Papst Leo VI. (928–929)

Ein Papst fast ohne Biographie

Leo VI. gehört zu jenen mittelalterlichen Päpsten, deren Leben den Historiker zu einer Lektüre zwischen den Zeilen zwingt. Die alten Notizen geben weder Geburtsdatum noch Ausbildung noch entfaltete Laufbahn an. Horace K. Mann fasst das Problem mit seltener Offenheit zusammen: Die beiden unmittelbaren Nachfolger Johannes' X. seien „bloße Schatten, deren Kommen und Gehen wir kaum kennen“ (Übersetzung).^[8]

Diese dokumentarische Armut bedeutet nicht, dass der Pontifikat ohne Interesse wäre. Sie offenbart im Gegenteil den Zustand des römischen Papsttums in den 920er Jahren: Die Institution besteht fort, die päpstliche Sukzession geht weiter, kanonische Briefe werden versandt, doch die römische politische Bühne absorbiert fast die gesamte Sichtbarkeit des Papstes. Leo VI. ist nicht bekannt, weil er versagt hätte; er ist wenig bekannt, weil die Archive des Moments selbst arm sind und seine Regierung zu kurz, um ein dauerhaftes Werk hervorzubringen.

Ein kurzer Pontifikat an einem Scheideweg

Leo VI. kommt zwischen zwei wichtigen Sequenzen. Vor ihm hatte Johannes X. eine energische Politik geführt: Kampf gegen die Sarazenen, Spiel italienischer Bündnisse, Eingreifen in slawische und dalmatinische Dossiers.^[9][10] Nach ihm geht das Papsttum rasch an Stephan VII. über, dann an Johannes XI., den Sohn Marozias — strittige Vaterschaft zwischen Sergius III. (Liutprand von Cremona, Antapodosis, II, 48, und der Liber Pontificalis) und Alberich I. von Spoleto (Manns Schlussfolgerung aus Flodoard von Reims, der Johannes XI. als Sohn Marozias und Bruder Alberichs II. darstellt)^[11] —, was die maximale Umklammerung des Stuhls Petri durch die römische Aristokratie markiert.^[12]

Sein Interesse liegt also in seiner Position: Er ist der Übergangspapst zwischen dem gewaltsamen Zusammenbruch der Regierung Johannes' X. und einem noch unmittelbarer an das Haus Marozias gebundenen Papsttum. Wo Johannes X. versucht hatte, Italien zu regieren, verwaltet Leo VI. vor allem das unmittelbare Erbe: Er schließt schriftlich das dalmatinische Dossier ab, das sein Vorgänger offen gelassen hatte.

Ein einziger Brief kann genügen, um eine pontifikale Funktion zu messen

Für Leo VI. ist der Brief nach Dalmatien fast alles. Doch er ist reich genug, um die pontifikale Funktion des 10. Jahrhunderts zu verstehen: Bestätigung eines Provinzialkonzils, Verleihung des Palliums (der weißen Wollbinde, die dem Metropoliten überreicht wird, Zeichen seiner von Rom empfangenen Jurisdiktion), Schlichtung zwischen einem Metropoliten und einem widerspenstigen Bischof, Androhung der Exkommunikation bei Jurisdiktionsanmaßung und Rückbindung eines lokalen Konflikts an die von den alten Konzilien überkommene kanonische Ordnung.^[13]

Dieser Punkt ist theologisch wichtig. Ein politisch gedemütigtes Papsttum ist kein doktrinär aufgehobenes Papsttum. Leo VI. beherrscht Rom nicht wie ein großer Fürst; doch von Rom aus spricht er noch als oberster Richter einer kirchlichen Kontroverse jenseits der Adria.

Die gesicherten Daten

Die solidesten Daten passen in wenige Zeilen: Leo VI. war Römer, Sohn eines gewissen Christoph; er diente vor seiner Wahl der Kirche Santa Susanna; er regierte in der zweiten Hälfte von 928; er griff in Dalmatien ein; er wurde wahrscheinlich in St. Peter bestattet.^[14][15]

Die offizielle Liste des Vatikans gibt einen Pontifikat an, der im Mai oder Juni 928 begann und im Dezember 928 oder Januar 929 endete.^[16] Mann schlägt eine etwas spätere Alternative vor: Nach Jaffé Wahl im Juni 928 und Tod im Februar 929; nach Duchesne Weihe etwas vor Juni und Tod im Dezember 928 oder Januar 929.^[17]

Die fragilen Daten

Drei Behauptungen kursieren häufig, sind aber mit Vorsicht zu behandeln. Erstens, Leo VI. sei direkt von Marozia auf den Thron gesetzt worden: Mann hält dies für „vielleicht wahrscheinlich“ (Übersetzung), aber durch keine entscheidende Quelle bewiesen.^[18] Zweitens, er sei im Gefängnis gestorben: Mann hält dies im Gegenteil für „sicherlich unwahrscheinlich“. Schließlich ist die Behauptung eines präzisen Alters oder Geburtsjahrs, die online zuweilen wiederholt wird, nicht hinreichend fundiert, um hier übernommen zu werden.

Warum sind die Quellen so arm?

Das Problem rührt teils aus der Tradition des Liber Pontificalis selbst. Nach den großen Notizen früherer Jahrhunderte werden die Papstbiographien des 10.–11. Jahrhunderts äußerst knapp: Sie geben oft Herkunft, Regierungsdauer, einige Weihen, manchmal das Grab an, und fast nichts mehr.^[19] Leo VI. gehört genau in diese arme Zone.

Der Fall erfordert daher eine Methodenregel: Das Schweigen der Quellen nicht in einen historischen Roman zu verwandeln. Der wahre Artikel über Leo VI. ist keine anekdotenreiche Biographie, sondern eine nüchterne Rekonstruktion dessen, was die Quellen zu behaupten erlauben.

Rom unter den Adelsfamilien

Zu Beginn des 10. Jahrhunderts wurde Rom nicht wie eine stabile päpstliche Monarchie regiert. Die großen Ortsfamilien kontrollierten Festungen, Bündnisse, Ernennungen und oft selbst den Zugang zum Lateran. Die Gestalt Marozias, der Tochter Theophylakts und Theodoras, dominiert diesen Moment. Sie heiratete nacheinander Alberich von Spoleto, Guido von Tuszien und Hugo von Italien; sie besaß politische Macht, stark genug, um römische Gleichgewichte zu schaffen und zu zerstören.^[20]

Diese Periode hat in der modernen Historiographie gewaltsame Namen erhalten: saeculum obscurum, Pornokratie, Herrschaft der Kurtisanen. Diese Formeln sagen etwas über die Krise aus, stammen aber oft aus polemischen Quellen und müssen von ihrer Lust am Skandal gereinigt werden. Historisch sicher ist die Schwächung der politischen Freiheit des römischen Stuhls und die wachsende Abhängigkeit mehrerer Papstwahlen von aristokratischen Faktionen.

Johannes X., ein mächtiger, dann gefangener Vorgänger

Johannes X. war kein unbedeutender Papst. Er griff in italienische Angelegenheiten ein, arbeitete an der Eindämmung der sarazenischen Bedrohungen, wirkte in Dalmatien und der slawischen Welt und versuchte, eine eigene politische Rolle zu spielen.^[21][22] Gerade diese Eigenständigkeit machte ihn schließlich in den Augen Marozias und ihres Gatten Guido von Tuszien gefährlich.

Die Catholic Encyclopedia berichtet, dass Peter, der Bruder des Papstes und Präfekt von Rom, im Juni 928 ermordet wurde; Johannes X. wurde darauf ergriffen und ins Gefängnis geworfen, wo er kurz danach starb. Die Erdrosselung in seinem Bett ist nur ein von Liutprand überliefertes Gerücht, dem Kirsch wenig Glauben schenkt; Flodoard von Reims behauptet seinerseits, Johannes X. sei vor Angst gestorben.^[23] In jedem Fall wurde Leo VI. im Gefolge einer gewaltsamen Entmachtung des vorigen Papstes gewählt.

Leo VI. gegenüber Marozia: nötige Vorsicht

Britannica stellt Leo VI. als von der senatrix Marozia gewählt dar.^[24] Mann ist vorsichtiger: Wer sagt, er sei von Marozia auf den Thron gesetzt worden, sagt etwas vielleicht Wahrscheinliches, doch der Historiker kann es nicht absolut beweisen.^[25] Die Nuance ist wichtig. In einer katholischen Enzyklopädie muss die Krise benannt werden, ohne eine Wahrscheinlichkeit in Gewissheit zu verwandeln.

Was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist begrenzter: Leo VI. regierte in einem von Marozia kontrollierten Rom; seine Wahl folgte unmittelbar auf die Beseitigung Johannes' X.; nichts zeigt, dass er diesem Regime politisch hätte widerstehen können. Doch sein dalmatinischer Brief beweist, dass er nicht bloß eine Silhouette war: Sein Pontifikat hatte mindestens einen realen kanonischen Akt.

Ein Römer, Sohn Christophs

Leo VI. wird als Römer angegeben. Sein Vater Christoph war primicerius unter Johannes VIII. gewesen; sein Name erscheint in mehreren päpstlichen Dokumenten von 876.^[26] Der primicerius ist kein bloßer Sekretär: In der römischen Verwaltung bezeichnet er einen Amtsvorsteher oder Würdenträger ersten Ranges. Wenn die Identifizierung zutrifft, stammte Leo VI. also aus einem mit der päpstlichen Kanzlei vertrauten Milieu.

Die Catholic Encyclopedia fasst diese Filiation zusammen, indem sie sagt, Christoph sei „prime-minister of John VIII“ gewesen. Die Formel ist modern und annähernd, trifft aber den Gedanken gut: Leos Familie war dem römischen Apparat nicht unbekannt.^[27]

Santa Susanna: ein alter römischer Titel

Vor seiner Wahl diente Leo VI. der Kirche Santa Susanna auf dem Quirinal. Mann schreibt schlicht, er habe „was serving the Church of St. Susanna“; die Catholic Encyclopedia bezeichnet ihn als Kardinalpriester von Santa Susanna.^[28][29] Man muss vermeiden, die spätere Kardinalsstruktur zu hastig ins 10. Jahrhundert zu importieren: Der römische Titel existiert, die Historiker verwenden das Vokabular des Kardinalpriesters, doch das Kardinalskollegium hatte noch nicht die institutionelle Form, die es später annehmen sollte.

Santa Susanna verortet Leo VI. dennoch im stadtrömischen Klerus. Er war kein auswärtiger, in den Lateran fallschirmartig abgesetzter Bischof, auch kein großer, von fern gekommener Reformmönch: Er war ein römischer Kleriker aus dem lokalen kirchlichen Gewebe, gewählt in einem Krisenmoment von einer Stadt, die von ihren Familien beherrscht wurde.

Warum Dalmatien ein Problem war

Dalmatien im 10. Jahrhundert war ein komplexer Raum: antike römische Städte an der Küste, slawische und kroatische Bevölkerung im Inneren, das Erbe der Kirche von Salona, der Aufstieg des Sitzes von Split/Spalato und Spannungen um den Sitz Nin. Die Frage war nicht nur religiös; sie berührte auch die Beziehungen zwischen den romanisierten dalmatinischen Städten, der kroatischen Macht und dem römischen Einfluss.^[30][31]

Unter Johannes X. hatte eine Synode von Split/Spalato die Frage bereits zu regeln versucht. Der heikelste Punkt war die Jurisdiktion des Erzbischofs von Spalato über den kroatischen Bischof von Nin. Das Konzil hatte diese Abhängigkeit bejaht, doch Bischof Gregor von Nin hatte an Rom appelliert.^[32]

Die Synode von Split/Spalato und das Erbe Johannes' X.

Mann erklärt, Johannes X. habe sich die Entscheidung des Konflikts für Rom vorbehalten. Er hatte neue Legaten gesandt, angeführt von Bischof Madalbert. Diese verhandelten zunächst einen Frieden zwischen Kroaten und Bulgaren und präsidierten dann in Spalato eine Synode — jene, die Mann auf 926–927 datiert und die die neuere Historiographie als die zweite Synode von Split, datiert auf 928, identifiziert —, in Gegenwart des Königs von Kroatien und seiner Edlen.^[33][34]

Nach Prüfung der alten Gewohnheiten der Provinz beschloss die Synode, dass Spalato den Primat behalten solle. Da es in Nin früher keinen Bischof gegeben hatte, musste Gregor einen alten Sitz wählen und dort seinen Dienst ausüben — Leos VI. Brief würde Scardona festsetzen.^[35] Die Synode fügte sogar, mit einer Ironie, die Mann hervorhebt, hinzu, dass Gregor, wenn er unbedingt das Gewicht des Episkopats wolle, zwei andere alte Diözesen nehmen könne, „zu seinem und ihrem Verderben“, so schwierig seien die Verbindungen in dem Land gewesen.^[36]

Der Brief Leos VI. an die Bischöfe Dalmatiens

Der Tod Johannes' X. hinderte den vorigen Papst daran, das Dossier zu schließen. Leo VI. erbte also eine bestätigungsreife Entscheidung. Sein Brief beginnt mit der Erinnerung, dass die Bischöfe ihren Metropoliten von Spalato ehren und „in Ordnung und nach der Norm der Gerechtigkeit“ wandeln sollen, um ohne Furcht zur göttlichen Schau zu gelangen.^[37]

„Es ziemt sich, dass ihr eurem Metropoliten, dem Erzbischof der heiligen Kirche von Spalato, höchste Ehrerbietung erweist, damit ihr, in Ordnung und nach der Norm der Gerechtigkeit wandelnd, sicher und unerschrocken zur göttlichen Schau gelangen möget.“ — Leo VI., Brief an die Bischöfe Dalmatiens (Epistola ad episcopos Dalmatiae, PL 132, Sp. 814C–815A; Übersetzung)^[38]

Das Herz des Textes ist disziplinarisch. Leo VI. wirft den dalmatinischen Bischöfen vor, sich fremde Pfarreien „gleichsam durch Raub“ anzueignen und einen profanen Namen anzunehmen, dessen die alten Väter sie beraubt hatten. Er befiehlt, dass jeder Bischof in seinen eigenen Grenzen bleibe; er will, dass der Erzbischof von Spalato seine Pfarrei im kroatischen Land behalte, wie die alte Kirche von Salona sie behielt; er befiehlt Gregor, nur in Scardona zu wirken, und droht mit Exkommunikation, sollte er erneut fremde Pfarreien an sich reißen.^[39]

Das dem Erzbischof Johannes von Spalato verliehene Pallium

Leo VI. erklärt auch, er habe Johannes, dem Erzbischof von Spalato, das Pallium und den Palliumsgebrauch nach altem Brauch anvertraut.^[40] Das Pallium ist keine Dekoration: Es manifestiert die Gemeinschaft des Metropoliten mit Rom und die ihm über eine Kirchenprovinz anerkannte Jurisdiktion. In diesem Dossier bestätigt die pontifikale Geste Spalatos Autorität gegen Nins übermäßige Eigenständigkeit.

Diese Entscheidung ist für die kroatische Religionsgeschichte wichtig. Sie zeigt, dass Rom die kirchliche Präsenz im kroatischen Land nicht aufhob, sondern an eine aus der dalmatinischen christlichen Antike ererbte metropolitanische Architektur band. Die Kontinuität von Salona nach Spalato wird hier zu einem kanonischen Argument.

Das Papsttum kann politisch schwach und kanonisch aktiv sein

Leo VI. hat nicht die Statur eines Leo des Großen, eines Nikolaus' I. oder eines Johannes' VIII.. Auch hatte er keine Zeit, ein großes Werk zu hinterlassen. Doch sein Fall vermeidet einen häufigen Irrtum: zu glauben, politische Schwäche hebe jede kirchliche Funktion auf.

Sein dalmatinischer Brief zeigt das Gegenteil. Der Papst greift in einen fernen territorialen Konflikt ein, bestätigt eine metropolitanische Organisation, spricht im Namen der konziliaren Disziplin, droht eine geistliche Sanktion an und verleiht das Pallium. Mit anderen Worten: In einem Moment, da die römische Freiheit beschädigt ist, bringt die petrinische Funktion weiterhin konkrete Akte hervor.

Das Schweigen der Quellen ist kein Beweis geistlicher Unbedeutendheit

Ptolemäus von Lucca, zitiert nach Mann, sagte schon, er finde über Leo VI. nichts außer dass er „keine Tyrannei ausübte und in Frieden starb“ und dass die meisten Autoren ihn in St. Peter bestattet nennten.^[41] Die Formel ist schmal, aber auch kostbar. In einem brutalen Jahrhundert ist keine Tyrannei auszuüben und in Frieden zu sterben keine Kleinigkeit.

„Er übte keine Tyrannei aus und starb in Frieden.“ — Ptolemäus von Lucca, Zusammenfassung der Erinnerung an Leo VI. (Historia ecclesiastica, B. 17, Kap. 4; Übersetzung), zitiert nach Horace K. Mann^[42]

Dieser Satz darf nicht in eine implizite Kanonisation verwandelt werden. Leo VI. wird im römischen Kalender nicht als Heiliger verehrt. Doch er genügt, um eine rein skandalöse Lesart des 10. Jahrhunderts zu korrigieren: Nicht alle Pontifices dieser Periode gehen in den Intrigen auf, die sie umgaben.

Ein für das Verständnis der Kontinuität nützlicher Pontifikat

Leo VI. zählt vor allem als Bindeglied. Zwischen Johannes X. und Stephan VII., zwischen Rom und Dalmatien, zwischen dem alten Prestige Salonas und dem Aufstieg Splits sichert er administrative und kanonische Kontinuität. Die Kirchengeschichte besteht nicht nur aus großen Lehrern und Reformpäpsten; sie hält auch durch diese kurzen Pontifikate, die überliefern, bestätigen und stabilisieren.

Eine fast auf eine Dauer reduzierte Erinnerung

Der Chronist Flodoard bewahrt die traditionelle Dauer des Pontifikats: sieben Monate und fünf Tage. Mann zitiert seine lateinischen Verse (De triumphis Christi apud Italiam, PL 135, Sp. 832A):

„Pro quo celsa Petri sextus Leo regmina sumens, Mensibus haec septem servat, quinisque diebus : Praedecessorumque petit consortia vatum.“ Das heißt (Übersetzung): „An seiner Stelle übernimmt Leo der sechste Peters erhabene Regierung; er bewahrt sie sieben Monate und fünf Tage, dann gesellt er sich zu seinen Vorgängern in die Schar der Seher.“ — Flodoard von Reims, Verse über Leo VI. (De triumphis Christi apud Italiam, PL 135, Sp. 832A; Übersetzung), zitiert nach Horace K. Mann^[43]

Die Dichtung ist feierlicher als informativ. Sie gibt fast nichts über die Akte des Papstes; sie schreibt Leo VI. schlicht in die Sukzession Petri ein. Genau das ist der Punkt: Die pontifikale Erinnerung bewahrt weniger seine Persönlichkeit als seinen Platz in der Kette.

Ein zu vermeidender moderner Irrtum: Papst Leo VI. mit Leo VI. dem Weisen zu verwechseln

Der Name Leo VI. bezeichnet auch den byzantinischen Kaiser Leo VI. den Weisen (886–912), weit berühmter für sein legislatives Werk und die byzantinischen Ehekrisen.^[44] Beide Gestalten dürfen nicht verwechselt werden. Papst Leo VI. war ein Römer, der um 928–929 starb; Kaiser Leo VI. war ein Herrscher von Konstantinopel, der 912 starb. Die Homonymie erklärt einen Teil irreführender Suchergebnisse.

Platz in der Reihe der Leo-Päpste

In der Reihe der Leo-Päpste ist Leo VI. ein kleiner Pontifikat zwischen zwei historischen Massen. Die ersten Leos — vor allem Leo der Große — verkörpern Roms doktrinale und pastorale Autorität in der Spätantike. Die späteren mittelalterlichen und modernen Leos wie Leo IX. oder Leo XIII. tragen große Momente der Reform oder der Soziallehre. Leo VI. seinerseits erinnert daran, dass die päpstliche Sukzession auch arme Stunden durchläuft, in denen der Papst fast nichts tun kann, außer sein Amt zu halten und einen gerechten Akt zu setzen.

• Den Nachbarartikel über Johannes X. lesen, unerlässlich zum Verständnis der Krise von 928.
• Den Artikel über Johannes VIII. lesen, dessen Pontifikat das administrative Milieu Christophs, des Vaters Leos VI., erklärt.
• Den Artikel über Leo VII. lesen, einen nahen Nachfolger in derselben dunklen Periode.
• Das Dossier über den Kirchenstaat lesen, um Rom, die Adelsfamilien und die zeitliche Schwäche des Heiligen Stuhls einzuordnen.