Los milagros improbables

Lo que la improbabilidad no prueba, por sí sola

El historiador Joachim Bouflet, cuya obra de referencia sirve de hilo conductor metodológico a este artículo, advierte contra la confusión entre el carácter espectacular de un hecho y su valor religioso. Cita a este propósito una fórmula que hace suya:

«El valor del milagro no es su improbabilidad, sino la obra que realiza.» — Henry Leenhardt, artículo «Miracle», en André Westphal (dir.), Dictionnaire encyclopédique de la Bible, t. II, 1973, p. 168^[1]

Un milagro no es pues ante todo una impresionante demostración de poder: es un signo que debe conducir a Dios y servir al bien de los hombres^[2]. Pero esta justa reserva teológica no impide reconocer que, en el plano estrictamente probatorio, la extremidad de un hecho puede reforzar un caso: cuanto mayor es la distancia entre el estado anterior y el estado posterior, más costosas se vuelven las explicaciones naturales concurrentes —error diagnóstico masivo, coincidencia estadísticamente extraordinaria, fraude organizado durante varios años, o testigos en número demasiado grande para haberse todos equivocado de la misma manera.

El primer cerrojo: sin estado anterior, ningún juicio serio

Bouflet ilustra este primer cerrojo con las curaciones votivas del antiguo santuario de Epidauro, donde se consignaba el nombre del enfermo y su dolencia, pero nunca un diagnóstico establecido antes del evento:

«Esta carencia no permite tomar la medida exacta de las enfermedades curadas, y por tanto de las curaciones alegadas.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 23^[3]

Es el criterio que estructura todo este artículo: un «antes» espectacular narrado a posteriori no equivale a una comparación clínica establecida por un tercero cualificado antes de que el hecho extraordinario sobrevenga. Cada uno de los casos retenidos más abajo dispone de un diagnóstico, de un certificado, de un informe operatorio o de una declaración bajo juramento anteriores a la curación —es el filtro que separa la anécdota del caso.

Dos tradiciones, una misma rejilla

El filósofo y médico Prospero Lambertini, futuro papa Benedicto XIV, fija en el siglo XVIII los criterios que siguen rigiendo hoy el examen médico de los milagros católicos: enfermedad grave y difícil o imposible de curar, ausencia de regresión previsible, ineficacia de los tratamientos empleados, curación súbita e instantánea, completa, no precedida de una crisis decisiva, sin recaída posterior^[4]. Desde la creación de la consulta médica por Pío XII el 28 de octubre de 1946, el examen médico está institucionalmente separado del juicio teológico:

«Desde esa fecha, hay un doble examen, médico y teológico, de los hechos extraordinarios con miras a establecer o refutar su carácter milagroso.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 189^[5]

Lo que impresiona, en el corpus estudiado para este artículo, es que un autor evangélico norteamericano totalmente ajeno a esta tradición institucional, Joel B. Lantz, formula independientemente una rejilla de discernimiento en tres puntos para su propia recopilación de testimonios: la fiabilidad del testigo, la fiabilidad de la prueba médica, y la plausibilidad de una explicación natural concurrente^[6]. Sin haber leído jamás a Lambertini, plantea los mismos cerrojos: prueba documental preferentemente en membrete oficial, ausencia de colusión médica sospechosa, eliminación explícita de toda «remisión ya conocida» del mismo paciente antes de concluir la irreversibilidad.

Esta convergencia entre dos sistemas de verificación independientes —uno institucional y católico, otro individual y protestante— no es un argumento confesional: es un indicio de que estos criterios no son arbitrarios, sino que se imponen lógicamente en cuanto se quiere instruir seriamente este tipo de caso.

Un precedente antiguo: la curación de Marguerite Périer (1656)

El recurso a un médico externo y, si posible, escéptico no es una exigencia moderna. El 24 de marzo de 1656, Marguerite Périer, sobrina de Blaise Pascal y pensionada en Port-Royal, es curada de una fístula lacrimal crónica que amenazaba su vida, tras el contacto con una reliquia de la Santa Espina. Dos cirujanos de alto rango atestiguan el hecho:

« Los srs. Guillard, cirujano de la reina Ana de Austria (que no cree en el milagro), y Félix, primer cirujano del rey, han atestiguado la inexplicable curación de la niñita [...] » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 45^[16]

El detalle es capital: Guillard, cirujano de la reina, no cree en el milagro —y lo atestigua sin embargo—. Un tercero hostil a la conclusión religiosa del expediente, pero que no puede negar el hecho clínico, es un testigo tanto más fuerte. Es el mismo mecanismo que estructurará, un siglo más tarde, los criterios de Lambertini, y tres siglos y medio más tarde, la investigación administrativa estadounidense sobre el caso Greg Spencer.

Calanda, 1640: la pierna devuelta a Miguel Juan Pellicer

El expediente más célebre de este tipo dispone ahora de su propio artículo detallado en Ignispedia; aquí solo se resume para situar el nivel de exigencia documental esperado en el resto de este expediente. Miguel Juan Pellicer, joven campesino aragonés, tiene la pierna derecha aplastada por un carro a finales de julio de 1637; la gangrena impone una amputación en el hospital de Nuestra Señora del Pilar de Zaragoza, cuatro dedos por debajo de la rodilla, con el muñón cauterizado al hierro rojo^[17]. Durante más de dos años, habitantes de Calanda y de Zaragoza lo ven diariamente mendigar con su pierna de madera —un hecho público, repetido, difícil de ocultar—. La tarde del 29 de marzo de 1640, su madre lo encuentra con dos piernas; la pierna restituida presenta antiguas cicatrices que permiten identificarla como suya, y el lugar donde el miembro amputado había sido enterrado se encuentra vacío^[18].

La investigación se abre sesenta y ocho días después del acontecimiento; el arzobispo de Zaragoza preside un tribunal de nueve jueces, oye a decenas de testigos y dicta su sentencia el 27 de abril de 1641^[19]. Bouflet resume la fuerza del expediente en una frase:

« Hoy diríamos que existe una perfecta “trazabilidad” de los acontecimientos. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 76^[20]

El detalle completo de este expediente —actas notariales, declaraciones, sentencia archiepiscopal— se desarrolla en el artículo dedicado La pierna reimplantada de Miguel Juan Pellicer.

Vittorio Micheli, 1963: una pelvis destruida por un sarcoma, reconstruida

En abril de 1962, el soldado italiano Vittorio Micheli, de veintidós años, desarrolla dolores de cadera que empeoran rápidamente. Una radiografía del 22 de mayo de 1962 confirma un sarcoma osteogénico de la pelvis —un cáncer óseo primario de extrema agresividad^[21]. En unos meses, el tumor destruye casi todo el hueso ilíaco izquierdo; las radiografías documentan el estado:

« Destrucción casi completa de la hemipelvis izquierda. Solo persiste una parte de las ramas isquio- e iliopubianas, y el tercio superior del ala ilíaca. Muy importante osteoporosis de la cabeza femoral. » — dossier radiológico citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 288^[22]

Los tratamientos se abandonan por falta de esperanza. En mayo de 1963, Micheli acude en peregrinación militar a Lourdes; refiere una desaparición del dolor al regreso. En abril de 1964, al retirarle el yeso, una nueva radiografía muestra el hueso ilíaco reconstituido y una nueva cavidad articular para la cabeza femoral:

« Reconstrucción singular de los tejidos óseos de la hemipelvis izquierda que estaban completamente destruidos; la cabeza femoral se ha creado de nuevo una cavidad articular... » — informe radiológico de abril de 1964 citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 289^[23]

El profesor Fabre, anatomopatólogo en Toulouse, realiza una contrapericia independiente; el Comité Médico Internacional de Lourdes aprueba por unanimidad el informe del profesor Salmon el 3 de mayo de 1971, concluyendo que la enfermedad era « real, cierta, incurable » y que « ninguna explicación médica es susceptible de ser dada a esta curación »^[24]. El arzobispo de Trento reconoce el milagro en 1976. Este expediente —trece años entre el acontecimiento y el juicio canónico— se trata en detalle en el artículo Los milagros de Lourdes.

Natalia García Mora: una médula espinal lesionada, una marcha recuperada

El 1 de septiembre de 1993, en Medellín, Colombia, Natalia García Mora, de ocho años, es alcanzada por una bala de calibre .38. Los exámenes documentan fracturas de las vértebras D7, D8 y D9, fragmentos metálicos y óseos intramedulares y un hemoneumotórax derecho^[25]. Se realiza una laminectomía el 10 de septiembre de 1993; el diagnóstico médico, incorporado al expediente de canonización, es inequívoco:

« Diagnóstico: traumatismo vertebromedular con lesión parcial de la médula espinal a nivel de las vértebras [dorsales] D7-D10, con consecuencias graves una paraplejia y trastornos esfinterianos. » — dossier médico citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 198-199^[26]

Dada de alta paralizada del hospital el 20 de septiembre, la niña recupera rápidamente la marcha y las funciones esfinterianas, sin ninguna rehabilitación. La consulta medica vota por unanimidad el 8 de julio de 1999 una conclusión que rechaza todo triunfalismo prematuro y que, al mismo tiempo, constata la ausencia de explicación:

« recuperación funcional muy rápida, casi completa, durable, científicamente inexplicable, dado la ausencia de toda terapia de rehabilitación. » — conclusión de la consulta medica citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 198-199^[27]

El « casi completa » de esta fórmula merece subrayarse: el expediente nunca ha pretendido una perfección absoluta, lo que refuerza más bien que debilita su credibilidad —un expediente que borra sus propios límites sería más sospechoso que uno que los asume—. Pabla Montal, intercesora invocada, es canonizada el 25 de noviembre de 2001 sobre la base, entre otros, de este milagro.

La reserva recae sobre una pequeña debilidad del tendón de Aquiles izquierdo, cuando fotografías anteriores al accidente ya mostraban una ligera desviación del pie izquierdo —un detalle ajeno a la curación solicitada^[28].

Matthew Pelissery: unos pies zambos enderezados sin cirugía alguna

Matthew Kuruthukulangara Pelissery nace el 9 de julio de 1956 en Kerala, India, con un pie zambo bilateral severo (talipes equino-varus). Durante catorce años, camina sobre el borde de los pies. En la noche del 21 de junio de 1970, su pierna derecha se endereza; la izquierda sigue el 5 de agosto de 1971^[29]. Veintidós años más tarde, en 1992, especialistas convocados por la causa de canonización estudian las fotografías antiguas, las radiografías y el examen clínico del paciente adulto. Su constatación descarta la hipótesis más simple, la de una corrección quirúrgica oculta:

« La apariencia de los pies es semejante a la de unos club feet operados. Sin embargo, no hay ninguna cicatriz de intervención quirúrgica, ni tampoco ninguna huella de aparato de yeso, de manipulación, de masaje o de cuidados mediante férulas. » — informe pericial citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 194^[30]

El milagro es reconocido el 27 de enero de 2000 tras votación unánime de la consulta medica. Este expediente ilustra un tipo de prueba diferente de Calanda o de Micheli: no se trata de la desaparición de una lesión adquirida, sino de la corrección de una malformación congénita —sin ninguna de las intervenciones que, únicamente, permiten normalmente este tipo de resultado—.

Casos en el límite: cuando falta una pieza en el expediente

Todos los casos reportados por el corpus estudiado para este artículo no alcanzan este nivel de instrucción, y la honestidad del dossier exige decirlo. Tres curaciones atribuidas a Padre Pio en 1947-1948 son, tomadas aisladamente, tan impactantes como las retenidas más arriba. Gemma Di Giorgi, de siete años, nacida sin pupilas y ciega de nacimiento, habría recuperado la vista después de comulgar de manos del religioso; un médico constata posteriormente que la anomalía anatómica persiste:

«Sin embargo, ¡sigue sin pupilas y ahora ve perfectamente!» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 150^[31]

El mismo año, Rosetta Polo Riva, afectada de un enfisema pulmonar y de una endocarditis aguda, y Giuseppe Canaponi, cuya rodilla destruida tras varias operaciones infructuosas recupera instantáneamente su movilidad, son examinados por médicos que consideran su restablecimiento inexplicable a la luz de los conocimientos de la época^[32]. Pero Bouflet añade, a propósito de estos tres expedientes, la reserva precisa que los excluye del corpus probatorio retenido aquí:

«Pues bien, nunca se instituyó ninguna comisión con este fin.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 150^[33]

Sin investigación contradictoria, sin contra-peritaje y sin búsqueda activa de una explicación natural concurrente, estos casos permanecen en el nivel del testimonio impactante —no del dossier instruido. Es el mismo principio el que explica por qué este artículo no ha construido un tercer pilar «resurrección» sobre fuentes más frágiles que las retenidas para los dos primeros pilares.

Los cuatro expedientes anteriores tienen en común haber sido instruidos por una autoridad eclesial católica. El corpus asignado a este artículo incluye también casos documentados fuera de toda procedimiento católica, en la literatura apologética evangélica norteamericana. No gozan de ningún reconocimiento eclesial —ni obispo, ni consulta médica, ni comité médico internacional— y el artículo lo señala sin ambigüedad en cada uso. Su interés está en otra parte: son expedientes médicos y administrativos de primera mano, con médicos nombrados, instituciones identificables y piezas reproducidas, que muestran que la misma parrilla de exigencia documental puede aplicarse fuera del marco católico —y producir allí resultados del mismo orden de rigor.

El caso Greg Spencer: una ceguera legal por degeneración macular

Antiguo policía convertido en camionero, Greg Spencer pierde progresivamente la visión central de ambos ojos en la edad adulta. El diagnóstico es establecido por el Dr. Richard G. Weleber, oftalmólogo en la Oregon Health and Science University (OHSU), especialista reconocido en distrofias retinianas y degeneración macular, a la vez clínico e investigador^[34]. Su carta, fechada y reproducida en facsímil por el autor que recogió el expediente, precisa el contexto del examen:

«El 21 de mayo de 1999, examiné a Greg Spencer, hombre de cuarenta años que me remitieron para evaluación a causa de la degradación de su agudeza visual central.» — Dr. Richard G. Weleber, carta citada por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016, anexo dedicado al caso Spencer^[35]

«Su agudeza visual era todavía de 20/40 en agosto de 1998, pero en abril [de 1999] había caído a 20/60, y dejó completamente de conducir.» — Dr. Richard G. Weleber, carta citada por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016, anexo dedicado al caso Spencer^[36]

En la prueba del agujero estenopeico, que se supone aísla todo problema puramente óptico, no se observa ninguna mejora: la pérdida no se debe por tanto a una simple necesidad de gafas, sino a una afectación orgánica de la propia retina^[37]. El Estado de Oregón reconoce a Greg el estatus de ceguera legal y le concede una ayuda de la Comisión de Ciegos. Un segundo médico independiente, el optometrista Dr. John Boyer, confirma y agrava el constatación poco antes de la curación:

«El Dr. Boyer confirmó luego, independientemente, una agudeza visual severamente comprometida, en realidad aún más degradada desde entonces: 20/300 y 20/500, frente a 20/200 y 20/400 anteriormente.» — resumen de la carta del Dr. Boyer, dirigida a la Oregon Commission for the Blind, citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[38]

Un oftalmólogo retinólogo consultado posteriormente por el autor, en un principio escéptico, formula el diagnóstico anatómico que hace que la situación sea reputada irreversible:

«El mottling del epitelio pigmentario retiniano, una vez presente, nunca desaparece.» «Si el epitelio pigmentario retiniano está dañado, los fotorreceptores mueren, y clínicamente no vuelven.» — oftalmólogo retinólogo citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[39]

La curación y sus testigos

Durante un retiro espiritual en abril de 2002, Greg recupera súbitamente una visión normal durante un tiempo de oración colectiva. El autor que documentó el caso interrogó por separado a dos testigos directos, sin que supieran de antemano lo que el otro había dicho. Sus relatos convergen sobre una verificación inmediata y concreta de la vista recuperada:

«Salimos al aparcamiento [...]; estaba allí, leyendo en voz alta las matrículas al otro lado del aparcamiento [...]. Eran al menos cuarenta y cinco a sesenta metros.» — Randy Webb, pastor presente durante el retiro, testimonio recogido por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[40]

Cinco días después, el Dr. Jon Burpee redacta una carta confirmando el cambio, con una descripción clínica del fondo de ojo radicalmente diferente de la del Dr. Weleber:

«El examen muestra una ligera dispersión pigmentaria macular, pero ningún edema ni depósito macular actualmente» —frente al «mottling bastante llamativo del epitelio pigmentario, bilateral, sobre una zona ovalada de aproximadamente un diámetro papilar» registrado por el Dr. Weleber antes de la curación. — Dr. Jon Burpee y Dr. Richard Weleber, comparación citada por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[41]

El argumento anti-simulación

Se presenta una objeción inmediata: ¿y si Greg simplemente hubiera mentido sobre el alcance de su ceguera, antes de «curarse» de un mal en parte fingido? El examen principal se basa en la perímetro de Goldmann, una prueba que la literatura especializada sobre simulación de déficit visual identifica precisamente como difícil de falsear:

«Un técnico de la prueba de Goldmann vigila en todo momento, a través de un mirador, la fijación de la mirada del paciente [...]. Los simuladores deben adivinar el ángulo del que proviene la luz —pero no pueden verla antes de que su ojo sea capaz de detectarla, momento en el que el técnico registra datos que no pueden influir.» — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016, citando el protocolo de la prueba de Goldmann^[42]

Una fuente técnica externa, citada por el autor para objetivar este criterio, enumera las firmas típicas de una simulación en una campimetría de Goldmann —firmas ausentes del expediente de Greg:

« Ciertos déficits característicos delatan a un paciente simulador: isópteras en espiral, isópteras que se cruzan, campos severamente contraídos. » — Inci Dursu et al., Understanding Visual Fields, Part I: Goldmann Perimetry, citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[43]

El consultor señala no obstante, con una honestidad que refuerza la credibilidad del conjunto, que la cooperación del paciente era ella misma exigente dada la gravedad del déficit:

« Dado el tamaño y la densidad de un escotoma central semejante, incluso aunque el paciente hubiera cooperado lo mejor que podía, mantener la fijación durante la prueba habría sido muy, muy difícil. » — oftalmólogo consultado, citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[44]

El argumento se invierte también en el apartado de la «curación»: mentir sobre una mala vista es relativamente fácil; simular una buena vista en un examen digital moderno no lo es.

« Si afirmo falsamente tener buena vista, algunos fallos al leer las letras de un cuadro optométrico delatarán mi mentira. [...] Es prácticamente imposible hacer trampa con los cuadros digitales, cuya disposición de letras, generada aleatoriamente, no puede memorizarse. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[45]

Un control inesperado: la Social Security Administration

Cinco días después de la curación, Greg informa a la administración estadounidense de que ya no está ciego —desencadenando una investigación de un año de la Social Security Administration por posible fraude de invalidez. La investigación se cierra, el 12 de junio de 2003, con el cese oficial de las prestaciones, en un documento que reconoce él mismo un cambio «notable»^[46]. Este detalle administrativo constituye un control negativo invertido, estructuralmente diferente de todos los demás expedientes de este artículo: la institución que verifica no tiene aquí ningún interés religioso y, al contrario, un interés financiero en demostrar un fraude más que una curación real.

« ¿Qué podría haberlo llevado a informar a la Social Security Administration de la mejora de su vista [...] cuando podría haber seguido, sin esfuerzo, percibiendo indefinidamente una ayuda, dada la irreversibilidad natural de la degeneración macular? » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[47]

Descartar la hipótesis más simple: no es una «recaída»

En su adolescencia, Greg ya había sufrido un episodio de pérdida de visión seguido de una recuperación progresiva a lo largo de unos diez meses —probablemente un edema macular quístico, una afección generalmente resolutiva. La objeción más evidente que descartar es, por tanto, que el episodio adulto no sea más que una repetición de aquel previo benigno. El autor dedica una sección entera a establecer la diferencia entre ambos episodios:

« La pérdida de visión de Greg en la edad adulta, y su restauración súbita, no fueron claramente una repetición del escenario juvenil. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[48]

El autor concluye su apéndice dedicado a este caso con una observación metodológica, trasladable al conjunto de este artículo:

« ¿Demuestran esta prueba y este análisis que tuvo lugar una intervención sobrenatural? No, no lo demuestran [en el sentido de la prueba matemática]. [...] Son los estándares de prueba jurídicos —no los de la investigación científica experimental— los que se aplican a este tipo de acontecimientos únicos. Sostengo que si los milagros se juzgaran como causas penales, las piezas aportadas en este expediente bastarían sobradamente para convencer a cualquier tribunal legítimo. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[49]

Esta distinción entre el estándar de prueba «judicial» (por haz de indicios convergentes) y el estándar de prueba científico experimental (reproducible en laboratorio) es decisiva: explica por qué expedientes históricos como el de Calanda pueden seguir siendo sólidos sin haber sido «reproducidos» —un milagro es por naturaleza un acontecimiento singular, juzgado como se juzga un hecho histórico único, no como se valida un experimento de física.

Bruce Van Natta: un intestino seccionado, un alargamiento juzgado naturalmente imposible

El 16 de noviembre de 2006, el mecánico estadounidense Bruce Van Natta es aplastado por el eje de un camión forestal; su intestino delgado queda en gran parte destruido. Es operado de urgencia en el University of Wisconsin Hospital de Madison; los informes operatorios, redactados por el cirujano residente Dr Fumito Ito y firmados por el cirujano senior Dr Michael J. Schurr, documentan una resección extensa del duodeno y del intestino delgado^[50]. Tras una larga convalecencia marcada por varias intervenciones adicionales, una serie de pruebas de imagen de 2007 lleva al radiólogo tratante a estimar que el intestino restante ha recobrado una longitud muy superior a la medida tras las primeras cirugías. Consultados por separado, dos gastroenterólogos estadounidenses —el Dr Michael Frankel (Gastroenterology Associates, Cleveland, Ohio) y el Dr Jon A. Vanderhoof, profesional de referencia de la Short Bowel Syndrome Foundation— consideran que un alargamiento semejante del intestino delgado adulto resecado es, al estado de los conocimientos médicos, naturalmente imposible^[51].

Este expediente exige una prudencia particular: la medida exacta de la longitud intestinal mediante imagen sigue siendo, por admisión del propio radiólogo tratante, aproximada —el intestino delgado es demasiado sinuoso para medirse «a escuadra»^[52]. El artículo retiene por tanto este caso por su hecho más robusto —la existencia de informes operatorios nominativos y el parecer convergente de dos especialistas independientes sobre la imposibilidad natural del fenómeno observado— sin recoger las valoraciones numéricas precisas (centímetros, porcentajes) que pertenecen a una reconstrucción y no a una medida médica directa.

El propio Van Natta anticipa la objeción más previsible —¿por qué esta curación no es total?— con una respuesta desarmante por su sencillez, que evita al artículo tener que inventarla:

« Mis músculos abdominales han desaparecido. Tengo como una red. Cuando como, mi vientre se hincha. Cuando voy al baño, vuelve a bajar. Si hubiera recuperado todos mis intestinos, tendría una cantidad loca de hernias. » — Bruce Van Natta, citado a través del autor Max Davis, recogido por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[53]

El tercer apartado anunciado por este artículo —el regreso a la vida tras una constatación de muerte— es el más exigente de documentar, y el corpus asignado para esta tarea no ha proporcionado ningún caso moderno que satisfaga simultáneamente los dos criterios requeridos: una constatación de defunción establecida por un tercero cualificado y una ausencia prolongada de todo signo vital sin reanimación en curso. En lugar de inflar artificialmente este pilar con relatos de segunda mano, este artículo asume esta limitación y la trata con el mismo rigor que el resto del dossier.

Jérôme Genin (1623): el caso canónicamente instruido

El mejor dossier disponible en Ignispedia para este pilar es muy anterior al corpus de esta tarea, pero se articula directamente con él: en mayo de 1623, el adolescente saboyano Jérôme Genin pasa unas ocho horas sumergido en el Fier tras una caída, y luego es velado como muerto durante unas diecinueve horas antes de volver a abrir los ojos^[54]. El segundo proceso de canonización de san Francisco de Sales, en 1656, recoge bajo juramento la declaración de diez testigos directos; el caso figura a la cabeza de los milagros admitidos en la bula de canonización del santo, promulgada por Alejandro VII el 19 de abril de 1665^[55].

Este dossier, evidentemente, no tiene el rigor clínico moderno de los casos católicos del primer pilar: ningún médico firmó un certificado de defunción en 1623, por inexistencia de tal procedimiento en la época. Es precisamente por eso por lo que el artículo dedicado a este caso le consagra una discusión en profundidad de las diez objeciones que un lector crítico puede legítimamente plantear —y responde una a una—. El análisis completo, las declaraciones y la discusión sobre la fiabilidad del testimonio judicial se desarrollan en el artículo La resurrección de Jérôme Genin (1623).

Margit Heim: una reanimación, no una resurrección

Un caso contemporáneo, a menudo presentado de forma imprecisa, merece distinguirse con la mayor nitidez. El 23 de junio de 1986, en Baviera, Margit Heim, de trece o catorce años, es aspirada por un sifón y permanece sumergida cuarenta a cincuenta minutos. Extraída sin latido cardiaco, con las pupilas dilatadas y el electrocardiograma plano, recibe inmediatamente intubación, ventilación, masaje cardiaco y desfibrilación:

«Estaba clínicamente muerta, con las pupilas dilatadas, sin ningún latido cardiaco, el electrocardiograma plano.» — Dr. Forster, testimonio recogido por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 200^[56]

A la llegada al hospital de Kempten, a las 16:40, el dossier menciona una puntuación de 3 en la escala de Glasgow y una temperatura rectal de 29,4 °C. El Dr. Forster estimaba que el enfriamiento era insuficiente para explicar una supervivencia sin lesiones cerebrales; esta apreciación acompaña su relato de la reanudación cardiaca obtenida mediante reanimación^[57].

El corazón vuelve a latir como efecto de la reanimación; lo extraordinario no radica, por tanto, en un regreso espontáneo a la vida sin intervención, sino en la ausencia total de secuela neurológica pese a una anoxia cerebral prolongada, confirmada por pruebas en 1988 y luego en 1998. La consulta medica concluye por unanimidad el 11 de enero de 2000:

«Muerte clínica constatada por ahogamiento, con isquemia cerebral prolongada. Curación rápida, completa y duradera, sin ninguna secuela neurológica, científicamente inexplicable.» — conclusión unánime de la consulta medica, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 204^[58]

Este dossier —notable en sí mismo— no es, por tanto, un caso de «miembro reconvertido» ni de «resurrección»: es el tercer tipo de prueba que puede aportar la medicina, la supervivencia neurológica intacta tras una agresión cerebral que, estadísticamente, deja casi siempre secuelas graves o provoca la muerte. El artículo consagrado al caso Genin desarrolla esta misma distinción en detalle.

Los relatos de resurrección en el ámbito evangélico: una prudencia redoblada

La literatura apologética evangélica contemporánea recoge, por su parte, casos presentados como resurrecciones en sentido estricto —una persona declarada clínicamente muerta por sanitarios, que permaneció sin ningún signo vital durante varias horas o incluso varios días, y que luego volvió a la vida sin reanimación en curso—. El teólogo estadounidense Craig S. Keener enumera más de un centenar, en su mayoría procedentes de contextos misioneros en África, Asia o América Latina^[59]. Estos relatos plantean una dificultad metodológica recurrente que los críticos señalan sistemáticamente: las constataciones de muerte suelen ser breves, realizadas por personal no especializado, en unas condiciones materiales que hacen más difícil excluir un error de diagnóstico —coma profundo, enlentecimiento extremo del pulso— que un electrocardiograma plano en un medio hospitalario occidental. Este artículo no incluye, por tanto, ninguno de estos casos en su dossier probatorio: no porque sean necesariamente falsos, sino porque no satisfacen, en el estado actual de la documentación disponible, el mismo nivel de exigencia que los dossieres admitidos más arriba. La ausencia de tal caso en este artículo no es, pues, un silencio vergonzoso: es la aplicación coherente del mismo filtro que ha permitido descartar, más arriba, los relatos sin estado anterior documentado.

Un expediente que aceptara sistemáticamente todo acontecimiento relatado como extraordinario carecería de valor probatorio. El corpus estudiado para este artículo documenta, por el contrario, varios casos en los que la investigación buscó activamente —y encontró— una explicación natural, o simplemente nunca se inició por falta de iniciativa del beneficiario.

Mourão: un rostro explicado por la refracción de la luz

Entre 1996 y 1998, miles de personas afirman ver el rostro de Cristo en una hostia expuesta en la iglesia de Mourão, en Portugal. El arzobispo de Évora abre una investigación y reúne a un grupo de científicos. Su conclusión descarta el prodigio:

« un fenómeno natural, provocado por la refracción de la luz sobre las figuras incrustadas en el copón» — conclusión de la comisión científica citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 141^[60]

El párroco de la parroquia, el padre Miranda, veía el rostro como los demás: intentó sus propios experimentos —moviendo el copón y modificando la luz— antes de concluir, erróneamente, que se trataba de un acontecimiento sobrenatural^[61].

Kaufbeuren: un bombardeo que se evitó y luego se explicó

En el expediente de canonización de Kreszentia Höss, un primer prodigio —la ciudad de Kaufbeuren salvada de un bombardeo en 1944— había parecido al principio extraordinario. La apertura de los archivos militares en 1983 permitió encontrar una explicación natural, apartando este hecho del expediente retenido para la causa:

« finalmente se había admitido que, a pesar de unas circunstancias extraordinarias, el caso era explicable por causas naturales.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 201^[62]

Este rechazo, producido en el seno mismo de una causa de canonización que por lo demás continuó adelante, ilustra que un mismo expediente puede retener ciertos hechos y descartar otros: prueba de una instrucción realmente contradictoria, no de una adhesión sistemática.

Symphorose Chopin: una curación nunca sometida a investigación

Symphorose Chopin habría quedado instantáneamente curada, el 15 de agosto de 1954, de una parálisis consecutiva a la sección accidental del nervio ciático —una recuperación que sus médicos consideraban absolutamente inexplicable—. Sin embargo, siempre se negó a iniciar los trámites que habrían permitido instruir el expediente:

« siempre se negó a hacer los trámites que habrían sin lugar a dudas avalado el carácter milagroso de una recuperación que los médicos consideraban absolutamente inexplicable.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 292^[63]

Este caso recuerda que las estadísticas oficiales de milagros reconocidos no recogen todas las curaciones consideradas extraordinarias: la ausencia de proclamación puede deberse a un simple defecto de iniciativa procesal, no a una refutación.

Bassam Assaf: cuando un ilusionista desenmascara a una comisión médica

Una comisión médica había llegado un día a la conclusión de que no existía explicación natural o racional para una exudación de aceite atribuida a Bassam Assaf —antes de que el ilusionista profesional Gérard Majax pusiera de manifiesto un engaño que los médicos no habían sabido detectar—. Bouflet extrae de ello una lección metodológica directamente aplicable a la selección operada en este artículo:

«El médico más precavido puede ser engañado; debería estar asistido por una persona versada en juegos de manos y prestidigitación.» — Jean Lhermitte, Mystiques et Faux Mystiques, Bloud, 1952, p. 101, citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 107^[64]

Bouflet relata que las exudaciones de aceite habían sido filmadas por televisiones francesas, pero que no se produjo ningún fenómeno durante el control de Gérard Majax acompañado de un alguacil. Cita después Le Monde del 17 de agosto de 1991: Bassam Assaf había confesado el engaño; él y su hermano Jouhar habían sido procesados por estafa el 14 de agosto. El pasaje establece un procesamiento, no una condena. Bouflet precisa que, en la fase anterior de la investigación religiosa que describe, no se había emitido ninguna conclusión oficial; deja en el rango de hipótesis las explicaciones de los comienzos del asunto y de las exudaciones relatadas en colaboradores^[65].

Es esa misma exigencia lo que vuelve decisivos, en los expedientes retenidos más arriba, los detalles aparentemente técnicos: la contra-pericia independiente del profesor Fabre para Micheli, la imposibilidad de simular un trazado de Goldmann moderno para Spencer, o la auto-denuncia de Greg Spencer ante una administración que tenía, ella, interés en demostrar un fraude más que una curación.

Una competencia, dos órdenes

Las normas más recientes del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, publicadas el 17 de mayo de 2024, tratan primero del discernimiento de los fenómenos sobrenaturales alegados, como las apariciones, y recuerdan la necesidad de evitar conclusiones precipitadas y de distinguir los niveles de certeza antes de cualquier reconocimiento público^[66]. El mismo principio de prudencia institucional rige, desde hace mucho más tiempo, el examen de las curaciones y de los hechos físicos extraordinarios tratados en este artículo.

El médico establece un diagnóstico, observa una evolución, busca activamente una explicación natural o un fraude y declara —o no— el hecho médicamente inexplicado. No le corresponde, en cambio, calificar un hecho como milagroso: esa apreciación pertenece a otro orden de competencia, teológico y canónico.

«No están habilitados para diagnosticar lo sobrenatural, y menos aún el milagro.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 108^[67]

Una carta de 1946, dirigida por un médico de la Oficina de Constataciones Médicas de Lourdes a un colega, formula esta repartición de papeles con una claridad que hoy aún estructura el procedimiento católico:

«A los doctores en medicina la función de reconocer si tal persona pasó instantáneamente del estado de enfermedad al estado de salud, sin empleo de medicamentos, sin convalecencia. A los doctores en teología la de apreciar si este cambio de estado, según las circunstancias en que se produjo, reviste o no un carácter milagroso.» — Dr Vallet, carta al Dr Cornet, 2 de febrero de 1946, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 279^[68]

Para los fenómenos no médicos (multiplicaciones, fenómenos físicos inexplicados), la Iglesia no recurre a la consulta medica, sino que constituye un consejo de expertos adaptado al ámbito de que se trate:

«En ese caso, el examen no corresponde a los médicos, sino a un consejo de expertos técnicos que examinan minuciosamente todos los elementos del hecho.» — Michele Di Ruberto, «La necessità dei miracoli», 30 Giorni della Chiesa e nel mondo, marzo de 2004, citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 204^[69]

El procedimiento del Comité Médico Internacional de Lourdes

El Comité Médico Internacional de Lourdes (CMIL), que reúne a una treintena de especialistas de nacionalidades y disciplinas diferentes, ilustra bien el funcionamiento contradictorio que se espera de este tipo de instancia: un ponente estudia el caso, los miembros debaten y luego una votación decide entre aceptación, rechazo o aplazamiento para completar la investigación.

«Termina con una votación sobre las conclusiones del informe, con tres opciones posibles: aceptación pura y simple, rechazo de las conclusiones del informe o aplazamiento para una investigación suplementaria [...]. El CMIL elimina, en efecto, toda curación que no sea “orgánica” de manera evidente.» — Dr Alphonse Olivieri y dom Bernard Billet, Y a-t-il encore des miracles à Lourdes ? 22 dossiers de guérison, Lethielleux, 1990, p. 40, citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 280^[70]

Un expediente bien instruido no se limita a una constatación puntual: suma las pruebas a lo largo del tiempo. El expediente de Jeanne Fretel, curada de una peritonitis tuberculosa el 8 de octubre de 1948 tras tres años de encamamiento, comprende treinta hojas de temperatura, observaciones diarias durante seis meses y el seguimiento de varios médicos:

«La historia de la enfermedad impresionante, la importancia del expediente que comprende treinta hojas de temperatura (dieciocho antes de la curación, doce después), la calidad de los médicos que examinaron a la enferma, los detalles meticulosos de la observación [...] deben retener largamente la atención y han permitido concluir en una curación inexplicable.» — conclusión del CMIL del 14 de marzo de 1950, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 287^[71]

Esta densidad documental —y no la mera espectacularidad del hecho— es lo que distingue un expediente publicable de una anécdota, por impactante que sea.

El plazo entre la constatación inicial y el reconocimiento canónico no es necesariamente un signo de debilidad del expediente: puede, al contrario, garantizar la ausencia de recaída. Es el caso del expediente de Francis Pascal, cuyo primer examen fue retrasado ocho años por la guerra:

«Este retraso en el control de la curación, lejos de ser una objeción, es una garantía añadida de la realidad y del mantenimiento de esta curación extraordinaria.» — Dr Leuret, conclusión del 1 de septiembre de 1948, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 283^[72]

La selectividad como garantía

Las cifras disponibles en el corpus estudiado —fechadas según el estado del expediente en 2008— muestran una institución que filtra activamente más que valida por principio. Desde 1946, el CMIL ha declarado inexplicadas unas treinta curaciones de aproximadamente un millar de curaciones alegadas, de las cuales veintisiete han sido luego proclamadas milagrosas por la autoridad eclesiástica^[73]. En cuanto a la incorruptibilidad de los cuerpos, la selectividad es aún más severa: de más de trescientos casos recogidos en la historia de la Iglesia latina, solo seis han sido formalmente reconocidos como milagros^[74]. El caso de Maria Giuseppina di Gesù Crocifisso Catanea, donde una treintena de médicos atestiguan bajo juramento la detención de la putrefacción sin que el hecho sea tenido en cuenta para su beatificación, ilustra esta exigencia:

«Por asombroso que fuese el fenómeno, no fue tenido como milagro para la causa de beatificación.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 124^[75]

Un médico que presidió durante mucho tiempo la consulta medica resume, en una fórmula citada a menudo, la impresión que dejan estos expedientes una vez reunidos:

«Ustedes no pueden comprender hasta qué punto estos casos son fantásticos, increíbles... y lo bien documentados que están. Son más inverosímiles que relatos novelescos. La ciencia ficción no es nada en comparación.» — Pr Raffaello Cortesini, citado por Kenneth L. Woodward, Comment l'Église fait les saints, Grasset, 1992, p. 215, recogido por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 191^[76]

Objeción 1 — «Lo inverosímil no es una prueba por sí solo»

La objeción es correcta en su formulación estricta: un hecho muy asombroso no está garantizado como veraz por el solo hecho de su asombro. Pero el artículo nunca hace descansar un expediente únicamente en lo improbable. Cada caso retenido combina lo improbable y un estado anterior documentado por un tercero cualificado y la ausencia de explicación natural buscada activamente. Es esa combinación, y no lo inverosímil aislado, lo que constituye el argumento —exactamente lo que formalizan, independientemente la una de la otra, la parrilla de Lambertini y la de Lantz.

Objeción 2 — «Sin diagnóstico previo, ningún juicio serio es posible»

Es el primer candado puesto desde la apertura de este artículo, a propósito de las curaciones votivas de Epidauro. Es precisamente la razón por la que casos de por sí impactantes —como ciertas curaciones relatadas en torno al Padre Pío, nunca sometidas a una comisión oficial— no figuran en el expediente probatorio de este artículo, pese a que habrían podido servir a la demostración si hubieran sido instruidos.

Objeción 3 — «¿Y si fuera un fraude o una simulación?»

El caso Spencer ofrece la respuesta más detallada del corpus: una prueba de Goldmann prácticamente imposible de falsificar, una autoinculpación contraria al interés financiero inmediato de Greg. Los casos Micheli y Calanda lo ilustran de otro modo: contra-peritaje independiente del profesor Fabre para el uno, cicatrices de identificación y emplazamiento vacío del miembro enterrado para el otro. El caso Bassam Assaf, retenido como control negativo, muestra que esta vigilancia no es retórica: un fraude fue efectivamente desenmascarado en un expediente vecino.

Objeción 4 — «¿Y si fuera una remisión espontánea ya conocida de antemano?»

Esta hipótesis —que Lantz llama una «repetición» (encore performance)— se trata en detalle para el caso Spencer, con una tabla comparativa explícita entre el episodio de la adolescencia y el de la edad adulta. El mismo reflejo metodológico —buscar activamente un antecedente similar en el mismo paciente antes de concluir la irreversibilidad— debe aplicarse sistemáticamente, y se aplica, a cada uno de los expedientes retenidos en este artículo.

Objeción 5 — «El médico no puede constatar un milagro»

Es cierto, y es precisamente por eso por lo que el artículo insiste en la separación entre el constato médico (inexplicable con el estado actual de los conocimientos) y el juicio teológico (milagroso). La cita del Dr. Vallet, en la sección anterior, resume esta repartición mejor que cualquier paráfrasis podría hacerlo.

Objeción 6 — «La Iglesia canoniza demasiado fácilmente, validaría cualquier cosa»

Los números responden directamente a la objeción: seis reconocimientos formales sobre más de trescientos casos de incorruptibilidad, una treintena de curaciones inexplicadas sobre un millar de curaciones alegadas en Lourdes desde 1946. Los controles negativos documentados más arriba —Mourão, Kaufbeuren, Symphorose Chopin— muestran un sistema que sabe decir no, o abstenerse por falta de iniciativa, más que un sistema que validaría automáticamente todo hecho relatado como extraordinario.

Ninguno de los expedientes reunidos en este artículo pretende cerrar el debate por su sola extravagancia. Lo que muestra su reunión es más bien que la improbabilidad extrema, una vez filtrada por un método exigente —estado anterior documentado, soudaineté, ausencia de tratamiento eficaz, durabilidad, búsqueda activa de fraude—, no debilita un expediente: aumenta su coste para toda explicación concurrente. Explicar naturalmente la restitución de una pierna amputada desde hace dos años y medio, la reconstrucción radiográficamente documentada de una pelvis destruida por un sarcoma, o la curación en catorce días de una retina cuyo mottling es reputado irreversible, supone una acumulación de hipótesis —error diagnóstico masivo y repetido, coincidencia estadísticamente extraordinaria, fraude organizado durante varios años y que elude contra-peritajes independientes— que se vuelve, a cierto umbral, menos económica que la hipótesis de un signo.

Es también por lo que este artículo ha renunciado deliberadamente a forzar un tercer pilar «resurrección» sobre la base de fuentes demasiado frágiles: el rigor que vuelve probatorios los expedientes retenidos es el mismo que prohace aceptar, por comodidad, lo que el corpus asignado a esa tarea no permitía establecer. Un expediente que sabe reconocer sus límites —y lo hace en Ignispedia, en el artículo dedicado al caso Jérôme Genin— merece más crédito que un expediente que pretendiera no tener ninguno.

• ¿Qué es un milagro? — definición teológica y investigación eclesiástica.
• La pierna reinsertada de Miguel Juan Pellicer (Calanda, 1640) — el dossier completo del primer pilar.
• Los milagros de Lourdes — el caso Vittorio Micheli en detalle, y otros setenta y dos expedientes.
• La resurrección de Jérôme Genin (1623) — el único dossier canónicamente instruido del pilar «retorno a la vida».
• Las curaciones milagrosas — fundamentos bíblicos, patrísticos e institucionales del discernimiento católico.