「神は、自分では持ち上げられないほど重い石を造ることができるか？」という問いは、一般向けの議論において、神の全能に対する最もよく知られたパラドックスとなった。XXᵉ siècleに再定式化されたこの問いは、逃れられない論理の罠として提示される。神がそれを造れるなら、神に持ち上げられないものがあることになり、造れないなら、神にできないことがあることになる。いずれにせよ、どうやら神はもはや全能ではないということになる。
カトリックの古典的な答えは、この言葉の罠よりも単純であり、かつより深い。全能とは、矛盾したものを真にすることではない。神は、実際に可能なすべてのこと、すなわち、その言明自体の中に内的な矛盾をすでに含んでいないすべてのことができる。「無限の力が持ち上げられない石」は、とても重いものではない。それは四角い円や結婚した独身者のように、自らを破壊する記述である。[1]
Saint Thomas d'AquinはXIIIᵉ siècleに『Somme théologique』の中でこう定式化した。« Ce qui implique contradiction ne tombe pas sous la toute-puissance divine, non parce qu'il y aurait là un défaut de puissance, mais parce que cela ne peut pas être un possible. Aussi est-il plus juste de dire que ces choses ne peuvent pas être faites, plutôt que de dire que Dieu ne peut pas les faire. »[2] 同じ直観は、Pseudo-Denys（VIᵉ siècle）から現代の分析哲学まで一貫して流れている。不条理なものを実現する能力をある存在に帰したところで、その力は増大しない。なぜなら不条理なものは、実現すべき現実ではないからである。
したがって、このパラドックスを理解するには、カトリックの教義において全能が実際に何を意味するのかを明らかにする必要がある。それは力の混沌ではなく、存在そのもの、真理そのもの、善そのものである神の無限の力であり、十字架の謙遜の中にまでその力を啓示するものである。
パラドックスを最大限に強く見る
答える前に、反論を真剣に受け止めなければならない。このパラドックスはXXᵉ siècleに分析哲学によって再び取り上げられた。J. L. Mackieは、悪の問題を扱う中でその最初の形を示した。全能の存在は、自分ではもはや制御できないものを造ったり、自分を縛る規則を自らに課したりできるのか、というものである[3]。「石」の標準的な定式化は、その後Mavrodes（1963）による決定的な明確化[4]を経て、Cowan（1965）とSavage（1967）によって与えられた[5]。何世代にもわたる無神論の弁証家に取り上げられ、一見すると反駁不可能に見える。カトリックの仕事は、それがどこで、なぜ崩れるのかを示すことである。だがまず、それを最も強い形で示さなければならない。
一般的な定式化とその魅力
現代の形では、このパラドックスは逃れられない罠として提示される。最も広まっている文は « Can Omnipotence make a stone too heavy for Itself to lift? »[6] で、確立した著者はいない。1960年代の詩に帰されることもあるが、その帰属を確認できる出典はない。一方、その学術的な定式化は年代がはっきりしている。J. L. Cowanが1965年に体系化し、次いでC. Wade Savageが1967年に標準的な形を与えた。宗教哲学の入門書に取り上げられ、あらゆる有神論者が先へ進む前に乗り越えるべき困難の典型例となった。
その魅力は三つの仕掛けによる。第一に単純であること。専門用語も、難解な公理も、神学的な前提もない。第二に二者択一に見えること。はいかいいえか、逃げ道はない。そのため無神論の弁証動画で人気がある。第三に核心を突くこと。少しでも譲歩すれば、神は全能ではないこと、そして主要な一神教の神は、記述されているようには存在しないことを認めたように見えるのである。
見かけの三段論法
分析的な形に直すと、このパラドックスは次のようになる。
- 神はそのような石を造ることができるか、できないかのどちらかである。
- 造ることができるなら、神に持ち上げられない対象がある。したがって神は全能ではない。
- 造ることができないなら、神にできないことがある。したがって神は全能ではない。
- したがって神は全能ではない。
（1）から（4）への移行は、構成的ジレンマ（選言の除去。両方の枝が同じ結論に至る）に基づいており、一見すると逃れられない。この記事の以下のすべての目的は、前提（1）自体が罠であることを示すことである。それは、「神が持ち上げられない石」が可能な対象であること、言い換えれば、なすべき何かがあることを前提としている。ところが、その記述が実際に指しているのは非事柄である。
現代の懐疑的な反論
現代の懐疑的な反論は、このパラドックスに最もすっきりした形を与える。自分には重すぎる岩を作ることのできる存在を、矛盾なく思い描くことができる。有限な存在にできることを神の場合に移し替えるのである。
思い描くという言葉がすべての仕事をしている。持ち上げられない対象を造る存在を想像できるなら、全能には穴があるように見える。後で見るように、この反論は最初の行から隠れた曖昧さを含んでいる。有限な存在にできるかもしれないことと、仮定上無限に力強い存在にできることを混同しているのである。
この曖昧さこそが、このパラドックスを売れるものにし、そして暴かれた途端にそれを崩壊させる。
十五世紀にわたる議論
大衆向け弁証動画が信じ込ませるのとは反対に、石のパラドックスはXXᵉ siècleに発明されたものではない。その論理構造、すなわち*全能者は自らを無力にできるか？*という問いは、IVᵉ siècleから現代の分析哲学まで、キリスト教、ユダヤ教、イスラム教の伝統全体を貫いている。現代の分析的な定式化に先立ち、何世紀もの神学者と哲学者がすでに答えを明確にしていた。
Pseudo-Denysと神の忠実さ（VIᵉ siècle）
Pseudo-Denys l'Aréopagite（† 532年以前）の名で知られるキリスト教神学者は、おそらくこの困難を最初に明確に切り分けた人物である。『Noms divins』（chap. VIII）の中で、彼はパウロの言葉に立ち止まる。« Si nous sommes infidèles, lui reste fidèle, car il ne peut se renier lui-même »（2 Tm 2, 13）。[7] ここで反論はこうなる。神がXをできないなら、神にはその力が欠けているのではないか。
Pseudo-Denysは、悪を行うことができないのは無力ではなく、力の完全性であると答える。この構造は、その後、矛盾したあらゆる変種の*「 Dieu peut-il… ? 」*を扱うために用いられることになる。[8]
Saint Augustinと、嘘をつくことの不可能性（IVᵉ-Vᵉ siècle）
Pseudo-Denysより前に、saint Augustin（† 430）は、中世全体を決定づける明晰さでこの原則を打ち立てていた。『Cité de Dieu』livre V、chapitre 10で、彼は規則を述べる。
« Sa puissance n'est pas diminuée quand on dit qu'il ne peut ni mourir ni se tromper. Car c'est ainsi qu'il ne le peut pas : s'il le pouvait, sa puissance serait assurément moindre. Et c'est à juste titre qu'il est appelé tout-puissant, lui qui pourtant ne peut ni mourir ni se tromper. Car il est dit tout-puissant en faisant ce qu'il veut, non en subissant ce qu'il ne veut pas ; et si cela lui arrivait, il ne serait en rien tout-puissant. Aussi est-ce pour cela même qu'il ne peut certaines choses : parce qu'il est tout-puissant. » — Saint Augustin, La Cité de Dieu, V, 10[9]
この定式は決定的である。力は、自らの意志に従って行為する能力によって測られるのであって、欠陥を被る能力によって測られるのではない。嘘をつくこと、死ぬこと、自らを否定することは、全能が、全能であるがゆえに排除する欠陥である。
Saadia Gaonと重さの比喩（Xᵉ siècle）
四世紀後、ユダヤの哲学者Saadia Gaon（† 942）は、『Livre des croyances et des opinions』（livre II, chap. 13）の中で、おそらく初めて重さが重すぎるという比喩を明示的に用いた。彼は、全能は可能な事柄に対して行使されるのであり、矛盾は神が拒む可能な事柄ではなく、無限の力であっても生み出すことのできない非事柄であると擁護する。[10]
この議論はその後、中世のセム世界全体に広がり、そこで問いはすぐに結晶化する。「不可能な対象」を、難しい対象について語るように語ることができるのか。
Saint Anselme : omnipotens et tamen non potest（XIᵉ siècle）
Saint Anselme du Bec（† 1109）は、『Proslogion』のchapitre VII全体をこの問いに捧げた。« Comment Dieu est-il tout-puissant alors qu'il y a beaucoup de choses qu'il ne peut pas faire ? »（« Quomodo sit omnipotens, cum multa non possit »）。彼の答えは、西洋の伝統の柱の一つとなった。
« Pouvoir être corrompu, pouvoir mentir, pouvoir faire que ce qui est vrai soit faux — ce ne sont pas là des puissances mais des impuissances. Car celui qui peut ces choses peut ce qui ne lui est pas avantageux et ce qu'il ne devrait pas. Plus il les peut, plus l'adversité et la perversité ont de pouvoir sur lui, et moins il en a contre elles. » — Saint Anselme, Proslogion, chap. VII（vers 1078頃）[11]
このようにAnselmeは、力という言葉と欠陥の可能性という言葉を切り離す。罪を犯すこと、嘘をつくこと、自らを解消することは、神に欠けている力ではない。それは神を神でなくしてしまう悪徳である。Chapitre VIIは簡潔な定式で締めくくられる。« Qui ergo sic potest, non potentia potest, sed impotentia » — « Celui qui peut ainsi ne peut pas par puissance, mais par impuissance. »
Saint Pierre Damienと過去をめぐる論争（XIᵉ siècle）
同じ頃、イタリアの隠修士saint Pierre Damien（† 1072）は、Mont-Cassinの修道院長Didierに宛てた有名な『De divina omnipotentia』（vers 1067頃）を発表した。最初の問いは*「 Dieu peut-il faire que ce qui a été n'ait pas été ? »*であり、石のパラドックスの直接の親戚である。[12]
Damienは極端な立場を取る。神は過去を解消することさえできる。なぜなら神の善は、われわれの論理によって制約されることはないからである。反対の主張は、Saint Thomas d'Aquinによって退けられる（ST I, q. 25, a. 4[13]）。過去を解消することは矛盾を含み、この記事の以下はこのトマス主義の答えに基づく。だが、その立場には、問題を最大限厳密に提起する功績がある。神が、あったことを解消できないなら、神の力は劣るのか。
後で詳しく見るトマス主義の答えは、否である。なぜなら「あったことを解消する」は、いかなる現実の行為も記述しない言葉の組み合わせだからである。
Maïmonideと理解可能な限界（XIIᵉ siècle）
XIIᵉ siècleに、ユダヤの哲学者Moïse Maïmonide（† 1204）は、『Guide des égarés』（III, 15）の中で、論理的に不可能なものと可能なものの間に決定的な境界を引いた。
« Sache que les impossibilités absolues ont, comme nous le pensons, une nature stable, qui n'est pas l'œuvre d'un agent ; et il est impossible de la changer. Aussi ne disons-nous pas que la divinité ne peut pas leur donner réalité, parce qu'elles ne sont susceptibles d'aucune réalité. » — Maïmonide, Guide des égarés, III, 15[14]
Maïmonideにとって、反論者の誤りは、不可能なものを、力が作用しうる対象とみなすことにある。ところがそれは非対象である。全能は無限であるが、それは可能なものの側においてのみである。
Averroèsと哲学者たち（XIIᵉ siècle）
イスラム側では、アンダルシアの哲学者Averroès（† 1198）が、『Tahafut al-Tahafut』（「 Réponse à l'incohérence 」）のいくつかの節（§§ 529-536）を全能の問題に捧げた。彼はAl-Ghazaliに対して、矛盾したものはいかなる力の可能な対象でもないと擁護する。[15] イスラムの議論は、mutakallimūn（Damienに近い線に従う人々）と哲学者たち（SaadiaとAristoteに近い線に従う人々）の間で、トマス主義の区別を直接に準備した。
Saint Thomas d'Aquin : 標準的な定式（XIIIᵉ siècle）
XIIIᵉ siècleに、saint Thomas d'Aquin（1225-1274）は、『Somme théologique』Iᵃ pars、q. 25で議論全体を取り上げ、それを全面的に神の力に捧げた。Article 3 — « Dieu est-il tout-puissant ? » — が、ラテン伝統の標準的な定式を与える。以下で一節全体をこれに捧げる。
Descartesと真理の自由な創造（XVIIᵉ siècle）
近代になると、René Descartes（† 1650）は、Marin Mersenne神父への一連の手紙（15 avril、6 mai、27 mai 1630）の中で、根本的に反対の立場を取る。神は、二と二が四にならないようにすることや、円に辺を持たせることもできたはずだというのである。「永遠真理の自由な創造」と呼ばれるこの立場は少数派にとどまった。トマス主義の伝統はこれを退け（cf. ST I, q. 25, a. 3[16]）、このパラドックスの古典的な分析的扱い、すなわちMavrodes（1963）[17]、Plantinga（1974）[18]、Geach（1973）[19]は、Thomasとともに、矛盾したものは力の対象ではないと考える。後で戻る。
Mavrodes、Frankfurtと分析的な明確化（XXᵉ siècle）
XXᵉ siècleに、このパラドックスは分析哲学とともに前面に戻ってきた。George Mavrodesは1963年に『Philosophical Review』に、標準的となった論文Some Puzzles Concerning Omnipotenceを発表し、「神が持ち上げられない石」という定式は、神が全能であるという仮定のもとでは論理的に自己矛盾しており、したがって何も指し示さないことを示した。[20]
翌年、Harry Frankfurtは同じ雑誌に変種（The Logic of Omnipotence, 1964）を加えた。神が不可能なことができるなら、持ち上げられない石を造ることも、それを持ち上げることも同時にできる。困難は過剰によって消える。[21] これら二つの短く補完し合う論文は、このパラドックスの現代の分析的扱いの古典的な参照となった。
Plantinga、Geachとカトリック分析哲学
議論はキリスト教の分析哲学者たちの間で続いた。Alvin Plantingaは、『God, Freedom, and Evil』（1974）と『Does God Have a Nature?』（1980）の中で、本質的全能（必然的に全能である存在）と偶然的全能（ある時点でたまたま全能である存在）を区別した。この区別により、このパラドックスのいくつかの洗練された形を無力化できる。[22]
Peter Geachは、『Omnipotence』（Philosophy, vol. 48, 1973）の中で、omnipotentという言葉をalmighty — « qui a tout pouvoir sur tout ce qui est » — に置き換えることを提案し、「 pouvoir tout 」における*「 tout 」*という言葉の曖昧さを避けようとした。[23] 弁証家C.S. Lewis（† 1963）は、『The Problem of Pain』（1940）の中で、最もよく引用される一般向けの定式を与えた。
« Sa toute-puissance signifie pouvoir tout ce qui est intrinsèquement possible, non pouvoir l'intrinsèquement impossible. Vous pouvez lui attribuer des miracles, mais pas du non-sens. Les combinaisons de mots dépourvues de sens n'acquièrent pas soudain un sens parce que nous y joignons les deux mots "Dieu peut". » — C.S. Lewis, The Problem of Pain, Macmillan, 1940, chap. II[24]
十五世紀の隔たりを超えて、これらの著者が共有するのは共通の直観である。存在しない力を拒んだからといって、ある存在を弱めることはできない。
答えの核心 : 「可能」という言葉の三つの意味
このパラドックスは、言わずに、可能という言葉の非常に異なる意味の混同の上で成り立っている。それらの意味を区別しない限り、破壊的に見える。区別した途端に、消え去る。
論理的可能、形而上学的可能、物理的可能
スコラ伝統は、重なり合わないいくつかの可能性の水準を区別する。
| 可能性の種類 | 定義 | 例 |
|---|---|---|
| 論理的可能 | 用語の中に矛盾を含まない | 「 Marcher sur l'eau 」、「 ressusciter un mort 」、「 créer un univers 」 |
| 形而上学的可能 | 事柄の本性の中に矛盾を含まない | 「 Un être créé qui pense 」、「 une matière qui obéit à des lois 」 |
| 物理的可能 | 現在の自然法則の中で実現可能 | 「 Soulever une pierre de 200 kg avec un levier 」 |
| 論理的に不可能 | 言明に内的な矛盾がある | 「 Cercle carré 」、「 célibataire marié 」、「 triangle à quatre côtés 」 |
Thomas d'Aquin以来、カトリックの全能は絶対的可能（論理的＋形而上学的）のすべてに及ぶ。それは論理的に不可能なものには適用されない。弱さのためではなく、そこにはなすべき何もないからである。[25] この区別は古い。Aristoteはすでに『Métaphysique』（Δ 12, 1019b27）と『Physique』（VIII, 6, 259a30）でそれを示唆し、ラテン・スコラ学全体がそれを受け継いだ。
重要な規則 : 「不可能なことができないのは無力ではない」
規則はこう定式化される。不可能なことができないのは無力ではない。なぜなら不可能なものは無の秩序に属するからである。「 célibataire marié 」のような表現は意味を欠き、非存在に属する。
C.S. Lewisは、同じことをより乾いた定式で述べる。
« Les impossibilités intrinsèques ne sont pas des choses, mais des non-entités. Il demeure vrai que tout est possible à Dieu : les impossibilités intrinsèques ne sont pas des choses. » — C.S. Lewis, The Problem of Pain, chap. II[26]
役立つ比喩はこれである。数学者が四辺の三角形を描けないと言うとき、それは練習不足のためではない。「 triangle à quatre côtés 」が何も指し示さないからである。不可能性は主体（数学者、神、その他の行為者）の側にあるのではなく、記述された対象の側にある。ところがそれはまさに対象ではない。
神が「できない」ことの一覧
神が「できない」ことの示唆に富む一覧を作ることができる。それらは神の全能も完全性も損なわない。
| 偽の行為 | なぜそれは事柄ではないのか | 不可能性の種類 |
|---|---|---|
| 四角い円を造る | 用語の矛盾 | 純粋な論理 |
| Aと非Aが同時に真であるようにする | 矛盾律の違反 | 純粋な論理 |
| 自殺して存在しなくなる | 神は必然的存在である | 形而上学的 |
| 私が存在し、かつ存在しないようにする | 同じ関係における矛盾 | 論理 |
| 自由に自らを強制する存在を造る | 「自由を強制する」は矛盾している | 論理 |
| πの最後の小数を与える | πには最後の小数はない | 数学的 |
| 最大の素数を与える | 最大の素数は存在しない（Euclide） | 数学的 |
| 100メートルを走る | 全在であるため、出発点と到着点に同時にどこにでもいる | 形而上学的 |
| 現在実際に無限のページを持つ本を造る | 矛盾（Benardeteのパラドックス） | 形而上学的 |
| 全能者が持ち上げられない石を造る | 全能そのものに適用された矛盾 | 純粋な論理 |
この表のどの欄も、神が失敗する事柄ではない。すべて、現実の指示対象を欠いた言語的組み合わせである非事柄を記述している。
神学言語における「 tout-puissant 」という言葉
そのため、「 rien n'est impossible à Dieu 」という定式は近似である。厳密には、形而上学的に可能なもので、神に不可能なものは何もないと言うべきである。
神が全能であると言うことは、神が「 tout 」できるということではない。ここで「 tout 」は、並べられたあらゆる言葉を含むのではない。それは、神が存在、真理、善の無限の力であり、可能なものの側ではいかなる限界もないということである。まさにそれを、カトリック教会のカテキズムがSaint Thomasから引き継いでいる。
« La Toute-Puissance divine n'est nullement arbitraire : "En Dieu la puissance et l'essence, la volonté et l'intelligence, la sagesse et la justice sont une seule et même chose, de sorte que rien ne peut être dans la puissance divine qui ne puisse être dans la juste volonté de Dieu ou dans sa sage intelligence." » — Catéchisme de l'Église catholique, § 271, citant saint Thomas, ST I, q. 25, a. 5, ad 1[27]
このように全能は、知恵と正義と切り離せない。それは盲目的な力ではなく、知的で、秩序づけられ、自らに忠実な神の力である。
Saint Thomas d'Aquin、パラドックスに直面する
最も完全な答えは、Saint Thomas d'Aquin、『Somme théologique』、Iᵃ pars、q. 25、De potentia Dei（「 De la puissance de Dieu 」）から来る。この問題は六つの条項を含み、第3条と第4条が直接このパラドックスを扱う。
『Somme théologique』第25問題
この問題の構造は際立って明晰である。Thomasは次を区別する。
- a. 1 : 力は神に属するか？（答え : はい。ただし能動的な力としてであり、決して受動的な力としてではない。）
- a. 2 : 神の力は無限か？（答え : はい。神の無限な本質に比例して。）
- a. 3 : 神は全能か？（答え : はい。すなわち、神は絶対的に可能なすべてのことができる。）
- a. 4 : 神は、あったことがなかったことにできるか？（答え : いいえ。しかしそれは弱さではない。）
- a. 5 : 神は、自分が行わないことを行い、自分が行うことを省くことができるか？（答え : はい。力は現実の働きだけによって測られるのではない。）
- a. 6 : 神は、自分が行うことをより良く行うことができるか？（答え : ある意味ではい。神の力は被造物によって尽きることはない。）
第3条と第4条を合わせると、石のパラドックスへの完全な答えが含まれる。
第3条 : 「 Dieu est-il tout-puissant ? 」
Thomasは福音の言葉から出発する。« Car rien n'est impossible à Dieu »（Lc 1, 37）[28]。次に彼は課題を特定する。不条理に陥ることなく、この*« rien »*をどう理解すべきか。その答えは、数行の決定的な文章に凝縮されている。
« On dit communément que Dieu est tout-puissant. Mais expliquer ce qu'est cette toute-puissance présente une difficulté. […] Il reste donc à dire que Dieu est tout-puissant parce qu'il peut tout ce qui est absolument possible. Or, est appelé absolument possible ce dont les termes ne se contredisent pas. […] Tout ce qui n'implique pas contradiction est donc dans cette catégorie de possibles à l'égard desquels on dit Dieu tout-puissant ; mais tout ce qui implique contradiction ne tombe pas sous la toute-puissance divine, parce que cela ne peut pas avoir la nature de possible. Aussi est-il plus juste de dire que ces choses ne peuvent pas être faites, plutôt que de dire que Dieu ne peut pas les faire. » — Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, Iᵃ pars, q. 25, a. 3, respondeo[29]
この標準的な一節で覚えるべき三つの動きがある。
- 全能は肯定的に定義される : 絶対的に可能なすべてのこと（omne possibile absolute）への力。
- 矛盾したものは可能なものではない : ある用語とその反対を一緒に取っても、受け入れ可能な記述にはならない。
- 正しい定式は「 Dieu ne peut pas 」ではない : 矛盾したものは単に為されえない。神が失敗するのではない。その言明が何も指し示さないのである。
Thomasの四つの反論
この条項の射程をよく理解するために、Thomasが検討し退ける四つの反論を示す。それらはこのパラドックスのほぼすべての変種をカバーする。
| 反論 | Thomasの答え |
|---|---|
| 1. 神は運動も受苦も被ることができない。したがって力が欠けている | 全能が目指すのは能動的な力であり、受動的な力ではない。神の不動性は弱さではなく完全性である |
| 2. 神は罪を犯すことも自らを否定することもできない。したがって力が欠けている | 罪を犯すことは失敗することである。それは行為の欠陥であり、力ではない。失敗できることは存在の力を増やさず、減らす |
| 3. 奉献文は、神がとりわけ赦しと憐れみにおいて全能を示すと言う。しかし別の世界を造る方が大きいはずであり、したがって神は全能ではないことになる | 憐れみは最高の力を示す。いかなる上位の法にも縛られない神は、自由に赦し、そのようにして人々を無限の善へ導く（ad 3） |
| 4. すべてが神に可能であるなら、何も必然ではないことになる | 絶対的可能は、ある原因との関係ではなく、それ自体として考えられる。被造物の必然性は残る |
第二の反論は、まさに石のパラドックスの核心である。人は、その不在が実際には完全性である「力」を、神に対してひっくり返そうとしている。
第4条 : 神は過去を解消できるか？
第4条は、石のパラドックスの直接の親戚を扱う。« Dieu peut-il faire que ce qui a été n'ait pas été ? » Thomasは否と答える。神が弱いからではなく、過去を解消することが論理的矛盾だからである。
« Faire que ce qui a été n'ait pas été implique contradiction dans les termes. De même que Socrate ne peut pas être assis et non assis sous le même rapport, il ne peut pas avoir été assis et n'avoir pas été assis sous le même rapport. […] Ce qui implique contradiction ne tombe pas sous la toute-puissance divine. » — Saint Thomas d'Aquin, ST I, q. 25, a. 4, respondeo[30]
このように反対の主張は、Damienの名を挙げることなくThomasによって退けられる。Thomasにとって、過去を解消することは、神が拒む可能な行為ではない。それはいかなる行為も記述しない言葉の組み合わせである。神についての言説の内的な一貫性は、神の力の言葉による称揚よりも価値がある。
なぜ神が罪を犯すことができないのは力の印なのか
この議論は、*Dieu peut-il pécher ?*という問いにも当てはまる。ThomasはAnselmeに続いて答える。
« Pécher, c'est manquer à une action parfaite. Aussi, pouvoir pécher, c'est pouvoir manquer dans l'action, ce qui répugne à la toute-puissance. C'est précisément parce qu'il est tout-puissant que Dieu ne peut pécher. » — Saint Thomas d'Aquin, ST I, q. 25, a. 3, ad 2[31]
この定式は印象的である。全能であるがゆえに、神は罪を犯すことができない。欠陥の能力は、力ではなく有限性の印である。嘘をついたり、自らを裏切ったり、罪を犯したりできる神は、より力強い神ではない。それは神話の神であり、すなわち神以下のものである。
デカルト的な道とその拒否
近代になると、René Descartesは、1630年のMersenneへの手紙の中で、神が矛盾したこともできたと主張する。
Descartesと永遠真理の自由な創造
« Les vérités mathématiques, lesquelles vous nommez éternelles, ont été établies de Dieu et en dépendent entièrement, aussi bien que tout le reste des créatures. […] On vous dira que, si Dieu a établi ces vérités, il les pourrait changer comme un roi fait ses lois ; à quoi il faut répondre que oui, si sa volonté peut changer. — Mais je les comprends comme éternelles et immuables. — Et moi je juge le même de Dieu. » — René Descartes, Lettre à Mersenne, 15 avril 1630[32]
Descartesにとって、神は永遠の昔から、二と二が四にならないようにすることもできたはずである。数学的真理は、王が法律を制定するように神によって制定され、神に依存しながら、神を制約しない。
なぜこの立場は成り立たないのか
この「デカルト的全能」に対して、三つの決定的な反論が対置される。
- 自己反駁。神がAと非Aを同時に真にできるなら、Descartesがこの手紙を書いたことと書かなかったことを同時に真にすることもでき、神についての合理的な言説そのもの、デカルトの言説も含めて、成り立たなくなる。哲学者は、自分が座っている枝を切っている。
- 意味の空虚さ。*« Dieu peut tout, même le contradictoire »と言うことは、大きな力を帰することではなく、語ることをやめることである。Lewisが書くように、« le non-sens demeure du non-sens, même quand nous le disons à propos de Dieu »*である。[33]
- カトリック伝統への忠実さ。スコラ学、とりわけThomas（ST I, q. 25, a. 3[34]）は、デカルト的立場に対してトマス主義の立場を保持する。カトリックの教導権は全能について語るが（CEC §§ 268-278[35]）、矛盾したものを真にする力については決して語らない。Vatican I公会議は『Dei Filius』（1870）の中で、信仰と理性の一致を肯定する。神は矛盾を啓示することはできない。« car la vérité ne peut contredire la vérité »[36]
現代の跳ね返り : Frankfurt
Harry Frankfurtは1964年に、論理的な工夫でDescartesを救おうとした。
« Si Dieu est supposé capable d'accomplir une tâche dont la description est auto-contradictoire — créer la pierre problématique au départ — pourquoi ne serait-il pas supposé capable d'en accomplir une autre ? » — Harry G. Frankfurt, The Logic of Omnipotence, Philosophical Review, 73 (1964), p. 262-263[37]
言い換えれば、神に一度不可能なことを認めるなら、神は持ち上げられない石を造ることも、それを持ち上げることも同時にできる。したがって矛盾は刺さらない。しかしこの擁護は、前提を受け入れれば形式的には有効だが、代償が大きすぎる。意味のないものについてすでに語っていること、厳密には、もはや語っていないことを前提としているからである。
このようにデカルト的な道は、その洗練にもかかわらず、行き止まりのままである。
Mavrodes 1963 : パラドックスは自分の尾を噛む
現代の学術的議論を形作った近代の論文は、George Mavrodesによるものである。« Some Puzzles Concerning Omnipotence »、Philosophical Review、72/2、avril 1963、p. 221-223。その証明は明快である。
« En supposant que Dieu soit omnipotent, l'expression "une pierre trop lourde pour que Dieu la soulève" devient auto-contradictoire. Elle devient en effet : "une pierre qui ne peut être soulevée par Celui dont la puissance suffit à soulever n'importe quoi". » — George Mavrodes, Some Puzzles Concerning Omnipotence, Philosophical Review, 72 (1963), p. 222[38]
議論は三つの歩みからなる。
- 神は、仮定により、全能である。その力は、持ち上げ可能なあらゆる対象を持ち上げるのに十分である。
- したがって「神が持ち上げられない石」は、*「何でも持ち上げるのに十分な力を持つ者が持ち上げられない石」*を意味する。
- この表現は明らかに自己矛盾している。*« cercle carré »や« triangle à quatre côtés »*と同様である。
したがって、「神が持ち上げられない石」は可能な対象ではない。神がそれを造れないことは、神に力が欠けていることを意味しない。それは、記述された対象がそもそも対象ではないことを意味する。[39] パラドックスは自分の尾を噛む。その定式化自体の中で神が全能であると前提し、そこから神は全能ではないと結論しているのである。
C.S. Lewis : 「 le non-sens demeure du non-sens 」
一般読者にとって、決定的な定式は『Problem of Pain』（Macmillan, 1940）のchapitre IIから来る。Lewisはまずこのパラドックスの魅力を認め、次に驚くほど簡潔にその仕組みを解体する。
« Sa toute-puissance signifie pouvoir tout ce qui est intrinsèquement possible, non pouvoir l'intrinsèquement impossible. Vous pouvez lui attribuer des miracles, mais pas du non-sens. Ceci n'est pas une limite à sa puissance. Si vous décidez de dire "Dieu peut donner à une créature un libre arbitre et lui retirer le libre arbitre en même temps", vous n'avez pas réussi à dire quelque chose à propos de Dieu ; les combinaisons de mots dépourvues de sens n'acquièrent pas soudain un sens parce que nous y joignons les deux autres mots "Dieu peut". » — C.S. Lewis, The Problem of Pain, Macmillan, 1940, chap. II[40]
そしてさらに先ではこう述べる。
« Il demeure vrai que tout est possible à Dieu : les impossibilités intrinsèques ne sont pas des choses, mais des non-entités. Le non-sens demeure du non-sens, même quand nous le disons à propos de Dieu. » — C.S. Lewis, The Problem of Pain, chap. II[41]
Lewisが明示し、近年の分析哲学が確認したのは、「できる」という言葉は対象を必要とするということである。Xがなすべき事柄である場合にのみ、Xを行うことができる。Xが指示対象のない言葉の組み合わせなら、「 Xを行うことができる 」という文自体が指示対象を欠く。主語に神を置いても、この文法は何も変わらない。神に拒まれている行為があるのではなく、成し遂げるべき行為が何もないのである。
パラドックスをその論理構造に帰着させる
道具が手に入れば、数行でこのパラドックスを無力化できる。
「全能者が持ち上げられない石」は四角い円である
石という言葉は、具体的な対象の印象を与えるために使われているが、それは変装にすぎない。決定的な要素は、*« que la puissance infinie ne peut pas soulever »*である。ところが、
- 無限の力は、仮定により、持ち上げ可能なすべてのものを持ち上げることができる。
- したがって*« ce que la puissance infinie ne peut pas soulever »は« ce qu'aucune puissance ne peut soulever »*である。
- したがって*« pierre que la puissance infinie ne peut pas soulever »* = « pierre qu'aucune puissance ne peut soulever » = *« pierre insoulevable par toute puissance »*である。
- ところが石は有限な物理的現実であり、有限な物理的現実は、その本性そのものによって、十分な力によって持ち上げ可能である。
したがって、この記述は自ら矛盾している。石ではない石を求めているのである。四角い円のように、それは作るのが難しいものではなく、そもそもものではない。Maïmonideが八世紀前に書いたように、*« elles ne sont susceptibles d'aucune réalité »*である。[42]
「しかし有限な存在は、自分に持ち上げられない対象を作ることができる」への答え
この反論は、有限な存在にできることを神の場合に移し替える。自分には重すぎる岩を作ることのできる存在を思い描くのである。答えは二つの場合を区別する。有限な存在は、自らの力より重い対象を作ることができる。しかしそれを、仮定によりあらゆる岩を持ち上げることのできる全能の存在に移し替えると、用語の中に矛盾が導入される。
言い換えれば、有限な存在は自らの力より重い対象を作ることができる。無限に力強い存在はそれができない。弱さのためではなく、*« plus lourd qu'une puissance infinie »*が言葉として空虚だからである。一見無害に見える、有限から無限への移し替えは、実際には範疇の誤りである。乗り越え可能な閾値と存在しない限界を混同しているのである。
最も根強い反論への答え
このパラドックスの論理構造が無力化された後でも、より微妙な再反論が提起されうる。ここに最も根強い七つの形と、その答えを示す。
反論1 — 「では神は論理に従属している」
反論 : 神が矛盾したことができないなら、論理が神より上位にあることになる。神は自分より根本的な外部の法に従属していることになる。
答え。 古典的な有神論では、論理は神を支配する、神とは別の現実ではない。論理は、神の単純性に基礎づけられた存在の理解可能性を表現する。神は、どこか他所から来た法であるかのように矛盾律に従うのではない。神は自ら真理であり、矛盾律は、存在することが何を意味するかの最も基本的な表現である。神が*« et ne pas être sous le même rapport »*でありうるかを問うことは、神を制約に服させることではない。それは単に、神が一貫しているかを問うことであり、答えは然りである。神は存在そのものだからである。[43]
Saint Thomasは『Somme』の第3問題でこれを要約する。神においては、本質と存在、存在と力、真理と善は、分離可能な構成要素ではない。論理は神の上にあるのではない。それは、神的真理そのものの構造が、われわれの有限な精神の中に反省されたものである。
反論2 — 「しかし福音書は、神にはすべてが可能だと言っている」
Jésusは、Saint MatthieuとSaint Lucの中で宣言する。« Pour les hommes c'est impossible, mais pour Dieu tout est possible »（Mt 19, 26）[44]。天使GabrielはMarieに言う。« Rien n'est impossible à Dieu »（Lc 1, 37）[45]。ある読者は、そこから、神は論理的矛盾さえ成し遂げなければならないと結論する。
答え。 これらの定式における*« tout »の聖書的な意味は、文脈から明らかである。いかなる現実の妨げも、いかなる被造物の障害も、いかなる状況の限界*も、神の力に抵抗しない。問題となっているのは、救い、奇跡、復活、処女の出産である。聖書自体が、その逸脱を直ちに正す。
« Si nous sommes infidèles, lui reste fidèle, car il ne peut se renier lui-même. » — 2 Timothée 2, 13[46]
« Dieu n'est pas homme, pour qu'il mente, ni fils d'Adam, pour qu'il se rétracte. Est-ce lui qui dit et ne fait pas, qui parle et n'accomplit pas ? » — Nombres 23, 19[47]
« Afin que, par deux réalités immuables, dans lesquelles il est impossible à un Dieu de mentir, nous soyons puissamment encouragés […] » — Hébreux 6, 18[48]
« Dans l'espérance de la vie éternelle promise avant tous les siècles par le Dieu qui ne ment pas. » — Tite 1, 2[49]
聖書は四度、神ができること（現実に可能なものの全体）と、神の欠陥となるはずのものを区別する。したがって、聖書の全能の教義は、決して不条理な力の教義ではない。まさにそれをCECが§ 268で引き継ぎ、三つの形容詞を組み合わせる。universelle, aimante, mystérieuse。
反論3 — 「神は自らの全能を放棄できるか？」
より微妙な変種 : 神は自由に全能であることをやめることができるか？できないなら、能力が欠けていることになり、できるなら、全能でなくなることができることになる。
答え。 神は神であることをやめることはできない。神は全能を、その本質に付加され、取り除くことのできる性質として持っているのではない。神は自らその力である。カトリックの形而上学は神の単純性について語る。神においては、本質と存在、存在と力、真理と善は、分離可能な構成要素ではない。[50]
受肉はこの点と矛盾しない。御子は、十字架の死に至るまで、現実の、傷つきやすい人間性を受け取るが、神であることをやめることはない。
« Lui qui est de condition divine n'a pas revendiqué son droit d'être traité comme l'égal de Dieu mais il s'est dépouillé prenant la condition d'esclave. Devenant semblable aux hommes […] » — Philippiens 2, 6-7[51]
Christの身を低くすることは自由であり、見かけの弱さの中で、逆説的に神の力を示す。しかし御言葉の神性は、失われも中断されもしない。それこそが、Chalcédoine（451）のキリスト論のドグマの意味である。二つの本性、一つの位格、混同も分離もなし。
反論4 — 「神が罪を犯すことができないなら、神は自由ではない」
反論 : 失敗することができない自由は、真の自由ではない。したがって神は自由ではないことになる。
答え。 この反論は、自由と欠陥の可能性を混同している。ところが人間の自由自体も、善の中に開花するにつれて、善への固定へ向かう。天国の至福者たちは、もはや罪を犯そうとしないからといって、自由でなくなるのではない。反対に、彼らは*« confirmés en grâce »*であり、最高の善との一致の中に固定されている。[52]
Saint Thomas d'Aquinは要約する。罪を犯すことは、行為の完全性に欠けることであり、全能の正反対である。
« Pécher, c'est manquer à une action parfaite. Aussi, pouvoir pécher, c'est pouvoir manquer dans l'action, ce qui répugne à la toute-puissance. C'est pourquoi Dieu ne peut pas pécher, lui qui est tout-puissant. » — Saint Thomas d'Aquin, ST I, q. 25, a. 3, ad 2[53]
罪を犯す能力は、傷ついた自由の印であり、完全な自由の印ではない。神は、失敗することができないからといって限界があるのではない。いかなる欠陥も神に及ぶことができないがゆえに、神はまさに全能である。
反論5 — 偶然的全能（Plantinga）
より洗練された変種は、本質的全能（必然的に全能である存在）と偶然的全能（時点tでたまたま全能である存在）を区別する。偶然的な全能者は、自らを全能でなくすることで、自分に持ち上げられない石を造ることができるかもしれない。[54]
答え。 この変種（Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, Harper & Row, 1974, p. 27-29によって分析された）は巧妙だが、カトリックの教義の神には当てはまらない。キリスト教の神は本質的に全能である。その全能は取り消し可能な偶然ではない。この区別は、ある種の全能の概念（例えば、退位できる被造物の神の概念）が一貫していないことを示すのに役立つが、古典的な理解には触れない。神にとって、*« cesser d'être tout-puissant »は« cesser d'être Dieu »*と同じく空虚である。すなわち、Anselmeが言ったであろうように、力ではなく非事柄である。
反論6 — 「全能は自己矛盾している」
このパラドックスの最後の形 : 神が全能であるなら、神は自分に持ち上げられない石を生み出すことができるはずである。それができないなら、全能という概念自体が一貫していない。したがって神は存在しない。
答え。 結論は導かれない。このパラドックスが示すのは、せいぜい、全能を*« pouvoir tout, même l'absurde »と定義することが一貫していないことである。しかしこの定義は、カトリックの教義によって決して支持されたことはない。AnselmeとThomas以来受け継がれてきた定義、« pouvoir tout ce qui est absolument possible »*は、完全に一貫している。したがって、このパラドックスは、全能を、それが定義されている通りに反駁するのではなく、その似姿を反駁するのである。[55]
これは古典的な論理の図である。議論は、狙っている版に対して有効でありながら、実際の立場にはまったく的外れでありうる。石のパラドックスは、誰も擁護していない概念を狙っている。
反論7 — 「なぜ神は、論理的矛盾のない世界を造らなかったのか？」
現代の変種で、インターネットの議論で時に振りかざされるもの : 神が本当に全能であるなら、論理的矛盾が可能な宇宙を造ることもできたはずである。したがって、苦しみかつ苦しまないこと、死にかつ死なないことなどができるはずである。
答え。 この反論は自らの反駁を含んでいる。宇宙が存在するためには、安定した区別が必要である。これがあれではなく、ここがそこではなく、今が後ではない、ということである。「矛盾が可能な世界」は、われわれの世界とは異なる世界ではない。それはいかなる世界の不在でもある。なぜなら、知り、考え、住むべき定まったものがもはや何もなくなるからである。矛盾が支配する宇宙を神に求めることは、神に*« quelque chose qui ne soit rien »*を造るよう求めることであり、それは非存在の標準的な定式である。
全能が本当に神について啓示するもの
技術的な議論を超えて、石のパラドックスは、この問いを改めて立てる絶好の機会である。キリスト教の啓示から見て、全能とは何か？
普遍的で、愛に満ち、神秘的な力
カトリック教会のカテキズムは、一節全体（§§ 268-278）を神の全能に捧げている。そこでは三つの形容詞が繰り返される。
« De tous les attributs divins, seule la Toute-Puissance de Dieu est nommée dans le Symbole : la confesser est d'une grande portée pour notre vie. Nous croyons qu'elle est universelle, car Dieu qui a tout créé, régit tout et peut tout ; aimante, car Dieu est notre Père ; mystérieuse, car seule la foi peut la discerner lorsqu'elle "se déploie dans la faiblesse" (2 Co 12, 9 ; cf. 1 Co 1, 18). "Tout ce qu'Il veut, Il le fait" (Ps 115, 3). » — Catéchisme de l'Église catholique, § 268[56]
あらゆる似姿を禁じる三つの形容詞である。Universelleであるから、被造物の何ものもその手から逃れない。Aimanteであるから、それは暴君の力としてではなく、父の力として行使される。Mystérieuseであるから、それはわれわれの範疇に、そしてわれわれの世間話のパラドックスにさえ、還元できない。
弱さの中の力 : 十字架
最も深いパラドックスは石のそれではなく、十字架のそれである。そこでは、全能の神が自由に、自らを引き渡され、裁かれ、拷問され、見かけ上見捨てられることを選ぶ。
« Lorsque je suis faible, c'est alors que je suis fort. » — Saint Paul, 2 Corinthiens 12, 10[57]
« Ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes, et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes. » — Saint Paul, 1 Corinthiens 1, 25[58]
CECはこのパラドックスを§ 272で明示的に引き継ぐ。
« La foi en Dieu le Père Tout-Puissant peut être mise à l'épreuve par l'expérience du mal et de la souffrance. […] Dieu le Père a révélé sa Toute-Puissance de la façon la plus mystérieuse dans l'abaissement volontaire et dans la Résurrection de son Fils, par lesquels il a vaincu le mal. Ainsi, le Christ crucifié est "puissance de Dieu et sagesse de Dieu. Car ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes" (1 Co 1, 24-25). » — Catéchisme de l'Église catholique, § 272[59]
宇宙を造り、銀河を一瞬ごとに存在の中に保つ力は、十字架の上で自らを守らないのと同じ力である。力が減じたからではなく、人の救いへ自由に向かっているからである。*« pierre que Dieu ne pourrait soulever »*は修辞的なおもちゃである。一方、十字架は、神が自らに与える真の限界である。力の欠如によるのではなく、愛の過剰によるのである。
全能の頂点としての憐れみ
それを歌うのが、通常の時期の第26主日の奉献文である。神の力の最高の証しは赦しである、という、トマス主義の憐れみの教義全体と響き合う定式である[60]。
カテキズムはこの定式を引き継ぐ。
« Dieu manifeste sa Toute-Puissance en nous convertissant de nos péchés et en nous rétablissant dans son amitié par la grâce : "Dieu, qui donnes la preuve suprême de ta puissance, lorsque tu patientes et prends pitié…" » — Catéchisme de l'Église catholique, § 277, citant la collecte du 26ᵉ dimanche du Temps ordinaire[61]
真に全能の神は、何も失わずに赦す。有限な神は、そこに自分の利益を見いだす場合にのみ赦すことができるだろう。したがって、力の頂点は宇宙を持ち上げる偉業ではない。それは、三度聖なる神が、罪ある被造物の上に身をかがめて、それを持ち上げる行為である。
« À moins de croire que l'amour de Dieu est Tout-Puissant, comment croire que le Père a pu nous créer, le Fils nous racheter, l'Esprit Saint nous sanctifier ? » — Catéchisme de l'Église catholique, § 278[62]
総括 : なぜこのパラドックスは刺さらないのか
このパラドックス全体を作っている三つの誤りは、今や一つの言葉で名指すことができる。
- 意味論的誤り — *« chose à faire »と« combinaison verbale »*を混同すること。「無限の力が持ち上げられない石」は事柄ではなく、空虚な言葉である。
- 形而上学的誤り — 身体から取られた比喩、すなわち筋肉、てこ、背中、努力を神に適用すること。神には筋肉はない。その力は身体的な力ではない。
- 神学的誤り — 全能を*« pouvoir tout, même le contradictoire »*と定義すること。カトリックの教義はそのようなことは言わず、決して言ったことはない。
短い答え
神は、神が持ち上げることのできない石を造ることはできない。なぜなら、そのような石は用語の矛盾であり、可能な事柄ではないからである。全能とは、不条理なものを現実にすることではない。それは存在、真理、善の無限の力である。このパラドックスは神を小さくするのではなく、神の似姿を小さくするだけである。
この答えは十五世紀前のものであり、深刻に揺るがされたことは決してない。C.S. Lewisが書いたように、« Le non-sens demeure du non-sens, même quand nous le disons à propos de Dieu. »[63]
さらに進むために
- 偶然性の議論 — なぜ偶然的なものは必然的存在を前提とするのか。
注と参考文献
C. S. Lewis, The Problem of Pain, Macmillan, New York, 1940, chap. II « Divine Omnipotence ». Texte original : « His Omnipotence means power to do all that is intrinsically possible, not to do the intrinsically impossible. You may attribute miracles to Him, but not nonsense. […] Meaningless combinations of words do not suddenly acquire meaning simply because we prefix to them the two other words "God can". […] It remains true that all things are possible with God: the intrinsic impossibilities are not things but nonentities. […] Nonsense remains nonsense even when we talk it about God. » Traduction française : Le Problème de la souffrance.
1 24 26 33 40 41 63Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, Iᵃ pars, q. 25, a. 3 « Utrum Deus sit omnipotens », vers 1265-1268. Édition latine de référence : Sancti Thomae Aquinatis Opera Omnia, éd. léonine, Rome, 1888-1906, t. IV, p. 290-291. Traduction française dominicaine : Somme théologique, Cerf, Paris, 1984, t. 1, p. 311-312. Texte latin du respondeo : « Relinquitur igitur quod Deus dicatur omnipotens, quia potest omnia possibilia absolute. […] Quaecumque igitur contradictionem non implicant, sub illis possibilibus continentur, respectu quorum dicitur Deus omnipotens. Ea vero quae contradictionem implicant, sub divina omnipotentia non continentur: quia non possunt habere possibilium rationem. Unde convenientius dicitur quod non possunt fieri, quam quod Deus non potest ea facere. »
2 16 25 29 34J. L. Mackie, « Evil and Omnipotence », Mind, vol. 64, n° 254, avril 1955, p. 200-212. Mackie y formule, au service du problème du mal, un « paradoxe de l'omnipotence » : « can an omnipotent being make things which he cannot subsequently control? » — un être omnipotent peut-il créer des choses qu'il ne pourra plus contrôler ensuite — ou « make rules which then bind himself » (s'imposer des règles qui le lieront) ? La « pierre » proprement dite recevra sa forme canonique plus tard, avec Cowan (1965) et Savage (1967), après Mavrodes (1963).
3George I. Mavrodes, « Some Puzzles Concerning Omnipotence », The Philosophical Review, vol. 72, n° 2, avril 1963, p. 221-223. Texte original : « On the assumption that God is omnipotent, the phrase "a stone too heavy for God to lift" becomes self-contradictory. For it becomes "a stone which cannot be lifted by Him whose power is sufficient for lifting anything". » Repris dans The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil, éd. Linwood Urban et Douglas Walton, Oxford University Press, New York, 1978, p. 131-134.
4 17 20 38 39Formule courante du paradoxe, d'auteur inconnu : « Can Omnipotence make a stone too heavy for Itself to lift? » Aucune source ne permet de l'attribuer à un poème daté des années 1960. Sa mise en forme savante est en revanche bien établie : J. L. Cowan, « The Paradox of Omnipotence », Analysis, vol. 25, supplément, janvier 1965, p. 102-108 ; C. Wade Savage, « The Paradox of the Stone », Philosophical Review, vol. 76, n° 1, janvier 1967, p. 74-79.
5 62 Timothée 2, 13, trad. de la Bible de Jérusalem (Cerf, 1998) : « Si nous sommes infidèles, lui reste fidèle, car il ne peut se renier lui-même. » Verset central pour la tradition patristique sur la limite logique interne à l'omnipotence.
7 46Pseudo-Denys l'Aréopagite, Noms divins, chap. VIII, § 6 — sur la fidélité divine et l'impossibilité pour Dieu de se nier lui-même. Édition critique : Corpus Dionysiacum I, éd. Beate Regina Suchla, De Gruyter, Berlin, 1990. Traduction française : Maurice de Gandillac, Œuvres complètes du Pseudo-Denys l'Aréopagite, Aubier, 1943 ; rééd. Cerf, coll. Sources chrétiennes, 1980.
8Saint Augustin, La Cité de Dieu, livre V, chap. 10 (ouvrage rédigé vers 413-426). Texte latin authentique : « sicut nec potestas eius minuitur, cum dicitur mori fallique non posse. Sic enim hoc non potest, ut potius, si posset, minoris esset utique potestatis. Recte quippe omnipotens dicitur, qui tamen mori et falli non potest. Dicitur enim omnipotens faciendo quod uult, non patiendo quod non uult; quod ei si accideret, nequaquam esset omnipotens. Vnde propterea quaedam non potest, quia omnipotens est. » Traduction française fidèle rendue dans le corps de l'article ; cf. trad. anglaise J. H. Dods (newadvent.org/fathers/120105.htm).
9Saadia Gaon, Livre des croyances et des opinions (Kitāb al-Amānāt wa-l-Iʿtiqādāt), vers 933, livre II, chap. 13. Édition arabe-hébreu : Yoel Qafih, Mossad ha-Rav Kook, Jérusalem, 1970. Traduction anglaise de référence : Samuel Rosenblatt, The Book of Beliefs and Opinions, Yale University Press, New Haven, 1948, p. 134-135.
10Saint Anselme du Bec, Proslogion, chap. VII « Quomodo sit omnipotens, cum multa non possit » (vers 1077-1078). Texte latin authentique : « Aut si non potes corrumpi nec mentiri nec facere verum esse falsum, ut quod factum est non esse factum, et plura similiter: quomodo potes omnia? An haec posse non est potentia, sed impotentia? Nam qui haec potest, quod sibi non expedit et quod non debet potest. Quae quanto magis potest, tanto magis adversitas et perversitas possunt in illum, et ipse minus contra illas. Qui ergo sic potest, non potentia potest, sed impotentia. » (éd. M. Corbin et al., L'Œuvre d'Anselme de Cantorbéry, Cerf, Paris, 1986). Traduction française fidèle rendue dans le corps de l'article.
11Saint Pierre Damien, De divina omnipotentia, lettre 119 à Didier du Mont-Cassin, vers 1067. Édition critique : Kurt Reindel, Die Briefe des Petrus Damiani, MGH, Briefe der deutschen Kaiserzeit IV/3, Hahnsche Buchhandlung, Hanovre, 1989, p. 341-384. Traduction française : André Cantin, Lettre sur la toute-puissance divine, coll. Sources chrétiennes 191, Cerf, Paris, 1972.
12Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, Iᵃ pars, q. 25, a. 4 « Utrum Deus possit facere ut praeterita non fuerint ». Édition léonine, t. IV, p. 292-293. Traduction française dominicaine, t. 1, p. 313-314. Position thomiste contre Pierre Damien : Dieu ne peut pas défaire le passé, non par faiblesse, mais parce que cela implique contradiction.
13 30Moïse Maïmonide (Moshé ben Maïmon), Guide des égarés, partie III, chap. 15, vers 1190. Édition arabe-judéo : Salomon Munk, Paris, 1856-1866 ; rééd. Le Guide des égarés, Verdier, Lagrasse, 1979 ; rééd. dans la coll. Verdier-poche, 2012, p. 442-443. Traduction française : Salomon Munk, t. III, Paris, 1866, p. 113-115.
14 42Averroès (Ibn Rushd), Tahafut al-Tahafut (L'incohérence de l'incohérence), vers 1180, §§ 529-536. Traduction anglaise de référence : Simon van den Bergh, Averroes' Tahafut al-Tahafut, Luzac & Co., Londres, 1954, vol. I, p. 316-321. Discussion de la position d'Al-Ghazali sur les limites de la puissance divine en réponse à la philosophie aristotélicienne.
15Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, Harper & Row, New York, 1974, p. 17-29, et Does God Have a Nature?, Marquette University Press, Milwaukee, 1980, p. 28-44. Distinction entre omnipotence essentielle et omnipotence accidentelle, et critique du paradoxe de la pierre comme reposant sur une confusion entre tâches descriptibles et tâches réalisables.
18 22 54 55Peter T. Geach, « Omnipotence », Philosophy, vol. 48, n° 183, janvier 1973, p. 7-20. Article où Geach propose de distinguer almighty (« qui a tout pouvoir sur tout ce qui est ») et omnipotent (« qui peut faire tout »), en argumentant que le premier seul est défendable. Repris dans son recueil Providence and Evil, Cambridge University Press, 1977, chap. 1.
19 23Harry G. Frankfurt, « The Logic of Omnipotence », The Philosophical Review, vol. 73, n° 2, avril 1964, p. 262-263. Texte original : « But if God is supposed capable of performing one task whose description is self-contradictory — that of creating the problematic stone in the first place — why should He not be supposed capable of performing another — that of lifting the stone? »
21 37Catéchisme de l'Église catholique, § 271, citant saint Thomas d'Aquin, Somme théologique I, q. 25, a. 5, ad 1 : « En Dieu la puissance et l'essence, la volonté et l'intelligence, la sagesse et la justice sont une seule et même chose, de sorte que rien ne peut être dans la puissance divine qui ne puisse être dans la juste volonté de Dieu ou dans sa sage intelligence. » Promulgué par le pape Jean-Paul II par la constitution apostolique Fidei depositum, 11 octobre 1992.
27Luc 1, 37, trad. Bible de Jérusalem : « Car rien n'est impossible à Dieu. » Texte grec : « Ὅτι οὐκ ἀδυνατήσει παρὰ τοῦ Θεοῦ πᾶν ῥῆμα. » Voir aussi Matthieu 19, 26 et Marc 10, 27 pour la formule parallèle.
28 45Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, Iᵃ pars, q. 25, a. 3, ad 2. Texte latin authentique : « Peccare est deficere a perfecta actione, unde posse peccare est posse deficere in agendo, quod repugnat omnipotentiae. Et propter hoc, Deus peccare non potest, qui est omnipotens. » Traduction française fidèle rendue dans le corps de l'article.
31 53René Descartes, Lettres à Marin Mersenne, 15 avril, 6 mai et 27 mai 1630. Œuvres de Descartes, éd. Charles Adam et Paul Tannery, Vrin, Paris, 1897-1913 ; rééd. Vrin/CNRS, 1964-1974, t. I, p. 145-153. Position dite de la « libre création des vérités éternelles ». Voir aussi Réponses aux Sixièmes Objections, Méditations métaphysiques, AT IX, p. 232-236, où Descartes maintient la même position face aux objections de Pierre Gassendi et Antoine Arnauld.
32Catéchisme de l'Église catholique, § 268 : « De tous les attributs divins, seule la Toute-Puissance de Dieu est nommée dans le Symbole : la confesser est d'une grande portée pour notre vie. Nous croyons qu'elle est universelle, car Dieu qui a tout créé, régit tout et peut tout ; aimante, car Dieu est notre Père ; mystérieuse, car seule la foi peut la discerner lorsqu'elle "se déploie dans la faiblesse" (2 Co 12, 9 ; cf. 1 Co 1, 18). "Tout ce qu'Il veut, Il le fait" (Ps 115, 3). »
35 56Concile Vatican I, constitution dogmatique Dei Filius sur la foi catholique, 24 avril 1870, chap. IV De fide et ratione. Texte latin : « Verumtamen, etsi fides sit supra rationem, nulla tamen unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest: cum idem Deus, qui mysteria revelat et fidem infundit, animo humano rationis lumen indiderit; Deus autem negare seipsum non possit, nec verum vero unquam contradicere. » (« Bien que la foi soit au-dessus de la raison, il ne peut cependant jamais y avoir de véritable désaccord entre la foi et la raison, puisque c'est le même Dieu qui révèle les mystères et infuse la foi, qui a mis dans l'esprit humain la lumière de la raison ; or Dieu ne peut se renier lui-même, ni jamais le vrai contredire le vrai. ») Édition : Denzinger-Hünermann, Symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, n° 3017.
36Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, Iᵃ pars, q. 3 « De Dei simplicitate », articles 1-7 ; spécialement a. 4 sur l'identité essence-existence en Dieu, et a. 7 sur l'absence totale de composition. Édition léonine, t. IV, p. 35-49. Traduction française dominicaine, t. 1, p. 56-78.
43 50Matthieu 19, 26, trad. Bible de Jérusalem : « Pour les hommes c'est impossible, mais pour Dieu tout est possible. » Verset central, souvent invoqué par les partisans d'une omnipotence cartésienne, mais lu en contexte (le salut des riches) à travers la grille de la possibilité réelle.
44Nombres 23, 19, trad. Bible de Jérusalem : « Dieu n'est pas homme, pour qu'il mente, ni fils d'Adam, pour qu'il se rétracte. Est-ce lui qui dit et ne fait pas, qui parle et n'accomplit pas ? »
47Hébreux 6, 18, trad. Bible de Jérusalem : « Afin que, par deux réalités immuables, dans lesquelles il est impossible à un Dieu de mentir, nous soyons puissamment encouragés […] »
48Tite 1, 2, trad. Bible de Jérusalem : « […] dans l'espérance de la vie éternelle promise avant tous les siècles par le Dieu qui ne ment pas […] »
49Philippiens 2, 6-7, trad. Bible de Jérusalem : « Lui qui est de condition divine n'a pas revendiqué son droit d'être traité comme l'égal de Dieu mais il s'est dépouillé prenant la condition d'esclave. Devenant semblable aux hommes […] » La tradition catholique y lit l'humilité libre de l'Incarnation (kénose) sans aucune perte de la divinité.
51Catéchisme de l'Église catholique, §§ 1023-1029 : la vision béatifique est communion parfaite avec Dieu ; elle accomplit la liberté dans la possession du Bien suprême. Promulgué par le pape Jean-Paul II par la constitution apostolique Fidei depositum, 11 octobre 1992.
522 Corinthiens 12, 9-10, trad. Bible de Jérusalem : « Ma grâce te suffit : car la puissance se déploie dans la faiblesse. […] car, lorsque je suis faible, c'est alors que je suis fort. »
571 Corinthiens 1, 25, trad. Bible de Jérusalem : « Car ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes, et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes. »
58Catéchisme de l'Église catholique, § 272 : « La foi en Dieu le Père Tout-Puissant peut être mise à l'épreuve par l'expérience du mal et de la souffrance. Parfois Dieu peut sembler absent et incapable d'empêcher le mal. Or, Dieu le Père a révélé sa Toute-Puissance de la façon la plus mystérieuse dans l'abaissement volontaire et dans la Résurrection de son Fils, par lesquels il a vaincu le mal. Ainsi, le Christ crucifié est "puissance de Dieu et sagesse de Dieu. Car ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes" (1 Co 1, 24-25). »
59Formule de la collecte du 26ᵉ dimanche du Temps ordinaire (Missel romain : « Deus, qui omnipotentiam tuam parcendo maxime et miserando manifestas… »), citée par le CEC § 277. Doctrine thomiste consonante : la miséricorde comme vertu réglée par la raison (ST II-IIᵃᵉ, q. 30, a. 4) ; en Dieu, puissance, sagesse et justice sont une seule et même chose (ST I, q. 25, a. 5, ad 1 ; cf. CEC § 271).
60Catéchisme de l'Église catholique, § 277 : « Dieu manifeste sa Toute-Puissance en nous convertissant de nos péchés et en nous rétablissant dans son amitié par la grâce : "Dieu, qui donnes la preuve suprême de ta puissance, lorsque tu patientes et prends pitié…" (MR, collecte du 26ᵉ dimanche). »
61Catéchisme de l'Église catholique, § 278 : « À moins de croire que l'amour de Dieu est Tout-Puissant, comment croire que le Père a pu nous créer, le Fils nous racheter, l'Esprit Saint nous sanctifier ? »
62