Czy chrzest jest konieczny do zbawienia?

Trzeba zacząć od stanowczości, bo to właśnie ją dziś najchętniej się rozmywa. Chrzest nie jest dla Kościoła pięknym symbolem do wyboru. Jest bramą życia chrześcijańskiego, sakramentem, bez którego nie wchodzi się zwyczajnie do Królestwa.

Dwa słowa Chrystusa, które nie czynią wyjątku ani dla wieku, ani dla zasług

Konieczność chrztu nie opiera się na dedukcji teologów, lecz na dwóch słowach samego Pana. Pierwsze, wypowiedziane nocą do Nikodema, ma zakres absolutnie powszechny:

„Amen, amen, powiadam ci: nikt, jeśli się nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do królestwa Bożego.” — Jezus do Nikodema, Jan 3, 5^[2]

Drugie, umieszczone przez św. Marka na końcu Ewangelii, w nakazie misyjnym, wiąże wyraźnie zbawienie z wiarą i z chrztem:

„Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony.” — Marek 16, 16^[3]

Katechizm wyciąga z tych tekstów wniosek bez wymijania: „Sam Pan stwierdza, że chrzest jest konieczny do zbawienia.”^[4] I dodaje doprecyzowanie, które jest równoznaczne z nakazem misyjnym: „Chrzest jest konieczny do zbawienia dla tych, którym głoszono Ewangelię i którzy mieli możliwość przyjęcia tego sakramentu.”^[5] To zastrzeżenie — „dla tych, którym głoszono Ewangelię” — nie jest furtką: wręcz przeciwnie, wskazuje tych, dla których chrzest staje się obowiązkiem, skoro tylko go poznali.

Chrzest „zbawia”, mówi Pismo Święte

Nowy Testament nigdy nie przedstawia chrztu jako gestu zewnętrznego bez rzeczywistego skutku. Mówi o nim jako o akcie, który zbawia, który odradza, który obmywa:

„Była ona figurą chrztu, który teraz was zbawia: chrzest nie oczyszcza z zewnętrznych zmaz, lecz jest zobowiązaniem wobec Boga prawego sumienia i zbawia przez zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa.” — Pierwszy List św. Piotra 3, 21^[6]

„Zbawił nas nie z powodu sprawiedliwości naszych własnych czynów, lecz ze swego miłosierdzia. Przez kąpiel chrztu odrodził nas i odnowił w Duchu Świętym.” — List do Tytusa 3, 5^[7]

Św. Paweł opisuje chrzest jako śmierć i zmartwychwstanie z Chrystusem: „Skoro więc przez chrzest, który jednoczy nas z Jego śmiercią, zostaliśmy razem z Nim złożeni w grobie, to po to, abyśmy i my postępowali w nowym życiu, jak Chrystus, który przez wszechmoc Ojca powstał z martwych” (Rz 6, 4)^[8]. Nie jest to symbol zmiany już dokonanej: to sakrament, który rzeczywiście dokonuje tej przemiany, gładząc grzech pierworodny i czyniąc z ochrzczonego „nowe stworzenie”, „przybrane dziecko Boże”^[9]. Pozostaje prawdą, bez ujmowania niczego tej skuteczności, że Bóg mógł już udzielić swojej łaski przed sakramentem, przez pragnienie chrztu — wyraźne lub ukryte: św. Tomasz zauważa, że Korneliusz i jemu podobni otrzymują łaskę i cnoty przez swoją wiarę i pragnienie, zanim zostaną ochrzczeni, a sakrament udziela następnie pełniejszego odpuszczenia (III, q.69, a.4, ad 2). Rozumiemy, dlaczego Kościół nie może ani relatywizować tego sakramentu, ani zaniedbywać misji chrzczenia: „Nie zna innego środka niż chrzest, by zapewnić wejście do szczęśliwości wiecznej.”^[10]

Dlaczego Bóg „związał” zbawienie ze znakiem wody?

Współczesny człowiek często potyka się właśnie tutaj: dlaczego zbawienie miałoby przechodzić przez odrobinę wylanej wody? Odpowiedź tkwi w tym, że Bóg chciał zbawić całego człowieka, ciało i duszę, przez znaki zmysłowe dostosowane do jego natury. Chrzest nie jest magiczną formalnością: jest miejscem, w którym Bóg obiecał udzielać swojej łaski z pewnością. Wiążąc zbawienie z widzialnym sakramentem, Bóg oszczędza nam udręki wewnętrznej wątpliwości: nie musimy badać, czy jesteśmy dość godni albo dość wierzący, bo łaska przywiązana jest do konkretnego aktu otrzymanego od Kościoła. Jest to zniżenie się Boga, a nie arbitralny przymus. Dalsza część artykułu pokazuje dokładnie, w jaki sposób to związanie, choć rzeczywiste, nie zamyka jednak Boga.

Aby zrozumieć odpowiedź Kościoła, trzeba przyswoić klasyczne rozróżnienie teologii, bez którego kręcimy się w kółko. Gdy mówimy, że coś jest „konieczne do zbawienia”, może to znaczyć dwie bardzo różne rzeczy.

Konieczność z nakazu

Coś jest konieczne z nakazu, gdy jest przykazane: Bóg to nakazuje, a dobrowolne jego zlekceważenie jest winą. Tak Chrystus nakazuje chrzest: „Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mt 28, 19)^[11]. Kto zna to przykazanie, a odrzuca je, grzeszy przeciwko niemu. List Świętego Oficjum z 1949 r. przypomina to stanowczo: wśród przykazań Chrystusa „nie najmniejsze jest to, które nakazuje nam zostać przez chrzest wcielonymi w Mistyczne Ciało Chrystusa”^[12].

Konieczność jako środka

Coś jest konieczne jako środek, gdy nie tylko jest przykazane, lecz stanowi sam środek do celu: bez niego cel nie może zostać osiągnięty, tak jak pożywienie jest konieczne do życia nie z dekretu, lecz z natury. Teologia doprecyzowuje zaś natychmiast: środek może być konieczny w rzeczywistości (in re) albo w pragnieniu (in voto). Niektóre środki trzeba rzeczywiście posiadać; dla innych wystarczy ich pragnąć, gdy bez własnej winy nie można ich otrzymać.

Tutaj zawiązuje się cała odpowiedź: chrzest jest konieczny jako środek, lecz jest to konieczność, którą można wypełnić w rzeczywistości albo w pragnieniu. Tam, gdzie sakramentu wody nie można przyjąć, jego szczere pragnienie — złączone z wiarą i miłością — może go zastąpić. Nie jest to wymysł współczesny: to nauka Soboru Trydenckiego.

„To przejście, od czasu głoszenia Ewangelii, nie może dokonać się bez kąpieli odrodzenia ani bez jej pragnienia, zgodnie z tym, co napisano: »Nikt nie może wejść do Królestwa Bożego, jeśli nie odrodzi się z wody i z Ducha«.” — Sobór Trydencki, sesja VI, dekret o usprawiedliwieniu, rozdz. 4 (1547)^[13]

Decydujące jest słowo łacińskie: sine lavacro regenerationis aut eius voto — „bez kąpieli odrodzenia albo bez jej pragnienia (votum)”. Kościół dogmatyczny wpisał więc już w XVI wieku pragnienie chrztu w samą definicję usprawiedliwienia.

Z tej nauki wynika wyrażenie spotykane u Ojców, u św. Tomasza z Akwinu i w Katechizmie: istnieją trzy sposoby, w jakie łaska chrzcielna może dosięgnąć duszy. Tradycja nazywa je trzema chrztami — nie jakoby istniały trzy sakramenty, lecz dlatego, że dwie drogi nadzwyczajne przynoszą „owoce chrztu, nie będąc sakramentem”^[14].

Chrzest z wody (baptismus fluminis)

To sakrament we właściwym znaczeniu: woda wylana z formułą trynitarną. Jest drogą zwykłą, chcianą, nakazaną, tą, którą Kościół sprawuje i dla której wysyła swoich misjonarzy aż na krańce świata. Dwa pozostałe „chrzty” nie konkurują z nim: są zastępstwem na wypadek, gdyby sakrament nie mógł zostać przyjęty.

Chrzest z krwi (baptismus sanguinis)

Od początku Kościół wyznaje, że ten, kto umiera za wiarę w Chrystusa, nie będąc jeszcze ochrzczonym, zostaje zbawiony przez samo swoje męczeństwo:

„Kościół od zawsze żywi mocne przekonanie, że ci, którzy ponoszą śmierć za wiarę, nie otrzymawszy chrztu, zostają ochrzczeni przez swoją śmierć dla Chrystusa i z Chrystusem. Ten chrzest z krwi... przynosi owoce chrztu, nie będąc sakramentem.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 1258^[15]

Najdawniejszym i najbardziej przejmującym przykładem są Święci Młodziankowie, dzieci z Betlejem wymordowane przez Heroda w miejsce Chrystusa: Kościół czci je jako męczenników i obchodzi ich święto każdego 28 grudnia, choć nie zaznały chrztu z wody^[16]. Chrzest z krwi ukazuje, że zbawia nie obrzęd wzięty materialnie, lecz zjednoczenie z Chrystusem, którego obrzęd zwyczajnie dokonuje — a męczeństwo dokonuje go w sposób najwyższy, upodabniając świadka do samej śmierci Zbawiciela.

Chrzest z pragnienia (baptismus flaminis)

To przypadek katechumena, który umiera, zanim otrzymał upragniony sakrament, albo każdego człowieka, którego miłość rzeczywiście kieruje ku Bogu:

„Katechumeni, którzy umierają przed przyjęciem chrztu, ich wyraźne pragnienie jego otrzymania, złączone ze skruchą za grzechy i z miłością, zapewnia im zbawienie, którego nie mogli otrzymać przez sakrament.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 1259^[17]

Nauka ta jest dawna. Na początku XIII wieku papież Innocenty III (1198-1216) odpowiada biskupowi Kremony w sprawie kapłana zmarłego bez chrztu z wody:

„Skoro trwał w wierze świętej Matki Kościoła i w wyznawaniu imienia Chrystusa, bez wahania stwierdzamy, że został uwolniony od grzechu pierworodnego i osiągnął radość niebieskiej ojczyzny.” — Innocenty III, list Apostolicam Sedem (data niepewna)^[18]

Papież odsyła wówczas do dwóch Ojców Kościoła: św. Augustyna, dla którego, gdy nie wzgarda dla religii, lecz konieczność uniemożliwia przyjęcie chrztu, zostaje on zastąpiony w sposób niewidzialny^[19], oraz św. Ambrożego, którego mowa pogrzebowa De obitu Valentiniani opłakuje cesarza Walentyniana II, zmarłego jako katechumen przed chrztem, zapewniając, że otrzymał go w swoim pragnieniu^[20]. Św. Tomasz z Akwinu usystematyzuje to: chrzest z pragnienia daje łaskę usprawiedliwienia temu, kto bez winy nie może przyjąć sakramentu, nie wyciskając jednak znamienia, właściwego samemu chrztowi z wody^[21].

Ewangelicznym obrazem tej drogi jest dobry łotr: ukrzyżowany obok Jezusa, słyszy słowo, które jest jak chrzest z pragnienia wysłuchany w tej samej chwili:

„Amen, powiadam ci: dziś będziesz ze Mną w raju.” — Jezus do dobrego łotra, Łk 23, 43^[22]

Pozostaje pytanie budzące lęk: jak daleko sięga chrzest z pragnienia? Czy trzeba wiedzieć, że chrzest istnieje, i chcieć go z imienia? Czy też może wystarczyć pragnienie bardziej mroczne? Kościół rozróżnia tu dwa stopnie.

Pragnienie wyraźne: katechumen

Jasny jest przypadek katechumena: zna chrzest, prosi o niego, przygotowuje się do niego — a śmierć zabiera go przed uroczystością. Jego pragnienie jest wyraźne, formalnie zwrócone ku sakramentowi. Kościół nie waha się co do jego zbawienia; modli się nawet za swoich zmarłych katechumenów jak za swoich wiernych. To przypadek, o który chodzi słowo w słowo w Katechizmie w § 1259.

Pragnienie ukryte: niewiedza niezwyciężona

Delikatniejszy jest przypadek człowieka, który nigdy nie słyszał o Chrystusie ani o chrzcie — nie z własnej winy, lecz dlatego, że Ewangelia do niego nie dotarła: mówimy o niewiedzy niezwyciężonej. Czy może pragnąć chrztu, którego nie zna? Tak, odpowiada Kościół, pragnieniem ukrytym: zawartym w prawej woli czynienia dobra i szukania Boga takim, jakim się Go zna. Sobór Watykański II wypowiada to tak:

„Ci, którzy bez własnej winy nie znają Ewangelii Chrystusa ani Jego Kościoła, lecz szukają Boga szczerym sercem i starają się pod wpływem łaski wypełniać czynami Jego wolę… mogą osiągnąć zbawienie wieczne.” — Sobór Watykański II, Lumen gentium, nr 16^[23]

Katechizm podejmuje to i konkluduje: „Każdy człowiek, który nie znając Ewangelii Chrystusa i Jego Kościoła, szuka prawdy i pełni wolę Bożą, o ile ją zna, może być zbawiony. Można przypuszczać, że takie osoby zapragnęłyby wyraźnie chrztu, gdyby znały jego konieczność.”^[24] Logika jest stała: nigdy nie zbawia pragnienie jako uczucie, lecz miłość, ku której ono kieruje i która rzeczywiście jednoczy z Bogiem.

Granice: ani indyferentyzm, ani „zbawienie automatyczne”

Uważajmy, by nie skarykaturować tej nauki w „i tak wszyscy są zbawieni”. Pragnienie ukryte ma ścisłe warunki, wypowiedziane już w 1949 r.:

„Nie należy sądzić, że jakiekolwiek pragnienie wejścia do Kościoła wystarcza do zbawienia. Konieczne jest bowiem, aby pragnienie, które kieruje kogoś ku Kościołowi, było ożywione miłością doskonałą. Pragnienie ukryte nie może przynieść skutku, jeśli człowiek nie ma wiary nadprzyrodzonej.” — Święte Oficjum, list do arcybiskupa Bostonu, 1949^[25]

Innymi słowy: chrzest z pragnienia zakłada łaskę, wiarę nadprzyrodzoną, miłość — i to miłość zwaną „doskonałą”, czyli miłość Boga miłowanego ponad wszystko — oraz skruchę, szczery żal za grzechy wraz z wolą poprawy. Nie jest to zbawienie bez Boga ani bez nawrócenia; to to samo zbawienie Chrystusa, dosięgające duszy drogą, którą mierzy sam Bóg. List odsyła tu do Hbr 11, 6 — wierzyć, że Bóg istnieje i że wynagradza tych, którzy Go szukają — nie sprowadzając jednak wymaganej wiary do ukrytego minimum: Święte Oficjum potępiło już w 1679 r. tezę, według której jedynie wiara w jednego Boga byłaby konieczna jako środek zbawienia, bez wyraźnej wiary w Wynagrodziciela (DS 2122)^[26]. A Kościół nie potępia tu nikogo w szczególności: strzeże reguły wiary i zdaje się na Boga co do sądu nad osobami (por. KK 16).

Nie można mówić o konieczności chrztu, nie mierząc się z formułą, która towarzyszy jej od czasów Ojców: extra Ecclesiam nulla salus, „poza Kościołem nie ma zbawienia”. Dobrze zrozumiana, wyjaśnia wszystko. Źle zrozumiana, żywiła jeszcze w XX wieku rygoryzm, który Rzym musiał skorygować.

Formuła dawna i uroczysta

Formuła sięga św. Cypriana z Kartaginy (III w.) i przewija się przez całą Tradycję: Sobór Laterański IV (1215, DS 802), bulla Unam Sanctam Bonifacego VIII (1302, DS 870), Sobór Florentyński (dekret dla jakobitów, 1442, DS 1351) powtarzają ją z mocą. Wyraża prawdę wiary: Chrystus założył jeden Kościół jako sakrament zbawienia i nikt nie zbawia się przeciw niemu ani bez niego. Święte Oficjum powtarza to w 1949 r.: „Wśród rzeczy, które Kościół zawsze głosił, znajduje się to nieomylne stwierdzenie: poza Kościołem nie ma zbawienia.”^[27]

Sprawa Feeneya: gdy rygoryzm zostaje skorygowany przez Rzym

W połowie XX wieku w Bostonie jezuita Leonard Feeney broni zaostrzonej lektury formuły, według której zbawienie wymagałoby widzialnego wcielenia do Kościoła przez chrzest z wody — stanowiska, które list z 1949 r. ma na względzie, gdy potępia tych, którzy „wykluczają ze zbawienia wiecznego wszystkich ludzi zjednoczonych z Kościołem jedynie pragnieniem ukrytym”^[28]. Sprawa dociera aż do Rzymu. 8 sierpnia 1949 r. Święte Oficjum kieruje do arcybiskupa Bostonu list, który staje się tekstem odniesienia: koryguje Feeneya, przypominając stałą naukę:

„Aby ktoś osiągnął zbawienie wieczne, nie zawsze jest wymagane, by był rzeczywiście wcielony do Kościoła jako członek, lecz przynajmniej wymagane jest, by był z nim zjednoczony przez ślub i pragnienie. Nie zawsze jednak konieczne jest, by to pragnienie było wyraźne… gdy człowiek jest ofiarą niewiedzy niezwyciężonej, Bóg przyjmuje także pragnienie ukryte.” — Święte Oficjum, list do Bostonu, 1949^[29]

Ten sam list potępia jednym zamachem dwie skrajności: „Potępia zarówno tych, którzy wykluczają ze zbawienia wiecznego wszystkich ludzi zjednoczonych z Kościołem jedynie pragnieniem ukrytym, jak i tych, którzy fałszywie twierdzą, że ludzie mogą być w równy sposób zbawieni w każdej religii.”^[30] Korekta z 1949 r. ma charakter doktrynalny; sankcja, która nastąpi, ma charakter dyscyplinarny: odmawiając poddania się nakazom rzymskim, Feeney zostanie ekskomunikowany w 1953 r. — nie przez nowy wyrok co do istoty, lecz za ciężkie nieposłuszeństwo, zgodnie z dekretem opublikowanym w Acta Apostolicae Sedis (AAS) 45 (1953), s. 100^[31]. Zostanie pojednany z Kościołem w 1972 r., przed swoją śmiercią^[32].

Sobór Watykański II: dwa ustępy Lumen gentium

Sobór Watykański II niczego nie zmienił w dogmacie; wyłożył go z równowagą w dwóch uzupełniających się akapitach. Lumen gentium 14 dotyczy tych, którzy wiedzą:

„Nie mogliby być zbawieni ci, którzy wiedząc, że Kościół katolicki został założony przez Boga za pośrednictwem Chrystusa jako konieczny, odmawialiby wejścia do niego albo trwania w nim.” — Lumen gentium, nr 14^[33]

A Lumen gentium 16 dotyczy tych, którzy nie wiedzą, cytowane wyżej. Pierwsze zamyka drzwi złej wierze; drugie otwiera nadzieję dla niewiedzy niezwyciężonej. Między nimi nie ma sprzeczności: konieczność chrztu pozostaje nienaruszona i miłosierdzie Boże również.

„Skoro pragnienie wystarcza, po co się chrzcić?”

Ponieważ pragnienie jest zastępstwem tylko tam, gdzie sakrament jest bez winy niemożliwy. Tam, gdzie jest możliwy, odrzucać go, mówiąc sobie „moje pragnienie wystarczy”, to niszczyć właśnie pragnienie: bo prawdziwie pragnąć chrztu to chcieć go przyjąć, skoro tylko można. Chrzest z wody daje ponadto to, czego pragnienie nie daje: sakramentalny charakter — niezmazalne znamię duchowe, które upodabnia ochrzczonego do Chrystusa (por. KKK 1272-1274) —, widzialne wcielenie do Kościoła, dostęp do pozostałych sakramentów, obiektywną pewność łaski. Pragnienie zbawia z braku lepszego; nigdy nie dorównuje otrzymanemu darowi.

„To niesprawiedliwe wobec tych, którzy nigdy nie słyszeli o Chrystusie”

Właśnie to wyklucza nauka o pragnieniu ukrytym. Bóg nie potępia nikogo za niewiedzę niezawinioną: „Każdy człowiek, który… szuka prawdy i pełni wolę Bożą, o ile ją zna, może być zbawiony”^[41]. Zbawcza wola Boga jest powszechna (1 Tm 2, 4); tego, co od każdego wymaga, to odpowiedzieć na światło, które otrzymał. Właściwy temat zbawienia niechrześcijan omówiony jest w Czy można być zbawionym, nie znając Jezusa?.

„A więc chrzest ostatecznie nie jest konieczny”

Fałsz: pozostaje konieczny jako środek. Drogi krwi i pragnienia nie są alternatywami, które wybierałoby się zamiast sakramentu; są pomocą Boga na wypadek, gdyby sakramentu bez winy zabrakło. Nikt nie zbawia się bez chrztu — lecz niektórzy otrzymują go in voto, gdy nie mogą go otrzymać in re. Konieczność pozostaje; zmienia się sposób jej urzeczywistnienia.

„A dzieci zmarłe bez chrztu?”

Przypadek szczególny, bo dziecko nie może ukształtować żadnego osobistego pragnienia. Kościół nie zna pewności, lecz „może je tylko powierzyć miłosierdziu Bożemu” i pozostawia nam „nadzieję, że istnieje droga zbawienia dla dzieci zmarłych bez chrztu”^[42]. Zagadnienie, wraz z hipotezą limba i najnowszymi dokumentami, rozwinięte jest w Co dzieje się z dzieckiem, które umiera bez chrztu? i Co Kościół mówi o limbie?.

To pytanie, tak abstrakcyjne z pozoru, ma bardzo konkretne konsekwencje.

Po pierwsze, funduje pilność misji. Skoro Bóg może zbawiać przez pragnienie ukryte, nigdy nie jest to powód do milczenia: chrzest z wody pozostaje drogą chcianą, pewną, pełną, a Kościół nie może „zaniedbać misji otrzymanej od Pana”^[43]. Pokładać nadzieję w tych, którzy nie znają Chrystusa, to nie to samo, co zrezygnować z głoszenia Go im — byłoby to pozbawieniem ich pewności i obfitości zbawienia sakramentalnego.

Następnie wzywa, by nie odkładać chrztu bez powodu. Rodzice, mówi prawo Kościoła, mają ochrzcić dziecko „w pierwszych tygodniach” (KPK, kan. 867, § 1; zob. Dlaczego chrzci się niemowlęta?); dorosły, który otrzymuje wiarę, nie powinien w nieskończoność odwlekać sakramentu. Polegać na „chrzcie z pragnienia”, który zawsze można by przywołać, odmawiając jednocześnie możliwego sakramentu, byłoby niebezpiecznym złudzeniem.

Wreszcie karmi ufność i modlitwę. Wobec bliskiego zmarłego bez chrztu, utraconego dziecka, ateistycznego, lecz prawego przyjaciela, katolik nie musi ani rozpaczać, ani kłamać: powierza te dusze miłosierdziu Boga, „który nie jest związany swoimi sakramentami”, głosząc dalej, modląc się, chrzcząc. Konieczność chrztu i ogrom miłosierdzia nie sprzeciwiają się sobie: spotykają się w Chrystusie, „który chce, by wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do poznania prawdy” (1 Tm 2, 4).

„Bóg związał zbawienie z sakramentem chrztu, lecz sam nie jest związany swoimi sakramentami.”^[44]

Cała odpowiedź zawiera się w tej równowadze: dość stanowczej, by posłać Kościół do chrztu całego świata, dość szerokiej, by nigdy nie zamykać miłosierdzia Bożego.

• Czym jest sakrament? — dlaczego znak zmysłowy może rzeczywiście przynosić łaskę, którą oznacza.
• Dlaczego chrzci się niemowlęta? — darmowość łaski i chrzest najmniejszych.
• Co dzieje się z dzieckiem, które umiera bez chrztu? — nadzieja dla dzieci zmarłych przed chrztem.
• Czy można być zbawionym, nie znając Jezusa? — chrzest z pragnienia i zbawienie niechrześcijan.
• Co Kościół mówi o zbawieniu niechrześcijan? — powszechna zbawcza wola Boga.
• Czym jest zbawienie? — to, czego chrzest jest zwykłą bramą.
• Czym jest usprawiedliwienie? — chrzest, narzędzie pierwszego usprawiedliwienia (Trydent).
• Co Kościół mówi o limbie? — hipoteza teologiczna związana z dziećmi nieochrzczonymi.