Niewiele słów w katolickim słowniku bywa tak źle rozumianych jak limby. Wielu wyobraża je sobie jako oficjalne "małe piekło", okrutny wynalazek Kościoła dla niemowląt zmarłych zbyt wcześnie; inni słyszeli, że "papież zniósł limby" i wnioskują, że Kościół zmienia dogmaty zależnie od epoki. Obie idee są fałszywe. Limbus dzieci nigdy nie był dogmatem — więc nie ma czego znosić — i nigdy nie oznaczał miejsca męczarni.
Pierwsze zaskoczenie polega na tym, że nie istnieje jeden limbus, lecz dwa limby, które język potoczny stopniowo pomieszał. Limbus Ojców (limbus patrum) oznacza miejsce przebywania sprawiedliwych zmarłych przed Chrystusem, których Jezus wyzwolił w Wielką Sobotę: jest to prawda wiary, zawarta w Credo ("zstąpił do piekieł"). Limbus dzieci (limbus infantium) jest czymś zupełnie innym: hipotezą teologiczną dotyczącą losu dzieci zmarłych bez chrztu, rozwiniętą przez teologów średniowiecznych, nigdy niepodniesioną do rangi dogmatu i dziś w dużej mierze zastąpioną nadzieją ich zbawienia.
Ten artykuł wyjaśnia czego Kościół katolicki rzeczywiście naucza o limbach: pochodzenie słowa, rozróżnienie dwóch limbusów, patrystycznych poprzedników, a następnie spór między Pelagiuszem a św. Augustynem, syntezę wielkich scholastyków, to, co Magisterium dokładnie powiedziało — a przede wszystkim czego nigdy nie zdefiniowało — oraz zanikanie tej hipotezy i dokument Międzynarodowej Komisji Teologicznej z 2007 roku. Bolesne pytanie duszpasterskie — co konkretnie dzieje się z dzieckiem zmarłym bez chrztu? — jest omówione w osobnym artykule Co dzieje się z dzieckiem zmarłym bez chrztu?; tutaj przedmiot jest najpierw doktrynalny: co Kościół mówi o limbach?
Czym są limby? Dwie rzeczywistości pod jednym słowem
Słowo "limbus": skraj krainy zmarłych
Słowo pochodzi od łacińskiego limbus, które znaczy "brzeg, frędzel, obrzeże" — skraj szaty, krawędź przedmiotu[1]. Teologowie średniowieczni użyli go przez analogię: limbus jest marginesem krainy zmarłych, tym, co graniczy z Niebem, ale jeszcze nim nie jest, stanem "na skraju" szczęścia. Termin nie występuje ani w Piśmie Świętym, ani u Ojców greckich; utrwalił się w teologii łacińskiej od XII-XIII wieku, aby nazwać dwa bardzo różne stany, które później język potoczny zmieszał pod jednym mianem.
Limbus Ojców: "łono Abrahama"
Pierwszy limbus, limbus patrum ("limbus Ojców"), oznacza miejsce, w którym sprawiedliwi Starego Przymierza — Abraham, Mojżesz, prorocy i wszyscy, którzy umarli w przyjaźni z Bogiem przed Odkupieniem — oczekiwali otwarcia Nieba. Niebo było dla nich zamknięte nie z powodu ich osobistej winy, lecz dlatego, że bramy Raju mogły zostać ponownie otwarte tylko przez Chrystusa. Pismo Święte nazywa to miejsce "łonem Abrahama", dokąd po śmierci zostaje zaniesiony ubogi Łazarz (Łk 16, 22)[2].
Ten limbus nie jest niepewną hipotezą: należy do wiary. To jego dotyczy artykuł Credo "zstąpił do piekieł" i o nim obficie mówi Tradycja.
Limbus dzieci: hipoteza o nieochrzczonych
Drugi limbus, limbus infantium lub limbus puerorum ("limbus dzieci"), jest czymś całkiem innym. Nie oznacza faktu objawionego, lecz hipotezę teologiczną: domniemany stan dzieci, które umarły z samym grzechem pierworodnym, to znaczy bez przyjęcia chrztu i bez popełnienia jakiegokolwiek grzechu osobistego. Ponieważ nie zostały obmyte z grzechu pierworodnego, nie mogłyby wejść do oglądania Boga; ponieważ jednak nie mają żadnej winy osobistej, nie zasługiwałyby na cierpienie. Limbus byłby więc stanem doskonałego szczęścia naturalnego, bez kary zmysłów, ale bez wizji uszczęśliwiającej.
To ten drugi limbus jest przedmiotem sporów, nieporozumień i niniejszego artykułu. Cała trudność polega na tym pomieszaniu: autorytet należący wyłącznie do prawdy wiary o limbusie Ojców przeniesiono na niepewną hipotezę o limbusie dzieci.
Dlaczego pytanie w ogóle powstaje: napięcie między trzema prawdami
Hipoteza limbusu dzieci nie zrodziła się z upodobania do spekulacji. Próbowała utrzymać razem trzy twierdzenia wiary, które wydają się wchodzić w napięcie, gdy zastosuje się je do niemowlęcia zmarłego bez chrztu.
- Rzeczywistość grzechu pierworodnego. Każdy człowiek rodzi się pozbawiony pierwotnej świętości; nikt nie wchodzi do Nieba z tą nieuzdrowioną raną[3].
- Konieczność chrztu. Chrystus powiedział to własnymi słowami: "Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci: jeśli się ktoś nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do królestwa Bożego" (J 3, 5)[4]. Chrzest jest zwyczajnym i pewnym środkiem zbawienia[5].
- Powszechna wola zbawcza Boga. Bóg "pragnie, by wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do pełnego poznania prawdy" (1 Tm 2, 4)[6]. Chrystus umarł za wszystkich, bez wyjątku.
Jak pogodzić te trzy prawdy w przypadku dziecka, które umiera przed chrztem, bez winy osobistej, ale z grzechem pierworodnym? Cała historia nauki o limbach jest historią kolejnych odpowiedzi na to trudne pytanie.
Limbus Ojców: prawda wiary, nie hipoteza
"Zstąpił do piekieł"
Zanim przejdziemy do kwestii spornej, trzeba przyznać należne miejsce limbusowi pewnemu. Symbol Apostolski wyznaje, że Chrystus po śmierci "zstąpił do piekieł". Słowo "piekła" nie oznacza tutaj piekła potępionych, lecz krainę zmarłych — hebrajski Szeol, grecki Hades — gdzie przed Odkupieniem oczekiwały wszystkie dusze, sprawiedliwe i niesprawiedliwe. Katechizm mówi jasno:
"Właśnie te święte dusze, które oczekiwały swego Wybawiciela na łonie Abrahama, Jezus Chrystus wyzwolił, gdy zstąpił do piekieł" (Katechizm rzymski, I, 6, 3). "Jezus nie zstąpił do piekieł, by wyzwolić tam potępionych ani żeby zniszczyć piekło potępienia, ale by wyzwolić sprawiedliwych, którzy Go poprzedzili." — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 633[7]
Święty Piotr naucza tego już wcześniej: "W Nim też poszedł ogłosić zbawienie nawet duchom zamkniętym w więzieniu" (1 P 3, 19)[8]. Tradycja wschodnia uczyniła z tego paschalną ikonę par excellence, Anastasis: zmartwychwstały Chrystus chwyta Adama i Ewę za nadgarstki, aby wyciągnąć ich z grobu.
Limbus opróżniony w Paschę
Limbus Ojców już więc nie istnieje: został opróżniony, gdy Chrystus, zstąpiwszy do krainy zmarłych, otworzył Niebo sprawiedliwym, którzy oczekiwali Go od Adama. Ten limbus należy do przeszłości historii zbawienia. Co do tego wyzwolenia, nie ma żadnej debaty: jest to stałe i pewne nauczanie wiary, niezależne od wszelkich spekulacji o losie dzieci. Właśnie dlatego, że pierwszy limbus jest pewny, samo słowo zachowało taką wagę — wagę, której drugi limbus nigdy nie otrzymał.
Początki pytania: Pelagiusz i święty Augustyn
Błąd Pelagiusza: "miejsce pośrednie"
Kwestia losu nieochrzczonych dzieci wybuchła na początku V wieku, w sporze z Pelagiuszem i jego uczniami. Odrzucając grzech pierworodny, pelagianie utrzymywali, że dzieci rodzą się w stanie niewinności Adama sprzed upadku. Dlatego dziecko zmarłe bez chrztu nie mogło być potępione; miałoby cieszyć się "życiem wiecznym" w miejscu pośrednim (medius locus), odrębnym od królestwa niebieskiego, ale szczęśliwym — bez potrzeby Odkupienia Chrystusa. Podważało to zarazem grzech pierworodny i konieczność łaski.
Augustyn zresztą nie jest pierwszym, który mierzy się z tym pytaniem: już w 381 roku święty Grzegorz z Nazjanzu w swojej Mowie 40 o chrzcie (§ 23) rozważał przypadek dzieci, którym przeszkodzono w przyjęciu sakramentu — nie będą one, mówi, "ani uwielbione, ani ukarane" przez sprawiedliwego Sędziego[9]. Dopiero jednak kontrowersja pelagiańska uczyniła z tego tematu kwestię sporną w całym Kościele łacińskim.
Reakcja świętego Augustyna: "najłagodniejsza kara"
Przeciw tej nauce święty Augustyn mocno stwierdza, że dzieci naprawdę rodzą się naznaczone grzechem pierworodnym i że bez chrztu nie mogą wejść do Królestwa: podlegają potępieniu, to znaczy wykluczeniu z Królestwa — a Augustyn wprost odpiera tych, którzy temu potępieniu przeczą. Ale — i to jest punkt zasadniczy — to potępienie jest, mówi, najłagodniejsze ze wszystkich:
"Można więc słusznie stwierdzić, że małe dzieci, które opuszczają ten świat bez przyjęcia chrztu, będą objęte najłagodniejszym ze wszystkich potępień." — Święty Augustyn, O zasługach i odpuszczeniu grzechów oraz o chrzcie dzieci, księga I, rozdz. XVI, § 21[10]
Ta formuła — najłagodniejsze potępienie — będzie ważyć przez całe stulecia. Augustyn utrzymuje więc przeciw Pelagiuszowi trzy rzeczy: grzech pierworodny jest realny, chrzest jest konieczny, a dzieci zmarłe bez chrztu są potępione. Nie jest to jeszcze pozbawiony cierpienia "limbus" scholastyków: dopiero od Piotra Abelarda "najłagodniejsza kara" Augustyna będzie odczytywana jako zwykłe pozbawienie oglądania Boga, bez dodatkowych kar[11].
Sobór w Kartaginie (418): konieczność chrztu
Kościół rzymski poparł Augustyna. Sobór w Kartaginie z 418 roku, którego kanony zostały przyjęte w całym Kościele, potępił pelagianizm i stwierdził, że nowo narodzone dzieci należy chrzcić "na odpuszczenie grzechów", aby odrodzenie oczyściło w nich to, co zaciągnęły przez zrodzenie[12]. Słynny kanon, długo przypisywany temu soborowi, potępiał wprost pelagiańską ideę szczęśliwego "miejsca pośredniego" poza Królestwem, choć badacze dyskutują dziś jego dokładną autentyczność w pierwotnych aktach. Istota pozostaje: przeciw Pelagiuszowi Kościół stwierdził, że nie istnieje żadna droga zbawienia poza Chrystusem i że chrzest jest środkiem chcianym przez Boga dla dzieci. Nie zdefiniował jednak pozytywnej treści "limbusu".
Synteza średniowieczna: limbus jako szczęście naturalne
Anzelm, potem Abelard: od potępienia do zwykłego pozbawienia
Średniowiecze jeszcze bardziej złagodzi stanowisko augustyńskie — ale nie jednym ruchem. Święty Anzelm z Canterbury na przełomie XI i XII wieku utrzymuje linię Augustyna: dzieci zmarłe bez chrztu są potępione z powodu grzechu pierworodnego, według sprawiedliwości Boga[13]. Zwrot przychodzi z Piotrem Abelardem: w swoim Komentarzu do Listu do Rzymian (księga II, do Rz 5, 19) odczytuje on "najłagodniejszą karę" Augustyna jako zwykłe pozbawienie oglądania Boga (carentia visionis Dei), bez nadziei na jego uzyskanie, ale bez dodatkowych kar[14]. Piotr Lombard rozpowszechnia tę naukę: małe dzieci nie cierpią żadnej kary oprócz pozbawienia oglądania Boga[15].
Tradycja rozróżnia odtąd, w odniesieniu do dzieci zmarłych bez chrztu, dwie kary, które życie po śmierci może zawierać: karę utraty (poena damni, pozbawienie oglądania Boga) oraz karę zmysłów (poena sensus, pozytywne cierpienie, symbolizowane przez ogień). Według Abelarda i jego następców dzieci cierpią jedynie pozbawienie wizji uszczęśliwiającej, bez żadnego pozytywnego cierpienia. Nie widzą Boga, ale nie cierpią.
Święty Tomasz z Akwinu: doskonałe szczęście naturalne
To święty Tomasz z Akwinu nadaje hipotezie jej najpełniejszą i najbardziej spokojną postać. Według niego dzieci zmarłe wyłącznie w grzechu pierworodnym nie podlegają ani karze ognia, ani żadnej wewnętrznej udręce: nie smucą się nawet z powodu pozbawienia Boga. Dlaczego? Ponieważ chwała świętych nieskończenie przekracza wszystko, co natura może poznać: jej nieznanie nie zasmuca dziecka w limbusie bardziej, niż chłopa — obraz pochodzi od samego Tomasza — zasmuca to, że nie dziedziczy królestwa. Dusze te posiadają bez lęku to, co mają przez poznanie naturalne, uczestnicząc w dobrach naturalnych, które poznają[16].
Limbus dzieci u Tomasza nie jest więc ani piekłem, ani smutnym przedsionkiem: jest stanem naturalnego pokoju, w którym dusza zna rzeczywiste szczęście, choć niższe od szczęścia błogosławionych w Niebie.
Święty Bonawentura i "opinia powszechna"
Święty Bonawentura zajmuje stanowisko bardziej powściągliwe niż Tomasz: dzieci znajdują się w stanie pośrednim — ani smutku z powodu pozbawienia, ani aktualnej radości: "ani smutek ich nie przygnębia, ani radość nie pokrzepia"[17]. Z biegiem wieków limbus dzieci stał się tym, co teologowie nazywają sententia communis — opinią powszechną szkół, wykładaną w podręcznikach i czasem wspominaną przez zwyczajne Magisterium. Ale "opinia powszechna" nie jest "dogmatem zdefiniowanym": to rozróżnienie techniczne jest decydujące i na nim oprze się cały nowoczesny spór. Teza może być nauczana niemal wszędzie przez stulecia, nie stając się obowiązkowym artykułem wiary.
Co Magisterium naprawdę powiedziało — i czego nigdy nie zdefiniowało
Lyon II (1274) i Florencja (1439): "nierówne kary"
Dwa sobory często cytuje się, aby "udowodnić" limbus. W rzeczywistości mówią one zarazem mniej i więcej. Drugi Sobór Lyoński (1274), a następnie Sobór Florencki (1439) w dekrecie dla Greków, uczą, że dusze tych, którzy odchodzą z tego świata w aktualnym grzechu śmiertelnym albo w samym grzechu pierworodnym, "natychmiast zstępują do piekła, aby jednak być karane nierównymi karami":
"Dusze tych, którzy umierają w aktualnym grzechu śmiertelnym albo z samym grzechem pierworodnym, zstępują natychmiast do piekła, lecz mają być karane nierównymi karami." — Sobór Florencki, dekret Laetentur caeli dla Greków, 1439[18]
To, co te sobory definiują, brzmi: los obu grup nie jest identyczny; istnieją "nierówne kary". Słowo "piekło" zachowuje tu szerokie znaczenie miejsca pozbawionego oglądania Boga. Sobory stwierdzają więc różnicę stanu między tym, kto umiera w grzechu śmiertelnym, a tym, kto umiera z samym grzechem pierworodnym — ale nie opisują ani nie nazywają "limbusu" i nie rozstrzygają, czy zawiera on cierpienie. Na podstawie tych "nierównych kar" teologowie zbudowali hipotezę kary minimalnej, a nawet żadnej. Magisterium wyznaczyło ramy; nie namalowało obrazu.
Pius VI i bulla Auctorem fidei (1794): wolność utrzymywania limbusu
Najważniejszym — i najczęściej źle odczytywanym — tekstem jest bulla Auctorem fidei papieża Piusa VI z 28 sierpnia 1794 roku, która potępiła błędy jansenistycznego synodu w Pistoi (1786). Janseniści z Pistoi odrzucili limbus dzieci jako "bajkę pelagiańską". Pius VI potępił właśnie to potępienie:
"Nauka, która odrzuca jako bajkę pelagiańską owo miejsce w niższych regionach — które wierni powszechnie nazywają limbusem dzieci — gdzie dusze tych, którzy umierają z samym grzechem pierworodnym, są karane karą utraty bez kary ognia, jak gdyby przez samo wykluczenie kary ognia [jej zwolennicy] wprowadzali owo wolne od kary i winy miejsce pośrednie, które wymyślili pelagianie: [ta nauka jest] fałszywa, zuchwała, krzywdząca dla szkół katolickich." — Pius VI, bulla Auctorem fidei, 28 sierpnia 1794[19]
Nieporozumienie, którego trzeba uniknąć, jest decydujące. Pius VI nie definiuje istnienia limbusu; nie ogłasza go dogmatem. Broni wolności teologów do utrzymywania tej opinii przeciw przeciwnikom, którzy chcieli napiętnować ją jako herezję. Innymi słowy: wolno było — i nadal wolno — utrzymywać limbus; nigdy nie było obowiązku w niego wierzyć. Jest to, spośród tekstów doktrynalnych zebranych w Denzingerze (poza aparatem redakcyjnym i indeksem), jedyna wzmianka o słowie "limbus" — i jest to wzmianka chroniąca wolność tej opinii, nie narzucająca ją.
Międzynarodowa Komisja Teologiczna precyzuje dokładny zakres tego gestu: Pius VI potępił jansenistów nie dlatego, że negowali limbus, lecz dlatego, że oskarżali obrońców limbusa o herezję Pelagiusza; pozostawiając szkołom katolickim wolność proponowania innych rozwiązań co do losu dzieci nieochrzczonych, Stolica Apostolska broniła doktryny wspólnej jako stanowiska dopuszczalnego i prawomocnego, nie czyniąc jej własną[20].
Punkt zasadniczy: limbus dzieci nigdy nie był dogmatem
Z tej historii trzeba zachować rozróżnienie, które Międzynarodowa Komisja Teologiczna sformułowała w 2007 roku bez dwuznaczności: teoria limbusu, wypracowana przez teologów począwszy od średniowiecza, nigdy nie weszła do dogmatycznych definicji Magisterium — "pozostaje możliwą opinią teologiczną"[21]. Poniższa tabela streszcza stopnie autorytetu, które często się myli.
| Twierdzenie | Status w Kościele | Charakter |
|---|---|---|
| Chrystus wyzwolił sprawiedliwych (limbus Ojców) | Prawda wiary (Credo) | Do wierzenia |
| Grzech pierworodny jest realny | Dogmat (Trydent) | Do wierzenia |
| Chrzest jest konieczny do zbawienia | Nauka wiary (J 3, 5; Trydent) | Do wierzenia |
| Bóg chce zbawienia wszystkich | Prawda wiary (1 Tm 2, 4) | Do wierzenia |
| Dzieci zmarłe bez chrztu są w "limbusie" | Opinia teologiczna nigdy niezdefiniowana | Wolna, nienarzucona |
| Te dzieci znają szczęście naturalne bez cierpienia | Hipoteza (święty Tomasz; Bonawentura przyjmuje stan pośredni, bez smutku i bez aktualnej radości) | Wolna, nienarzucona |
Decydująca jest ostatnia kolumna: jedynie pozytywna treść hipotezy — istnienie pośredniego stanu szczęścia naturalnego, bez cierpienia — należy do opinii wolnej. Ramy natomiast obowiązują: realność grzechu pierworodnego, konieczność chrztu oraz — według soborów w Lyonie II i Florencji — pozbawienie oglądania Boga z "nierównymi karami" dla tego, kto umiera w samym grzechu pierworodnym (DS 858; DS 1306). Nie można więc "znieść" dogmatu, który nigdy nie istniał, ani zarzucać Kościołowi, że "zmienił zdanie" w punkcie, którego nigdy definitywnie nie rozstrzygnął.
Zanikanie limbusu i nadzieja zbawienia
Od Katechizmu z 1992 roku do milczenia o limbusie
W XX wieku hipoteza limbusu stopniowo znikała z przepowiadania i teologii. Katechizm Kościoła Katolickiego z 1992 roku daje najjaśniejszy znak: nie wspomina o limbusie. Na pytanie o los dzieci zmarłych bez chrztu odpowiada nie teorią, lecz nadzieją opartą na miłosierdziu Boga:
"Jeśli chodzi o dzieci zmarłe bez chrztu, Kościół może tylko polecać je miłosierdziu Bożemu, jak czyni to podczas przeznaczonego dla nich obrzędu pogrzebu. Istotnie, wielkie miłosierdzie Boga, który pragnie, by wszyscy ludzie zostali zbawieni, i miłość Jezusa do dzieci, która kazała Mu powiedzieć: 'Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie, nie przeszkadzajcie im', pozwalają nam mieć nadzieję, że istnieje jakaś droga zbawienia dla dzieci zmarłych bez chrztu." — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 1261[22]
Katechizm nie zaprzecza limbusowi — ani go nie potępia — lecz przesuwa spojrzenie: od spekulacji o stanie pośrednim ku ufności w miłosierdzie. Ten zwrot przedłuża ducha Soboru Watykańskiego II, który przypomniał, że łaska Chrystusa może dosięgnąć, drogami znanymi tylko Bogu, tych, którzy bez własnej winy nie otrzymali Ewangelii[23].
Dokument z 2007 roku: "poważne racje nadziei"
W 2004 roku Jan Paweł II poprosił Międzynarodową Komisję Teologiczną o zbadanie tej kwestii. Tekst zatytułowany Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu, zatwierdzony in forma specifica przez Komisję, został następnie przez jej przewodniczącego, kardynała Levadę, dopuszczony do publikacji po otrzymaniu zgody Ojca Świętego — Benedykta XVI — na audiencji 19 stycznia 2007 roku; ukazał się w kwietniu 2007[24]. Dokument ten jest więc pracą Komisji, autoryzowaną przez papieża: nie posiada sam w sobie autorytetu aktu Magisterium. Jego wnioski są zarazem roztropne i jasne. Z jednej strony limbus pozostaje hipotezą dopuszczalną; nie jest ani odrzucony, ani narzucony. Z drugiej strony całość danych wiary — miłosierdzie Boga, powszechność zbawienia, solidarność wszystkich ludzi z Chrystusem, praktyka liturgiczna Kościoła — daje "solidne podstawy teologiczne i liturgiczne, by mieć nadzieję", że te dzieci są zbawione:
"Nasz wniosek jest taki, że liczne elementy zbadane powyżej dają solidne podstawy teologiczne i liturgiczne, by mieć nadzieję, że małe dzieci, które umierają bez chrztu, zostaną zbawione i będą cieszyć się wizją uszczęśliwiającą Boga." — Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu, konkluzja (§ 102)[25]
Komisja starannie określa naturę tego twierdzenia: chodzi o racje nadziei w modlitwie, a nie o podstawy pewnej wiedzy. Kościół nie posiada pewnej wiedzy w tym punkcie; ufa i powierza te dzieci Ojcu, którego miłosierdzie przewyższa sakramenty ustanowione przez Niego samego, choć ich nie znosi.
Nadzieja nie jest pewnością — a chrzest pozostaje pilny
Przejście od teorii limbusu do nadziei zbawienia zostałoby zdradzone, gdyby stało się zuchwałym domniemaniem. Kościół nie naucza, że wszystkie nieochrzczone dzieci są z pewnością zbawione; mówi, że można mieć taką nadzieję. Przede wszystkim nie wnioskuje z tego, że chrzest stał się opcjonalny. Dokument z 2007 roku podkreśla to jasno: żadne z tych rozważań "nie powinno być rozumiane jako osłabienie konieczności chrztu ani jako usprawiedliwienie opóźniania udzielania tego sakramentu"[26]. Chrzest pozostaje pewnym środkiem powierzonym Kościołowi przez Chrystusa; nadzieja dotyczy przypadków, w których tego pewnego środka zabrakło bez winy. Nie opuszcza się łodzi dlatego, że Bóg może ocalić rozbitka.
W co ostatecznie trzeba wierzyć?
Na końcu tego przeglądu odpowiedź na pytanie "co Kościół mówi o limbach?" można streścić w kilku prostych pewnikach.
- Limbus Ojców jest prawdą wiary. Chrystus zstąpił do krainy zmarłych, aby wyzwolić sprawiedliwych Starego Przymierza; ten limbus został opróżniony w Paschę. W tym punkcie nic się nie zmieniło i nic się nie zmieni.
- Limbus dzieci jest hipotezą teologiczną, nigdy niezdefiniowaną. Zapoczątkowana w walce Augustyna z Pelagiuszem — przy czym Augustyn utrzymywał potępienie, choćby najłagodniejsze — a następnie przekształcona przez scholastyków, od Abelarda po Tomasza i Bonawenturę, w hipotezę stanu bez cierpienia i broniona w swojej wolności przez Piusa VI, była długo opinią powszechną szkół — ale nigdy dogmatem. Można ją nadal utrzymywać; nie ma obowiązku w nią wierzyć.
- To, co Kościół rzeczywiście narzuca, to trzy prawdy, które hipoteza próbowała pogodzić: realność grzechu pierworodnego, konieczność chrztu i wolę Boga, by zbawić wszystkich ludzi.
- Co do konkretnego losu dzieci zmarłych bez chrztu, Kościół wyznaje zarazem niewiedzę i ufność. Ten los nie został objawiony; zostaje powierzony miłosierdziu Boga, który "pragnie, by wszyscy ludzie zostali zbawieni" (1 Tm 2, 4). Katechizm (§ 1261) wyrażał już tę nadzieję; dokument z 2007 roku dał jej solidne podstawy teologiczne i liturgiczne — nadzieję, nie pewność.
Limbus nigdy więc nie był "małym piekłem" popularnych karykatur ani dogmatem, który Kościół miałby wstydliwie pogrzebać. Był pełną szacunku próbą — podjętą przez wielkich świętych — aby wobec bolesnej tajemnicy nie zdradzić żadnej prawdy wiary. Kościół ostatecznie wolał od tej roztropnej konstrukcji bardziej ewangeliczny język ufnej nadziei. Rodzicom opłakującym dziecko zmarłe bez chrztu nie proponuje teorii: proponuje Ojca. Pytanie, które bezpośrednio dotyka ich pocieszenia i praktycznego postępowania, podejmuje dalej artykuł Co dzieje się z dzieckiem zmarłym bez chrztu?.
Do dalszej lektury
- Co dzieje się z dzieckiem zmarłym bez chrztu? — duszpasterska i konkretna strona tego samego pytania: nadzieja zbawienia, obrzędy pogrzebowe i pocieszenie rodzin.
- Czy chrzest jest konieczny do zbawienia? — konieczność chrztu i jego różne formy (woda, krew, pragnienie).
- Dlaczego chrzcić niemowlęta? — dlaczego Kościół chrzci małe dzieci, które nie mogą jeszcze wierzyć osobiście.
- Dlaczego Kościół mówi o grzechu pierworodnym? — nauka leżąca w samym centrum pytania o limbus.
- Co mówi Kościół o czyśćcu? — inny stan pośredni, również często źle rozumiany.
- Co mówi Kościół o piekle? — piekło potępionych, którego nigdy nie należy mylić z limbusem.
- Czy można być zbawionym, nie znając Jezusa? — powszechny zasięg zbawczej woli Boga.
- Czym jest zbawienie? — horyzont, w którym całe to pytanie staje się jasne.
Przypisy i źródła
Od łacińskiego limbus, "brzeg, obrzeże, frędzel". Por. artykuł "Limbes" w Dictionnaire de théologie catholique (DTC), t. IX, kol. 760-772, Letouzey et Ané, Paryż, 1926, który odtwarza historię pojęcia.
1Ewangelia według świętego Łukasza 16, 22: "Umarł żebrak i aniołowie zanieśli go na łono Abrahama." W tradycji "łono Abrahama" oznacza miejsce oczekiwania sprawiedliwych przed otwarciem Nieba przez Chrystusa.
2Katechizm Kościoła Katolickiego, §§ 403-405 i 1250, Libreria Editrice Vaticana, 1992. O przekazywaniu grzechu pierworodnego i pozbawieniu pierwotnej świętości, z którym rodzi się każdy człowiek.
3Ewangelia według świętego Jana 3, 5 (przekład liturgiczny): "Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci: jeśli się ktoś nie narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do królestwa Bożego." Słowo Chrystusa do Nikodema, biblijny fundament konieczności chrztu.
4Katechizm Kościoła Katolickiego, § 1257, op. cit.: "Sam Pan stwierdza, że chrzest jest konieczny do zbawienia." Kościół nie zna innego pewnego środka niż chrzest; ale "Bóg związał zbawienie z sakramentem chrztu, lecz sam nie jest związany swoimi sakramentami" — to Bóg, a nie Kościół, nie jest związany.
5Pierwszy List świętego Pawła do Tymoteusza 2, 4 (przekład liturgiczny): "gdyż pragnie, by wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do pełnego poznania prawdy." Fundament powszechnej woli zbawczej.
6Katechizm Kościoła Katolickiego, § 633, op. cit.: pierwsze cytowane zdanie przejmuje Katechizm rzymski (I, 6, 3); drugie wyraża sens zstąpienia. Tekst cytowany według wydania oficjalnego (vatican.va), w pierwotnej kolejności; wewnętrzne odesłania w nawiasach pominięto. Por. także §§ 632 i 634-635.
7Pierwszy List świętego Piotra 3, 19 (przekład liturgiczny): "W Nim też poszedł ogłosić zbawienie nawet duchom zamkniętym w więzieniu." (w. 18: Chrystus "poniósłszy śmierć jako człowiek, został wskrzeszony do życia mocą Ducha"). Por. 1 P 4, 6.
8Święty Grzegorz z Nazjanzu, Mowa 40, O chrzcie świętym, § 23, wygłoszona w Konstantynopolu w 381 roku. Cytowany przekład angielski: Nicene and Post-Nicene Fathers, seria 2, t. VII, red. Ph. Schaff (Buffalo, 1894), konsultowany na newadvent.org: "the third [class of those prevented from receiving baptism] will be neither glorified nor punished by the righteous Judge, as unsealed and yet not wicked". Francuska formuła w tekście artykułu jest przekładem z tej wersji.
9Święty Augustyn, De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum (O odpuszczeniu grzechów i chrzcie małych dzieci), księga I, rozdz. XVI, § 21 (412). Cytowany przekład angielski: Nicene and Post-Nicene Fathers, seria 1, t. V, red. Ph. Schaff, tłum. ks. P. Holmes (Buffalo, 1887), konsultowany na newadvent.org: "It may therefore be correctly affirmed, that such infants as quit the body without being baptized will be involved in the mildest condemnation of all" — miejsce, które stwierdza potępienie, a następnie wprost odpiera tych, którzy mu przeczą. Francuski cytat w tekście artykułu jest przekładem z tej wersji angielskiej.
10Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu (2007), §§ 21-22 (oficjalny tekst francuski, vatican.va): Augustyn pozostaje punktem odniesienia teologów łacińskich; Anzelm utrzymuje, że dzieci zmarłe bez chrztu są potępione według sprawiedliwości Boga; od Abelarda "najłagodniejsza kara" Augustyna jest odczytywana jako zwykłe pozbawienie wizji uszczęśliwiającej, bez dodatkowych kar.
11Sobór w Kartaginie (1 maja 418), kanon o chrzcie nowo narodzonych dzieci "na odpuszczenie grzechów" (przeciw Pelagiuszowi), w H. Denzinger, Enchiridion Symbolorum (DS 223). Formuła "odrodzenie oczyszcza w nich to, co zaciągnęły przez zrodzenie" przejmuje słowa Międzynarodowej Komisji Teologicznej (2007), § 19. Autentyczność odrębnego kanonu potępiającego pelagiański medius locus jest dyskutowana przez krytykę historyczną.
12O świętym Anzelmie z Canterbury zob. MKT (2007), § 21 i przyp. 69: De la conception virginale et du péché originel, rozdz. 28, w M. Corbin (red.), L'Œuvre d'Anselme de Cantorbéry, t. IV, Paryż, 1990, ss. 196-199.
13Piotr Abelard, Commentaria in Epistolam Pauli ad Romanos, księga II, do Rz 5, 19 (CCCM 11, ss. 169-170) — miejsce wskazane według bibliografii i przejęte z przyp. 71 dokumentu MKT (2007); stron pierwotnych nie konsultowano bezpośrednio, a dokładny zakres twierdzenia pozostaje do sprawdzenia w tekście.
14Piotr Lombard, Sentencje, księga II, dist. 33, rozdz. 2, w Sententiae in IV libris distinctae, t. I-2, Grottaferrata, 1971, s. 520 — według przyp. 72 dokumentu MKT (2007).
15Święty Tomasz z Akwinu, Quaestiones disputatae De malo, q. 5 (O karze za grzech pierworodny), a. 1-3: pozbawienie oglądania Boga przystoi jako kara za sam grzech pierworodny, bez kary ognia i bez wewnętrznej udręki; por. także Scriptum super Sententiis, księga II, dist. 33. Nauka konsultowana w przekładzie angielskim R. Regana (On Evil, Oxford University Press, 2003). Tekst artykułu daje jej redakcyjną syntezę, nie dosłowny cytat; porównanie chłopa jest przekładem De malo, q. 5, a. 3.
16Sobór Florencki, dekret dla Greków Laetentur caeli, bulla Eugeniusza IV, 6 lipca 1439, w Denzinger, Enchiridion Symbolorum (DS 1306). Tekst łaciński: "illorum animas [...] in originali tamen peccato decedentium mox in infernum descendere, poenis tamen disparibus puniendas." Ta sama formuła znajduje się w wyznaniu wiary Michała Paleologa, II Sobór Lyoński, 1274 (DS 858). Por. Matthieu Lavagna, La question difficile de l'enfer, s. PDF 53 (formuła II Soboru Lyońskiego, DS 858, i jej powtórzenie na Soborze Florenckim, DS 1306).
18Pius VI, bulla Auctorem fidei, 28 sierpnia 1794, propozycja 26, potępiająca błąd synodu w Pistoi (1786), w Denzinger, Enchiridion Symbolorum (DS 2626). Nauka odrzucająca limbus dzieci jako "bajkę pelagiańską" zostaje określona jako "fałszywa, zuchwała, krzywdząca dla szkół katolickich". Pominięty wcześniej fragment centralny przywrócono według oficjalnego przekładu francuskiego (vatican.va, MKT 2007, § 26, według Fontgombault/Téqui). Spośród tekstów doktrynalnych zebranych w Denzingerze (poza aparatem redakcyjnym i indeksem) jest to jedyna wzmianka o słowie "limbus".
19Międzynarodowa Komisja Teologiczna, L'espérance du salut pour les enfants qui meurent sans baptême (2007), nr 38: bulla Auctorem fidei "nie jest dogmatyczną definicją istnienia limbusa"; Pius VI odrzuca w niej jansenistyczne oskarżenie utożsamiające limbus scholastyków z "życiem wiecznym" obiecywanym dzieciom nieochrzczonym przez pelagian, i zachowuje dla szkół katolickich wolność proponowania różnych rozwiązań. Por. Matthieu Lavagna, La question difficile de l'enfer (copie L4 : Livre sur l'enfer - Matthieu Lavagna.pdf), pp. PDF 54-55, cytujący bullę Auctorem Fidei Piusa VI (1794) i MKT nr 38.
20Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu (2007), wstęp, § 3 i § 41. Tekst artykułu parafrazuje § 3 (oryginał angielski: "This theory, elaborated by theologians beginning in the Middle Ages, never entered into the dogmatic definitions of the Magisterium [...] It remains therefore a possible theological hypothesis"); słowa "pozostaje możliwą opinią teologiczną" oddają dokładnie § 41 oficjalnego tekstu francuskiego (vatican.va, tłum. Fontgombault/Téqui, z adaptacjami).
21Katechizm Kościoła Katolickiego, § 1261, op. cit. Kościół powierza dzieci zmarłe bez chrztu miłosierdziu Boga i wyraża nadzieję na drogę zbawienia; cytat z Mk 10, 14.
22Sobór Watykański II, konstytucja dogmatyczna Lumen gentium, nr 16, oraz konstytucja duszpasterska Gaudium et spes, nr 22, 1964-1965. Łaska Chrystusa może dosięgnąć, drogami znanymi tylko Bogu, tych, którzy bez własnej winy nie otrzymali Ewangelii.
23Przedmowa dokumentu Międzynarodowej Komisji Teologicznej (oficjalny tekst francuski, vatican.va): tekst "zatwierdzony in forma specifica przez Komisję", przedłożony jej przewodniczącemu, kardynałowi W. J. Levadzie, który "po otrzymaniu zgody Ojca Świętego na audiencji [...] 19 stycznia 2007 roku zatwierdził jego publikację". Tekst pierwotny jest w języku angielskim; wersja francuska przejmuje, z poprawkami i adaptacjami, przekład opactwa Fontgombault (wyd. P. Téqui).
24Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu (2007), konkluzja, § 102 (oficjalny tekst francuski, vatican.va, tłum. Fontgombault/Téqui, z adaptacjami): "Nasz wniosek jest taki, że liczne elementy zbadane powyżej dają solidne podstawy teologiczne i liturgiczne, by mieć nadzieję, że małe dzieci, które umierają bez chrztu, zostaną zbawione i będą cieszyć się wizją uszczęśliwiającą Boga. Podkreślamy, że są to racje nadziei w modlitwie, a nie podstawy pewnej wiedzy."
25Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu (2007), konkluzja, § 103 (ten sam przekład oficjalny): "To, co zostało nam objawione, to że zwyczajna droga zbawienia prowadzi przez sakrament chrztu. Żadne z rozważań przedstawionych powyżej nie powinno być rozumiane jako osłabienie konieczności chrztu ani jako usprawiedliwienie opóźniania udzielania tego sakramentu."
26