Nestoriusz (ok. 386-ok. 451)

Syryjskie początki i formacja antiocheńska

Nestoriusz rodzi się ok. 386 roku w Germanicji, mieście Syrii Eufrateńskiej, na rubieżach dzisiejszej Turcji^[1]. O jego młodości wiadomo niewiele, poza tym, że kształtował się w chrześcijańskim środowisku Syrii, będącym wówczas jednym z najżywszych ośrodków intelektualnych chrześcijaństwa.

To w Antiochii otrzymuje decydującą formację teologiczną. Wstępuje do klasztoru Euprepiusza, u bram miasta, i staje się uczniem antiocheńskiej tradycji egzegetycznej i chrystologicznej, naznaczonej postacią Teodora z Mopsuestii († 428)^[2]. Ta szkoła antiocheńska kładzie nacisk, wbrew ekscesom lektury alegoryzującej, na dosłowny i historyczny sens Pisma, a przede wszystkim na pełną i całkowitą rzeczywistość człowieczeństwa Chrystusa: Jezus naprawdę cierpiał, naprawdę wzrastał, naprawdę się modlił — nie na pozór, lecz w pełnej naturze ludzkiej.

Nacisk ten był słuszny i konieczny. Chronił przed odwrotną pokusą, pokusą Apolinarego z Laodycei, który okaleczył człowieczeństwo Chrystusa, odmawiając Mu ludzkiej duszy, i którego potępił Sobór Konstantynopolitański z 381 roku^[3]. Doprowadzona jednak do skrajności logika antiocheńska groziła tak wyraźnym rozdzieleniem dwóch natur, że nie było już widać, jak miałyby stanowić jeden byt. To dokładnie pułapka, w którą wpadnie Nestoriusz.

Surowy mnich i podziwiany kaznodzieja

Jak wiele wybitnych postaci swoich czasów, Nestoriusz daje się najpierw poznać przez kaznodziejstwo. Zostawszy kapłanem, zdobywa w Antiochii sławę znakomitego mówcy, połączoną z imponującą surowością życia. Starożytne źródła, nawet wrogie, opisują go jako człowieka poważnego, wymownego, gorliwego, ożywionego szczerą troską o czystość doktryny — pogromcę herezji, zanim sam zostanie oskarżony o herezję^[4].

Ta sława nie jest szczegółem. Tłumaczy, dlaczego w 428 roku, gdy trzeba dać nowego pasterza stolicy Konstantynopola, cesarz Teodozjusz II sięga po tego antiocheńskiego mnicha, sławnego z talentu i surowości. Oczekuje się od niego, że zwalczy błędy i przywróci porządek. Ironią historii jest, że ten łowca heretyków stanie się dla katolickiego potomstwa jednym z wielkich herezjarchów.

Wzlot: patriarcha Konstantynopola (428)

Nestoriusz zostaje intronizowany jako arcybiskup Konstantynopola 10 kwietnia 428 roku^[5]. Tytuł jest ogromny: Konstantynopol, „Nowy Rzym", to stolica Cesarstwa, a jego biskup zasiada w sercu władzy cesarskiej. Drugi sobór powszechny (Konstantynopol, 381) przyznał mu prymat honorowy zaraz po Rzymie, ku wielkiemu niezadowoleniu Aleksandrii, zazdrosnej o swe dawne wschodnie pierwszeństwo^[6].

Od chwili objęcia urzędu Nestoriusz okazuje bojową stanowczość. Tradycja przypisuje mu słowa skierowane do cesarza już w pierwszych dniach:

„Daj mi, o książę, ziemię oczyszczoną z heretyków, a dam ci Niebo w zamian; pomóż mi zniszczyć heretyków, a pomogę ci zniszczyć Persów." — Słowa przypisywane Nestoriuszowi podczas intronizacji, przytoczone przez Sokratesa Scholastyka, Historia kościelna, VII, 29^[7]

Atakuje od razu arian, nowacjan i kwartodecymanów. Lecz ta gorliwość bez ładu szybko zraża do niego część kleru i ludu stolicy. Przede wszystkim nie dostrzega, że dotykając słowa ludowej pobożności — tytułu Matki Bożej nadawanego Dziewicy — wznieci pożar, którego jego stanowczość nie zdoła ugasić.

„Matka Boża" czy „Matka Chrystusa"?

Słowo Theotokos (Θεοτόκος, „ta, która rodzi Boga") nie było nowością. Używano go w pobożności i teologii wschodniej co najmniej od Orygenesa i Aleksandra Aleksandryjskiego, a modlitwa Sub tuum praesidium poświadcza je już w pierwszych wiekach; lud Konstantynopola trzymał się go jak skarbu^[8]. Mówienie, że Maryja jest Matką Bożą, nie oznaczało twierdzenia, że zrodziła odwieczne bóstwo — żaden chrześcijanin nigdy tak nie myślał — lecz wyznawanie, że Ten, którego nosiła i porodziła, jest prawdziwie Bogiem, Słowem, które stało się ciałem.

Nestoriusz natomiast uważa ten termin za niebezpieczny. Obawia się, że prowadzi ku idei pogańskiej bogini-matki albo ku pomieszaniu natur. Jego sympatia idzie ku Christotokos, „Matce Chrystusa", które uważa za ściślejsze: Maryja porodziła Chrystusa, w którym człowiek i Bóg są zjednoczeni, lecz nie porodziła bóstwa jako takiego.

„Święta Dziewica trafniej nazywana jest Matką Chrystusa (Christotokos) niż Matką Bożą (Theotokos)." — Nestoriusz, Drugi list do Cyryla, ok. 430^[9]

Na pierwszy rzut oka zarzut wydaje się rozumny, niemal pobożny. Właśnie to czyni go groźnym: Nestoriusz wierzy, że broni transcendencji Boga, podczas gdy w istocie rozrywa Chrystusa na dwoje.

Kazanie Anastazego i zgorszenie

Sprawa wybucha publicznie pod koniec 428 lub na początku 429 roku. Kapłan bliski Nestoriuszowi, Anastazy, głosi otwarcie przeciw tytułowi Theotokos: „Niech nikt nie nazywa Maryi Matką Bożą; Maryja była bowiem tylko człowiekiem i niemożliwe jest, by Bóg narodził się z człowieka." Zgorszenie w głęboko maryjnym mieście jest natychmiastowe.

Daleki od odwołania swego kapłana, Nestoriusz popiera go i sam wstępuje na ambonę, by rozwijać i bronić tezy. Proponuje wówczas formuły kompromisowe — nazywanie Maryi Christotokos albo co najwyżej uznanie obu słów pod warunkiem wyraźnego rozróżnienia natur — lecz szkoda już się stała. Lud, mnisi i część kleru burzą się. Urzędnik Euzebiusz (przyszły biskup Doryleum) przerywa mu publicznie i oskarża o wprowadzanie błędu Pawła z Samosaty, potępionego niegdyś za uczynienie z Chrystusa zwykłego człowieka przebóstwionego^[10].

„Nie mogę nazwać Bogiem dziecka dwu- czy trzymiesięcznego"

Cała trudność Nestoriusza streszcza się w słynnym zarzucie. Jak — pyta — odwieczne, niezmienne, niecierpiętliwe bóstwo mogłoby być noworodkiem, ssać pierś, wzrastać, cierpieć? Przypisywanie tego Bogu wydaje mu się bluźnierstwem.

„Nie mogę nazwać Bogiem dziecka dwu- czy trzymiesięcznego." — Słowa przypisywane Nestoriuszowi w sporze o Theotokos^[11]

Zdanie to streszcza cały dramat. Nestoriusz trafnie dostrzega jedno: natura boska jako taka nie rodzi się, nie cierpi, nie umiera. Myli go jednak istota rzeczy: to, co rodzi się z Maryi, cierpi i umiera, nie jest naturą w powietrzu, lecz osobą — a tą osobą jest odwieczne Słowo, które przyswoiło sobie prawdziwą naturę ludzką. Można więc powiedzieć, bez pomieszania i w całej prawdzie, że Bóg się narodził, że Bóg cierpiał, że Bóg umarł na Krzyżu: nie według swego bóstwa, lecz według człowieczeństwa, które uczynił swoim. To właśnie nazwie się wymianą własności^[12]. Odrzucając tę regułę, Nestoriusz skazywał się na przecięcie Chrystusa na dwoje.

By sądzić Nestoriusza sprawiedliwie, trzeba przedstawić jego myśl w jej najmocniejszej wersji. Nestorianizm nie był ani absurdalny, ani prostacki: była to rygorystyczna próba ocalenia dwóch prawd, które każdy chrześcijanin uznaje za święte — transcendencji Boga i rzeczywistości człowieczeństwa Chrystusa. Jego błędem nie było zaprzeczenie jednej z dwóch natur, lecz nieumiejętność zjednoczenia ich w jednej osobie.

Dwie natury... lecz jakie zjednoczenie?

Nestoriusz bez zastrzeżeń afirmuje obie natury: Chrystus jest prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem. W tym punkcie jest w pełni prawowierny, a nawet jaśniejszy niż niektórzy jego aleksandryjscy przeciwnicy, którzy w gorliwości o jedność ryzykowali pomieszanie natur (błąd odwrotny, który stanie się monofizytyzmem).

Problemem jest sposób zjednoczenia. Dla Kościoła zjednoczenie dokonuje się w osobie (hipostazie) Słowa: to unia hipostatyczna. Jest jeden tylko podmiot, Syn Boży, trwający w dwóch naturach. Dla Nestoriusza zjednoczenie wydaje się dokonywać jedynie we wspólnym wyniku, jakby w zespoleniu dwóch natur wytwarzającym jedną postać — lecz bez możności powiedzenia, że Słowo jest osobiście podmiotem narodzenia, głodu, cierpienia i śmierci.

„Zespolenie" zamiast unii hipostatycznej

Słownictwo Nestoriusza jest wymowne. Mówi o zespoleniu (synapheia), o połączeniu, raczej niż o zjednoczeniu w mocnym sensie. Ciało Chrystusa jest dla niego świątynią bóstwa, świątynią zamieszkaną, przyłączoną, uczczoną — lecz obraz „świątyni" sugeruje właśnie dwie odrębne rzeczywistości: tego, kto mieszka, i mieszkanie.

„Ciało jest więc świątynią bóstwa Syna, świątynią zjednoczoną z Nim przez wzniosłe i boskie zespolenie." — Nestoriusz, Drugi list do Cyryla, ok. 430^[13]

Chce, jak mówi, „unikać rozdzielania wyrażeń przystających synostwu i panowaniu, a zarazem ujść niebezpieczeństwa zniszczenia odrębnego charakteru natur"^[14]. Intencja jest dobra; wynik kulawy. Siłą strzeżenia rozróżnienia natur Nestoriusz nie potrafi już zagwarantować jedności podmiotu. Człowiekowi Jezusowi przypisuje to, co ludzkie, Słowu to, co boskie — lecz nie waży się powiedzieć, że ten sam czyni jedno i drugie.

Zasadniczy zarzut: dwie osoby, dwaj synowie?

Tu Cyryl i Kościół zadadzą rozstrzygający cios. Jeśli nie można powiedzieć, że Słowo narodziło się, cierpiało i umarło, to to, co rodzi się, cierpi i umiera, jest kimś innym niż Słowo: człowiekiem przybranym, przyłączonym, przebóstwionym. Dochodzi się do dwóch synów — Syna Bożego i syna Maryi — związanych jedynie wspólną godnością i łaską. Chrystus Ewangelii nie jest już osobą, lecz parą.

Nestoriusz zawsze zaprzeczał, by tak twierdził. Protestował, że nie uznaje dwóch synów, lecz jednego Chrystusa, jedno prosopon (jedno „oblicze" czy osobę przejawu). Współczesna debata historyczna dotyczy właśnie tego punktu (zob. niżej). Lecz w języku, którym się posługiwał, w formułach, których bronił, logika prowadziła go ku dwóm podmiotom — i to tę logikę, bardziej niż intencje, Kościół potępił.

O co naprawdę chodziło: nasze zbawienie

Stawką nie była szkolna subtelność. Jeśli Ten, który umarł na Krzyżu, nie jest osobiście Bogiem, lecz tylko człowiekiem zjednoczonym z Bogiem, Odkupienie się wali: cierpiałby za nas człowiek, a jego cierpienie nie miałoby nieskończonej wartości krwi Boga. Podobnie, jeśli ta, która porodziła, nie porodziła Boga, to Bóg nie wszedł naprawdę w nasze ciało i nasze ciało nie jest naprawdę zbawione.

Dlatego ludowa pobożność, trzymając się kurczowo słowa Theotokos, broniła nieświadomie serca Ewangelii: Boga, który stał się naprawdę jednym z nas, aż po łono matki, aż po Krzyż. Dotykając Maryi, Nestoriusz dotykał Chrystusa; dotykając Chrystusa, dotykał zbawienia.

Obrońca jedności Chrystusa

Wobec Nestoriusza staje święty Cyryl Aleksandryjski († 444), patriarcha wielkiej rywalki Aleksandrii i przyszły doktor Kościoła. Potężny teolog, groźny strateg, Cyryl dostrzega natychmiast w kazaniach Nestoriusza śmiertelne niebezpieczeństwo dla wiary. Cała jego chrystologia zawiera się w jednym przekonaniu: w Jezusie Chrystusie jest tylko jeden podmiot, Słowo Boże, które „stało się ciałem" (J 1, 14) — nie „wzięło człowieka", lecz stało się człowiekiem.

„Nie jest tak, że zwykły człowiek został najpierw zrodzony ze świętej Dziewicy, na którego zstąpiło potem Słowo: lecz zjednoczone z ciałem już od łona matki, Słowo doznało według ciała cielesnego narodzenia." — Święty Cyryl Aleksandryjski, Drugi list do Nestoriusza, ok. 430, zatwierdzony na Soborze w Efezie^[15]

Dwanaście anatematyzmów

W 430 roku Cyryl kieruje do Nestoriusza trzeci list wraz z dwunastoma anatematyzmami (capitula): dwunastoma tezami potępiającymi punkt po punkcie nestorianizm i żądającymi odwołania błędów. Pierwszy nadaje ton i ustala słownictwo na wieki:

„Jeśli ktoś nie wyznaje, że Emmanuel jest prawdziwie Bogiem, a wskutek tego święta Dziewica jest Matką Bożą (Theotokos) — zrodziła bowiem według ciała Słowo Boże, które stało się ciałem — niech będzie wyklęty." — Święty Cyryl Aleksandryjski, Pierwszy anatematyzm, 430^[16]

Te anatematyzmy, bardzo aleksandryjskie w sformułowaniu, przeraziły nawet niektórych umiarkowanych biskupów wschodnich, którzy obawiali się, że skłaniają się ku pomieszaniu natur. Były jednym z najtrudniejszych węzłów kryzysu — lecz ich głęboka intencja, obrona jedności podmiotu, była słuszna i Kościół je przyjął.

Rzym rozstrzyga: synod papieża Celestyna (430)

Nestoriusz w swej stanowczości nie dostrzega, że ma przeciw sobie jednocześnie Aleksandrię i Rzym. Papież Celestyn I, powiadomiony przez Cyryla i mnichów Konstantynopola, zwołuje synod w Rzymie w sierpniu 430 roku. Bada kazania Nestoriusza, potępia je i stawia mu ultimatum: odwołanie błędów w ciągu dziesięciu dni pod groźbą złożenia z urzędu, a wykonanie rzymskiego wyroku powierza Cyrylowi. Tak więc jeszcze przed Soborem w Efezie sprawa Nestoriusza była już osądzona przez stolicę Piotrową.

Pełny przebieg soboru — sesje, kontrsynod Jana Antiocheńskiego, legaci rzymscy, recepcja — przedstawia artykuł Kryzys nestoriański. Tutaj zatrzymujemy jedynie osobisty dramat Nestoriusza.

Zwołanie i pułapka

By rozstrzygnąć, cesarz Teodozjusz II zwołuje sobór powszechny do Efezu na Zielone Świątki 431 roku — miasta wybitnie maryjnego, z którym tradycja wiąże zaśnięcie Dziewicy. Nestoriusz przybywa tam pewny siebie, w eskorcie gwardii cesarskiej. Lecz oczekiwanie na biskupów Wschodu prowadzonych przez Jana Antiocheńskiego się przedłuża. Cyryl, pewny większości i niecierpliwy, by skończyć, otwiera sobór 22 czerwca 431 roku, nie czekając na nich — i bez Nestoriusza, który odmawia stawienia się przed zgromadzeniem uważanym przez siebie za stronnicze.

Złożenie z urzędu

W ciągu jednego dnia około dwustu biskupów zgromadzonych wokół Cyryla odczytuje teksty, porównuje wiarę nicejską z kazaniami Nestoriusza i ogłasza jego złożenie z urzędu:

„Przymuszeni kanonami i listem naszego najświętszego ojca i kolegi Celestyna, biskupa Kościoła rzymskiego, dochodzimy, nie bez wielu łez, do tego smutnego wyroku przeciw niemu: Pan nasz Jezus Chrystus, zelżony przez niego, postanawia przez ten najświętszy sobór, że Nestoriusz zostaje wykluczony z godności biskupiej i z wszelkiego kolegium kapłańskiego." — Sobór w Efezie, wyrok składający Nestoriusza z urzędu, 22 czerwca 431^[17]

Gdy wyrok zostaje ogłoszony, lud Efezu, który czekał cały dzień, odprowadza Ojców z pochodniami w wybuchu radości: Maryja jest Theotokos. Nestoriusz zaś pozostanie zamknięty, pod strażą, a potem odesłany. Spóźnione przybycie Jana Antiocheńskiego, który urządził kontrsynod i złożył z kolei Cyryla, przedłużyło zamęt o miesiące — lecz cesarz ostatecznie zatwierdził złożenie Nestoriusza.

Definicja: Maryja prawdziwie Matką Bożą

Sobór nie zredagował długiego nowego symbolu; przyjął jako regułę wiary drugi list Cyryla i ogłosił przeciw Nestoriuszowi, że Maryja jest prawdziwie Matką Bożą, ponieważ Ten, którego porodziła, jest jedną osobą, Słowem Bożym, które stało się ciałem. Od Efezu Theotokos jest dogmatem: zaprzeczanie, że Maryja jest Matką Bożą, to zaprzeczanie, że Jezus jest Bogiem^[18].

Upadek i wygnanie na pustynię

Złożony z urzędu Nestoriusz prosi najpierw o wycofanie się do dawnego klasztoru Euprepiusza pod Antiochią, gdzie traktowany jest zrazu ze względami. Lecz wzburzenie nie ustaje i cesarz, dbając o pokój religijny, zaostrza ton. W 435 roku edykt nakazuje spalenie jego pism i zsyła go dalej: najpierw do Petry w Arabii, potem do Wielkiej Oazy egipskiej (Hibis, dzisiejsza Charga), w głąb pustyni^[19].

Tam dawny patriarcha stolicy zaznaje mrocznego i twardego końca: najazdy nubijskich koczowników, którzy biorą go na pewien czas do niewoli, wielokrotne przenosiny z miejsca na miejsce, zrujnowane zdrowie. Umiera ok. 451 roku w Tebaidzie, w chwili gdy zbiera się Sobór Chalcedoński — sobór, który poniekąd odda sprawiedliwość cząstce jego intuicji, wyznając Chrystusa „w dwóch naturach, bez zmieszania i bez zmiany, bez podziału i bez rozłączenia", lecz w jednej osobie i jednej hipostazie^[20].

Księga Heraklidesa: czy Nestoriusz był nestorianinem?

Podczas wygnania Nestoriusz pisze długą apologię, Księgę Heraklidesa z Damaszku (Liber Heraclidis), pod pseudonimem, by ujść cenzurze. Tekst grecki zaginął; przetrwał jedynie w przekładzie syryjskim, odnalezionym pod koniec XIX wieku i opublikowanym w 1910 roku przez uczonego François Nau^[21]. Odkrycie było wydarzeniem.

Nestoriusz akceptuje w niej wyraźnie Tomus świętego Leona Wielkiego — wielki list chrystologiczny papieża (449) przyjęty w Chalcedonie — i twierdzi, że rozpoznaje w nim dokładnie własną wiarę^[22]. Protestuje, że nigdy nie nauczał o dwóch synach ani dwóch osobach, lecz o jednym Chrystusie, i że padł ofiarą nieporozumienia oraz brutalności Cyryla.

W ślad za tym odkryciem historycy tacy jak J. F. Bethune-Baker (Nestorius and his Teaching, Cambridge, 1908) i Friedrich Loofs opowiedzieli się za rehabilitacją: Nestoriusz — mówili — był w gruncie rzeczy prawowierny, jedynie niezręczny w słownictwie i niesprawiedliwie potępiony^[23]. Teza ta uwiodła część nowożytnej erudycji.

Należy jednak zachować trzeźwość. To, że Nestoriusz piętnaście lat po Efezie, po lekturze Tomusu Leona, mógł rozpoznać się w wierze Chalcedonu, dowodzi przede wszystkim, że jego głęboka intencja nie była absurdalna i że katolicka prawda obejmuje jego słuszną troskę — rzeczywistość i rozróżnienie natur. Nie rehabilituje to jednak formuł, których bronił w latach 429-431, ani upartego odrzucania Theotokos, ani logiki „zespolenia" prowadzącej do dwóch podmiotów. Kościół nie potępił serca Nestoriusza, którego nie mógł sądzić; potępił doktrynę — „nestorianizm" — która, wzięta dosłownie, rozpuszcza jedność Chrystusa. Wielki historyk dogmatu Aloys Grillmeier zauważa: Nestoriusz był zapewne lepszy niż jego doktryna, lecz jego doktryna była rzeczywiście tą, którą odrzucił Efez^[24].

Nestoriusz a Kościół Wschodu

Nestoriusz umarł opuszczony, lecz jego imię nie zniknęło. Wspólnoty chrześcijańskie Persji i Mezopotamii, wierne antiocheńskiej tradycji Teodora z Mopsuestii i poza zasięgiem Cesarstwa Rzymskiego, odrzuciły Efez i nazwano je „nestoriańskimi" — etykiety, której same nigdy za taką nie uznały. To dzisiejszy Asyryjski Kościół Wschodu, którego historia misyjna, od Persji aż po Chiny Tangów, należy do najbardziej zdumiewających w chrześcijaństwie^[25]. Co do tego potomstwa, formuły unii z 433 roku między Cyrylem a Janem Antiocheńskim, Chalcedonu i dialogu chrystologicznego katolicko-asyryjskiego z 1994 roku odsyłamy do artykułu Kryzys nestoriański.

Nestoriusz pozostaje w pamięci Kościoła postacią tragiczną bardziej niż odrażającą: nie cynikiem ani pospolitym karierowiczem, lecz człowiekiem szczerym, surowym i gorliwym, który chciał bronić wielkości Boga i zgubił się w formule. Jego przypadek uczy trzech lekcji.

Po pierwsze, że ścisłość słów angażuje zbawienie: jedno źle postawione słowo — Christotokos zamiast Theotokos — mogło przeważyć całą Ewangelię. Po drugie, że słuszna intencja nie wystarcza: można chcieć czcić Boga i, z braku doktrynalnej trafności, znieważać Go, rozrywając jedność Jego Syna. Po trzecie, że pobożność ludu chrześcijańskiego bywa pewniejsza niż subtelność doktorów: to lud Konstantynopola i Efezu, przywiązany do swej Matki Bożej, obronił prawdę, którą patriarcha zagrażał.

„To, co nie zostało przyjęte, nie zostało uzdrowione; lecz to, co jest zjednoczone z Bogiem, to także jest zbawione." — Święty Grzegorz z Nazjanzu, List 101 do Kledoniusza, przeciw Apolinaremu (ok. 382)^[26]

Formuła świętego Grzegorza, napisana przeciw odwrotnemu błędowi, stosuje się także przeciw Nestoriuszowi: to samo Słowo przyjęło nasze ciało, nasze narodzenie, naszą śmierć — i dlatego wszystko to jest zbawione. Maryja nie porodziła człowieka, do którego Bóg dołączyłby się po fakcie; porodziła Boga, który stał się człowiekiem. Dlatego Kościół nazywa Ją, bez lęku i na zawsze, Matką Bożą.

• Kryzys nestoriański — pełny przebieg Soboru w Efezie, szczegółowa doktryna chrystologiczna, formuła unii z 433 roku, Chalcedon, Kościół Wschodu i dialog z 1994 roku.
• Ariusz (ok. 256-336) — drugi wielki herezjarcha chrystologiczny: gdzie Nestoriusz dzieli Chrystusa na dwoje, Ariusz po prostu przeczył bóstwu Syna.
• Cyryl Aleksandryjski — doktor Wcielenia, przeciwnik Nestoriusza i stróż jedności Chrystusa.
• Pelagiusz (ok. 354-ok. 418) i Marcjon z Synopy (ok. 85-ok. 160) — inne wielkie spory pierwszych wieków.