Podemos acreditar no que os Evangelhos contam ?

O prólogo de Lucas : uma declaração de intenção historiográfica

Antes de examinar as provas externas, é decisivo notar o que os próprios evangelistas dizem dos seus escritos. A primeira pergunta perante qualquer documento antigo é : qual era a intenção declarada do seu autor ?

O evangelista Lucas abre o seu evangelho com um prólogo dirigido a Teófilo que constitui uma das declarações de intenção historiográfica mais explícitas de toda a literatura antiga :

« Visto que muitos empreenderam compor uma narração dos factos que entre nós se cumpriram, segundo no-los transmitiram os que desde o princípio foram testemunhas oculares e se tornaram ministros da Palavra, pareceu-me bem a mim também, depois de ter investigado tudo cuidadosamente desde a origem, expô-los por escrito de modo ordenado, excelentíssimo Teófilo, para que reconheças a certeza dos ensinamentos que recebeste. » (Lc 1, 1-4)^[7]

Este prólogo está redigido num grego elaborado, comparável ao estilo de Tucídides. Lucas precisa : conduziu investigações exatas (parēkolouthēkoti) — termo técnico dos historiadores gregos ; invoca testemunhas oculares como fontes primeiras ; visa uma certeza (asphaleia) comunicável ao leitor^[8]. Não é a linguagem de um contador de fábulas.

João e Pedro : testemunhas que recusam o papel de mitógrafos

O evangelista João, ao relatar a crucifixão, insiste no valor do seu testemunho pessoal :

« Aquele que o viu deu testemunho, e o seu testemunho é verdadeiro ; e ele sabe que diz a verdade, para que também vós creiais. » (Jo 19, 35)^[9]

E na sua primeira epístola, João volta à natureza do seu anúncio :

« O que vimos e ouvimos, vo-lo anunciamos, para que também vós estejais em comunhão connosco. » (1 Jo 1, 3)^[10]

A segunda epístola de São Pedro formula a antítese mais nítida possível entre relato inventado e testemunho direto :

« Na verdade, não foi seguindo fábulas engenhosamente inventadas que vos demos a conhecer o poder e a vinda de nosso Senhor Jesus Cristo, mas como tendo contemplado com os nossos próprios olhos a sua majestade. » (2 Pd 1, 16)^[11]

A atribuição desta segunda epístola a Pedro é discutida : já na Antiguidade, Eusébio coloca-a entre os escritos contestados (História eclesiástica, III, 25, 3), e Jerónimo relata que « muitos » a negavam a Pedro devido à diferença do seu estilo em relação à primeira (Dos homens ilustres, 1)^[12]. Jerónimo relata esta dúvida sem a decidir nesta passagem — a objeção antiga incidia sobre o estilo, não sobre a história — e a Igreja recebeu a epístola no cânone (Hipona 393, Cartago 397). Pelo menos, a passagem testemunha a recusa antiga de confundir o anúncio cristão com « fábulas engenhosamente inventadas ».

« Exorto os anciãos que estão entre vós, eu que sou ancião como eles, testemunha dos sofrimentos de Cristo, e participante da glória que há de manifestar-se. » (1 Pd 5, 1)^[13]

A genealogia de Mateus e os Atos dos Apóstolos : ancoragens históricas concretas

Mateus abre o seu evangelho com uma genealogia em quarenta e duas gerações, de Abraão a Jesus (Mt 1, 1-17)^[14]. Este dispositivo não pertence ao registo do mito ou da alegoria : ancora a narração na cronologia precisa da história do povo de Israel.

Os Atos dos Apóstolos, redigidos por Lucas como continuação do seu evangelho, abundam no mesmo sentido. A maneira como Lucas situa a entrada em cena de João Batista é particularmente impressionante :

« No décimo quinto ano do reinado de Tibério César, sendo Pôncio Pilatos governador da Judeia, Herodes tetrarca da Galileia, seu irmão Filipe tetrarca da Itureia e da região da Traconítide, Lisânias tetrarca da Abilene, e sendo sumos sacerdotes Anás e Caifás, a palavra de Deus foi dirigida a João, filho de Zacarias, no deserto. » (Lc 3, 1-2)^[15]

Este cuidado com a precisão histórico-geográfica — nomear os governadores locais, os seus títulos exatos, os seus territórios — é característico da tradição historiográfica antiga, não da narração lendária.

O estilo dos Evangelhos : biografias greco-romanas, não epopeias

Graham Stanton (1940-2009), especialista do Novo Testamento, titular em Cambridge da cátedra Lady Margaret de teologia (Lady Margaret's Professor of Divinity, 1998-2007), escreve no prefácio ao inquérito de Richard Burridge sobre o género dos Evangelhos :

« Penso que hoje é impossível negar o facto de que os Evangelhos constituem uma espécie de subgénero dos antigos géneros literários sobre as "vidas", ou seja, biografias. » — Graham Stanton, prefácio a Richard Burridge, What Are the Gospels ?, 1992^[16]

As epopeias e as lendas antigas não procedem assim. A Ilíada não indica o nome do governador de Troia no momento do cerco. As lendas populares não especificam os laços de parentesco entre tetrarcas regionais. Este cuidado com os detalhes administrativos e políticos é a marca distintiva dos autores que estiveram nos lugares.

C.S. Lewis, grande leitor dos clássicos, fellow e tutor de inglês no Magdalen College (Oxford, 1925-1954), depois titular da cátedra de literatura medieval e da Renascença em Cambridge (1954-1963). A sua observação sobre o estilo do quarto evangelho é decisiva :

« Toda a minha vida li poemas, romances, obras imaginárias, lendas e mitos. Sei como são. Sei que nenhum deles é como isto. [...] Ou isto é uma reportagem — que pode sem dúvida conter erros — muito próxima dos factos, quase tão próxima como Boswell ; ou é obra de um escritor desconhecido do século II, sem predecessores nem sucessores conhecidos, que de repente antecipou todo o conjunto das técnicas da narração romanesca e realista moderna. » — C.S. Lewis, Christian Reflections, ed. Walter Hooper, Eerdmans, 1967, pp. 154-155^[17]

Vinte e quatro mil manuscritos : um recorde sem equivalente

Para avaliar a fiabilidade de um texto antigo, o historiador dispõe de critérios precisos. Um dos mais importantes é o número de manuscritos chegados até nós e a proximidade cronológica do manuscrito mais antigo com o original. Neste duplo critério, o Novo Testamento não tem concorrente em toda a literatura da Antiguidade^[18] :

Este total de cerca de 24 000 — estimativa apologética corrente, não contagem homogénea — soma catálogos heterogéneos (incluindo coletâneas de leituras litúrgicas — lecionários — e testemunhos fragmentários) : da ordem dos 5 800 manuscritos gregos registados no INTF de Münster (contagem Aland/Aland retomada pelo CRI : 5 795 em 2010 — 127 papiros, 320 unciais, 2 903 minúsculos, 2 445 lecionários), ~10 000 manuscritos latinos (Vetus Latina e Vulgata), e 8 500 a 9 300 manuscritos em versões antigas (arménio, copta, etíope, siríaco, georgiano, gótico, eslavão — contagem detalhada em nota)^[20]. Antes da invenção da imprensa por Gutenberg (~1450), contavam-se já mais de 5 700 cópias do Novo Testamento em diferentes línguas^[21].

O jurista e teólogo John Warwick Montgomery formula esta constatação com sobriedade :

« O ceticismo em relação ao texto dos livros do Novo Testamento que nos chegou deixaria toda a Antiguidade clássica mergulhar na obscuridade, pois nenhum documento da Antiguidade está tão bem atestado bibliograficamente como o Novo Testamento. » — John Warwick Montgomery, History and Christianity, InterVarsity Press, 1971, p. 29^[22]

Se empilhássemos os manuscritos de uma obra grega clássica média, obteríamos uma coluna de cerca de 1,2 metros ; com as cópias do Novo Testamento, a coluna atingiria 1,6 quilómetros^[23].

O papiro P52 : poucas décadas após a redação

O fragmento papirológico P52 (papiro Rylands 457), conservado na John Rylands Library de Manchester, contém alguns versículos do Evangelho de João (Jo 18, 31-33 e 37-38). É datado pela maioria dos paleógrafos de ~100-150 d.C., ou seja, segundo a datação habitual (C. H. Roberts, 1935 — retomada por Ehrman : cerca de 125-130, mais ou menos 25 anos), poucas décadas após a redação original de João — com um debate real sobre a precisão deste intervalo, alargado por parte da investigação até ao fim do século II ou mesmo ao início do século III (B. Nongbri, 2005)^[24]. Se João for datado de ~85-95 como defendido neste artigo, o intervalo é da ordem de uma a seis décadas ; mesmo na hipótese alta de Robinson (João antes de 70), o intervalo continuaria da ordem de poucas décadas : o P52 formula-se portanto num intervalo debatido, não numa data firme. Este intervalo é recorde na história dos textos antigos : para nenhum outro texto antigo comparável dispomos de um manuscrito tão próximo do original.

Outros papiros muito antigos confirmam esta proximidade cronológica : P64 e P67 (fragmentos de Mateus, século II), P75 (Lucas e João, ~175-225 d.C.), P46 (cartas de Paulo, ~175-225 d.C.)^[25].

As quatrocentas mil variantes : pouco significativas

Contam-se cerca de 400 000 variantes textuais no conjunto dos manuscritos do Novo Testamento. Este número, frequentemente brandido pelos céticos como prova de corrupção, revela à análise uma realidade muito diferente^[26] :

• Pelo menos 75 % : variantes de ortografia ou de cópia sem significado — confusões de vogais de mesma pronúncia (itacismos), gralhas — sem incidência no sentido
• Diferenças menores : transposições ou sinónimos que não mudam nem o sentido nem a tradução
• Variantes significativas mas não viáveis : lições sem apoio textual sério, afastadas pela comparação dos manuscritos
• Menos de 1 % : variantes simultaneamente significativas e viáveis — mas nenhuma põe em causa um dogma central do cristianismo

A própria abundância dos manuscritos é aqui uma vantagem : permite corrigir as variantes umas pelas outras. Um texto conhecido por um único manuscrito é infinitamente mais vulnerável à corrupção do que um texto transmitido por milhares de cópias independentes.

Os rolos do mar Morto : a fidelidade dos escribas ao longo de mil anos

A descoberta dos manuscritos de Qumrã (rolos do mar Morto, 1947-1956) traz uma confirmação decisiva da fidelidade dos copistas antigos — no mesmo contexto cultural dos Evangelhos. Entre estes manuscritos, o Grande rolo de Isaías (1QIsaᵃ), datado do século II a.C., é mil anos mais antigo do que o mais antigo manuscrito hebraico deste profeta anteriormente conhecido. A comparação entre os dois textos espantou os paleógrafos : uma identidade palavra por palavra de mais de 95 % com a Bíblia hebraica recebida para as duas cópias de Isaías da gruta 1 — os 5 % restantes consistindo sobretudo em lapsos e variantes de ortografia, sem nenhuma divergência doutrinal^[27]. Durante mil anos, gerações de escribas tinham reproduzido a Escritura com um rigor quase mecânico.

Esta constatação estabelecida para o Antigo Testamento ilumina diretamente a questão da transmissão do Novo Testamento. Se escribas judeus puderam preservar o texto de Isaías ao longo de dez séculos com esta fidelidade, a ideia de que o texto dos Evangelhos teria sido massivamente alterado em poucas décadas, nos mesmos meios culturais, exige uma explicação que os seus defensores não forneceram. É a conclusão de uma comparação sóbria das transmissões textuais antigas.

As trinta e seis mil citações patrísticas : uma rede de segurança independente

Ao lado dos manuscritos, os Padres da Igreja citaram o Novo Testamento com uma assiduidade notável : uma contagem avançada por N. Geisler e J. Holden recenseia mais de 36 000 citações do Novo Testamento nos Padres de Irineu a Eusébio (início do século IV) — número contestado, a receber como uma ordem de grandeza^[28]. Os mais antigos são particularmente preciosos :

• Clemente de Roma (epístola cerca de 96 d.C.) cita ou evoca cerca de 8 a 10 livros do Novo Testamento na sua única carta^[29]
• Inácio de Antioquia (~107 d.C.) faz eco à matéria dos evangelhos sinópticos
• Policarpo de Esmirna (~120 d.C.) cita os evangelhos e as epístolas paulinas

O manual de referência de Bruce Metzger e Bart Ehrman regista que as citações patrísticas são tão extensas que, « se todas as outras fontes do nosso conhecimento do texto do Novo Testamento fossem destruídas, elas bastariam por si sós para reconstituir a sua quase totalidade »^[30]. O próprio Bart Ehrman — professor emérito da Universidade da Carolina do Norte (reformado no fim de 2025), que se define como ateu agnóstico^[31] — rejeitou depois expressamente a ideia de que se pudesse efetivamente reconstituir assim o texto. Esta rede de segurança é sem equivalente em toda a história da literatura antiga.

Quatro argumentos para uma datação pré-70 d.C.

A questão da datação dos Evangelhos é decisiva. Se os evangelhos foram escritos cinquenta anos após os factos, depois da morte de todas as testemunhas oculares, a sua fiabilidade é necessariamente limitada. Se, pelo contrário, foram redigidos em vida das testemunhas, os erros e as invenções podiam ser imediatamente contestados. Ora, vários argumentos convergentes defendem uma datação muito precoce.

Argumento 1 — A ausência de menção da destruição do Templo (70 d.C.)

O acontecimento mais marcante da história do judaísmo do século I é a destruição do Templo de Jerusalém pelos exércitos romanos no ano 70 d.C. Os romanos arrasaram a cidade inteira, cumprindo a profecia de Jesus : « Não ficará aqui pedra sobre pedra que não seja derrubada » (Mt 24, 2 ; Mc 13, 2).

Ora, nenhum dos quatro evangelhos menciona este acontecimento como consumado. Só lhe fazem referência como profecia futura. Se os evangelistas tivessem escrito após o ano 70, não teriam resistido à tentação de assinalar o cumprimento desta profecia — teria sido um argumento apologético inestimável^[32]. A ausência de qualquer menção consumada é um indício tirado do silêncio (argumento e silentio) a levar a sério, sem fazer dele por si só uma prova.

Argumento 2 — A cadeia de datação : Lucas → 1 Timóteo → Paulo

A primeira epístola a Timóteo (1 Tm 5, 18) cita dois textos como Escritura (graphè) : Deuteronómio 25, 4 e Lucas 10, 7 (« O operário merece o seu salário »). Em meio judaico e cristão do século I, chamar a um texto « Escritura » equivale a reconhecê-lo como texto canónico e normativo^[33]. Esta cadeia assenta em três premissas, a receber como hipóteses : (1) a autenticidade paulina de 1 Tm, redigida ~63-65 ; (2) a identificação da sentença citada — que figura também em Mt 10, 10 e pode ter circulado como palavra isolada (logion) oral — com o evangelho escrito de Lucas ; (3) a anterioridade de Marcos em relação a Lucas (hipótese sinóptica dominante, não demonstrada aqui).

Na hipótese defendida aqui, a primeira carta a Timóteo foi redigida entre 63 e 65 d.C., mesmo antes da morte de Paulo. Se ela cita o evangelho escrito de Lucas como Escritura, este já estava redigido e divulgado antes de 63 d.C. Ora Lucas afirma ter sido precedido por outros redatores (Lc 1, 1 : « Muitos empreenderam »), entre eles Marcos segundo a hipótese sinóptica dominante. Sob estas três premissas, Marcos dataria dos anos 50, ou seja apenas vinte anos após a morte de Jesus — datação defendida, não prova vinculativa.

Argumento 3 — O tom benevolente para com Roma

Os escritos do Novo Testamento refletem uma atitude benevolente para com as autoridades romanas^[34]. Os governadores romanos aparecem neles frequentemente sob uma luz favorável ou neutra. São Paulo convida a obedecer às autoridades civis (Rm 13, 1-7). Este tom muda radicalmente após as perseguições de Nero (64 d.C.) : no Apocalipse de João (~96 d.C.), Roma torna-se a « grande Babilónia » e a « Besta ». A ausência total desta hostilidade nos evangelhos e nos Atos defende uma redação antes de 64.

Argumento 4 — O fim abrupto dos Atos dos Apóstolos

O livro dos Atos termina bruscamente quando Paulo chega a Roma e aguarda o seu julgamento perante César (~62 d.C.), sem mencionar nem o veredito do julgamento, nem a morte de Paulo (~65), nem a morte de Pedro (~65), nem a destruição de Jerusalém (70). A explicação mais simples é que o julgamento de Paulo ainda não estava concluído no momento da redação, ou seja cerca do ano 62 d.C.^[35]

O historiador luterano Adolf von Harnack, um dos maiores especialistas do Novo Testamento do século XX, conclui :

« O silêncio absoluto de Lucas sobre tudo o que aconteceu entre os anos 64 e 70 é um argumento de peso a favor da hipótese de uma redação antes do ano 64. » — Adolf von Harnack, The Date of the Acts and the Synoptic Gospels, Williams and Norgate, 1911, p. 100^[36]

Se os Atos datam de ~62, e se o Evangelho de Lucas é a primeira parte desta obra em dois volumes, Lucas foi redigido o mais tardar cerca de 61-62 d.C. A cadeia de datação dá portanto : Marcos nos anos 50, Mateus e Lucas nos anos 60-62, ou seja vinte a trinta anos após a morte de Cristo — em vida de numerosas testemunhas oculares.

A datação mais divulgada : exposição leal

A cronologia mais divulgada nos manuais histórico-críticos é diferente : Marcos ~65-70, Mateus e Lucas ~80-85, João ~90-100. Os seus defensores avançam principalmente três argumentos : (1) os anúncios da destruição do Templo (Mc 13, Mt 24, Lc 21) seriam profecias redigidas após o acontecimento de 70 ; (2) o fim abrupto dos Atos explicar-se-ia de outro modo que não por uma redação em 62 — pelo próprio propósito de Lucas, centrado na chegada do Evangelho a Roma — e a benevolência para com Roma seria uma estratégia apologética, não uma data precoce ; (3) 1 Tm seria deuteropaulina — isto é, não escrita pelo próprio Paulo, mas por um discípulo, segundo a hipótese crítica — e tardia, o que quebraria a cadeia de datação Lucas-antes-de-63.

Sobre o primeiro ponto, é preciso nomear o pressuposto : dizer que Mc 13 é forçosamente posterior a 70 é supor que uma profecia precisa é impossível — não é uma conclusão da investigação, é a sua premissa. Se admitirmos que Jesus pôde anunciar a ruína do Templo, o argumento de datação desmorona-se. Sobre o terceiro ponto, a tese deuteropaulina choca com as testemunhas antigas : Policarpo e Irineu conhecem e usam as pastorais como paulinas — Policarpo retoma 1 Tm 6, 7 e 6, 10 (Carta aos Filipenses, cap. 4), Irineu cita 1 Tm 1, 4 como palavra do « Apóstolo » (Contra as heresias, I, Prefácio, §1) e Tt 3, 10 como um mandamento de Paulo (Contra as heresias, I, 16, 3) (cf. Lavagna, 2022, p. 159 n. 210). Quanto à objeção global « os Evangelhos relatam milagres, logo não são fiáveis », ela exclui o sobrenatural a priori : é uma petição de princípio, não um resultado histórico.

Os outros limites desta leitura, segundo a tese defendida neste artigo : ela faz de cada silêncio uma escolha literária conveniente ; supõe resolvidas questões disputadas (autenticidade das pastorais, leitura das profecias do Templo) ; e deixa inexplicados a precisão do material pré-70 assinalada por Pesch e Casey, bem como a proximidade manuscrita (P52) e patrística (Papias, Irineu) documentadas acima. É por isso que este artigo defende — a título de tese argumentada, minoritária na exegese contemporânea — uma datação alta : Marcos anos 50, Mateus e Lucas anos 60, João ~85-95.

Exegetas não conservadores confirmam-no

Esta datação precoce é defendida também por exegetas que não são conservadores :

• O teólogo católico alemão Rudolf Pesch (1936-2011) data a narração pré-marcana da Paixão — não o próprio evangelho — dos anos 30^[37]
• O historiador Maurice Casey (Universidade de Nottingham), cético, identifica em Marcos passagens dos anos 40 d.C.^[38]
• O bispo anglicano John A.T. Robinson, exegeta liberal, data Marcos entre 45 e 60 e conclui que todos os livros do Novo Testamento foram redigidos antes de 70^[39]

As epístolas de Paulo : o núcleo evangélico de 49 a 65 d.C.

As epístolas de Paulo, anteriores ou contemporâneas da redação dos evangelhos, constituem uma atestação independente da mensagem evangélica. Eis a sua datação^[40] :

A partir apenas das epístolas, sem sequer usar os quatro evangelhos, podem reconstituir-se as grandes linhas da vida de Jesus : nascimento numa família judaica davídica (Rm 1, 3 ; Gl 4, 4), constituição dos Doze (1 Co 9, 5 ; 15, 5), instituição da eucaristia (1 Co 11, 23-26), crucifixão (1 Co 1, 17 ; Gl 2, 20), morte e sepultura (Rm 5, 6 ; 1 Co 15, 3-4), ressurreição e aparições (1 Co 15, 4-8)^[41].

Paulo afirma ter ido a Jerusalém três anos após a sua conversão (~32-33 d.C.) para aí passar quinze dias com Pedro e Tiago (Gl 1, 18) — ou seja cerca do ano 35 ou 36 d.C. Aprendeu portanto o Evangelho por tradição oral nos anos 30, junto daqueles que tinham convivido diretamente com Jesus.

O próprio Bart Ehrman, apesar do seu ceticismo sobre a ressurreição, escreve :

« Dispomos de uma grande quantidade de relatos independentes da vida de Jesus por detrás dos Evangelhos e dos escritos de Paulo — fontes nascidas em aramaico, a língua natal de Jesus, que podem datar-se de um ano ou dois após a vida de Jesus [...]. Dispor de tais fontes históricas sobre uma personagem desta época é simplesmente espantoso. » — Bart D. Ehrman, The Huffington Post, 20 de março de 2012^[42]

Quatro evangelhos, cinco testemunhas concordantes em menos de 150 anos

A questão da atribuição é indissociável da fiabilidade. Quanto mais precoces, geograficamente diversificadas e concordantes forem as atribuições, mais crédito merecem^[43] :

Irineu de Lião (~180 d.C.), originário da Ásia Menor e tendo conhecido Policarpo, discípulo direto do apóstolo João, escreve no seu tratado Contra as heresias :

« Mateus publicou o seu evangelho escrito entre os Hebreus na sua própria língua, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e fundavam a Igreja. Após a sua partida, Marcos, o discípulo e intérprete de Pedro, transmitiu-nos por escrito o que Pedro pregava. Lucas, o companheiro de Paulo, consignou num livro o evangelho que este pregava. Depois João, o discípulo do Senhor, aquele mesmo que repousara sobre o seu peito, publicou também ele o seu evangelho durante a sua estadia em Éfeso. » — Irineu de Lião, Contra as heresias, III, 1, 1, cerca de 180 d.C.^[45]

Os quatro evangelhos, atestados por cinco testemunhas concordantes — Ásia Menor, Gália, Roma, Norte de África, Alexandria — todos nos primeiros 150 anos do cristianismo : testemunhas patrísticas geograficamente independentes umas das outras, mesmo se, no plano literário, Mateus e Lucas usam Marcos como fonte (questão sinóptica, hipótese dominante). O fragmento de Muratori é retido aqui na sua datação tradicional (Roma, cerca de 170), que continua maioritária mas é discutida — uma hipótese minoritária (Sundberg, Hahneman) coloca-o no século IV^[46] — sem que este debate afete a convergência das outras testemunhas. Entre as obras da Antiguidade, os evangelhos contam-se entre os melhor atestados por testemunhas externas tão precoces e geograficamente diversificadas.

O argumento dos nomes sem prestígio

Um argumento suplementar merece atenção. Os autores tradicionais dos evangelhos — Marcos, Lucas, Mateus — são personagens pouco gloriosas do ponto de vista da comunidade primitiva^[47] :

• Marcos tinha abandonado a primeira missão apostólica, ao ponto de Paulo recusar levá-lo de novo na sua equipa (At 13, 13 ; 15, 38)
• Lucas só é mencionado três vezes em todo o Novo Testamento (Cl 4, 14 ; 2 Tm 4, 11 ; Fm 24)
• Mateus era cobrador de impostos, profissão desprezada na sociedade judaica

Se falsários tivessem querido fabricar evangelhos com o máximo de prestígio, teriam escolhido Pedro, Tiago, Tomé ou Bartolomeu. Atribuir o segundo e o terceiro evangelhos a personagens menores ou socialmente desconsideradas é radicalmente contraproducente para uma falsificação. A explicação mais provável é que as atribuições são verdadeiras.

A objeção do « telefone estragado » : um equívoco sobre a transmissão antiga

Uma objeção popular afirma que a transmissão oral deforma necessariamente as mensagens — como no jogo do telefone estragado. Mas esta comparação revela uma incompreensão fundamental da transmissão oral antiga^[48].

O jogo do telefone estragado é concebido para produzir a deformação : diz-se a mensagem uma única vez, em voz baixa, a uma única pessoa, garantindo uma cadeia suficientemente longa. É o inverso exato da transmissão antiga. Os Antigos tinham técnicas sofisticadas para garantir uma transmissão fiel. Em meio judaico, nomeadamente :

• Os mestres repetiam os seus ensinamentos muitas vezes diante dos seus discípulos
• Os discípulos memorizavam os ensinamentos em grupo, com correção coletiva
• As fórmulas importantes eram estruturadas de maneira rítmica e mnemotécnica
• A responsabilidade da correção era comunitária^[49]

O Talmude da Babilónia (Temurah 14b) relata a antiga interdição de pôr por escrito as tradições orais — « os que escrevem as halakhot são como os que queimam a Torá » — levantando-a logo de seguida (« é tempo de agir pelo Senhor ») para que a Torá não seja esquecida : testemunho tardio de uma preferência antiga pela transmissão oral^[50]. Os antigos Gregos, por seu lado, memorizavam a integralidade da Ilíada e da Odisseia. São Paulo insiste com uma precisão quase rabínica na transmissão rigorosa :

« E o que ouviste de mim na presença de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis, que sejam capazes de o ensinar também a outros. » (2 Tm 2, 1-2)^[51]

« Guarda na fé e na caridade que está em Jesus Cristo o modelo das sãs palavras que recebeste de mim. Guarda o bom depósito, pelo Espírito Santo que habita em nós. » (2 Tm 1, 13-14)^[52]

A duração de fiabilidade da tradição oral

A título de comparação com outros domínios, Marlene Ciklamini, especialista da matéria nórdica antiga, estima em cerca de duzentos anos a duração durante a qual uma tradição oral rigorosa pode permanecer fiável^[53]. O manual de método histórico de Gilbert J. Garraghan retém, de modo geral, cento e cinquenta anos em condições ótimas^[54]. Estas duas estimativas pertencem a outros contextos — epopeia nórdica, método histórico geral — e não se transferem tal qual para a Palestina do século I : ilustram apenas que uma margem de trinta a quarenta anos, enquadrada por testemunhas ainda vivas e pelas técnicas judaicas de memorização descritas acima, nada tem de excecional para uma tradição oral controlada.

« Assim, pois, meus irmãos, estai vigilantes e guardai firmemente as tradições que vos transmitimos. » (2 Ts 2, 15)^[55]

Paulo afirma além disso que as quinhentas testemunhas que tinham visto Cristo ressuscitado estavam na sua maioria ainda vivas no momento em que escrevia a primeira epístola aos Coríntios (~54 d.C.) : « dos quais a maioria continua viva » (1 Co 15, 6)^[56]. Os destinatários podiam portanto ir interrogar diretamente as testemunhas invocadas — o que é radicalmente incompatível com a hipótese de uma ficção inventada.

Detalhes não teológicos : a assinatura da testemunha direta

Um dos sinais mais convincentes da fiabilidade de um documento é a presença de detalhes inúteis — informações precisas que nada trazem à demonstração teológica ou à narração principal, mas que são a marca de uma testemunha que se recorda^[57].

Os Evangelhos estão cheios deles. O investigador Peter Williams (Cambridge) nota que os evangelistas mencionam no total vinte e seis cidades, com uma precisão toponímica que só se podia adquirir pela presença nos lugares^[58]. Em João, numerosas aldeias de menor importância são citadas com precisão : Ainon, Caná, Efraim, Salim, Sicar. Em Marcos, as deslocações de Jesus são traçadas com um rigor geográfico verificável :

« Jesus deixou o território de Tiro e voltou por Sídon para o mar da Galileia, atravessando o país da Decápole. » (Mc 7, 31)^[59]

Alguns exemplos de detalhes aparentemente inúteis :

« Constrangeram a levar a cruz de Jesus um transeunte que voltava dos campos, Simão de Cirene, pai de Alexandre e de Rufo. » (Mc 15, 21)^[60]

Por que mencionar que Alexandre e Rufo são os filhos de Simão de Cirene, se eles não desempenham nenhum papel na narração e não voltam a ser mencionados nos evangelhos ? A única explicação é que eram membros conhecidos da comunidade cristã de Roma para a qual Marcos escrevia — testemunhas que os leitores podiam interrogar^[61].

« Quando vieres, traz-me o manto que deixei em casa de Carpo, em Tróade, bem como os rolos, sobretudo os pergaminhos. » (2 Tm 4, 13)^[62]

Um falsário compondo uma carta apostólica para credibilizar a sua doutrina não perde tempo a anotar o esquecimento de um manto. Este género de detalhe prosaico é a marca de uma correspondência autêntica.

A objeção das fontes tendenciosas

Certos céticos objetam que as fontes cristãs são tendenciosas e portanto não fiáveis. Mas este raciocínio é circular : desqualifica à partida qualquer fonte devido à convicção do seu autor^[63]. O historiador Peter Williams responde :

« Um inocente acusado de um crime terá certamente de provar a sua inocência, mas a sua parcialidade não é razão suficiente para rejeitarmos as suas afirmações. A questão não é portanto saber se os autores dos Evangelhos perseguiam um objetivo preciso, mas se os seus relatos são exatos. » — Peter Williams, Les Évangiles sont-ils fiables ?, ed. Clé, 2020, p. 8^[64]

Michael Grant, historiador da Antiguidade, faz a mesma observação a propósito de Júlio César : « A Guerra das Gálias faz parte das maiores obras de propaganda jamais escritas, [mas] é extremamente difícil provar que ele se engana nos factos. »^[65] O detetive J. Warner Wallace, que usou métodos de investigação criminal para avaliar os evangelhos, nota que nenhum investigador sério desqualifica uma testemunha a priori porque ela está convencida de ter razão^[66].

Os Evangelhos apócrifos, por contraste

Os Evangelhos apócrifos — Evangelho de Tomé, Evangelho de Filipe, Evangelho de Judas — têm um estilo literário totalmente diferente dos quatro evangelhos canónicos. Contêm muito texto « em estilo maravilhoso », diálogos cósmicos gnósticos, e praticamente nenhum detalhe geográfico, topográfico ou cultural verificável^[67].

Por exemplo, o Evangelho de Tomé não comporta, em matéria de geografia, senão uma única menção identificável : a Judeia (palavra n. 60). O Evangelho de Filipe só faz aparecer Nazaré numa glosa sobre o título de Nazareno, e Jerusalém num desenvolvimento simbólico sobre o Templo — um punhado de menções, sem o acompanhamento topográfico dos canónicos. O Evangelho de Judas, esse, povoa a sua narração com figuras cosmológicas estranhas ao repertório palestiniano do século I : Barbelo, Adamas, Saklas, Nebro, Galila, Yobel, Adonaios^[68]. Estes nomes são característicos do pensamento gnóstico do fim do século II, totalmente estranhos à cultura judaica da Palestina antes de 70.

Se os evangelhos tivessem sido inventados muito depois dos factos por pessoas que nunca tinham posto os pés na Palestina, esperar-se-iam erros geográficos, históricos e topográficos. Ora, a arqueologia do século XX confirmou ponto por ponto a descrição do mundo dos evangelhos. O especialista Peter Williams nota :

« Um dos testes da veracidade dos Evangelhos reside na fidelidade da descrição dos detalhes históricos e geográficos. Uma falta de concordância provaria que o relato não é historicamente digno de confiança. A concordância em si mesma não é prova de que tudo o que está escrito é verdadeiro. Demonstra simplesmente que o escritor tinha suficiente saber-fazer para produzir um relato credível, e isso reduz a nada a objeção de que ele estava demasiado afastado dos acontecimentos para ser digno de confiança. » — Peter Williams, Les Évangiles sont-ils fiables ?, ed. Clé, 2020, p. 45^[69]

Eis as principais confirmações arqueológicas^[70] :

O caso Lisânias : da acusação de erro à confirmação arqueológica

O caso de Lisânias II merece ser detalhado porque ilustra perfeitamente o método. Lucas menciona como tetrarca em exercício no início do ministério de João Batista um certo « Lisânias tetrarca da Abilene » (Lc 3, 1). Durante muito tempo, os céticos usaram esta passagem como prova de um erro : Flávio Josefo menciona um Lisânias cujo reinado decorreu entre -40 e -36 — bem antes de João Batista.

Depois a arqueologia descobriu duas inscrições mencionando um Lisânias II, tetrarca da Abilene perto de Damasco — entre elas a de Abila, dedicada « pela salvação dos senhores Augustos » (Tibério e Lívia, morta em 29) e datada de 14 a 29 d.C., exatamente na época do ministério de João^[80]. Lucas tinha razão. A « prova de erro » era na realidade uma ignorância dos arqueólogos.

Colin Hemer e os 84 factos verificados dos Atos

O especialista do Novo Testamento Colin Hemer empreendeu o trabalho minucioso de analisar todos os factos descritos nos dezasseis últimos capítulos dos Atos : 84 detalhes factuais exatamente verificados — toponímia precisa, títulos políticos exatos, rotas comerciais, instituições locais, vocabulário administrativo regional, meteorologia das travessias marítimas — lista retomada por N. Geisler e F. Turek a partir de Hemer^[81]. Craig Blomberg conduziu uma abordagem análoga para o Evangelho de João (The Historical Reliability of John's Gospel, 2001)^[82].

Este nível de precisão é incompatível com uma invenção tardia por autores que ignoravam a Palestina do século I.

A estatística de Bauckham : uma correspondência quase perfeita

Um dos argumentos mais rigorosamente técnicos a favor da fiabilidade dos Evangelhos é o argumento onomástico, desenvolvido pelo historiador britânico Richard Bauckham em Jesus and the Eyewitnesses (Eerdmans, 2006)^[83].

Graças às inscrições funerárias e aos ossários encontrados na Palestina, dispomos de um corpus estatístico fiável sobre a distribuição dos prenomes judeus na Palestina no século I d.C. A comparação com o Novo Testamento é impressionante :

Esta correspondência quase perfeita pede uma explicação : sendo inverosímil a hipótese de um cálculo erudito da repartição dos prenomes palestinianos pelos autores, a explicação mais provável é que trabalhavam a partir de tradições de origem palestiniana, com os verdadeiros nomes de verdadeiras pessoas^[85].

As distinções para os nomes correntes

Os Evangelhos aplicam além disso uma regra sistemática de distinção para as personagens com prenomes correntes^[86] :

• « Simão » (prenome mais corrente) : Simão, o Zelote (Mc 3, 18), Simão, o leproso (Mc 14, 3), Simão de Cirene (Mc 15, 21), Simão, o fariseu (Lc 7, 40)
• « Maria » (prenome feminino mais corrente) : Maria de Magdala, Maria mãe de Tiago e de José (Mt 27, 56)

Em contrapartida, os prenomes raros (André, Bartolomeu, Filipe, Tomé) não têm nenhuma distinção — porque a sua raridade basta para os identificar. Esta prática corresponde exatamente às convenções onomásticas observadas nas inscrições palestinianas do século I.

Por contraste, nos Evangelhos apócrifos escritos no fim do século II longe da Palestina, os prenomes são totalmente desenraizados : « Adamas », « Adonaios », « Barbelo », « Galila », « Nebro »... Estes nomes gnósticos revelam autores que nunca tinham posto os pés na Palestina e ignoravam totalmente as convenções locais^[87].

Uma objeção frequente invoca as diferenças entre os quatro evangelhos em certos relatos (a lista das mulheres no túmulo vazio varia ligeiramente segundo os evangelistas, os detalhes sobre os guardas, etc.). Alguns concluem que estas divergências são provas de invenção.

Esta objeção procede de um equívoco fundamental sobre os testemunhos independentes. O teólogo Henri Blocher explica-o com precisão :

« Os que acusam os textos de contradições parecem abordá-los com uma estranha rigidez. Só ficariam contentes se os Evangelhos exibissem desde a primeira leitura uma correspondência perfeita, se a harmonia fosse desde logo evidente e sem nenhuma obscuridade. Mas isso é querer uma Bíblia caída do céu ! Os juízes sabem bem que, em geral, testemunhos todos verídicos mas independentes apresentam variações consideráveis, e que é primeiro difícil harmonizá-los. Isso deve-se à diferença dos pontos de vista, às escolhas dos elementos retidos, à elasticidade das palavras. Quando testemunhas de fé parecem opor-se, o juiz não decreta logo que se contradizem : tenta uma conciliação plausível dos seus dizeres. »^[88]

Os investigadores da polícia sabem que se testemunhas independentes dão exatamente a mesma versão, há presunção de conluio. As variações menores nos testemunhos independentes — sobre detalhes secundários — são precisamente o sinal da autenticidade. A concordância essencial dos quatro evangelhos sobre os factos principais (crucifixão, túmulo vazio, aparições), combinada com variações sobre os detalhes secundários, constitui exatamente o perfil esperado de testemunhos verídicos independentes.

Os factos embaraçosos como prova de sinceridade

Em método histórico, o critério do embaraço (criterion of embarrassment) estipula que os elementos que um autor ou uma comunidade relata em seu próprio desfavor têm a mais alta probabilidade de ser verdadeiros — porque ninguém inventa o que lhe prejudica^[89]. Os Evangelhos estão cheios de tais detalhes^[90] :

• As mulheres como primeiras testemunhas do túmulo vazio — numa cultura judaico-romana em que o testemunho feminino tinha muito pouco peso e era inadmissível na maioria dos julgamentos (Flávio Josefo : Antiguidades judaicas, IV, 8, 15)^[91]. Um inventor procurando credibilizar a sua narração teria posto homens como primeiras testemunhas.
• A negação de Pedro — o chefe da Igreja primitiva nega o seu Mestre por três vezes (Mc 14, 66-72). Uma ficção construída para glorificar a Igreja primitiva não incluiria este episódio.
• A fuga de todos os apóstolos na prisão de Jesus : « Todos o abandonaram e fugiram » (Mc 14, 50).
• A dúvida de alguns discípulos após a ressurreição : « Mas alguns duvidaram » (Mt 28, 17).
• A cruz como morte infame — os Judeus esperavam um Messias vitorioso, não um Messias executado como um escravo. O polemista anticristão Celso, no século II, zombava precisamente deste ponto :

« Vós dais-nos por Deus uma personagem que terminou por uma morte miserável uma vida infame. »^[92]

Se quereis convencer Judeus piedosos do século I de que o vosso Messias é Deus, não escolheis fazê-lo crucificar. Não contais que os seus melhores amigos fugiram. Não pondes mulheres como primeiras testemunhas da coisa mais importante da história. Todos estes elementos são contraproducentes para uma propaganda religiosa — e é um forte indício da sua sinceridade.

A hipótese do complô é insustentável

A conclusão de Frédéric Guillaud resume o estado do problema :

« Qual é a melhor hipótese explicativa ? Que Jesus de Nazaré existiu efetivamente — hipótese simples e que explica tudo isto de uma vez ? Ou que um gigantesco complô, compreendendo milhares de ramificações, foi urdido por um bando de Hebreus de sandálias, animados pelo desejo de morrer mártires por histórias que tinham inventado ? »^[93]

A segunda hipótese é tão inverosímil que até os historiadores mais céticos a abandonaram. A explicação mais simples e mais coerente continua a ser que os apóstolos quiseram relatar fielmente os factos — mesmo os mais embaraçosos.

A posição dos historiadores académicos contemporâneos — crentes, agnósticos e ateus — é resumida pelo professor Graham Stanton de Cambridge :

« Hoje, quase todos os historiadores, sejam cristãos ou não, aceitam que Jesus existiu e que os Evangelhos contêm muita informação válida [...]. Há um acordo geral em dizer que, exceto talvez Paulo, sabemos muito mais sobre Jesus de Nazaré do que sobre qualquer mestre religioso judeu ou pagão do século I ou II. » — Graham Stanton, The Gospels and Jesus, Oxford University Press, 2002, p. 145^[94]

O próprio Bart Ehrman, um dos exegetas céticos mais influentes do mundo, escreve :

« As fontes mais antigas e melhores que temos sobre a vida de Jesus [...] são os quatro Evangelhos do Novo Testamento. Isto não é apenas o ponto de vista dos historiadores cristãos que têm uma alta opinião do Novo Testamento e do seu valor histórico. É também o de todos os historiadores sérios da Antiguidade em sentido lato, desde os cristãos evangélicos mais convictos até aos ateus mais empedernidos. » — Bart D. Ehrman, Truth and Fiction in the Da Vinci Code, Oxford University Press, 2004, p. 102^[95]

Esta convergência de investigadores de convicções radicalmente opostas é um dos indícios mais sólidos do valor histórico dos evangelhos. O leitor continua livre das suas conclusões : estas fontes fiáveis merecem ser levadas a sério — a começar pela sua afirmação central, a ressurreição, examinada como facto histórico em o artigo sobre a ressurreição.

Porque os Evangelhos não são antes de mais um dossiê a arquivar : são o testemunho prestado a uma Pessoa, Jesus de Nazaré, que transformou a história do mundo. João diz por que escreveu : « Estes foram escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenhais a vida em seu nome » (Jo 20, 31).

Artigos relacionados na Ignispedia

• Jesus existiu realmente ? — as fontes não cristãs que atestam a sua existência (Josefo, Tácito, Plínio, Suetónio, Luciano, Talmude)
• A ressurreição de Jesus — os factos históricos reconhecidos pelos próprios historiadores ateus
• A divindade de Jesus — as pretensões divinas de Jesus e a sua análise
• A Bíblia — a composição, o cânone e a transmissão dos 73 livros da Bíblia católica

Bibliografia principal

• Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions/Salvator, 2022, ISBN 978-2-491255-51-0 — capítulos sobre a existência histórica de Jesus e a fiabilidade do Novo Testamento (p. 151-186), usados como índice para as fontes primárias citadas em notas. Obra de apologética católica contemporânea : síntese séria de um autor, a receber como tal — não como um ato do magistério, nem como a autoridade principal deste artigo
• Peter Williams, Les Évangiles sont-ils fiables ?, ed. Clé, 2020 — síntese acessível e rigorosa pelo diretor do Tyndale House (Cambridge)
• Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses : The Gospels as Eyewitness Testimony, Eerdmans, 2006 (2ª ed. 2017) — obra académica de referência sobre a onomástica e o testemunho ocular
• Bruce M. Metzger and Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament : Its Transmission, Corruption, and Restoration, 4ª ed., Oxford University Press, 2005 — referência padrão sobre a tradição manuscrita
• J. Ed. Komoszewski, M.J. Sawyer, D.B. Wallace, Reinventing Jesus, Kregel Publications, 2006 — análise das variantes textuais
• J. Warner Wallace, Cold-Case Christianity : A Homicide Detective Investigates the Claims of the Gospels, David C. Cook, 2013 — métodos de investigação criminal aplicados aos evangelhos
• Colin Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History, Eisenbrauns, 1990 — 84 detalhes confirmados nos Atos
• John McRay, Archaeology and the New Testament, Baker Academic, 2009 — confirmações arqueológicas dos evangelhos
• Adolf von Harnack, The Date of the Acts and the Synoptic Gospels, Williams and Norgate, 1911 — datação precoce por um grande exegeta liberal