Маловероятные чудеса

Чего маловероятность сама по себе не доказывает

Историк Жоашим Буфле, чьё фундаментальное служит в этой статье методологической нитью, предостерегает от смешения зрелости факта с его религиозной ценностью. Он приводит по этому поводу формулу, которую делает своей:

« Ценность чудеса — не в его маловероятности, а в деле, которое оно совершает. » — Генри Ленхардт, статья « Miracle » («Чудо»), в André Westphal (dir.), Dictionnaire encyclopédique de la Bible, т. II, 1973, с. 168^[1]

Чудо — это, стало быть, прежде всего не впечатляющее представление: это знак, который должен вести к Богу и служить благу людей^[2]. Но эта справедливая богословская сдержанность не запрещает признать, что на чисто доказательном плане крайность факта может укрепить дело: чем больше разрыв между предшествующим и последующим состоянием, тем дороже становится поддержание конкурирующих естественных объяснений — грубая ошибка диагноза, статистически исключительное совпадение, организованный обман на протяжении нескольких лет или свидетели в столь большом числе, что все они не могли ошибиться одинаково.

Первый заслон: без предшествующего состояния нет серьёзного суждения

Буфле иллюстрирует этот первый заслон исцелениями по обету в древнем святилище Эпидавра, где передавали имя больного и его недуг, но никогда — диагноз, установленный до события:

« Этот пробел не позволяет точно измерить излеченные болезни, а следовательно, и заявленные исцеления. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 23^[3]

Это критерий, который структурирует всю эту статью: эффектное «до», рассказанное задним числом, не равно клиническому сравнению, установленному квалифицированным третьим лицом до того, как свершился необычайный факт. Каждое из отобранных ниже дел имеет диагноз, свидетельство, операционный отчёт или показание под присягой, предшествующие исцелению — именно этот отбор отделяет анекдот от дела.

Две традиции, одна шкала

Философ и врач Просперо Ламбертини, будущий папа Бенедикт XIV, в XVIII веке устанавливает критерии, которыми и сегодня руководствуется медицинское рассмотрение католических чудес: тяжёлое заболевание, трудное или невозможное для излечения, отсутствие предвидимого регресса, неэффективность применённых методов лечения, внезапное и мгновенное исцеление, полное, не предшествовавшее решающему кризису, без последующих рецидивов^[4]. С момента создания consulta medica Пием XII 28 октября 1946 года медицинское рассмотрение институционально отделено от богословского суждения:

« С этого времени существует двойное рассмотрение, медицинское и богословское, необычайных фактов с целью установить или опровергнуть их чудесный характер. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 189^[5]

Поражает в корпусе, изученном для этой статьи, то, что североамериканский евангельский автор, совершенно чуждый этой институциональной традиции, Джоэл Б. Ланц, независимо формулирует трёхчастную шкалу различения для своего собственного собрания свидетельств: достоверность свидетеля, достоверность медицинского доказательства и правдоподобие конкурирующего естественного объяснения^[6]. Никогда не читав Ламбертини, он выставляет те же заслоны: документальное доказательство предпочтительнее официального бланка, отсутствие подозрительного медицинского сговора, явное исключение любого «уже известного ремиссия» того же пациента, прежде чем сделать вывод о необратимости.

Это сходство двух независимых систем проверки — одной институциональной и католической, другой индивидуальной и протестантской — не является конфессиональным аргументом: это признак того, что данные критерии не произвольны, а логически вытекают из самого требования серьёзно расследовать подобного рода дела.

Древний прецедент: исцеление Маргариты Перье (1656)

Привлечение внешнего и, по возможности, скептически настроенного врача — не современное требование. 24 марта 1656 года Маргарита Перье, племянница Блеза Паскаля и воспитанница Пор-Рояля, была исцелена от хронического слёзного свища, угрожавшего её жизни, после касания к реликвии Святого Тернового Венца. Два хирурга высокого ранга удостоверяют этот факт:

« Гийяр, хирург королевы Анны Австрийской (который не верит в чудо), и Феликс, первый хирург короля, засвидетельствовали необъяснимое исцеление девочки [...] » — Жоаким Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 45^[16]

Эта деталь крайне важна: Гийяр, хирург королевы, не верит в чудо — и тем не менее его удостоверяет. Сторонний свидетель, враждебно настроенный к религиозному выводу из этого дела, но неспособный отрицать клинический факт, — свидетель тем более сильный. Именно этот же механизм ляжет в основу критериев Ламбертини столетие спустя, а полтора столетия после них — американского административного расследования дела Грега Спенсера.

Каланда, 1640: возвращённая нога Мигеля Хуана Пельисера

Самое знаменитое дело такого рода теперь имеет на Ignispedia собственную подробную статью; здесь оно изложено лишь вкратце, чтобы обозначить тот уровень документальной строгости, который ожидается в дальнейшем изложении. Мигель Хуан Пельисер, молодой арагонский крестьянин, в конце июля 1637 года получил раздробление правой ноги телегой; из-за гангрены в больнице Богоматери дель Пилар в Сарагосе была произведена ампутация на четыре пальца ниже колена, а культя прижжена раскалённым железом^[17]. Более двух лет жители Каланды и Сарагосы ежедневно видели его нищим с деревянной ногой — это был общеизвестный, повторяемый факт, который трудно было скрыть. Вечером 29 марта 1640 года мать нашла его с двумя ногами; на возвращённой ноге были старые шрамы, позволившие опознать её как свою, а место, где была зарыта ампутированная конечность, оказалось пустым^[18].

Расследование началось через шестьдесят восемь дней после события; архиепископ Сарагосский возглавил трибунал из девяти судей, заслушал десятки свидетелей и вынес приговор 27 апреля 1641 года^[19]. Буфле резюмирует силу доказательственной базы в одну фразу:

« Сегодня бы сказали, что здесь имеет место совершенная "прослеживаемость" событий. » — Жоаким Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 76^[20]

Все подробности этого дела — нотариальные акты, показания, архиепископский приговор — изложены в отдельной статье Возвращённая нога Мигеля Хуана Пельисера.

Витторио Микели, 1963: разрушенная саркомой тазовая кость, восстановленная

В апреле 1962 года у итальянского солдата Витторио Микели, двадцати двух лет, появились боли в бедре, которые быстро усиливались. Рентгеновский снимок от 22 мая 1962 года подтвердил остеогенную саркому таза — первичную раковую опухоль костей чрезвычайной агрессивности^[21]. За несколько месяцев опухоль почти полностью разрушила левую подвздошную кость; рентгеновские снимки фиксируют состояние:

« Почти полное разрушение левой половины таза. Сохранились лишь часть седалищной и лобковой ветвей и верхняя треть подвздошного крыла. Крайне выраженный остеопороз головки бедренной кости. » — рентгенологическое заключение, цитируемое Жоакимом Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 288^[22]

Лечение было прекращено ввиду отсутствия надежды на успех. В мае 1963 года Микели отправился в военное паломничество в Лурд; по возвращении он сообщил об исчезновении боли. В апреле 1964 года, когда с него сняли гипс, новый снимок показал восстановленную подвздошную кость и новую суставную впадину для головки бедренной кости:

« Необычное восстановление костных тканей левой половины таза, которые были полностью разрушены; головка бедренной кости вновь образовала себе суставную впадину... » — рентгенологическое заключение от апреля 1964 года, цитируемое Жоакимом Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 289^[23]

Профессор Фабр, патологоанатом из Тулузы, провёл независимую повторную экспертизу; 3 мая 1971 года Международный медицинский комитет Лурда единогласно одобрил доклад профессора Салмона, в котором говорилось, что болезнь была «реальной, достоверной, неизлечимой» и что «никакого медицинского объяснения этому исцелению дано быть не может»^[24]. В 1976 году архиепископ Трентский признал чудо. Это дело — тринадцать лет между событием и каноническим решением — подробно рассмотрено в статье Чудеса Лурда.

Наталья Гарсия Мора: повреждение спинного мозга, возвращённая способность ходить

1 сентября 1993 года в Медельине (Колумбия) восьмилетняя Наталья Гарсия Мора была ранена пулей калибра .38. Обследования зафиксировали переломы позвонков D7, D8 и D9, внутриствольные металлические и костные фрагменты и правосторонний гемопневмоторакс^[25]. 10 сентября 1993 года была выполнена ламинэктомия; медицинский диагноз, внесённый в канонизационное дело, не оставляет сомнений:

« Диагноз: позвоночно-спинномозговая травма с частичным повреждением спинного мозга на уровне [грудных] позвонков D7-D10, повлёкшим за собой тяжёлые последствия — параплегию и сфинктерные расстройства. » — медицинское заключение, цитируемое Жоакимом Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 198-199^[26]

Выписанная из больницы парализованной 20 сентября, ребёнок быстро восстановил способность ходить и функцию сфинктеров, безо всякой реабилитации. Consulta medica 8 июля 1999 года единогласно приняла заключение, которое отказывается от преждевременного триумфализма, но констатирует отсутствие объяснения:

« очень быстрое, почти полное, стойкое функциональное восстановление, необъяснимое с научной точки зрения ввиду отсутствия какой-либо реабилитационной терапии. » — заключение consulta medica, цитируемое Жоакимом Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 198-199^[27]

Стоит подчеркнуть слова «почти полное» в этой формулировке: дело никогда не претендовало на абсолютное совершенство, что скорее укрепляет, нежели ослабляет его достоверность — дело, замалчивающее собственные пределы, было бы подозрительнее дела, которое их признаёт. Пабла Монталь, к которой возносилась молитва-ходатайство, была канонизирована 25 ноября 2001 года на основании, помимо прочего, этого чуда.

Оговорка касается небольшой слабости левого ахиллова сухожилия, тогда как на фотографиях, сделанных до несчастного случая, уже была заметна лёгкая деформация левой стопы — деталь, не имеющая отношения к испрошеному исцелению^[28].

Мэттью Пелиссери: косолапость, исправленная безо всякой хирургии

Мэттью Курутхуккулангара Пелиссери родился 9 июля 1956 года в Керале (Индия) с тяжёлой двусторонней косолапостью (talipes equino-varus). В течение четырнадцати лет он ходил на внешних краях стоп. В ночь на 21 июня 1970 года выпрямилась его правая нога; левая последовала за ней 5 августа 1971 года^[29]. Двадцать два года спустя, в 1992 году, специалисты, созванные по канонизационному процессу, изучили старые фотографии, рентгеновские снимки и провели клиническое обследование уже взрослого пациента. Их вывод исключает самую простую гипотезу — скрытую хирургическую коррекцию:

« Внешний вид стоп сходен с видом стоп после операции по поводу косолапости. Однако не имеется никаких рубцов от хирургического вмешательства, равно как и следов гипсовой повязки, манипуляций, массажа или лечения шинами. » — экспертное заключение, цитируемое Жоакимом Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 194^[30]

Чудо было признано 27 января 2000 года после единогласного голосования consulta medica. Это дело иллюстрирует иной тип доказательств, нежели Каланда или Микели: это не исчезновение приобретённого поражения, а исправление врождённого порока — безо всяких вмешательств, которые лишь одни и позволяют в норме достичь подобного результата.

Пограничные случаи: когда в деле не хватает улики

Не все случаи, о которых сообщает корпус, изученный для этой статьи, достигают уровня задокументированности, и честность изложения требует это сказать. Три исцеления, приписанных Падре Пио в 1947–1948 годах, взятые по отдельности, столь же поразительны, как и те, что приведены выше. Джемма Ди Джорджи, семи лет, родившаяся без зрачков и слепая от рождения, якобы прозрела после того, как причастилась из рук священника; впоследствии врач констатирует, что анатомическая аномалия сохраняется:

«И всё же, по-прежнему без зрачков, теперь она видит совершенно!» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 150^[31]

В том же году Розетта Поло Рива, страдавшая эмфиземой лёгких и острым эндокардитом, и Джузеппе Канапони, чьё колено, разрушенное после нескольких неудачных операций, мгновенно восстановило подвижность, осматриваются врачами, которые признают их выздоровление необъяснимым при уровне знаний того времени^[32]. Однако Буфле добавляет относительно этих трёх дел оговорку, которая исключает их из используемого здесь доказательного корпуса:

«Однако ни одна комиссия никогда не создавалась с этой целью.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 150^[33]

Без состязательного расследования, без контрэкспертизы и без активного поиска конкурирующего естественного объяснения эти случаи остаются на уровне поразительного свидетельства — а не расследованного дела. Этот же принцип объясняет, почему в данной статье не был построен третий столп «воскресение» на источниках более ненадёжных, чем те, что использованы для первых двух столпов.

Общим для четырёх предыдущих дел является то, что они рассматривались католической церковной властью. Корпус, отведённый этой статье, включает также случаи, задокументированные вне какой-либо католической процедуры, в североамериканской евангельской апологетической литературе. Они не имеют никакого церковного признания — ни епископа, ни consulta medica, ни международного медицинского комитета — и статья недвусмысленно отмечает это при каждом их упоминании. Их ценность в другом: это медицинские и административные дела первой руки, с указанными поимённо врачами, идентифицируемыми учреждениями и воспроизведёнными документами, которые показывают, что та же система документальных требований может быть применена вне католической среды — и дать там результаты того же уровня строгости.

Дело Грега Спенсера: юридическая слепота вследствие дегенерации жёлтого пятна

Бывший полицейский, ставший водителем-дальнобойщиком, Грег Спенсер во взрослом возрасте постепенно теряет центральное зрение обоих глаз. Диагноз установлен доктором Ричардом Г. Велебером, офтальмологом Орегонского университета науки и здоровья (OHSU), признанным специалистом по дистрофиям сетчатки и дегенерации жёлтого пятна, одновременно клиницистом и исследователем^[34]. Его письмо, датированное и воспроизведённое в факсимиле автором, собравшим дело, уточняет контекст обследования:

«21 мая 1999 года я обследовал Грега Спенсера, сорокалетнего мужчину, направленного вами ко мне для оценки в связи с ухудшением остроты его центрального зрения.» — Д-р Ричард Г. Велебер, письмо, цитируемое Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016, приложение, посвящённое делу Спенсера^[35]

«Его острота зрения в августе 1998 года ещё составляла 20/40, но в апреле [1999 года] она упала до 20/60, и он совершенно перестал водить машину.» — Д-р Ричард Г. Велебер, письмо, цитируемое Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016, приложение, посвящённое делу Спенсера^[36]

При пробе с отверстием в экране (стенопеической пробе), призванной исключить чисто оптическую проблему, улучшения не наблюдается: следовательно, утрата обусловлена не простой необходимостью носить очки, а органическим поражением самой сетчатки^[37]. Штат Орегон признаёт за Грегом статус юридически слепого и назначает ему пособие от Комиссии по делам слепых. Второй независимый врач, оптометрист д-р Джон Бойер, подтверждает и усугубляет вывод незадолго до исцеления:

«Затем д-р Бойер независимо подтвердил сильно нарушенную остроту зрения, фактически ещё более ухудшившуюся с тех пор: 20/300 и 20/500 против прежних 20/200 и 20/400.» — резюме письма д-ра Бойера, адресованного Комиссии по делам слепых штата Орегон, цитируемое Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[38]

Офтальмолог-ретинолог, впоследствии привлечённый автором, поначалу скептически настроенный, формулирует анатомический диагноз, который делает ситуацию считавшейся необратимой:

«Пятнистость пигментного эпителия сетчатки, однажды возникнув, никогда не исчезает.» «Если пигментный эпителий сетчатки повреждён, фоторецепторы погибают, и клинически они не возвращаются.» — офтальмолог-ретинолог, цитируемый Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[39]

Исцеление и его свидетели

Во время духовного ретрита в апреле 2002 года Грег внезапно обретает нормальное зрение во время коллективной молитвы. Автор, задокументировавший дело, раздельно опросил двух очевидцев, не знавших заранее, что говорил другой. Их рассказы сходятся в описании немедленной и конкретной проверки возвращённого зрения:

«Мы вышли на парковку [...] ; он стоял там и вслух читал номерные знаки на другом конце парковки [...]. Это было по меньшей мере сорок пять-шестьдесят метров.» — Рэнди Уэбб, пастор, присутствовавший на ретрите, свидетельство, собранное Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[40]

Пять дней спустя д-р Джон Берпи составляет письмо, подтверждающее перемену, с клиническим описанием глазного дна, резко отличающимся от описания д-ра Велебера:

«Обследование показывает лёгкую пигментную дисперсию в макулярной области, но в настоящее время ни отёка, ни макулярных отложений» — против «довольно выраженной пятнистости пигментного эпителия, двусторонней, на овальном участке диаметром примерно в один диск зрительного нерва», отмеченной д-ром Велебером до исцеления. — д-р Джон Берпи и д-р Ричард Велебер, сравнение, цитируемое Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[41]

Аргумент против симуляции

Сразу возникает возражение: а что, если Грег просто солгал о степени своей слепоты, а затем «выздоровел» от частично притворенной болезни? Первичное обследование основано на периметрии Гольдмана — тесте, который специальная литература по симуляции зрительных нарушений именно и называет трудным для подделки:

«Техник, проводящий тест Гольдмана, постоянно следит через глазок за фиксацией взгляда пациента [...]. Симуляторы должны угадать угол, из которого приходит свет, — но они не могут увидеть его раньше, чем их глаз окажется способен его обнаружить, и в этот момент техник регистрирует данные, которые они не могут контролировать.» — Джоэл Б. Лантц, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016, цитируя протокол теста Гольдмана^[42]

Внешний технический источник, приведённый автором для объективизации этого критерия, перечисляет типичные признаки симуляции на периметрии Гольдмана — признаки, отсутствующие в деле Грега:

«Некоторые характерные дефекты выдают пациента-симулянта: изоптеры в виде спирали, пересекающиеся изоптеры, резко суженные поля зрения.» — Инци Дурсу и др., Understanding Visual Fields, Part I: Goldmann Perimetry, цитируется по Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[43]

Консультант отмечает, однако, с честностью, которая усиливает достоверность всего материала, что сотрудничество со стороны пациента само по себе было затруднительно ввиду тяжести дефекта:

«Учитывая размер и плотность такой центральной скотомы, даже если пациент сотрудничал как мог, удерживать фиксацию взгляда во время теста было бы очень и очень сложно.» — консультировавший офтальмолог, цитируется по Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[44]

Аргумент действует и в зеркальном направлении — в сторону «исцеления»: солгать о плохом зрении относительно легко; симулировать хорошее зрение на современном цифровом обследовании — нет.

«Если я ложно заявлю, что у меня хорошее зрение, несколько ошибок в чтении букв офтальмологической таблицы выдадут мою ложь. [...] Практически невозможно обмануть цифровые таблицы, расположение букв в которых генерируется случайным образом и не может быть выучено наизусть.» — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[45]

Неожиданная проверка: Social Security Administration

Через пять дней после исцеления Грег сообщает американскому государственному агентству, что он больше не слеп, — что запускает годовое расследование Social Security Administration по подозрению в мошенничестве с инвалидностью. Расследование завершается 12 июня 2003 года официальным прекращением выплат в документе, который сам признаёт «заметное» изменение^[46]. Эта административная деталь представляет собой инвертированный негативный контроль, структурно отличающийся от всех остальных дел данной статьи: проверяющая институция здесь не имеет никакого религиозного интереса и, напротив, имеет финансовый интерес доказать мошенничество, а не реальное исцеление.

«Что могло побудить его сообщить Social Security Administration об улучшении своего зрения [...], тогда как он мог бы продолжать без усилий неограниченно долго получать пособие, учитывая необратимость возрастной дегенерации жёлтого пятна?» — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[47]

Исключение простейшей гипотезы: это не «второй рецидив»

В подростковом возрасте Грег уже пережил эпизод потери зрения с последующим постепенным восстановлением в течение примерно десяти месяцев — вероятно, кистозный макулярный отёк, состояние, как правило, разрешающееся самостоятельно. Наиболее очевидное возражение, которое следует устранить, состоит в том, что эпизод во взрослом возрасте был лишь повторением этого прежнего доброкачественного случая. Автор посвящает целый раздел установлению различий между двумя эпизодами:

«Потеря зрения Грегом во взрослом возрасте и её внезапное восстановление явно не были повторением сценария юности.» — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[48]

Автор завершает своё приложение, посвящённое этому случаю, методологическим замечанием, переносимым на всю данную статью:

«Доказывают ли эти данные и этот анализ, что имело место сверхъестественное вмешательство? Нет, они этого не доказывают [в смысле математического доказательства]. [...] К такого рода уникальным событиям применимы стандарты юридического доказывания, а не стандарты экспериментального научного исследования. Я утверждаю, что если бы чудеса рассматривались как уголовные дела, материалы, представленные в этом деле, с лихвой убедили бы любой законный суд.» — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[49]

Это различие между стандартом доказывания «судебным» (основанном на совокупности сходящихся улик) и стандартом экспериментального научного доказывания (воспроизводимого в лаборатории) имеет решающее значение: оно объясняет, почему исторические дела вроде Каланды могут оставаться убедительными, не будучи «воспроизведёнными», — чудо по своей природе является единичным событием, которое оценивается так, как оценивается единичный исторический факт, а не так, как валидируется физический эксперимент.

Брюс Ван Натта: пересечённый кишечник, удлинение, признанное естественно невозможным

16 ноября 2006 года американский механик Брюс Ван Натта был раздавлен осью лесовозного грузовика; его тонкий кишечник был в значительной части разрушен. Ему была проведена экстренная операция в University of Wisconsin Hospital в Мэдисоне; операционные отчёты, составленные ординатором-хирургом доктором Фумито Ито и подписанные старшим хирургом доктором Майклом Дж. Шурром, документируют обширную резекцию двенадцатиперстной и тонкой кишки^[50]. После длительного выздоровления, отмеченного несколькими дополнительными вмешательствами, серия обследований с визуализацией в 2007 году привела лечащего радиолога к выводу, что оставшийся кишечник восстановил длину, значительно превышающую измеренную после первых операций. Отдельно опрошенные два американских гастроэнтеролога — доктор Майкл Франкель (Gastroenterology Associates, Кливленд, Огайо) и доктор Джон А. Вандерхуф, ведущий специалист Short Bowel Syndrome Foundation, — полагают, что такое удлинение резецированного тонкого кишечника взрослого человека является, при современном состоянии медицинских знаний, естественно невозможным^[51].

Это дело требует особой осторожности: точное измерение длины кишечника методами визуализации остаётся, по признанию самого лечащего радиолога, приблизительным — тонкий кишечник слишком извит, чтобы измерить его «линейкой»^[52]. Поэтому статья удерживает этот случай ради его самого надёжного факта — наличия именных операционных отчётов и сходящегося мнения двух независимых специалистов о естественной невозможности наблюдаемого явления, — не воспроизводя точные числовые оценки (сантиметры, проценты), которые являются реконструкцией, а не прямым медицинским измерением.

Сам Ван Натта предвосхищает наиболее предсказуемое возражение — почему это исцеление не полное? — ответом, обезоруживающе простым, благодаря чему статье не приходится его выдумывать:

«Мои мышцы живота исчезли. У меня вместо них как бы сетка. Когда я ем, живот раздувается. Когда я иду в туалет, он опять спадает. Если бы я восстановил весь свой кишечник, у меня было бы безумное количество грыж.» — Брюс Ван Натта, цитируется через автора Макса Дэвиса, приводится по Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3-е изд., 2016^[53]

Третья часть, заявленная в этой статье — возвращение к жизни после констатации смерти — является самой трудной для документирования, и корпус материалов, отведённый для этой задачи, не дал ни одного современного случая, удовлетворяющего одновременно двум необходимым критериям: констатация смерти, установленная квалифицированным третьим лицом, и длительное отсутствие любых признаков жизни без проводимой в этот момент реанимации. Вместо того чтобы искусственно раздувать эту опору рассказами из вторых рук, эта статья признаёт это ограничение и подходит к нему с той же строгостью, что и ко всему остальному материалу.

Жером Женен (1623): случай, канонически расследованный

Лучшее досье, доступное в Ignispedia для этой опоры, намного старше корпуса материалов данной задачи, но непосредственно связано с ним: в мае 1623 года савойский подросток Жером Женен провёл около восьми часов под водой в реке Фье после падения, затем его оплакивали как мёртвого около девятнадцати часов, прежде чем он вновь открыл глаза^[54]. Второй процесс канонизации святого Франциска Сальского в 1656 году собирает под присягой показания десяти непосредственных свидетелей; этот случай стоит первым среди чудес, признанных в булле о канонизации святого, обнародованной Александром VII 19 апреля 1665 года^[55].

У этого досье, разумеется, нет современной клинической строгости католических случаев первой опоры: в 1623 году ни один врач не подписал свидетельство о смерти, поскольку в то время подобной процедуры не существовало. Именно поэтому статья, посвящённая этому случаю, содержит подробное рассмотрение десяти возражений, которые критически настроенный читатель вправе выдвинуть, — и отвечает на них по одному. Полный анализ, показания свидетелей и обсуждение достоверности судебных показаний изложены в статье Воскрешение Жерома Женена (1623).

Маргит Хайм: реанимация, а не воскресение

Одно современное дело, часто излагаемое неточно, заслуживает того, чтобы провести с ним предельно чёткое разграничение. 23 июня 1986 года в Баварии тринадцатилетняя (или четырнадцатилетняя) Маргит Хайм была засосана в сифон и оставалась под водой от сорока до пятидесяти минут. Извлечённая без сердцебиения, с расширенными зрачками и плоской электрокардиограммой, она немедленно получила интубацию, вентиляцию лёгких, сердечный массаж и дефибрилляцию:

«Она была клинически мертва: зрачки расширены, сердцебиение полностью отсутствует, электрокардиограмма плоская.» — доктор Форстер, показание, приведённое Жоакимом Буфле, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 200^[56]

По прибытии в больницу Кемптена в 16:40 в деле указывается 3 балла по шкале Глазго и ректальная температура 29,4 °C. Доктор Форстер считал охлаждение недостаточным, чтобы объяснить выживание без повреждений мозга; эта оценка сопровождает его рассказ о восстановлении сердечной деятельности, достигнутом с помощью реанимации^[57].

Сердце запускается под действием реанимации; поэтому необычное здесь состоит не в спонтанном возвращении к жизни без вмешательства, а в полном отсутствии неврологических последствий несмотря на длительную церебральную аноксию, подтверждённую обследованиями в 1988 году, а затем в 1998 году. Consulta medica приходит к единогласному заключению 11 января 2000 года:

«Достоверная клиническая смерть в результате утопления с длительной церебральной ишемией. Быстрое, полное и стойкое выздоровление без каких-либо неврологических последствий, научно необъяснимое.» — единогласное заключение consulta medica, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 204^[58]

Это дело — само по себе замечательное — не является поэтому случаем «отросшей конечности» и не является «воскресением»: это третий вид доказательства, который может дать медицина, — неврологическое выживание без повреждений после поражения мозга, которое, согласно статистике, почти всегда оставляет тяжёлые последствия или влечёт смерть. Статья о случае Женена подробно разрабатывает это же различие.

Рассказы о воскресении в евангельской среде: удвоенная осторожность

Современная евангельская апологетическая литература, со своей стороны, сообщает о случаях, представляемых как воскресения в строгом смысле — человек, признанный клинически мёртвым медицинскими работниками, пребывавший без каких-либо признаков жизни в течение нескольких часов или даже нескольких дней, а затем вернувшийся к жизни без проводившейся в этот момент реанимации. Американский богослов Крейг С. Кинер насчитывает их более сотни, по большей части из миссионерского контекста в Африке, Азии или Латинской Америке^[59]. Эти рассказы порождают повторяющуюся методологическую трудность, которую критики последовательно отмечают: констатации смерти в них часто кратки, производятся неспециализированным персоналом, в условиях, которые делают ошибку диагноза — глубокая кома, чрезмерное замедление пульса — более трудно исключаемой, чем плоскую электрокардиограмму в западном стационаре. Поэтому эта статья не включает ни один из этих случаев в свою доказательную базу: не потому, что они обязательно были бы ложными, а потому, что при нынешнем состоянии имеющейся документации они не отвечают тому же уровню строгости, что и дела, принятые выше. Отсутствие такого случая в этой статье — не смущённое молчание: это последовательное применение того же фильтра, который позволил выше отсеять рассказы без задокументированного предыдущего состояния.

Досье, которое систематически принимало бы любое сообщаемое необычное событие, не имело бы никакой доказательной ценности. Корпус, изученный в рамках этой статьи, напротив, фиксирует несколько случаев, когда расследование активно искало — и находило — естественное объяснение или же попросту никогда не начиналось из-за отсутствия обращения со стороны получателя благодати.

Морау: лик, объяснённый преломлением света

В 1996–1998 годах тысячи людей утверждают, что видят лик Христа на гостии, выставленной в церкви Морау в Португалии. Архиепископ Эворы начинает расследование и созывает учёных. Их заключение отвергает чудо:

«естественное явление, вызванное преломлением света на фигурах, вмонтированных в дароносицу» — заключение научной комиссии, цитируемое Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 141^[60]

Сам приходской священник, отец Миранда, видел то же, что и остальные: он предпринял собственные опыты — передвигая дароносицу и меняя освещение — прежде чем ошибочно заключил о сверхъестественном событии^[61].

Кауфбойрен: город, избежавший бомбардировки, а затем объяснённый

В процессе беатификации Kreszentia Höss одно из первых чудес — город Кауфбойрен, избежавший бомбардировки в 1944 году, — поначалу казалось необычным. Открытие военных архивов в 1983 году позволило найти естественное объяснение, и этот факт был исключён из материалов, принятых по делу:

«в конце концов было признано, что, несмотря на необычайные обстоятельства, случай объясним естественными причинами.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 201^[62]

Этот отказ, последовавший в рамках самого процесса канонизации, который в остальном продолжался, показывает, что одно и то же досье может принять одни факты и отвергнуть другие, — свидетельство действительно противоречивого, состязательного расследования, а не систематического одобрения.

Симфороз Шопен: исцеление, так и не ставшее предметом расследования

Симфороз Шопен, как утверждается, была мгновенно исцелена 15 августа 1954 года от паралича, последовавшего за случайным повреждением седалищного нерва, — восстановление, которое её врачи считали абсолютно необъяснимым. Тем не менее она всегда отказывалась предпринимать шаги, которые позволили бы начать расследование:

«она всегда отказывалась предпринимать шаги, которые несомненно подтвердили бы чудесный характер восстановления, которое врачи считали абсолютно необъяснимым.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 292^[63]

Этот случай напоминает, что официальная статистика признанных чудес не учитывает все исцеления, сочтённые необычными: отсутствие провозглашения может быть следствием простого отсутствия обращения, а не опровержения.

Бассам Асаф: когда иллюзионист разоблачает медицинскую комиссию

Медицинская комиссия однажды пришла к выводу об отсутствии естественного или рационального объяснения истечения масла, приписываемого Бассаму Асафу, — прежде чем профессиональный иллюзионист Gérard Majax обнаружил обман, который врачи не сумели распознать. Bouflet извлекает из этого методологический урок, прямо применимый к отбору, проведённому в этой статье:

«Самый бдительный врач может быть обманут; рядом с ним должен быть человек, искушённый в фокусах и prestidigitation.» — Jean Lhermitte, Mystiques et Faux Mystiques, Bloud, 1952, с. 101, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 107^[64]

Bouflet сообщает, что истечения масла были засняты французскими телеканалами, однако во время проверки, проведённой Gérard Majax в сопровождении судебного пристава, никакого явления не произошло. Затем он цитирует Le Monde от 17 августа 1991 года: Бассам Асаф признался в обмане; он и его брат Жухар были обвинены в мошенничестве 14 августа. В приводимом фрагменте говорится об обвинении, а не о вынесенном осуждении. Bouflet уточняет, что на предыдущем этапе религиозного расследования, которое он описывает, никакого официального заключения вынесено не было; объяснения начала дела и сообщённых истечений у помощников он оставляет на уровне гипотез^[65].

Именно это требование делает решающими, в досье, рассмотренных выше, внешне технические детали: независимая повторная экспертиза профессора Фабра в деле Микели, невозможность воспроизвести след современного периметра Гольдмана в деле Спенсера, а также самооговор Грега Спенсера перед администрацией, которой было выгоднее доказать мошенничество, нежели исцеление.

Одна компетенция, два порядка

Наиболее recentные нормы Дикастерия доктрины веры, опубликованные 17 мая 2024 года, касаются прежде всего discernimento предполагаемых сверхъестественных явлений, таких как явления, и напоминают о необходимости избегать поспешных выводов и различать степени достоверности до всякого публичного признания^[66]. Тот же принцип осторожности, но уже гораздо дольше, руководит рассмотрением исцелений и необычных физических явлений, о которых говорится в этой статье.

Врач устанавливает диагноз, наблюдает динамику, активно ищет естественное объяснение или мошенничество и констатирует — или нет — факт, медицински необъяснимый. Однако квалифицировать факт как чудесный ему не подобает: эта оценка относится к другому порядку компетенции — богословскому и каноническому.

«Они не уполномочены диагностировать сверхъестественное, а тем более чудо.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 108^[67]

Письмо 1946 года, направленное врачом Бюро медицинских констатаций Лурда коллеге, формулирует это распределение ролей с ясностью, которая и сегодня определяет католическую процедуру:

«Докторам медицины — функция удостоверить, что такой-то человек мгновенно перешёл из состояния болезни в состояние здоровья, без применения лекарств, без периода выздоровления. Докторам богословия — оценить, носит ли эта перемена состояния, в зависимости от обстоятельств, при которых она произошла, характер чудесного или нет.» — Доктор Vallet, письмо доктору Cornet, 2 февраля 1946 года, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 279^[68]

В случае не медицинских явлений (умножения, необъяснимые физические явления) Церковь не обращается к consulta medica, а создаёт экспертный совет, соответствующий данной области:

«В этом случае исследование поручается не врачам, а совету технических экспертов, которые тщательно изучают все элементы факта.» — Michele Di Ruberto, «La necessità dei miracoli», 30 Giorni della Chiesa e nel mondo, март 2004, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 204^[69]

Процедура Международного медицинского комитета Лурда

Международный медицинский комитет Лурда (CMIL), объединяющий около тридцати специалистов разных национальностей и дисциплин, хорошо иллюстрирует состязательный характер работы подобных органов: докладчик изучает дело, члены дискутируют, затем голосование решает — принятие, отклонение или отложение до дополнительного расследования.

«Она завершается голосованием по выводам доклада, с тремя возможными вариантами: безоговорочное принятие, отклонение выводов доклада или отложение до дополнительного расследования [...]. CMIL исключает всякое исцеление, которое не является очевидно „органическим“.» — Доктор Alphonse Olivieri и дом Bernard Billet, Y a-t-il encore des miracles à Lourdes ? 22 dossiers de guérison, Lethielleux, 1990, с. 40, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 280^[70]

Хорошо подготовленное дело не ограничивается единичной констатацией: оно суммирует доказательства на протяжении времени. Дело Жанны Фретель, исцелённой от туберкулёзного перитонита 8 октября 1948 года после трёх лет постельного режима, включает тридцать температурных листов, ежедневные наблюдения в течение шести месяцев и наблюдение нескольких врачей:

«Впечатляющая история болезни, объём дела, включающего тридцать температурных листов (восемнадцать до исцеления, двенадцать после), квалификация врачей, обследовавших больную, скрупулёзные детали наблюдения [...] должны быть длительно изучены и позволили прийти к выводу о необъяснимом исцелении.» — заключение CMIL от 14 марта 1950 года, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 287^[71]

Эта документальная полнота — а не одна лишь зрелость факта — отличает публикуемое дело от анекдота, каким бы поразительным он ни был.

Промежуток между первоначальной констатацией и каноническим признанием не обязательно свидетельствует о слабости дела: напротив, он может гарантировать отсутствие рецидива. Таково дело Франсиса Паскаля, первое обследование которого было задержано войной на восемь лет:

«Эта задержка в проверке исцеления, далёкая от того, чтобы быть возражением, является дополнительной гарантией реальности и сохранности этого необычного исцеления.» — Доктор Leuret, заключение от 1 сентября 1948 года, цитируется по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 283^[72]

Избирательность как гарантия

Цифры, доступные в изученном корпусе — по состоянию дела на 2008 год — показывают институт, который активно отсеивает, а не принимает по умолчанию. С 1946 года CMIL признал необъяснимыми около тридцати исцелений из примерно тысячи заявленных, из которых двадцать семь были затем провозглашены чудесными церковной властью^[73]. Что касается нетления тел, избирательность ещё строже: из более чем трёхсот случаев, зафиксированных в истории Латинской Церкви, лишь шесть были формально признаны чудесами^[74]. Случай Марии Джузеппины ди Джезу Крочифиссо Катанеа, где около тридцати врачей под присягой удостоверяют прекращение разложения, но факт не был принят для её беатификации, иллюстрирует эту требовательность:

«Каким бы поразительным ни было явление, оно не было принято как чудо для дела о беатификации.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 124^[75]

Врач, долгое время возглавлявший consulta medica, резюмирует в часто цитируемой формуле впечатление, которое оставляют эти дела, будучи собранными воедино:

«Вы не можете представить себе, насколько эти случаи фантастичны, невероятны... и как хорошо они задокументированы. Они невероятнее романных сюжетов. На их фоне научная фантастика — ничто.» — Проф. Raffaello Cortesini, цитируется по Kenneth L. Woodward, Comment l'Église fait les saints, Grasset, 1992, с. 215, приводится по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, с. 191^[76]

Возражение 1 — «Маловероятность сама по себе не является доказательством»

Возражение справедливо в своей строгой формулировке: сам по себе факт того, что событие поразительно, ещё не гарантирует его достоверности. Но статья никогда не основывает дело лишь на одной маловероятности. Каждый отобранный случай сочетает маловероятность и задокументированное квалифицированным третьим лицом предыдущее состояние и отсутствие естественного объяснения, поиск которого активно вёлся. Именно это сочетание, а не изолированная невероятность, составляет аргумент — ровно то, что независимо друг от друга формализуют шкала Ламбертини и шкала Лантца.

Возражение 2 — «Без предварительного диагноза невозможно никакое серьёзное суждение»

Это первый барьер, выставленный ещё в начале статьи — на примере вотивных исцелений в Эпидавре. Именно поэтому случаи, которые сами по себе поразительны — например, некоторые исцеления, связанные с Падре Пио и никогда не рассматривавшиеся официальной комиссией, — не входят в доказательную базу статьи, хотя могли бы послужить доказательству, если бы были расследованы.

Возражение 3 — «А вдруг это обман или симуляция?»

Случай Спенсера даёт самый подробный ответ во всём корпусе: тест Гольдмана, практически невозможный для подделки, самооговор, противоречащий непосредственной финансовой выгоде Грега. Случаи Микели и Каланды иллюстрируют то же иначе: независимая повторная экспертиза профессора Фабра в одном случае, идентификационные рубцы и пустое место захороненной конечности — в другом. Случай Бассама Ассафа, взятый в качестве негативного контроля, показывает, что эта бдительность не риторика: в соседнем деле обман действительно был разоблачён.

Возражение 4 — «А вдруг это уже известное ранее спонтанное ремиссирование?»

Эта гипотеза — которую Лантц называет «повторением» (encore performance) — подробно разбирается на примере случая Спенсера, с явной сравнительной таблицей между эпизодом в подростковом возрасте и эпизодом во взрослом. То же методологическое правило — до того как сделать вывод о необратимости, активно искать аналогичный предшествующий случай у того же пациента, — должно применяться систематически, и применяется, к каждому из дел, отобранных в этой статье.

Возражение 5 — «Врач не может констатировать чудо»

Это верно, и именно поэтому статья настаивает на разделении между медицинским констатированием (необъяснимым при современном состоянии знаний) и богословским суждением (чудесным). Цитата доктора Валле в предыдущем разделе передаёт это распределение лучше, чем любая парафраза.

Возражение 6 — «Церковь канонизирует слишком легко, одобрила бы что угодно»

Цифры отвечают на возражение напрямую: шесть формальных признаний из более чем трёх сотен случаев нетленности, около тридцати необъяснённых исцелений из тысячи заявленных исцелений в Лурде с 1946 года. Негативные контроли, задокументированные выше — Моуран, Кауфбойрен, Симфороз Шопен, — показывают систему, умеющую сказать «нет» или воздержаться за недостаточностью процедуры, а не систему, которая автоматически одобряла бы любой заявленный как необычайный факт.

Ни одно из дел, собранных в этой статье, не претендует на то, чтобы закрыть дебаты своей одной лишь фантастичностью. Их совокупность показывает скорее другое: предельная маловероятность, однажды отфильтрованная строгим методом — задокументированное предыдущее состояние, внезапность, отсутствие эффективного лечения, устойчивость результата, активный поиск обмана, — не ослабляет дело, а повышает цену для любого конкурирующего объяснения. Естественным образом объяснить восстановление ноги, ампутированной два с половиной года назад, рентгенологически задокументированное восстановление таза, разрушенного саркомой, или исцеление за четырнадцать дней сетчатки, пятнистость которой считается необратимой, означает накопление гипотез — массивное и повторяющееся диагностическое заблуждение, статистически необыкновенное совпадение, организованный обман на протяжении нескольких лет, обходящий независимые повторные экспертизы, — которое на определённом пороге становится менее экономным, нежели гипотеза о знаке.

Именно поэтому статья также сознательно отказалась навязывать третий столп «воскресение» на основе слишком хлипких источников: строгость, делающая отобранные дела доказательными, — та самая, что запрещает по лёгкости принимать то, что предназначенный для этой задачи корпус не позволял установить. Дело, умеющее признавать свои пределы — и делающее это на Ignispedia, в статье о случае Жерома Женина, — заслуживает большего доверия, чем дело, которое претендовало бы на их полное отсутствие.

• Что такое чудо? — богословское определение и церковное расследование.
• Возвращённая нога Мигеля Хуана Пелисера (Каланда, 1640) — полное досье первого столпа.
• Чудеса Лурда — дело Витторио Микели в подробностях и ещё семьдесят два случая.
• Воскрешение Жерома Женина (1623) — единственное дело, канонически расследованное в рамках столпа «возвращение к жизни».
• Чудесные исцеления — библейские, патристические и институциональные основы католического распознавания.