Воскрешение Жерома Женина (1623)

Второй процесс о канонизации и его фонд

Шесть томов in folio второго процесса о канонизации, хранящиеся в архивах Визитации Анси, содержат свидетельства, собранные в 1656 году. В третьем томе находятся показания, касающиеся Женина. Аймон-Мари ознакомился с ними на месте в августе 2022 года^[10].

«Воскрешение юного Жерома Женина — в мае 1623 года — действительно поразительно. Кроме того, оно имеет преимущество быть особенно хорошо задокументированным благодаря показаниям десяти свидетелей, собранным в ходе второго процесса о канонизации Франциска Сальского в 1656 году.» — Брат Аймон-Мари О.П., Le Sel de la terre, № 122, осень 2022, с. 88^[11]

Исследование 2022 года не ограничивается пересказом этих материалов: четыре из них оно публикует в приложении в дословной транскрипции — показания самого Жерома Женина, его брата Франсуа, каноника Клода-Эме Пюто и ныряльщика Александра Рафена^[12]. Эти четыре текста воспроизводят добровольные заявления свидетелей, а не полноту их ответов на детальные вопросы допроса; тем не менее критическое исследование цитирует многочисленные дополнительные ответы с точным номером рукописной страницы для остальных шести показавших.

От ранних публикаций к критическому исследованию 2022 года

Сборник 1865 года, изданный без указания автора и приписанный Аймон-Мари канонику Жану-Франсуа Сюсийону (1801–1877), посвящает страницы 53–62 рассказу Франсуа Женина, сборщика налогов и писаря Сент-Элен-дю-Лак, а затем страницы 62–68 — рассказу каноника Пюто. Там уже читаем о обете братьев, поисках тела, ночном бдении и посещении могилы^[13]. Различие между изданиями носит и текстуальный характер: Аймон-Мари отмечает, что Сюсийон сохраняет содержание, но правит стиль, тогда как его собственные приложения воспроизводят рукописные формулировки. Поэтому две публикации не взаимозаменяемы, когда цитируешь показание дословно^[14].

Показания — это материалы расследования. Они отличаются от позиции — сводного аргументированного досье, представленного по процессу беатификации. Буфле так описывает место свидетельств в этой работе:

«Позиция [...] — это критическая биография слуги [...] Божьего, обоснованная показаниями под присягой лиц, призванных свидетельствовать о нём, и часто дополненная отчётами о всевозможных экспертизах [...].» — Жоаким Буфле, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 117^[15]

Шесть томов протоколов поэтому не следует отождествлять с позицией. Они дают доступ к слову показавших; никакой медицинской экспертизы тела Женина в них не содержится.

Жером и Франсуа Женин, пансионеры в Ольере

Два брата из Морьена

Жером и Франсуа Женин происходят из Сент-Элен-дю-Лак, в епархии Морьен. В 1623 году они находятся на пансионе в Ольере, чтобы изучать латынь под руководством Клода Крозе, викария местного прихода, Клода Пюто^[16][17]. Франсуа уточняет их возраст на момент происшествия:

« Мой названный брат находился тогда в 16-м году своего возраста, а я в 15-м от роду, или около того.» — Франсуа Женин, показание на втором процессе беатификации, 1656, vol. 3, p. 321-329^[18]

Пюто считает мальчиков приблизительно тринадцати-четырнадцати лет, тогда как Франсуа находится в пятнадцатом году, а Жером — в шестнадцатом. В 1656 году Жером — священник, настоятель прихода Ла-Рошетт и официал выездного суда епархии Морьен: эта судебная должность на епархиальном уровне упоминается в показаниях его брата^[19]. Его последующая жизнь позволяет идентифицировать его за пределами рассказа о несчастном случае.

Почему два брата покидают Ольер

Их отъезд — побег. Утром Клод Крозе, недовольный учебными успехами Жерома, сечёт его перед выходом. Мальчик уговаривает Франсуа покинуть дом, чтобы вернуться к семье в Сент-Элен-дю-Лак. Настоятель уже уехал по своим делам в Торан. Братья уходят около шести часов пятнадцать минут, никого не предупредив; перед опасной переправой через Фье Франсуа хочет вернуться назад, но Жером боится снова встретиться с викарием^[20]. Это обстоятельство объясняет их маршрут и решение переправиться: они ещё не направляются в паломничество к гробу.

Прецедент Франсуазы-Анжелики де ла Песс

За несколько дней до несчастного случая каноник Пюто видел живой Франсуазу-Анжелику де ла Песс, девочку девяти лет, после её утопления в Тью 28 апреля 1623 года. Он рассказал об этом двум братьям Женин, которые прямо объясняют, что именно этот рассказ побудил их обратиться к Франсуа Сальскому перед переправой через Фье^[21]:

« Мы были побуждены дать этот обет слуге Божию рассказом о чуде, случившемся несколькими днями ранее в лице дочери госпожи де ла Песс.» — Франсуа Женин, второй процесс беатификации, 1656, vol. 3, p. 329-330, цит. по: Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, n° 122, p. 91^[22]

Франсуа Сальский был уже лично знаком Жерому: он видел его в Анси с Пюто, слышал его проповеди и два-три раза присутствовал на его катехизации. Сам Пюто был сыном кормилицы святого. Призывание совершается поэтому в рамках конкретных местных связей, усиленных вестью о возвращении к жизни Франсуазы-Анжелики^[23][24].

Нарочный мост над разбушевавшейся рекой

В день несчастного случая Фье разбух от таяния снегов. Двум братьям предстоит переправиться по временному настилу из подвижных досок, которых почти достигает течение. Прежде чем ступить на него, они становятся на колени у берега реки и дают обет пойти на мессу в визитантский монастырь в Анси, к гробу Франсуа Сальского, если перейдут благополучно^[25]:

« Мы стали на колени у берега реки и дали сказанный обет.» — Жером Женин, показание воскресшего, второй процесс беатификации, 1656, vol. 3, p. 294-298^[26]

Призывание в момент падения

На середине переправы у Жерома кружится голова, он мгновенно цепляется, а затем падает. Его собственные показания передают воззвание, которое он издаёт, падая:

« Я упал, припав лицом к сказанным доскам [...] и воскликнул два-три раза: Блаженный Франсуа Сальский, спаси меня!» — Жером Женин, показание воскресшего, второй процесс беатификации, 1656, vol. 3, p. 294-298^[27]

Его брат Франсуа подтверждает, что отчётливо слышал это воззвание с берега, прежде чем Жером скрылся в течении^[28]. Этот момент важен для канонической интерпретации события: заступничество Франсуа Сальского испрашивается до события, а не приписывается постфактум, чтобы приукрасить счастливый исход.

Утренние поиски

Исследование Аймона-Мари восстанавливает хронологию утра на основе сопоставления показаний: два брата выходят около шести часов пятнадцать минут, достигают Фье чуть раньше восьми, а несчастный случай происходит около восьми. Франсуа идёт вдоль берега около двухсот шагов, а затем около половины девятого проходит через деревню Оннекс, чтобы подать тревогу^[29].

« Он оставался там с часу около восьми утра до часу около четырёх пополудни, то есть восемь добрых часов, ибо с момента, когда он упал, я его больше не видел [...], так что почти непрерывно у берега реки находилось несколько человек, и никто не видел его до той минуты, когда сказанный Рафен извлёк его оттуда.» — Франсуа Женин, второй процесс беатификации, 1656, vol. 3, p. 332, цит. по: Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, n° 122, p. 110^[30]

Продолжительность в восьми часов основана на временных ориентирах свидетелей, а не на хронометраже. Их маршруты, хождение в Оннекс и обратно и последовательные погружения позволяют обсуждать согласованность этих данных; присутствие на берегах не означает наблюдения тела под водой в течение всего этого интервала^[31].

Александр Рафен: четыре погружения ради обретённого тела

Александр Рафен, которому в 1623 году было около сорока лет, в своих показаниях предстаёт опытным ныряльщиком, уже извлёкшим из Фье более сорока тел^[32]. Он оценивает глубину в 31 или 32 фута — в единицах, применявшихся в его показаниях. После двух безуспешных погружений и поиска вдоль течения третье погружение позволяет ему нащупать тело ногой:

« Наконец, когда я уже собирался выйти из воды, потеряв надежду его встретить, я коснулся его ногой и нашёл в углу немного ниже угла сказанного мыса земли, где его удержали большое дерево с одной стороны, а с другой — большие камни, грунт или берег.» — Александр Рафен, показание, второй процесс беатификации, 1656, vol. 3, p. 394-397^[33]

Тело, зажатое между ветвью, камнями и берегом, сопротивляется извлечению. Рафену приходится подняться, чтобы восстановить силы, а затем погрузиться в четвёртый раз с помощью своего сына Мартена:

« Я с большим трудом вытащил его из того места, где он был зажат. [...] Мой сын по имени Мартен Рафен [...] пришёл мне на помощь, толкая сказанное тело сзади, в то время как я держал его за руку и тащил впереди.» — Александр Рафен, показание, второй процесс беатификации, 1656, vol. 3, p. 394-397^[34]

Обнаружение под ветвью и усилия, потребовавшиеся для извлечения тела, противоречат гипотезе о том, что мальчика просто вынули из воды и затем спрятали на берегу. В рассказе Рафина описывается настоящее извлечение со дна реки. Само по себе оно не позволяет определить, сколько времени Жером пробыл на этом месте^[35][36].

Свидетельство приходского священника из Виллаза

После извлечения из воды несколько свидетелей описывают побледневшее лицо, опухшие глаза, холодное, избитое, разбухшее тело, с трудом поддающееся опознанию; Александр Рафин находит его непривычно тяжёлым — из-за проглоченной воды. Аббат Жак де Беллегард, приходской священник из Виллаза, осматривает тело методом продолжительной пальпации и публично объявляет о смерти:

« Когда прибыл господин приходской священник из Виллаза, он долго ощупывал его и, не обнаружив никакого движения или дыхания и узнав, что произошло, громко сказал: „Он мёртв, в этом не может быть сомнения; но поскольку он остановился у господина приходского священника из Оллиер, его нельзя хоронить, пока тот не будет уведомлен, чтобы распорядиться его погребением“.» — Франсуа Женен, показание, второй процесс канонизации, 1656, vol. 3, p. 321-329^[37]

Жак де Беллегард — священник, а не врач. Его осмотр, состоящий из пальпации и наблюдений, фиксирует отсутствие ощутимого движения и дыхания; он не даёт ни температуры тела, ни показателей сердечной деятельности, ни инструментального наблюдения^[38].

Обет каноника Пюто и организация похорон

Около восемнадцати часов каноник Клод-Эме Пюто видит тело и, в свою очередь, произносит обет: девять месс у гробницы Франсуа Сальского, если Бог вернёт жизнь Жерому.

« В то же время я был глубоко вдохновлён обещать Богу и Его достойному служителю Франсуа Сальскому, что, если Ему будет угодно, по божественной благости Своей, к славе Своего служителя, возвратить жизнь этому телу, я прибуду жить в этот город Анси на девять дней, в течение которых отслужу девять месс в церкви Визитации, где находится его гробница.» — Клод-Эме Пюто, показание, второй процесс канонизации, 1656, vol. 3, p. 369-375^[39]

Несколько жителей, в том числе Мартен Курле, говорят, что слышали этот обет^[40]. После ужина оба священника читают службу мёртвых; яма вырыта, саван и носилки приготовлены, на следующее утро отслужена заупокойная месса, после чего священники приходят поднять тело для погребения^[41]. Эти действия — действия действительно начатого погребения, а не простой предосторожности в ожидании возможного пробуждения: это момент, который документы фиксируют с редкой для чуда XVII века ясностью.

Ночное бдение около девятнадцати часов

От извлечения, около шестнадцати часов, до пробуждения, около одиннадцати часов следующего дня, проходит около девятнадцати часов, то есть около двадцати семи часов с момента падения^[42]. Исследование 2022 года указывает также «семнадцать часов, лишённых всякого признака жизни», с. 111. Эти две величины не согласуются: девятнадцать часов соответствует расчёту, основанному на реконструированном времени, тогда как семнадцать — это длительность, указанная в этом фрагменте исследования^[43].

Тело всю ночь охраняют посменно назначенные люди — Антони Рафин, Луиза де Ронзье и Жанна Рамюс, затем Мартен и Марен Рафин, и вновь Антони и Луиза ранним утром^[44]. Несколько свидетелей сообщают, что тело с часами становится всё более уродливым и начинает сильно пахнуть:

« Утром те же самые пришли занять наше место, и мы заявили им, что он не подал никакого признака жизни; напротив, он становился всё более уродливым, что и мы тоже замечали, и всё больше и больше.» — Марен Рафин, второй процесс канонизации, 1656, vol. 3, p. 442, цит. по: Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, n° 122, p. 100^[45]

« Мы обнаружили, что тело начинает очень сильно пахнуть, и нам было трудно оставаться рядом.» — Марен Рафин, второй процесс канонизации, 1656, vol. 3, p. 442, цит. по: Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, n° 122, p. 101^[46]

Посменно назначенные люди продолжают первоначальное наблюдение: несколько лиц утверждают, что за ночь не заметили никакого признака жизни. Нарастающий запах относится к их наблюдениям; его точная причина не была установлена медицинским осмотром. В их рассказах он сопровождает изменение лица и разбухание тела^[47][48].

Рука, которая поднимается

Двое священников окропляют тело, выходят из-за запаха и оставляют женщин подготовить саван. Именно в этот момент очевидцы фиксируют первый признак жизни: поднимается рука, раздаётся глубокий вздох, а затем восклицание.

« Когда я принесла упомянутый саван, и когда упомянутая Луиза де Ронзье и Жанна Рафин и я захотели завернуть его в упомянутый саван, мы все пришли в ужас, увидев, что он поднял руку. И, издав глубокий вздох, он воскликнул: О блаженный Франсуа Сальский. » — Антуани Рафин, второй процесс канонизации, 1656, т. 3, с. 505, цит. по: Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, № 122, с. 101^[49]

Двое священников, отсутствовавших в момент первого движения, возвращаются на крики собравшихся и находят Жерома живым:

« Я видел весь этот собравшийся народ: одни стояли на коленях, другие поднимали руки к небу, и большинство восклицали, обращаясь к нам: Господа, бегите! Этот мертвец воскрес! » — Клод-Эме Пюто, показания, второй процесс канонизации, 1656, т. 3, с. 369-375^[50]

Женщины, готовившие саван, видели первое движение; священники засвидетельствовали пробуждение, вернувшись. Антуани и Луиза были допрошены на процессе. Жанна Рафин, упомянутая в рассказе Антуани, не входит в число десяти допрошенных свидетелей: таким образом, её присутствие не составляет третьего женского свидетельства^[51][52].

Рассказ воскресшего: провал памяти и видение

Сам Жером ничего не помнит между падением и пробуждением. Открыв глаза, он утверждает, что увидел Франсуа Сальского, одетого в pontificalement, с сияющим, кротким и спокойным лицом, благословляющего его:

« После чего я упал в реку, и мне больше ничего не помнится, разве что на следующий день, в момент, когда я пришёл в себя, упомянутый слуга Божий явился мне, одетый в pontificalement, имея сияющий лик и глядя на меня очень кротким и спокойным взглядом, он благословил меня. » — Жером Женин, показания воскресшего, второй процесс канонизации, 1656, т. 3, с. 294-298^[53]

Явление описано только Жеромом. Остальные допрошенные свидетельствуют о жестах, словах или состоянии мальчика; их присутствие не делает их свидетелями его видения.

«Воскрес» исправлено на «пришёл в себя»

Исключительная процессуальная деталь содержится в расшифровке, опубликованной в 2022 году: в рукописи изначально стояло слово «ressuscitai» («воскрес»), зачёркнутое и заменённое более осторожной формулировкой «revins à moi» («пришёл в себя»). Издатель отмечает несколько подобных исправлений и в других показаниях.

« В тексте изначально было: в момент, когда я воскрес. Это последнее слово было зачёркнуто и заменено на: пришёл в себя. Несколько подобных исправлений встречаются в показаниях: свидетели, самовольно говорившие о воскресении, видимо, были побуждены заменить это слово менее сильным выражением, чтобы не показаться предвосхищающими реальность чуда. » — Примечание издателя Frère Aymon-Marie O.P. к показаниям Жерома Женина, Le Sel de la terre, № 122, с. 118-119^[54]

Материальное исправление отмечено Aymon-Marie; его объяснение действий следователей является издательской интерпретацией. Оно отличает наблюдение — пробуждение — от квалификации в качестве воскресения, которую надлежало оценить суду^[55].

Вопросы об уходе и отсутствие отторжения воды

Следователи также спрашивают, применялось ли к Жерому какое-либо лечение или средство во время бдения. Свидетели единогласно отвечают, что никто об этом не думал: все приготовления касались погребения, а не возможного оживления.

« Он не отторг ни единой капли воды, что мне известно, потому что я всё время присутствовал вплоть до дома; и я бодрствовал ночью, и вышеупомянутые, которые бодрствовали по очереди и никогда не оставляли тело, засвидетельствовали нам, что он никогда не отторг ни капли воды. » — Мартен Рафин, второй процесс канонизации, 1656, т. 3, с. 424, цит. по: Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, № 122, с. 111^[56]

Свидетельство Мартена касается наблюдавшегося отсутствия отторжения воды. Оно не измеряет ни количество проглоченной воды, ни то, что могло попасть в лёгкие. Вопрос об уходе стоит отдельно: в допросе спрашивалось, предпринималось ли какое-либо лечение, а приведённые ответы описывают приготовления к погребению, а не оживление^[57].

Жером быстро возвращается к ходьбе, пище и своим занятиям, но продолжает испытывать сильные боли, а на руках и ногах у него остаются видимые синяки. 4 мая, после первой из девяти месс, обещанных каноником Пюто, тот велит уложить Жерома на гробницу Франциска Сальского в Визитации Анси. Согласно трём присутствовавшим свидетелям — Пюто, Франсуа и самому Жерому, — боли внезапно прекращаются, а следы исчезают:

«По милосердию Господа нашего мои боли только что внезапно прекратились. Это побудило меня осмотреть его ноги, бёдра, руки, которые в тот же день, прежде чем выехать из Ольер, я видел чёрными и избитыми во многих местах; и для этого я велел стянуть с него один чулок и увидел, что нога его не имела ни единого почернения и ни одной раны.» — Клод-Эме Пюто, показания, второй процесс канонизации, 1656, т. 3, с. 369-375^[58]

Таким образом, в материалах дела содержатся, собственно, два различных феномена, которые не следует смешивать: возвращение к жизни в Оннексе 2 мая и внезапное исцеление синяков у гробницы в Анси 4 мая. Богословски второй эпизод выступает в качестве подписи: возвращение к жизни являет Божий суверенитет над жизнью и смертью, тогда как исцеление у гробницы прямо связывает знамение с заступничеством недавно скончавшегося святого.

Наблюдения, распределённые между этапами

Расхожее выражение «десять свидетелей воскресения» вводит в заблуждение, если оно даёт понять, будто каждый из них присутствовал при всей сцене целиком. Перекрёстное чтение показаний, напротив, позволяет установить точную матрицу: каждый свидетель подтверждает лишь ту фазу или те фазы, при которых он действительно присутствовал.

Это распределение скорее усиливает дело, нежели ослабляет его, если представить его честно: оно запрещает лёгкие обобщения, но показывает, что каждый критический этап — падение, поиски, извлечение, бдение, пробуждение — освещён свидетелями, находящимися в различных точках наблюдения. Этой взаимодополнимости недостаточно, чтобы установить их независимость: многие из них состоят в родстве, и все могли знать коллективное повествование^[59].

Личные воспоминания и коллективная память

Эймон-Мари не скрывает главной критической проблемы этой матрицы: показания собраны в 1656 году, через тридцать три года после события, после бесчисленных деревенских разговоров. Почти одинаковые формулировки о дате и времени выдают уже устоявшуюся коллективную память. И всё же детали, присущие каждому свидетелю, в конечном счёте сохраняются:

«У феномена есть своё преимущество, ибо сопоставление позволяет исправлять рассеянность или путаницу. Но оно снижает спонтанность и самобытность свидетельств.» — Брат Эймон-Мари О.П., Le Sel de la terre, № 122, с. 106^[60]

«Однако множество деталей доказывают, что общее повествование не стёрло личные воспоминания. Оно дало им рамку, но не сгладило индивидуальное восприятие фактов.» — Брат Эймон-Мари О.П., Le Sel de la terre, № 122, с. 107^[61]

Жером признаёт собственную ответственность за неосторожность при переправе; Франсуа описывает жесты, которых Пюто, отсутствовавший, не приводит; Александр Рафин преуменьшает собственную роль; Мартен рассказывает конкретную деталь буксировки вдвоём; Марен использует образы, присущие лишь ему; Антони подробно излагает свои личные инициативы; Луиза признаётся в сомнении по одному конкретному пункту. Это, согласно самому критическому исследованию, лучший ответ на возражение о повествовании, единообразно сфабрикованном.

Все свидетели помещают утопление на 30 апреля, а пробуждение — на 1 мая. Однако григорианский календарь независимо подтверждает, что 30 апреля 1623 года была воскресенье, тогда как расписание, описанное самими свидетелями, явно соответствует рабочему дню: Александр Рафин и его сын возвращаются с работы, десятки людей ищут тело всё утро и ни разу не упоминают воскресную мессу, а священник и викарий Олльер покидают свою приходскую церковь с рассвета по делам и с визитом^[62].

«30 апреля не может быть датой несчастного случая, поскольку в 1623 году это был день воскресенья; причём не только ни один свидетель не делает ни малейшего намёка на Господень день, но все они действуют как в обычный будний день.» — Брат Аймон-Мари O.P., Le Sel de la terre, № 122, с. 112^[63]

Автор предлагает поэтому, в качестве критической реконструкции, отнести утопление к понедельнику 1 мая, а возвращение к жизни — ко вторнику 2 мая 1623 года, объясняя традиционную ошибку сдвигом расчёта, связанным с високосным 1624 годом:

«Всё сходится к тому, что несчастный случай произошёл в действительности в понедельник 1 мая, а воскресение — на следующий день, во вторник 2 мая.» — Брат Аймон-Мари O.P., Le Sel de la terre, № 122, с. 114^[64]

Воскресенье 30 апреля 1623 года — это проверяемая календарная опорная точка; перенос несчастного случая на следующий день остаётся исторической гипотезой. Она зависит от интерпретации описанных занятий, в частности от отсутствия упоминания воскресной мессы. Эта гипотеза объясняет несоответствие, но не является новой датой, засвидетельствованной документом 1623 года^[65][66].

Случай Женена относится к процессу беатификации: свидетелей допрашивают об обстоятельствах дела, а затем церковная власть оценивает его значение. Процедура XVII века имеет свои собственные правила; она предшествует постоянным медицинским комиссиям, созданным в Риме в XX веке^[67][68].

В католическом понимании чудо подтверждает святость, которая исследуется отдельно. Эта связь между добродетелями кандидата и знамением, полученным по его ходатайству, объясняет место Женена в процессе Франциска Сальского^[69].

«Они подобны божественной печати, подтверждающей святость слуги Божьего, чьё ходатайство было призвано, Бога, Который вдохновляет и узаконивает почитание, воздаваемое [кандидату в святые], и Который ручается за учение, воплощённое в жизни, свидетельстве и деятельности [этого кандидата].» — Иоанн Павел II, цит. по: Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 187-188^[70]

Именно эта логика «печати» проливает свет на точное место Женена в сальезианском досье: чудо не обосновывает святость Франциска Сальского, оно подтверждает её после того, как его героические добродетели уже были отдельно рассмотрены.

С 1088 года: очевидец и утверждение синода

Буфле приписывает папе Урбану II правило, датированное 1088 годом, которое выражает два требования, уже древних в латинской дисциплине:

«Никого не следует вносить в канон святых, если нет свидетелей, заявляющих, что видели чудо собственными глазами, и если эти свидетельства не подтверждены утверждением синода.» — цит. по: Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 188^[71]

Эта схема — очевидец, церковное утверждение — именно та, которую спустя пять веков применяет матрица десяти свидетелей, приведённая выше: она позволяет отличить действительно очевидных свидетелей каждого этапа от простых свидетелей общественной репутации.

1588 год: Священная Конгрегация обрядов кодифицирует процедуру

Поскольку случай Женена позднее 1588 года, этот этап напрямую важен для того, чтобы поместить процесс Франциска Сальского в его точные институциональные рамки. Апостольской конституцией Immensa aeterni Dei от 22 января 1588 года папа Сикст V учреждает Священную Конгрегацию обрядов, в обязанности которой входит ведение процессов святых:

«Начиная с XIII века медико-юридический аспект приобретает всё большее значение, и 22 января 1588 года апостольской конституцией Immensa aeterni Dei папа Сикст V учреждает Священную Конгрегацию обрядов, призванную упорядочить богослужение и вести процессы святых. Именно так кодифицируются процедуры, касающиеся чуда: допрос квалифицированных свидетелей, критический анализ свидетельских показаний, запрос медицинского заключения, при этом Святой Престол исключительно за собой сохраняет право даровать публичное почитание святым и блаженным.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 188-189^[72]

Процесс Франциска Сальского возникает, следовательно, не в процедурном вакууме и не в одной лишь народной восторженности: он вписывается в римские рамки, уже кодифицированные за шестьдесят восемь лет до того, как Женен даёт свои показания в 1656 году.

Чудо при жизни, чудо посмертное: fama sanctitatis

Поскольку Франциск Сальский умер до события, приписываемого ему, следует чётко различать чудеса, о которых сообщается при жизни кандидата, и посмертные чудеса, используемые в его процессе:

«Католическая Церковь не считает чудесными исцеления, совершённые ещё живыми людьми — это было бы своего рода канонизацией их при жизни, — и [...] после их смерти она почти не принимает во внимание чудеса, приписывавшиеся им в течение их земной жизни: они в лучшем случае способствуют fama sanctitatis кандидатов на канонизацию.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 190^[73]

Женен относится к категории посмертных чудес: событие происходит через четыре месяца после смерти святого и следует за призыванием его ходатайства. Буфле резюмирует богословский порядок между святостью и чудом:

«Святой чудотворец не таков потому, что совершает исцеления, он совершает их потому, что соединён с Богом. А после его смерти чудо, полученное по его ходатайству, признаётся знаком его святости лишь после того, как сама эта святость была испытана посредством рассмотрения того, что называют его героическими добродетелями.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 71^[74]

Применительно к Франциску Сальскому этот логический порядок означает, что процесс сначала рассматривает его жизнь, его сочинения и его добродетели — о чём свидетельствует само его творение, «Введение в благочестивую жизнь» и «Трактат о любви к Богу» — прежде чем случай Женена не придёт, среди прочих знамений, подкрепить это уже начатое рассмотрение.

От критериев Ламбертини до современных медицинских комиссий

Трактат кардинала Просперо Ламбертини, будущего Бенедикта XIV, выходит в свет между 1734 и 1738 годами. Его классические критерии рассмотрения исцелений, следовательно, почти на восемьдесят лет позднее показаний Женена^[75]. Они не служили анкетой для следователей 1656 года.

Введение к официальному регламенту Consulta Medica называет далее три даты: Пий XII учреждает комиссию врачей 20 октября 1948 года, придаёт ей медицинский совет 15 декабря 1948 года, затем Иоанн XXIII объединяет эти органы в Консультацию 10 июля 1959 года. Медицинская экспертиза ищет научное объяснение; богословская оценка касается призванного ходатайства и смысла знамения. Эту организацию нельзя приписать процессу Женена^[76].

Процессуальный изъян первого процесса

Введение к «Творениям святого Франциска Сальского», опубликованным визитантками Анси в 1892 году, описывает оба процесса на основе монастырских архивов. В 1626 году учреждается папская комиссия для Женевы, Парижа и Орлеана. Показания доставлены в Рим Домом Жюстом Гереном в 1633 году; несоблюдение формальностей, недавно предъявленных Конгрегацией обрядов, останавливает дальнейшее ведение дела^[77].

Хронология «Соли земли» относит отказ к 1632 году; заметка 1892 года датирует передачу показаний 1633 годом. Оба издания свидетельствуют о трудности в процедуре, однако эти даты не указывают с одинаковой точностью на римский декрет об отказе. Прежняя заметка уточняет прежде всего, что первые показания могли быть признаны действительными после выполнения надлежащих формальностей^[78][79].

Возобновление в 1656 году и сохранившиеся показания

Святой Престол тем не менее решает собрать новые свидетельства в епархии Женевы и включить некоторые материалы первого процесса. Таким образом, речь не идёт об уничтожении всех прежних показаний. Издание 1892 года сопоставляет 6 допросов и 55 статей в первом процессе с 22 допросами и 85 статьями во втором^[80]. Эти цифры касаются всего дела, а не только десяти свидетелей чуда Женина.

Что касается Женина, подробные вопросы касаются часов, маршрутов, состояния тела, возможных лекарств и отвергнутой воды. Аймон-Мари видит в этой степени детализации следствие тщательности, с которой было проведено второе следствие^[81]. Дело завершается беатификацией в 1661 году, а затем канонизацией 19 апреля 1665 года^[82].

Случай Женина присутствует не только в показаниях второго процесса: он значится во главе списка чудес, упомянутых в параграфе XLIX буллы о канонизации Александра VII от 19 апреля 1665 года.

«Иером Женин утонул, и несли в землю его тело, обёрнутое саваном и уже источавшее зловоние, как вдруг он воскрес, зашевелил руками и возвысил голос, чтобы возвестить хвалу Франциску Сальскому, говоря, что в тот миг тот явился ему, облачённый в свои архиерейские одежды, с лицом, сияющим и исполненным кротости; чудо, которое сопровождалось и другими совершенно изумительными обстоятельствами». — Александр VII, булла о канонизации святого Франциска Сальского, 19 апреля 1665 года, § XLIX, перевод, приведённый братом Аймон-Мари О.П., «Соль земли», № 122, с. 115^[83]

Этот документ устанавливает, что случай был включён в сам акт канонизации. Латинский текст, в частности, доступен в двуязычном издании буллы, приложенном к «Духу святого Франциска Сальского», опубликованному в Париже в 1745 году, с. 590–591. Параграф XLVIII вводит чудеса посредством ссылки на публичные акты, рассмотренные по власти папы и Конгрегации обрядов; параграф XLIX начинается непосредственно с Женина^[84].

«Иером Женин, поглощённый водой, […] возвратился к жизни, поднял руки и начал говорить». — Александр VII, булла о канонизации, § XLIX, перевод с латинского текста, напечатанного в 1745 году, с. 590^[85]

В латинском тексте упоминается также тело, источающее запах, обёрнутое саваном, и явление, о котором рассказывал Иером. Булла сжимает ход событий в одно предложение; показания же позволяют различить приготовления к погребению, первые наблюдавшиеся движения и прибытие священников. Двуязычное издание 1745 года удостоверяет принятый текст буллы независимо от перевода, воспроизведённого в 2022 году^[86].

Дата 19 апреля 1665 года — это та дата, которую несёт сама булла: её заключительный датировочный формуляр гласит «Datum Romae, apud S. Petrum […] millesimo sexcentesimo sexagesimo quinto, tertio decimo Kalend. Maii» — на тринадцатый день до майских календ, то есть 19 апреля, — а параграф LXI уточняет, что торжественная месса была отслужена во второе воскресенье после Пасхи, которое в том году пришлось на 19 апреля^[87]. Некоторые вторичные источники в интернете указывают 8 апреля 1665 года^[88]; эта дата противоречит датировке папского акта и, кроме того, не соответствует никакому воскресенью.

Служение в Ла-Рошетте

Показание Франсуа 1656 года называет его брата настоятелем Ла-Рошетта и заочным судьей Морьена^[89]. Муниципальный бюллетень Ла-Рошетта в исторической справке, опубликованной в 2013 году по документу туристического бюро, указывает, что его служение в церкви Сен-Жан продолжалось с 1644 по 1668 год, то есть двадцать четыре года в этом приходе^[90]. Жером умирает в 1668 году, через сорок пять лет после несчастного случая^[91].

Алтарь и церемонии беатификации и канонизации

Аймон-Мари сообщает, что Жером воздвиг алтарь Франсуа Сальскому в своей церкви. Он помещает его вместе с Франсуазой-Анжеликой де ла Песс в процессию в Анси 30 апреля 1662 года, в фиолетовом облачении и с лавровым венком, а затем в Рим на канонизацию 19 апреля 1665 года^[92]. Эти сведения относятся к повествованию о посмертной истории чуда, отличному от показаний 1656 года: они касаются почитания святого и церемоний, отпразднованных после процесса.

Франсуа Сальский и значение публичных актов

В «Контроверзах» Франсуа Сальский отстаивал обращение к свидетельствам. Говоря о нескольких чудесах святых, он противопоставляет доказательства слухам; по поводу исцеления Жака, сына Клода Андре де Бельмон, 8 июня 1588 года он уточняет, что читал публичный акт и разговаривал с нотариусом Вионом^[93].

«Я говорю о близком деле: я читал публичный акт, я разговаривал с нотариусом, который его принял и составил, надлежащим и должным образом подписанным, Вионом; там не было недостатка в свидетелях, ибо народа были тысячи.» — Святой Франсуа Сальский, «Контроверзы», I, III, VII, изд. в Анси, 1892, с. 103, орфография модернизирована^[94]

Этот отрывок сообщает об апологетике Франсуа Сальского, а не о более позднем несчастном случае Женина. Он показывает место, которое он отводил подписанному документу и возможности допросить его составителя.

Чтобы очертить то, что современная медицинская терминология называет «возвращением к жизни», полезно — и лишь полезно, не служа доказательством для Женина — упомянуть современное дело, тщательно задокументированное. 23 июня 1986 года в Баварии Маргит Хайм, тринадцати-четырнадцати лет, вместе с подругой засасывается в сифон. Извлечённая после сорока-пятидесяти минут под водой, она сразу после извлечения принимается под медицинское наблюдение:

«Она была клинически мертва, зрачки расширены, никакого сердцебиения, электрокардиограмма плоская. Её интубировали, и мы немедленно провели искусственное дыхание и массаж сердца.» — Доктор Форстер, цит. по Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, с. 200^[95]

Молитвенная цепь взывает к блаженной Крецентии Хёсс; Маргит выздоравливает без каких-либо обнаруживаемых неврологических последствий при обследованиях в 1988 и 1998 годах. 11 января 2000 года римская consulta medica единогласно приходит к выводу о научно необъяснимом исцелении, а Крецентия Хёсс канонизирована 25 ноября 2001 года^[96].

Это современное дело проясняет, по контрасту, точную природу случая Женина: Маргит получает немедленную медицинскую реанимацию, электрокардиограмму, диагноз клинической смерти, за которым следует неврологическое восстановление, задокументированное повторными инструментальными обследованиями на протяжении более десяти лет. Ничего подобного не существует для Женина, чьё дело опирается исключительно на наблюдения свидетелей-немедиков в течение куда более длительного времени, без какой-либо реанимации и без приборов. Эти два дела ни в коем случае не должны отождествляться; они лишь иллюстрируют два режима доказательности, разделённые более чем тремя столетиями и современной медициной.

Дело четырёхвековой давности требует честного критического рассмотрения. Ниже приведены десять самых серьёзных возражений, которые придирчивый читатель может выдвинуть против случая Женина, сформулированных в их самой сильной форме, за которыми следует ответ, который допускает само дело.

Тридцать три года — это слишком поздно для достоверного свидетельства

Ответ. Задержка реальна, и само критическое исследование подчёркивает её, не преуменьшая: почти идентичные формулировки о дате и часе выдают уже устоявшуюся к 1656 году коллективную память^[97]. Однако сопоставление десяти показаний обнаруживает и детали, присущие каждому свидетелю, несовместимые с чисто механическим пересказом общего рассказа — преуменьшение Рафином собственной роли, колебания Луизы де Ронзье, личные образы Марена^[98]. Эти различия позволяют распознать личные перспективы; сами по себе они не гарантируют точность каждого воспоминания.

Десять свидетелей просто копировали друг друга

Ответ. Близость формулировок по некоторым пунктам (дата, час) объясняется десятилетиями общего деревенского повествования, что ожидаемо и честно задокументировано источником. Но каждый свидетель удостоверяет различные фазы события, при том что их поля наблюдения перекрываются не полностью — см. матрицу десяти свидетелей выше. Дополняемость даёт конкретные точки сопоставления. Тем не менее это не превращает членов одной семьи или одной деревни в полностью независимых свидетелей.

Ошибочная дата дискредитирует всё дело

Ответ. Трудность касается сопоставления между гражданской датой и сообщаемыми занятиями. 30 апреля действительно приходится на воскресенье; перенос на 1 мая — объяснение Аймона-Мари, с возможной путаницей, вызванной високосным 1624 годом. Повествования сохраняют то же общее последовательное течение: падение, поиски, извлечение, ночное бдение и пробуждение. Поэтому неопределённость относительно дня не устраняет эти свидетельства, но их согласованности недостаточно для установления точной даты^[99][100].

Это было утопление в холодной воде с защитной гипотермией, а не смерть

Ответ. Выживание после утопления с гипотермией задокументировано. Рекомендации Европейского совета по реанимации (2025) описывают возможный нейропротекторный эффект при некоторых погружениях в холодную воду, обычно ниже 6 °C; вместе с тем они не советуют основывать прогноз исключительно на температуре воды. Они подчёркивают роль ранней вентиляции и реанимации^[101]. Поэтому было бы неточно выдвигать воду близ нуля градуса в качестве универсального условия.

Для Женина не измеряются ни температура воды или тела, ни сердечный ритм, ни оксигенация. Свидетели описывают длительное погружение, а затем около девятнадцати часов ночного бдения без сообщаемого лечения. Если эта последовательность верна, она сильно отличается от современных спасений с немедленной реанимацией; вместе с тем она не позволяет ни диагностировать ретроспективно гипотермию, ни исключить её посредством температурного порога, которым мы не располагаем. Историческая трудность состоит в том, чтобы оценить продолжительность и состояние тела по повествованиям.

Ни один врач не констатировал смерть Женина

Ответ. Это верно, и квалификация свидетеля указана явно: Жак де Беллегард, который ощупывает тело и провозглашает смерть, — священник, а не медицинский эксперт^[102]. Сила дела опирается поэтому не на отсутствующий медицинский авторитет, а на схождение нескольких согласующихся мирских наблюдений — опытного водолаза, извлекшего из воды более сорока тел, священника, ощупавшего тело, длительного ночного бдения при нескольких сменах — и на исключительную продолжительность отсутствия признаков жизни.

Запах, о котором сообщают свидетели, ничего не доказывает

Ответ. Изолированно — это верно: запах может исходить от воды, ила или загрязнённой одежды, а не обязательно от выраженного разложения. Дело, кроме того, и не претендует опираться на эту единственную улику: запах присоединяется к трупному окоченению, холоду, постепенно нарастающему обезображиванию, отсутствию признаков жизни, о котором сообщалось после извлечения. Ни измерение пульса, ни непрерывный инструментальный контроль не задокументированы. Аргумент составляет схождение этого комплекса улик, а не запах сам по себе.

Деревня уже ждала чуда после Франсуазы-Анжелики де ла Песс

Ответ. Набожное ожидание действительно существовало, и сам документ честно его фиксирует^[103] : именно этот прецедент побуждает обоих братьев призвать Франциска Сальского перед переправой. Но это коллективное ожидание, как бы оно ни было сильно, не объясняет ни действительного извлечения из воды обездвиженного тела после восьми часов, ни фактически подготовленного накануне погребения, ни присутствия живого Иерома на следующий день, когда община уже готовилась его похоронить. Это религиозное расположение может повлиять на толкование пробуждения; оно не избавляет от необходимости объяснять материальные наблюдения и их последовательность.

Видели ли священники первое движение?

Ответ. Священники не видят первого движения: они возвращаются после тревоги и находят мальчика живым. Показания Антони Рафин и Луизы де Ронзье непосредственно касаются пробуждения. Антони называет также Жанну Рафин среди присутствовавших женщин, однако показаний последней среди десяти изученных свидетельств нет. Доказательства распределяются таким образом между теми, кто видит движение, и теми, кто немедленно констатирует его результат^[104][105].

Что означает процессуальный дефект первого процесса?

Ответ. Процессуальный дефект затрагивает действительность расследования с точки зрения процедуры. Указание Визитации, опубликованное в 1892 году, гласит, что первоначальные показания могли быть приведены в надлежащую форму и что части прежнего процесса были использованы заново. Оно не содержит отрицательного медицинского суждения о Женене. Показания 1656 года и упоминание о чуде в булле 1665 года являются решающими документами для его церковного принятия^[106][107].

Булла о канонизации — это религиозный акт, а не медицинская экспертиза

Ответ. Совершенно верно, раздел XLIX буллы 1665 года является актом церковного признания, а не протоколом вскрытия. Он устанавливает конкретный юридический факт — что дело Женена было рассмотрено и принято римской властью в рамках канонизации, — но не заменяет современную медико-историческую оценку, которая остаётся недостижимой для события 1623 года, не имевшего никаких инструментальных измерений.

Воскресение Иерома Женена невозможно доказать ни как лабораторный опыт, ни как обычный исторический факт, подтверждаемый простой административной записью. Это судебное и церковное дело XVII века, надёжность которого обеспечивается сочетанием нескольких элементов, редко встречающихся вместе при столь давнем чуде: локализованный и проверяемый рукописный фонд, десять свидетелей, охватывающих взаимодополняющие фазы события, восстановленная час за часом хронология, исключительно долгое отсутствие жизненных признаков, действительно начатое, а не просто намечавшееся погребение, и явное признание в папском акте канонизации.

С документами связаны две трудности: оспариваемая дата и отсутствие инструментально подтверждённого медицинского диагноза. Римское признание относится к чуду, оценённому в рамках процедуры XVII века; оно не добавляет к показаниям физиологических измерений, которых они не содержат.

Если десять показаний верно отражают то, что видели их авторы, чисто естественное объяснение случая становится особенно затруднительным: пришлось бы допустить выживание в течение восьми часов в холодной весенней реке, без каких-либо обнаруживаемых признаков жизни у нескольких последовательных наблюдателей в течение последующих девятнадцати часов, а затем эффектное пробуждение, произошедшее именно в тот момент, когда тело готовились к погребению. Католическое принятие воспринимает это возвращение к жизни как знак, данный Богом для прославления Его слуги Франциска Сальского, всего через несколько месяцев после его смерти, — знак, который сама Церковь сочла достаточно прочным, чтобы вписать его в самый акт, официально признающий его святым.

• Что такое чудо? — католическое определение чуда и его различение.
• Святой Франциск Сальский (1567–1622) — биография епископа, чьё заступничество призывается в этом деле.
• Приросшая нога Мигеля Хуана Пелисера (Каланда, 1640) — другое древнее дело, основанное на нотариальном процессе, всего лишь немного более позднее, чем случай Женена.
• Чудесные исцеления — расследования, медицина и свидетельства в истории Церкви.
• Невероятные чудеса — дела, выходящие за рамки обыкновенных исцелений.
• Чудеса Лурда — для сравнения с современной системой медицинского освидетельствования, возникшей два столетия спустя после случая Женена.