Может ли католик верить в эволюцию?

Разговор может зайти в тупик с самого начала, если каждый вкладывает в одно и то же слово свой смысл. С эволюцией это происходит часто. Один думает об изменениях, наблюдаемых у животных. Другой слышит утверждение, будто Бог не нужен. Кажется, что они противоречат друг другу, хотя говорят о разном.

Начнём с того, что каждый может наблюдать. Живые существа внутри одной группы отличаются друг от друга. Возьмём простые примеры: более толстые или тонкие клювы вьюрков и разные породы собак. Вспомним и о бактериях. Это очень маленькие живые существа. Некоторые из них становится труднее уничтожить: говорят, что у них развивается устойчивость.

Такие наблюдаемые изменения внутри вида называют микроэволюцией. Вид объединяет живых существ по общим признакам и способности размножаться между собой. Главное здесь просто: отдельные особи не совершенно одинаковы, и некоторые признаки становятся более распространёнными. Католическая вера не возражает против этих наблюдений.

Вопрос меняется, когда мы обращаемся к происхождению крупных групп живых существ. Общее происхождение означает идею о том, что у нескольких групп могли быть одни и те же предки. Эту идею можно применять в более узких или более широких пределах. В самом широком варианте она связывала бы всех живых существ с единым началом в истории живого мира.

Чтобы понять разницу, представим семью. Заметить сходства и различия между её членами недостаточно, чтобы установить всю её историю. Нужно ещё выяснить, какие предки связывают этих людей. Это сравнение лишь помогает различать вопросы: наблюдать изменения и восстанавливать историю не одно и то же.

Поэтому сторонники эволюции говорят не только об изменениях у собак или вьюрков. Они предлагают гораздо более широкую историю живого мира. В рамках этого объяснения небольшие изменения следовали бы одно за другим и со временем могли бы приводить к большим переменам. Такое широкое объяснение отличается от изменений, которые наблюдают непосредственно.

Затем возникает вопрос о механизме: что могло бы заставлять живые существа изменяться? Объяснение, связанное с Дарвином, включает мутации. Мутация есть изменение информации, благодаря которой живое существо формируется и действует. Некоторые такие изменения могут передаваться потомкам.

Естественный отбор означает, что некоторые признаки помогают выживанию и размножению в определённой среде. Тогда с каждым поколением эти признаки могут встречаться чаще. Слово «отбор» не означает, что кто-то выбирает животных. Оно описывает результат различий между ними в тех условиях, в которых они живут.

Согласно рассматриваемому объяснению, эти изменения происходят не ради заранее предусмотренного результата. Затем отбор действует на уже имеющиеся различия. Поэтому признать эти два механизма ещё не значит решить, объясняют ли они всю историю живого мира. Это также не решает вопроса о том, стоит ли за этой историей замысел Творца.

Спор касается более сильного утверждения: достаточно ли этих механизмов, чтобы объяснить всё? Установить их существование ещё не значит ответить на этот вопрос. Католик может изучать их действие и обсуждать пределы их возможностей. Он не обязан считать их достаточность истиной веры.

Наконец, некоторые выводят из эволюции целое представление о существовании. Они утверждают, будто есть только материя, без Творца, без души и без цели. Это материалистический эволюционизм. Так называют взгляд, который объясняет всю реальность одной лишь материей и исключает Бога.

Наблюдение, предлагаемая история, объяснение механизмов и отрицание Бога не одно и то же. Показать первое ещё не значит автоматически доказать всё остальное. И наоборот, отвергать отрицание Бога не значит отрицать наблюдаемые изменения. Когда эти идеи разделяют, спор становится понятным.

Первая истина веры состоит в том, что всё существующее происходит от Бога. Он творит свободно и из любви. Никакая высшая сила не навязывает Ему мир. Мир также не является случайностью, за которой не было бы никакого замысла. Катехизис, в котором изложено учение Церкви, говорит об этом так:

«Мы веруем, что Бог сотворил мир по Своей премудрости. Он не является продуктом какой бы то ни было необходимости, слепой судьбы или случая.»

Катехизис Католической Церкви, № 295.^[1]

Это утверждение касается происхождения всего существующего. Оно не описывает каждый этап появления живых существ. IV Латеранский собор и I Ватиканский собор провозгласили, что Бог сотворил всё из ничего. Собор есть собрание епископов, которое может определять учение Церкви. Здесь это означает, что ничто не существует независимо от Бога.^[2]

Поэтому остаются два разных вопроса. Первый: кто даёт миру существование? Второй: каким образом появились живые существа? Ответ на второй не устраняет первый. Если бы Бог направлял долгую историю живого мира, эта история всё равно полностью зависела бы от Него.

Так различают непосредственное сотворение тел и сотворение через развитие живого мира. В обоих случаях Бог остаётся Творцом. Разрешение изучать вторую возможность не означает, что она доказана. Оно означает, что сама по себе эта возможность не отрицает сотворения. Поэтому два католика могут разделять одни и те же истины веры и по-разному оценивать историю тела.

Слово случайность тоже требует внимания. В научном обсуждении оно может относиться к изучаемым изменениям и к тому, как они происходят. В утверждении обо всём существующем оно может означать, что никакой разум не желает существования мира. Вера отвергает эту вторую мысль. Она не превращает каждое обсуждение механизмов в отрицание Бога.

Провидение есть действие, которым Бог заботится о Своём творении и направляет его. Оно не было бы дополнением, появившимся уже после возникновения жизни. Ни одно событие не может оказаться вне Его творческой власти. Поэтому, если эволюция происходила, она остаётся под Его водительством. Об этом напоминает документ Общение и попечение 2004 года.^[3]

Вторая истина касается лично каждого человека. Наша душа происходит непосредственно от Бога. Слово непосредственно, которое использует Церковь, означает здесь, что Бог творит её Сам, напрямую. Оно не обозначает промежуток времени, который можно измерить. Родители передают нам телесную жизнь; они не производят нашу душу так, как передают физический признак.^[4]

Что называют духовной душой? Это то, что в человеке выходит за пределы материи и не сводится к телу. Человек может размышлять о справедливости, красоте или собственном существовании. Он не только познаёт отдельную вещь, но и может спросить, что она означает.

Возьмём справедливость. Человек может оценить конкретный поступок, но также задуматься о том, что делает поступок справедливым. Тогда он ищет понятие, которое выходит за пределы этого отдельного случая. Именно об этой способности идёт речь в представленном здесь рассуждении.

По мнению святого Фомы Аквинского, эта способность не может быть лишь результатом устройства тела. Поэтому он утверждает, что человеческая душа выходит за пределы материи.^[5] Это рассуждение о природе человека. Никто не утверждает, что душу можно наблюдать так же, как часть тела. Разум и вера обращаются здесь к тому, что выходит за пределы материального наблюдения.

Церковь также утверждает, что душа бессмертна. Это означает, что она не прекращает существовать после смерти тела.^[6] Поэтому человека нельзя полностью объяснить историей его физических особенностей. Даже очень полное объяснение его тела не заменило бы этого духовного измерения.

Это различие имеет решающее значение для вопроса об эволюции. Можно изучать возможных предков человеческого тела, не объясняя этим происхождения души. Согласно вере, появление первого человека требует непосредственного творческого действия Бога. Одного изменения тела недостаточно, чтобы возникла человеческая личность.

Вопрос о нашем происхождении касается не только формы нашего тела. Он затрагивает и нашу историю отношений с Богом. Вера утверждает, что Адам и Ева реальны. Это не просто имена, которыми называют человечество без общего начала. Всё человечество происходит от этой первой пары.

Слово моногенизм обозначает это общее происхождение человеческого рода. Полигенизм, в том смысле, который обсуждается здесь, напротив, утверждает несколько независимых начал человечества. Тогда не было бы Адама, от которого происходили бы все люди. Эти слова трудны, но вопрос, который они обозначают, прост: действительно ли у истоков всех нас стоит одна семья?

Пий XII отверг идею о настоящих людях, которые не происходили бы от Адама. Он сделал это в Humani Generis в 1950 году.^[7] Этот текст открывает путь исследованию происхождения тела, но сохраняет единство человечества. Поэтому нельзя отделять разрешение изучать эволюцию от установленных в нём границ.

Почему это общее происхождение так важно? Потому что оно связано с первородным грехом. Это выражение обозначает грех, свободно совершённый в начале человеческой истории, последствия которого мы несём. Речь не только о том, что каждый сталкивается со злом. Вера утверждает, что в наших отношениях с Богом произошёл реальный разрыв.

Бытие есть книга Библии. В её рассказе о первом грехе могут использоваться образы, но от этого само событие не исчезает. Образный рассказ сам по себе не означает выдумку. Именно это различие проводит Катехизис в № 390. Он признаёт образный язык и сохраняет утверждение о факте, который произошёл в начале человеческой истории.^[8]

Это различие можно понять на примере из повседневной жизни. Иногда человек говорит, что какое-то решение разбило дружбу. Слово «разбило» здесь образное, но разрыв может быть реальным. Это сравнение не объясняет всех подробностей Книги Бытия. Оно лишь показывает, почему использовать образ не значит отрицать то, о чём рассказываешь.

Святой Павел связывает Адама и Христа. Через одного человека грех входит в человеческую историю; через Христа приходит спасение.^[9] Спасение есть дело, которым Христос освобождает нас от греха и возвращает к Богу. Для обозначения этого дела используют и слово Искупление.

Тридентский собор провозгласил, что грех Адама передаётся его потомкам. Речь не только о том, что позднее они подражают дурному примеру.^[10] Поэтому общее происхождение человечества и первый грех связаны между собой. Если их разделить, будет потеряна связь, которую католическое учение устанавливает между нашим началом и Спасителем.

Это не превращает Бытие в учебник, описывающий каждый этап истории тел. Но это не позволяет сделать из него рассказ без реального события. Тело может оставаться предметом исследования; Адам и первородный грех от этого не исчезают. Статья о первородном грехе подробнее объясняет эту связь со спасением.

Если эти истины сохраняются, по ряду вопросов остаётся свобода мнений. Первый из них касается материального происхождения человеческого тела. Бог сотворил его непосредственно или подготовил в ходе истории живого мира? Католик может принять вторую возможность. От этого она не становится обязательной для верующих.

Пий XII дал такое разрешение в Humani Generis в 1950 году. Энциклика есть письмо папы, в котором излагается учение. Эта энциклика разрешает исследования и обсуждения происхождения человеческого тела из уже живой материи. Одновременно она сохраняет утверждение, что каждая душа непосредственно творится Богом.^[11]

Таким образом, предполагаемой отправной точкой служит материя, которая уже жива. Это разрешение касается именно формирования человеческого тела. Оно не решает разом все вопросы о происхождении жизни. Оно также не говорит, что материального изменения было бы достаточно для объяснения души.

Книга Бытия рассказывает, что Бог создаёт человека из праха земного.^[12] В отношении тела допускаются два прочтения. Одно видит здесь непосредственное сотворение. Другое видит выражение материальной подготовки перед дарованием души. Ни одно из этих прочтений не позволяет устранить творческое действие Бога.

Второй вопрос касается возраста Земли. Вера не обязывает всех католиков считать, что миру всего несколько тысяч лет. Она также не обязывает понимать дни творения как сутки по двадцать четыре часа. Эти вопросы имеют иной статус, чем утверждение о том, что Бог творит.

Догмат есть истина, которую Церковь определяет как обязательную для веры. Традиционное толкование можно принимать и защищать, но от этого оно не становится обязательным догматом. Именно так обстоит дело с представлением о молодой Земле. Свобода обсуждать его не делает это толкование постыдным или запрещённым.

Святой Августин уже различал смысл Книги Бытия и слишком узкое описание материальных событий. Он не обязательно понимал дни творения как последовательность обычных суток.^[13] Эти дни могли выражать порядок в сотворённом мире, а не ход времени, измеряемый так же, как наши дни.

Это показывает, почему вопрос о днях нужно отличать от вопроса о Творце. Можно обсуждать, как представлено время, не отрицая того, что Бог действительно сотворил мир. Свобода касается этого толкования рассказа. Она не превращает само сотворение в необязательную идею.

Он также предостерегал от неосторожных высказываний о природе от имени Библии. В следующей цитате слово «неверующий» обозначает человека, который не разделяет христианскую веру. Под христианскими Писаниями здесь понимается Библия:

«Весьма постыдно, пагубно, и этого следует избегать любой ценой, когда неверующий слышит, как христианин говорит об этих вещах как бы на основании христианских Писаний и несёт такой вздор, что, видя, как он совершенно заблуждается, едва может удержаться от смеха.»

Святой Августин, De Genesi ad litteram, I, 19.^[14]

Это предостережение требует отличать истину веры от личного объяснения материальных подробностей. Оно не разрешает отвергать события, о которых утверждает Библия. Оно призывает точно понимать, что именно мы защищаем. Подробнее этот вопрос рассматривается в статье Миру всего 6 000 лет?.

Третий вопрос касается того, насколько широко родство между живыми существами. Мог ли у всех быть общий предок? Или крупные группы возникли независимо, а затем происходили лишь ограниченные изменения? Этот спор касается научного вопроса, который Церковь не решает. Статья о пределах теории эволюции рассматривает связанные с ним трудности.

То же относится к предлагаемым механизмам. Католик может считать мутации и естественный отбор достаточными или сохранять сомнения. Такая оценка требует аргументов, касающихся живого мира. Она не становится обязательной истиной только потому, что её защищает верующий. Вера устанавливает границы; она не заменяет исследование живого мира.

Эта свобода не означает, что все объяснения совместимы с христианством. Некоторые из них не просто описывают живых существ: они отрицают истину веры. Тогда проблема уже не в предполагаемой длительности истории тела. Она в том, что утверждается о Боге и о человеческой личности.

Первая граница касается Творца. Утверждать, что изменения происходят благодаря естественным механизмам, не значит доказать, что Бога нет. Исследование описывает здесь материальные события. Последующее утверждение, что ничто не может зависеть от творящего разума, добавляет вывод обо всей реальности. Именно такой переход совершает материализм.

Вторая граница касается души. Редукционизм здесь означает сведение всей человеческой личности к одним лишь материальным явлениям. Согласно этому взгляду, мысль, сознание и свобода были бы лишь результатами физической работы мозга. Такое утверждение исключает духовную душу. Поэтому оно противоречит учению Церкви о человеке.^[15]

Однако признавать существование тела и пытаться понять его работу не значит отрицать душу. Это разные вопросы. Описания материальных явлений недостаточно, чтобы установить невозможность любой другой реальности. Поэтому католик может серьёзно относиться к исследованию, не сводя личность к тому, что оно измеряет.

Третья граница касается нашего общего происхождения. Объяснение человечества, которое устраняло бы Адама как общего предка всех людей, вышло бы за рамки, указанные Пием XII. Четвёртая касается первого греха. Нельзя заменить это событие одной лишь мыслью, что люди иногда совершают зло. Это означало бы изменить учение, а не просто его словарь.

Эти границы проясняют смысл ответа «да», данного в начале. Да, эволюция тела возможна; разрешения устранять Бога, душу, Адама или первый грех нет. Принять такое исследование не значит принять все выводы, которые с ним связывают. Статья о возражении против веры, основанном на эволюции объясняет, как ответить на это смешение.

Учительство есть учение, которое папа и епископы излагают, исполняя свою миссию. В этом вопросе принципы сохранялись, а со временем вносились уточнения. Речь не о переходе от веры в Бога к вере в случайность. Тексты нужно читать с учётом как разрешений, так и границ.

В 1893 году Лев XIII напоминает, что Библия не является трактатом по естественным наукам. В этом вопросе его энциклика Providentissimus Deus обращается к святому Августину.^[16] Цель Библии не в том, чтобы подробно описать материальное устройство всех видимых вещей. Поэтому при кажущемся противоречии нужно выяснить, что именно утверждает текст и что именно устанавливает исследование.

Этот принцип не означает, будто Библия ошибается в том, чему учит. Он не позволяет приписывать ей объяснение, которого она не даёт. Рассказ может правдиво говорить о Боге и начале человечества, не описывая всех механизмов живого мира. Это различие защищает и чтение Библии, и исследование.

В 1950 году Пий XII прямо обращается к происхождению человеческого тела в Humani Generis. Он разрешает изучать его формирование из уже существующей живой материи.^[17] Это разрешение сопровождают два требования: непосредственное сотворение души и общее происхождение человечества.^[18] И разрешение, и эти требования содержатся в одном тексте.

Затем в официальном послании Иоанна Павла II от 22 октября 1996 года появляется знаменитая фраза:

«Сегодня, почти полвека спустя после выхода энциклики, новые знания приводят к признанию в теории эволюции больше чем гипотезы.»

Святой Иоанн Павел II, послание Папской академии наук, § 4.^[19]

Эту фразу нельзя ни вычёркивать, ни отрывать от остального текста. Послание признаёт значение упомянутых исследований. Но оно также говорит о нескольких теориях эволюции. Оно различает объяснения, совместимые с верой, и те, которые сводят дух к материи. Оно сохраняет утверждение, что душа происходит непосредственно от Бога.^[20]

Следующий параграф утверждает глубокое различие между животным и человеком.^[21] Это различие касается самой природы личности, а не только более развитых способностей. Поэтому видеть в послании общее одобрение всех материалистических объяснений значит приписывать ему другой смысл. Его оценка научных исследований не превращает механизмы эволюции в догматы.

Важно также правильно указывать, кому принадлежит эта фраза. У нас есть послание, официально опубликованное от имени папы. Точные обстоятельства его передачи обсуждаются, и эта дискуссия не позволяет установить всё. Centre d'Étude et de Prospective sur la Science утверждает, что запланированная аудиенция была отменена.^[22] Это утверждение остаётся утверждением данного центра.

Само по себе отнесение текста к посланиям не доказывает обстоятельств его передачи. Упомянутые источники также не позволяют установить другого автора текста или выявить рукопись папы.^[23] Поэтому мы пишем, что эти слова содержатся в послании Иоанна Павла II. Мы не утверждаем, что знаем об устном выступлении, и не считаем возможным лишить текст его официальной атрибуции.

В 2005 году кардинал Кристоф Шёнборн, в свою очередь, напоминает о важном различии. Общее происхождение можно рассматривать как возможность. Утверждение, будто эта история происходит вне всякого водительства Бога, ставит другой вопрос.^[24] Его выступление касается перехода от истории тела к утверждению, исключающему любой замысел Творца. Оно не означает огульного отрицания всех наблюдений над живым миром.

Бенедикт XVI возвращается к теме в Кастель-Гандольфо в 2006 году. В 2007 году, говоря о противопоставлении сотворения и эволюции, он заявляет:

«Это противопоставление абсурдно, потому что, с одной стороны, существует множество научных доказательств в пользу эволюции, которая предстаёт как реальность, которую мы должны видеть и которая обогащает наше знание жизни и бытия как такового»

Бенедикт XVI, встреча с духовенством епархий Беллуно-Фельтре и Тревизо, 24 июля 2007 года.^[25]

Бенедикт XVI объясняет, что изучение эволюции живого мира само по себе не противоречит вере в Творца. Спор не сводится к выбору между изучением живого мира и верой в Бога. Главное различие проходит между взглядом, открытым Богу, и взглядом, заранее Его исключающим. Материальной истории недостаточно, чтобы решить, будто за миром нет замысла.

Принцип, на котором основана эта позиция, прост: истинное не может противоречить истинному. Бог даёт человеку способность размышлять и исследовать. Через веру Он также открывает ему истины. Он не может быть источником двух действительно противоположных истин.^[26]

Это не означает, что любое кажущееся разногласие легко разрешить. Оно может возникнуть из-за слишком уверенного научного толкования или неверного прочтения Библии. Тогда для ответа нужно рассмотреть обе стороны. Ответ не состоит ни в отказе от веры, ни в решении, будто факты не имеют значения.

Полезно различать вопросы, как мы делаем это, глядя на произведение. Описать его материал и изготовление ещё не значит полностью ответить на вопрос об авторе и его замысле. Это сравнение имеет свои пределы, но оно проясняет реальное различие. Понять, как что-то работает, недостаточно, чтобы объяснить, почему оно существует.

Поэтому исследование происхождения может обогатить наше знание сотворённого мира. Катехизис положительно оценивает знания о возрасте мира, живых формах и появлении человека.^[27] Они могут побуждать нас ещё больше восхищаться Творцом. Они не обязывают думать, будто Его действие уменьшается по мере того, как продвигаются наши объяснения.

Нужно избегать двух ошибок. Первая состоит в том, чтобы любой ценой подгонять каждую подробность Книги Бытия под научное объяснение. Вторая состоит в том, чтобы отвергать наблюдение только потому, что оно мешает личному прочтению. В обоих случаях смешивают то, что утверждает вера, и то, что ей приписывают.

Подробнее читатель может изучить это соотношение в ответе на возражение против веры со стороны науки. Статья Может ли католик быть учёным? развивает ту же уверенность. Добросовестный поиск и принятие веры не требуют двух видов верности, которые непременно должны бороться друг с другом.

Католику не нужно сразу выбирать ответ на все научные вопросы. Он может признать, что именно понимает, рассмотреть аргументы и пока воздержаться от суждения об остальном. Такая позиция не позволяет ему называть несомненным то, что остаётся спорным. Она также не обязывает считать запрещённым то, что Церковь разрешает.

Если бы эволюционная история человеческого тела была надёжно установлена, вера не была бы разрушена. Возможность такой истории была допущена Пием XII. Бог остался бы Творцом, а каждая душа оставалась бы Его непосредственным даром. Развитие истории во времени не устраняло бы ни Его действия, ни Его замысла.

И наоборот, считать предлагаемые механизмы недостаточными само по себе не означает отвергать науку. Научные сомнения требуют научных аргументов. Их обсуждают именно на этом уровне. Вера не обязывает принимать объяснение, связанное с Дарвином, чтобы доказать свою открытость или разумность как верующего.

Поэтому возможны разные позиции. Некоторые католики считают, что Бог творил через эволюцию, которую Сам направляет. Эта позиция называется теистической эволюцией. Слово «теистическая» здесь означает, что она признаёт Бога, а не исключает Его. Она по-прежнему должна соблюдать требования, касающиеся души и происхождения человечества.

Другие защищают разумный замысел. Это выражение обозначает идею о том, что устройство живого мира указывает на разум, который его упорядочивает. По этой позиции сохраняется свобода мнений; Церковь не выносила решения о её аргументах. Поэтому совместимость с верой не означает, что Церковь подтвердила её научную обоснованность.

Третьи предпочитают представление об отдельном сотворении крупных групп живых существ и сохраняют сомнения по поводу предполагаемых крупных изменений. Некоторые придерживаются представления о молодой Земле и читают дни творения как обычные сутки. Эта последняя позиция является принятым традиционным толкованием, которое можно защищать, но которое не обязательно. Его нельзя ни навязывать как догмат, ни объявлять запрещённым.

Эти позиции действительно различаются. Нельзя объявить их все доказанными только потому, что они разрешены. Но можно признавать свободу исследования, не ставя сразу под подозрение веру того, кто выбирает другую позицию. Обсуждение становится более честным, когда каждый уточняет, что именно утверждает и на какие аргументы опирается.

• Наблюдаемые изменения существуют. Их признание не требует отказываться от веры.
• Бог творит всё. Никакая история живого мира не может устранить Его присутствие в Его творении.
• Каждая душа происходит непосредственно от Бога. Она не возникает в результате преобразования материи.
• Адам, Ева и первый грех реальны. Их нельзя заменить простыми символами.
• Эволюцию тела можно допустить при определённых условиях. Эта возможность не является обязанностью.
• Возраст Земли и пределы возможностей механизмов остаются предметом обсуждения. Они не являются догматами.
• Отрицать Творца несовместимо с верой. Описание естественного механизма не доказывает, что Бога нет.

Таким образом, на вопрос заголовка ответ положительный, с чёткими разграничениями. Католик может считать, что человеческое тело сформировалось из уже живой материи. При этом он сохраняет изложенные здесь истины веры.

Само по себе это разрешение не доказывает, что такая история верна. Он также может сохранять сомнения относительно этого объяснения. В обоих случаях он сохраняет истины веры и отводит научным аргументам их подлинное место.

Эта свобода позволяет спокойно двигаться вперёд. Нам не обязательно заранее разрешить каждую трудность, чтобы вести разумный поиск. Наше происхождение не сводится к спору о материи. Бог, Который творит мир, также даёт каждому человеку душу. Поэтому поиск истины может сопровождаться доверием к Нему.