Ebedî cehennem itirazına nasıl cevap verilir?

Apolojide ilk hata, çok hızlı cevap vermektir. Cehennemin ebediliği itirazı, tek bir itiraz değil, farklı cevaplar gerektiren bir itirazlar demetidir. Karşımızdakinin hangisini dile getirdiğini tespit etmek, işin yarısıdır.

İtirazın dört şekli

Temel olarak dört formülasyona indirgenebilir; bunları akılda tutmak, karşılaşılan itirazı hemen tanımak için faydalıdır.

Zalimlik itirazı. «Birini sonsuza dek acı çektirmek barbarlıktır.» Bu, cehennemin acısına yöneliktir; sonu gelmeyen fiziksel işkence olarak hayal edilir. En içgüdüsel olanıdır ve en çok bir karikatüre dayanır.

Orantısızlık itirazı. «Birkaç yıl içinde işlenen bir suç, sonsuz bir cezayı hak edemez.» Bu, ölçüye yöneliktir: zamana bağlı bir günahla sınırsız bir ceza arasındaki dengesizlik. Dördü arasında en felsefi olanıdır.

Sevgiyle bağdaşmazlık itirazı. «Gerçekten seven bir Tanrı, kimsenin kaybolmasına izin vermezdi.» Bu, inancın tutarlılığına yöneliktir: Tanrı sevgi ve her şeye kadirse, cehennem fazla görünür. En derin ve en samimi itiraz budur.

Arkaiklik itirazı. «Cehennem, insanları korkutmak ve kontrol etmek için uydurulmuş bir şeydir.» Bu, doktrinin kökenine yöneliktir; toplumsal kontrol aracı olarak indirgenir. Daha çok retoriktir, rasyonel değildir; ama çok yaygındır.

Aynı kişi, birkaç cümle içinde birinden diğerine geçebilir. Edinilmesi gereken refleks: cevap vermeden önce açıklama istemek — «Seni tam olarak ne rahatsız ediyor: acı mı, süresi mi, yoksa Tanrı'nın buna izin vermesi mi?» Bu basit soru, saldırganlığı yatıştırır ve asıl hassas noktayı ortaya çıkarır.

İtiraz sahibinin aslında neyi savunduğu

Bu şekillerin hemen hepsinin arkasında doğru bir sezgi yatar: Tanrı sevgidir ve sevgi, kimsenin kaybolmasından sevinç duymaz. Bunu görmek ve dile getirmek gerekir. İtiraz sahibi çoğu zaman bir kinik değildir; Tanrı sevgisini, çoğu vurdumduymaz inançlıdan daha ciddiye alan biridir. Hatası, iyi bir Tanrı fikrini fazla sevmek değil; Tanrı'nın iyiliğinin insanın özgürlüğünü ortadan kaldırması gerektiğine inanmaktır.

Bu nedenle, en iyi cevap asla « ama cehennem var » diye başlamaz. Şöyle başlar: « Esas konuda haklısın — Tanrı kimsenin kaybolmasını istemez. Kilise de bunu senin kadar açık bir şekilde öğretir. » Katolik Kilisesi Katekizmi bu konuda, birçok itirazcının bilmediği bir açıklığa sahiptir:

« Tanrı hiç kimseyi cehenneme gitmeye önceden belirlemez; bunun için Tanrı’dan bilinçli bir şekilde yüz çevirmek (ölümcül günah) ve bunda sonuna kadar ısrar etmek gerekir. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1037^[1]

Muhatabın doğruluk payını kabul etmek taktiksel bir taviz değildir: Bu dürüstlüktür ve devamındaki konuşmayı duyulabilir kılar.

Her iki tarafta da reddedilmesi gereken karikatür

Cehennemle ilgili yaygın bir imge vardır — alevler, dirgenler, boynuzlu şeytanlar, günahkârları zindana fırlatan intikamcı bir Tanrı — ki itirazcı bu imgeye saldırır ve çoğu zaman inanan da istemeden bu imgeyi savunur. Oysa bu imge Katolik doktrini değildir. Bunu reddetmek imanı ucuzlatmak değildir: Onu savunulamaz kılan folklorik kabuğundan arındırmaktır.

Klasik tuzak şudur: İtirazcı bir karikatür çizer, inanan kendini bunu savunmak zorunda hisseder ve konuşma, kimsenin savunmaması gereken bir pozisyonun savunulmasına saplanır. Çözüm, imanı karikatürden hemen ayırmaktır: « Eğer gerçekten böyle olsaydı, ben de seninle birlikte ateist olurdum. Ama Kilise’nin öğrettiği bu değil. »

Herhangi bir olumlu argümana başlamadan önce, mayınları temizlemek gerekir. Muhatabınız Hristiyanların bir cellada taptığına inandığı sürece, hiçbir argüman işe yaramaz.

Cehennem, Tanrı’nın insanları attığı bir işkence odası değildir

Temel yanlış anlama, cehennemi, Tanrı’nın suçluları aktif olarak hapsettiği bir yer olarak hayal etmektir; tıpkı bir hakimin mahkûmu kürek mahkûmluğuna göndermesi gibi. Kilise cehennemi böyle tanımlamaz. II. Jean-Paul, ünlü bir katekezinde anlayışı yeniden odaklamıştır:

« Cehennem, bir yerden çok, özgürce ve kesin olarak yaşam ve sevinç kaynağı olan Tanrı’dan uzaklaşan kişinin içinde bulunduğu durumu ifade eder. » — II. Jean-Paul, 28 Temmuz 1999 Genel Dinleyici Toplantısı^[2]

Bu değişim, konuşma için belirleyicidir: Cehennem, atıldığımız bir dekor olmaktan çıkar, kendi kendimize girdiğimiz bir durum haline gelir. Katolik Kilisesi Katekizmi de aynı yönde ilerler ve cehennemin esas cezasını ateşte değil, kayıpta tanımlar:

« Cehennemin esas cezası, yalnızca insanın yaratıldığı ve arzuladığı yaşam ve mutluluğu bulabileceği Tanrı’dan sonsuza dek ayrılmaktır. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1057^[3]

Bu, cehennemin acısını inkâr etmez; sadece doğasını değiştirir. İncil’deki « ateş » dili, maddi alevlerden çok daha fazla, Tanrı için yaratılmış bir varlığın ondan sonsuza dek ayrılmasının ruhsal gerçeğini — bir yırtılmayı — imgelerle ifade eder. Günlük konuşmada akılda tutulması gereken: cehennemin cezası öncelikle Tanrı’yı kaybetmektir, bir ateş değil.

Muhataba hak vererek başlamak

En iyi başlangıç neredeyse her zaman bir uzlaşmadır. « Sevgi dolu bir Tanrı’nın insanları sonsuza dek işkenceye mahkûm etmesini korkunç buluyorsun? Ben de öyle. Kilise de öyle: öğrettiği bu değil. » Böylece üç şey kazanılır: Düşmanlık ortadan kalkar, Tanrı sevgisinin yanında yer alınır — ona karşı değil — ve doğru imgeyi sağlıklı temeller üzerine yeniden inşa etme hakkı elde edilir.

Bu taktik bir hile değildir: Cehennem doktrininin amacına tam olarak uygundur; bu doktrin hiçbir zaman korkutmak için korkutmak amacıyla değil, sorumlu özgürlüğe çağrı olarak var olmuştur. Katolik Kilisesi Katekizmi bunu açıkça belirtir:

« Kutsal Kitap’ın ve Kilise’nin cehennem hakkındaki ifadeleri, insanın sonsuz kaderi için özgürlüğünü nasıl kullanacağına dair sorumluluğa bir çağrıdır. Aynı zamanda acil bir dönüş çağrısıdır. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1036^[4]

Karikatür bir kenara bırakıldığında, işte temel durumları kapsayan beş kısa, akılda kalıcı ve tekrar kullanılabilir özlü yanıt. Bunlar, Cehennem — başlıca itirazlara yanıtlar dosyasının yerini tutmaz; onun cep boyu versiyonudur, sohbet sırasında hemen kullanılabilir.

« Cehenneme mahkûm eden Tanrı değildir: cehennem içeriden kilitlidir »

Bu, temel yanıttır ve mükemmel şekilde bilinmelidir. Tanrı, bir zorba gibi cezalandırmaz; O, yaratığın kendi içinde taşıdığı reddi onaylar. Yazar C. S. Lewis bunu klasikleşmiş bir imgeyle ifade etmiştir:

« Ben, cehenneme gidenlerin bir bakıma sonuna kadar başarılı olmuş isyancılar olduğuna inanıyorum; cehennemin kapıları içeriden kilitlidir. » — C. S. Lewis, Acının Problemi, bölüm 8 (« Cehennem »)^[5]

Bu imge doğrudur çünkü kilidin yönünü tersine çevirir. Cehennem, dışarıdan ilahi bir gardiyan tarafından kapatılmış bir hapishane olarak hayal edilir; Lewis ise onu, mahkûmun içeriden kapalı tuttuğu bir kapı olarak tasvir eder, « ruhun herhangi bir iyiliğe ulaşabilmesi için tek yol olan kendinden vazgeçmenin ilk adımlarını bile »^[6] reddeder. Cehennem, istemeden tutulduğumuz bir hücre değildir; açmayı reddettiğimiz bir kapıdır.

Aynı sezgi, Büyük Boşanma adlı eserinde en ünlü ifadesini bulur:

« Aslında iki tür insan vardır: Tanrı’ya “Senin iraden olsun” diyenler ve sonunda Tanrı’nın onlara “Senin iraden olsun” dediği insanlar. » — C. S. Lewis, Cennet ve Cehennem Arasındaki Büyük Boşanma^[7]

Cehennem, Tanrı’nın insana sonunda « senin iraden olsun » demesidir — yani insanın istediği « hayır »ı, trajik sonucuna kadar, saygıyla kabul etmesidir.

« Cehennem, özgürlüğünün ciddiye alınmasının bedelidir »

Birçok itirazcı, hem gerçek bir insan özgürlüğü hem de kaybolmanın imkânsızlığını ister. Oysa bu ikisi çelişkilidir. Sonsuza dek « hayır » diyemeyen bir özgürlük, özgürlük olmazdı: bu bir mekanizma olurdu. Tanrı’nın sevgisi bir teklif ise, bir zorunluluk değilse, o zaman kesin reddetme ihtimali de teklifin kendisinde yer alır.

Cep boyu formülasyon: « Herkesi kendisini sevmeye zorlayan bir Tanrı mı istiyorsun? Bu artık sevgi olmaz, vicdanların tecavüzü olurdu. Cehennem, Tanrı’nın senin “evet”inin gerçekten sana ait olması için göze aldığı risktir. » Bu açıdan cehennem, sistemin bir kusuru değil; sevebilen, dolayısıyla reddedebilen bir varlığın onurunun gölgesidir.

« Sonsuzluk bir ceza süresi değil, kesinleşmiş bir durumdur »

Bu, orantısızlık itirazına yanıttır (« sonlu bir hata sonsuz bir cezayı hak etmez »). İtirazın hatası, cehennemi belirli süreli bir ceza olarak hayal etmektir — sadece bu sürenin sonsuz uzunlukta olması gibi. Oysa mesele böyle düşünülmemelidir.

Cehennemin sonsuzluğu, geçmişteki bir eylemin ağırlığından dolayı uzun süre cezalandırılmak değildir; bir durumun sabitliğindendir. Ölümden sonra ruhun temel seçimi kristalleşir: Artık kendini toparlamak için zaman, fikrini değiştirmek için gelecek yoktur. Cehennem sonsuzdur, çünkü Tanrı cezayı sonsuza dek uzattığı için değil, Tanrı’dan kesin olarak vazgeçiş de kesin olduğu içindir. XVI. Benedikt bu aşırı ihtimali şöyle tanımlar:

« Kişinin içinde hakikate olan arzuyu ve sevgiye açıklığı tamamen yok etmiş olabileceği durumlar olabilir. […] Böyle kişilerde artık hiçbir şey düzeltilemez ve iyiliğin yok edilmesi geri döndürülemez olur: işte cehennem kelimesinin ifade ettiği budur. » — XVI. Benedikt, Spe Salvi ansiklopedisi (2007), § 45^[8]

Cep boyu formülasyon: « Cehennem çok uzun bir hapis cezası değildir; Tanrı’dan reddini kendi doğası haline getirmiş ve artık içinden çıkmak istemeyen birinin başına gelen şeydir. » (Aziz Anselmus tarafından geliştirilen Hakaret Edilenin sonsuz onuru klasik argümanı için ayrıntılı açıklamayı Cehennem — başlıca itirazlara yanıtlar bölümünde bulabilirsiniz.)

« Reddedilemeyen bir sevgi, sevgi olmaz »

Bu, en derin olan uyumsuzluk itirazına yanıttır. Burada amaç, cehennemin Tanrı sevgisine karşıt olmak bir yana, onun sonucu olduğunu göstermektir. Tanrı, herkesin kurtuluşunu içtenlikle ister:

« Tanrımız olan Kurtarıcı […] bütün insanların kurtulmasını ve gerçeğin bilgisine erişmesini ister. » — Aziz Pavlus, 1 Timoteos 2, 3-4^[9]

Ama birini onun rızası olmadan kurtarmak istemek, onu sevmek değil, ona sahip olmaktır. Gerçek sevgi özgür bir yanıt ister; bu nedenle reddi baştan hariç tutamaz. Herkesi zorla Cennete götürerek cehennemi ortadan kaldıran bir Tanrı, daha çok seven değil; daha az saygı gösteren olurdu. Cehennem, Tanrı’yı yaşamak için değil, sevmek için çağrılmış bir yaratılışın büyüklüğünün diğer yüzüdür.

« Kilise kimsenin cehennemde olduğunu ilan etmez — ve umut eder »

Son cevap, genellikle « o zaman çoğu insan lanetlenmiş mi? » itirazı karşısında belirleyici olur. Bu çok önemli bir noktadır ve çoğunlukla göz ardı edilir: Azizleri kanonize eden Kilise, cehennemde adıyla anılan tek bir ruhun bile olduğunu asla ilan etmemiştir. Cehennemin varlığını ve sonsuzluğunu gerçek bir olasılık olarak kabul eder, ancak hiçbir bireyin ebedi kaderi hakkında hüküm vermez. Aksine, her vefat edeni Tanrı'nın merhametine emanet eder ve kurtuluşunu umar.

Doktrin böylece bir olasılığı öğretir — cehennem gerçektir ve kimse önceden bundan muaf olacağını varsayamaz — ama asla bunu bir istatistik haline getirmez. Kısa bir formülasyon: « Kilise cehennemin mümkün olduğunu söyler, dolu olduğunu değil. Hiçbir lanetlinin adını bilmez ve kimsenin orada kaybolmaması için dua eder. »

İyi bir cevap sadece doğru olmakla kalmaz: dinleyene uygun olmalıdır. Aynı gerçek, militan bir ateiste, soğuk bir inanana ya da korkudan yara almış birine aynı şekilde söylenmez.

Fikri canavarca bulan ateiste

Onunla, Katekizm'den alıntı yapmaya gerek yoktur: otoritesini tanımaz. Ortak zemin özgürlüktür. Tanrı'nın işkenceci bir varlık olması halinde bunun canavarca olacağını kabul edebiliriz — « bu konuda hemfikiriz » — ardından Katolik anlayışının bu olmadığını, insan seçimine radikal bir saygı içerdiğini gösterebiliriz. Bir ateisti etkileyen açı, ceza korkusu değil, tutarlılıktır: Eğer insan özgürlüğüne değer veriyorsak, riskini de kabul etmeliyiz; kimsenin Mutlak'a « hayır » diyemeyeceği bir dünya, gerçek özgürlüğün olmadığı bir dünya olurdu.

Yargısız « iyi bir Tanrı »ya inanan kişiye

Bugün çok yaygın bir profil: Herkesi « kabul eden », hiçbir şeyin sonsuz sonucu olmayan, belirsizce iyi bir Tanrı. Burada tehlike korku değil, umursamazlıktır. Doğru cevap, yargıyı kaldırmanın insan seçimlerini anlamsız kıldığını vurgular: Her şey aynı sonla bitiyorsa, iyilik ve kötülük, sevgi ve zulüm, cellat ve kurban eşit olur. Oysa vicdanımız buna karşı çıkar: Adaletin var olmasını isteriz. Cehennem, Tanrı'nın eylemlerimize verdiği ciddiyetin adıdır — yaptıklarımızı umursamayan bir Tanrı'nın tam tersidir.

Korku vaazıyla yaralanmış kişiye

Birçok kişi, çocukluğunda ya da bazı ortamlarda, tehdit ve dehşetle dolu bir cehennem vaazı almıştır. Onlar için itiraz öncelikle bir yaradır. En kötü cevap, soğuk bir şekilde tartışmak olurdu. Öncelikle bu vaazın istismarcı ve saptırıcı olabileceğini kabul etmek gerekir — « bazen cehennem bir kırbaç gibi kullanıldı ve bu, İncil'e ihanettir » — ardından gerçek doktrini, merhamet ve özgürlüğe dayalı olarak sunmak gerekir. Cehennem öğretisinin amacı, korkuyla değil, sevgiyle dönüşüme çağrıdır.

Şüphe eden genç ya da inanana

Genç biriyle ya da inancı sarsılan bir inananla, etkili olan ezici bir argüman değil, doğru bir imge ve bilmediklerimiz konusunda dürüstlüktür. İçeriden kilitli kapı imgesi her yaşa hitap eder. Ayrıca gizemi açıkça kabul edebiliriz: Kimin kurtulduğunu bilmiyoruz, Kilise herkes için umut eder ve cehennem bir tehditten çok, baş döndürücü bir özgürlüktür — Sevgi'ye « hayır » diyebilme özgürlüğü. Böyle sunulduğunda, dogma bir korkutma unsuru olmaktan çıkar, insanın yüceliğinin bir ifadesi olur.

Bazı itiraz tekrarları tuzak niteliğindedir: Yenilmez gibi görünen, fakat yalnızca adını koymakla etkisiz hale getirilebilecek bir önvarsayıma dayanan sorulardır.

« O zaman çoğu insan cehennemde mi? »

Tuzak, Kilise'nin lanetlenenlerin bir sayımını tuttuğunu varsayar. Oysa hiçbir sayım tutmaz. Cevap: « Kilise, cehennemin mümkün olduğunu belirtir, asla insanlığın şu ya da bu oranının orada olduğunu söylemez. Hiçbir lanetliyi ismen belirtmez ve herkesin kurtuluşunu umar. » Ayrıca azizlerin, kendimiz için korkmamızı ve başkaları için umut etmemizi öğütlediğini ekleyebiliriz — bu, kendimizden emin olup başkalarını lanetleme refleksinin tam tersidir.

« Hiçbir zaman Mesih’i tanımamış olanlar ne olacak? »

Tuzak, Kilise'nin otomatik olarak Hristiyan olmayanları mahkûm ettiğini varsayar. Yanlış: Kilise, Mesih’i ve Kilisesi’ni kendi suçu olmaksızın bilmeyen, fakat Tanrı’yı samimi bir kalple arayan ve iradesini yerine getirmeye çalışan kişinin kurtulabileceğini öğretir. Lanetlenme, istemsiz cehaleti değil, bilinen iyiliğin özgür ve bilinçli reddini kapsar^[10]. Ayrıntılar için Hiç İsa’dan haberi olmayanlara ne olur? ve İsa’yı bilmeden kurtulmak mümkün mü? başlıklarına bakınız.

« Gerçekten sonsuz ateşe inanıyor musunuz? »

Tuzak, sizi iki seçenek arasında bırakır: Ya maddi alevler (ki bu saçmadır), ya da hiçbir şey (ve doktrin çöker). Çıkış yolu, Kilise’nin ateşin fiziksel doğasını asla tanımlamadığını ve cehennemin asıl cezasının Tanrı’dan yoksunluk olduğunu, bir ateş çukuru olmadığını hatırlatmaktır. İncil’deki « ateş » imgesi, insanın sonsuza dek kendisi için yaratıldığı O’ndan ayrılmasının yakıcı gerçeğini anlatır. Çizgi roman alevlerini inkâr etmek, cehennemi inkâr etmek değildir; onu anlamaktır.

« Tanrı onların lanetleneceğini biliyorsa, neden onları yarattı? »

Tuzak, Tanrı’nın her şeyi önceden bilmesi (bilir) ile nedensellik (karar verir) kavramlarını karıştırır. Tanrı’nın bir reddi önceden bilmesi, onu O’nun yarattığı anlamına gelmez: Bir doktor, bir hastanın tedaviyi reddedeceğini öngörse de, bu reddin nedeni değildir. Tanrı her insanı mutluluk için yaratır ve ona kurtuluşun tüm araçlarını sunar; kaybolma olasılığı, Tanrı’nın bir buyruğundan değil, yaratığın özgürlüğünden kaynaklanır. (Bu, önbilgi itirazı olarak bilinen itiraz, Cehennem — başlıca itirazlara yanıtlar başlığında ayrıntılı olarak ele alınır.)

Cehennem konusunda mistikler, itiraz edeni şaşırtan bir dil kullanır: Ciddiyetle konuşurlar, ama her zaman ilahî merhamete yönelmiş olarak. Bunu anlamak, doktrinin bir korku silahı değil, bir çağrı olduğunu yanıtlamaya yardımcı olur.

Faustina: Tanrı neden cehennemi gösterir

Azize Faustina Kowalska, Küçük Günlük adlı eserinde, Tanrı’nın buyruğuyla aldığı bir cehennem vizyonunu aktarır: « ruhlara anlatmak ve cehennemin var olduğuna tanıklık etmek için ». Onun betimlemesi, mistik deneyimin içinden, teolojinin söylediğini doğrular: Cehennemin ilk azabı ateş değil, kayıptır:

« Cehennemi oluşturan ilk azap, Tanrı’dan yoksunluktur; ikincisi, vicdanın sürekli pişmanlığıdır; üçüncüsü, artık asla değişmeyecek olan kaderdir. » — Azize Faustina Kowalska, Küçük Günlük, § 741^[11]

Konuşma için önemli bir ayrıntı: Faustina, bunu « Tanrı'nın buyruğuyla, hiçbir ruhun cehennem yok diyerek kendini mazur göstermemesi için » yazdığını ekler — yani merhamet için, uyarmak ve kurtarmak için, asla umutsuzluğa sürüklemek için değil.

Fatima: cehennem ve uzanan el

1917’de, Fatima’daki üç çocuk da, 13 Temmuz’daki görünüm sırasında bir cehennem vizyonu alır^[12]. Ancak ona eşlik eden mesaj korku değil; « günahkârların dönüşümü » için dua ve fedakârlık çağrısıdır ve ruhların « düşmemesi » içindir. Cehennem vizyonunu hemen ardından merhametin açıklanması ve aracılık daveti izler. Yine, cehennem ezmek için değil, sevgiyi harekete geçirmek için gösterilir.

Doktrinin amacı: bir tehdit değil, bir çağrı

Sonuç budur ve akılda kalmalıdır. Kilise, cehennemi korkutmak için değil, her insan seçiminin değerini ve özgürlüğün gerçeğini en yüksek bedelle anlatmak için öğretir. XVI. Benediktus, cehennemin mümkünlüğünü anlattıktan hemen sonra, « çoğu insanda » « hakikate, sevgiye, Tanrı’ya yönelik son bir içsel açıklık » kaldığını vurgular^[13]. Katolik inancında cehennem öğretisi, kurtuluş umuduyla çevrelenmiştir — asla son söz değildir.

Son olarak, doğrudan kullanılabilir bir özet. Aşağıdaki tablo, itirazın her biçimine karşılık olarak bir «cep yanıtı» ve kaynağını eşleştiriyor. Konuyu tüketmez — sohbeti açmak için tuzaklara düşmeden yeterli malzeme sunar.

Tüm bu ifadelerin altın kuralı: Asla cellat bir Tanrı’yı savunma, daima özgürlüğe sonuna kadar saygı gösteren bir Sevgiyi savun. Bu anahtara sahip olan, artık ebedî cehennem itirazından korkmaz: aksine, onu Tanrı’nın gerçek yüzüne açılan en güzel kapılardan biri haline getirebilir.

• Kilise cehennem hakkında ne diyor? — tam doktrinel sunum: tanım, Kutsal Kitap temelleri, Magisterium, mahkûmiyet ve duyusal cezalar, ebediyet.
• Cehennem — başlıca itirazlara yanıtlar — kapsamlı dosya, itiraz itiraz, Aziz Anselm, apokatastaz, yokoluşçuluk ve önbilgiyle birlikte.
• Bizi özgür bırakan Tanrı sevgisi hem kötülüğü hem cehennemi açıklar — kötülük ve cehennem sorunlarının özgürlükteki ortak kökü.
• Kilise araf hakkında ne diyor? — arındırıcı ve geçici durum, cehennemle karıştırılmamalı.
• İsa’yı tanımadan kurtulmak mümkün mü? — Tanrı’nın kurtarıcı iradesinin evrensel kapsamı.