Engizisyon itirazına nasıl cevap verilir?

Sözlerin arkasındaki gerçek görüntü

Bir kişi “Engizisyon” dediğinde neredeyse hiçbir zaman belirli bir olayı düşünmez. Zihninde bir görüntü vardır: karanlık bir salon, kukuletalar, işkence aletleri, toplu yakmalar ve Avrupa’yı yüzyıllarca korku içinde tutan her şeye kadir bir Kilise. Bu görüntü arşivlerden değil; Gotik romandan, romantik operadan, Hollywood sinemasından ve dört yüzyıllık polemikten gelir. Amerikalı tarihçi Edward Peters, her yerde hazır tek bir makine olarak düşünülen “Engizisyon”un, gerçek tarihsel engizisyonlardan farklı, inşa edilmiş bir mit olduğunu göstermiştir^[4].

Bu nedenle ilk hata, suçlamanın duygusal motoruna — bu görüntüye — dokunmadan yalnızca lafzına, yani rakamlara cevap vermektir. İstatistik vermeden önce muhatabın arşiv dosyasını değil, sinematik bir tasviri savunduğunu göstermek gerekir.

Tekilin tuzağı

İtirazın zayıflığı ilk kelimesinde gizlidir: “Engizisyon”. Tek bir Engizisyon hiçbir zaman var olmadı. Yüzyıllar, ülkeler, usuller ve baskı yoğunluğu bakımından ayrılan en az dört farklı kurum vardı:

• Orta Çağ engizisyonu (1231’den itibaren): Katar ve Valdocu sapkınlıklara karşı, gevşek biçimde koordine edilen papalık mahkemeleri;
• İspanyol Engizisyonu (1478–1834): İspanyol hükümdarların kurduğu ve büyük ölçüde Roma’nın değil, kraliyetin denetlediği kurum; Amerikan mahkemeleriyle birlikte (Meksiko, Lima, Cartagena);
• Roma Engizisyonu: 1542’de kurulan ve Aziz X. Pius’un Sapienti consilio anayasasıyla (29 Haziran 1908) Kutsal Ofis adıyla yeniden düzenlenen kurum^[5]; 1633’te Galileo’yu yargılayan kurum^[6];
• Portekiz Engizisyonu (1536–1821): Goa mahkemesi ile Brezilya ve Yeşil Burun üzerindeki yargı yetkisi.

Bunları birbirine karıştırmak, “adaleti” hem habeas corpusu geliştirmekten hem de 1793 Terörü’nü örgütlemekten sorumlu tutmaya benzer. Muhatabın bu ayrımı sormasını sağlamak — “Hangi engizisyondan söz ediyorsun?” — deneyimlere göre çoğu zaman itirazı etkisiz kılmaya yeter; çünkü kimse cevap veremez. Bu kurumların tarihi tam dosyada ayrıntılı biçimde açıklanmıştır.

Hazır cevaplar kataloğu yerine, itiraz hangi biçimde gelirse gelsin işe yarayan bir yöntem gerekir. Bu yöntem sırasıyla uygulanması gereken üç adımdan oluşur.

Birinci adım: gerçek kusuru kabul etmek

Rakamlardan veya karşılaştırmalardan başlamayın. İlk söz acı veren gerçeği ifade etmelidir: Evet, insanlar inanç adına işkence gördü ve kazığa gönderildi; evet, bu Hristiyanlar açısından ruhsal bir başarısızlıktı; evet, bugünkü Kilise bunu kayıtsız şartsız reddediyor. Bu kabul taktik bir taviz değil, Kilisenin kendi resmî tutumudur: Kilise, II. Jean-Paul’un Af Günü vaazındaki sözleriyle “hakikate hizmet ederken bazılarının başvurduğu şiddet” için af dilemiştir^[7].

Bu ilk adımı reddeden kişi inkârcı görünür ve sonrasında söyleyeceği her şey peşinen değersizleşir. Kusuru hemen kabul etmek saldırganlığı yatıştırır ve ardından abartıları düzeltmek için ahlaki meşruiyet sağlar.

İkinci adım: birbirine karıştırılanları ayırt etmek

Kusur kabul edildikten sonra kesin ayrımlar yapılmalıdır. İtiraz farklı gerçeklikleri birleştirerek işler; cevap ise bunları tek tek ayırır:

• farklı dönemlerde, farklı otoriteler altında ve farklı yoğunluklarda çalışan dört ayrı engizisyon;
• hüküm veren kilise mahkemesi ile cezayı uygulayan sivil güç;
• kraliyet politikası — Yahudilerin 1492’de İspanya’dan sürülmesi bir engizisyon hükmü değil, kraliyet kararnamesiydi — ile mahkemelerin faaliyeti;
• Kilise üyelerinin günahları ile Mesih’in Bedeni olarak Kilisenin kutsallığı.

Bu ayrımlar sorumluluğu ortadan kaldırmaz; onu doğru yere koyar. Bir sapkını, başına ne geleceğini bilerek sivil güce teslim eden sistem tam ahlaki sorumluluk taşır. Fakat “milyonlarca insanı bizzat yaktığını” söylemek tarihsel olarak yanlıştır. Kesinlik mazeret değil, dürüstlüktür.

Üçüncü adım: ölçeği yeniden kurmak

Ancak kabul ve ayrımdan sonra rakamları ortaya koymak yerindedir; bu rakamlar efsane için yıkıcıdır. Tüm engizisyonlar altı yüzyıl boyunca toplam 6.500–10.000 infaz mertebesindedir — İspanya üzerine çalışmalardan ve diğer mahkemeler üzerine araştırmalardan hareketle önerilen bir tahmin, arşiv rakamı değil^[8]. Her kurban bir trajedidir; fakat bu büyüklük propagandanın “milyonları” ile hiçbir şekilde aynı değildir. Karşılaştırma için, önce Katolikler ile Protestanlar arasında bir çatışma olarak başlayıp ardından Avrupa savaşına dönüşen (Danimarka, İsveç ve ardından Fransa’nın müdahaleleri) Otuz Yıl Savaşı (1618–1648), tarihçilerin tahminlerine göre otuz yılda 4,5–8 milyon can aldı^[9].

Üç rakam, neredeyse her konuşmayı güvenle sürdürmeye yeter. Aşağıdaki tablo efsaneyi arşivlerle karşılaştırır.

“Milyonlar” iddiasının hiçbir arşiv dayanağı yoktur. İspanya için sık tekrarlanan ara rakam — 31.912 yakılan kişi — tek bir yazardan gelir: Engizisyonun eski sekreteri, sonradan Napolyon döneminde ruhban karşıtı polemikçi olan Juan Antonio Llorente. Eksik veri dizilerinden yaptığı genellemeler XIX. yüzyıldan beri çürütülmektedir^[10]. Bugün arşivlere dayanan güncel tahminler — Contreras-Henningsen, Bennassar, Kamen — İspanya için birkaç bin infazı esas alıyor; bu rakamlar Llorente’nin rakamlarından çok uzak.

Belirleyici çalışma Jaime Contreras ile Gustav Henningsen’in (1986) araştırmasıdır. 1540–1700 arasında İspanyol mahkemelerinin Madrid’e gönderdiği raporları inceleyerek 44.674 dava ve huzurda bulunan sanıklar için yalnızca 826 infaz tespit ettiler^[11]. Fransız tarihçi Bartolomé Bennassar bağımsız olarak bütün İspanyol dönemi için aynı büyüklük mertebesine, 3.000–5.000 infaza ulaştı^[12]. Konunun çağdaş başvuru kaynağı İngiliz tarihçi Henry Kamen, tarihsel incelemesini şu hükümle sonuçlandırır: İspanyol Engizisyonu ne erken modern Avrupa’nın en kötü baskı sistemiydi, ne özellikle ırkçı bir kurumdu, ne de XX. yüzyıl kamplarının atasıydı; açıklanmış amacı gerçek acılara yol açan bir din mahkemesiydi, fakat ölçeği romantik tarih yazımının oluşturduğu görüntüden çok aşağıdaydı (The Spanish Inquisition: A Historical Revision, Yale University Press, 4. baskı, 2014’te savunulan tezin özeti^[13]).

Argüman daha da güçlüdür; çünkü bu sayısal düzeltme Katolik savunmacılardan gelmez: arşivlerin kendisinden, Contreras ile Henningsen, Bennassar ve ardından Kamen tarafından incelenmesinden gelir^{[14] [15] [16]}. Rakamları doğru ölçeğe koymak Katolik savunmacılığı değil, çağdaş tarih biliminin sonuçlarını izlemektir.

Yöntemi gördükten sonra en sık tekrarlanan kalıplara kısa cevaplar verilebilir. Ayrıntılar tam dosyada bulunur.

“Kilise milyonlarca insanı öldürdü”

Arşivlerde buna yaklaşan hiçbir rakam yoktur: dünya çapındaki büyüklük mertebesi — tüm engizisyonlar ve bütün yüzyıllar birlikte 6.500–10.000 infaz — İspanya üzerine çalışmalardan (Contreras-Henningsen, Bennassar, Kamen) ve diğer mahkemeler üzerine araştırmalardan hareketle önerilen bir tahmindir^[17]. Milyonlar iddiası tarihe değil, propagandaya aittir.

“Kilise insanları kendisi yakıyordu”

Kilise mahkemesi sapkınlık hükmünü veriyor, cezayı ise ecclesia abhorret a sanguine (“Kilise kandan nefret eder”) ilkesi uyarınca sivil güç — kral, şehir veya laik yargıç — uyguluyordu. Bu gerçek bir ayrımdır; fakat ahlaki sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bir kişiyi, ardından ne olacağını bilerek kazığa teslim eden sistem buna katılmış olur. Doğru cevap “Biz yapmadık” değil, Kilisenin evlatlarının buna, bugünkü Katolik vicdanının artık kabul edemeyeceği yöntemlerle katıldığını kabul etmektir (yazarın özeti, Hafıza ve Uzlaşma, 5. bölüm, § c’ye göre)^[18].

“İşkence sistematikti”

Yanlış. Engizisyon işkencesi kurallara bağlıydı — süre sınırlıydı, doktor bulunmalıydı, sakat bırakmak yasaktı — ve istatistiksel olarak nadirdi: İspanyol Engizisyonu davalarının yaklaşık %2’sinde^[19]. Bu oran çağdaş sivil adaletten çok düşüktür. İşkence altında alınan itirafın geçerli sayılması için daha sonra özgürce doğrulanması da gerekiyordu. Bunlar işkenceyi kabul edilebilir kılmaz — Kateşizm onu kesin biçimde mahkûm eder^[20] — ama sürekli çalışan işkence odası görüntüsünü çürütür.

“Peki ya Galileo?”

Galileo’ya işkence edilmedi, zindana atılmadı, ölüme mahkûm edilmedi. Ev hapsine alındı ve 1633’teki kanıtların durumuna göre yanlış biçimde fiziksel olarak ispatlanmış diye sunduğu bir tezden vazgeçmeye zorlandı^[21]. Dava yine de bir kilise hatasıydı ve Kilise bunu resmen kabul etti: II. Jean-Paul, on bir yıllık bir inceleme komisyonunun sonunda 31 Ekim 1992’de bunu açıkça söyledi^{[22] [23]}. Dört yüzyıl sonra hatasını bu şekilde kabul eden az kurum vardır.

“Engizisyon cadıları yaktı”

Gerçek neredeyse bunun tersidir. Avrupa’da cadılık nedeniyle idam edilenlerin yaklaşık dörtte üçü, engizisyon yetkisi dışındaki Kutsal Roma Cermen İmparatorluğu topraklarında — Katolik de Protestan da olan topraklarda — öldürüldü^{[24] [25]}. İspanya’da Engizisyon cadı avını tersine frenledi: Engizitör Alonso de Salazar Frías’ın araştırmasından sonra 1614’ten itibaren maddi kanıt istedi ve idamları neredeyse tamamen durdurdu.

“Bütün bu bölgelerde, kendilerinden söz edilip yazılıncaya kadar ne cadı ne de büyülenmiş kimse bulunduğu sonucuna vardım.” (Türkçe özet çeviri; metnin içeriği için nota bakınız) — Alonso de Salazar Frías, Cuarta relación, Mart 1612^[26]

“Peki ya Yahudiler?”

İspanyol Engizisyonunun Yahudiler üzerinde yargı yetkisi yoktu; yalnızca gizlice Yahudiliği uyguladığından şüphe edilen vaftizli conversoları yargılıyordu. 1492 sürgünü bir kraliyet kararnamesiydi, engizisyon hükmü değildi. Papalık ise Sicut Judaeis fermanından başlayarak — yaklaşık yirmi papa tarafından yenilendi — Yahudilerin zorla vaftiz edilmesini, öldürülmesini, mallarının alınmasını ve mezarlıklarının kirletilmesini aforoz cezası altında yasakladı^[27]. IV. Innocentius ritüel cinayet suçlamalarını da açıkça mahkûm etti^[28]. Bunlar Orta Çağ Yahudi karşıtlığını silmez; fakat tek yönlü bir zulmeden Kilise anlatısını ve Shoah ile anakronik özdeşleştirmeyi imkânsız kılar^[29].

“Bu, Kiliseye güvenilemeyeceğini kanıtlar”

Bu en ciddi itirazdır ve iki aşamada ele alınır. Birincisi: kusurlar gerçektir ve rakamlarla silinmez. İkincisi: bu kusurlar dönemin Hristiyanlarının ve onları üreten yapıların sorumluluğundadır; fakat Mesih’in Mistik Bedeni olarak Kilisenin kutsallığını ortadan kaldırmaz. Burada klasik ayrım, üyelerin günahları ile Kilisenin kendi kutsallığı arasındadır^[30]. Kilisenin kutsallığı üyelerinin kusursuzluğuna değil, onu kutsayan Mesih’in sadakatine dayanır. Aynı mantık istismarlar ve Haçlı seferleri için de geçerlidir.

En iyi cevap savunmayla yetinmez; itirazı bir argümana dönüştürür. Çünkü bu tarihin en dikkat çekici olgusu engizisyonların var olmuş olması değildir — bütün uygarlıklar muhalefeti bastırmıştır —; bu şiddete dair, evlatlarının kusurları için kamuoyu önünde af dileyen Kilisenin gerçekleştirdiği harekettir^[31].

Bu tövbe uzun süredir hazırlanıyordu: II. Jean-Paul daha 1994’te Tertio Millennio Adveniente’de, Jübile yaklaşırken Kilisenin evlatlarının kusurlarını kabul etmesi gerektiğini ilan etmişti^[32]. 12 Mart 2000’de, Jübile’nin ilk Pazar ayininde, Aziz Petrus Bazilikası’nda Jübile’nin görkemli tövbe kutlaması Af Günü’ne başkanlık etti^[33].

2. niyetin özeti — Roma Curia’sından bir temsilcinin sunuşuyla: herkes, yumuşak huylu ve alçakgönüllü İsa’ya bakarak, Kilise adamlarının bile bazen, inanç adına ve hakikati savunma görevi gereği, İncil’e uygun olmayan yöntemler kullandığını kabul etsin (İngilizce aslı notta doğrulanmıştır). — Af Günü evrensel duası, Aziz Petrus Bazilikası, 12 Mart 2000^[34]

Bu hareket, Uluslararası İlahiyat Komisyonunun Hafıza ve Uzlaşma (2000) belgesindeki ciddi teolojik çalışmaya dayanıyordu^[35]; özellikle Ekim 1998’de Roma’da toplanan uluslararası tarihçiler sempozyumuyla hazırlanmıştı (tutanaklar: Borromeo ed., 2003^[36]); bu çalışma Kilisenin evlatlarının kusurları ile Kilisenin kendi kutsallığını ayırt eder ve hiçbir dogmayı inkâr etmez. Muhataba zafer taslamadan şöyle denebilir: “Suçladığınız kurum, 2000 yılında kendi kendisini kamuoyu önünde suçladı.”

Dinî zorlamanın öğretisel sonu

Tövbe bir imaj çalışması değildi; II. Vatikan Konsili’nin öğretisel kararının devamıydı. Dignitatis Humanae (1965) ilkesi kesin biçimde formüle eder:

“İnsan kişisinin din özgürlüğü hakkı vardır. [...] Din alanında hiç kimse kendi vicdanına aykırı davranmaya zorlanmamalı veya vicdanına göre davranması engellenmemelidir.” — II. Vatikan Konsili, Dignitatis Humanae, 2, 7 Aralık 1965^[37]

Bu öğreti çağın ruhuna verilmiş bir taviz değildir; İncil’de bulunan tohumu yeniden açığa çıkarır. İsa, kendilerini kabul etmeyen köyün üzerine ateş indirmek isteyen öğrencilerine “Hangi ruhtan olduğunuzu bilmiyorsunuz” der (Luka 9:55, Vulgata’ya dayanan çeviriyle). “Benim krallığım bu dünyadan değildir; krallığım bu dünyadan olsaydı, hizmetkârlarım benim için savaşırlardı” der (Yuhanna 18:36, Kudüs Kitab-ı Mukaddes çevirisi). Dinî zorlama İncil’e yabancıydı; reddedilmesi bir kopuş değil, kaynağa dönüştür.

Son anahtar bir argüman değil, tutumdur. İki yaklaşım konuşmayı baştan kaybettirir. Teslim olup her rakamı kabul eden savcı, efsaneyi doğrular ve kurbanların milyonlarla ifade edilmesine razı olarak onlara da haksızlık eder. Her şeyi küçümseyip haklı göstermeye çalışan avukat ise fanatik görünür ve doğrulanabilir ilk istatistikte güvenilirliğini yitirir.

Doğru tutum inançlı tarihçinin tutumudur: hiçbir şeyi inkâr etmez veya süslemez; fakat arşivlerin yerini sinematik bir anlatının almasına da izin vermez. Kusurdan, rakamlardan ve bağışlanmadan söz eder. Kilise, Ocak 1998’de Kutsal Ofis arşivlerini araştırmacılara açarak^[38] bu disiplini kendisine uyguladı: arşivleri açmak, okumak, ayırt etmek; hem militan yalanı hem dindar körlüğü reddetmek. Bu yüzden ciddiyetle okunan tarih inancı yıkmaz. Ayrıca bkz. Ya tarih bize hep anlatıldığı gibi değilse? ve Katoliklik neden hak dindir?.

Yalnızca tek bir hazır şema hatırlanacaksa şu olsun:

1. Kabul et: “Evet, insanlar inanç adına işkence gördü ve yakıldı. Bu, Kilisenin kendisinin de reddettiği bir başarısızlıktır.”
2. Ayırt et: “Fakat tek bir Engizisyon yoktu; altı yüzyıl boyunca farklı kurumlar vardı ve infazları sivil güç uyguluyordu.”
3. Ölçeği düzelt: “Tarihçiler toplam 6.500–10.000 infaz öngörüyor — tahminî bir büyüklük mertebesi, arşiv rakamı değil —; milyonlar değil^[39].”
4. İtirazı tersine çevir: “Kilise, 2000 yılında bu tarih için kamuoyu önünde af diledi^[40].”

Kabul etmek, ayırt etmek, ölçeği düzeltmek, itirazı tersine çevirmek: Bu şema en ürkütücü ruhban karşıtı argümanı, inancın kendi geçmişine inkâr etmeden ve süslemeden dürüstçe bakabildiğini gösterme fırsatına dönüştürür.

• Engizisyonun kara efsanesi — dört kurum, arşivler, rakamlar ve sekiz temel suçlama üzerine tam tarihsel dosya.
• İspanyol Engizisyonunun kanlı efsanesi — İspanya, Contreras ve Henningsen’in çalışmaları ile Salazar Frías vakası üzerine özel dosya.
• Haçlı seferleri — aynı yöntemi gerektiren bir başka büyük tarihsel itiraz.
• Cinsel istismar itirazına nasıl cevap verilir? — üyelerin günahları ile Kilisenin kutsallığı arasındaki aynı ayrım.
• Ya tarih bize hep anlatıldığı gibi değilse? — Kilise tarihini yöntemli biçimde okumanın yolları.