«Çocuklara yaptıkları onca şeyden sonra hâlâ buna inanıyor musun?» Cümle bir yemek sırasında, bir videonun altındaki yorumda ya da acı çeken birinin ağzından düşer. En iyi niyetli imanlı bile silahsız kalır. Çünkü bu itiraz öteki itirazlara benzemez: bir fikre değil, kırılmış çocuklara, yıkılmış hayatlara ve tam da onları koruması gerekenler tarafından işlenmiş bir ihanete dokunur. Verilebilecek en kötü cevap, onu kazanılması gereken bir tartışma gibi ele almaktır.
Bu makale olguların dosyasını yeniden yapmıyor — o dosya mevcut: kronoloji, davalar ve reformlar için Katolik Kilisesi'ndeki istismar krizine, rakamlar ve yöntem için CIASE'ın Sauvé raporuna bakın. Amacı farklı ve çok somut: istismarlar karşınıza çıkarıldığında doğru cevap verme biçimini göstermek — dehşeti bir an bile hafife almadan ve imanı inkâr etmeden.
Anahtar tek cümledir ve ağzınızı açmadan önce anlaşılmış olması gerekir: suçluları savunmuyoruz, Mesih'i O'na ihanet edenlerden ayırt ediyoruz. Geriye kalan her şey — rakamlar, Kilise'nin kutsallığı ile üyelerinin günahı arasındaki ayrım, İsa'nın skandal üzerine korkunç sözü, sürmekte olan reform — yalnızca bu ayrımı, onu asla bir paravan gibi kullanmadan açımlamanın bir yoludur.
Önce bu itirazın neden en meşru itiraz olduğunu göreceğiz; sonra mutlak birinci kuralı (kabul etmek, asla hafife almamak); Mesih'in bizzat küçükleri günaha sürükleyenler hakkında ne dediğini; kutsal Kilise ile günahkâr üyeleri arasındaki belirleyici ayrımı; «artık nasıl güvenilir?» sorusuna nasıl cevap verileceğini; bekârlık üzerine teorilerin gerçekte neye dayandığını; ve son olarak cevabın karşınızdaki kişiye göre nasıl uyarlanacağını.
Bu itirazı işitmek neden en zor olanıdır?
Tezgâh üstü bir argüman değil, gerçek bir yara
İmana karşı itirazların çoğu fikir itirazlarıdır: Tanrı'nın varlığı, mucizeler, bilim. Bunlara sakin kafayla cevap verilebilir. İstismar itirazı başka bir düzendendir: ardında çoğu kez somut bir acı vardır — istismara uğramış bir kişi, yıkılmış bir yakın ya da sözcüğün en doğru anlamıyla derinden sarsılmış biri. Yapılabilecek ilk ve ölümcül hata, onu kuramsal bir soru gibi ele alıp iyi örülmüş bir argümanla cevap vermektir. Yaraya karşı argüman yürütülmez: önce kabul edilir.
O hâlde her şeyden önce bir kural koymak gerekir: istismar itirazını ileri süren kişi, tam da bu noktada öfkelenmekte haklıdır. Öfkesi Hristiyan imanına engel değildir; o bilmeden imanın yankısıdır. Çünkü istismarcı çocuklar hakkında İsa'nın bizzat kendisinden daha sert konuşan olmamıştır. Bunu kabul etmek, imanın affedilmezi affettirmeye yaradığı şüphesini hemen etkisiz kılar.
Aynı cümlenin ardında üç çok farklı kişi
İkinci hata, bu itirazı ileri süren herkesin aynı olduğunu sanmaktır. Oysa aynı cümle üç çok farklı ağızdan çıkabilir ve her birine aynı şekilde cevap verilmez.
| Kim konuşuyor | Gerçekte ne arıyor | Doğru tutum | Kaçınılması gereken hata |
|---|---|---|---|
| Bir mağdur ya da yaralı bir yakın | İnanılmak, kabul edilmek, ikinci kez ihanete uğramamak | Susmak, dinlemek, eşlik etmek | Kurumu savunmak, bir argümana sarılmak |
| Samimi bir arayışçı | Bu olgularla imanın nasıl bağdaştığını anlamak | Eksiksiz gerçek, üstlenilen utanç, umut | Rakamları hafife almak ya da geçiştirmek |
| Art niyetli bir polemikçi | İmanlıyı köşeye «sıkıştırmak», sayı almak | Sükûnet, kısalık, karşılıklı tırmandırmayı reddetmek | Tırmandırmaya girmek ya da sonu gelmez gerekçeler sunmak |
Bu ayrım geri kalan her şeyi belirler. Mağdura «cevap» verilmez: dinlenir. Arayışçıya eksiksiz gerçek borçludur. Polemikçiye ne inkâr ne teslimiyet borçludur. Bu üç yüzü akılda tutmak, en sık yapılan sakarlığı önler: yalnızca duyulmayı bekleyen birine apologetik bir argüman sunmak.
Birinci kural: kabul etmek, asla hafife almamak
Gerçekle ve utançla başlamak
Her argümandan önce bir görev vardır: gerçeği söylemek ve utanmak. Din adamları ve dindarlar tarafından işlenen cinsel istismarlar iğrenç bir suçtur ve İncil'e ihanettir. Hiçbir istatistik, hiçbir bağlam, hiçbir karşılaştırma asla bunu hafifletmeye hizmet etmemelidir. Papa Franciscus bunu apaçık yazmıştır:
«Utanç ve tövbeyle, Kilise topluluğu olarak, olmamız gereken yerde olamadığımızı, bunca hayata verilen zararın boyutunu ve ağırlığını kabul ederek zamanında harekete geçemediğimizi kabul ediyoruz.» — Papa Franciscus, Tanrı'nın Halkına Mektup, 20 Ağustos 2018[1]
İmanlının içgüdüsel refleksi — «evet, ama…» — tam da bırakılması gereken reflekstir. Cümle göreceli kılan bir «ama» içerdiği sürece, mağdur ya da samimi muhatap şunu işitir: «kendi kampını savunuyor.» Doğru cevap *«ama»*sız başlar: «Yapılanlar canavarcadır ve üstü örtülenler ikinci bir suçtur.» Ancak bu gerçek kayıtsız şartsız kabul edildikten sonra, belki daha ileri gidilebilir.
Yüzleşmeye cesaret edilmesi gereken rakamlar
Doğru cevap vermek, rakamların yüzüne bakmaya cesaret etmeyi gerektirir. Fransa'da, Jean-Marc Sauvé başkanlığındaki Kilise'deki Cinsel İstismarlar Bağımsız Komisyonu'nun (CIASE) 5 Ekim 2021'de sunulan raporu, 1950 ile 2020 arasında Katolik Kilisesi çerçevesinde reşit değilken cinsel şiddete uğrayan kişi sayısını yaklaşık 330 000 olarak tahmin etmiştir; failler yalnızca din adamları ve dindarlarla sınırlandığında yaklaşık 216 000[2]. Amerika Birleşik Devletleri'nde, John Jay College'un bağımsız raporu (2004), 1950 ile 2002 arasında 4 392 din adamına karşı 10 667 şikâyet belgelemiş, yani dönemin din adamlarının yaklaşık %4'ü[3].
Bu sayılar tartışma cephanesi değildir: hayattır. Onları anmanın tek bir yararı vardır — inkârı yasaklamak. «Birkaç çürük elma» diyecek kişi hem gerçeğe hem mağdurlara ihanet eder. Boyut öylesine büyüktür ki dürüst tek tutum, onu olduğu gibi adlandırmaktır: yüzyıllardır Kilise'nin en ağır iç krizi.
«Başka yerlerde daha kötü» tuzağı
Kilise'yi «savunmak» isteyen imanlılarda en yaygın hata burada devreye girer: «ama ailelerde, okulda, sporda daha kötü» argümanı. Açıkça söylenmelidir: bu argüman hem yanlış hem korkakçadır.
Yanlıştır, çünkü veriler bunu söylemiyor. Sauvé raporu ortamları karşılaştırdı: reşit olmayanlara yönelik cinsel şiddetin büyük çoğunluğu elbette ailede ve yakın çevrede yaşanıyor — istatistiksel olarak açık ara en tehlikeli ortam burasıdır. Ama kurumlara bakıldığında sonuç, hafife alma eğilimine karşı tersine döner: raporu sunarken Jean-Marc Sauvé'nin dediği gibi, «aile ve arkadaş çevresi dışında, cinsel şiddetin yaygınlığının en yüksek olduğu ortam Katolik Kilisesi'dir» — din adamları tarafından %0,82, Kilise görevi yapan laikler dahil %1,16; buna karşılık tatil kamplarında %0,36, devlet okulunda %0,34, spor kulüplerinde %0,28[4]. «Okulda daha kötü» demek düpedüz yanlıştır.
Korkakçadır da, çünkü doğru olsaydı bile hiçbir şeyi değiştirmezdi. Başkalarının daha çok günah işlemesi, günah işleyeni asla aklamaz. Kilise kendini bir spor kulübü olarak tanıtmıyor: kendini Mesih adına kutsallığı öğreten olarak tanıtıyor. Skandalı daha ağır kılan budur, daha hafif değil. Bu karşılaştırmaların tek meşru kullanımı, belirli bir iddiayı çürütmektir — «Katoliklik pedofil yapar» iddiasını — ve asla Kilise'nin vicdanını rahatlatmak değildir. Buna aşağıda döneceğiz.
Küçükleri günaha sürükleyenler hakkında Mesih'in söyledikleri
Boyunda değirmen taşı
Bir imanlının yapabileceği en güçlü tersine çevirme şudur: istismarcı çocuklara karşı öfke İncil'e karşı değildir; İncil'den gelir. Tanrı yolundaki bir çocuğu saptırana karşı İsa'dan daha sert sözler kullanan olmamıştır:
«Bana iman eden bu küçüklerden birini kim günaha sürüklerse, boynuna kocaman bir değirmen taşı asılıp denizin dibine atılması kendisi için daha yeğdir. Skandallardan ötürü vay dünyanın hâline!» — Aziz Matta İncili 18, 6-7[5]
Aziz Luka uyarıyı iki katına çıkarır: «Boynuna bir değirmen taşı takılıp denize atılması, bu küçüklerden birini günaha sürüklemesinden kendisi için daha yeğdir»[6]. Mesih'in ağzında bu sözler, bir çocuğu istismar eden iman hizmetkârından daha doğrudan kimseyi hedef almaz. İtiraz edene şöyle denebilir: «Öfkenizi İsa sizden önce duydu ve sizden daha şiddetli duydu.»
Kateşizme göre skandal
Kilise, kendini örtmek için bir öğreti uydurmak şöyle dursun, tersine skandalın ağırlığını kendi Kateşizmi'nde kayda geçirmiştir. Bir çocuğa verilen skandal orada ağır suç olarak nitelenir:
«Skandal, onu verenin otoritesi ya da onu çekenin zayıflığı nedeniyle özel bir ağırlık kazanır. […] Doğası ya da görevi gereği başkalarına öğretmek ve eğitmek zorunda olanlar tarafından verilen skandal ağır skandal oluşturur.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2285[7]
Başka deyişle, istismarların en sert kınanması Katolik imanının içindedir. Öğretiyi uygulayanlar istismarcılar değildi: onu çiğneyen onlardı. İffet, çocuğa borçlu olunan saygı, rahipliğin kutsallığı üzerine Katolik öğreti, tam da onların eylemlerini mahkûm eden şeydir. Suç, öğretinin uygulanması değil, öğretiye ihanettir.
Belirleyici ayrım: Kilise'nin kutsallığı ve üyelerinin günahı
Başı sayesinde kutsal, üyelerinde günahkâr Kilise
İşte her esaslı cevabın kalbi. İtiraz, söylenmeden, Kilise'nin kendini kusursuz insanlardan oluşmuş gibi tanıttığını varsayar ve tek bir suçlu rahibin onu çürütmeye yeteceğini düşünür. Oysa Kilise hiçbir zaman bunu iddia etmemiştir. Tersine kendini «kutsal ve sürekli arınmaya muhtaç» olarak ikrar eder — Başı Mesih sayesinde kutsal, hâlâ yanılabilir insanlar olan üyelerinde günahkâr. Kateşizm bunu, II. Vatikan Konsili'ni alıntılayarak dolaysızca söyler:
«Kilise […] kusursuz biçimde kutsal sayılır. Nitekim Mesih […] onu eşi gibi sevmiş, onu kutsal kılmak için kendini onun uğruna teslim etmiştir. […] Bununla birlikte, «kutsal, suçsuz, lekesiz» Mesih günah tanımazken, kendi bağrında günahkârları barındıran Kilise hem kutsaldır hem arınmaya çağrılmıştır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 827, Lumen Gentium 8'den alıntıyla[8]
Ünlü Latince formül şudur: Kilise *«sancta simul et semper purificanda»*tır — «hem kutsal hem sürekli arınmaya muhtaç»[9]. Bunu söylemek, durum için uydurulmuş bir manevra değildir: Kilise'nin değişmez öğretisidir. Kilise'nin kutsallığı üyelerinin ahlaki ortalamasından gelmez; ona kendini veren Mesih'ten gelir. Bir üyenin ihanet ettiği yerde başarısız olan Mesih değil, kapanan insandır.
Yahuda On İkiler'dendi
Bu ayrım geç bir teori değildir: Kilise'nin kökenine yazılmıştır. Mesih'in bizzat seçtiği ilk havariler kurulu bir hain içeriyordu:
«Sizi, siz On İkiler'i seçen ben değil miyim? Yine de içinizden biri iblistir!» İskariotlu Simun'un oğlu Yahuda'dan söz ediyordu; On İkiler'den biri olarak O'nu ele verecek olan oydu.» — Aziz Yuhanna İncili 6, 70-71[10]
İsa bilerek Yahuda'yı çağırdı, onu havari yaptı, keseyi ona emanet etti — ve Yahuda O'nu sattı. Mesih'in bizzat seçtiği kurucu grup bir hain içeriyorsa, yüzyıllar boyunca değersiz üyelerin varlığı Kilise'ye verilen vaadi çürütmez: ona eşlik eder. Şöyle denebilir: «Kilise'deki skandal 1950'den kalma değildir. İlk akşamdan, Son Akşam Yemeği sofrasından kalmadır.»
Hasada dek buğday ve delice
İsa, bir benzetmeyle, Kilisesi'nin zamandaki işleyiş yasasını bile vermiştir: iyi buğdayla delicenin hasada dek birlikte büyüdüğü bir tarla.
«Bırakın, hasada dek ikisi birlikte büyüsün; hasat zamanı orakçılara diyeceğim: Önce deliceleri toplayıp yakmak için demet yapın, buğdayı ise ambarıma toplayın.» — Aziz Matta İncili 13, 30[11]
Yeryüzündeki Kilise demek ki iyilerle kötülerin kesin ayrımı değildir: Tanrı'nın yargısına dek ikisinin bir arada yaşadığı tarladır. Bu deliceyi asla mazur göstermez — İncil yakılacağını söyler — ama varlığının tarlayı mahvetmediğini açıklar. Yalnızca azizlerden oluşmuş bir Kilise beklemek, dünyanın sonunu beklemektir; bugünün savaşan Kilisesi'ni gökteki zaferli Kilise ile karıştırmaktır.
Aziz Augustinus'un Donatistlere cevabı
İtiraz yeni değildir. Daha IV. yüzyılda Donatistler, değersiz bir hizmetkârca yönetilen sakramentin geçersiz olduğunu ve hainlerin Kilisesi'nin artık Kilise olmadığını savunuyordu. Aziz Augustinus onlara, Katolik öğretisi hâline gelen belirleyici bir ayrımla cevap verdi: bir sakramentin değeri hizmetkârın kutsallığından değil, onun aracılığıyla işleyen Mesih'ten gelir. Kateşizm bunu ünlü bir Latince formülle tespit etmiştir: sakrament «ex opere operato», «eylemin yerine getirilmiş olması olgusuyla» işler[12].
«Güvenini insana değil Tanrı'ya bağlayan, şunun bunun kötü hayatından sarsılmaz. Petrus vaftiz ettiğinde vaftiz eden Mesih'tir; Pavlus vaftiz ettiğinde vaftiz eden Mesih'tir; Yahuda vaftiz etseydi bile vaftiz eden yine Mesih olurdu.» — Aziz Augustinus, Aziz Yuhanna İncili Üzerine Yorum, VI. konuşma[13]
Somut olarak bu, gerçek bir kaygıya cevap verir: «Onu kutlayan rahip suçlu çıktıysa vaftizim, konfirmasyonum, evliliğim geçersiz mi?» Hayır. Alınan lütuf Mesih'ten geliyordu, insandan değil. Hizmetkârın suçu kendisi için de kurbanları için de büyüktür — ama Tanrı'nın gerçekten verdiği lütfe erişmez.
«Üstünü örten bir kuruma nasıl hâlâ güvenilir?»
Tanrı'ya iman ile insanlara güveni ayırt etmek
Ayrım konulduktan sonra en sağlam itiraz kalır: artık tekil suçlar değil, sistemli örtbas — üstlerin suskunluğu, suçlu rahiplerin tayinleri, çocukların korunmasına tercih edilen kurumun korunması. Burada hiçbir teolojik ayrım yetmez, çünkü itiraz yerindedir: ağır ve tekrarlanan bir yönetim suçu gerçekten olmuştur.
Cevap inkâr değil, karıştırılan iki şeyi ayırt etmektir: Tanrı'ya iman ile Kilise'deki insanlara güven. Katolik iman, her piskoposa ya da her piskoposluk kurumuna körü körüne güvenmeyi asla istemez. Mesih'e ve O'nun vahyettiklerine inanmayı ister. Bir imanlı pekâlâ eksiksiz bir imanı koruyabilir ve hesap sorabilir, gizlemeleri açığa vurabilir, yetersiz kalan hiyerarşiye karşı mağdurları destekleyebilir. Kilise içinde adalet istemek bir iman eylemidir, imana karşı bir eylem değil.
Yönetim suçunu sulandırmadan kabul etmek
Geleceğin XVI. Benediktus'u, o zamanki Kardinal Ratzinger, bu açık kabulü 2005'in Kutsal Cuması'nda, bütün dünyanın önünde, Kolezyum'daki Haç Yolu sırasında dilemeye cesaret etmişti:
«Kilise'de ne çok kirlenme var, özellikle rahiplikte bütünüyle O'na ait olması gerekenler arasında! […] Çoğu kez, Rab, Kilisen batmak üzere bir tekne gibi, her yanından su alan bir tekne gibi görünüyor bize.» — Kardinal Joseph Ratzinger (geleceğin XVI. Benediktus'u), IX. durak üzerine düşünce, Kolezyum'da Haç Yolu, 25 Mart 2005[14]
Öğretinin en yüksek koruyucusunun bunu, II. Jean-Paul'ün ölümünden sekiz gün önce açıkça söylemesi bir şeyi gösterir: istismarların ve üstlerinin örtülmesinin eleştirisi, siper almış bir Kilise'ye karşı dışarıdan gelmedi — bir vicdan muhasebesi gibi, zirveden, içeriden de geldi. Suçu kabul etmek imanı zayıflatmaz: bu kabulü isteyen imanın ta kendisidir.
Öğreti istismarı kolaylaştırmak şöyle dursun, mahkûm eder
Son olarak sık bir karışıklığı etkisiz kılmak gerekir: Kilise'nin öğretisinin bir biçimde istismarları kolaylaştırdığı fikri. Tersi doğrudur. Katolik ahlakı, reşit olmayanın istismarını olabilecek en ağır günahlardan biri sayar ve Kilise hukuku onu hep cezalandırmıştır — olgularda yetersizce, elbette, ama ilkede asla. Suçlular öğretiyi izlemedi: onu inkâr etti. Kilise'yi istismarları yüzünden kendi ahlakı adına kınamak, bilmeden ona daha fazlasına yükümlü sayıldığına inanmanın saygısını sunmaktır. Ve bu doğrudur: gerçekten daha fazlasına yükümlüdür.
«Bekârlık — ya da Katoliklik — pedofil yapar»: olguların söyledikleri
Bekârlık nedensel bir etken değildir
Popüler itiraz, Latin rahiplerinin zorunlu bekârlığının suça yönelmeleri açıklayacak bir engellenmişlik yarattığını ister. Baştan çıkarıcı bir tezdir ama görgül olarak çürütülmüştür. Bekârlık neden olsaydı, yetişkinlerin bekâr olmadığı ortamların esirgenmesi gerekirdi — oysa tersidir: reşit olmayanlara yönelik istismarların büyük çoğunluğu, aile çerçevesinde evli ya da birliktelik yaşayan erkekler tarafından işlenir. Din adamı saldırganları incelemiş psikolog Thomas Plante'e (Santa Clara Üniversitesi) göre, eldeki veriler bekârlığı, başlı başına, reşit olmayana yönelmede bir risk etkeni yapmaz[15]. Gerçek düzenek başka yerdedir: çocuklara kurumsal erişim, gizlilik kültürü, adayların kötü seçimi ve yetiştirilmesi.
Kötülük yalnız Kilise'de değil her ortamı kat eder
Öteki ortamların kanıtı kesindir. Ruhbanlığın evlilere açık olduğu mezhepler kendi skandallarını yaşadı: Southern Baptist Convention (ABD, 2022) üzerine bağımsız Guidepost Solutions soruşturması, Houston Chronicle'ın (2019) yüzlerce sorumlu sayan soruşturmasının ardından, 700'den fazla sözde saldırgan vakasından oluşan bir veri tabanını kamuoyuna açtı[16]. Olgu okulda, sporda, gösteri dünyasında, ailelerde de bulunur. Bu Kilise'yi hiçbir biçimde aklamıyor — tekrarlayalım, «her yerde var» argümanı hiçbir vicdanı rahatlatmaz. Ama nedensel tezi yıkar: ne bekârlık ne Katoliklik saldırgan «üretir». Kötülük insanın yüreğinden gelir ve yetişkinlerin çocuklar üzerinde gücü olduğu her yerde kol gezer. Cevap demek ki bekârlığı kaldırmak değil, çocukları gerçekten korumaktır — öğreti bunu zaten emrediyordu.
Karşınızdaki kişiye göre cevap vermek
Mağdura ya da yaralı yakına: susmak ve kabul etmek
İstismara uğramış bir kişinin ya da hâlâ yaralı bir yakının karşısında her apologetik yersizdir. Söz konusu olan bir itiraza cevap vermek değil, bir yarayı kabul etmektir. Tek doğru tutum dinlemek, uğranılan haksızlığı kabul etmek ve inanıldığına güvence vermektir. «Sana yapılanlar bir suçtur. Onlara ve seni korumayan Kilise'ye öfkelenmeye hakkın var. Sana inanıyorum.» Mağdurun karşısında Kilise'yi «kurtarmak» istemek, onu ikinci kez yaralamaktır. İman burada susar ki sevgi konuşsun.
Samimi arayışçıya: eksiksiz gerçek ve umut
Kötülüğün boyutuyla imanı bir arada nasıl tutacağını dürüstçe arayan birine eksiksiz gerçek borçludur: kötülüğün boyutu, gizlemelerin utancı ve Kilise'nin kutsallığıyla üyelerinin günahı arasındaki ayrım. O zaman öteki yön gösterilebilir: mazur göstermek için değil, gerçek bir umut vermek için — Kilise başka yolsuzluk krizleri yaşadı ve reform edilmiş olarak çıktı (bkz. tarihî dosya), şimdiki cevap ise, hâlâ kusurlu da olsa, eşi görülmemiştir. Önce gerçek, sonra umut, asla tersi değil.
Art niyetli polemikçiye: sükûnet ve kısalık
Hiçbir cevap beklemeyen, yalnızca köşeye «sıkıştırmayı» arayan birinin karşısında hata, sonu gelmez gerekçeler sunmak ya da karşılıklı tırmandırmaya girmek olurdu. Doğru cevap kısa ve serttir: «Dehşet konusunda haklısınız — İsa, bunu yapanlara karşı sizden daha sertti. Ve hayır, bazı insanların suçu Mesih'in yanlış olduğunu kanıtlamaz.» Saldırıdaki doğru olan kabul edilir, kötüye kullanılan sonuç reddedilir ve olmayan bir kavga beslenmez. Sükûnet argümandan daha sağlam etkisiz kılar.
Bir dakikada: nasıl cevap verilir?
Son olarak, zamana ve dinleyiciye göre esası söylemenin üç yolu.
Üç cümlelik sürüm. «Bu çocuklara yapılanlar canavarcadır ve üstü örtülenler ikinci bir suçtur — bir an bile hafife almıyorum. Ama Kilise hiçbir zaman kusursuz insanlardan oluştuğunu iddia etmedi: Mesih sayesinde kutsal, üyeleriyle günahkârdır ve Yahuda zaten On İkiler'dendi. Bazılarının suçu İncil'e ihanet ettiklerini kanıtlar, İncil'in yanlış olduğunu değil.»
Tersine çevirme sürümü. «İstismarcı çocuklar hakkında en sert konuşanın kim olduğunu biliyor musun? İsa: "boynuna bir değirmen taşı ve deniz daha yeğdir." Öfken İncil'e karşı değil; ondan geliyor.»
Şüpheye düştüğünde kendine yönelik sürüm. İmanımın din adamlarının kutsallığına değil Mesih'e dayandığını hatırlamak. Mağdurlar için ağlayabilir, adalet isteyebilir, Kilisemden utanabilirim — ve hiçbir hainin kirletemediği O'na inanmaya devam edebilirim.
İstismar itirazı bir Katoliğe karşı ileri sürülebilecek en acı itirazdır ve öfkesinde en meşru olandır. Buna cevap vermek onu bir argüman gibi etkisiz kılmak değildir: dehşeti kayıtsız şartsız kabul etmek, Mesih'i O'na ihanet edenlerden ayırt etmek ve gerçeği, mağdurlar için adaleti ve arınmaya razı bir Kilise'nin umudunu bir arada tutmaktır.
Daha fazlası için
- Katolik Kilisesi'ndeki istismar krizi — eksiksiz dosya: olgular, davalar, rakamlar, magisterium cevabı ve reform.
- CIASE ve Sauvé raporu (5 Ekim 2021) — yöntem, rakamlar ve 45 tavsiye.
- Kötülük skandalı nasıl açıklanır? — kötülük ve Tanrı üzerine daha geniş soru.
- Kilise neden kendini bir, kutsal, katolik ve apostolik olarak adlandırır? — Kilise'nin kutsallığının tam anlamı.
- Kilise olmadan Hristiyan olunabilir mi? — skandalın Kilise'den muaf tutmamasının nedeni.
- Ağır yaralanmışken nasıl affedilir? — en derin yaralar için bir yol.
- Papa yanılabilir mi? — yanılmazlık ile günahsızlığı ayırt etmek.
Notlar ve kaynaklar
Papa Franciscus, Tanrı'nın Halkına Mektup, 20 Ağustos 2018, tam metin vatican.va'da. Pensilvanya büyük jüri raporuna tepki olarak yazılan mektup, Kilise'nin sorumluluğunu kabul eder ve tövbe ile mağdurlarla dayanışmaya çağırır.
1Kilise'deki Cinsel İstismarlar Bağımsız Komisyonu (CIASE), Katolik Kilisesi'nde Cinsel Şiddet. Fransa 1950-2020, 5 Ekim 2021'de sunulan rapor («Sauvé raporu» adıyla anılır, başkan Jean-Marc Sauvé'nün adından). Merkez tahmin: Kilise çerçevesinde reşit olmayan yaklaşık 330 000 mağdur, bunların yaklaşık 216 000'i din adamları ve dindarlar tarafından. Tahmin, Inserm anketi (yön. Nathalie Bajos) 2020 sonu-2021 başı dahil beş kaynağın yakınsamasına dayanır. %95 güven aralığı: 250 000-410 000.
2John Jay Ceza Adaleti Koleji, The Nature and Scope of the Problem of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests and Deacons in the United States, 1950-2002, ABD Piskoposlar Konferansı (USCCB) siparişiyle çalışma, 2004: 4 392 din adamına karşı 10 667 şikâyet sayıldı, yani dönemdeki 109 694 rahip ve diyakonun yaklaşık %4'ü.
3Raporun Jean-Marc Sauvé tarafından kamuoyuna sunumu, 5 Ekim 2021: «Aile ve arkadaş çevreleri dışında, cinsel şiddet yaygınlığının en yüksek olduğu ortam Katolik Kilisesi'dir.» Yaygınlık (göz önüne alınan ortamda, reşit değilken cinsel şiddete uğradığını beyan eden kişilerin oranı): aile ve yakın çevre açık ara en çok etkilenen ortam; Kilise ~%1,16 (bunların ~%0,82'si din adamları tarafından); tatil kampları ~%0,36; devlet okulu ~%0,34; spor kulüpleri ~%0,28; kültürel etkinlik yapıları ~%0,17. Bkz. franceinfo, «330 000 mağdur rakamı nasıl değerlendirildi», 5 Ekim 2021; Aleteia, «Ciase raporundan akılda tutulacak altı rakam».
4Aziz Matta İncili 18, 6-7 (Crampon çevirisi). Mk 9, 42'de paraleli. Skandal konusunda Katolik Kilisesi Kateşizmi tarafından alıntılanmıştır (§ 2285).
5Aziz Luka İncili 17, 1-2: «Skandalların gelmemesi imkânsızdır; ama skandallar kimin aracılığıyla gelirse vay ona! Boynuna bir değirmen taşı takılıp denize atılması, bu küçüklerden birini günaha sürüklemesinden kendisi için daha yeğdir.»
6Katolik Kilisesi Kateşizmi (kesin baskı 1997), § 2284-2287, burada § 2285. Skandal, «başkasını kötülük yapmaya yönelten tutum ya da davranış» olarak tanımlanır; ağırlığı onu verenin otoritesiyle onu çekenin zayıflığıyla büyür.
7Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 827, II. Vatikan Konsili'ni, dogmatik yapı Lumen Gentium, no. 8'i ve 1 Yu 1, 8'i alıntılar. § 827 tövbe ritüelini de alıntılar: Kilise «kendi bağrında günahkârları barındırır» ve «kutsal olmakla birlikte arınmaya muhtaçtır».
8II. Vatikan Konsili, dogmatik yapı Lumen Gentium (21 Kasım 1964), no. 8: «Ecclesia […] sancta simul et semper purificanda, poenitentiam et renovationem continuo prosequitur» — «Hem kutsal hem sürekli arınmaya çağrılan Kilise, tövbe ve yenilenme çabasını durmaksızın sürdürür.»
9Aziz Yuhanna İncili 6, 70-71. İsa, Yahuda'yı O'nu ele verecek On İkiler'den biri olarak gösterir; ayrıca bkz. Yu 13, 21-30 (Son Akşam Yemeği akşamı ihanetin duyurulması) ve Yu 12, 6 (Yahuda keseyi tutuyor ve ondan aşırıyordu).
10Aziz Matta İncili 13, 24-30 (buğday ve delice benzetmesi), burada 30. ayet; İsa'nın Mt 13, 36-43'teki açıklaması. Ayrıca iyi ve kötü balıkları toplayan ağ benzetmesi, Mt 13, 47-50.
11Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 1127-1128: sakramentler «ex opere operato» («sakramental eylemin yerine getirilmiş olması olgusuyla») işler, çünkü işleyen Mesih'tir; «bir sakrament Kilise'nin niyetine uygun kutlandığında, Mesih'in ve O'nun Ruhu'nun gücü onda ve onun aracılığıyla, hizmetkârın kişisel kutsallığından bağımsız olarak işler». Ayrıca bkz. § 1550.
12Hipponalı Aziz Augustinus, In Iohannis Evangelium tractatus (Aziz Yuhanna İncili Üzerine Yorum), VI. konuşma, 7 (PL 35), Donatist konuma karşı: «Petrus vaftiz ettiğinde vaftiz eden Mesih'tir […] ve Yahuda vaftiz etseydi, yine vaftiz eden Mesih olurdu.» Donatist tartışması (IV-V. yy.) tam da değersiz sayılan hizmetkârlarca (traditores) yönetilen sakramentlerin geçerliliği üzerineydi.
13Kardinal Joseph Ratzinger (geleceğin XVI. Benediktus'u), IX. durak üzerine düşünce (İsa üçüncü kez düşüyor), Kolezyum'da Haç Yolu, 25 Mart 2005 Kutsal Cuması, metin vatican.va'da. Düşünceler II. Jean-Paul'ün ölümünden sekiz gün önce kaleme alındı (25 Mart 2005 Haç Yolu, II. Jean-Paul'ün ölümü 2 Nisan 2005).
14Thomas G. Plante, psikolog (Santa Clara Üniversitesi), din adamı saldırganların incelenmesinde uzman: ona göre eldeki veriler bekârlığı, başlı başına, reşit olmayana yönelmede bir risk etkeni yapmaz. Bkz. T. G. Plante (yön.), Sin against the Innocents: Sexual Abuse by Priests and the Role of the Catholic Church, Praeger, 2004; kamuya özetlenen konum: «Many argue that celibacy places Catholic clerics at risk of sexually abusing children. This isn't true. […] it doesn't increase the risk of child sexual abuse» («Top 10 Myths About Clergy Abuse in the Catholic Church», Psychology Today, 1 Ağustos 2019, 6. mit).
15Guidepost Solutions, Report of the Independent Investigation: Southern Baptist Convention Executive Committee, 15 Mayıs 2022 tarihli rapor (288 s.), 22 Mayıs 2022 Pazar günü kamuoyuna açıklandı (kamu yayını: Baptist Press; Biblical Recorder), 700'den fazla sözde saldırgan vakasından oluşan veri tabanının yayımlanmasıyla birlikte (2000-2019). Houston Chronicle ile San Antonio Express-News'ün («Abuse of Faith», 2019) 1998'den bu yana sorumlu tutulan yüzlerce sorumlu ve gönüllü sayan soruşturmasını izler. Örnek bekârlığın nedensel tezini çürütmek için anılır, Katolik sorumluluğu hafife almak için asla.
16