« Ya Haçlı seferleri? » Soru neredeyse her zaman aynı anda düşer: bir Katolik barıştan, hayırseverlikten ya da İncil'in hakikatinden söz etmeye görsün, muhatap iki yüzlülüğün kesin kanıtıymış gibi Haçlı seferleri kartını çıkarır. Engizisyon, din savaşları ve istismarlarla birlikte « Kilise karşıtı » itirazlardan en sık rastlanan üç-dördünden biridir. Retorik üstünlüğü kısa, çarpıcı ve tartışılmaz görünmesidir: « Tanrı adına savaş yaptınız ».
Bu makale Haçlı seferlerinin tarihsel anlatısı değildir — o dosya zaten Haçlı seferleri (1095-1291) makalesinde ayrıntılı ve kaynaklı biçimde mevcuttur. Burada amaç farklı ve tamamlayıcıdır: gerçek bir sohbette — bir dost, bir iş arkadaşı, bir akraba ya da çevrimiçi bir muhalif karşısında — kullanılabilecek bir cevap yöntemi sunmak. Yalan söylemeden, çökmeden ve ters karikatüre düşmeden nasıl cevap verilir?
Doğru Katolik duruşu tek cümleye sığar: ne inkâr, ne kendini kırbaçlama. Ne Haçlı seferlerinin lekesiz azizlerin gezintisi olduğunu iddia eden inkâr; ne de barbarlık hükmünü peşinen kabul eden kendini kırbaçlama. Tarihsel hakikat, yakından bakıldığında, hem itiraz sahibinin sandığından daha savunulabilir hem de tembel apolojistin isteyeceğinden daha talepkârdır. Bu makale tam da bu dengeyi tutmayı öğretir.
İtiraza cevap vermeden önce itirazı anlamak
Apolojetikte ilk hata, fazla hızlı cevap vermektir. Çürütmeden önce muhatabın tam olarak ne iddia ettiğini kesin biçimde tespit etmek gerekir — çünkü « Haçlı seferleri itirazı » asla tek bir itiraz değildir; ayırmakta yarar olan, heterojen bir şikâyetler paketidir.
Üç çok farklı biçim
İtiraz, farklı cevaplar gerektirdiği için ayırt etmeyi bilmek gereken üç yüzle gelir.
- Popüler biçim: « Haçlı seferleri, dinin savaşa yol açtığının kanıtıdır. » Bu bir slogan, argüman değil. Muhatabın çoğu zaman az olgusu vardır; bir imgeyi tekrarlar. Doğru cevap sakin, olgusal, pedagogiktir.
- Kültürlü biçim: « Kabul edin ki Kilise saldırı savaşları başlattı, Kudüs'te katliam yaptı ve Konstantinopolis'i yağmaladı. » Burada gerçek olgular vardır; bazıları doğru, bazıları çarpıtılmış. Titiz bir ayıklama gerekir: doğru olanı doğrulamak, yanlış olanı düzeltmek.
- Militan biçim: « Hristiyanlık özünde şiddet içerir, Haçlı seferleri bunu kanıtlar ve özürleriniz hiçbir şeyi değiştirmez. » Artık amaç anlamak değil, mahkûm etmektir. Burada « kazanmak » aranmaz: dinleyen üçüncü kişiler için hakikat sakin biçimde ortaya konur.
Muhatabımızın hangi biçimle karşımızda olduğunu tespit etmek, işin yarısıdır. İyi niyetle soran birine ve davayı kapatmak isteyen birine aynı argümanlar sunulmaz.
İtirazın varsaydıkları — ve yanlış olanlar
Sloganın altında neredeyse her zaman dört örtük varsayım gizlenir. Bunları adlandırmak, itirazı tek tek çürütmeden önce etkisizleştirmektir.
- Haçlı seferlerinin yoktan var olduğu, barışçıl bir Müslüman dünyaya karşı spontane bir Hristiyan saldırganlığı gibi. (Yanlış: dört yüzyıllık fetihlerden sonra gelirler.)
- « Haçlı seferi » = « kılıçla dönüştürme » olduğu. (Yanlış: ilan edilen amaç kutsal yerlerin kurtarılması ve Doğu Hristiyanlarına yardım idi; Kilise tarafından her zaman kınanan zorla vaftiz asla değil.)
- Haçlıların toprak ve ganimet peşinde koşan sinik yağmacılar olduğu. (Yanlış: sefer, yola çıkanları mali olarak batırıyordu.)
- Bir af dilemenin topyekûn suç itirafı olduğu. (Yanlış: Kilise, üyelerinin hataları ile kendi kutsallığını ayırt eder.)
Altın kural: bir karikatüre başka bir karikatürle cevap vermemek
Aceleci Katoliğin simetrik tuzağı, Haçlıları lekesiz azizlere dönüştürmektir: « tamamen savunmaydı, her şey mükemmeldi, kınanacak hiçbir şey yok ». Bu yanlıştır ve anında ters teper: itiraz sahibinin Konstantinopolis yağmasını ya da 1096 pogromlarını alıntılaması, savunmacıyı inkârcı durumuna düşürmeye yeter. Apolojetik güç tersine dürüstlükten gelir: gerçek hatalar üstlenilir; bu da sahte suçlamaların çürütülmesini o kadar güvenilir kılar. Bir Katolik ansiklopedisi bildiri değildir; rahatsız edici olsa bile doğruyu söyleyerek kazanır.
Birinci aşama: tarihsel bağlamı yeniden kurmak
İtirazların çoğu, kronoloji yeniden kurulur kurulmaz çöker. İtiraz sahibi kendiliğinden, saldırgan bir Avrupa'nın sakin bir Müslüman Doğu'ya saldırdığı bir 11. yüzyıl hayal eder. Gerçek bunun tersidir.
Haçlı seferleri bir girişim değil, bir karşılıktır
1095'ten önce, fetihçi İslam silah zoruyla eski Hristiyan dünyasının yaklaşık üçte ikisini zaten içine almıştır: Suriye, Filistin — yani Kudüs ve Mesih'in kabri —, Mısır, Aziz Augustinus'un Kuzey Afrika'sının tamamı, İspanya'nın büyük bölümü ve nihayet 1071'de Malazgirt'teki Bizans yenilgisinden sonra Anadolu[1]. Amerikalı tarihçi Thomas Madden, itirazın gizlediği hakikati özetler:
« Doğu'ya yönelik Haçlı seferleri her bakımdan savunma savaşlarıydı. Müslüman saldırganlığına doğrudan bir cevaptılar. » — Thomas F. Madden, The Real History of the Crusades[2]
Bu, izole bir mezhepsel tez değildir: Jonathan Riley-Smith'in çalışmalarından beri üniversiter araştırmanın fikir birliği haline gelmiştir. Kiliseye yaranma şüphesinden uzak sosyolog Rodney Stark bunu açıkça formüle eder:
« Haçlı seferleri sebepsiz yere kışkırtılmadı. Avrupa sömürgeciliğinin ilk dalgası değildi. Toprak, ganimet ya da din değiştirtme için yapılmadı. » — Rodney Stark, God's Battalions[3]
Seferin kesin bir acil sebebi vardır: Malazgirt'ten sonra Selçuklu Türkleri karşısında bunalan Bizans imparatoru I. Aleksios Komnenos, Latin Batı'dan askeri takviye için tekrarlanan çağrılar gönderir. Bu Doğu'dan gelen talep olmasaydı Haçlı seferi olmazdı[4]. Papa II. Urbanus buna 27 Kasım 1095'te Clermont konsilinde cevap verir[5]. Haçlı seferi böylece bir fetih hayalinden değil, bir yardım talebinden doğar.
İtirazı tersine çeviren bir kronoloji
Sohbette en etkili yöntem, kronolojiyi masaya koymaktır. Kendi kendine konuşur.
| Tarih | Olay | Hristiyan dünyası için sonuç |
|---|---|---|
| 636-638 | Suriye ve Kudüs'ün Müslümanlarca fethi | Hristiyan kutsal yerlerinin kaybı |
| 640-642 | Mısır'ın fethi | Büyük Hristiyan merkezi İskenderiye'nin kaybı |
| 698 | Kartaca'nın alınması | Latin Hristiyan Afrika'nın sonu |
| 711-718 | Vizigot İspanya'nın istilası | Yarımadanın neredeyse tamamı Müslüman hâkimiyetinde |
| 1071 | Malazgirt Savaşı | Anadolu'da Bizans çöküşü |
| 1095 | II. Urbanus'un Clermont çağrısı | Düzenli Batı askeri karşılığının ilki |
Kudüs'ün ilk fethi ile ilk Haçlı seferi arasında dört yüz elli yıldan fazla süre geçer. Haçlı seferlerini « ilk saldırganlık » olarak sunmak, bir filmi son yarım saatinden başlayarak anlatmaya benzer. Madden'in yazdığı gibi, sefer « Müslümanların eski Hristiyan dünyasının üçte ikisini zaten aldığı dört yüzyılı aşkın fetihlere bir cevaptı »[6].
⚠️ Abartmamaya dikkat. « Savunmaya yönelik karşılık » demek, her Haçlı seferinin akıllıca, ölçülü ya da iyi yürütülmüş olduğu anlamına gelmez. Bu yalnızca hareketin kökenini yerleştirir. Bir ilkenin (meşru karşılık) savunulması, onun adına işlenen tüm fiilleri otomatik olarak kapsamaz — makalenin devamı tam da bu ayrımı işler.
Haçlı bir sömürgeci değil, batmış bir tövbekâr hacıydı
İtirazın ikinci ayağı — « zenginleşmek için gidiyorlardı » — araştırmanın en sert biçimde yalanladığıdır. 19. yüzyılda Haçlı seferleri, topraksız küçük soylu oğulları için fief avcısı bir supap gibi okunuyordu. Jonathan Riley-Smith, gidiş beratlarını inceleyerek tersini gösterdi: yolculuğu finanse etmek için Haçlıların çoğu alanlarını satıyor ya da rehin veriyordu. Sefer bir mali dipsiz kuyuydu.
« Sefer ucuz değildi. Zengin senyörler bile ona katılarak kendilerini ve ailelerini kolayca yoksullaştırabilirdi. […] Haçlı seferleri yağma için nam salmış kötülüktü: birkaçı zenginleşti, ama ezici çoğunluk eli boş döndü. » — Thomas F. Madden, The Real History of the Crusades[7]
Peki neden gidiyorlardı? Riley-Smith, baskın motivasyonun dini ve tövbesel olduğunu tespit etti: Haçlı kendini, günahlarının affı ve Doğu Hristiyanlarına hayırseverlik için pahalı bir adanmışlık fiili yerine getiren silahlı bir hacı olarak görüyordu. Klasikleşen çalışmasının tezi budur: Crusading as an Act of Love (« Sevgi fiili olarak Haçlı seferi »)[8]. Madden tekrarlar:
« Orta Çağ Haçlıları kendilerini, Kutsal Kabir yolunda adalet fiilleri yerine getiren hacılar olarak görüyorlardı. […] Günahlarının keskin biçimde bilincindeydiler ve Haçlı seferinin çilelerini hayırseverlik ve sevgiyle tövbesel bir fiil olarak göğüslemeye istekliydiler. » — Thomas F. Madden[9]
Sohbette bu argüman çoğu zaman belirleyicidir: hataları küçümsemez, ama itirazın Haçlılara atfettiği saiki yıkar. İnsan açgözlülükten ailesini batırmaz.
İkinci aşama: duyguyu değil, öğretiyi adlandırmak
Bağlam yeniden kurulunca itiraz çoğu zaman ahlaki zemine kayar: « ama Tanrı adına savaşmak ilke olarak başlı başına bir skandaldır ». O zaman anekdottan çıkıp ilgili kesin öğretiyi adlandırmak gerekir.
Adil savaş, hayal edildiği gibi « kutsal savaş » değildir
Kilise şiddeti kutsamaz; onu eski ve kısıtlayıcı bir öğretiyle çerçeveler: adil savaş. Orta Çağ'a özgü bir hezeyandan gelmez; 5. yüzyılda Aziz Augustinus'tandır — zedelenmiş bir düzeni yeniden kurmak için, gönülsüzce, görev gereği yürütülen bir savaş ilkesini koyar:
« Savaşarak barış aranır. […] Savaşan düşmanı zorunluluk öldürsün, irade değil. » — Aziz Augustinus, Contra Faustum[10]
Augustinus savaşı yüceltmez: onu, adil bir sebebin gönülsüzce meşru kılabileceği bir kötülük olarak ele alır. Bu, şiddetin yüceltilmesinin tam tersidir.
Aziz Thomas Aquinas'ın üç şartı
- yüzyılda Aziz Thomas Aquinas klasik formülasyonu tespit eder. Bir savaşın adil olması için üç şartın aynı anda bir araya gelmesi gerekir:
« Bir savaşın adil olması için üç şey gerekir. Önce, savaşın emriyle yürütüleceği prensin otoritesi. […] Sonra adil bir sebep: saldırılanların bir hatayla bunu hak etmiş olması. […] Son olarak savaşanların niyetinin doğru olması gerekir: iyiyi ilerletmeyi ya da kötülükten kaçınmayı amaçlamaları. » — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II-II, q. 40[11]
Bu ölçütler, öğretinin Haçlı seferlerini aydınlattığı kadar yargıladığını da göstermek için yararlı bir tabloda sunulabilir.
| Şart (Thomas, II-II q. 40) | Anlamı | Haçlı seferlerine uygulanması |
|---|---|---|
| Meşru otorite | Özel kişinin değil, kamusal otoritenin kararı | Papalık çağrısı için yerine gelmiş; kontrolsüz çetelerce çiğnenmiş (1096 pogromları) |
| Adil sebep | Gerçek bir haksızlığı onarmak, savunmak | Doğu Hristiyanlarının ve hacıların savunması: kabul edilebilir |
| Doğru niyet | Nefreti ya da ganimeti değil, iyiyi, barışı amaçlamak | Birçoğunda gerçek; 1204'te Konstantinopolis'te ihanete uğramış |
Bu ızgara, savunmacının en dürüst silahıdır: Katolik öğretinin bizzat kendisinin Haçlı seferlerinin sapmalarını kınadığını gösterir. Kilise'yi dışarıdan yargılayan itiraz sahibi değildir: kendi hatalarını yargılayacak ölçütlere sahip olan Kilise'nin kendisidir. Güncel Kateşizm bu şartları neredeyse kelime kelime korumaktadır[12].
Haçlı seferi endüljansı neydi — ve ne değildi
Çoğu zaman sivri uç gelir: « papa öldürenlere otomatik cennet vaat ediyordu ». Bu, endüljans hakkında bir kavram yanılgısıdır. Bir endüljans asla öldürme izni ya da gök için açık çek olmamıştır: tövbe ve pişmanlıkla zaten bağışlanmış günahlar için borçlu olunan geçici cezanın affıdır[13]. Haçlı seferi endüljansı böylece itirafı, tövbesi ve ağır bir tövbe fiilinin — silahlı hac — yerine getirilmesini varsayıyordu. Ne kalp dönüşümünden ne de işlenen fiiller hakkında Tanrı'nın yargısından muaf tutuyordu. Endüljansı « gökle ödüllendirilmiş cinayet ruhsatı » ile karıştırmak, ceza affını suçun beraatiyle karıştırmaktır.
Üçüncü aşama: zorla dönüştürme, çöken itiraz
Burası belki en az bilinen nokta ve dolayısıyla düzeltilmesi en etkili olandır: Haçlı seferinin amacı asla Müslümanları zorla dönüştürmek olmamıştır ve Kilise zorla vaftizi her zaman yasaklamıştır.
Kilise zorla vaftizi sürekli kınamıştır
Kural, Orta Çağ'dan II. Vatican'a kadar süreklidir.
-
- yüzyılda Papa IV. Innocentius — üstelik Haçlı seferinin büyük kanonisti — dekretal yorumunda, kâfirlerin malları ve toplumları üzerinde doğal bir hakka sahip olduğunu ve imana zorlanamayacaklarını öğretir[14].
- 1953'te XII. Pius klasik ilkeyi tekrarlar: « Hiç kimse Katolik imanı vicdanına karşı kucaklamaya zorlanamaz. »[15]
- 1965'te II. Vatican Konsili bunu ciddi bir bildiri haline getirir:
« Hakikat, yalnızca hakikatin kendi gücüyle kendini dayatır. […] Hiç kimse [dini konularda] vicdanına karşı davranmaya zorlanmamalı, vicdanına göre davranmaktan alıkonulmamalıdır. » — II. Vatican Konsili, Dignitatis humanae, n° 10[16]
Böylece bir doktrinel süreklilik vardır: zorla dönüştürme asla Kilise'nin öğretisi olmamıştır. Tarihsel olarak var olmuş zorla vaftizler (örneğin bazı pogromlar sırasında) bu öğretinin ihlalleriydi, uygulaması değil.
Haçlı seferi ≠ dönüştürme cihadı
İtiraz sahibi çoğu zaman Haçlı seferine, İslam fethinin simetriği sandığı bir modeli yansıtır: dönüştürmek ya da boyun eğdirmek. Oysa seferin ilan edilen amacı Müslümanları dönüştürmek değildi: kutsal yerlere erişimi yeniden açmak ve Doğu Hristiyanlarına yardım etmekti[17]. Ayrım başkent önemdedir: savunma savaşının ya da kutsal yerleri geri alma savaşının meşruluğu tartışılabilir; ama Kilise'nin bizzat savunduğu öğretiyle çelişecek bir kılıçla müjdeleme girişimine asla asimile edilemez.
Konuşan karşı-örnek: sultanın önünde Francesco (1219)
Gerçek Hristiyan ideali özetleyen bir imge aranırsa işte budur: 1219'da, beşinci Haçlı seferinin tam ortasında, Assisili Aziz Francesco Dimyat'ta düşman hatlarını geçerek Mısır sultanı el-Melik el-Kâmil ile buluşur. Oraya bir orduyla değil, silahsız gider; İncil'i söz ve tanıklıkla duyurmak için[18]. Sultan etkilenir ve onu özgür bırakır. Haçlı seferleriyle çağdaş bu olay, misyonun Hristiyanca yolunun zorlama olmadığını gösterir: dönemin simgesel bir azizi « kılıçla dönüştürme »nün tam tersini cisimleştirir.
Dördüncü aşama: gerçek hataları dürüstçe üstlenmek
Dürüst apolojetiğin inkârdan ayrıldığı yer burasıdır. En az üç olgu gerçek ve ağırdır. Onları inkâr etmek her güvenilirliği yıkar; doğru yere koymak ise onların « özünde Hristiyan barbarlığı » kanıtlarına dönüşmesini engeller.
Konstantinopolis yağması (1204): bizzat papa tarafından anında kınandı
En kötü sapmadır. Dördüncü Haçlı seferi, Venedik ve hanedan çıkarlarınca yolundan saptırılıp Nisan 1204'te büyük Hristiyan kenti Konstantinopolis'i yağmalamakla sonuçlanır — « kâfirler » değil, Hristiyan kardeşler. Olgu savunulamaz. Ama itiraz sahibi neredeyse her zaman devamını bilmez: seferi başlatmış olan Papa III. Innocentius, yağmayı öğrenir öğrenmez hemen ve nadir bir sertlikle kınamıştır:
« Yunanların Kilisesi nasıl olur da birlik ve Apostolik Makam'a saygıya döner; Latinlerde mahvoluş ve karanlık işlerinden başka bir şey görmemişken, öyle ki onlara haklı olarak köpeklerden çok nefret ediyor? » — III. Innocentius, 12 Temmuz 1204 tarihli mektup[19]
Konstantinopolis yağması böylece Kilise'nin projesini gerçekleştirmesi değildir: bizzat sipariş vereni tarafından ihbar edilmiş bir sefer ihanetidir. Çiğnenen tam da Aziz Thomas'ın « doğru niyet » şartıdır.
Kudüs katliamı (1099): ne mazur görmek, ne abartmak
15 Temmuz 1099'da Kudüs'ün alınmasında Haçlılar bir katliam işler — Latin kronikçilerin bizzat kendilerince doğrulanan olgu[20]. Simetrik iki uçurumdan kaçınılmalıdır. Bir yanda mazur görme: bir kuşatmanın sonunda bir nüfusun katledilmesi suçtur, nokta. Öte yanda efsanevi rakamları yutma: Orta Çağ retorik geleneği, « atların dizlerine kadar » kan sellerinden söz eder; inanılmaz İncilsel bir imge. Güncel tarihçiler, Benjamin Z. Kedar gibi, kurbanları « 70 000 » efsanesi değil, 3 000 ila 10 000 olarak tahmin eder[21]. Dürüst cevap: « evet, ağır bir katliam oldu; hayır, hayal edilen soykırım değildi ve — ne yazık ki — Hristiyan öğretinin ayrıca kınadığı dönemin savaş adetlerine uygundu ».
Béziers ve « Hepsini öldürün »: muhtemelen uydurma bir cümle
Albi Haçlı seferi sırasında, 1209'da, elçi Arnaud Amaury Béziers önünde şunu söylemiş olurdu: « Hepsini öldürün, Tanrı kendininkileri tanır. » Kilise'ye karşı en çok savrulan alıntılardan biridir. Oysa yalnızca tek bir geç kaynağa dayanır: keşiş Heisterbachlı Césaire, olaylardan on yıl kadar sonra yazılmış acemiler için örnekler derlemesinde[22]. Tarihçi Jacques Berlioz (CNRS), bunun büyük olasılıkla öğretici bir Sistersiyen retorik inşası olduğu, elçi Arnaud Amaury'nin tarihsel bir sözü olmadığı kanısındadır. İtiraz sahibinkinin tersi bir dürüstlükle kullanılmalıdır: « söylediğini kanıtlanamaz; tek kaynak geç ve edebidir ». (Bu ayrı dosya için bkz. Engizisyon'un kara efsanesi.)
1096 pogromları: Kilise'ce kınandı, emredilmedi
1096'da, özellikle Leiningenli Kont Emich'in çeteleri olmak üzere disiplinsiz Haçlı güruhları Ren Yahudi topluluklarını katleder (Mainz, Worms, Köln, Speyer). Olgu gerçek ve iğrençtir. Ama — ve bu belirleyici açıklıktır — bu çeteler Kilise'nin iradesine karşı hareket ediyordu: Yahudi kroniklerinin kendileri, Speyer ve Mainz'daki gibi piskoposların Yahudileri hayatları pahasına koruduğunu bildirir[23]. Papalık ayrıca Sicut Iudaeis non bullasıyla Yahudilerin korunmasını ve zorla vaftiz yasağını yeniden teyit etmişti; yirmi kadar papa tarafından yenilendi[24]. 1096 pogromları böylece resmi seferin kıyısında ve ona karşı işlenmiş suçlardır; Kilise'nin politikası değildir (bkz. Kilise Yahudilik hakkında ne diyor).
Beşinci aşama: tövbe, topyekûn suç itirafı değil bir güçtür
İtiraz sahibinin çoğu zaman son bir hamlesi vardır: « papa bizzat özür diledi, demek Kilise suçlarını kabul ediyor ». Bu argümanı güce dönüştürmeyi bilmek gerekir.
II. Jean-Paul ve « belleğin arındırılması » (2000-2001)
2000 Kutsal Yılı'nda II. Jean-Paul eşi görülmemiş bir jest koydu. 12 Mart 2000'de, Aziz Petrus Bazilikası'nda, İncil'e aykırı yöntemlerle « hakikatin hizmetinde » de işlenenler dâhil, Kilise'nin oğul ve kızlarının işlediği hatalar için af diledi[25]. 4 Mayıs 2001'de, Atina'da, Ortodoks başpiskoposun önünde 1204 Konstantinopolis yağmasını açıkça anarak Ortodokslardan Latinlerin haksızlıkları için af diledi[26]. Bu çalışma, Kardinal Ratzinger başkanlığındaki Uluslararası Teoloji Komisyonu'nun Hafıza ve uzlaşma (2000) belgesiyle hazırlanmıştı[27].
« Papa özür diledi, demek Kilise bir suçu itiraf ediyor »: yanlış bir akıl yürütme
Sofizm, bir af dilemeyi topyekûn kurumsal suç itirafı olarak ele almaktır. Oysa II. Jean-Paul'ün fiili, Uluslararası Teoloji Komisyonu'nca ifade edilen kesin bir teolojik ayrıma dayanır: Mesih'in Bedeni olarak Kilise'nin kutsallığı — ki günah işlemez — ile gerçek olan üyelerinin günahları ayırt edilir[28]. İkinciler için af dilemek birinciyi inkâr etmek değildir; tersine bir hakikat ve güç fiilidir; tam da Kilise kendi kutsallığına inandığı için mensuplarının hatalarına yüzleşerek bakabilir. Savunacak hiçbir şeyi olmayan bir kurum hiçbir şey için özür dilemezdi.
« Bu, tarihsel belleğin arındırılması fırsatı olsun […] ; oğullarının eksikliklerini kabul ederek Kilise […] yeniden İncil yollarına girer. » — Aziz II. Jean-Paul, Af Günü, 12 Mart 2000[29]
Argüman böylece tersine çevrilebilir: « Kilise, sekiz yüzyıllık hatalar için af dilemiş dünyadaki çok nadir kurumlardan biridir. Kendi fetihleri için bunu başka kim yaptı? »
Etkisizleştirilecek retorik tuzaklar
Üç tuzak neredeyse her zaman döner. Onları bilmek, içine hapsolmaktan korur.
« Demek din şiddetini meşrulaştırıyorsunuz! »
Hayır: ayırt ediyoruz. 11. yüzyılda savunmaya yönelik bir karşılığın meşru olabileceğini kabul etmek, her « dini » şiddeti onaylamak değildir. Adil savaş öğretisi tam da bedava şiddeti, sivil katliamını, zorla dönüştürmeyi yasaklayan şeydir. Sınırlayıcı bir çerçevedir, izin belgesi değil.
« İki ağırlık, iki ölçü »
İtiraz, Haçlı seferlerini her karşılaştırmalı bağlamdan yalıtır. Oysa onları önceleyen fetihler — dört yüzyıllık askeri genişleme — neredeyse asla aynı öfkeyi uyandırmaz. Amaç « ötekiler daha kötüsünü yaptı » demek değildir (kötü bir ahlaki argüman), davanın asimetrisini göstermektir: Hristiyan Batı, başka hiç kimseye uygulanmayan normlarla yargılanır; bu bir akıl yürütmeden çok bir varsayımı ele verir.
Prezantizm: 11. yüzyılı 21. yüzyıl gözleriyle yargılamak
Başlıca metodolojik hata anakronizmdir: kategorilerimizi (sömürgecilik, insan hakları, Cenevre sözleşmeleri) onları bilmeyen bir dünyaya yapıştırmak. Arşivci-paleograf Régine Pernoud, ömrünü Orta Çağ'ın bu karikatürünü ihbar ederek geçirdi:
« Orta Çağ tanınmadan yargılanır ve dinlenmeden mahkûm edilir. » — Régine Pernoud'dan, Pour en finir avec le Moyen Âge[30]
Anlamak mazur görmek değildir: bir dönemin adetlerine girenle, Konstantinopolis'te Hristiyanların katledilmesi gibi — çağdaşların bizzat kendilerince de kınanmış — her zaman kınanabilir bir hataya gireni ayırt ederek adil biçimde yargılanacak araçları edinmektir.
Ezber kartı: otuz saniyede cevap vermek
Gerçek durumda bir sergi için zaman yoktur. İşte akılda tutulacak yıldırım cevaplar. Her biri ayrıntı için Haçlı seferleri dosyasına gönderir.
| Size denirse… | Kısa cevap |
|---|---|
| « Haçlı seferleri, Hristiyan saldırganlığı » | Dört yüzyıllık İslam fetihlerinden sonra karşılık (Kudüs 638'de alınmış) |
| « Para için gidiyorlardı » | Sefer batırıyordu: yola çıkmak için topraklar satılıyordu (Riley-Smith, Madden) |
| « Kılıçla dönüştürme » | Zorla vaftiz her zaman kınandı (IV. Innocentius, XII. Pius, II. Vatican); sultanın önünde Francesco'ya bakın |
| « Kudüs katliamı barbarlığı kanıtlar » | Gerçek katliam, ama 70 000 değil 3 000-10 000 ölü; dönemin savaş adeti |
| « Ya 1204 Konstantinopolis'i? » | Gerçek ve ağır — Papa III. Innocentius tarafından hemen kınandı |
| « Papa özür diledi, demek suç » | Af dileme = hakikat fiili, topyekûn suç itirafı değil (üyelerin hataları ≠ Kilise'nin kutsallığı) |
| « Bugün savunulamaz » | Ayırt ediyoruz: öğreti (adil savaş) geçerlidir; bazı fiiller hatalıydı ve Kilise bunu kabul etti |
Akılda tutulacak yapı beş kelimeye sığar: bağlam, öğreti, dönüştürme, hatalar, af. Bağlamı yerine koymak, adil savaş öğretisini adlandırmak, zorla dönüştürmenin her zaman yasak olduğunu göstermek, gerçek hataları dürüstçe üstlenmek ve tövbeyi bir güç olarak sunmak. Bu omurgayla asla tuzağa düşülmez — ne inkârda ne utançta.
Daha ileri gitmek için
- Haçlı seferleri (1095-1291) — tam tarihsel dosya: sekiz seferin kronolojisi, birincil kaynaklar, adil savaş öğretisi, Konstantinopolis yağması, af dileme.
- Engizisyon'un kara efsanesi — « kara efsane »nin bir başka büyük itirazı.
- Din savaşları — Orta Çağ Haçlı seferleri ile 16. yüzyıl mezhep çatışmalarını ayırt etmek için.
- Kilise adil savaş hakkında ne diyor? — öğreti, kendi başına sergilenişi.
- Kilise Yahudilik hakkında ne diyor — Yahudi halkıyla ilişkiler dosyası için.
- Ya tarih bize hep anlatıldığı gibi değilse? — « kara efsaneler » karşısında eleştirel yöntem.
Notlar ve kaynaklar
Rodney Stark, God's Battalions: The Case for the Crusades, HarperOne, 2009, giriş ve 1. bölüm. Din sosyoloğu Stark (1934-2022), Haçlı seferlerinin İslam'ın askeri genişlemesine geç verilmiş savunmaya yönelik bir tepki olduğunu, sömürgeci bir saldırganlık olmadığını savunur. Malazgirt (26 Ağustos 1071) ve Anadolu'da Bizans çöküşü hakkında ayrıca bkz. Christopher Tyerman, God's War, Belknap Press, 2006, 1. bölüm.
1 3Thomas F. Madden, « The Real History of the Crusades », Crisis Magazine, Nisan 2002 (Ignatius Insight'ta yeniden, 2005). Madden (d. 1960), Saint-Louis Üniversitesi'nde Orta Çağ tarihi profesörü, Haçlı seferlerinin günümüzde en tanınmış uzmanlarındandır. Orijinal metin: « The Crusades to the East were in every way defensive wars. They were a direct response to Muslim aggression. » ve « Crusading was not cheap. […] The Crusades were notoriously bad for plunder. »
2 6 7 9Jonathan Riley-Smith, The First Crusaders, 1095-1131, Cambridge University Press, 1997. Riley-Smith (1938-2016), Cambridge profesörü, gidiş beratlarından yola çıkarak Haçlı adanmasının tövbesel ve batırıcı karakterini göstererek Haçlı seferleri tarih yazımını yeniledi. Aleksios Komnenos'un çağrısı hakkında ayrıca bkz. Tyerman, God's War, op. cit., 2. bölüm.
4Clermont Konsili, 18-28 Kasım 1095; 27 Kasım'da II. Urbanus'un çağrısı. Söylevin dört anlatısı (Foucher de Chartres, Robert le Moine, Baudri de Dol, Guibert de Nogent) daha geç tarihlidir; tutanaklar için bkz. Giovanni Domenico Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, cilt XX, col. 815-816, Venedik, 1775, ve Norman Tanner (ed.), Decrees of the Ecumenical Councils, Georgetown University Press, 1990, cilt 1, s. 188.
5Jonathan Riley-Smith, « Crusading as an Act of Love », History, cilt 65, n° 214, 1980, s. 177-192 (Royal Holloway College'da açılış dersi, Londra Üniversitesi, Mayıs 1979). Riley-Smith burada seferin aktörlerince bir Hristiyan hayırseverlik fiili — Doğu'daki kardeşlere yardım ve Mesih sevgisi — olarak yaşandığını, bir kâr girişimi olarak değil, gösterir.
8Aziz Augustinus, Contra Faustum manichaeum, kitap XXII, böl. 74-75, yak. 397-398, Patrologia Latina, cilt 42, col. 447-448 içinde — adil savaş öğretisinin klasik yeri. Ayrıca savaşın sefaleti ve amaç olarak barış hakkında De civitate Dei, kitap XIX, böl. 7 ve 12'ye bkz. Metin: « Pacem habere debet voluntas, bellum necessitas […] ».
10Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, secunda secundae, q. 40, a. 1, yak. 1271-1272, Léonine ed., Sancti Thomae Aquinatis opera omnia, Roma, 1888-1903, cilt 8, s. 311-313. Orijinal metin: « Ad hoc quod aliquod bellum sit iustum, tria requiruntur. Primo quidem, auctoritas principis […]. Secundo, requiritur causa iusta […]. Tertio, requiritur ut sit intentio bellantium recta […]. »
11Katolik Kilisesi Kateşizmi, n° 2309; « askeri güçle meşru savunma »nın titiz şartlarını sayar (sürekli, kesin ve ağır zarar; diğer tüm araçların uygulanamazlığı; başarı için ciddi şartlar; daha kötü kötülüklerin yokluğu) — Aziz Augustinus ve Aziz Thomas'ın adil savaş öğretisinin doğrudan mirası.
12Katolik Kilisesi Kateşizmi, n° 1471-1473, endüljansın doğası hakkında: « Endüljans, hatası zaten silinmiş günahlar için borçlu olunan geçici cezanın Tanrı önünde affıdır. » Endüljans böylece tövbeyle günahın önceden affını varsayar; hiçbir şekilde suçun beraati ya da dönüşümden bağımsız bir « gök hakkı » değildir.
13IV. Innocentius, Commentaria super libros quinque Decretalium, X 3.42.3 decreteli üzerine (De baptismo et eius effectu), yak. 1245, Frankfurt ed., 1570. Brian Tierney, The Idea of Natural Rights, Eerdmans, 1997, s. 116-117, ve James Muldoon, Popes, Lawyers, and Infidels, University of Pennsylvania Press, 1979, s. 5-27 içinde alıntılanmıştır. IV. Innocentius, Hristiyan olmayanların malları ve meşru otoriteleri üzerinde doğal bir hak tanır.
14XII. Pius, İtalyan Katolik Hukukçular Birliğine « Ci riesce » söylevi, 6 Aralık 1953, Acta Apostolicae Sedis, cilt 45, 1953, s. 794-802. İtalyanca pasaj: « Nessuno potrebbe essere costretto a abbracciare la fede cattolica contro la sua coscienza. »
15II. Vatican Konsili, din özgürlüğü hakkında Dignitatis humanae bildirisi, 7 Aralık 1965, n° 10, Acta Apostolicae Sedis, cilt 58, 1966, s. 936. Metin, iman fiilinin gönüllü olması ve hiç kimsenin ona zorlanamayacağını hatırlatır — Kilise'nin öğretisinde sürekli olarak sunduğu ilke.
16Christopher Tyerman, God's War: A New History of the Crusades, Belknap Press of Harvard University Press, 2006. Tyerman (d. 1953), Oxford'da Orta Çağ tarihi profesörü, Doğu Haçlı seferlerinin amacının kutsal yerlerin geri alınması ve Hristiyanlara yardım olduğunu, Müslümanların zorla müjdelenmesi olmadığını vurgular.
17Bonaventura, Legenda Maior, böl. 9, Opera Omnia, Quaracchi ed., cilt VIII, s. 530-531 içinde; Dimyat'ta Eylül 1219 buluşması. Tarihsel analiz için bkz. John Tolan, Le saint chez le sultan. La rencontre de François d'Assise et de l'islam, Seuil, 2007.
18III. Innocentius, elçi Pierre de Saint-Marcel'e mektup, 12 Temmuz 1204, Patrologia Latina, cilt 215, col. 699-702, Registrum Innocentii III, kitap VII, mektup 126. İngilizce çeviri Alfred J. Andrea (ed.), Contemporary Sources for the Fourth Crusade, Brill, 2000, s. 98-100 içinde. Metin: « Quomodo enim Graecorum Ecclesia […] ad unitatem ecclesiasticam […] revertetur, quae in Latinis non nisi perditionis exemplum et opera tenebrarum aspexit, ut iam merito illos abhorreat plus quam canes ? »
19Gesta Francorum et aliorum Hierosolimitanorum, kitap X, böl. 38, Rosalind Hill ed., The Deeds of the Franks, Oxford Medieval Texts, Clarendon Press, 1962, s. 91. Kudüs katliamı anlatısı (15 Temmuz 1099) ve « dizlere kadar » kan imgesi retorik ve İncilseldir (krş. Va 14, 20).
20Benjamin Z. Kedar, « The Jerusalem Massacre of July 1099 in the Western Historiography of the Crusades », Crusades, cilt 3, 2004, s. 15-75. Kedar (d. 1938), Kudüs İbrani Üniversitesi emekli profesörü, kurbanları 3 000 ila 10 000 olarak tahmin eder ve geç kaynaklardan gelen efsanevi rakamları (« 70 000 ») çürütür.
21« Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius » (« Hepsini öldürün, Tanrı kendininkileri tanır ») cümlesi yalnızca Heisterbachlı Césaire tarafından bildirilir, Dialogus miraculorum, V, 21, yak. 1219-1223, yani Béziers yağmasından (1209) on yıl kadar sonra. Jacques Berlioz (CNRS), « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens », Loubatières, 1994, bunun büyük olasılıkla acemilere yönelik Sistersiyen bir retorik inşası olduğu, elçi Arnaud Amaury'nin tarihsel bir sözü olmadığı kanısındadır.
22Salomon bar Siméon, Birinci Haçlı seferi kroniği, yak. 1140, Robert Chazan, European Jewry and the First Crusade, University of California Press, 1987, s. 225-242 içinde ed. ve çev. Yahudi kronikçi bizzat, piskoposların (Speyer, Mainz) Leiningenli Kont Emich'in çeteleri karşısında Yahudi topluluklarını korumaya çalıştığını bildirir.
23Solomon Grayzel, The Church and the Jews in the Thirteenth Century, Hermon Press, 2 cilt, 1933-1989; Sicut Iudaeis non bullasının ve ardışık papalık yenilemelerinin eleştirel metnini verir, II. Callixtus'tan (yak. 1120) V. Nicolaus'a (1447) — Yahudilerin korunması ve zorla vaftiz yasağı.
24Aziz II. Jean-Paul, Af Günü vaazı, Büyük Oruç'un 1. pazarı, 12 Mart 2000, Aziz Petrus Bazilikası, n° 3; tam metin Vatican.va'da. Papa, İncil'e aykırı yöntemlerle « hakikatin hizmetinde » de işlenenler dâhil, Kilise'nin oğullarınca işlenen hatalar için af diler.
25 29Aziz II. Jean-Paul, Atina Başpiskoposu Christodoulos'a söylev, Kutsal Sinod sarayı, 4 Mayıs 2001; tam metin Vatican.va'da. Papa burada 1204 Konstantinopolis yağmasını açıkça anar ve Latinlerin haksızlıkları için Ortodokslardan af diler.
26Uluslararası Teoloji Komisyonu, Hafıza ve uzlaşma: Kilise ve geçmişin hataları, Kardinal Joseph Ratzinger başkanlığında, 7 Mart 2000; tam metin Vatican.va'da. Belge, af dilemeyi, Mesih'in Bedeni olarak Kilise'nin kutsallığı ile üyelerinin günahları arasındaki ayrıma dayandırır (böl. 1 ve 5).
27 28Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Âge, Seuil, 1977, yeni basım Points-Histoire, 2014. Pernoud (1909-1998), arşivci-paleograf ve Millî Arşivler konservatörü, burada Orta Çağ'a yöneltilen anakronik ve bilgisiz davayı ihbar eder; alıntılanan formül eserin ruhunu özetler.
30