Kutsal Kitap'taki çelişkiler itirazına nasıl cevap verilir?

Apolojetikte ilk hata, fazla hızlı cevap vermektir — ayete karşı ayet. Çürütmeden önce muhatabın tam olarak ne ileri sürdüğünü tespit etmek gerekir; çünkü « Kutsal Kitap çelişiyor » asla tek bir itiraz değil, ayırmakta yarar olan çok farklı şikâyetlerden oluşan bir pakettir.

Üç çok farklı biçim

İtiraz, bilinmesi gereken üç çehreyle gelir; çünkü her biri aynı cevabı gerektirmez.

• Popüler biçim: « Herkes bilir ki Kutsal Kitap çelişkilerle doludur. » Bu bir slogan, argüman değil. Muhatap metinleri nadiren okumuştur; kültürel bir söylentiyi tekrarlar. Doğru cevap sakin ve somuttur: « Bana somut bir tane ver, birlikte bakalım. »
• Kültürlü biçim: « İsa'nın iki soy kütüğü bağdaşmaz ve Diriliş anlatımları kadınların sayısında uyuşmuyor. » Burada gerçek vakalar var; bazıları sahici, bazıları yanlış okunmuş. Kaçamak yapmadan, vaka vaka ciddi inceleme gerekir.
• Militan biçim: « Tek bir hata bile bunun Tanrı sözü olmadığını kanıtlamaya yeter — o hâlde bütün binanız çöker. » Artık amaç anlamak değil, diskalifiye etmektir. Burada « kazanmaya » çalışılmaz: dinleyen üçüncü kişiler için gerçek sakince ortaya konur.

Hangi biçimle karşı karşıya olduğumuzu tespit etmek, işin yarısıdır. İyi niyetle soru soran birine ve hızlı yargılama isteyen birine aynı argümanlar sunulmaz.

İtirazın varsaydıkları — ve bunların yanlışlığı

Sloganın altında neredeyse her zaman dört zımni varsayım gizlenir. Onları adlandırmak, itirazı tek tek ele almadan etkisizleştirmektir.

1. Köktenci, literal ve yavan okumanın mümkün olan tek Hıristiyan okuma olduğu. (Yanlış: Kilise Kutsal Kitap'ı hiç kelime kelime mekanik dikte olarak okumadı; edebî türlere ve yazarların niyetine göre yorumlar.)
2. İki anlatım arasındaki her farklılığın çelişki olduğu. (Yanlış: bir olayı farklı açılardan aktaran iki tanık bu yüzden çelişmez; eksik bırakma inkâr değildir.)
3. İlhamın modern anlamda bilimsel ve kronolojik kesinlik gerektirdiği. (Yanlış: Kutsal Yazı kurtuluş hakikatini öğretir, fiziği ya da kronometriyi değil; kendi zamanının insanlarının diliyle konuşur.)
4. İki parçayı uzlaştırma çabasının sahtekârlık olduğu. (Yanlış: uzlaştırma normal bir entelektüel işlemdir; farklı kaynaklar karşısında her ciddi tarih yazımı bunu uygular.)

Altın kural: karikatüre karikatürle cevap vermemek

Aceleci inananın simetrik tuzağı, Kutsal Kitap'ı en ufak pürüzü olmayan bir metne dönüştürmektir: « hiçbir güçlük yok, her şey berrak, siz sorun uyduruyorsunuz ». Bu yanlıştır ve hemen ters teper: itirazcıya gerçekten çetin bir vaka — Paskalya olaylarının sırası, Krallar ile Tarihler kitaplarındaki farklı sayılar — alıntılamak yeter ve savunucu kötü niyetli bir saf görünümüne düşer. Apolojetik güç tersine dürüstlükten gelir: gerçek güçlükler olduğunu kabul etmek, onların ilhamı yıkan çelişkiler olmadığını göstermeyi o kadar inandırıcı kılar. Katolik bir ansiklopedi broşür değildir; rahatsız edici olduğunda bile doğruyu söyleyerek kazanır.

İtirazların çoğu, temel bir mantık sorusu sorulur sorulmaz çöker: « çelişki » derken neden söz ediyoruz? İtirazcı bu sözcüğü her fark için kullanır; oysa mantık ona çok daha talepkâr, kesin bir anlam verir.

Mantıksal olarak çelişki nedir?

Aristoteles'ten beri çelişmezlik ilkesi, aynı şeyin aynı bakımdan ve aynı zamanda hem olup hem olamayacağını söyler^[1]. Bir metin A'yı, bir başkası aynı nesne hakkında, aynı bakımdan, aynı anda A-olmayanı ileri sürdüğünde katı anlamda çelişki vardır. « Petrus avludaydı » ile « Petrus aynı anda avluda değildi » çelişir. Ama « bir melek vardı » ile « iki melek vardı » zorunlu olarak çelişmez: iki melek gören birini görmüştür; birini anmak diğerini dışlamaz. İleri sürülen Kutsal Kitap « çelişkilerinin » neredeyse tamamı bu sınavda kalır: bunlar bakış açısı, ayrıntı ya da seçme farklarıdır, cepheden inkârlar değil.

İleri sürülen « çelişkilerin » çoğu tamamlayıcıdır

Aynı olgunun iki anlatımı neredeyse her zaman farklıdır; çünkü iki gözlemci aynı ayrıntıları aklında tutmaz. Biri mezarda bir kadın anar, diğeri üç kadın; biri konuşan meleği işaret eder, diğeri hazır bulunan ikisini. Bunlar birbirini iptal eden iddialar değil, birleştirildiğinde sahneyi iade eden kısmi aydınlatmalardır. Dürüst okumanın altın kuralı: eksik bırakma inkâr değildir. Bir ayrıntıyı anmamak onu inkâr etmekle eşdeğer değildir.

Aziz Augustinus'un refleksi

Bir güçlük karşısında Hıristiyan geleneği hiçbir zaman hemen Kutsal Yazının hatası sonucuna varmadı. Aziz Augustinus, V. yüzyıldan itibaren Aziz Hieronymus'a bir mektupta doğru refleksi formüle eder:

« Bu yazılarda hakikate aykırı görünen bir şeyle karşılaşırsam, ya nüshanın kusurlu olduğunu, ya çevirmenin metni sadakatle aktarmadığını, ya da benim anlamamış olduğumu varsaymakta tereddüt etmem. » — Aziz Augustinus, Hieronymus'a 82. Mektup^[2]

Bu kötü niyet değildir: her ciddi okumanın büyük metinlere uyguladığı hayırsever yorum ilkesidir. Aristoteles, Spinoza ya da bir hukuk incelemesi karşısında önce tutarlılık varsayılır ve yazarı tutarsız ilan etmeden anlamaya çalışılır. Augustinus en sık üç yanılsama kaynağını sıralar: bir kopya kusuru (metin varyantı), bir çeviri kusuru, bir okuma kusuru. Çok sık « çelişki » bu üçünden birinde barınır — ilham edilmiş metnin kendisinde değil.

Sahte çelişkilerin ikinci nedeni anakronik okumadır: İsa'dan önce II. binyıldan bir metni XXI. yüzyıl jandarma tutanağı gibi ele almak. Kutsal Yazı yavan okunmaz.

Kutsal Kitap bir kitap değil, bir kütüphanedir

biblia sözcüğü çoğuldur: « kitaplar ». Katolik Kutsal Kitabı 73 kitabı^[3] bir araya getirir; bin yıldan uzun sürede, onlarca yazar tarafından, çeşitli dillerde (İbranice, Aramice, Yunanca) ve çok çeşitli türlerde bestelenmiştir: tarih anlatıları, yasa derlemeleri, soy kütükleri, şiirsel mezmurlar, peygamber sözleri, hikmet özdeyişleri, benzetmeler, mektuplar, apokaliptik edebiyat. Bir mezmurdan rehber kesinliği ya da bir benzetmeden röportaj doğruluğu beklemek, üslupları karıştırmaktır. Güneşin « doğduğunu » söyleyen bir şiir kınanmaz; hayvanların konuşmasına La Fontaine'in masalı gerekçe gösterilmez.

Kilise'nin türler hakkında öğrettiği

Edebî türlere dikkat, yakın tarihli bir taviz olmaktan uzak, resmî bir yorum kuralı hâline geldi. II. Vatikan Konsili bunu Dei Verbum'da formüle eder:

« Hakikat, çeşitli biçimde tarihî, peygamberî, şiirsel ya da başka anlatım türlerinde yazılmış metinlerde farklı yollarla önerilir ve ifade edilir. Öyleyse yorumcu, kutsal yazarın belirlenmiş koşullarda, zamanının ve kültürünün durumuna göre, o çağda kullanımda olan edebî türler yardımıyla ifade etmek istediği ve gerçekten ifade ettiği anlamı araştırmalıdır. » — II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no 12^[4]

Bu doktrin, Pius XII'nin Divino Afflante Spiritu (1943) genelgesini uzatır; bu genelge yorumcuyu o dönemin yazma tarzlarını ayırt etmek için « zihnen Doğu'nun o uzak yüzyıllarına dönmeye » davet eder:

« Doğu'nun eski halkları, fikirlerini ifade etmek için her zaman bugün bizim kullandığımız biçimleri ya da türleri değil, kendi zamanlarının ve ülkelerinin insanları arasında yürürlükte olanları kullanırlardı. » — Pius XII, Divino Afflante Spiritu, no 36^[5]

Katechizm bu ölçütü dolambaçsız benimser: kutsal yazarların niyetini kavramak için « onların zamanının ve kültürünün koşullarını, o çağda kullanımda olan edebî türleri, o zamanlar yaygın hissetme, konuşma ve anlatma tarzlarını dikkate almak gerekir »^[6].

Yaratılışın iki anlatımı vakası

En çok alıntılanan örnek Yaratılış 1 (önce bitkiler, sonra hayvanlar, sonra altıncı « gün » erkek ve kadın birlikte) ile Yaratılış 2'yi (önce insan, sonra bahçe, sonra hayvanlar, sonra kadın) karşıt koyar. Yavan bakıldığında bir sıra çelişkisi görülür. Gerçekte bunlar tür ve niyeti farklı iki anlatımdır^[7]; yan yana koyan yazar elbet bu yanyanalığı algılıyordu. Yaratılış 1, büyük bir liturjik ve yapılandırılmış fresktir — Tanrı'nın her şeyi düzende ve iyilikte yarattığını öğreten, yedi günlük bir şiir. Yaratılış 2, insanı, mesleğini ve antlaşmasını merkeze alan bir anlatıdır; burada sıra kronometrik değil teolojiktir (insan tasarımın kalbidir). Yar 2,19'daki İbranice fiil üstelik art-çekimli geçmiş olarak çevrilebilir — « Tanrı hayvanları biçimlendirmişti » — ki bu güçlüğü dilbilgisel olarak çözer. Burada rakip iki bilimsel sıra okumak istemek, metne sormadığı bir soruyu (türlerin tam ortaya çıkış sırası) dayatmaktır. Belirleyici kesinlik: türlere göre okumak bu anlatımları simge yapmaz — Yaratılış 1 ve Yaratılış 2 gerçek olaylara dairdir: dünyanın Tanrı tarafından yaratılması ve insan soyunun Âdem ve Havva'da kökeni; bütün insanların ilk ebeveynleri olan iki gerçek kişi (tamamen simgesel her okumaya karşı bu noktayı tesis eden Âdem ve Havva gerçekten var oldu mu? dosyasına bakınız).

Görünüşlerin dili ve özdeyiş sözü

« Çelişkilerin » çoğu sıradan dile sağır okumadan doğar. İsa hardal tanesinin « bütün tohumların en küçüğü » olduğunu söylediğinde (Mt 13,31-32), itirazcı zafer kazanır: bilim daha küçük tohumlar bilir. Ama İsa botanik dersi vermez: Krallığı resmetmek için Celileli çiftçinin ekmeye alışık olduğu en küçük tohum üzerine halk özdeyişini kullanır^[8]. Aynı şekilde güneşin « doğduğunu » ya da « battığını » söylemek astronomi hatası değildir: her gün hâlâ hepimizin konuştuğu olgusal dildir. XIII. Leo bunu not etmişti: kutsal yazarlar duyulur şeyleri « görünüşlere göre […] tıpkı bizim günlük dilde yaptığımız gibi tasvir edip ele alırlar »^[9].

İtirazın kalbi neredeyse her zaman yanılmazlığın yanlış fikridir. İtirazcı, Hıristiyanın Kutsal Kitap'ı bilim, tarih ve kronolojide yanılmaz el kitabı tuttuğunu sanır — öyle ki tek bir yanlışlık onu çökertir. O hâlde Kilise'nin gerçekte ne ileri sürdüğünü kesin biçimde söylemek gerekir.

Kilise'nin gerçekten ileri sürdüğü

Kilise yanılmazlığı sağlam biçimde öğretir, ama nesnesini kesinleştirir. Belirleyici metin Dei Verbum 11'dir:

« İlham edilmiş yazarların, yani hagiografların ileri sürdüğü her şey Kutsal Ruh tarafından ileri sürülmüş sayılmalı olduğundan, Kutsal Yazı kitaplarının, kurtuluşumuz uğruna Tanrı'nın Kutsal Harfler'de kayda geçirilmesini istediği hakikati sağlam, sadakatle ve hatasız öğrettiği kabul edilmelidir. » — II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no 11^[10]

Başlıca formül *« kurtuluşumuz uğruna »*dur: Tanrı'nın bu hakikati kayda geçirmeyi neden istediğini söyler — kurtuluşumuz için —; yanılmazlığın neye dair olduğunu sınırlamaz. Kutsal Yazı ileri sürdüğü her şeyde hatasızdır; yalnızca modern okurun orada bulmak istediği her şeyi ileri sürmez (bir fizik incelemesi, bir kronometrik kayıt). Kateşizm bu tanımı kelimesi kelimesine benimser^[11]. Modern bir indirim olmaktan uzak, bu sürekli doktrindir: XIII. Leo, ilhamı sınırlamak ya da hataya yer vermek isteyenlere karşı çoktan hükmetmişti:

« Kutsal Yazının yalnızca bazı bölümlerine ilhamı sınırlamak ya da kutsal yazarın kendisinin yanılmış olabileceğini kabul etmek kesinlikle caiz değildir. » — XIII. Leo, Providentissimus Deus, no 20^[12]

Öyleyse bu iki iddia arasında hiçbir çelişki yoktur; itirazcı onları sıkça bağdaşmaz sanır: Kutsal Yazı, doğru olarak ileri sürdüğünde hiçbir hata içermez; ama modern okurun orada bulmak istediği her şeyi ileri sürmez. Metnin öğrettiğini geçerken andığıyla ayırt etmek anahtar işlemdir.

Yanılmazlığın ileri sürmediği

İlham mekanik dikte değildir

İtiraz sıkça saf bir model varsayar: Tanrı Kutsal Kitap'ı bir sekretere harf harf dikte ettirmiş olurdu; öyle ki en küçük varyasyon ilahi kusuru ele verirdi. Bu Katolik doktrin değildir. Tanrı, hareket ettirdiği gerçek insan yazarlar aracılığıyla etkiler; özgür ve gerçek ikinci nedenler olarak: « kendi yeti ve araçlarını kullanarak », üslupları, kültürleri, çağ sınırlarıyla yazarlar — Tanrı'nın istediği her şeyi ve yalnızca onu kayda geçirirken^[13]. Dört müjdeci bu yüzden farklı anlatır: arızadan değil, aynı gizem üzerine dört gerçek insan bakışı oldukları için.

Augustinus ve bilim: Kutsal Yazı fizik incelemesi değildir

Aziz Augustinus özü, tartışmalarımızdan on beş yüzyıl önce etkisizleştirmişti; XIII. Leo alıntılamaya değer buldu:

« Kutsal yazarlar aracılığıyla konuşan Kutsal Ruh, insanlara bu şeyleri — yani görünür nesnelerin iç doğasını —, kurtuluş için yararsız şeyleri öğretmek istemedi. » — Aziz Augustinus, XIII. Leo tarafından alıntılanmıştır, Providentissimus Deus, no 18^[14]

Başka deyişle: Kutsal Kitap'ta yıldızların kimyasal bileşimini ya da Tufanın tam tarihini aramak, ondan hiç iddia etmediği şeyi istemektir. « Bilim / Kutsal Kitap çelişkilerinin » büyük bölümü, Kutsal Yazıya kendi nesnesi — kurtuluş — ve bilime kendisininki iade edilir edilmez buharlaşır (bkz. bilimin imana karşı olduğu itirazı).

Dürüst apologetik ilkelere sığınmaz: somut vakalara bakmayı kabul eder. İşte en sık görülenleri ve çözümleri. Amaç mekanik biçimde « her şeye cevabı olmak » değil, incelendiklerinde bu vakaların çelişki olmaktan çıktığını göstermektir.

İsa'nın iki soy kütüğü (Matta / Luka)

Matta (1,1-17) İsa'yı Davut'tan Süleyman yoluyla indirir; Luka (3,23-38) Davut'tan Natan yoluyla indirir — ve Davut ile Yusuf arasındaki adlar farklıdır. Birbirini dışlamayan üç açıklama güçlüğü giderir^[15]:

• Levirat açıklaması. III. yüzyıldan itibaren Afrikalı Julius, Eusebios'un aktardığı Aristides'e mektupta, Mattan'ın (Süleyman soyu) ve Melki'nin (Natan soyu) levirat evliliği oyunuyla (Yasa 25,5-6) art arda aynı kadınla, Estha ile evlendiğini açıklar: Yusuf böylece iki soydan birden gelir; yasal ve kan yoluyla^[16].
• İki soy açıklaması. Yahudi-Hıristiyanlara yazan Matta, kralî yasal soyu (Davut'un hanedan veraseti) izler; Luka ayrı bir biyolojik soyu izler.
• Meryem açıklaması. Eski bir gelenek, Luka'nın aslında Meryem'in soy kütüğünü verdiğini tutar; Heli, Meryem'in babası ve Yusuf'un kayınpederi olur — bu yüzden adlar farklıdır.

Bu hipotezlerin hiçbiri kesin diye dayatılamaz, ama tek varlıkları yeter: birkaç makul çözüm kabul eden bir güçlük, mantıksal çelişki değildir.

Yahuda'nın ölümü (Matta / Elçilerin İşleri)

Matta, Yahuda'nın « gidip kendini astığını » söyler (Mt 27,5); Elçilerin İşleri, « yüzüstü düşüp ortasından yarıldığını » söyler (Elç 1,18). İtirazcı burada bağdaşmaz iki ölüm görür. Ama iki anlatım güçlük çekmeden birbirini tamamlar: Yahuda kendini astı, sonra ip ya da dal koptu — ya da asılı kalan beden çürüyüp düştü — ve Elçilerin İşleri'nde tasvir edilen patlama meydana geldi. Birinci metin ölüm tarzını verir, ikincisi korkunç sonucunu. Hiçbiri diğerini inkâr etmez.

Diriliş anlatımları

Mezarda kaç kadın? Bir melek mi iki mi? Görünmelerin tam sırası? Bu farklılıklar tam da dört bağımsız tanıklıktan beklenendir. Her müjdeci seçer, kısaltır, bir başkişiyi öne çıkarır (Yuhanna Mecdelli Meryem'e odaklar; Yu 20,2'deki « biz » başka hazır bulunanları ele verir). Hiçbiri « tek bir kadın vardı » ya da « başka melek yoktu » yazmaz. Birleştirildiğinde dört anlatım tutarlı bir sahneyi iade eder: kadınlar şafakta mezara gider, onu açık bulur, bir ya da birkaç göksel haberci görür ve Dirilmiş Olan kendini gösterir. Esastaki uyum — boş mezar ve yaşayan Mesih — ayrıntılardaki farklılığı taşır (bkz. Kutsal Kitap).

Fısıh günü (Yuhanna / Sinoptikler)

Sinoptikler Son Akşam Yemeği'ni bir fısıh sofrası olarak sunar; Yuhanna (19,14) Mesih'in ölümünü Fısıh'ın *« Hazırlık günü »*ne yerleştirir; bir günlük kayma izlenimi verir. Tefsirciler birkaç ciddi çözüm önerir: farklı takvimlerin kullanımı (Yeruşalim'in resmî takvimi yanında Celile ya da Esseni takvimi) ya da Yuhanna'daki ifadenin « Fısıh haftasının hazırlığı [= cuması] » olarak okunması. Burada da tarihsel olarak savunulabilir çözümlerin varlığı, kanıtlanmış çelişkiden söz etmeyi yasaklar. Güçlük gerçektir; « hata » hükmü değildir.

Krallar ile Tarihler'in sayıları

Yukarıda anılan en çetin vakalar kalır: Krallar ile Tarihler kitaplarının farklı sayıları — örneğin Davut'un sayımı (2 Sa 24,9'a göre İsrail'de 800 000 erkek, 1 Ta 21,5'e göre 1 100 000) ya da Tapınağın tunç denizi (1 Kr 7,26'ya göre 2 000 bat, 2 Ta 4,5'e göre 3 000). Sıkça birleştirilebilen iki çözüm bu vakaların iyi bölümünü aydınlatır. Önce sayım çevreleri farklıdır: Tarihler kendisi Yoav'ın Levi ile Benyamin'i saymadığını (1 Ta 21,6) ve sayımın tamamlanmadığını (1 Ta 27,24) belirtir — çevresi ayrı iki kayıt, çelişmeden iki toplam verir; aynı şekilde tunç deniz olağan ölçüde 2 000 bat alır, ağzına kadar 3 000 alabilirdi. Sonra sayılar el yazması kopyanın en kırılgan maddesidir: İbranice sayılar harflerle yazılırdı; bir kopyacı kolayca karıştırırdı — bu tam Aziz Augustinus'un birinci refleksidir (kusurlu nüsha)^[17]; ilham edilmiş metnin yanılmazlığına dokunmadan. Bu vakalar tek tek çalışma ister ve dürüstlük bunu söylemeyi emreder: ama çevre ya da aktarım güçlüğü Tanrı Sözü'nün hatası değildir.

İtirazı tersine çevirmek kalır. Zayıflık olmaktan uzak, anlatımların farklılığı sıkça bir gerçeklik göstergesidir — ve Hıristiyan geleneği bunu uzun zamandır argüman yapar.

Adli ölçüt: fazla uyumlu tanıklar şüphelidir

Her soruşturma hâkimi bilir: aynı kazanın birkaç tanığı harfi harfine özdeş ifadeler verdiğinde, anlaşma, kopya, uydurma anlatım kuşkusu doğar. Gerçek yaşam tersine esasta yakınsayan, ayrıntıda farklılaşan tanıklıklar üretir — dört müjdenin fizyonomisi tam budur. Müjdeciler her farkı silmek için anlaşmış olsalardı, itirazcı tam da gizli anlaşmaya bağırırdı. Küçük farklılıklar öyleyse kaynakların bağımsızlığı lehine ve uydurmaya karşı tanıklık eder.

« Güçlük » « kuşku » değildir

Katolikliğe geçen ve itirazları iyi bilen Kardinal John Henry Newman, güçlük (henüz açıklayamadığımız nokta) ile kuşku (şeyi reddetmek için gerçek motif) arasındaki belirleyici ayrımı koydu:

« Anladığım kadarıyla on bin güçlük tek kuşku etmez; güçlük ile kuşku ölçüleşmezdir. » — Aziz John Henry Newman, Apologia pro vita sua^[18]

Çözülmemiş güçlükler biriktirmek hatayı kanıtlamaz: bilgimizin bugünkü durumunu ölçer, metnin sahteliğini değil. Bir zamanlar savrulan « çelişkilerin » çoğu (XIX. yüzyılda inkâr edilen şu kralın, şu kentin, şu halkın varlığı) arkeolojiyle giderildi. Dürüstlük, çözülmemiş güçlüğü olduğu gibi sınıflamayı emreder — « henüz açıklamayı bilmiyorum » —, ondan olmadığı bir belirleyici argüman çıkarmadan.

Augustinus ve müjdelerin uyumu

« Müjde çelişkileri » itirazında yeni hiçbir şey yok: Hıristiyanlığın pagan karşıtları onu IV. yüzyılda formüle etmişti. Aziz Augustinus buna bütün bir incelemeyle cevap verdi: De consensu evangelistarum (« Müjdecilerin uyumu », yak. 400); burada görünür farklılıkların seçme, kısaltma, kronolojik yerine tematik sıra ve bakış açılarının tamamlayıcılığıyla açıklandığını vaka vaka gösterir^[19]. Kilise öyleyse sorunu dün keşfetmedi: on sekiz yüzyıldır titizlikle üzerinde çalışır ve apologet, hiçbir şeyi doğaçlamadan bu mirası seferber edebilir.

Üç tuzak neredeyse her zaman döner. Onları bilmek, içine hapsolmamaktır.

« Metni kurtarmak için yorumluyorsunuz! »

Bu sahtekâr uzlaştırma suçlamasıdır. Cevap: farklı kaynakları uzlaştırmak normal ve evrensel bir işlemdir. Aynı savaşın iki anlatımına sahip tarihçi, iki ifadeyi karşılaştıran hâkim, iki kaynağı çaprazlayan gazeteci tam bunu yapar. Tutarlılığı varsaymak ve uzlaşma aramak hile değildir: Tacitus'a ya da Thukydides'e kendiliğinden uygulanan ciddi her okumanın kuralıdır. Bu hak yalnızca önyargıyla — yöntemle değil — Kutsal Kitap'tan esirgenir.

« Ayet bombardımanı »

Militan taktik, ele alınamayacak hızla art arda yirmi « çelişki » sıralamaktır. Bilinen bir safsatadır (Gish gallop: hasmı sayıyla boğmak). Karşı hamle basit ve karşı konulmazdır: « Sana göre en iyisi olan tekini alalım ve dibine kadar inceleyelim. » Neredeyse her zaman tek vakanın ciddi ele alınışı listeyi söndürür; çünkü itirazcı, alıntıladığı metinlere hiç gerçekten bakmadığını keşfeder — bir listeyi kopyalamıştır.

Sahte ikilem: literalizm ya da topyekûn ret

İtirazcı sıkça hileli alternatife hapseder: « ya her şeyi harfi harfine alırsınız, ya bunun yanlış olduğunu kabul edersiniz ». Bu sahte ikilemdir: Katolik okuma ne türleri bilmeyen literal köktencilik ne de Kutsal Yazıyı masala indirgeyen rasyonalizmdir. Her metni türüne, niyetine ve Tanrı'nın koyduğu anlama göre okur — Kilise'nin Kutsal Yazının dört anlamının birliği ve « Ruha göre » okumanın üç ölçütü dediği şey budur: bütün Kutsal Yazının içeriğine ve birliğine dikkat, yaşayan Geleneğe dikkat, iman benzerliğine dikkat^[20].

Metin varyantı çelişki değildir

Bazı « çelişkiler » aslında metin tenkidiyle tespit edilip çözülen kopya varyantlarıdır — tam Augustinus'un birinci hipotezi (kusurlu nüsha). Comma Johanneum (1 Yu 5,7) ya da Markos'un uzun finali (16,9-20), tenkitli basımların el yazmalarının durumunu açıkça işaretlediği vakalardır. Binlerce el yazması kopyanın küçük farklılıklar göstermesi her antik metin için normaldir — ve bu tanıkların çokluğu (Yeni Ahit'in 5 000'den fazla Yunanca el yazması), Antikite'te eşi olmayan güvenle asıl metni kurmaya elbet imkân verir. Varyant ilhama saldırmaz: metni tesis etme işine aittir; bu iş tam benimsenmiştir.

Gerçek durumda uzun anlatım zamanı yoktur. İşte akılda tutulacak yıldırım cevaplar. Her biri ayrıntı için Kutsal Kitap dosyasına gönderir.

Akılda tutulacak yapı beş sözcükte durur: mantık, türler, yanılmazlık, vaka, tanıklık. Farklılık ile çelişkiyi ayırt etmek, edebî türlere göre okumak, yanılmazlığı « kurtuluşumuz uğruna » hakikat olarak anlamak, somut vakaları dürüstçe ele almak ve farklılığı gerçek tanıkların imzası olarak sunmak. Bu omurgayla kimse tuzağa düşmez — ne inkârda, ne teslimiyette.

• Kutsal Kitap — esas dosya: kanon, ilham, metnin aktarımı, Kutsal Yazının anlamı.
• Bilimin imana karşı olduğu itirazına nasıl cevap verilir? — Yazı ile bilimler arası « çelişkiler » için.
• Evrim itirazına nasıl cevap verilir? — kökenlerin özel vakası.
• Âdem ve Havva gerçekten var oldu mu? — Yaratılış'ın iki anlatımı için.
• Haçlı seferleri itirazına nasıl cevap verilir? — aynı yöntemle ele alınan başka sık itiraz.
• Katolikler neden sola Scriptura'yı izlemez? — Katolik okumada Yazı, Gelenek ve Magisterium eklemlenişi üzerine.