"Bunu bana Kutsal Kitap'ta göster." Bu istek, bir Katolik ile bir Evanjelik Hristiyan arasındaki neredeyse her sohbette karşımıza çıkar. Arkasında, çoğu kez apaçık sayılan kesin bir ilke gizlidir: Kutsal Kitap iman konusunda tek otoriteymiş. Meryem'e dua mı? Araf mı? Papa mı? Günah çıkarma mı? — "Kutsal Kitap'ta yok", öyleyse reddedilmeli. Bu ilkenin bir adı var: sola Scriptura, "yalnızca Kutsal Kitap".
Katolikler onu izlemez. Kutsal Kitap'ı hor gördükleri için değil — Kilise onu "Tanrı'nın Sözü", esinlenmiş, hatasız, ruh için "yaşam tohumu" olarak ilan eder[1] — ama şuna inandıkları için: Mesih dünyanın kurtuluşunu bir kitaba değil, yaşayan bir Kilise'ye emanet etmiştir; ona, kendisini "tüm gerçeğe" götürecek Ruh'u vaat etmiştir (Yu 16,13)[2]. Bu Kilise Tanrı'nın Sözü'nü birbirinden ayrılmaz iki biçimde almıştır: Kutsal Yazı ve havarisel Gelenek; ikisi de Öğretici Makam tarafından korunur ve yorumlanır.
Bu makale, Kilise'nin sola Scriptura'yı neden reddettiğini sakin bir dille açıklar. Önce formülün tam olarak neyi ileri sürdüğünü ve nereden geldiğini göreceğiz, sonra Katoliklerin onun yerine neye inandığını. Ardından, Kutsal Yazı'nın tek başına, Gelenekten ve Kilise'den koparılmış haliyle neden tek iman kuralı olamayacağına dair temel gerekçeleri — Kutsal Kitap'a, tarihe ve mantığa dayanan gerekçeleri — vereceğiz. Son olarak en güçlü Protestan itirazları yanıtlayacağız. Tartışma, Kutsal Kitap'ı sevenlerle onu ihmal edenler arasında değildir; tek bir soruya verilen iki yanıt arasındadır: Mesih'in Sözü'nü bize güvenle aktaran otorite bugün nerededir?
Sola Scriptura nedir?
Reform'un "formel ilkesi"
Sola Scriptura, ilahiyatçıların Protestan Reform'unun formel ilkesi dediği şeydir — vahyedilmiş gerçeğin nasıl bilineceğini belirleyen kural; buna karşılık maddi ilke (içerik: imanla aklanma) ayrı bir makalede ele alınmıştır: Yalnızca imanla mı kurtuluruz?. Bu ilke, Kutsal Yazı'nın iman ve ahlak konularında tek yanılmaz otorite olduğunu ileri sürer. Reformcu Protestanlığın başvuru metinlerinden biri olan Westminster İman Açıklaması (1646) bunu şöyle formüle eder:
"Tanrı'nın, kendi yüceliği, insanın kurtuluşu, iman ve insan yaşamı için gerekli her şeye dair tüm öğüdü, ya Kutsal Yazı'da açıkça ortaya konmuştur ya da Kutsal Yazı'dan doğru ve gerekli sonuçla çıkarılabilir." — Westminster İman Açıklaması, I, 6 (1646)[3]
Başka deyişle: Kutsal Kitap'ta bulunmayan ya da ondan çıkarılamayan hiçbir şey bir Hristiyanın imanına dayatılamaz. Ne konsil, ne papa, ne gelenek, Kutsal Yazı'nın söylediğinin ötesinde vicdanı bağlayamaz.
Formülün inkâr ettiği
Belirleyici sözcük sola, "yalnızca"dır. Kutsal Kitap'ın değerli olduğunu dışlamaz — elbette tüm Hristiyanlar için değerlidir. Onun yanında başka hiçbir şeyin bağlayıcı bir otorite kaynağı olamayacağını dışlar: yazılı olmayan Havarisel Gelenek, bir konsilin yanılmaz öğretisi, Roma piskoposunun öğretisel otoritesi. Reformcu için bunların hepsi ya Kutsal Yazı'ya bağlı basit bir tanıklıktır ya da reddedilmesi gereken bir insan uydurmasıdır.
Sola Scriptura, nuda Scriptura değildir
Ciddi Protestanlar konumlarını karikatürden ayırır. Klasik sola Scriptura, nuda Scriptura değildir — "çırılçıplak Kutsal Kitap" değildir; herkesin hiçbir gelenek ve topluluk olmadan kendi köşesinde oturması değildir. Magisterial reformcular (Luther, Calvin) eski konsillere, iman açıklamalarına (credo), Kilise Babalarına bir değer tanırlardı — ama bağlı ve yanılabilir otoriteler olarak, her zaman Kutsal Yazı tarafından yargılanan. Roma ile gerçek kırılma çizgisi bu yüzden "Kutsal Kitap geleneğe karşı" değildir; şudur: Kutsal Yazı'nın yanında, Tanrı Sözü'nü otoriteyle ve hatasızca aktaran bir Havarisel Gelenek ve bir Öğretici Makam var mıdır? Protestan hayır der; Katolik evet der.
Bu ilke nereden geldi?
Luther: Leipzig'den Worms'a (1519-1521)
Sola Scriptura ilk yüzyılların bir öğretisi değildir: XVI. yüzyılda, Martin Luther ile Roma arasındaki çatışmanın hararetinde doğar. Dönüm noktası, ilahiyatçı Johann Eck karşısındaki Leipzig tartışması (1519) olur. Köşeye sıkışan Luther en sonunda konsillerin yanılabileceğini ve yalnızca Kutsal Yazı'nın otorite olduğunu ilan eder. İki yıl sonra, İmparator Şarlken önünde Worms Diyeti'nde (Nisan 1521) geri adım almaya çağrıldığında, simge haline gelen formülü söyler:
"Kutsal Yazıların tanıklıklarıyla ya da apaçık akli gerekçelerle ikna edilmezsem [...] hiçbir şeyi geri alamam ve almak da istemem; çünkü vicdana karşı davranmak ne güvenli ne de dürüsttür." — Martin Luther, Worms Diyeti, 18 Nisan 1521[4]
Hareket muazzamdır: bir keşiş, Kutsal Kitap okumasını on beş yüzyıllık konsil ve papalık öğretisinin karşısına koyar. Reform'un tamamı bu otorite kaymasında durur — Kilise'den tek başına alınan Kutsal Yazı'ya.
Beş sola ve ilkenin yeri
Sola Scriptura, Protestanlığı özetleyen beş sola'nın ilkidir: sola Scriptura (yalnızca Kutsal Kitap), sola gratia (yalnızca lütuf), sola fide (yalnızca iman), solus Christus (yalnızca Mesih), soli Deo gloria (yalnızca Tanrı'ya yücelik). Onların kilit taşıdır: Kutsal Yazı tek otorite sayıldığı için, Roma'nın Geleneğe dayandırdığı her şey (araf, endüljanslar, Petrus'un önceliği, sakramental yaşam) reddedilebilir. Sola Scriptura çıkarılırsa reformcu yapı ayıklama ilkesini yitirir.
Katoliklerin inandığı: Kutsal Yazı, Gelenek, Öğretici Makam
Kilise'nin sola Scriptura'yı neden reddettiğini söylemeden önce, onun yerine ne koyduğunu söylemek gerekir — çünkü bazen duyulduğu gibi "Kutsal Kitap'ın yerine Geleneği" koymaz.
Tek kaynak, iki aktarım yolu
Kilise'ye göre Tanrı'nın Sözü tek bir kaynaktan fışkırır: Havarilere emanet edilen Mesih Vahyi. Ama bu tek Söz bize iki ayrı ve birbirini tamamlayan yolla aktarılır. II. Vatikan Konsili, İlahi Vahiy üzerine Dei Verbum anayasasında (1965) bunu hassasiyetle ifade eder:
"Kutsal Gelenek ve Kutsal Yazı, Kilise'ye emanet edilmiş Tanrı Sözü'nün tek kutsal hazinesini oluşturur. [...] Kilise'nin vahyedilmiş her şeye dair kesinliğini yalnızca Kutsal Yazı'dan almaması şaşırtıcı değildir." — II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no. 10 ve 9[5]
Kutsal Yazı, Ruh'un esiniyle yazıya geçirilmiş Tanrı Sözü'dür; Gelenek ise Havarilerden ve öğrencilerinden alınan, dua, liturji, iman ikrarı ve Kilise'nin yaşamında canlı biçimde aktarılan aynı Söz'dür. İkisi "aynı ilahi kaynaktan çıkar", "birleşir ve aynı amaca yönelir"[6]. Bunlar rakip iki hazne değil, aynı ırmağın iki koludur.
Öğretici Makam: Söz'ün efendisi değil hizmetkârı
Geriye bir soru kalır: okumalar çatıştığında bu hazinenin anlamını kim belirler? Kilise şöyle yanıtlar: yaşayan Öğretici Makam — Havarilerin halefleri olan, papa ile birlik içindeki piskoposlar kurulu. Ama Dei Verbum hemen, eleştirmenlerin çoğu kez görmezden geldiği hayati bir sınırı koyar:
"Öğretici Makam Tanrı sözünün üstünde değildir, onun hizmetindedir; yalnızca aktarılanı öğretir [...]. Onu dindarlıkla dinler, kutsal biçimde korur ve sadakatle açıklar." — II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no. 10[7]
Papa bu yüzden keyfine göre dogma "uyduran" bir adam değildir. Değiştirme yetkisi olmayan bir hazinenin bekçisidir. Katekizm özetler: "Öğretici Makam Tanrı Sözü'nün üstünde değildir, onun hizmetindedir"[8]. Bu, Kilise'yi Kutsal Kitap'ın üstüne yerleştiren karikatürün tam tersidir.
"Üçayak": birlikte duran üç gerçeklik
Klasik imge üçayak imgesidir: Kutsal Yazı, Gelenek ve Öğretici Makam dayanışma içindeki üç ayaktır. Birini çıkarın, bütün çöker. Katekizm bunu açıkça söyler:
"Şu halde açıktır ki kutsal Gelenek, kutsal Yazı ve Kilise'nin Öğretici Makamı, Tanrı'nın çok bilge düzenlemesiyle öylesine birbirine bağlı ve dayanışma içindedir ki bu gerçekliklerden hiçbiri diğerleri olmadan yaşayamaz." — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 95[9]
Sola Scriptura'nın inkâr ettiği tam da budur: üçayağın iki ayağını keser ve Kutsal Yazı'dan tek başına ayakta durmasını ister. İki iman kuralı yan yana özetlenebilir:
| İman kuralı | Yanılmaz otorite(ler) | Son yorumcu | Kanonu kim belirler? |
|---|---|---|---|
| Sola Scriptura (Protestan) | Yalnızca Kutsal Yazı | Kutsal Kitap'ı okuyan inanlı (açıklık ilkesi) | Belirlenmiş bir otorite olmadan bırakılmış soru |
| Katolik kural | Havarisel Gelenek ile birlikte Kutsal Yazı | Söz'ün hizmetkârı Öğretici Makam (Dei Verbum 10) | Hippo ve Kartaca konsillerindeki Kilise |
Katolik itiraz, Kutsal Kitap'ın hiçbir zaman yalnız otorite rolünü üstlenmediği — ve tarihsel olarak hiçbir zaman bu rolü oynamadığıdır.
Kilise sola Scriptura'yı neden reddeder?
1. Kutsal Kitap hiçbir yerde sola Scriptura'yı öğretmez
Bu, en korkutucu argümandır; çünkü ilkeyi kendine karşı çevirir. Sola Scriptura şunu ileri sürer: "yalnızca Kutsal Kitap'ta olan otoritedir." Oysa bu iddia Kutsal Kitap'ta hiçbir yerde bulunmaz. Hiçbir ayet, Kutsal Yazı'nın Havarisel Gelenek dışında tek iman kuralı olduğunu söylemez. İlke bu yüzden kendini çürütür: kendine uygulandığında kendini diskalifiye eder; çünkü imana, "Kutsal Yazı'da açıkça ortaya konmamış" ve "doğru ve gerekli sonuçla çıkarılamayan" bir kural dayatır.
Onu temellendirmek için en sık başvurulan ayet şudur:
"Tanrı esinlemesi olan Kutsal Yazıların tümü öğretmek, azarlamak, yola getirmek, doğrulukla eğitmek için yararlıdır: öyle ki Tanrı adamı yetkin olsun, her iyi iş için donatılmış olsun." — Aziz Pavlus, 2. Timoteos 3,16-17[10]
Ama bu metin dürüstçe okunduğunda sola Scriptura'yı söylemez. Kutsal Yazı'nın esinlenmiş ve yararlı (Yunanca ôphelimos) olduğunu ileri sürer — bunu her Katolik ikrar eder. "Yararlı", "tek başına yeterli" değildir: bir araç yararlı, hatta gerekli olabilir, tek araç olmadan. Dahası, Pavlus Timoteos'a "kutsal yazıların" kendisini çocukluğundan beri eğittiğini yazdığında (2Tim 3,15), Eski Ahit'i kasteder — Yeni Ahit henüz toplanmamıştır. Bir sola Scriptura yanlısı kanıtı harfi harfine alırsa, kanıt Yeni Ahit'in kendisini dışlar.
2. Kutsal Yazı Geleneğe bağlı kalmayı emreder
Kutsal Kitap sola Scriptura'yı öğretmekle kalmaz, tersini öğretir: Havarilerin sözlü olarak aktardığı Geleneği, mektuplarıyla eşit düzeyde tutmayı açıkça emreder.
"Öyleyse kardeşler, sağlam durun; size ister sözle ister mektupla öğrettiğimiz geleneklere bağlı kalın." — Aziz Pavlus, 2. Selanikliler 2,15[11]
Metin "sözle" (sözlü Gelenek) ile "mektupla" (Kutsal Yazı) olanı aynı düzleme koyar. Pavlus Korintlileri de "gelenekleri" kendisine aktardığı gibi tuttukları için över (1Kor 11,2)[12] ve "bizden aldıkları geleneğe uymayan" her kardeşten uzak durmayı emreder (2Sel 3,6)[13]. Hepsinden önemlisi, Timoteos'a önce kitaplardan değil, kişilerden geçen yaşayan bir aktarım zinciri tarif eder:
"Birçok tanık önünde benden işittiklerini, başkalarına da öğretmeye yeterli olacak güvenilir kişilere emanet et." — Aziz Pavlus, 2. Timoteos 2,2[14]
Dört halka: Pavlus → Timoteos → güvenilir kişiler → başkaları. Bu, Havarisel Gelenek ve ardıllığın tam tanımıdır; bkz. Katolik Kilisesi neden havarisel ardıllıktan söz eder?. Yalnızca yazılı olanı tutmayı gerektiren bir öğreti, Pavlus'un bu emirleriyle açıkça çelişir.
3. Kutsal Kitap'ı ayırt eden Kilise'dir: kanon sorunu
İşte tarihsel itiraz ve belirleyicidir. Kutsal Kitap kendi içindekiler tablosunu içermez. Yeni Ahit'in hiçbir kitabı esinlenmiş kitapların listesini vermez. Öyleyse Markos İncili'nin Tanrı Sözü olduğunu ve Tomas İncili'nin olmadığını nereden bileceğiz? İbranilere Mektup'un kanonik olduğunu ve bazı eski Kiliselerde okunan Barnaba Mektubu'nun olmadığını?
Bunu yanıtlayan Kutsal Kitap olmadı: yüzyıllar boyunca Ruh'un yönlendirdiği Kilise oldu. Bugün sahip olduğumuz haliyle 27 kitabın bilinen ilk listesi, Aziz Atanasyus'un 39. Bayram Mektubu'nda (367) bulunur[15]. Kanon daha sonra Roma ile birlik içindeki Hippo (393) ve Kartaca (397 ve 419) bölge konsillerince kabul edildi[16]. Başka deyişle:
Sola Scriptura yanlısı, Katolik Kilise'nin Gelenek ve Öğretici Makam otoritesiyle belirlediği bir içindekiler tablosuna güvenir — reddettiğini iddia ettiği otoritenin ta kendisine.
Kutsal Kitap'ı "tek otorite" sayıp aynı zamanda bu Kutsal Kitap'ı hangi kitapların oluşturduğunu bize söyleyen tek Kilise'yi reddedemeyiz. Kutsal Yazı dışında onun sınırlarını belirleyecek bir otorite olmadan, sola Scriptura'nın tanımlı bir konusu bile yoktur. Protestanların Eski Ahit'ten yedi kitabı (Kilise'nin Antik Çağ'dan beri kabul ettiği deuterokanonik kitaplar) çıkarmış olması, kanon sorununun tarafsız olmadığını gösterir: bu zaten bir otorite seçimidir.
4. Kutsal Kitap Kilise'yi "gerçeğin direği ve dayanağı" olarak adlandırır
Kutsal Yazı yeryüzünde yüce ve yanılmaz bir otorite gösterseydi, kendisini göstermesi beklenirdi. Oysa yaptığı bu değildir. Yeni Ahit'te "gerçeğin direği ve dayanağı" ifadesinin geçtiği tek yer onu Kutsal Kitap'a değil, Kilise'ye atfeder:
"Gecikirsem, Tanrı'nın evinde, yaşayan Tanrı'nın Kilisesi'nde, gerçeğin direği ve dayanağında nasıl davranmak gerektiğini bilesin." — Aziz Pavlus, 1. Timoteos 3,15[17]
İmge mimaridir: gerçek, yapı gibi sütunlar üstünde duran Kilise'ye dayanır. Bu, Mesih'in Petrus'a vaadiyle tutarlıdır — "Cehennemin kapıları" Kilise'ye "üstün gelemeyecek" (Mt 16,18) — ve onu "tüm gerçeğe" götürecek Ruh armağanıyla (Yu 16,13). Sola Scriptura gerçeği tek bir kitaba dayandırmayı ister; Kutsal Kitap ise onu Mesih'in yardım ettiği bir Kilise'ye dayandırır.
5. Kutsal Yazı'nın yorumlanmaya ihtiyacı vardır
Sola Scriptura'nın rüyası, kendisini herkese aynı biçimde dayatacak kadar açık bir metindir (Kutsal Yazı'nın açıklığı tezi). Deneyim ve Kutsal Yazı'nın kendisi bunu yalanlar. Aziz Petrus, Pavlus'un mektuplarının "anlaşılması güç yerler" içerdiğini ve "bilgisiz ve kararsız kişilerin" bunları "anlamını saptırdığını" uyarır[18] ve bir ilke koyar:
"Öncelikle şunu bilin: Kutsal Yazı'daki hiçbir peygamberlik sözü kişisel yorum işi değildir." — Aziz Petrus, 2. Petrus 1,20[19]
Etiyopyalı hadım sahnesi anlamlıdır. Yeşaya peygamberi okur; elçi Filipus ona sorar: "Okuduğunu anlıyor musun?" Yanıt:
"Yol gösteren biri olmazsa nasıl anlayabilirim?" — Elçilerin İşleri 8,31[20]
İşte Kutsal Kitap metni ve samimi okur: okumaya yol gösterecek birine ihtiyaç vardır. Kilise'nin rolü tam da budur. Yetkili bir yorumcu olmadan "yalnızca Kutsal Yazı", "yalnızca Kutsal Yazı'nın benim yorumum" olur — ve okur sayısı kadar yorum.
6. Hristiyanlık yazılı Yeni Ahit olmadan on yıllarca yaşadı
Kronolojik bir olgu, sola Scriptura'yı Mesih'in istediği bir yöntem olarak sarsmaya yeter. İsa hiçbir şey yazmadı ve yazmayı hiç emretmedi: "gidip öğretin" dedi (Mt 28,19-20), "gidip bir kitap dağıtın" değil. İlk Hristiyanlar Yeni Ahit'e sahip olmadan yaşadı, inandı, Efharistiya'yı kutladı ve şehit olarak öldü; Yeni Ahit yaklaşık 50-100 yılları arasında aşamalı olarak yazıldı ve çok daha sonra toplandı. Bir, iki, üç kuşak boyunca iman kuralı, Havarilerin ve haleflerinin yaşayan vaazı oldu — yani Gelenek. Aziz Yuhanna bunu kendisi kabul eder: her şey yazılmadı.
"İsa'nın yaptığı daha çok başka şeyler de vardır. Bunlar tek tek yazılsaydı, sanırım yazılacak kitapları dünya bile almazdı." — Aziz Yuhanna, Yuhanna 21,25[21]
Kutsal Yazı'yı tek başına iman kuralı yapmak, Hristiyanlığa geriye dönük olarak doğuşunda tanımadığı ve Mesih'in hiç buyurmadığı bir yöntem dayatmaktır.
7. Pratik meyve: sonu gelmez bölünme
Bir ağaç meyvelerinden tanınır (Mt 7,16). Oysa ortak bir yorumcudan yoksun sola Scriptura, Protestanlığın sürekli parçalanmasını üretti. Her okur ya da her topluluk Kutsal Yazı'nın anlamının son yargıcı haline gelince, vaftiz, Efharistiya, önceden belirlenme (predestinasyon), ahlak ya da Kilise'nin yapısı konusundaki anlaşmazlıklar mezhepleri çoğalttı. Kesin sayım tartışmalıdır — "30 000" ya da "40 000 mezhep" rakamları tartışmalı ve çoğu kez şişirilmiş sayım yöntemlerine dayanır[22] — ama doktrinel bölünme olgusu tartışılmaz: yalnızca Rab'bin Sofrası konusunda Lüteryenler, Kalvinistler, Zwingliler ve Anabaptistler XVI. yüzyıldan itibaren, her biri "Kutsal Yazı'ya göre", kalıcı biçimde karşı karşıya geldi. Mesih ise öğrencilerinin "bir" olması için dua ediyordu (Yu 17,21). İstediği birliği üretemeyen bir iman kuralı, istediği kural değildir.
Protestan itirazlar ve yanıtlar
Dürüstlük, en zayıf itirazları değil en güçlüleri ele almayı gerektirir.
"2. Timoteos 3,16-17 Kutsal Yazı'nın yeterliliğini kanıtlar"
Görüldü: metin Kutsal Yazı'nın esinlenmiş ve Tanrı adamını "yetkin" kılmak için yararlı olduğunu ileri sürer. İtirazcı "her iyi iş için donatılmış" sözcüğüne vurgu yapar. Ama aynı Yunanca fiil (artios, "yetenekli, donatılmış") başka yerlerde ayrıcalık anlamı taşımadan kullanılır: bir aracın "her şeye yetenekli" kıldığını söylemek, onun tek araç olduğunu ileri sürmez. Aynı akıl yürütmeyle Yakup 1,4 sabrın "yetkin ve eksiksiz, hiçbir eksiği olmayan" kıldığını söyler: kimse buradan sabrın tek başına kurtuluşa yettiği, iman dışında kaldığı sonucunu çıkarmaz. "İçin yararlı", "tek başına yeterli" demek istememiştir.
"Gelenek Kutsal Yazı'yla çelişir: İsa gelenekleri mahkûm eder"
Markos 7,8 alıntılanır: "Siz Tanrı'nın buyruğunu bırakıp insan geleneğine sarılıyorsunuz." İtiraz, Yunancanın açıkça ayırdığı iki gerçekliği karıştırır. İsa orada Tanrı Sözü'nü geçersiz kılan insani gelenekleri (korban gibi) mahkûm eder. Ama Aziz Pavlus, Mesih'ten aldığı ilahi geleneği tutmayı emreder: "bizden öğrendiğiniz geleneklere sıkıca bağlı kalın" (2Sel 2,15). Havarisel Gelenek, Kutsal Yazı'yla çelişen bir "insan geleneği" değildir: canlı biçimde aktarılan Tanrı Sözü'nün ta kendisidir. Makalenin tamamı için bkz. Gelenek ile gelenekler arasındaki fark nedir?.
"Kilise Babaları sola Scriptura'ya inanıyordu"
Bazı Protestan savunucular, Babaların Kutsal Yazı'yı öven sözlerini (Atanasyus, Kirillos, Augustinus) alıntılayarak onlara sola Scriptura atfeder. Ama aynı Babalar norm olarak Gelenek ve piskoposların ardıllığına da başvurur. Kayserili Aziz Basileios açıktır:
"Kilise'de korunan dogma ve bildiriler arasında, bir kısmını yazılı öğretiden alırız, bir kısmını da Havarilerin geleneğinden aldık [...]; ikisi de dindarlık için aynı güce sahiptir." — Kayserili Aziz Basileios, Kutsal Ruh Üzerine, blm. 27 (yak. 375)[23]
II. yüzyılda Aziz İreneus sapkınları yalnızca Kutsal Kitap'la değil, Havarilerce kurulmuş Kiliselerde korunan iman kuralına ve piskoposlarının ardıllığına gönderme yaparak çürütür[24]. Ve Aziz Augustinus ünlü cümleyi söyler: "Katolik Kilise'nin otoritesi beni yöneltmeseydi İncil'e inanmazdım"[25]. Babalar Kutsal Yazı'yı en yüksek düzeyde yüceltir — ama Kilise içinde, Kilise'ye karşı asla.
"Gelenek eklemek, Tanrı Sözü'ne eklemektir" (Va 22,18)
Vahiy kitabının uyarısı brand edilir: "Kim bunlara bir şey katarsa, Tanrı bu kitapta yazılı belaları ona katacaktır" (Va 22,18). Ama bu ayet Vahiy kitabının kendisini hedef alır, henüz kapalı bir derlem olarak var olmayan "Kutsal Kitap"ı değil; ve Yasa'nın Tekrarı'nda (Ya 4,2) zaten bulunan bir formülü tekrarlar — ki bu formül açıkça Tanrı'nın sonraki kitapları esinlemesini engellememiştir. Hepsinden önemlisi, Kilise Vahye hiçbir şey "eklemez": Gelenek Havarilerden sonra yeni bir gerçek getirmez; bir kez verilen hazineyi aktarır ve açıklar (Yah 3). Öğretici Makam, dendiği gibi, "Tanrı sözünün üstünde değil, onun hizmetindedir."
Öğretici Makam'ın söylediği
Reform karşısında Trento Konsili, dördüncü oturumunda (8 Nisan 1546) İncil gerçeğinin "yazılı kitaplarda ve yazısız geleneklerde" bulunduğunu ve bunların "eşit dindarlık ve saygı duygusuyla" (pari pietatis affectu) kabul edilmesi gerektiğini tanımladı[26]. Dört yüzyıl sonra II. Vatikan bunu inkâr etmedi: Dei Verbum'da, hazinenin yaşayan birliğini ve Söz'ün hizmetkârı Öğretici Makam'ı vurgulayarak derinleştirdi. İki konsil arasında öğreti değişmezdir: tek bir Vahiy; Kutsal Yazı ve Gelenekle aktarılır, onu koruyan Öğretici Makamla.
Aziz Lérinsli Vincentius'un eski kuralı (V. yüzyıl), gerçek imanı yeniliklerden ayırmak için en iyi ölçüt olmaya devam eder:
"Katolik Kilise'nin içinde, her yerde, her zaman ve herkesçe inanılmış olanı tutmaya en büyük özeni göstermek gerekir." — Lérinsli Aziz Vincentius, Commonitorium, 2 (434)[27]
Özet
- Sola Scriptura — "yalnızca Kutsal Yazı" — Reform'un formel ilkesidir (Luther, Leipzig 1519, Worms 1521): Kutsal Kitap imanın tek yanılmaz otoritesiymiş. Bu, ilk yüzyılların bir öğretisi değildir.
- Kilise buna Kutsal Kitap sevgisinin karşıtını koymaz: esinlenmiş ve hatasız Kutsal Yazı'yı ikrar eder, ama Kilise içinde kabul edilen, havarisel Gelenek ve hizmetindeki Öğretici Makam ile birlikte — "gerçekliklerden hiçbiri diğerleri olmadan yaşayamaz" (KKK § 95) olan tek hazine, üçayak.
- Belirleyici argüman: Kutsal Kitap hiçbir yerde sola Scriptura'yı öğretmez — ilke kendi ölçütüne göre kendini çürütür. 2Tim 3,16 Kutsal Yazı'nın "yararlı" olduğunu söyler, "tek başına yeterli" olduğunu asla.
- Kutsal Yazı tersine, Havarilerin sözlü Geleneğini tutmayı emreder (2Sel 2,15; 1Kor 11,2; 2Tim 2,2) ve Kilise'yi "gerçeğin direği ve dayanağı" olarak adlandırır (1Tim 3,15).
- Kutsal Yazıların kanonunu ayırt eden Kilise'dir (Hippo 393, Kartaca 397): Kutsal Kitap'ı tek otorite sayıp bize bu Kutsal Kitap'ı hangi kitapların oluşturduğunu söyleyen otoriteyi reddedemeyiz.
- Kutsal Yazı yorumlanmayı ister (2Pet 1,20; hadım, Elç 8,31), Hristiyanlık on yıllarca yazılı Yeni Ahit olmadan yaşadı ve sola Scriptura Mesih'in "hepsi bir olsun" (Yu 17,21) duasına aykırı, sonu gelmez bir bölünme üretti.
- Trento (1546) ve II. Vatikan (Dei Verbum, 1965) tek sesle ikrar eder: tek bir Vahiy; Kutsal Yazı ve Gelenekle aktarılır, ona hizmet eden bir Öğretici Makam tarafından korunur.
Daha fazlası için
- Gelenek ile gelenekler arasındaki fark nedir?
- Katolik Kilisesi neden havarisel ardıllıktan söz eder?
- Sola Scriptura — yalnızca Kutsal Kitap (tam dosya)
- Yalnızca imanla mı kurtuluruz?
- Katekizm nasıl okunur?
- Kilise Protestanlar hakkında ne diyor?
Notlar ve kaynaklar
II. Vatikan Konsili, Dei Verbum dogmatik anayasası (18 Kasım 1965), no. 21: Kilise "İlahi Yazıları, Rab'bin Bedeni'ne gösterdiği saygıyla her zaman saygıyla karşılamıştır"; Tanrı Sözü orada Kilise'nin "gücü ve kudreti", "ruhun gıdası, manevi yaşamın saf ve sürekli kaynağı"dır.
1Aziz Yuhanna'ya göre İncil 16,13: "O gelince, gerçeğin Ruhu, sizi tüm gerçeğe götürecek."
2Westminster İman Açıklaması (1646), bölüm I (Kutsal Yazı Üzerine), § 6: "The whole counsel of God concerning all things necessary for his own glory, man's salvation, faith, and life, is either expressly set down in Scripture, or by good and necessary consequence may be deduced from Scripture." İngilizce konuşan reformcu Protestanlığın başvuru metni.
3Martin Luther, Worms Diyeti'ndeki açıklama, 18 Nisan 1521, Reichstagsakten'e göre: "Nisi convictus fuero testimoniis Scripturarum aut ratione evidente [...] revocare neque possum neque volo quicquam, cum contra conscientiam agere neque tutum sit neque integrum." "İşte burada duruyorum, başka türlü yapamam" (Hier stehe ich, ich kann nicht anders) formülü sonraki bir büyütmedir.
4II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no. 10 (hazinenin birliği) ve no. 9: "kutsal Gelenek ve kutsal Yazı, Kilise'ye emanet edilmiş Tanrı sözünün tek kutsal hazinesini oluşturur"; "Kilise vahyedilmiş her şeye dair kesinliğini yalnızca Kutsal Yazı'dan almaz".
5II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no. 9: Gelenek ve Kutsal Yazı "aynı ilahi kaynaktan çıkar, âdeta birleşir ve aynı amaca yönelir".
6II. Vatikan Konsili, Dei Verbum, no. 10: "Öğretici Makam Tanrı sözünün üstünde değil, onun hizmetindedir; yalnızca aktarılanı öğretir; çünkü ilahi görevle ve Kutsal Ruh'un yardımıyla bu sözü dindarlıkla dinler, kutsal biçimde korur ve sadakatle açıklar."
7Katolik Kilisesi Katekizmi, § 86, Dei Verbum no. 10'dan alıntı: "Öğretici Makam Tanrı Sözü'nün üstünde değil, onun hizmetindedir."
8Katolik Kilisesi Katekizmi, § 95, Dei Verbum no. 10'dan alıntı: "kutsal Gelenek, kutsal Yazı ve Kilise'nin Öğretici Makamı [...] öylesine birbirine bağlı ve dayanışma içindedir ki bu gerçekliklerden hiçbiri diğerleri olmadan yaşayamaz".
9Timoteos'a 2. Mektup 3,16-17. Yunanca metin Kutsal Yazı'yı theopneustos ("Tanrı esinlemesi") ve ôphelimos ("yararlı") olarak adlandırır, "tek başına yeterli" olarak değil. Bkz. 2Tim 3,15: "kutsal yazılar", Timoteos'un çocukluğunda erişebildiği tek Kutsal Yazı olan Eski Ahit'i belirtir.
10Selaniklilere 2. Mektup 2,15: "sağlam durun; size ister sözle ister mektupla öğrettiğimiz geleneklere bağlı kalın". Yunanca paradoseis ("gelenekler"), Pavlus'un 1Kor 11,2'de olumlu anlamda kullandığı sözcüktür.
11Korintlilere 1. Mektup 11,2: "size aktardığım gibi gelenekleri tuttuğunuz için sizi övüyorum".
12Selaniklilere 2. Mektup 3,6: "bizden aldıkları geleneğe uymayıp başıboş yaşayan her kardeşten uzak durun".
13Timoteos'a 2. Mektup 2,2: "Birçok tanık önünde benden işittiklerini, başkalarına da öğretmeye yeterli olacak güvenilir kişilere emanet et."
14İskenderiyeli Aziz Atanasyus, 39. Bayram Mektubu (MS 367): bugün kabul edildiği haliyle Yeni Ahit'in yirmi yedi kitabının bilinen ilk sıralanışı.
15Hippo (393) ve Kartaca (397, kanon 47; 419'da yenilendi) bölge konsilleri, Roma makamıyla birlik içinde, Eski ve Yeni Ahit'in kanonik kitaplarının listesini belirledi. Kanon, reformculara karşı tüm Kilise için Trento Konsili, 4. oturum (1546) tarafından doğrulandı.
16Timoteos'a 1. Mektup 3,15: "Tanrı'nın evi, yaşayan Tanrı'nın Kilisesi, gerçeğin direği ve dayanağı" (Yunanca stylos kai hedraiôma tès alètheias).
17Aziz Petrus'un 2. Mektubu 3,15-16: Petrus, Pavlus'un mektuplarında "anlaşılması güç bazı yerler bulunduğunu, bilgisiz ve kararsız kişilerin bunları — diğer Yazılar gibi — kendi yıkımlarına anlamını saptırdığını" not eder.
18Aziz Petrus'un 2. Mektubu 1,20: "öncelikle şunu bilin: Kutsal Yazı'daki hiçbir peygamberlik sözü kişisel yorum işi değildir" (Yunanca idias epilyseôs).
19Elçilerin İşleri 8,30-31: Yeşaya'yı okuyan Etiyopyalı hadım ile elçi Filipus'un diyaloğu — "Yol gösteren biri olmazsa nasıl anlayabilirim?"
20Aziz Yuhanna'ya göre İncil 21,25; bkz. Yu 20,30: "İsa öğrencilerinin önünde bu kitapta yazılı olmayan daha çok başka belirtiler de gerçekleştirdi."
21"30 000" ile "40 000 Protestan mezhebi" arasında popülerleşen rakamlar, yöntemi aynı itirafın ulusal kollarını ayrı "mezhepler" sayan ve küresel toplamına Katolikleri ve Ortodoksları da katan World Christian Encyclopedia'dan (D. Barrett) türemiştir. Gerçek doktrinel aile sayısı çok daha azdır, ama XVI. yüzyıldan beri süren mezhepsel parçalanma gerçeği tartışılmaz.
22Kayserili Aziz Basileios, Kutsal Ruh Üzerine (De Spiritu Sancto), blm. 27, § 66 (yak. 375): yazılı olarak aktarılan dogmata ile "Havarilerin geleneğinden, gizem içinde" alınanlar arasındaki ayrım — "ikisi de dindarlık için aynı güce sahiptir" (tèn autèn ischyn).
23Lyonlu Aziz İreneus, Sapkınlıklara Karşı (Adversus Haereses), III, 3-4 (yak. 180): gerçek, Havarilerce kurulmuş Kiliselerde piskoposların kesintisiz ardıllığı ve "iman kuralı" ile korunur; özellikle "her Kilise'nin uyum sağlaması gereken" Roma Kilisesi.
24Aziz Augustinus, Temel denen Mani Mektubuna Karşı (Contra epistulam Manichaei quam vocant fundamenti), 5, 6 (397): "Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas" — "Bana gelince, Katolik Kilise'nin otoritesi beni yöneltmeseydi İncil'e inanmazdım."
25Trento Konsili, 4. oturum (8 Nisan 1546), Kabul edilecek kutsal kitaplar ve gelenekler üzerine kararname: İncil gerçeği "yazılı kitaplarda ve yazısız geleneklerde" (in libris scriptis et sine scripto traditionibus) bulunur ve "eşit dindarlık ve saygı duygusuyla" (pari pietatis affectu ac reverentia) kabul edilir; H. Denzinger, Enchiridion Symbolorum, no. 1501.
26Lérinsli Aziz Vincentius, Commonitorium, blm. 2 (434): "In ipsa item catholica Ecclesia magnopere curandum est ut id teneamus quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est" — "her yerde, her zaman ve herkesçe inanılmış olan tutulmalıdır".
27