Adil Savaş

Meşrulaştırma değil, sınırlandırma doktrini

Öncelikle giderilmesi gereken yanlış anlama, «adil savaş»ın savaşı kutsamanın bir yolu olduğu inancıdır. Tam tersi doğrudur. Doktrin kasvetli bir tespitten yola çıkar: savaş bir kötülüktür ve «her savaş» «kötülüklere ve haksızlıklara» yol açar.^[6] Tam da bir kötülük olduğu için, onu gerçek savaşların neredeyse tamamının mahkûm edileceği kadar dar sınırlarla kuşatmak gerekir.

Kilise bu yüzden adil savaş doktrinini savaşı mümkün kılmak için icat etmemiştir — savaş var olmak için hiçbir zaman gerekçeye ihtiyaç duymamıştır — tersine onu nadir, çerçevelenmiş ve mümkün olduğunca imkânsız kılmak için icat etmiştir. Francisco de Vitoria'nın öğrettiği gibi, savaş ancak uğranılan bir haksızlığa karşılık olarak adildir ve asla masumların hayatı pahasına olamaz.^[7] Mantık, fetih mantığı değil, savaş cerrahisi mantığıdır: bedeni kurtarmak için kesilir.

«İnsan hayatına saygı ve onun gelişmesi barışı gerektirir. Barış yalnızca savaşın yokluğu değildir ve karşıt güçlerin dengesini sağlamakla sınırlı değildir. […] O, "düzenin sükûnetidir".» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2304^[8]

Adil savaş, meşru müdafaa, pasifizm: kavramları yerli yerine koymak

Kilise'nin dili evrilmiştir. 1992 Kateşizmi *«adil savaş»*tan çok *«askerî güçle meşru müdafaa»*dan söz eder^[9] — tek düşünülebilir savaşın savunma savaşı olduğunu, saldırı ya da fetih savaşı olmadığını vurgulamanın bir yoludur. Geleneksel «adil savaş» ifadesi terk edilmemiştir, ama artık tamamen masumların savunmasına yönelmiş bir doktrinin «geleneksel unsurlarını» belirtir.^[10]

Klasik olarak üç konum karşı karşıya gelir ve Katolik doktrin bunlar arasında bir sırt yolu tutar:

Kilise şiddetsizlerin tanıklığını tanır ve onurlandırır: «şiddet içeren ve kanlı eylemden vazgeçenler […] müjdesel sevgiye tanıklık ederler».^[14] Ama mutlak şiddetsizliği evrensel bir yükümlülük hâline getirmez, çünkü savunmasız bir halkın katledilmesine göz yummak sevgi olmazdı: bu bir görev terki olurdu. Kurbanların onuru, gerçek bir koruma görevi kurar.

Toplumsal ve ahlaki öğreti içindeki yeri

Adil savaş yalıtılmış bir bölüm değildir: toplumsal öğretinin çeşitli ilkelerinin buluştuğu noktadır. Meşru bir siyasi otoriteyi varsayar — silahlara başvurmaya karar vermeye yalnızca o yetkilidir; ortak iyiye ve barışa yönelmiştir; ölçüsünü, savaşçı olmayanları araç hâline getirmeyi yasaklayan insan kişiliğinin onurundan alır. Aynı zamanda, ahlakın haksız yere saldırıya uğrayan her masuma tanıdığı meşru müdafaa ilkesinin uluslararası düzlemdeki uzantısıdır.^[15]

«Adam öldürme yasağı, haksız saldırganı zarar veremez hâle getirme hakkını ortadan kaldırmaz. Meşru müdafaa, başkasının hayatından ya da ortak iyiden sorumlu kişi için ağır bir görevdir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2321^[16]

Adil savaş doktrini gökten hazır inmiş değildir: birbirini izleyen katmanlarla inşa edilmiş, her büyük yazar bir koşul ya da bir sınır eklemiştir. Bu tarih, aynı zamanda uluslararası hukukun doğuşunun tarihidir.

Aziz Augustinus: «barışa sahip olmak için savaşmak»

Hristiyan düşüncesine tutarlı bir savaş doktrini veren ilk kişi Aziz Augustinus'tur (354-430). İmparatorluğu istilalara teslim edecek bir pasifizme kapılmaya yüz tutmuş bir Hristiyanlık karşısında Augustinus, her zaman suç olan özel şiddeti ile meşru otoriteye emanet edilmiş ortak düzenin savunmasını birbirinden ayırır. General Boniface'a hitaben yazdığı en ünlü formülü, savaş mantığını tersine çevirir:

«Çünkü barış, savaşmak için aranmaz: barışı elde etmek için savaşılır.» — Aziz Augustinus, Boniface'a Mektup 189^[17]

Augustinus'a göre savaş asla bir amaç değildir: tek meşru amacı barışı yeniden tesis etmek ve bir haksızlığı onarmaktır. Bütün geleneğe damgasını vuracak iki ölçütü daha o zaman koyar: savaş bir adil sebep (bir haksızlığa cevap vermek) ve bir doğru niyet (yağma, intikam ya da egemenlik değil, barışı istemek) gerektirir. Bir savaşı suçlu kılanın savaşmak değil, «zarar verme arzusu, intikamda zalimlik, acımasız ve barışsız bir ruh, misillemenin öfkesi, egemenlik tutkusu» olduğunu yazar.^[18] Barış, Augustinus'a göre *«düzenin sükûneti»*dir^[19] — Katolik Kilisesi Kateşizmi'nin bugün hâlâ kelimesi kelimesine benimsediği bir tanımdır.^[20]

Aziz Thomas Aquinas: üç koşul

Sekiz yüzyıl sonra Aziz Thomas Aquinas (1225-1274), Augustinusçu mirası devralır ve ona Summa Theologica'da (IIa-IIae, 40. soru, 1. makale) klasik biçimini verir. «Savaşmak her zaman günah mıdır?» sorusuna, üç şart bir araya geldiğinde hayır cevabını verir:

«Bir savaşın adil olması için üç koşul gerekir. Birincisi, savaşın emri altında yürütüleceği prensin otoritesidir. […] İkincisi adil sebeptir: saldırılanların bunu bir kusurla hak etmiş olması gerekir. Üçüncüsü, savaşanların niyetinin doğru olmasıdır: iyiyi yüceltmeyi ya da kötülükten kaçınmayı hedeflemelidirler.» — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologica, II-II, q. 40, a. 1^[21]

Bu üç koşul — auctoritas principis (meşru otorite), causa iusta (adil sebep), recta intentio (doğru niyet) — bugün hâlâ Kilise'nin bütün öğretisini yapılandırır. Birincisi özel savaşı dışlar: tek bir kişi savaş başlatamaz, çünkü «ortak iyiyi savunmak, otorite sorumluluğunu taşıyanlara aittir».^[22] İkincisi, bir bahaneyi değil, gerçekten uğranılmış bir haksızlığı gerektirir. Üçüncüsü kalbi yoklar: adil bir sebep bile intikama, açgözlülüğe ya da iktidar susuzluğuna hizmet ederse suçlu hâle gelir.

Salamanca Okulu: Vitoria, Suárez ve milletler hukuku

16. yüzyılda Amerika'nın fethi eşi benzeri görülmemiş sorular ortaya çıkarır: Kızılderililere karşı savaşmaya hak var mıdır? Onları müjdelemek için mi? Topraklarını ilhak etmek için mi? Salamanca'da profesör olan dominiken Francisco de Vitoria (1483-1546), 1539 tarihli Relectio de iure belli adlı eserinde modern uluslararası hukuku kuran bir dizi hayır ile cevap verir. Ona göre savaş yapılamaz:

• din farklılığı sebebiyle: iman silahla yayılmaz;
• bir imparatorluğu genişletmek için ya da bir prensin şanı için;
• orantısız biçimde, çünkü orantısızlık masumların öldürülmesine yol açar ve bu da savaşı adaletsiz kılar.^[23]

Vitoria böylece, Hristiyan olsun ya da olmasın bütün halkların bir «droit des gens» (ius gentium) ile yönetilen tek bir insan topluluğuna ait olduğunu ortaya koyar — bu sezgi onu uluslararası hukukun babalarından biri yapacaktır.^[24] Cizvit halefi Francisco Suárez (1548-1617), De bello adlı eserinde konuyu sistemleştirir: savaş ilanının koşullarını netleştirir, savunma savaşını (bir saldırıya karşı her zaman mümkündür) saldırı savaşından (daha ağır koşullara tabidir) daha açık biçimde ayırır ve orantılılığı belirleyici ölçüt olarak geliştirir.^[25]

3. sorusunda (§§ 10-12) Francisco de Vitoria, üç gayrimeşru nedeni art arda eler: ne din çeşitliliği (1. önerme), ne imparatorluğun genişletilmesi (2. önerme), ne de prensin şanı ya da kendi çıkarı (3. önerme) adil savaş nedenleridir^[26].

Salamanca'nın katkısı büyüktür: onunla birlikte adil savaş doktrini, yalnızca bireysel bir ahlak olmaktan çıkıp Hristiyan olmayan halklara da uygulanabilen uluslar arası bir hukuka dönüşür. Grotius aracılığıyla uluslararası hukukun ve gelecekteki insancıl sözleşmelerin doğacağı kök, bu teolojik köktür.

Jus ad bellum — «savaşa girme hakkı» — silaha başvurmanın hangi koşullarda ahlaken meşru olabileceğini belirtir. Kateşizm bunları 2309. paragrafta sıralar ve daha baştan bunların «titizlikle» değerlendirilmesi gerektiği uyarısında bulunur.

Kateşizm'in dört koşulu (§ 2309)

Metin büyük bir kesinlik taşır. Dört koşul bir arada gerçekleşmelidir — tek birinin eksik olması bile savaşı adaletsiz kılar:

«Askeri güçle meşru müdafaanın sıkı koşulları titizlikle değerlendirilmelidir. […] Aynı anda şunlar gereklidir: — Saldırganın ulusa ya da uluslar topluluğuna verdiği zarar kalıcı, ağır ve kesin olmalıdır. — Buna son vermek için diğer tüm araçların uygulanamaz ya da etkisiz olduğu ortaya çıkmış olmalıdır. — Başarı için ciddi koşullar bir araya gelmiş olmalıdır. — Silah kullanımı, ortadan kaldırılmak istenen kötülükten daha ağır kötülüklere ve düzensizliklere yol açmamalıdır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2309^[35]

1. Kalıcı, ağır ve kesin bir zarar

İlk koşul, Aziz Thomas Aquinas'ın adil nedenini alır ancak onu sertleştirir: zarar «kalıcı, ağır ve kesin» olmalıdır.^[36] Üç sıfat, üç kilit. Kalıcı: geçici bir hakaret değil. Ağır: diplomasinin çözebileceği küçük bir anlaşmazlık değil. Kesin: basit bir şüphe ya da varsayımsal bir tehdit değil. Bu kesinlik gereği, varsayımsal tehlikelere dayanan «önleyici savaş» doktrinlerine ağır basar: bir varsayım üzerine savaş yapılmaz.

2. Diğer tüm araçların tükenmiş olması

İkinci koşul, savaşı bir «son çare» (ultima ratio) haline getirir. Savaş, ancak «barışçıl çözümün tüm imkânları tüketildikten» sonra,^[37] «buna son vermek için diğer tüm araçların uygulanamaz ya da etkisiz olduğu» ortaya çıktığında meşrudur.^[38] Müzakere, arabuluculuk, yaptırımlar, uluslararası mercilere başvuru: her şey samimiyetle denenmiş olmalıdır. Doktrin, Kilise'nin diyaloğa ve barışın inşasına yönelik sürekli çağrısıyla işte burada buluşur.

3. Ciddi başarı koşulları

Üçüncü koşul şaşırtıcı gelebilir, ama düpedüz sevgiden kaynaklanır: «temellendirilmiş bir başarı umudu» gerekir. Bir ulusu baştan kaybedilmiş bir savaşa sürüklemek, adaleti yeniden tesis etme şansı olmaksızın hayatları feda etmek, bir savunma eylemi değil, fazladan bir suç olurdu. Doktrin, boş yere ölümleri çoğaltan intihara varan kahramanlığı reddeder.

4. Orantılılık: daha ağır kötülüklere yol açmamak

Dördüncü koşul, atom çağında en korkutucu olanı haline geldi. Silaha başvurmak, «ortadan kaldırılmak istenen kötülükten daha ağır kötülüklere ve düzensizliklere yol açmamalıdır».^[39] Ve Kateşizm hemen ardından belirleyici bir açıklama ekler: «Modern yıkım araçlarının gücü, bu koşulun değerlendirilmesinde çok ağır basmaktadır.»^[40] Başka bir deyişle: nükleer, biyolojik ve kimyasal silahlarla orantılılık ölçütü neredeyse yerine getirilemez hale geldi, çünkü böyle bir savaş, onarmayı iddia ettiği her türlü adaletsizlikten daha büyük kötülüklere yol açma riski taşır. Klasik doktrinin modern silahlanma yarışı kınamasıyla buluştuğu nokta burasıdır.

Kim yargılar? Meşru otoritenin sağduyulu yargısı

Kateşizm son olarak bu koşulları kimin değerlendireceğini belirtir: «Bu ahlaki meşruiyet koşullarının değerlendirilmesi, ortak iyiden sorumlu olanların sağduyulu yargısına aittir.»^[41] Karar ne bir bireye ne de silahlı bir gruba aittir: yalnızca meşru siyasi otorite bir ulusu savaşa sokabilir ve bunun sorumluluğunu Tanrı önünde taşır.

Bu «sağduyulu yargı» kaydı, doktrini basit bir görüşe dönüştürmez: koşulların kendileri nesnel ve bağlayıcıdır. Ama bunların somut bir duruma — şu savaş, burada ve şimdi — uygulanması, sağduyu erdemini, yani dürüst, aydınlanmış ve çıkarsız bir ayırt etme yetisini gerektirir. Kilise'nin itidale yönelik çağrıları çoğaltmasının nedeni tam da bu yargının zor olması ve tutkuların körlüğüne maruz kalmasıdır: şüphe durumunda karine barıştan yanadır.

Bir savaş meşru biçimde başlatılmış olsa bile, orada her şeye izin verilmez. Jus ad bellum'un (savaşa girme hakkı) yanında gelenek, jus in bello'yu (savaş içindeki hukuk) ayırt eder: çatışmalar sırasında da bağlayıcı olmaya devam eden ahlaki kurallar. Katolik doktrininin en sert — ve en güncel — olduğu yer burasıdır.

«Her şey meşru hale gelmez» (§ 2312)

Jus in bello'nun kurucu ilkesi, savaşın ahlak yasasını asla ortadan kaldırmamasıdır:

«Kilise ve insan aklı, silahlı çatışmalar sırasında ahlak yasasının sürekli geçerliliğini ilan eder. "Savaşın ne yazık ki başlamış olması, karşıt taraflar arasında her şeyi kendiliğinden meşru kılmaz."» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2312^[42]

Gaudium et spes'ten alıntılanan bu cümle, «savaşta her yol mübahtır» mantığını baştan çökertir. Asker, vicdanına bağlı bir insan olmaktan çıkmaz; düşman, bir kişi olmaktan çıkmaz. Amaç — adil bile olsa — özünde kötü olan araçları asla haklı çıkarmaz.

Savaşmayanların ve esirlerin korunması

Jus in bello'nun ilk kuralı, savaşanlarla savaşmayanlar arasındaki ayrımdır. Kateşizm bunu güçlü bir şekilde ifade eder:

«Savaşmayanlara, yaralı askerlere ve esirlere saygı gösterilmeli ve onlara insanca davranılmalıdır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2313^[43]

Siviller, yaralılar, esirler hedef değildir: masumları kasten hedef almak, hangi kamp ve hangi dava olursa olsun her zaman bir suçtur. Bu, savaş ilanıyla sönmeyen insan kişiliğinin onurunun doğrudan uygulanmasıdır. Bu gereklilik, Cenevre sözleşmelerinin ve tüm uluslararası insancıl hukukun teolojik atasıdır.

Savaş suçları, soykırım ve topyekûn savaş (§ 2313-2314)

Kateşizm daha da ileri gider: bazı eylemler mutlak suçlardır ve hiçbir emir bunları haklı gösteremez. İtaatsizlik görevi işte burada ortaya çıkar:

«Milletler hukukuna ve onun evrensel ilkelerine kasten aykırı eylemler, bunları emreden emirler gibi, suçtur. Körü körüne itaat, bunlara boyun eğenleri mazur göstermeye yetmez. Böylece bir halkın, bir ulusun ya da etnik bir azınlığın yok edilmesi, ölümcül bir günah olarak kınanmalıdır. Soykırımı emreden emirlere direnmek ahlaken zorunludur.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2313^[44]

Nürnberg duruşmaları, ahlak teolojisinin öteden beri ileri sürdüğünü hukuken ortaya koymuştu: «emirlere uyuyordum» insanlığa karşı bir suçu mazur göstermez. Doğru vicdan, üniforma altında bile son sözü söyler. Topyekûn savaşa — sivilleri ve savaşanları ayrım gözetmeksizin vuran savaşa — gelince, Vatikan II Konsili onu kayıtsız şartsız kınamış, Kateşizm de onun sözlerini aktarmıştır:

«Şehirlerin ya da sakinleriyle birlikte geniş bölgelerin ayrım gözetmeksizin yıkımına yönelen her savaş eylemi, Tanrı'ya ve insanın kendisine karşı bir suçtur ve kararlılıkla ve tereddütsüz kınanmalıdır.» — Vatikan II Konsili, Gaudium et spes, n. 80 (KKC § 2314'ün alıntısı)^[45]

Kateşizm çağımıza özgü tehlikeyi belirtir: «modern savaşın bir riski, özellikle atomik, biyolojik ya da kimyasal bilimsel silahlara sahip olanlara bu tür suçları işleme fırsatı vermesidir».^[46] Yerleşim bölgelerinin bombalanması, halklara karşı kullanılan nükleer silah, devlet terörü: bunların hepsi bu mutlak kınamanın kapsamına girer.

Vicdani ret ve askerlik hizmeti

Adil savaş doktrininin her vatandaş için somut bir sonucu vardır. Bir yandan Kilise askerlik hizmetini onurlandırır: «askerlik hayatında vatanın hizmetine adananlar, halkların güvenliğinin ve özgürlüğünün hizmetkârlarıdır» ve «ulusun ortak iyiliğine ve barışın korunmasına katkıda bulunurlar».^[47] Öte yandan vicdani ret hakkını tanır:

«Kamu otoriteleri, vicdan nedenleriyle silah kullanmayı reddedenlerin durumunu, insan topluluğuna başka bir biçimde hizmet etmekle yükümlü kalmaya devam etmeleri kaydıyla, hakkaniyetle düzenleyecektir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2311^[48]

Ortak iyiliğe sadık asker de vicdanına sadık vicdani retçi de tanınır. Asla izin verilmeyen tek şey, bir savaş suçuna katılmaktır — orada itaatsizlik bir görev haline gelir.^[49]

Adil savaş doktrini, ancak zıddıyla ve amacıyla — barışla — ilişkilendirildiğinde anlam kazanır. Kilise, savaşın koşullarıyla yalnızca barışa daha iyi hizmet etmek için ilgilenir; barış, silahların basitçe susması değil, inşa edilmesi gereken olumlu bir düzendir. Bu konuda bkz. Barış başlıklı makale; adil savaşı konumlandırmak için burada bunun özünü hatırlatıyoruz.

Barış yalnızca savaşın yokluğu değildir (§ 2304)

Aziz Augustinus'u izleyen Kateşizm, barışı terör dengesine ya da bir ateşkese indirgemeyi reddeder: barış, «düzenin sükûneti», «adaletin eseri» ve *«sevginin meyvesi»*dir.^[50] Yalnızca karşılıklı korkuya dayanan bir barış, askıya alınmış bir savaştan ibarettir. Gerçek barış, «kişilerin mallarının korunmasını, insanlar arasında özgür iletişimi, kişi ve halkların onuruna saygıyı, kardeşliğin sürekli uygulanmasını» gerektirir.^[51]

Savaşın kökleri: adaletsizlik, eşitsizlikler, kalbin günahı (§ 2317)

Savaştan kaçınmak isteniyorsa, nedenleriyle mücadele edilmelidir. Kateşizm bunları adlandırır: «Adaletsizlikler, ekonomik ya da toplumsal düzendeki aşırı eşitsizlikler, insanlar ve uluslar arasında kol gezen kıskançlık, güvensizlik ve kibir, barışı sürekli tehdit eder ve savaşlara yol açar.»^[52] Dış savaşın kökleri insanın kalbine uzanır — bu yüzden Mesih önce «kalbin barışını» ister ve «öldüren öfkeyi ve nefreti» mahkûm eder.^[53]

«İnsanlar günahkâr oldukları ölçüde, savaş tehlikesi onları tehdit eder ve Mesih'in dönüşüne kadar da böyle olacaktır. Ama sevgiyle birleşmiş insanlar günahın üstesinden geldikleri ölçüde, şiddetin de üstesinden gelirler.» — Vatikan II Konsili, Gaudium et spes, n. 78 (KKC § 2317'de alıntılanmıştır)^[54]

Kitle imha silahlarının ortaya çıkışı, Magisterium'un vurgusunu derinden değiştirmiştir. Meşru müdafaa hakkını asla inkâr etmeden, çağdaş Kilise, modern savaşın «adil savaş»ı düşünmeyi giderek zorlaştırdığını artan bir ısrarla vurgular.

Kitle imha silahları çağı

Dönüm noktası atom silahıdır. Bir savaşın bütün şehirleri ve gelecek kuşakları yok edebildiği andan itibaren, jus ad bellum'un dördüncü koşulu — ortadan kaldırılacak kötülükten daha kötü kötülüklere yol açmamak — neredeyse yerine getirilemez hale gelir. XXIII. Jean bunu Pacem in terris'te (1963) yazar: «atom çağımızda, savaşın, ihlal edilen haklara adalet sağlamanın uygun aracı olduğunu düşünmek insan aklıyla bağdaşmaz» (Latince ünlü formülüyle: alienum est a ratione).^[55] Vatikan II, «savaşın tamamen yeni bir ruhla yeniden düşünülmesini» ister.^[56]

XXIII. Jean'den II. Jean Paul'e: «Savaşa hayır!»

XX. yüzyılın papaları barış çağrısını tekrarlanan bir haykırış haline getirdiler. 4 Ekim 1965'te BM kürsüsünde VI. Pavel ünlü formülü dile getirir:

«Bir daha asla savaş, bir daha asla savaş! Halkların ve tüm insanlığın kaderine yön vermesi gereken barıştır.» — VI. Pavel, BM'de konuşma, 4 Ekim 1965^[57]

İki Körfez Savaşı'na (1991 ve 2003) karşı çıkmış olan Aziz II. Jean Paul, Irak savaşının arifesinde, 13 Ocak 2003'te diplomatik temsilcilere hitabında bu inancı özetler:

«SAVAŞA HAYIR! O asla bir kader değildir. O her zaman insanlığın yenilgisidir.» — II. Jean Paul, diplomatik temsilcilere, 13 Ocak 2003^[58]

Fransiskus ve Fratelli tutti: «gözden geçirilen» bir doktrin mi?

Papa Fransiskus, Fratelli tutti (2020) genelgesinde bu çizgiyi sürdürür ve klasik ölçütlerin geçerliliği sorusunu açıkça sorar:

«Savaşı artık bir çözüm olarak düşünemeyiz, çünkü riskler muhtemelen ona atfedilen varsayımsal faydadan her zaman daha büyük olacaktır. Bu gerçeklik karşısında, olası bir "adil savaş"tan söz etmek için başka dönemlerde olgunlaşmış rasyonel ölçütleri bugün savunmak çok zordur. Bir daha asla savaş!» — Papa Fransiskus, Fratelli tutti, n. 258^[59]

Bu sözler bazen adil savaş doktrininin kaldırılması olarak yorumlandı. Bu, fazla hızlı bir sonuçtur. Papa, meşru müdafaanın gayrimeşru hale geldiğini ilan etmez; modern savaşların koşullarında klasik ölçütlerin karşılanmasının «çok zor» olduğunu tespit eder — bu da Kateşizm'in modern silahların gücünü «çok ağır» tartmasıyla söylediğinin ta kendisidir.^[60] Vatikan Devlet Sekreteri Kardinal Pietro Parolin de bunu 2 Temmuz 2024'te yineledi: Ukrayna ve Orta Doğu hakkında sorulan soruya, «adil savaş» kavramının gözden geçirilmesi gerektiğini ve henüz kesin bir tutum olmadığını söyledi — kaldırılmış değil, «gözden geçirilmekte olan» bir doktrin.^[61]

Süreklilik, kopuş değil: Kilise'nin korudukları

Bu gelişme nasıl okunmalı? Süreklilik hermenötiğine göre: kopuş yoktur, tersine başlangıçtan beri bir sınırlama doktrini olan öğretinin aşamalı olarak sıkılaşması vardır. Üç iddia sağlam biçimde varlığını korur:

1. Meşru müdafaa hakkı varlığını korur. Haksız yere saldırıya uğrayan bir ulus kendini savunabilir ve masumların sorumluluğunu taşıyanlar için bu ağır bir görevdir.^[62][63] Her türlü savunmadan vazgeçmek, zayıfları baskıcıya teslim etmek olur.
2. Koşullar her zamankinden daha katıdır. Kitle imha silahları çağında, gerçek savaşların neredeyse hiçbiri bu koşulları karşılamaz. Karine giderek daha çok barıştan yana işler.
3. Jus in bello mutlaktır. Savaşmayanların korunması, soykırımın ve topyekûn savaşın yasaklanması, dün olduğu gibi bugün de hiçbir istisna kabul etmez.^[64][65]

Kilise bu yüzden «adil savaşa evet»ten «her türlü savunmaya hayır»a geçmez. Aynı gerçeği derinleştirir: savaş bir kötülüktür, barış inşa edilmesi gereken iyiliktir ve güç, masumu korumak için ancak son çare olarak hoş görülür. İç düzlemde baskıya direnme hakkı olarak anlaşılan adil savaş doktrini (bkz. Kilise'ye Göre Siyasi Otorite), bir istisna hükmü olarak kalır, asla bir politika olmaz.

Hukukun ve ahlakın ötesinde, savaş sorunu Hristiyan için ruhani bir sorundur. Barış yalnızca siyasi bir hedef değildir: o, Mesih'in bir armağanı ve bir ne mutluluktur.

Barışın Prensi Mesih

Kutsal Yazı, Mesih'i «Barışın Prensi» (Yeşaya 9, 5) olarak duyurur ve Kateşizm, yeryüzündeki barışı «Mesih'in barışının tasviri ve meyvesi» olarak görür.^[66] Mesih, Haçıyla «nefreti kendi bedeninde öldürmüş» (Ef 2, 16) ve insanları Tanrı'yla barıştırmıştır: «O bizim barışımızdır» (Ef 2, 14).^[67] Hristiyan barışı bu yüzden basit bir çatışma yokluğu değildir: Haçta gerçekleşen barışmadan doğar.

«Ne mutlu barışı sağlayanlara, çünkü onlara Tanrı'nın çocukları denecek.» — Aziz Matta'ya göre İncil 5, 9^[68]

«Savaşın eski köleliği»ne karşı dua etmek ve çalışmak

Son olarak Kateşizm, savaşı yargılamakla yetinmez: ondan kaçınmak için dua etmeye ve çalışmaya çağırır. Kilise, «ilahî İyiliğin bizi savaşın eski köleliğinden kurtarması için herkesi dua etmeye ve çalışmaya hararetle çağırır».^[69] Savaş orada bir «kölelik» olarak adlandırılır — insanlığın kurtulması gereken bir esaret, boyun eğilmesi gereken bir kader değil.

«Her savaşın yol açtığı kötülükler ve adaletsizlikler yüzünden, ondan kaçınmak için makul olan her şeyi yapmalıyız. Kilise dua eder: "Kıtlıktan, salgından ve savaştan bizi kurtar, ya Rab."» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2327^[70]

Adalet için çalışmak, çatışmaları besleyen eşitsizlikleri azaltmak, kendi kalbini öfke ve nefretten arındırmak: Hristiyan böylece «barış yapıcı» olur. Adil savaş doktrininin, sonuçta, tek bir amacı vardır: savaşın giderek daha düşünülemez, barışın giderek daha gerçek olması.

Barış ve silahsızlanma üzerine:

• Barış
• Silahlanma Yarışı

Sosyal öğretinin kardeş ilkeleri üzerine:

• İnsan Kişiliğinin Onuru
• Ortak İyi
• Kilise'ye Göre Siyasi Otorite

Yaşam, adalet ve şiddet üzerine:

• Ölüm Cezası
• Onarıcı Adalet
• Totalitarizm