Oburlukla Mücadele Konusunda Sık Yapılan Hatalar

Oburlara mahsus sanılan bir kötülük

İlk yanlış anlama bir portre yanlış anlamasıdır. Oburluk gösterişli kusurlar arasına konur: tıka basa yiyen obur, kocaman karın, sonu gelmez şölen, sofradaki dev. Neredeyse hiç kimse bu karikatürde kendini tanımadığı için herkes oburluğun başkalarının kötülüğü olduğu sonucuna varır — ve kendini muaf sanır. Hata rahatlatır: mücadeleyi, sahip olmadığımız sorunlar rafına kaldırır.

Oysa Babaların ve doktorların tanımladığı oburluk öncelikle yutulan bir hacim değildir: arzunun düzensizliğidir. Aziz Thomas onu yeme ve içmenin «düzensiz» iştahı, «aklın düzeninden sapan» bir iştah olarak adlandırır^[3] — var olmak için kocaman miktarlara hiç ihtiyaç duymayan bir bağlılık. Gelenek, Aziz Büyük Gregorius'un izinden, üstelik miktar aşırılığına indirgenemeyen beş biçimini ayırt eder: «çok erken», saatinden önce yemek (praepropere); «çok seçkin» yemekler aramak (laute); «çok» yemek (nimis); «çok açgözlü» yemek (ardenter); «çok özenli» hazırlıklar istemek (studiose)^[4]. Bu beş biçimin dördünün görünen oburlukla hiçbir ilgisi yoktur: az yiyip hep en iyisini yemek, saatinden önce sürekli atıştırmak, bir yemeğin önünde sabırsızlıktan tükenmek ya da sofrasının kalitesini her günün kaygısı haline getirmek mümkündür. Obur, oburluğun yalnızca kaba ve azınlık çeşididir; en yaygın biçimi göze batmaz ve basit iyi zevk kılığına girdiği için o kadar inatçıdır. Oburluğun yutulan miktarla tanındığına inanmak, hastalığı onun en nadir belirtilerinden biriyle karıştırmaktır.

Gülünç sanılan bir mücadele

İkinci yanlış anlama: oburluk «ciddi» günahların yanında gurme bir kusur, «sevimli bir günah» olurmuş. Gururla, iffetsizlikle, öfkeyle mücadele edilir; oburluk ise gülümsetirmiş — iyi yaşamanın, sofra dostluğunun, hayatı sevmenin işareti. Hata, suçluluğu kaldırdığı ve okşadığı için çekicidir: iyi bir yemeği sevdiği için kim kendini suçlar?

Oysa Kutsal Yazı ve gelenek oburluğu korkunç bir kötülük sayar, tam da başka günahları doğurduğu için. Kilise onu yedi baş günah arasına koyar^[5] — İlmihal'in dediği gibi «baş», «çünkü başka günahları, başka kötülükleri doğururlar». Çöl Babaları onu sekiz kötü *«düşünce»*nin ilki yapmışlardı: Pontuslu Evagrius onu listenin başına koyar^[6], Kassianus onu manastır mücadelesinin ilk sırasına yerleştirir ve daha yüksek tutkuları, önce karnın iştahına hâkim olmadan yenmenin mümkün olmadığını öğretir^[7]. Klimakoslu Aziz Yuhanna onu «karın denen bu acımasız efendi», şehvetin anası olarak adlandırır^[8]. Bu kötülüğü küçümsemek, zararsız bir kusuru ihmal etmek değildir: ruhun gevşekliğinin, gevezeliğin, dağınıklığın ve daha ağır olarak bedenin girdiği bir kapıyı açık bırakmaktır.

« Oburluk çok yemektir »

Bu temel hatadır, diğerlerinin hepsinin anasıdır: oburluk çok yeme eylemi, yutulan miktarla ölçülen bir şey olurmuş. Gözle görülür, tartılır, büyük iştahlara mahsus hayal edilir. Hata elverişli olduğu için çekicidir — kötülüğü dışsal kılar, dolayısıyla kaçınması kolay ve tanınması kolay hale getirir… başkalarında.

Oysa oburluğun nesnesi yutulan miktar değildir: aşırılıkla ya da başka herhangi bir düzensizlikle ifade edilsin, sofranın zevkine duyulan düzensiz arzudur. Gelenek beş biçimiyle bunu yeterince açık söyler^[9]: oburluk günahı zamana (saatinden önce yemek, sürekli atıştırmak), kaliteye (sürekli en ince yemekleri aramak), tarza (açgözlü bir oburlukla yemek), özene (sofrasının inceliğini takıntı haline getirmek) ilişkin işlenir — yalnızca miktara ilişkin değil. Kassianus bunu daha o zaman not etmişti: insanın ilk düşüşü bir tek meyveyle, bir şölenle değil gerçekleşti, «oburluğun miktar değil düzensiz arzu işi olduğunu göstermek için»^[10]. Çok az yiyip içten içe derinden obur olunabilir — tek öğününün kalitesine takmış çileci, yalnız en iyisine katlanan titiz kişi, payının başındaki dev kadar, kendi tarzlarında oburdur. Oburluğu tıka basa yemeye indirgemek, yalnızca karikatürünün peşine düşmektir ve en yaygın biçimini serbest bırakmaktır: incelik altında gizleneni.

« Gurme günahıdır: iyi mutfağı sevmek »

Doğrudan bir türev: oburluk iyi yemeğin sevgisi, damak zevki, güzel şeylerin tadı olurmuş. Yemek yapmayı sevmek, büyük bir şarabı takdir etmek, ince bir yemeğin tadına varmak, zaten günah işlemek olurmuş. Hata çileci ve talepkâr göründüğü için çekicidir — ama zevki onun düzensizliğiyle karıştırır.

Oysa yemek yemenin zevki kötü değildir: Tanrı tarafından istenmiştir, yiyeceklere lezzet, sofralara sevinç bağlayan O'dur. Aziz Pavlus bunu zamanının katılarına karşı ileri sürer:

«Tanrı'nın yarattığı her şey iyidir ve şükredilerek alınırsa hiçbir şey reddedilmemelidir, çünkü Tanrı'nın sözü ve dua ile kutsanır.» — Timoteos'a Birinci Mektup 4, 4-5^[11]

Oburluk zevkte değil, onun bozulmasında başlar: zevk sofranın yoldaşı olmaktan çıkıp amacı haline geldiğinde, «zevk alarak» değil «zevk için» yenildiğinde, damak akla hizmet edeceğine ona hükmettiğinde. Minnetle iyi bir sofranın tadını çıkaran, ondan bir put yapmayan ve ona köle olmayan «gurme» günah işlemez; incelik, durmadan daha iyinin kaygılı arayışına, basiti küçümsemeye, sıradanla yetinememeye dönüştüğünde kötü olur. Sınır «iyi mutfağı sevmek» ile «tatsız yemek» arasında değil, bir armağan olarak alınan ve Tanrı'ya yöneltilen zevk ile kalbi köleleştiren efendi haline gelmiş zevk arasındadır.

« Yemek zevki şüphelidir: kutsal olmak için sofrayı küçümsemek gerekir »

Ters hata, gayretli ruhlarda sık görülür: oburluk bir kötülükse, sofranın her zevki şüpheli olurmuş ve kutsallık zevksiz yemekte, hep kendini mahrum bırakmakta, sofrayı bir tuzak saymakta olurmuş. Hata köktenci ve çileci göründüğü için çekicidir — ama hedefi ıskalar ve eski bir sapkınlıkla flört eder.

Oysa Mesih kendisi «geldi, yiyip içti», öyle ki O'na iftira atıldı:

«İnsanoğlu geldi, yiyip içiyor; diyorlar ki: "Şu obura ve ayyaşa bakın, vergi görevlilerinin ve günahkârların dostu!"» — Aziz Matta'ya göre İncil 11, 19^[12]

İsa ekmekleri çoğalttı, Kana düğününde suyu şaraba çevirdi, Levi'nin, Zakkay'ın ve Ferisilerin sofralarını kabul etti; sofradaki egemen özgürlüğü tam da katıları skandallandırıyordu. İlke olarak yiyeceği küçümsemek, sofranın her zevkini günah saymak kutsallık değildir: çoğu zaman karnın başka bir takıntı biçimidir, olumsuzda — ve öğreti bakımından, Aziz Pavlus'un «bazı yiyecekleri yasaklayanlara» karşı kınadığı tuzaktır^[13]. Kutsallık hiçbir şeyin tadına varmamak değil, şükretmektir: «Ne yerseniz yiyin, ne içerseniz için, hepsini Tanrı'nın yüceliği için yapın»^[14]. Sofranın kutsanması, yemekten önce ve sonra şükür, zevki ortadan kaldırmaz: onu övgüye dönüştürür. Yoksun bırakmaya özgü yanlış anlamalar için bkz. Oruç Konusunda Sık Yapılan Hatalar.

Burası konunun kalbidir ve en çok zararın verildiği zemindir. Oburluk korkusuyla, doğru ruhlar kendilerinde son derece sağlıklı eylemleri mahkûm eder — bir yemeğin tadına varmak, bir bayram sofrasını paylaşmak, yiyeceklerin tadı için şükretmek — ve vesveseye kapanır; öte yandan tıka basa yemedikleri için içi rahat başkaları, kendilerinde incelik ya da bağlılık biçiminde yaşayan gerçek oburluğu görmez. İyi mücadele ancak önce iyi tanınanla verilir — ve oburluk ne zevktir, ne sofra dostluğudur, ne bedenin meşru bakımıdır.

« Yemekten zevk almak zaten oburluktur »

Vesveseli ruhlarda sık görülen hata: sofrada duyulan her zevk şüpheli olurmuş; kopmuş olmak için lezzetsiz bir ilacı yutar gibi, hiçbir şey hissetmeden yemek gerekirmiş. Zevk, düzensiz hoşlanma ile karıştırılır. Hata daha arı göründüğü için çekicidir — hiçbir şeyin tadına varmamak, tadına varmaktan daha çileci görünür.

Oysa vicdanını vesveseye kadar inceleyen Aziz Augustinus doğru ayrımı sonsuza dek koymuştur. Zevk, der, Tanrı tarafından ihtiyaca bir hizmetçi gibi bağlanmıştır — hizmet ettiği sürece iyi, hanımın yerini aldığında tehlikeli:

«Bana yiyeceklere ancak ilaçlar gibi yaklaşmamı öğrettin. Ama ihtiyacın sıkıntısından tokluğun rahatlığına geçerken, tam bu geçişte bana arzu tuzağı kurulur.» — Aziz Augustinus, İtiraflar, X, 31^[15]

Yemek zevki, Augustinus'un gözlemlediği gibi, gerekli yiyeceğin alınmasına meşru biçimde eşlik eder; günah onu duymak değil, ihtiyaç ötesinde onu kendisi için aramaktır. Zorluk, itiraf ettiği gibi, sınırın oynak olmasıdır: «sağlık için yeterli ölçü, zevk için yeterli ölçü değildir» ve o anda bunun bedenin ihtiyacı mı yoksa «arzunun aldatıcı şehvetli tatlılığı» mı talep ediyor, her zaman bilinmez. Ama bu belirsizliğin kendisi zevkin kendi başına suç olmadığını kanıtlar: suç, onu amaç haline getirmeye rıza göstermektir. İyi bir yemeğin lezzetini hissetmek, ona sevinmek, onun için şükretmek: bunların hiçbirinde oburluk yoktur. Her zevkte günah gören vesvese, Tanrı'nın armağanını onun bozulmasıyla karıştırır.

« Güzel bir bayram sofrası, bir yemeğe özen göstermek oburluktur »

Önceki hatanın sofra dostluğu zeminindeki türevi: güzel bir sofra hazırlamak, bir bayramı sofrada kutlamak, sevdikleri için bir yemeğe özen göstermek oburluğa taviz sayılırmış. Ayıklık adına sofrada paylaşılan her sevinçten şüphelenilir hale gelinirmiş. Hata bayramı aşırılıkla karıştırdığı için çekicidir.

Oysa Kutsal Yazı Tanrı'nın istediği sevinç sofralarıyla dokuludur: Eski Ahit'in şölenleri, bulunan oğul için kesilen besili dana, Mesih'in daha iyi şarap akıttığı Kana düğünü ve Cennet'in imgesi olarak Egemenliğin şöleni. Paylaşılan sofra bir paydaşlık yeridir ve ona konan özen sofradakilere sevgi eylemi olabilir. Aziz Pavlus hatırlatır: kutsayan ya da kirleten yiyecek değildir, çünkü «Tanrı'nın egemenliği yiyecek ya da içecek işi değildir; doğruluk, esenlik ve Kutsal Ruh'ta sevinçtir»^[16]. Bayramın oruç günlerinden ayrı günleri vardır; bunları sırayla yaşamak Kilise'nin hikmetidir; Büyük Perhiz'i de Paskalya'yı da bilir. Oburluk dürüstçe kutlanan bir bayram sofrasının sevincinde gizlenmez, her günden yalnız kendisi için bir bayram çıkarma alışkanlığında, sıradana dönememe yetersizliğinde, yoksulu unutan şölende gizlenir. Kendilerinkiler için bir sofraya özen göstermenin günahla ilgisi yoktur; bundan durmadan ve yalnız başına en iyinin arayışını çıkarmak, evet.

« Sert bir oruç obur olmadığımı kanıtlar »

İnce ve özellikle aldatıcı hata: oburluk sofranın aşırılığı olduğuna göre, onun tersi — sert oruç, ileri götürülmüş çilecilik, yiyeceğin gösterişli küçümsenmesi — ondan kurtulduğunun kanıtı olurmuş. Erdem yoksun bırakmanın sertliğiyle ölçülürmüş. Hata okşadığı için çekicidir: görünen çilecilik seve seve kutsallık sanılır.

Oysa gelenek sahte katılığı başka bir dengesizlik sayar, bazen oburluğun kendisinden daha tehlikeli, çünkü gururu besler. Kassianus ayırt etmeyi (discretio) egemen kural yapar: sağlığı yıkan ve boş yüceliği şişiren ölçüsüz çilecilik kadar gevşekliği de kınar^[17]. Aziz Fransuva de Sales, her zamanki inceliğiyle, yaşam durumuna uyarlanmış, «vesvesesiz ve garipliksiz» bir ayıklık önerir ve gösterişli çilecilikle en kötü lokmayı aramak yerine «önünüze konanı» sadelikle yemek kuralını benimser^[18]. Aziz Benoît-Joseph Labre'nin kahramanca orucu özel bir çağrıdır, ortak ölçü değil. Daha da incesi: katılıkla obur olunabilir — kendi katılığının oburu, çilekeş ününe bağlı, önüne konanı sade karşılayamayan kişi. Sahte katılık böylece başlangıç noktasına döner: yiyecek yine takıntı olur, bu kez çukurda. Gerçek özgürlük ne tıka basa yemede ne kasılmış çileciliktedir, oruç günlerinde oruç tutmayı ve bayram günlerinde sevinmeyi bilen ölçüdedir. Bu noktada bkz. Ölçülülük Konusunda Sık Yapılan Hatalar.

« Normal yiyorum: demek ki bu beni ilgilendirmez »

Öncekilerin tersi hata ve aynı ölçüde zararlı: tıka basa yemediğimize göre, «herkes gibi» yediğimize göre oburluktan kurtulmuş sanırız kendimizi. O görünen oburluk yokluğuyla ölçülür. Hata normallik görünümünü kalbin eğilimi sandığı için çekicidir.

Oysa en yaygın oburluk tıka basa yeme değildir: sıradanlaşmış biçimler altında sofranın zevkine gündelik bağlılık, titizlerin inceliğidir. Durmadan atıştırmak, bir zevki atlayamamak, sofra hayal kırıklığına uğrattığında bozulan ruh hali, ne yiyeceğine durmadan dönen düşünce, vazgeçemeyecek kadar damak alışkanlıklarına bağlılık: *«normallik»*in örttüğü oburluğun nice göze batmaz yüzü. Aziz Gregorius «çok erken» yemeği ve «çok özenli» yemekler aramayı açıkça biçimleri arasına koyar^[19] — ölçülülük görünümüyle tam uyumlu iki eğilim. Sınav demek ki gösterilen miktar değil içsel özgürlüktür: aşırı acı çekmeden kendimi mahrum edebilir miyim? Alışılmış bir zevkin yokluğu gerekenden çok mu sarsıyor beni? Sofra düşüncesi kalbimde Tanrı'ya ait yeri mi kaplıyor? Kendini tanımayan oburluk, tıka basa yemediği için kendini ayık sanan bağlı kalbin oburluğudur.

Düşman bir kez tanındı mı, silahta yine yanılınabilir — ve oburluk o kadar kurnazdır ki, kendiliğinden birkaç «çare» tam da onu el değmeden bırakan ya da başka yere taşıyan şeydir.

« Oburluğu yenmek için çok oruç tutmak yeter »

Cömert ruhların hatası: oburluk sofranın aşırılığı olduğuna göre, tek gerçek çare olabildiğince sert oruç olurmuş; ne kadar mahrum kalınırsa o kadar erdemli olunurmuş. Araç amaçla karıştırılır. Hata ölçülebilir ve kahramanca olduğu için çekicidir — ama zayıfların cesaretini kırar ve bazen güçlüleri şişirir.

Oysa oruç bir amaç değildir: sevgiye bağlı bir araçtır ve kötü yöneltilirse ters tepebilen bir araçtır. Kassianus bunu dolaysız söyler:

«Oruçla kazanılandan çok, öfke hareketiyle kaybedilir. […] İkincil şeyleri — oruçlar, uyanık kalmalar, inziva ve Kutsal Yazılar üzerine düşünme — asıl amacımıza, yani sevgi olan kalp temizliğine yöneltmek gerekir.» — Aziz Yuhanna Kassianus, Söyleşiler, I^[20]

Kalbin dönüşmesi olmaksızın salt dışsal oruç, Tanrı'nın Yeşaya'nın ağzıyla reddettiği şeydir: «Benim yeğlediğim oruç, aç olanla ekmeğini paylaşman değil mi?»^[21]. Sertleştiren sert oruç, huyu ekşiten, boş yüceliği besleyen ya da sağlığı yıkan oruç hedefi ıskalar. Oburluğa karşı gerçek mücadele bir çilecilik yarışı değildir: ayırt etmenin yönetiminde ölçünün öğrenilmesidir^[22], Kilise'nin ölçülülük adını verdiği, iradenin içgüdü üzerindeki hâkimiyetidir^[23] ve sofranın şükre dönüştürülmesidir. Orucun bunda yeri tamdır — bedenin «dümenini geri alır» — ama sevginin hizmetkârı olarak, asla kendi kendine yeterli bir başarı olarak değil. Orucun doğru kullanımı için bkz. Oruç Konusunda Sık Yapılan Hatalar.

« İrade sahibi olmak ve bunu daha az düşünmek yeter »

İçsel hata: oburlukla mücadele kasılmak, yiyeceği «daha az düşünmek», yalnız karakter gücüne güvenmek olurmuş. Zihinsel eğilim üzerinde çalışılır. Hata elverişli ve görünmez olduğu için çekicidir — ne yöntem ne dua hayatı gerektirir.

Oysa sofranın bağlılığından onu daha az düşünerek kurtulunmaz, çünkü «daha az düşünmek» yine düşünmektir, çukurda; ve lütuf ile içsel yaşam olmaksızın yalnız irade çabuk tükenir. Azizlerin çaresi kasılmış bir iradecilik değildir: ayırt etme, şükür ve düzenli küçük vazgeçişlerden oluşur. Aziz Augustinus yiyecekleri «ilaçlar gibi almak» gerektiğini öğretirdi^[24] — yalnız zevk için değil amaç için yemek (yaşamak, Tanrı'ya hizmet etmek). Eskiler sofradan bir parça açlıkla kalkmayı öğütlerdi^[25], sertlikten değil, kalbi özgür ve zihni berrak tutmak için. Ve büyük olumlu silah minnettir: her sofrayı Tanrı'nın armağanı gibi karşılayıp O'na şükretmek, oburluğu yazarına döndürerek silahsızlandırır — «Tanrı'nın yüceliği için yapın»^[26]. Somut hiçbir şeyi değiştirmeden «daha az düşünmeye» karar vermek, bir alışkanlığı salt dilekle tedavi etmektir. Somut yollar Oburlukla Mücadelede Nasıl Büyünür makalesinde ayrıntılıdır.

« Ağız mücadelesi ikincildir: büyük kötülüklerle başlayalım »

Strateji hatası: oburluk küçük bir günah olduğuna göre, önce soylu kötülüklere — gurur, iffetsizlik, öfke — saldırmak, karnın hâkimiyetini sonraya bırakmak daha iyi olurmuş. Tersinden hiyerarşi kurulur. Hata yükseği hedefliyor göründüğü için çekicidir — ama her şeyin başladığı zemini ihmal eder.

Oysa ruhsal yaşamın ustaları tersini öğretir: ağız mücadelesi ilktir, değerce değil, eğitsel sıraca. Kassianus oburluğu sekiz kötülüğün başına koyar, çünkü doğada en köklü ve en dolaysız olandır; önce «açık alanda» karnın iştahı yenilmeden daha ince mücadelelerin üstlenilemeyeceğini söyler^[27]. Neden derindir: fazla beslenmiş beden ruhu ağırlaştırır. Aziz Thomas oburluğun «kızları» arasına ruhun *«uyuşukluğu»*nu (hebetudo mentis) koyar^[28] ve Mesih kendisi uyarır:

«Kendinize dikkat edin, yürekleriniz sefahat, sarhoşluk ve yaşamın kaygılarıyla ağırlaşmasın.» — Aziz Luka'ya göre İncil 21, 34^[29]

Daha ağırı, oburluk doğrudan şehvete açılır: «karından bedene» geçiş kısadır ve Klimakoslu Aziz Yuhanna «karnını dizginleyenin iffete doğru büyük adımlarla yürüdüğünü» öğretir^[30]. İkincil olmaktan uzak, ağız mücadelesi demek ki önce tutulması gereken kapıdır, yukarıların mücadelelerini boşuna yürütme cezasıyla. Oburlukla şehvet arasındaki bağ için bkz. Şehvetle Mücadele Konusunda Sık Yapılan Hatalar.

« Oburluk olsa olsa hafif günahtır »

Rahatlatıcı hata: oburluk baş günahların en hafifi olduğuna göre, olsa olsa hafif günah, ağırlıksız bir kusur olabilirmiş. Hep iyi huylu sayılır. Hata vicdanı ucuza yatıştırdığı için çekicidir.

Oysa Kilise dereceleri ayırt eder ve oburluk ağır olabilir. Aziz Thomas, onun kendinde hafif günah olduğunu, ama sofranın zevkine bağlılık Tanrı sevgisini aştığında ölümcül olduğunu öğretir — bu zevk için Tanrı'nın buyruğunu çiğnemeye hazır olunduğunda ya da akıl ve sağlığı hiçe sayarak ona teslim olunduğunda. Sarhoşluk bunun en açık durumudur: Kutsal Yazı «ayyaş ve obur yoksulluğa düşer» diye uyarır^[31] ve İlmihal, sofra ve alkol kötüye kullanımıyla kendi güvenliklerini ve başkalarınınkini tehlikeye atanları «ağır biçimde suçlu» olanlar arasına koyar^[32]. İradeyle aklın kullanımını kaldıran sarhoşluk, sağlığı yıkan aşırılık, kapısında Lazar dururken aç yoksula karşı katılaştıran tıka basa yeme — kapısında Lazar'ı görmeden «her gün görkemli şölenler veren» kötü zengin gibi^[33] — basit kusurlar değildir. Oburluğu hep hafif sanmak, serbest bırakılan «küçük» bir kötülüğün ağır suça kadar götürebileceğini bilmemektir.

« En ufak obur zevk günahtır »

Ters hata, narin ruhlara işkence eder: oburluk bir kötülük olduğuna göre, sofrada duyulan en ufak zevk, iyi bir yemeğin en ufak memnuniyeti, kaçırılan bir yemeğin en ufak pişmanlığı zaten günah işlendiğini kanıtlarmış. Ayartılma suçla karıştırılır ve vesveseye gömülünür. Hata günahı ciddiye aldığı için çekicidir — ama onu çok erken yerleştirir.

Oysa Kilise ayartılmayı rızadan özenle ayırt eder. Ölümcül günah olması için üç şart birlikte gerekir: «ağır madde, tam bilinçle ve tam rızayla işlenmiş»^[34]; ve «ölümcül günah tam bilgi ve tam rıza gerektirir»^[35]. Arzunun ilk hareketi, bir yemeğin kendiliğinden çekimi, her türlü düşünmeden önce yükselen memnuniyet demek ki henüz günah değildir: ancak irade ölçüde aşarak onlarda hoşlanır ve onlara rıza gösterirse günah olur. Ayartılmadan günah işlemeden olunabildiği gibi, bir zevkin çekimi düzensizce ona rıza göstermeden hissedilebilir. Augustinus kendisi zevkin gerekli yiyeceğe meşru biçimde eşlik ettiğini kabul ederdi^[36]. Sofranın her memnuniyetinde ağır günah gören vesvese, Tanrı'nın armağanını düzensiz rızayla karıştırır; tersine bu ilk hareketi mücadelenin fırsatı gibi yakalamak gerekir — onu fark edip Tanrı'ya yönelttiği ve şükrettiği an.

« Oburluk bir kez dizginlendi mi, iş bitmiştir »

Son hata ve en elverişlisi: oburluğa karşı mücadele bir kez geçilen bir etap olurmuş — birkaç ay disiplin ve «ayık olmuş», güvende, uyanıklıktan muaf olunurmuş. Bir çabanın ardından varılmış sanılır kendini — ve kötülüğün yeniden oluştuğu an tam da odur. Hata sürekli mücadeleyi kazanılmış unvana dönüştürdüğü için çekicidir.

Oysa oburluk bedenin doğasına kök salmış bir iştaha bağlıdır; her gün açlıkla yeniden doğar. Kökünden kesilebilen bir kötülükten farklı olarak, yeme iştahı yaşadıkça sürer ve onunla düzensizlik olasılığı. Bir süre kendini disipline eden kalp ertesi gün gevşeyebilir ve «küçük» alışkanlıkların dolambaçlı yoluyla yeniden obur olan gayretli ruhlar görülmüştür. Bu yüzden azizler onu bütün bir yaşamın mücadelesi yapar: kazanılmış bir savaş değil, her sofrada yeniden öğrenilecek bir ölçü. Muzaffer elçi Aziz Pavlus kendini uyanıklıktan muaf saymazdı: «Bedenimi sertçe terbiye edip ona boyun eğdiriyorum, başkalarına duyurduktan sonra kendim reddedilmeyeyim diye»^[37]. Bir günün ayıklığı yarının ölçülülüğünden muaf tutmaz; ve bir süre mahrum kalmayı bildiği için iyileştiğini sanan kişi, oburluğun gündelik zevkler kapısından geri dönmesine yol açar. Oburluk içinden çıkılan bir durum değildir: son güne kadar gözetlenecek bir eğimdir.

Aşağıdaki tablo incelenen yanlış anlamaları özetler: solda yaygın formülüyle hata; ortada onu yanlış yapan şey; sağda Kilise'nin ve azizlerin kaynağıyla birlikte gerçekte öğrettiği. Satır satır, yaygın kanaatlere karşı hızlı panzehir gibi okunur.

Birçok hata nereden doğar? Bulanık sözlükten, bir sözcüğün bir başkasıyla karıştırıldığı yerden. Birkaç klasik ayrım sisi dağıtmaya yeter. Oburluk, yeme ve içmenin düzensiz arzusu, aklın düzeninden sapan ve sofranın zevkini amaç haline getiren iştah^[51] — kötülüğün özü, Tanrı'ya ait yeri karına koyan hareket (Flp 3, 19). Sahte katılık onun erdemli tersi değil, ters aşırılığıdır: bedeni küçümseyen, sağlığı yıkan ve boş yüceliği besleyen ölçüsüz çilecilik; Kassianus onu gevşeklik kadar kınar^[52]. Bu iki aşırılık arasında ölçülülük doğru ortayı tutar: zevklerin çekimini «ölçülü kılan ve yaratılmış malların kullanımında dengeyi sağlayan» ahlaki erdem^[53], oruç tutmayı ve doğru saatte sevinmeyi bilen.

Bu üçünün yanında iki sağlıklı gerçeklik kötülükle karıştırılmamalıdır. Sofra zevki — iyi bir yemeğin tadına varmak, Tanrı'nın armağanının lezzetini takdir etmek — suç değil, ihtiyacın meşru eşlikçisidir, şükürle karşılanacak^[54]. Ve sofra dostluğu — bayram sofrası, paylaşılan sevinç, karşılamaya konan özen — oburluk değil, Tanrı'nın istediği şölenlerin ve Kana düğününün imgesinde sevginin bir parçasıdır. Bu sözcükler demek ki eşanlamlı değildir: yalnızca oburluk ve sahte katılık kaçınılacak aşırılıklardır; ölçülülük edinilecek erdemdir; sofra zevki minnetle karşılanacak armağandır; sofra dostluğu ise onurlandırılacak sevinçtir. Bunları karıştırmak, suçsuz bir armağanla — sofranın zevkiyle — mücadele etme ya da oburluğun «sofra dostluğu» rahatlatıcı adı altında zafer kazanmasına yol açma riskidir.

Yanlış anlamalar bir kez giderildi mi, oburlukla mücadele gerçek ışığında görünür. Yemek zevkine karşı savaştan, sofrayı küçümsemekten ya da oruç yarışından uzak, o yiyeceğin doğru yerine konmasıdır: yaşamın hizmetçisi, efendisi değil; minnet fırsatı, karın putu değil. Onu yenmek hesapla mahrum kalmak ya da vesveselerle kendini paralemek değildir; sofrayı dönüştürmektir — yiyeceği Tanrı'nın armağanı gibi karşılamak, ölçüyle almak ve ondan bir övgü eylemi çıkarmak.

Bu yüzden mücadelenin sonu yoksun bırakmanın hüznü değil, yeni bir özgürlük ve hafifliktir: karnına hizmet etmeyen artık iştahlarının insafına kalmaz. Obur köleydi — alışkanlıklarının, bir zevkin verdiği ya da aldığı ruh halinin, sofranın çevresinde dönen düşüncenin kölesi; ölçülü kalp nefes alır, köle olmadan tadına varır, çökmeden oruç tutabilir ve aşırılık olmadan şölen yapabilir, çünkü yiyeceği artık tanrısı değildir. Ve en değerli meyve dua için ruhun berraklığı, ruha artık yük olmayan hafiflemiş beden ve aç olanlara merhamettir — çünkü biraz mahrum kalmayı öğrenen yoksulu daha iyi anlar. Karikatürlerin maskelediği hakikat işte budur: oburlukla mücadele sofranın nefreti değil, bir kalbin karnın zevkinde yalnız Tanrı'nın verebileceğini aramayı bıraktığı yoldur.

«Ne yerseniz yiyin, ne içerseniz için, ne yaparsanız yapın, hepsini Tanrı'nın yüceliği için yapın.» — Korintliler'e Birinci Mektup 10, 31^[55]

Oburluğun ağırlaştırıp köleleştirdiği yerde ölçülülük hafifletir ve özgürleştirir; karnın ruhu susturduğu yerde ayıklık kalbi Tanrı'ya ve komşuya dikkatli kılar. «İnsan yalnız ekmekle yaşamaz»: bütün mücadele, hükmetmek isteyen bu iştahı kökünden söküp hizmetçi yerine koymakta — ve «Tanrı'nın yüceliği için» yiyerek yoksullaşmadığını, sofralarının efendisi oldukları için Babalarının hizmetkârları olan Tanrı çocuklarının özgürlüğünü bulduğunu keşfetmektedir.

• Oburlukla Mücadelede Nasıl Büyünür — pratik rehber: oburluğun doğası, beş biçimi, kökleri, «kızları», Kitap'taki suretleri (Havva, Esav, çölde bıldırcınlar) ve somut yollar (oruç, perhiz, ağzın çileciliği, şükür, ayırt etme), İlahi İrade'de yenilen oburluğa kadar.
• Azizler Oburlukla Mücadele Hakkında Ne Diyor — derleme: Babaların, doktorların ve mistiklerin sesi, Kassianus ve Evagrius'tan Büyük Gregorius'a, Klimakos'a, Benediktus'a, Augustinus'a, Thomas Aquinas'a ve Fransuva de Sales'e.
• Oruç Konusunda Sık Yapılan Hatalar — oburluğun özgün çaresi yoksun bırakma hakkındaki yanlış anlamalar: salt dışsal oruç, çilecilik yarışı, sevgisiz oruç.
• Ölçülülük Konusunda Sık Yapılan Hatalar — oburluğun zaafı olduğu doğru ölçü erdemi hakkındaki yanlış anlamalar.
• Şehvetle Mücadele Konusunda Sık Yapılan Hatalar — oburluğun kapı açtığı beden («karından bedene»).
• Tövbe Konusunda Sık Yapılan Hatalar — ağız mücadelesinin ilk okulu olduğu çilecilik hakkındaki yanlış anlamalar.
• Cimrilikle Mücadele Konusunda Sık Yapılan Hatalar — baş günahlarla mücadeleler üzerine aynı dizinin ikiz makalesi.