Yeni Ahit’in ilk üç inciline — Matta, Markos ve Luka — synoptik inciller denir çünkü bunlar paralel sütunlar halinde dizilip tek bir bakışta kavranabilir, zira İsa’nın hayatını büyük ölçüde ortak bir plan, ortak bir kelime dağarcığı ve ortak bir sırayla anlatırlar. Kelime Yunanca synopsis’ten gelir, “genel bakış” anlamındadır. Dördüncü İncil olan Aziz Yuhanna ise öyle farklı bir yapı, kronoloji ve teoloji izler ki ayrı tutulur; gelenek ona “ruhsal İncil” der.
Bu yakın akrabalık ünlü bir soruyu gündeme getirir: synoptik problem. Üç metnin yüzlerce ayette bazen kelimesi kelimesine örtüşmesi, ama başka yerlerde farklılık göstermesi nasıl açıklanabilir? 18. yüzyıldan beri yorumcular birçok varsayım ortaya koydu — Matta önceliği, Markos önceliği, “Q” adlı kayıp bir kaynak varlığı gibi. Hiçbiri tam kabul görmedi: bugün çoğunlukta olan iki kaynak varsayımı bile, hâlâ savunulan rakip varsayımlarca tartışılmaktadır (bkz. § hipotezler). Kilise araştırmacıların tartışmasına serbestlik tanır — bu özgürlük, edebi bağımlılıklara (alıntılar, “Q”) dairdir; Dei Verbum 19'da doğrulanan incillerin tarihselliğine değil.
Katolik inancı için esas olan bu değildir. Dört İncil apostolik kökenlidir ve “Tanrı’nın Oğlu İsa’nın, insanlar arasında yaşarken, onların ebedi kurtuluşu için gerçekten yaptığı ve öğrettiği şeyleri, göğe yükseltilene dek” sadakatle aktarır[2]. Synoptikler üç rekabet eden haber raporu değil, Kutsal Ruh’un rehberliğinde farklı topluluklar için yazılmış, aynı Yüzün üç tamamlayıcı portresidir.
Bu makale synoptiklerin ne olduğunu, nasıl ayrıldıklarını, Kilise geleneğinin yazarları ve tarihleri hakkında ne dediğini, bize ulaşan el yazmalarının değerini ve bir Katoliğin nasıl hem tarihsel titizlik hem de Kutsal Yazıya güveni bir arada tutabileceğini, ne modernist şüpheciliğe ne de saf temellere sapmadan anlatır.
Synoptik ne anlama gelir?
Etimoloji: tek bir bakışla görmek
“Synoptik” terimi Yunanca synopsis (σύνοψις) kelimesinden türemiştir; syn (σύν, “birlikte, beraber”) ve opsis (ὄψις, “görüş, bakış”) bileşimidir. Synopse, kelimenin tam anlamıyla tek bir bakışta görülebilen şeydir. İncillere uygulandığında, bu sıfat yan yana üç sütun halinde dizilip, parça parça — yorumcuların “perikop” dediği — her bölümün içeriği, sırası ve ifadeleri karşılaştırılabilen üç anlatıyı belirtir.
Bu düzenleme bir bilgin gösterişi değildir; denendiğinde hemen göze çarpar. Yuhanna’nın Kudüs’te birkaç Paskalya’yı takip edip “yaşam ekmeği” veya “iyi Çoban” üzerine uzun konuşmalar yaptığı yerde, synoptikler neredeyse her şeyi bir Celile hizmeti ve ardından tek bir Kudüs’e çıkış etrafında organize eder, bu da Tutkularla sona erer. Aynı iskelet her İncilde bulunur: vaftiz, ayartmalar, şifa ve şeytan çıkarma, Krallık benzetmeleri, Petrus’un itirafı, Transfigürasyon, Kudüs’e giriş, son akşam yemeği, çarmıh ve boş mezar.
Griesbach ve synopsisin doğuşu (1776)
Bu kategoriye adını veren araç 18. yüzyıl sonlarında icat edilmiştir. 1776 yılında Alman yorumcu Johann Jakob Griesbach, Halle’de Synopsis Evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae adlı eserini yayımladı: üç metni paralel sütunlarda basarak sistematik karşılaştırmayı kolaylaştırdı[3]. “Synoptik inciller” ifadesi buradan gelir.
Kısacası, Yuhanna yükselirken, diğer üçü aynı yolda yan yana yürür.
Griesbach sadece bir araç yaratmadı; sütunları dizerek bilmecenin görünür olmasını sağladı. Metinler hizalandığında, uyumlar ve uyumsuzluklar ölçülebilir hale geldi — ve “synoptik problem” iki yüzyıl boyunca yorumculuğun büyük meselelerinden biri oldu.
Neden Yuhanna synoptik İncil değildir?
Yuhanna’yı ayrı tutmak onu küçümsemek değildir; benzersizliğini kabul etmektir. Dört temel fark onu synoptik üçlüden ayırır.
İlk olarak kronoloji: Yuhanna en az üç Paskalya’dan söz eder, bu da iki-üç yıllık bir halka açık hizmeti düşündürür; synoptikler ise tek bir liturjik yıl içinde okunabilir. İkinci olarak coğrafya: Yuhanna Kudüs ve Yahudiye arasında sık sık gidip gelirken, synoptikler olayı Celile’de yoğunlaştırır. Üçüncü olarak öğretim tarzı: Yuhanna uzun, meditasyonlu konuşmalar ve “Ben…” ifadeleri (ekmek, ışık, asma) aktarırken, synoptikler kısa benzetmeler ve özlü sözleri tercih eder. Son olarak seçilen olaylar: Yuhanna Son Akşam Yemeği’nde Kutsal Ayin’i anlatmaz ama ayak yıkamayı anlatır; şeytan çıkarma yoktur ama Kana düğünü ve Lazar’ın dirilişi gibi yedi “işaret” koyar.
Gelenek bu tamamlayıcılığı çok erken fark etti. İskenderiyeli Klemens’e göre, Eusebios’un aktardığına göre, Yuhanna son yazardı; “dışsal olayların İncil'de aydınlatıldığını görerek”, “ruhsal bir İncil” yazdı[4]. Dört İncil birbirine karşı değil, tamamlayıcıdır: üçü Kurtarıcı’nın insanlığına odaklanan bakışlar, biri ise onun tanrısallığına dair bir tefekkür bakışıdır.
Üç İncil, Mesih’in Üç Portresi
Sinoptikler birbirinin yerine geçmez. Her birinin geleneksel bir yazarı, bir okuyucu kitlesi, teolojik bir rengi ve İsa’yı sunma biçimi vardır. Bunları tek bir bütün olarak okumak, Kutsal Ruh’un dört kalemden vermek istediğini silmek olur.
Aziz Matta’ya Göre İncil
Kilise'nin oybirliğiyle kabul eden geleneği bu ilk İncil'i, vergi toplayıcılıktan havari olmaya geçen kişi olan Aziz Matta’ya atfeder — Papias ile Aziz İrenaeus’un tanıklıkları kefil olarak (bkz. § gelenek) — ve Yahudi-Hristiyan bir okuyucu kitlesine yöneliktir. Her şey İsa’nın İsrail’in Kutsal Yazılarını gerçekleştirdiğini gösterir: soy ağacı İbrahim’e kadar uzanır, Eski Ahit alıntıları anlatıyı bölümlendirir (“peygamberin dediği gerçekleşsin diye”) ve İsa, yeni Yasayı vermek için dağa çıkan yeni Musa olarak görünür. Matta, öğretisini beş büyük söylev halinde düzenler; bunların içinde Dağdaki Vaaz ve onun Mutluluk Bildirileri vardır.
En “kilisesel” İncil budur: yalnızca Matta Kilise (ekklèsia) kelimesini kullanır ve Petrus’a verilen sözü aktarır: “Sen Petrus’sun ve bu kayaya kilisemi kuracağım” (Mt 16, 18). İncil, “Tanrı bizimle” anlamına gelen İmmanuel ile açılır ve misyon gönderisi ile kapanır: “Dünyanın sonuna dek her gün sizinle beraberim” (Mt 28, 20).
Aziz Markos’a Göre İncil
En kısa ve muhtemelen çağdaş tefsire göre en eski İncil olan Markos İncil’i en canlısıdır. Anlatı kısadır, “hemen” zarfı onlarca kez tekrar edilir. Çocukluk anlatısı yoktur: Markos vaftizle başlar ve İsa’yı hemen eyleme atar, çok sayıda şifa ve şeytan çıkarma yapar.
Teolojisi haç üzerine odaklanır ve teologların “mesih sırrı” dediği şeye dayanır: İsa gerçek kimliği hakkında sık sık sessiz kalmayı emreder; bu kimlik ancak haçın altında, bir pagan yüzbaşı ağzından tam olarak ortaya çıkar: “Gerçekten bu adam Tanrı’nın Oğlu’ydu” (Mk 15, 39). Gelenek, Markos’u Roma’da Petrus’un yorumcusu olarak görür; putperestlikten gelmiş Hristiyanlara Yahudi geleneklerini açıklar.
Aziz Luka’ya Göre İncil
Doktor ve Aziz Pavlus’un yoldaşı olan Luka, en uzun İncil’i yazar ve tek olarak bir devamı vardır: Elçilerin İşleri. Yunan kültürüne sahip bir okuyucu kitlesine hitap eder, üslubuna özen gösterir ve eserini tarihçi tarzında bir önsözle açar:
“Aramızda gerçekleşen olayların bir anlatısını yazmaya birçok kişi girişti… Bu yüzden ben de, en başından beri olup biten her şeyi dikkatle araştırdıktan sonra, çok saygıdeğer Teofilus, işittiğin öğretilerin sağlamlığını iyice anlayasın diye sana düzenli bir anlatım yazmaya karar verdim.” — Aziz Luka’ya Göre İncil 1, 1-4[5]
Luka, merhamet ve yoksullar İncil’idir: yalnızca ona ait olan kayıp oğul, iyi Samiriyeli ve kayıp koyun benzetmeleri vardır; ayrıca kadınlara, hastalara ve dışlanmışlara özel bir dikkat gösterir. Aynı zamanda dua ve sevinç İncil’idir; Doğuş anlatısını, Meryem’in Magnificat’ını ve Zekeriya ile Simeon’un ilahilerini bize iletmiştir.
Dört Canlı Varlık: İnsan, Aslan, Öküz, Kartal
Hristiyan geleneği çok erken dönemde her müjdeciyi peygamber Hezekiel’in (Hez 1, 10) ve Vahiy yazarı’nın (Vah 4, 7) gördüğü dört canlı varlıktan biriyle ilişkilendirmiştir: insan yüzü, aslan, öküz ve kartal. Lyonlu Aziz İrenaeus, II. yüzyılın sonlarında ilk dağılımı önerir[6]. Ancak Batı Hristiyan sanatında kabul gören atama Aziz Jerome’a aittir[7].
| Müjdeci | Sembol | Neden bu sembol |
|---|---|---|
| Matta | İnsan (melek) | İncil’i İsa’nın insan soy ağacıyla başlar |
| Markos | Aslan | “Çölde bağıran ses” ile açılır, aslanın kükrediği yer |
| Luka | Öküz | Tapınakta, rahip Zekeriya’nın kurbanıyla başlar |
| Yuhanna | Kartal | Doğrudan “başlangıçta” Tanrısal Söze yükselir |
Katedrallerin tympanlarında oyulmuş ve İncil kitaplarında resmedilmiş bu sembolizm, süslü bir dekorasyon değildir: dört anlatının başlangıç noktaları farklı olsa da, hepsinin tek Mesih’e, “kral, rahip, insan ve Tanrı”ya doğru birleştiğini ifade eder.
Senoptik Sorun: Nedir?
Çarpıcı Benzerlikler, Gerçek Farklılıklar
“Senoptik sorun”, Matta, Markos ve Luka arasındaki edebi ilişkiler meselesidir. Bu sorun, iki temel gözlemden doğar. Bir yandan, benzerlikler o kadar güçlüdür ki, bunları bağımsız tanıkların tesadüfi benzerliğiyle açıklamak mümkün değildir: uzun bölümlerde aynı olayların aynı sırayla anlatılması, aynı kelimeler, aynı ara cümleler, bazen ortak yazım parantezlerine kadar varan benzerlikler. Öte yandan, gerçek farklılıklar da vardır: sadece bir İncil’e özgü olaylar, İsa’nın sözlerinde varyasyonlar, olayların sırası veya ayrıntılarında farklılıklar.
Dikkatli kullanılan sayılar, bu iç içe geçmeyi anlamaya yardımcı olur. Markos İncili yaklaşık 661 ayet içerir. İçeriğinin büyük çoğunluğu — yaklaşık %90 — Matta’da bulunur ve yarısından fazlası Luka’da da vardır[8]. Buna karşılık, yaklaşık 230 ayet Matta ve Luka’da ortak olup Markos’ta bulunmaz: bunlar çoğunlukla İsa’nın sözleridir (Mutluluklar, Bizim Babamız, çölde denemeler) ve yorumcular tarafından “Q” harfiyle anılan kaynak altında toplanır.
| Materyal Türü | Açıklama | Yaklaşık Hacim |
|---|---|---|
| Üçlü gelenek | Üçüne ortak materyal: Matta ve Luka'nın kullandığı Markos özü | ~330-350 ayet |
| İkili gelenek (“Q”) | Matta ve Luka’da ortak, Markos’ta yok | ~230 ayet, çoğunlukla sözler |
| Matta’ya özgü (“M”) | Tekil olaylar ve benzetmeler | ~300 ayet |
| Luka’ya özgü (“L”) | Tekil olaylar ve benzetmeler | ~550 ayet |
Basit Bir Benzetmeyle Sorunu Anlamak
Jargondan uzak bir şekilde sorunu kavramak için, birlikte yaşadıkları aynı yolculuğu yazılı olarak anlatan üç arkadaş hayal edelim. Eğer nadir kelimeleri aynı şekilde kullanıyor, aynı cümleleri aynı sırayla aktarıyor ve hatta aynı ara notları tekrarlıyorlarsa, her biri kendi başına hatırlamaktan fazlasını yapmışlardır: biri muhtemelen diğerinin metnini okumuş, ya da hepsi ortak notlardan faydalanmıştır. İşte senoptikler arasında gözlenen tam olarak budur.
Bu benzetmenin sınırları vardır: burada körü körüne kopya yoktur, her bir İncil yazarı kendi okuyucusuna göre metni yeniden işler, kısaltır, yer değiştirir ve yorumlar. Senoptik sorun, tam olarak bu bağımlılık ağını yeniden kurmakla ilgilidir — kim önce yazdı, kim kimi kullandı ve bugün kaybolmuş bir ya da daha fazla kaynak varsaymak gerekir mi?
Çözüm İçin Büyük Hipotezler
Hiçbir çözüm Kilise tarafından zorunlu kılınmamış ve bilim insanları arasında da kesin bir görüş birliği yoktur. Dört büyük hipotez ailesi bu alanda rekabet halindedir.
Augustinus Hipotezi: Matta’nın Önceliği
En eski hipotez Aziz Augustinus’a aittir. De consensu evangelistarum (İncil Yazarlarının Uyumu) adlı eserinde, geleneksel sıralamayı — Matta, Markos, Luka, Yuhanna — yazılış sırası olarak kabul eder ve Markos’u Matta’nın kısaltıcısı olarak tanımlar:
“Markos onu yakından takip eder ve onun hizmetkârı ve kısaltıcısı gibi görünür.” — Aziz Augustinus, İncil Yazarlarının Uyumu, Kitap I[9]
Bu hipotezin dayanağı en eski gelenek olup, Matta’yı her zaman başa koyar ve Kilise Babalarının tanıklıklarının ağırlığıdır. Uzun süre egemen olmuş ve hâlâ savunucuları vardır.
Griesbach Hipotezi: İki İncil
- yüzyılda Griesbach bir varyant önerir: önce Matta, sonra onu kullanan Luka, en sonunda ise her ikisini özetleyip birleştiren Markos. 20. yüzyılda Amerikalı William R. Farmer tarafından savunulan bu “iki İncil” hipotezi, Matta’nın önceliğini korur ve kayıp bir kaynağa gerek duymaz: ortak materyalin tamamı, bilinen üç metin arasındaki doğrudan bağımlılıkla açıklanır.
İki Kaynak Hipotezi: Markos ve “Q”
Bugün akademik yorumda çoğunlukla kabul edilen çözümdür. İki temel üzerine kuruludur: Markos’un önceliği (en kısa olan Markos’un önce yazıldığı ve diğer ikisi tarafından kullanıldığı) ve Matta ile Luka’da ortak olup Markos’ta olmayan 230 ayeti açıklamak için bir “Q” sözlü kaynak (Almanca Quelle, “kaynak”) varsayımı.
1838’de Christian Hermann Weisse tarafından taslak olarak ortaya atılmış, 1863’te Heinrich Julius Holtzmann tarafından sistematikleştirilmiş ve 1924’te Burnett Hillman Streeter tarafından The Four Gospels: A Study of Origins adlı eserinde klasik biçimini almıştır[10]. Argümanları güçlüdür: Markos’un kısalığı, Matta ve Luka’ya göre daha az özenli Yunancası (daha düzgün bir metni “bozması” zor hayal edilir) ve Matta ile Luka’nın olay sıralarında neredeyse hiç Markos’a karşı birleşmemesi.
Farrer Hipotezi: Markos ve “Q” Olmadan
Daha yeni bir yaklaşım, Markos’un önceliğini kabul eder ama “Q”yu kaldırır. 1955’te İngiliz Austin Farrer tarafından On Dispensing with Q (“Q’dan Vazgeçmek Üzerine”) başlıklı denemede formüle edilmiş, günümüzde Michael Goulder ve Mark Goodacre tarafından savunulmaktadır[11]. Fikir şudur: Matta Markos’u kullandı, sonra Luka hem Markos’u hem Matta’yı kullandı. Hiçbir zaman bulunmamış bir belgeyi varsaymaya gerek yoktur.
| Hipotez | Yazılış Sırası | Kayıp “Q” Kaynağı? | Savunucular |
|---|---|---|---|
| Augustinus | Matta → Markos → Luka | Hayır | Augustinus; gelenek |
| Griesbach (iki İncil) | Matta → Luka → Markos | Hayır | Griesbach; Farmer |
| İki kaynak | Markos + Q → Matta, Luka | Evet | Weisse, Holtzmann, Streeter |
| Farrer | Markos → Matta → Luka | Hayır | Farrer, Goulder, Goodacre |
“Q” Kaynağı Nedir — Ve İnanmalı Mıyız?
“Q” kaynağı bir çalışma hipotezidir, bulunmuş bir belge değildir. Matta ve Luka’daki ortak sözleri açıklamak için varsayılır. Ancak açıkça belirtmek gerekir ki: “Q”nun hiçbir el yazması bulunmamıştır, hiçbir Kilise Babası ondan bahsetmemiştir ve sınırları bilim insanlarının yeniden inşasından ibarettir. Bazı araştırmacılar ona ardışık “katmanlar” ve onu üreten bir topluluk bile atfetmişlerdir — var olmayan bir metin üzerinden yapılan kırılgan çıkarımlar.
Bir Katolik okuyucu “Q”yu açıklayıcı bir olasılık olarak kabul edebilir, ama bunu bir dogma ya da ön koşul haline getirmemelidir. Farrer hipotezi zaten aynı verileri “Q” olmadan açıklayabileceğimizi göstermektedir. Özellikle bazı yazarların varsayımsal bir kaynağı İncil’lerin tarihiliğini yok eden bir makineye dönüştürmeye çalıştığı durumlarda dikkatli olmak gerekir: bu bilim değil, önkabulüdür.
Kilise geleneği yazarları hakkında ne diyor?
Modern ekzegez, edebi bağımlılıkları tartışırken; gelenek, incil metinlerinin havari kökeni konusunda olağanüstü derecede tutarlı ve eskidir. İlk yüzyıllardan gelen bu tanıklıklar geç dönem efsaneleri değildir: havari kuşağına doğrudan temas eden kişilerden gelmektedir.
Papias: Petrus’un yorumcusu Markos, Matta ve logia
En eski tanıklık, Sezarîye tarihçisi Eusebios’un aktardığı üzere, Hierapolis’li Papias’tan (II. yüzyılın ilk yarısı) gelir. Markos hakkında Papias, bir “presbiter”den duyduklarını aktarır:
“Markos, Petrus’un yorumcusu olarak, Rab’bin sözleri ve eylemleri hakkında hatırladığı her şeyi doğru şekilde, fakat düzen olmadan yazdı. Çünkü ne Rab’bi işitmiş ne de kendisini takip etmişti; ancak daha sonra, dediğim gibi, Petrus’u takip etti; Petrus da öğretisini ihtiyaçlara göre veriyor, Rab’bin sözlerini düzenli bir şekilde derlemiyordu.” — Papias, Eusebios tarafından aktarılan, Kilise Tarihi, III, 39, 15[12]
Matta hakkında ise kısa ve çok tartışılan bir cümle ekler:
“Matta, böylece İbranice dilinde logia’ları yazdı ve herkes onları kendi yeteneğine göre yorumladı.” — Papias, Eusebios tarafından aktarılan, Kilise Tarihi, III, 39, 16[13]
Yunanca logia kelimesi (“kehanetler”, “özdeyişler”) sonsuz tartışmalara yol açmıştır: Bu, bir söz derlemesini mi, Matta’nın ilk Aramice versiyonunu mu, yoksa tüm incili mi ifade eder? Ancak tanıklığın özü açıktır: Markos ile Petrus arasında doğrudan bir bağ ve Semitik çevrede Matta kökeni.
Lyonlu İrenaeus: Dört havari incili
Yaklaşık 180 yılında, Lyonlu Aziz İrenaeus, kendisi de Yuhanna’nın öğrencisi Polikarp’ın öğrencisi olarak, dört incilin klasik köken tablosunu sunar:
“Matta, İbraniler arasında kendi dillerinde yazılı bir incil yayımladı; Petrus ve Pavlus ise Roma’da vaaz verip Kilise’yi kurdular. Onların ayrılmasından sonra, Petrus’un öğrencisi ve yorumcusu Markos, Petrus’un vaaz ettiklerini yazılı olarak bize aktardı. Pavlus’un yoldaşı Luka, onun müjdelediği incili bir kitaba kaydetti. Daha sonra Rab’bin öğrencisi Yuhanna, göğsüne yaslanmış olan o, Efes’te bulunduğu sırada incili yayımladı.” — Lyonlu Aziz İrenaeus, Sapıklıklara Karşı, III, 1, 1[14]
Bu metin çok önemlidir: Havari kuşağından bir yüzyıldan az bir süre sonra, her incili havari bir şahsiyetle bağlayan sağlam bir hafızayı belgelemektedir — Matta, Petrus (Markos aracılığıyla), Pavlus (Luka aracılığıyla), Yuhanna.
İskenderiyeli Klemens ve Origenes
III. yüzyıl başlarında, İskenderiyeli Klemens, “soyağaçlarını içeren incillerin” — Matta ve Luka — ilk yazılanlar olduğu geleneğini aktarır[15]. Origenes ise kısa süre sonra dört incilin kanonik sırasını belirler ve kabul edilen atıfları onaylar[16]. Bu geleneklerin sıralama konusundaki çeşitliliği bir şeyi gösterir: İlk Kilise, edebi bağımlılık meselesini çözmeye asla çalışmamış — ancak dört incilin havari kökenini tereddütsüz kabul etmiştir.
Aziz Augustinus ve incil yazarlarının uyumu
V. yüzyıl başlarında, Aziz Augustinus, incillerin çelişmediğini, aksine birbirini tamamladığını göstermek için De consensu evangelistarum adlı bir eser kaleme alır. Burada zorlukları — sıralama farklılıkları, sözlerdeki varyantları — doğrudan ele alır ve kalıcı bir yorum ilkesi ortaya koyar: İnciller, söylenen ve yapılanların gerçeğini sadakatle aktarır; ancak kesin kelime ya da sıra doğruluğu zorunluluğu yoktur. Bu, Dei Verbum 11'in hatırlatacağı şeyin tohumudur: Kutsal Yazı, “Tanrı'nın kurtuluşumuz için Kutsal Yazılarda kayda geçirilmesini istediği gerçeği sağlamca, sadakatle ve hatasız öğretir” — bu “kurtuluşumuz için”, Tanrı'nın Kutsal Yazı'da bize neden konuştuğunu söyler; hatasızlığının neyi kapsadığını değil[17].
İnciller Ne Zaman Yazıldı?
Erken Tarihlendirme İçin Argümanlar
En eski gelenek, sinoptik incillerin 70 yılında Kudüs Tapınağı'nın yıkılmasından önce, İsa'nın hizmetine doğrudan tanıklık edenlerin hayatta olduğu dönemde yazıldığını belirtir. Bu erken yazımı destekleyen birkaç işaret vardır. En çarpıcı olanı, Elçilerin İşleri kitabının sessizliğidir. Luka İncili'nin devamı olan bu eser, yaklaşık 62 yılında Roma'da tutuklu bulunan Pavlus'un hayatını anlatırken aniden sona erer (Elç 28, 30-31). Oysa Elçilerin İşleri, hemen ardından gerçekleşen üç önemli olaydan hiç bahsetmez: Pavlus'un şehit edilmesi (yaklaşık 64-67), Neron'un zulmü (64) ve Tapınağın yıkılması (70).
Başka bir deyişle, Elçilerin İşleri'nin Pavlus'un ölümü ve Tapınağın düşüşü hakkında sessiz kalması, Luka'nın bu olaylar gerçekleşmeden önce yazdığını en basit şekilde açıklar.
En ekonomik açıklama, Luka'nın ikinci kitabını bu trajediler öncesinde yazmış olmasıdır. Eğer Elçilerin İşleri 60'ların başında yazıldıysa, ondan önce gelen Luka İncili daha da eskidir — ve çoğunluk teorisinin Luka'dan önce yazıldığını varsaydığı Markos da o kadar geriye gider. Bu tür bir akıl yürütme, Anglikan John A. T. Robinson'ın Redating the New Testament (1976) adlı eserinde, Tüm Yeni Ahit'in 70 öncesine tarihlendirilmesini önermesine yol açmıştır[18]. Bu tez çağdaş akademide azınlıkta kalmakla birlikte, ciddi bir bilim insanından gelmekte ve geç tarihli “konsensüsün” göründüğü kadar sağlam olmadığını hatırlatmaktadır.
Akademik Konsensüs ve Varsayımları
Çağdaş bazı yorumcular ise daha geç tarihleri savunan bir görüş öne sürer: Markos yaklaşık 65-70, Matta ve Luka 80-90, Yuhanna ise 90-100 civarı. Markos'u 70 civarına tarihlendirmek için en önemli argüman, Kudüs'ün başına gelen felaketleri bilmesi; Matta ve Luka için ise Markos'u kullandıkları varsayımı, daha geç bir tarih gerektirir.
Bu argümanın, yeni somut bir olguya değil, tartışmalı bir varsayıma dayandığını bilmek gerekir: İnciller genellikle 70 sonrası tarihlendirilir çünkü Tapınağın yıkılacağı haberi (Mk 13; Lk 21) içerirler ve baştan İsa'nın gerçekten bu olayı kehanet edemeyeceği varsayılır. Bu akıl yürütme tarafsız değildir: Gerçek bir kehanetin imkansız olduğunu önceden kabul eder, sonra bu kararı metnin tarihini belirlemek için kullanır — kendi sonucunu varsayan döngüsel bir argümandır. İsa'yı Tanrı'nın Oğlu olarak kabul edenler için, Kudüs'ün yıkılmasının haberi metni sonradan tarihlendirmeyi zorunlu kılmaz ve yukarıda incelenen Elçilerin İşleri'nin sessizliği en ekonomik işarettir.
Kutsal Kitap Komisyonu'nun Söyledikleri (1911-1912)
- yüzyılın başında, incillerin özgünlüğünü yıkan radikal eleştiriye karşı, Papa'nın Kutsal Kitap Komisyonu, Matta'nın havari kökenini savunan kararlar yayımladı — Quaestiones de evangelio secundum Matthaeum (19 Haziran 1911) — ardından, 26 Haziran 1912'de iki ayrı karar: Markos ve Luka'nın kökeni ve tarihlendirilmesi üzerine Quaestiones de evangeliis secundum Marcum et secundum Lucam ile geleneksel ya da tarihsel dayanağı olmadan iki kaynak varsayımının benimsenmesini reddedip, yorumculara, koşullar altında, edebi bağımlılıkları tartışma özgürlüğü bırakan De quaestione synoptica[19]. Komisyon, daha 29 Mayıs 1907'de de havari Yuhanna'nın — ve başka hiç kimsenin — dördüncü İncil'in yazarı olarak tanınması gerektiğini belirtmişti[20]. Modernizme karşı verilen mücadele bağlamında şekillenen bu kararlar, yanılmaz tanımlar değildir: sonraki magisterium, Divino afflante Spiritu (1943) ve Dei Verbum (1965) ile kaynaklar ve bağımlılıklar konusunda yorumculara gerçek bir araştırma özgürlüğü tanımıştır. Komisyon'un sekreteri ve sekreter yardımcısı, 1955 gibi erken bir tarihte bu kararların statüsünü, Yuhanna hakkındaki 1907 kararı dahil, açıklamışlardı: iman ve ahlak doğrularıyla ne dolaylı ne de dolaysız bağı olan görüşler önerdikleri ölçüde, Kutsal Yazı yorumcusu, Kilise magisteriumunun otoritesi saklı kalmak üzere, araştırmalarını özgürce sürdürür[21]. Ancak bu kararlar bir sabitliği gösterir: Kilise, bir yöntemin adı altında incillerin tarihsel gerçekliğinin çözülemesine izin vermez.
Okuduğumuz Metne Güvenebilir Miyiz?
En Eski El Yazmaları
Sıkça dile getirilen bir itiraz, incillerin kopyalar boyunca değiştirildiği yönündedir. Maddi gerçekler ise tam tersini gösterir. Yeni Ahit, antik metinler arasında en iyi belgelenmiş metindir: binlerce Yunanca el yazması ve çok eski parçalara sahiptir.
Yeni Ahit'in bilinen en eski parçası, P52 papirüsü (Manchester John Rylands Kütüphanesi), Yuhanna İncili'nden birkaç ayet taşır ve II. yüzyılın ilk yarısına, yaklaşık 125 yılına tarihlendirilir[22]. Sinoptikler için, P45 papirüsü (Chester Beatty koleksiyonu, III. yüzyıl) dört incilin ve Elçilerin İşleri'nin bölümlerini içerir; P75 papirüsü ise Luka ve Yuhanna'dan geniş bölümler aktarır[23]. Bunu takip eden IV. yüzyılın büyük kodexleri, Vatikanus Kodexi ve Sinaîtikus Kodexi, Yeni Ahit'in neredeyse tamamını sunar[24].
Olağanüstü Derecede Sabit Bir Aktarım
İncillerin yazımı (I. yüzyıl) ile elimizdeki en eski önemli tanıklar (II.-IV. yüzyıllar) arasındaki fark, antik çağ ölçeğinde olağanüstü kısadır: karşılaştırmak gerekirse, birçok klasik yazarın en eski el yazmaları orijinalinden yaklaşık bin yıl sonra tarihlendirilir. Örneğin P75 ile Vatikanus Kodexi arasındaki metinsel yakınlık, aynı metnin bir yüzyıldan fazla bir süre boyunca sadakatle kopyalandığını gösterir. Varyantlar vardır, ancak bunların büyük çoğunluğu önemsizdir (yazım, kelime sırası) ve hiçbir doktrini etkilemez. Bu noktada, “metin tahrif edildi” argümanı kaynakların maddi gerçekleriyle çarpışır.
Kilisenin İncillerin Oluşumu Hakkında Öğretisi
Üç Aşama: İsa, Havari’ler, İncillerin Yazarları
İncillerin tarihsel kökeni ile ilhamlı doğasını bir arada tutmak için, Magisterium, Papalık Kutsal Kitap Komisyonu’nun Sancta Mater Ecclesia talimatından (21 Nisan 1964) başlayarak, Dei Verbum ve ardından Katolik Kateşizmi tarafından benimsenen, üç aşamalı aydınlatıcı bir ayrım yapmıştır[25] — İsa'nın zamanı, havarilerin zamanı, müjdecilerin zamanı —. Kateşizm bunu şöyle özetler:
“İncillerin oluşumunda üç aşama ayırt edilebilir: 1. İsa’nın yaşamı ve öğretisi. […] 2. Sözlü gelenek. […] 3. Yazılı İnciller.” — Katolik Kilisesi Kateşizmi, no 126[26]
Birinci aşama: İsa’nın gerçekten yaptığı ve öğrettiği şeylerdir. İkinci aşama: Yükseliş’ten sonra, havariler, Diriliş ve Kutsal Ruh ışığında “daha derin bir anlayışla” mesajını sözlü olarak aktarırlar. Üçüncü aşama: Kutsal yazarlar, kiliselerin ihtiyaçlarına göre seçerek, özetleyerek ve uyarlayarak yazıya dökerler. Bu çerçeve, “ham haber” ile “uydurma” arasında yanlış bir ikilemi ortadan kaldırır: İnciller, inananların belleği, sadık ve teolojik olarak aydınlatılmış bir anıttır.
Tarihsellik ve Hatasızlık: Dei Verbum
Konsil belgesi Dei Verbum, dört İncil’in havarilere dayandığını ve tarihsel gerçekliğini açıkça vurgular:
“Kutsal Ana Kilise, bu dört İncil’in tarihsel gerçekliğini tereddütsüz kabul ederek, Tanrı’nın Oğlu İsa’nın insanlarla birlikte yaşadığı süre boyunca, onların ebedi kurtuluşu için gerçekten yaptığı ve öğrettiği şeyleri sadakatle aktardığını her zaman ve, en büyük kararlılıkla, savunmuştur; ta ki göğe yükseltilene kadar.” — Vatikan II Konsili, Dei Verbum, no 19[27]
Aynı metin, incil yazarlarının yazım sürecini hemen kabul eder; “sözlü ya da yazılı olarak aktarılan çok sayıda unsur arasından bazılarını seçerek, diğerlerini özetleyerek ya da kiliselerin durumuna göre açıklayarak” metinlerini oluşturduklarını belirtir[28]. Hatasızlık ile özgür yazım çelişmez: Tanrı, gerçek yazarları, onların üslubu ve niyetiyle, “Tanrı'nın Kutsal Yazılarda kurtuluşumuz için kayda geçirilmesini istediği gerçeği sağlamca, sadakatle ve hatasız aktarmaları” için ilham vermiştir (Dei Verbum 11).
Ne Saf Temelcilik, Ne Modernist Çözülme
Katolik, burada ince bir çizgide durur. Bir yanda, her ayetin kronometre hassasiyetinde doğruluğunu talep eden temelcilik, incillerin doğasını anlamaz: onlar tutanak değil, inanç için yapılandırılmış tanıklıklardır. Öte yanda, incilleri toplulukların yansımalarına indirgenen, mucizeleri gerçeklikten boşaltan ve Diriliş’i mecaz haline getiren modernizm, Dei Verbum’un özüne ihanet eder.
Eğer incil yazarlarının bize gerçekten İsa’yı değil, kendi yaratıcı dindarlıklarını aktardıklarını kabul edersek, artık Kilise’nin inancıyla değil, yeniden inşa edilmiş bir İsa ile karşı karşıyayız.
Papa XVI. Benediktus, Nazaretli İsa önsözünde şu ilkeyi koymuştur: İncil'e güvenir ve onların sunduğu İsa’yı tarihsel olarak anlamlı ve tutarlı bir figür olarak görür[29]. Yazarların çalışmalarını tanımak, kaynakları incelemek, senopsisi karşılaştırmak meşru ve verimlidir; ancak asla temel gerçeği unutmamak gerekir: dört portre arkasında gerçek bir yüz vardır, o da Tanrı’nın insan olmuş Oğlu’dur.
Sinoptikler ve Kilise Hayatı
Sinoptik İnciller sadece bir çalışma konusu değildir; Kilise’nin günlük duasını beslerler. Katolik litürjisi, Pazar okumalarını üç yıllık bir döngüye göre düzenlemiştir: A yılı Matta’ya, B yılı Markos’a, C yılı Luka’ya ayrılmıştır — Yuhanna ise özellikle Büyük Zamanlarda, özellikle Lent ve Paskalya Zamanı’nda okunur. Böylece her Hristiyan topluluğu üç yıl boyunca üç sinoptik bakışı deneyimler.
Kateşizm, İncillerin tüm Kutsal Yazılar arasında eşsiz yerini hatırlatır:
“İnciller, tüm Kutsal Yazıların kalbidir, zira onlar, bedenlenmiş Söz’ün, Kurtarıcımızın yaşamı ve öğretisi üzerine en üstün tanıklığı oluşturur.” — Katolik Kilisesi Kateşizmi, no 125[30]
Bu yüzden gelenek, İncilleri geçmişten kalma bir belge olarak değil, bir karşılaşma olarak okumaya davet eder. Lectio divina, tefekkür duası, Gül Dua’sının gizemlerinin meditasyonu neredeyse tüm içeriğini bu anlatımlardan alır. Sinoptikleri karşılaştırmak, soğuk bir egzersiz olmaktan çıkar; derinlik okulu olur: Matta, Markos ve Luka’nın aynı Rabbin farklı yönlerini nasıl aydınlattığını görmek, O’nu daha iyi tanımak ve sevmek için öğrenmektir.
Daha Fazla Bilgi İçin
- İsa'nın Yaşamının Tarihlendirilmesi — Mesih'in hizmetinin kronolojisini derinlemesine incelemek için.
- 70 Yılında Kudüs Tapınağı'nın Yıkımı — tarihlendirme sorunu için kilit olay.
- Kutsal Kitap Çelişkileri İtirazına Nasıl Cevap Verilir — İncil'ler arasındaki farklılıkları ele almak için.
- Dağdaki Vaaz ve Mutluluk Bildirileri — Matta'nın öğretisinin kalbinde.
- Bizim Babamız — çift gelenekle aktarılan dua.
- Dört İncil'e Göre Tutkular — Mesih'in hayatının zirvesi üzerine dört anlatıyı karşılaştırmak için.
Notlar ve kaynaklar
Kells Kitabı, folyo 27v, yaklaşık 800 tarihli İrlanda aydınlatmalı el yazması, Trinity College Dublin (MS 58): dört müjdeci sembollerinin (kanatlı adam, kartal, kanatlı boğa, kanatlı aslan) haç etrafında yer aldığı sayfa. Kamu malı. Kaynak: Wikimedia Commons, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KellsFol027v4Evang.jpg.
1Vatikan II. Konsili, ilahi Vahiy üzerine dogmatik anayasa Dei Verbum, 18 Kasım 1965, no 19. Resmi Fransızca metin vatican.va'da: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_fr.html.
2 27 28Johann Jakob Griesbach, Synopsis Evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae, Halle, 1776: üç İncil'i paralel sütunlarda sunan kurucu eser, "sinoptik İnciller" teriminin kaynağı.
3İskenderiyeli Klemens, Hypotyposes, Sezariye'li Eusebios tarafından alıntılanmıştır, Kilise Tarihi, kitap VI, bölüm 14, §§5-7: soy ağaçları içeren İnciller önce yazılmış (§6: "The Gospels containing the genealogies, he says, were written first"), Yuhanna ise son olarak "ruhsal bir İncil" yazmıştır (§7: "But, last of all, John, perceiving that the external facts had been made plain in the Gospel, being urged by his friends, and inspired by the Spirit, composed a spiritual Gospel"). Makale metninde alıntılanan çeviriler: makalenin kendi çevirileridir. Metin New Advent'ta: https://www.newadvent.org/fathers/250106.htm.
4 15Aziz Luka İncili 1, 1-4, AELF litürjik çeviri: Teofil'e hitaben prolog. Kaynak: https://www.aelf.org/bible/Lc/1.
5Lyonlu Aziz İrenaeus, Sapıklıklara Karşı (Adversus Haereses), III, 11, 8: dört canlı varlığın (Vah. 4,7; Hez. 1,10) müjdecilere ilk dağılımı — Aziz Jerome'nun klasik dağılımından farklı. Metin New Advent'ta: https://www.newadvent.org/fathers/0103311.htm.
6Aziz Jerome, Aziz Matta'ya Göre İncil Üzerine Yorumu'na yazdığı Önsöz (Praefatio): insanî soy ağacıyla başlayan Matta insanı alır; çölde bağıran sesle açılan Markos aslanı; Tapınakta rahip Zekeriya'nın kurbanıyla başlayan Luka öküzü; doğrudan Tanrısal Söz'e yükselen Yuhanna kartalı alır (Latince metin: Patrologie latine, c. 26).
7Sinoptik sorununa ilişkin klasik istatistikler: Markos'un yaklaşık 661 ayetinin %90'ı Matta tarafından, yarısından fazlası Luka tarafından alınmıştır; yaklaşık 230 ayet Matta ve Luka'da ortak olup Markos'ta yoktur ("çifte gelenek" veya "Q"). Sayılar yaklaşık olup sayım yöntemlerine göre değişir. Bkz. B. H. Streeter, The Four Gospels: A Study of Origins, Macmillan, Londra, 1924.
8Aziz Augustinus, De consensu evangelistarum (Müjdecilerin Uyumu), kitap I, bölüm 2, §4. Metin New Advent'ta: https://www.newadvent.org/fathers/1602102.htm. Orijinal Latince metin: « Marcus eum subsecutus tamquam pedisequus et breviator eius videtur. »
9İki kaynak hipotezi: Christian Hermann Weisse tarafından taslak olarak sunulmuş, Die evangelische Geschichte, kritisch und philosophisch bearbeitet, Leipzig, 1838; Heinrich Julius Holtzmann tarafından sistematikleştirilmiş, Die synoptischen Evangelien, Leipzig, 1863; klasik formu B. H. Streeter tarafından The Four Gospels: A Study of Origins, Macmillan, Londra, 1924'te.
10Austin Farrer, On Dispensing with Q, Studies in the Gospels: Essays in Memory of R. H. Lightfoot, editör D. E. Nineham, Blackwell, Oxford, 1955: "Q" kaynağı olmadan Markos önceliği savunusu, Luka'nın Markos ve Matta'yı kullandığı. Günümüzde Michael Goulder ve Mark Goodacre tarafından savunulmaktadır.
11Hierapolisli Papias, Sezariye'li Eusebios tarafından alıntılanmıştır, Kilise Tarihi, kitap III, bölüm 39, §15: Markos, Petrus'un yorumcusu. Metin New Advent'ta: https://www.newadvent.org/fathers/250103.htm. Orijinal (İngilizce çeviri): “Mark, having become the interpreter of Peter, wrote down accurately, though not in order, whatsoever he remembered of the things said or done by Christ.” Makale metninde alıntılanan çeviri: Eusebios'un Yunanca metnine dayanan, makalenin kendi çevirisidir (yukarıda İngilizce referans metin).
12Hierapolisli Papias, Eusebios tarafından alıntılanmıştır, Kilise Tarihi, III, 39, 16: “Böylece Matta, kehanetleri (logia) İbranice yazdı ve herkes onları kendi yeteneğine göre yorumladı.” Kaynak: https://www.newadvent.org/fathers/250103.htm. Makale metninde alıntılanan çeviri: Eusebios'un Yunanca metnine dayanan, makalenin kendi çevirisidir (yukarıda İngilizce referans metin).
13Lyonlu Aziz İrenaeus, Sapıklıklara Karşı, III, 1, 1: dört İncil'in havarilerden kökeni. Metin New Advent'ta: https://www.newadvent.org/fathers/0103301.htm (Roberts-Rambaut İngilizce çevirisi). Makale metninde alıntılanan çeviri: İrenaeus'un Latince ve Yunanca metnine dayanan, makalenin kendi çevirisidir (New Advent'ta İngilizce referans metin).
14Origenes, Aziz Matta'ya Göre İncil Üzerine Yorum, kitap I, Sezariye'li Eusebios tarafından alıntılanmıştır, Kilise Tarihi, kitap VI, bölüm 25, §§3-6: dört İncil arasından "Tanrı'nın Kilisesi'nde tartışmasız olan"ların ilki Matta, ikincisi Markos, üçüncüsü Luka, sonuncusu Yuhanna'dır. Metin New Advent'ta: https://www.newadvent.org/fathers/250106.htm (Türkçe çeviri: makalenin kendi çevirisidir).
16Vatikan II Konsili, ilahi Vahiy üzerine dogmatik anayasa Dei Verbum, 18 Kasım 1965, no 11: Kutsal Yazı kitapları "Tanrı'nın Kutsal Yazılarda kurtuluşumuz için kayda geçirilmesini istediği gerçeği sağlamca, sadakatle ve hatasız öğretir". Resmi Fransızca metin vatican.va'da: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_fr.html.
17John A. T. Robinson, Redating the New Testament, SCM Press / Westminster Press, 1976: Anglikan piskopos, Yeni Ahit'in tamamını 70 yılından önce tarihlendirmeyi önerir; özellikle Elçilerin İşleri'nin Tapınağın yıkımı ve Pavlus'un ölümü hakkında sessiz kalmasına dayanır. Azınlıkta ama saygın bir bilim insanı tarafından savunulan tez.
18Pontifikal Kutsal Kitap Komisyonu: Quaestiones de evangelio secundum Matthaeum, 19 Haziran 1911 (AAS 3, 1911, pp. 294-296); Quaestiones de evangeliis secundum Marcum et secundum Lucam, 26 Haziran 1912 (AAS 4, 1912, pp. 463-465); De quaestione synoptica, 26 Haziran 1912 (AAS 4, 1912, p. 465: dubium I'e — belirlenen noktalara saygı göstererek, edebi bağımlılık varsayımı dahil, benzerlik ve farklılıkların özgürce tartışılması — cevap Affirmative; dubium II'ye — gelenekte hiçbir dayanağı ve tarihsel argümanı olmadan, iki kaynak denen varsayımın benimsenmesi — cevap Negative ad utramque partem; Latince vatican.va ile karşılaştırıldı). Başlıklar ve AAS künyeleri Komisyon belgelerinin resmi listesinden doğrulandı (İman Doktrini Dikasteryumu, doctrinafidei.va). Modernist kriz bağlamında alınan bu kararlar yanılmaz tanımlar değildir ve Divino afflante Spiritu (1943) ile Dei Verbum (1965) tarafından yumuşatılmıştır.
19Pontifikal Kutsal Kitap Komisyonu, dördüncü İncil üzerine karar (De quarto Evangelio), 29 Mayıs 1907: havari Yuhanna'nın — ve başka hiç kimsenin — dördüncü İncil'in yazarı olarak tanınması gerekir (Komisyon belgelerinin resmi listesi, İman Doktrini Dikasteryumu, doctrinafidei.va).
201955'te sekreter (A. Miller, Latince) ve sekreter yardımcısı (A. Kleinhans, Almanca) tarafından yayımlanan açıklama, Pontifikal Kutsal Kitap Komisyonu, "De nova Enchiridii Biblici editione", Antonianum 30 (1955), pp. 53-65 (Catholic Biblical Quarterly 18, 1956, pp. 24-25'te yeniden yayımlandı): "Quatenus vero in iis proponuntur sententiae, quae neque mediate neque immediate cum veritatibus fidei et morum cohaerent, interpres S. Scripturae plena libertate suas investigationes scientificas prosequi earumque fructum percipere potest, salva semper auctoritate magisterii Ecclesiae" — bu kararlar, iman ve ahlak doğrularıyla ne dolaylı ne de dolaysız bağı olan görüşler önerdikleri ölçüde, Kutsal Yazı yorumcusu araştırmalarını özgürce sürdürür (makalenin kendi çevirisi).
21Papirus P52 (Rylands Library Papyrus 457), John Rylands Kütüphanesi, Manchester: Yeni Ahit'in bilinen en eski parçası, Yuhanna 18 ayetlerini içerir, II. yüzyılın ilk yarısına tarihlenir (yaklaşık 125), tarih tartışmalıdır (125-175).
22Papirus P45 (Chester Beatty, III. yüzyıl), dört İncil ve Elçilerin İşleri'nin bölümlerini içerir; Papirus P75 (Bodmer, II. yüzyıl sonu - III. yüzyıl başı), Luka ve Yuhanna'nın geniş bölümlerini taşır, metinsel olarak Codex Vaticanus'a çok yakındır.
23Codex Vaticanus (B, IV. yüzyıl, Vatikan Apostolik Kütüphanesi) ve Codex Sinaiticus (ℵ, IV. yüzyıl, Sina Dağı Aziz Katerina Manastırı'nda keşfedildi): Yeni Ahit'in en eski tam Yunanca el yazmaları.
24Pontifikal Kutsal Kitap Komisyonu, Sancta Mater Ecclesia talimatı, İncil'lerin tarihsel doğruluğu üzerine, 21 Nisan 1964: İncil geleneğinin üç aşaması — İsa'nın zamanı, havarilerin zamanı, müjdecilerin zamanı —, Dei Verbum 19 ve Katolik Kateşizmi tarafından tekrar edilmiştir.
25Katolik Kilisesi Kateşizmi, no 126: İncil'lerin oluşumunun üç aşaması (İsa'nın yaşamı ve öğretisi; sözlü gelenek; yazılı İncil'ler). Resmi metin vatican.va'da.
26Joseph Ratzinger – XVI. Benedikt, Nazaretli İsa, c. 1, Ürdün'de Vaftizden Başkalaşıma, 2007, Önsöz (açıklama — tam sayfa doğrulanmadı, baskıya göre değişir): yazar, İncillere güvendiğini belirtir ve İncillerin İsa'sını gerçek İsa, tam ve gerçek anlamda "tarihsel İsa" olarak sunmayı program edinir. Fransızca baskı: Paris, Flammarion, 2007.
29Katolik Kilisesi Kateşizmi, no 125: İncil'ler, "Tüm Kutsal Yazıların kalbi" ve Enkarne Olan Söz'ün yaşamı ve öğretisi üzerine en üstün tanıklık. Ayrıca bkz. Dei Verbum 18.
30