Thérèse Neumann'un inedyası

Ennemond Boniface, yirmi beş yıllık bir soruşturma

Thérèse Neumann'un inedyası hakkında en ayrıntılı kaynak, Fransız kanonu Ennemond Boniface'in kitabıdır; kitap P. Lethielleux, Paris'te yayımlanmıştır (© Dessain et Tolra, 1979 ; yasal depozito: 1980 1. çeyrek). Boniface, uzun ve metodik bir soruşturma yürüttüğünü ileri sürer:

« Yirmi beş yıl içinde, her biri birkaç hafta süren beş soruşturma yaptım; hem Thérèse Neumann'un kendisi hem de onda görülen olgular hakkında. » — Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, Paris, 1979, s. 19^[6]

Özellikle 6 Temmuz 1955'te, Thérèse'in 1909'dan beri günah çıkaran rahibi ve ruhani yönetmeni olan Rahip Josef Naber ile üç saat on beş dakika görüşmüştür^[7]. Bu aynı Naber, ona bütün dosyadaki en kesin ifadeyi verir:

« Bu inanılmaz, kalıcı ve tüm katı-sıvı besin alımından uzak duruşun mutlak gerçekliğini kanıtlamak için seve seve hayatını vereceğini yinelemeyi sever. » — Rahip Josef Naber, Ennemond Boniface tarafından aktarılan, op. cit., s. 36 (yazım hatası olan « nouriture », baskının yazımıdır)^[8]

Bu belgesel zenginliğin, makalenin dolambaçsız biçimde üstlenmesi gereken bir de gölge yanı vardır: Boniface, tarafsız bir dış gözlemci değil, davanın gerçekliğinin açıkça savunucusudur. Kitabı, tanıkları, belgeleri ve tartışmaları saptamak için değerlidir; daha genel sonuçları — örneğin on beş günlük kontrolün « kesintisiz » otuz altı yıla genişletilmesi — yeni bir deneysel veriden çok onun savunuculuğuna aittir ve makale, bu ayrımın önemli olduğu her yerde bunu belirtir.

Boniface, ayrıca incelenen iki kaynağın hiçbirinin doğrudan açmasına imkân vermediği bir arşiv yolu da işaret eder: « miras aldığı Rahip Naber'in kişisel günlüğü, notları ve arşivleri, bununla birlikte Doktor Gerlich ile Ferdinand Neumann'ınkiler »^[9], Thérèse Neumann üzerine başyapıtın Fransızca baskısı 1963'te yayımlanan Johannes Steiner tarafından korunmuş olmalıdır. Bu belge fondosu, eğer varlığını sürdürüyorsa, 1927 kontrolünün özgün tutanağına giden en iyi yol olmayı sürdürür.

Joachim Bouflet, sonraki eleştirel bir derleme

İkinci ve daha yeni kaynak, tarihçi Joachim Bouflet'in Encyclopédie des phénomènes extraordinaires dans la vie mystique adlı eseridir; eserin 2. cildi (2015) Thérèse Neumann'a beş sayfalık bir madde ayırır: « Theres Neumann ou la preuve par les dents » başlığıyla. Bouflet yeni bir kontrol ortaya koymaz; 1927 düzeninin ayrıntıları için açıkça Boniface'e ve kendi 1999 monografisine gönderme yapar^[10]. Kendine özgü katkısı başkadır — « inédie » teriminin sıkı bir tanımı, daha titiz biçimde tarihlenen bir kronoloji ve dosyanın sınırlarını tanımaktan çekinmeyen metodolojik bir dürüstlük; bunu makalenin devamı gösterecektir.

Yukarıdaki iki tanıkça aktarılan — bu makale için doğrudan başvurulmuş olmasa da — üçüncü bir tanık da, yargısındaki ölçülülük nedeniyle anılmayı hak ediyor. Davadan yana olan Baron Erwein von Aretin, yine de inedyayı Thérèse Neumann'a hayranlığının merkezine koymayı reddeder:

« Thérèse'in besinden uzak kalması, sonuçta yalnızca ikincil, dışsal bir olgudur » — Erwein von Aretin, Ennemond Boniface tarafından aktarılan, op. cit., s. 78^[11]

Başka yönlerden ikna olmuş bir tanıkten gelen bu uyarı, makalenin devamının tamamı için akılda tutulmaya değer: inedyayı titizlikle incelemek, Thérèse Neumann'un şahsını ya da manevi hayatını, bu tek iddia edilen biyolojik performansa indirgemek demek asla değildir.

« Kasabanın en gürbüz » köylüsü

Hayatını altüst edecek hastalıktan önce, Boniface'in görüştüğü tanıklar gürbüz bir genç kızdan söz ederlerdi: « kasabanın en gürbüzü olarak ün yapmıştı »^[30], 50 ila 75 kilo ağırlığındaki çuvalları tek başına taşıyabiliyordu^[31]. Bu hastalıktan önceki sağlamlık, anekdotik bir ayrıntı değildir: 1918 öncesinin genç Thérèse'ine, sekiz yıl sonra beslenmeyi bırakacak olan kadının kırılganlığını yansıtmayı imkânsız kılar.

1918 kazası ve hastalık yılları

Dosyanın tıbbi başlangıç noktası, 1918'de meydana gelen bir travmadır. Boniface bunu 10 Mart^[32][33] olarak tarihlendirir; Bouflet ise olayı 10 Nisan 1918'e yerleştirir ve şöyle tanımlar: « çok ağır bir bel tutması: ikinci ve üçüncü bel omurlarının çıkması, merkezî bir sinir kordonunun sıkışmasıyla birlikte »^[34]. İki kaynak da yıl ve travmanın ağırliği konusunda uzlaşır, ancak ikisi arasında hüküm verebilecek özgün tıbbi dosyayı hiçbiri aktarmaz.

Nisan-Haziran 1918 arası ilk hastaneye yatış, kısa kesilir. Bouflet'in bildirdiğine göre Thérèse, doktor Gœbel'in reçete ettiği diyet kendisine tahammül edilemez geldiği için konaklamayı kendisi kısaltır; kız kardeşleri ve arkadaşlarının gizlice getirdiği eklemelere rağmen: « kendisini açlığa terk ettiklerini söylüyordu »^[35]. Bu ayrıntı dikkate değer: o tarihte yiyeceği reddetmeye yönelik en küçük bir yatkınlık belirtisi yoktur — tersine, tam tersi.

27 Şubat 1920 tarihli histeri raporu

İzleyen yıllarda körlük ve kısmi felçler gelişir. 27 Şubat 1920'de Dr. Seidl, « körlük ve kısmi felç eşliğinde ağır histeri » raporunu düzenler^[36]; rapor üç meslektaşı, doktorlar Gœbel, Franck ve Hitzelsberger tarafından da imzalanır^[37]. Vakanın eleştirmenleri tarafından en sık başvurulan bu belge, gücü küçültmeden sunulmalıdır: yedi yıl sonra inedia (yemeden-içmeden kalma) denetimini yönetecek olan, işte bu aynı Seidl'dir. Boniface, bunun emeklilik maaşı başvurusunu desteklemeye yönelik idarî bir belge olduğunu ve Seidl'in, Ağustos 1931'deki bir görüşmede teşhis gücünü sözlü olarak geri aldığını ileri sürer^[38]. Ancak incelenen kaynaklarda yazılı bir geri alma belgesine yer verilmemiştir: 1920 tarihli rapor, dosyanın gerçek bir belgesi olmayı sürdürür; nihayet ortadan kaldırılmış bir engel değildir.

1926: mistik olaylar, ardından açlığın sözde sona ermesi

Boniface, mistik olayların — stigmalar, her cuma Tutku ekstazları — başlangıcını 5 Mart 1926'ya yerleştirir^[39]. Bu tarih, orucun başlangıcıyla karıştırılmamalıdır: aşağıda gösterilen ayrıntılı kronolojide görüldüğü gibi, beslenme perhizi 1922 ile 1927 arasında birbirinden ayrı aşamalarda yerleşir.

Halk arasında yayılan anlatı, dosyayı tek bir formülde özetler — «otuz beş yıl yemeden içmeden» — ve bu, birbirinden belirgin eşiklerle ilerleyen kademeli bir öyküyü perdeler. 27 Mayıs 1923 tarihli, eski öğretmenine yazdığı bir mektupta Thérèse Neumann, rahatsızlığın başlangıcını bizzat birinci tekil şahıs olarak anlatır:

« Aziz Nikolaos Bayramı'ndan yaklaşık üç gün önce, boynumda küçük bir felç geçirdim; öyle ki artık yalnızca sıvı alabiliyordum.» — Thérèse Neumann, 27 Mayıs 1923 tarihli mektup, Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, Paris, 1979, ss. 287-288^[40]

Şöyle devam eder: «Bu durum öyle ağırlaştı ki Noel Günü'nde bir damla su bile yutamaz hâle geldim. Bu 12 gün sürdü»^[41] — ardından, Epifanya arifesinde, «boğazım, en azından biraz su yutabilecek kadar açıldı»^[42] ve «Paskalya'ya kısa bir süre kala yeniden biraz bir şeyler yutabildim, ama midem yüzünden hiçbir katı besin değil»^[43].

Bu birinci el tanıklığı — rahatsızlığın başlangıcı hakkında mevcut olan, otobiyografik niteliğe en yakın belge — «1922 Noel'inden beri bir damla su içmeden otuz beş yıl» tarzında sadeleştirilmiş bir sunumu imkânsız kılar: zira 1923 Epifanya'sından itibaren Thérèse biraz su yutma kapasitesini geri kazanır. Joachim Bouflet de bu noktada, inedinin dar anlamında bu tarihte başlamadığını doğrular:

«İnedi, terimin tam anlamıyla, sıvı veya katı her türlü besinden mutlak mahrumiyettir. Oruçtan, hatta ilk manastır yaşamında var olmuş son derece katı perhiz biçimlerinden ayrılır. Nedenleri de etkileri de tümüyle farklı olan anoreksiyle özdeşleştirilemez.» — Joachim Bouflet, Encyclopédie des phénomènes extraordinaires dans la vie mystique, cilt 2, Le Jardin des Livres, Paris, 2015, s. 13^[44]

Bu tanım, 1922-1926 dönemini dışlar; zira bu dönemde besleyici sıvılar, miktarı az da olsa, mevcuttur. 1 Mart 1931 tarihli ve Johannes Steiner aracılığıyla aktarılan papaz Josef Naber'in bir notu, sonrasını açıklar:

«Thérèse, ilk Transfigürasyon (Başkalaşım) görmesinde (6 Ağustos 1926) bütün açlık ve susuzluğunu Tabor'da geride bıraktığını bildirmektedir.» — Papaz Josef Naber, 1 Mart 1931 tarihli not, Ennemond Boniface, agm, s. 177^[45]

Ne var ki Naber, formülü nüanslandıran bir ayrıntı da ekler: «6 Ağustos 1926'dan, o yılın Noel'ine kadar Thérèse, yalnızca annesinin ısrarı üzerine, biraz sıvı aldı — bir haftanın sonunda en fazla bir fincan kadar olabilirdi — ama bunu hemen kustu»^[46]. Ardından: «1926 Noel'inden Eylül 1927'ye kadar Thérèse artık yalnızca komünyon için biraz su aldı [...] Eylül 1927'den sonra ne en küçük bir besin, ne en küçük bir içecek, bir damla su bile yutmadı»^[47].

Thérèse Neumann, Mgr Josef Schröffer tarafından kurulan kilise komisyonu önünde Ocak 1953'te yemin altında sorgulandığında, bu iki aşamalı kronolojiyi bizzat doğrular:

«1926 Noel'inden beri, ne herhangi bir besin, ne de içecek almadan yaşıyorum. 1926 Noel döneminden Eylül 1927'ye kadar, bir çay kaşığı su ile kutsal komünyon aldım. 1927'den beri bu kaşık sudan da vazgeçtim.» — Thérèse Neumann, yeminli ifade, Ocak 1953, Ennemond Boniface, agm, s. 450^[48]

1926 Noel'inden 18 Eylül 1962'deki vefatına kadar geçen süre yaklaşık otuz beş yıl dokuz aydır — bu da, komünyon suyu istisnasını asla gözden kaçırmamak kaydıyla, «otuz beş yıl» ifadesinin kullanılmasına imkân verir. 6 Ağustos 1926'dan sayan Bouflet ise, «otuz altı yıl (1926-1962)» demeyi tercih eder^[49]. Her iki formül de savunulabilir; sadece farklı eşikleri tarihlendirmektedirler.

Son olarak, atıklar konusunda Naber, bunların tümüyle kesilmesini oruç başlangıcından çok daha ileri bir tarihe yerleştirir: «Sonunda çok seyrekleşen (yaklaşık her 15 günde biraz su ve iki ya da üç ayda bir, büyük güçlükle, bağırsaklardan biraz mukus) mesane ve bağırsak yoluyla atımlar, 1930 başında tümüyle durdu»^[50]. Bu son kilometre taşı ilerisi için hayati önem taşır: aşağıda anlatılan Temmuz 1927 kontrolü, o sırada hâlâ mevcut olan atımları tam olarak ölçecektir.

Aşağıdaki tablo bu ilerlemeyi özetlemektedir:

Regensburg piskoposunun istediği bir komisyon

Bouflet, denetimi talep eden kişiyi kesin olarak belirler: « Regensburg Piskoposu Mgr Anton von Henle, Waldsassen hastanesi başcerrahı ve bölge sağlık danışmanı Doktor Seidl'i, stigmatize kişinin inedia'sı üzerine titiz bir soruşturma yürütmekle görevlendirir »^[51]. Boniface, Seidl seçimini doğrular ve görevini ayrıntılandırır: « sağlık danışmanı » ve « Waldsassen hastanesinin baş hekim-cerrahı »^[52] — yedi yıl önce, 1920 tarihli histri sertifikasını imzalayan kişinin bizzat bu aynı Seidl olması göz önüne alındığında, her türlü hoşgörüye kasıtlı olarak elverişsiz bir seçim.

Mallersdorf'dan dört hemşire: seçilmiş, eğitilmiş, yemin etmiş

Protokol, Mallersdorf Hastane Rahibeleri cemaatinden dört Fransisken rahibeyi sahneye koyar. Boniface onları şöyle tanımlar: « Başkalarının içinden özenle, diplomalı dört rahibe hemşireyi seçmişti; son derece deneyimliydiler ve nöropatların incelikli hilelerine karşı iyi uyarlanmışlardı; zaten bu tür hastaları bakıma alışkınlardı »^[53]. Seidl'den dört gün boyunca ayrıntılı talimatlar aldılar ve görevlerinden önce ve sonra piskoposluk komisyonu önünde yemin ettiler^[54]. Bununla birlikte isimleri, bu makale için taranan iki kaynaktan hiçbirinde yer almaz — bu eksikliği ancak bugüne dek bulunamayan orijinal tutanak giderebilir.

On iki maddelik bir protokol

Boniface'in özetlediği sahtekârlık önleme düzeni, ev içi gıda taklidinin başlıca yollarını kapsar. Gözlem süresince kulak itirafı bile askıya alınır; böylece Thérèse hiçbir zaman en az iki hemşirenin eşzamanlı bakışı dışına çıkmaz:

« Thérèse Neumann ne gündüz ne gece, ne evinde ne kilisede ne de dışarıda bir an yalnız bırakılmamalıdır. Dışkıların bir leğende toplanması gerekeceğinden, gözlem süresince hela kullanılamayacaktır. » — Temmuz 1927 denetimi protokolü, Ennemond Boniface'in aktarımıyla, agm, s. 181^[55]

Ağzı çalkalama suyu kullanımdan önce ölçülür, geri alınır ve yeniden ölçülür; komünyon hostisine eşlik eden su da ölçülür. Protokol ekler: « Bütün atıklar: idrar, kusmuk, dışkı, hekimin analizi için hemen gönderilmeden önce toplanacak, ölçülecek veya tartılacaktır »^[56], ve: « Sürekli olarak vücut tartımları, sıcaklık ölçümleri ve nabız gözlemi yapılacaktır »^[57]. Stigmalar ve kulak memesinden kan örnekleri alınması ve hemoglobin ölçümü öngörülür; cuma günleri — Tutku vecdelerinin günü — güçlendirilmiş gözleme tabi tutulur; fotoğraflar çekilir; dinsel ve toplumsal davranış not edilir; şüphe durumunda hekim derhâl çağrılmalıdır^[58].

On beş gün on beş gece, kesintisiz çift nöbet altında

Boniface'e göre denetim tam olarak 13 Temmuz 1927'de saat 12.30'dan 28 Temmuz'da saat 13.00'e kadar gerçekleşmiştir:

« art arda on beş gün (tam olarak 13 Temmuz 1927, saat 12.30'dan, aynı ayın 28'i saat 13.00'e kadar) boyunca, yeminli dört hemşireden en az ikisi aynı anda, Thérèse Neumann'ı bir saniye bile gözlerini ayırmadan, gündüz gece izlemişlerdir. » — Ennemond Boniface, agm, s. 182^[59]

Bu saatlerden hesaplanan kesin süre 360 saat 30 dakikadır; Boniface bunu 360 saate yuvarlar^[60]. Seidl'in kendisi habersiz ziyaretler yapar, bazen başka gözlemciler eşliğinde, ve telefonla sürekli bilgilendirilirdi; tutanakta dokuz özellikle önemli kontrolün kaydedildiği söylenir; bunların birçoğu geceydi ve mevcut kaynakların hiçbiri ayrıntılı olarak anlatmaz^[61].

Dürüstçe belirtilmesi gereken bir ayrılık vardır: sonraki bir mektupta Naber aynı gözlemi « on dört gün » olarak özetler^[62], oysa saat hesabı tam on beş gün verir. Fark muhtemelen iç içe geçen geceler ile tam günler arasındaki farklı sayım tarzından kaynaklanır — özsel bir çelişkiden değil; hiçbir belge iki ifade arasında hüküm vermek için elverişli değildir ve her ikisi de kaynakların verdiği biçimde korunmalıdır. İkinci bir ayrılık başlangıç gününün kendisiyle ilgilidir: Boniface 13 Temmuz saat 12.30'u verir^[63], oysa onun soruşturmasından bağımsız kaynaklar gözetimin başlangıcını 14 Temmuz olarak tarihlendirir — ancak bugüne dek bulunamayan orijinal tutanak hüküm vermeye imkân verir (ayrılıklar tablosuna bakınız).

Ne alındı: ne mutlak sıfır, ne de normal beslenme

Boniface'in aktardığı niceliksel sonuç, makalenin bütün belirleyicisi olduğu için tam olarak aktarılmalıdır — şu kayıtla, ki makale bunu üstlenir: bu ölçümlerin günlük tablosu ne de tartı veya tartım koşullarının tarifi, makale için taranan kaynaklarda yer almaz. Boniface yazar: « bu on beş gün on beş gece boyunca Thérèse, günlük komünyonunun o zaman ıslatılmış olan hostisi dışında, katı veya sıvı hiçbir besinden en küçük iz bile almamıştı »^[64], sonra rakam verir: « yaklaşık 0,33 gram hosti ve 45 cm3 su (yaklaşık üç yemek kaşığı, yani günde birkaç damla) »^[65] — yani günde yaklaşık bir sekizinci hosti.

Bu ifade makalenin geri kalanının tümüne yön vermelidir: söz konusu olan, alınan herhangi bir maddesinin harfiyen yokluğu değil, Boniface'in ölçülmüş olarak aktardığı son derece katı bir gıda ve su yemezliğine yakın perhizdir. Aynı kitaptaki bir başka pasaj, toplam öne sürülen süre hakkında şunu ileri sürer: « Otuz altı yıl boyunca, her gün yaklaşık iki buçuk gram kutsanmış mayasız ekmek dışında en küçük bir katı besin bile almamıştır »^[66]. On beş güne oranlandığında, bu günde iki buçuk gram rakamı 37,5 gram verir — 1927'de ölçüldüğü aktarılan 0,33 grama göre yüz kat daha büyük bir büyüklük sırası. Bu aritmetik çelişki Boniface'in metninin kendisine aittir; makale, sayfa 175'teki sentetik ifade yerine, denetimin kendisinden çıkan rakamı esas alır — bu, bugüne dek bulunamayan tutanağın doğrulanması anlamına gelmez.

Kilo, kan ve Doktor Ewald'ın değerlendirmesi

En sık aktarılan sonuç, Boniface'in bildirdiği kilo istikrarıdır: « kilosunun 28 Temmuz'da saat 13'te, 13'ünde aynı saatte olduğu gibi tam olarak aynı olduğu tespit edilmişti »^[67]. Boniface açıklar: « O sıradaki normal kilosu 55 kiloydu. Cuma akşamı artık 51 kiloya düşüyor ve pazar sabahı yeniden 55 kilo oluyordu »^[68] — dört kiloluk bir dalgalanma, cuma vecdelerindeki kan kayıplarına bağlı olup iki veya üç gün içinde tümüyle telafi edilirdi. Bu tartımların günlük tablosu ne de tartının veya tartım koşullarının tarifi, bu makale için taranan kaynaklarda bulunamamıştır.

Stigmatalardan ve kulak memesinden alınan kanın analizi «perhize dair hiçbir ipucu ortaya koymadı»^[69] — ne laboratuvarın, ne ölçülen parametrelerin ne de yöntemin belirtilmediği bu ifade, mevcut belge durumu itibarıyla, modern bir klinik raporun titizliğiyle yorumlanması zor bir formül olarak kalmaktadır.

Boniface tarafından «mistik tezin amansız bir karşıtı» olarak tanıtılan Doktor Ewald, yine de hemşireler ve tutanak hakkında şu hükmü verir:

« Mallersdorf'lu dört Rahibe bende olağanüstü bir iyi izlenim bıraktılar; beceriyle seçilmişlerdi; tıp açısından hiçbir eksikleri yoktu. Elbette onları kandırmak mümkün olmamıştır [...] Tutanaklarından haberdar olduğum ölçüde, bu tutanak nesnel, tartışılmazdı ve en sağduyulu eleştirinin tanıklığını taşıyordu. » — Doktor Ewald, Ennemond Boniface, agm, s. 184^[70] tarafından aktarılmıştır

Ancak «haberdar olduğum ölçüde» ifadesi ihtiyatlı olmaya davet etmektedir: Ewald'ın dosyanın tamamına erişmemiş olabileceği imâsını taşır — makalenin silemeyeceği bir rezerv. Josef Klosa, kendi kitabında, düzenlemenin teknik bir noktasına, yani yatağın incelenmesine dair Ewald raporundan başka bir alıntı aktarır:

« Thérèse Neumann'ın yatağı, kontrolün başında ciddiyetle incelenmekle kalmadı, her gün ayrıca — sanılabileceği gibi aile fertlerince değil, Rahibeler tarafından — yapıldı. Ne doktor ne de Rahibeler, yiyecek alınması söz konusu olduğunda gözlem hataları yapıldığı düşünülebileceği görüşündeydiler. » — Doktor Ewald, Josef Klosa, Das Wunder von Konnersreuth, Paul Pattloch Verlag, Aschaffenburg, 1974, aktaran Ennemond Boniface, agm, s. 474^[71] tarafından aktarılmıştır

Seidl'ın bizzat kabul ettiği sınır

Belki de tüm dosyanın en belirleyici noktası şudur: kontrolü yöneten doktor, o dönem için dikkate değer bir yöntem titizliğiyle, deneyinin neyi kanıtladığını — ve neyi kanıtlamadığını — bizzat tanımlamıştır:

« Thérèse Neumann'ın yeniden yemeye başladığı ortaya konulsa bile, onun deneyinin sürdüğü on beş gün boyunca hiçbir gıda almadığı gerçeği değişmeden tartışma dışı kalacaktır. » — Doktor Otto Seidl, Ennemond Boniface, agm, s. 180^[72] tarafından aktarılmıştır

Bu cümle, Mallersdorf kontrolünün doğru epistemik kapsamını belirler: gözlemlenip belgelenen on beş gün, bilimsel olarak kanıtlanmış otuz beş yıl değildir. Bununla birlikte Boniface kendi sonucunda bu adımı atar: «Bu titiz ve kesintisiz 360 saatlik kontrol sayesinde Thérèse Neumann'ın tam perhizi meselesi kesin olarak sonuçlandırılmıştır»^[73], ardından da «soruşturma aslında kesintisiz biçimde — 36 yıl boyunca — sürmüştür ve müfettişin adı lejyondu»^[74] der; aileyi, ziyaretçileri ve komşuları gerekçe göstererek. Bu uzatma, olduğu gibi adlandırılmalıdır: yazarın apolojik bir çıkarımıdır ve ikinci, kontrollü bir deneyden farklıdır. Aşağıdaki tablo bu iki düzlemi birbirinden ayırır.

Bu dosyanın tanıkları kimlerdir?

İnîdie dosyası, işlevleri ve bağımsızlık dereceleri çok farklı on kadar aktörü devreye sokar. Bunları birbirinden ayırmak, yemin altında verilmiş bir ifadeyi, kişisel bir kanaati ve yalnızca aktarılmış bir izlenimi eşdeğer saymaktan kaçınmayı sağlar. Aksi belirtilmedikçe Ewald, Thurston, Gerlich, Urban ve Diener'in hükümleri burada Boniface (ve Boniface aracılığıyla Klosa) üzerinden bilinmektedir; bunların özgün eserleri bu makale için doğrudan incelenmemiştir: dolayısıyla belgeler üzerinden doğrulanmış bağımsız teyitler olarak sunulmamaktadırlar.

Kontrol neden hiçbir zaman tekrarlanmadı

Temmuz 1927'den sonra aynı türden yeni bir sürekli ve protokollü gözlem yürütülmedi. Thérèse'nin kendisinin tıbbi bir yatırıma duyduğu isteksizlik, 1927 denetiminden önce de doğrulanmıştır: « rahip Fahsel'e kliniklerden korktuğunu itiraf etti »^[75]. Gerçek olan bu korku, yine de tüm doğrulamayı ilkece reddetmekle karıştırılmamalıdır — dosyanın devamı, sonraki dönemde kilise makamınca yapılan birçok muayene teklifine onay verdiğini gösterir. Boniface, evde yapılan denetimin tekrarlanmasının reddedilmesinin başlıca nedenini, Thérèse'nin babasına atfeder:

« Neumann baba, 15 gün ve 15 gece aralıksız bir soruşturmaya ancak, bundan böyle kızı üzerinde hiçbir tıbbi soruşturma yapılmamasına dair resmî söz verilmesi şartıyla razı olmuştu. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 392^[76]

Papaz Naber, 1938 tarihli bir mektupta bu sürümü doğrular: « Neumann baba, o zamanki genel vekilin kendisini soruşturmaya kazanmak için, ondan sonra kızın rahat bırakılacağına dair söz verdiğini yeminle beyan etmeye hazırdır. "İyi işte, der bugün baba, sözümü tuttum, soruşturmanın yapılmasına izin verdim; şimdi sözünü tutması gereken episkopal makamdır." »^[77]

Bu gerekçeye daha kişisel bir neden eklenir. Ferdinand Neumann, doktor Ewald'ı 1927 denetiminden yararlanarak kızının bakireliğini izinsiz olarak doğrulamakla suçlar:

« Selefinizin emriyle yapılan muayene sırasında Profesör Ewald, benim haberim olmadan ve kızımın en küçük bir izni olmaksızın, bakireliğinin bozulmadığını tespit etmişti. Buna itiraz edebilecek durumda olmadan bu doğrulamaya katlanmak zorunda kaldı. [...] Bütün bu yıllar boyunca utanma duygusu onun bu konuda hiçbir şey söylemesine engel oldu. » — Ferdinand Neumann, piskoposa mektup, Ennemond Boniface tarafından aktarılmıştır, op. cit., p. 441^[78]

Sonuç olarak şunu söyler: « Bu, yeni bir tıbbi muayene konusundaki tartışmalara, ister istemez, bir kez ve kesin olarak son vermektedir »^[79]. Bu mektup, bilimsel olarak haklı çıkarmaksızın, ailenin ret kararının kaynağını aydınlatır: mesele, doğrulamaya karşı irrasyonel bir korku değil, ilk soruşturmanın yürütülme biçimine ilişkin somut bir şikâyettir.

Thérèse'nin kendisi bir hastane kontrolüne rıza göstermişti

« Her türlü kontrolü reddetti » itirazının, mevcut belgelerle düzeltilmesi gerekir. Naber'e göre Thérèse, Kutsal Ofis'in sunduğu bir klinik muayenesi teklifini bizzat kabul etti; karşı çıkan babası oldu:

« Biraz sonra Thérèse geldi ve babasına ruhunun en büyük sükûnetiyle, Roma'nın kendisini muayene ettirmesini istediğini, kendisinin onay verdiğini ve imzaladığını açıkladı. Bunun üzerine babası öfkelenerek, işin böyle olamayacağını söyledi. » — Papaz Josef Naber, Ennemond Boniface tarafından aktarılmıştır, op. cit., p. 491^[80]

Naber, babanın daha sonra belirli koşullar altında görüşmeye hazır olduğunu söylediğini ekler, ancak « kısa bir süre sonra koşulların kabul edilmediği kendilerine bildirildi »^[81]. Kutsal Ofis'ten bir ikinci mektup daha gelir, « öncekinden tamamen farklı bir tonda yazılmış » olan: piskopos, Thérèse'ye yeni bir muayene önermeye davet edilir, fakat ona bunu kesin olarak emretmez^[82]. Regensburg piskoposluğunun merkez arşivinde saklı olan 12 Ekim 1928 tarihli bir Relatio (diyosesen raporu), bu ayrımı doğrular:

« Ardından rapor, Tutku acılarından, gıdasızlıktan ve Piskoposluğun onu bir klinikte muayene ettirme arzusundan söz eder; buna Thérèse rıza gösterir, ama babası göstermez. » — 12 Ekim 1928 tarihli diyosesen Relatio, Ennemond Boniface tarafından özetlenmiştir, op. cit., pp. 507-508^[83]

Bouflet, daha genel bir ifadeyle, ret kararını « anne babaya » atfeder; gerekçesi, Thérèse'nin « Anna Maria Goebel'in gördüğü şekilde » muamele görme korkusudur^[84] — bu emsal, bu makale için taranan kaynaklarda daha fazla ayrıntılandırılamamaktadır. İki sürüm de temel noktada hemfikirdir: bağımsız bir hastane kontrolü talebi yapılmıştır ve sonuçsuz kalmıştır.

Profesör Hubert Urban'ın bilimsel teklifi (1944)

Dosyanın tam sınırlarını belirlemek açısından en önemli tanıklık, olaya sempatiyle bakan ama yöntemde titiz olan bir gözlemciden gelir: nöropsikiyatri profesörü Hubert Urban, Innsbruck Üniversitesi nöropsikiyatri kliniğinin eski müdürü. 12 ve 13 Ekim 1944'te yaptığı ve bir kaza sayesinde Thérèse'yi hem doktor hem psikiyatrist olarak muayene etmesine imkân veren ziyaretin ardından^[85], Urban şunları yazar:

« Thérèse Neumann'ın ve çevresinin şahsiyeti, onun tam perhizinin doğruluğu konusunda bende en küçük bir kuşku bırakmıyor. İdrar ya da dışkı atımı bu olguyu yalanlamıyor… » — Hubert Urban, « Konnersreuth'ta gördüklerim », Psyché, n° 89, mart 1954, p. 177, Ennemond Boniface tarafından aktarılmıştır, op. cit., p. 416^[86]

Histeri hakkında şunu ekler: « nöropsikiyatri profesörü olarak, Thérèse Neumann'ı ciddiyetle muayene ettikten sonra, tıbbi vicdanımın bana onun histerik olmadığını, hiçbir zaman histerik olmadığını söylemeye mecbur ettiğini beyan ederim. Zira aralıklı histeri diye bir şey tanımıyorum »^[87]. Ancak Urban kişisel kanaatinde durmaz. Eksik olan protokolü, dosyadaki hiçbir başka tanığın erişemediği bir açıklıkla bizzat formüle eder:

« Yeni radyografilerin yapılması ve gıdasızlığın madde alışverişi muayenesiyle yeniden kontrol edilmesi gerekir. Bulgular ancak bir hastanede tespit edilebilir. Farklı çevrelere, farklı görüşlere mensup uzmanlardan oluşan bir kontrol komisyonu kurulmalıdır […] » — Hubert Urban, Psyché, n° 89, mart 1954, pp. 181-182, Ennemond Boniface tarafından aktarılmıştır, op. cit., pp. 417-418^[88]

Bu makale için taranan kaynakların hiçbiri, bu hastane karşı-doğrulamasının hiçbir zaman düzenlenmediğini göstermez. Bu, bugüne kadar dosyanın en önemli metodolojik eksikliğidir: olaya sempati duyan, tanınmış yetkinliğe sahip bir doktor, karar vermeyi mümkün kılacak deneyi — hastane, madde alışverişi dengesi incelemesi, çoğulcu komisyon — tam olarak formüle etmiştir ve bu deney yapılmamıştır.

Martini gözlemi (1928) neden bir karşı-bilirkişilik değildir

Sıkça yapılan bir karışıklığın giderilmesi gerekir. Mart 1928'de Profesör Martini, Mgr Buchberger'in talebiyle Thérèse'yi birkaç saat, yarım bir güne yayılmış olarak gözlemledi. Boniface, bu gözlemin gerçek kapsamını kesin olarak belirler:

« Öncelikle, Martini gözleminin Thérèse Neumann'ın hiçbir temel olgusuna — örneğin ebedî oruç, kendiliğinden ele alındığında stigmalar, vecdeler, görüntüler, zenoglossi, peygamberlik armağanı, vecde ait komünionlar… vb. — değinmediğini tespit etmek gerekir. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 398^[89]

Şunu belirtir: « Yarım bir güne yayılan Profesör Martini'nin aralıklı gözlemi, yalnızca Thérèse Neumann'ın, kanlı bir vecde sırasında genel davranışına ve daha özellikle, stigma kanamalarının sürecine değinmiştir »^[90]. Martini'nin notları kanamalar konusunda olumsuz olsa bile, bunlar Temmuz 1927'deki gıda ölçümlerini geçersiz kılamazdı: nesneleri basitçe oruç değildi.

Bu gözlem yine de önemli bir kronolojik ayrıntı ortaya koymu ve ertesi yıl Dr. Froelich tarafından doğrulanmıştır: Thérèse'nin doğal ihtiyaçları 1928'de henüz ortadan kalkmamıştı. « ziyaretçilerden 1928'de, belirli zamanlarda odadan çıkmaları rica ediliyordu, çünkü Thérèse sık sık idrar yapma ihtiyacı gibi şiddetli sıkıntılara uğruyordu; her türlü atım ihtiyacının tümüyle sona ermesi ancak 1930'a dayanır »^[91]. Bu tarih işareti, ayrı bir kaynaktan, Naber'in daha önce belirlediği kronolojiyi doğrulamaktadır.

Boylamsal tıbbî ipuçları: dişler, çevre, etkinlik

Sürekli bir ikinci kontrolün yokluğunda dosya, zaman içinde gözlemlenen birkaç dayanağa yaslanmaktadır. Bunlardan hiçbiri tek başına 1927 protokolüne denk değildir; birlikte ele alındıklarında, uzun süreli bir sahtekârlığı savunmayı daha zor kılarlar.

Dr. Diener'in diş raporu (1964)

5 Mayıs 1931'den itibaren Thérèse'yi tedavi eden diş cerrahı Diener, sıradışı bir ağız durumu tarif eder:

« Yıkılmış ve her türlü biçim almış dişler parlıyor, pürüzsüz ve tortusuzdu. Bu diş kalıntılarının görünümündeki bu tekdüzelik türünün tek örneğiydi. Çağlayanın altında taşlar görüyormuş gibiydim. » — Docteur Diener, 1964'te yayımlanmış rapor, Ennemond Boniface, op. cit., s. 476-477'den aktarılmıştır^[92]

Bu gözlemi 1926 yılına ve besinle gelen bakteri florasının yokluğuna bağlar: « Eğer ağızda normal bakteri florası mevcut olsaydı, diş çürümesinin bu duraklaması meydana gelemezdi [...] Çünkü insanın besini, dişleri yok eden mikroorganizmaların taşıyıcısıdır »^[93]. Ancak Diener'in kendisi de bu gözlemi kesinliğe dönüştürmeyi reddeder: « bu açıklamalar sayesinde, Resl'de besin bulunmadığına dair kesinliğe varan bir olasılık eşiğini aşan, mutlak bir kesinliğe giden eşiği geçemeyiz »^[94]. Bouflet, bu aynı raporu « dişlerle ispat »^[95] başlığı altında ele alırken, Diener'in kendisinin ifade ettiği ihtiyattan daha iddialı bir ton benimser — diş yapısı elverişli bir ipucu olarak sunulmalı, özerk bir kanıt olarak değil.

Anne Spiegl'in tanıklığı

Thérèse ile on hafta yaşadığını ve ona Eichstätt seyahatlerinde eşlik ettiğini bildiren Anne Spiegl, resmî kontrolden farklı bir boyutsal gözlem sunar:

« Resl'in yanında 10 hafta kaldım. İstediğim zaman ve kapıyı çalmadan odasına girebiliyordum; ona odasını temizlemede yardım ediyordum. [...] Ona küçük bavulunu hazırlayıp toplamasında yardım eden bendim; içinde hiç şüpheli bir şey bulmadım. » — Anne Spiegl, Josef Klosa, Das Wunder von Konnersreuth, 1974'ten aktarılmış, Ennemond Boniface, op. cit., s. 475'ten aktarılmıştır^[96]

Ayrıca aydınlatıcı bir mutfak sahnesi aktarır: « Yemeği bir kaşıkla karıştırdım ve yanımdaki Resl'e dedim ki: "Bak tadına, yeterince baharatladım mı" ve kaşığı ona uzattım. Ama o başını salladı »^[97]. Bu tanıklık, dosyayı aile evinin ötesine taşır: odaya habersiz erişim, yolculuklar, açılan bavul ve hiçbir şüpheli durum bulunmaması. Ancak bu, on haftalık sürekli bir gözetimi kanıtlamaz — yalnızca uzman olmayan bir gözlemcinin tespit ettiği şüpheli davranışın yokluğunu kanıtlar.

Hareketsizlikle sürdürülmesi imkânsız etkin bir yaşam

İleri sürülen inedi hiç bir dönemde tam dinlenmeyle sürdürülen bir hayata denk gelmez. Boniface, « herkes onu çiftliğin ve tarlaların normal, en mütevazı işlerini yaparken görebiliyordu »^[98] der ve kişisel bir gözlemini aktarır: « bir odun yükünü, kendisinin, hiçbir yardım olmadan, çabucak yere indirdiğini gördüm »^[99]. Tipik bir günü bahçıvanlık, kilise bakımı, yoksullara ve hastalara ziyaretler, ev işleri, gece yarısından bire kadar tapınma, dörde kadar mektuplaşma, ardından da yedide ayini içeriyordu^[100]. Bouflet bu bilgiyi kendi kaynağından doğrular: « Theres Neumann'ın hayatı boyunca, yatalak bir stigmatize değil, çok sayıda fizikî ve zihnî işle meşgul son derece etkin bir kadın olması, o denli dikkate değerdir »^[101].

Bütün bir köyün gözetimi

Son bir kanıt kategorisi tıbbî değil, toplumsaldır. Boniface tarafından sorgulanan isimsiz bir han sahibi şu yanıtı verir: « Sizce, bunca zamandır, burada, hele hele onun evinde, kimse bir şeyin farkına varmaz mıydı? »^[102]. Boniface bundan şu sonucu çıkarır: « Thérèse Neumann, pratikte, sürekli bir gözetim altında yaşıyordu »^[103]. 1971 dolaylarında Thérèse'nin kardeşleri, M. Sträter adında bir kişinin önünde yemin yerine geçen bir beyan imzalamışlar; bu beyan, Rahip Josef Schuhmann tarafından 18 Aralık 1973 tarihli bir mektupta aktarılmıştır:

« Thérèse Neumann'ın kardeşleri, iki yıl önce, M. Strater önünde yemin yerine geçen bir beyanla, 1926'dan ölümüne kadar kardeşlerinin ne yiyip ne içmediğini beyan ettiler. Terlemeler dışında hiçbir atım tespit edilemiyordu. » — Josef Schuhmann, 18 Aralık 1973 tarihli mektup, Ennemond Boniface, op. cit., s. 510'dan aktarılmıştır^[104]

Thérèse'nin ölümünden yaklaşık on yıl sonra derlenen bu aile beyanı, olduğu gibi kabul edilmelidir: gecikmiş ve duygusal olarak taraf tutan bir tanıklık; gün gün belgelenmiş bir gözetim değil.

Bu ipuçlarının yerine koymadığı şey

Bu unsurların hiçbiri — dişler, etkinlik, çevre, köy — Temmuz 1927'deki gözetimle karşılaştırılabilir sürekli bir gözetim yerine geçmez. Bunlar, kaba ve uzun süreli bir sahtekârlığın olabilirliğini, onu yapısı gereği imkânsız kılmaksızın ve hepsinden önemlisi, Urban'ın talep ettiği metabolik muayenenin yerine geçmeksizin azaltırlar. Davanın lehine en fazla tanık olan Naber bile, 1938 tarihli mektubunda bu sınırı, 10 Aralık 1937 tarihli bir piskoposluk açıklamasını yorumlarken kabul eder:

« 10 Aralık 1937'de Piskoposluk Makamının açıklamasında, 1927 soruşturmasının olguları ancak o dönem için tespit edebildiği belirtilmektedir. Bu açıktır. Aynı şekilde 1938'de yapılan bir soruşturma da olguları ancak söz konusu soruşturmanın süreceği haftalar için tespit edebilirdi. » — Rahip Josef Naber, Ennemond Boniface, op. cit., s. 486'dan aktarılmıştır^[105]

Davanın savunmasında en fazla yer almış itirafçı, böylece hiçbir dolambaçsızlık olmaksızın, kapalı her denemenin zaman sınırını kabul eder — bu deneme ne kadar titiz olursa olsun. Bu makalenin tamamını yöneten ilke de aynıdır.

Zihinsel anoreksiya: tek başına yeterli olmayan bir açıklama

Gıda reddini açıklamak için en sık öne sürülen varsayım zihinsel anoreksiyadır. Bouflet bu olasılığı ciddiyetle ele alır, ancak yeterli bir açıklama olarak kabul etmez:

« Burada zihinsel anoreksiya ya da gıdalardan tiksinme söz konusu değildir: 1931'in sonuna kadar yutmayı engelleyen boğaz hastalığı nedeniyle Theres mekanik olarak yiyememektedir; 1926'dan itibaren ise ne açlık ne susuzluk hissetmekte, ne de iştah bozukluğu yaşamaktadır. [...] Mide sondasıyla beslenme denemeleri, ancak şiddetli ve ağrılı kusmalara yol açacaktır. » — Joachim Bouflet, op. cit., s. 43^[106]

Ancak incelenen kaynakların hiçbiri bu sonda denemelerine dair tarihli bir tıbbi rapor ya da dahil olan doktorların adını sunmamaktadır. Bouflet'in kendisi de ilk reddin psikolojik bir bileşeni olabileceği ihtimalini kapatmaz:

« Ancak, bilinçsiz bir beslenme reddi olasılığı, yani katı, hatta sıvı gıdaların alımının neden olduğu acılara karşı bir tür refleks savunma mekanizması ihtimali dışlanamaz. » — Joachim Bouflet, op. cit., s. 63^[107]

Ve konuyu, dosyanın tamamı için metodolojik bir değer taşıyan bir karmaşıklık itirafıyla sonuçlandırır: «İçmemenin [yemeden-içmeden kesilmenin] nedenlerine ilişkin sorun son derece karmaşık çıkmaktadır [...] günümüzde belirleyici faktörü tespit etmek hâlâ çok güçtür»^[108]. Burada birbirinden farklı iki soruyu kesin biçimde ayırmak gerekir: psikosomatik bir mekanizmanın dışlanmadığı ilk beslenme reddinin nedeni ve onlarca yıl boyunca, özellikle sıvı alımı açısından, hayatta kalmanın fizyolojik sorunu — ki anoreksiya varsayımı bu ikincisini, diğer varsayımlardan daha iyi açıklamamaktadır.

Bir sahtekârlık otuz beş yıl boyunca fark edilmeden kalabilir miydi?

Sosyal olabilirlik itirazı, Boniface tarafından kendisi yanıt vermeden önce tüm gücüyle formüle edilir:

« Eğer Thérèse Neumann, denildiği gibi, "herkesi kandırıyorsa", otuz altı yılı aşkın bir süre boyunca yiyip içtiğini, boşaltımını da sağladığını, ama ne Konnersreuth'ta ne başka bir yerde kimsenin, hiçbir zaman bunu fark etmediğini kabul etmek gerekir. » — Ennemond Boniface, op. cit., s. 321^[109]

Bu olabilirlik argümanı — yukarıda anlatılan köy ve aile gözetimiyle birleştiğinde — kaba ve sürekli bir sahtekârlık varsayımı karşısında gerçekten bir ağırlık taşır. Ancak bu, deneysel bir doğrulamanın yerini tutmaz: makale tam da kanıtın bu iki düzeyini birbirinden ayırdığı için, bu argümana gerçek değerini verebilir ve ona kapasitesinin ötesinde sözler söyletmez.

Hanauer itirazı ve Alman basınındaki polemik (1970'ler)

1970'lerde rahip Josef Hanauer, Konnersreuth vakası hakkında son derece eleştirel bir kitap yayımladı; bu kitap Alman basınında geniş yer buldu. Boniface'in aktardığına göre Hanauer, Thérèse'i organize bir aile sahtekârlığı çerçevesinde normal şekilde yiyip içmekle, alkol dahil, suçluyordu. Bu makale için incelenen kaynakların hiçbiri, bu suçlamayı doğrudan destekleyen isim verilmiş bir tanık, bir tarih ya da bir belge sunmamaktadır: bu iddia, tarihsel bir tartışma olarak belirtilmelidir; yerleşmiş bir karşı-soruşturma olarak değil.

Daha önce, 13 Ocak 1933'te La Semaine de Lyon'da yayımlanan bir eleştiri ise, daha ölçülü bir talepte bulunur — profesyonel açlık grevcisi Giovanni Succi örneğinde olduğu gibi bir klinik yerleştirme:

« Doktorlar, alaycı ve mitomanlardan hoşlanmayan kişiler olarak, eski açlık grevcisi Succi'ye rakip olan bu yetersiz beslenen kadını — ki Succi 50 günden fazla dayanamamıştı, hem de Sahra'nın kumu kadar çok su içmesine rağmen... — biraz yakından görmek isterlerdi. Ama Thérèse tedbirli bir şekilde deliğinde oturmaya devam ediyor. » — La Semaine de Lyon, 13 Ocak 1933, Ennemond Boniface'in aktarımıyla, op. cit., s. 384^[110]

Tonu polemik olan bu köşe yazısı, olaylarla çağdaş gerçek bir itirazı yansıtmaktadır: Mallersdorf'a rağmen bazıları, altı yıl sonra bile usulüne uygun bir klinik yerleştirme talep etmeye devam ediyordu — Urban'ın 1944'te, yine başarıya ulaşamadan, dile getireceği aynı talep.

Marjinal varsayımlar

Tartışmanın tarihi, Boniface'in kendisinin ciddiye almayı reddettiği açıklamalar da üretmiştir: «Örneğin, ciddi ciddi, Thérèse Neumann'ın vampirlik mi yaptığını [...] yoksa güneşten ya da yıldızlardan gelen bir besinle mi yetindiğini sormuşlardır [...] Ama bunlar, incelemeye değmez saçmalıklardır»^[111]. Bu varsayımlar ciddi bilimsel tartışmaya dahil değildir; burada tartışmanın eksiksiz tarihi için anılmışlardır, çürütülecek itirazlar olarak değil.

Herbert Thurston: On beş günle ikna olan ihtiyatlı bir eleştirmen

Mistik olaylara karşı metodik şüpheciliğiyle tanınan İngiliz Cizvit Herbert Thurston, Boniface'in aktardığı pasajlara göre — orijinal eser bu makale için doğrudan incelenmemiştir — Konnersreuth orucunu, gözlemlenen dönem sınırları içinde kesinleşmiş sayıyordu:

« Bunun tartışılması düşünülemez: Thérèse Neumann'ın on beş günlük gözlemi, tarafsız herkesin memnuniyetini kazanacak biçimde, bu süre boyunca ne yiyecek ne de içecek aldığını kanıtlamıştır. Şaşırtıcı olan şu ki, cuma günleri yaşanan ekstazlar sırasında meydana gelen çok belirgin kilo kaybı, her seferinde izleyen iki ya da üç gün içinde geri kazanılıyordu. » — Herbert Thurston, Les phénomènes physiques du mysticisme, Gallimard, éd. 1961, p. 438, cité par Ennemond Boniface, op. cit., p. 438^[112]

Boniface, Thurston'a ait iki kısa ifadeyi daha aktarır: « Hiçbir şüpheye yer bırakmayacak biçimde kesinleşmiş görünen şey, Thérèse'in tam orucudur » ve « Thérèse'in orucunun ya da nişanlarının gerçekliği konusunda en küçük bir kuşku dahi ifade etmedim »^[113]. Thurston'ın ifadesi — « bu süre boyunca » —, aksi hâlde çok titiz bir eleştirmen olan bu kişide, Seidl'in koyduğu sınırın aynısını doğrular: on beş gün, on yıllar değil. Buna karşılık Boniface, 1927'den sonra komünyon konusunda Thurston'ın yorumuna itiraz eder ve « 1927'den itibaren, bütün bir komünyon ekmeği kadar, ekmeğin en küçük kırıntısını yutması da mümkün değildi. Kendisine her zaman bütün bir komünyon ekmeği sunuluyordu ve bu ekmek, yutma işlemi olmaksızın içine giriyordu » der^[114] — bu iddia, ayrı bir dosya olan ökaristi olaylarına ilişkin bir meseledir ve klinik olarak kesinleşmiş bir olgu değil, Boniface'in tezi olarak sunulmalıdır.

Şüpheci olarak gelen Fritz Gerlich'in tanıklığı

Gazeteci Fritz Gerlich, dosyaya açıkça düşman bir tavırla, bir « sahtekârlığı » ortaya çıkarma niyetiyle girdi^[115]. « Serbestçe, yerinde soruşturma yapma ve gerekli göreceği tüm kontrolleri gerçekleştirme izni »^[116] elde etti ve Boniface şunu belirtir: « Beş gün sonra oradan tam anlamıyla sarsılmış hâlde döndü »^[117]. 1931'de sorunu hâlâ önceden kesinleşmiş bir kanıt olarak değil, bir soru biçiminde ortaya koyuyordu: « Hukuken kesinleştirilmiş yememe ve görüler gibi olgular var mıdır? »^[118]. Kendisi bir komünyon sahnesini şöyle aktarır:

« Rahip, dilinin ucuna bütün bir komünyon ekmeği koydu [...] Bir anda ekmek ortadan kaybolmuştu. [...] herhangi bir yutma hareketi yapmadı [...] Kendisine su verilmedi. » — Fritz Gerlich, cité par Ennemond Boniface, op. cit., p. 279, renvoyant à Gerlich, vol. I, pp. 166-167^[119]

Piskoposluk makamının ihtiyatı: ne onaylama ne de mahkûm etme

Piskoposluk makamının tutarlı tutumu özellikle vurgulanmayı hak eder. Boniface, 1937'de şunu aktarır:

« Kutsal Ofis'in bizzat 1937'de, özellikle Konnersreuth'a görevlendirilen bir Vatikan ilahiyat profesörüne emanet ettiği kapsamlı bir soruşturmanın ardından [...] dini makamın gerekli göreceği tüm deneylere — yazılı olarak — rızasını vermişti. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 37^[120]

Roma'nın gönderdiği ilahiyatçının adı, raporunun içeriği ve Thérèse'in yazılı rızasının kopyası, bu makale için taranan kaynaklarda yer almamaktadır: bu nedenle 1937 soruşturması, dosyanın gerçek bir parçası — yalnızca Mallersdorf denetiminden farklı, süreklilik gösteren bir Roma ilgisi — olarak kabul edilmeli, ancak tam içeriği daha fazla ayrıntılandırılamamalıdır. Kaynakların hiçbiri, bu soruşturmanın ardından yeni bir beslenme denetimi yapıldığını göstermemektedir. Naber'in daha önce aktardığı 10 Aralık 1937 tarihli piskoposluk bildirisi, 1927 denetiminin kapsamını açıkça kendi dönemiyle sınırlar^[121] — piskoposluk makamının ne doğrulamak ne de olguyu mahkûm etmek için asla vazgeçmediği metodolojik bir ihtiyattır.

Thérèse'in kendisine göre işaretin ökaristiye ilişkin anlamı

Thérèse Neumann'ın kendi orucuna verdiği yorum hiçbir zaman fizyolojik değildi. Bunun hakkında imanın diliyle konuşuyordu:

« Hiçbir şeyden yaşamıyorum, Kurtarıcı'dan yaşıyorum… O şöyle dedi: "Bedenim gerçekten bir yiyecektir", O istiyorsa, bu nedenle fiziksel yaşam için de gerçek olmasın? » — Thérèse Neumann, cité par Ennemond Boniface, op. cit., p. 274^[122]

Bu teolojik yorum, makalenin geri kalanında ele alınan tıbbi sorudan ayrı tutulmalıdır: bu yorum, işaret — eğer gerçekse — iman için ne anlama geleceğini söyler; hiçbir ölçümün, hiçbir protokolün, hiçbir klinik verinin yerini tutmaz.

Titiz bir dosya, kendi kaynaklarının gerçek çelişkilerini silmez; onları adlandırır. Bu makale için taranan külliyatta altı olgusal ayrılık bulunmakta olup, bugüne kadar hiçbir özgün belge bunları sonuçlandırmaya imkân vermemektedir.

Bu sapmalar dosyayı geçersiz kılmaz: onlar, dijitalleşmiş arşivler ve standartlaştırılmış klinik raporlar öncesi dönemde, on yıllar boyunca toplanan art arda tanıklıklardan oluşan bir külliyatın doğasına aittir. Bunları gizlemek, sahte bir kesinlik duygusu yaratırdı; adlandırmak ise okuyucunun, dosyanın her bir iddiasının tam olarak neyi —ya da neyi— ileri sürebileceğini ölçmesini sağlar.

Kilise, Thérèse Neumann'ın inedisinin doğaüstü doğruluğunu hiçbir magisteriyel (öğreti makamı) aktıyla ilan etmemiştir. 13 Şubat 2005'te Regensburg piskoposu Monsenyör Gerhard Ludwig Müller tarafından açılan azizlik davası —Thérèse Neumann o tarihten bu yana Tanrı Kulu'dur; bu statü, Ekim 2026'da doğrulanmış ve değişmemiştir^[133]—, onun erdemlerinin kahramanca niteliğine —iman, ümit, sevgi, itaat, sonuna kadar yaşanmış alçakgönüllülük— ilişkindir; olağanüstü bir fizyolojik fenomenin bilimsel olarak doğrulanmasına değil. Bu inedinin doğruluğuna inanmak, Katolik olmak için hiçbir şekilde gerekli değildir; ondan şüphe etmek de iman eksikliği değildir.

Dosyanın hikâyesinin öğrettiği şey ise, benzer diğer vakalara da uygulanabilir bir takdis yöntemidir. On beş günlük bir denetim, ne kadar titiz olursa olsun, on beş günü ortaya koyar —otuz beş yılı değil: bunu ilk ifade eden, deneyi yöneten hekimin bizzat kendisi, Seidl'dir. Daha sonraki göstergeler —diş durumu, günlük etkinlik, aile ve köy tanıklıkları— dosyanın makulliğini güçlendirir; ancak 1928 ile 1944 arasında yinelenen taleplere rağmen hiçbir makamın —ruhani ya da tıbbi— örgütlemeyi başaramadığı sürekli bir doğrulamanın yerini tutamaz.

Fenomen gerçekse, anlamı biyolojik bir başarıyı kanıtlamak değildir: Thérèse Neumann'ın kendi ifadeleriyle, Olağanüstü bir Tanrı lütfuyla Efkaristiya'nın bir ruhun tek gıdası olabileceğini hatırlatır. Bu işaret —gerçek olduğu varsayılsa bile— kimseye taklit edilecek bir model olarak dayatılmaz: magisteriyel hiçbir metin, tam orucu sıradan bir ruhsal yol olarak hiçbir zaman önermemiştir. Burada, her olağanüstü fenomende olduğu gibi, temkinlilik kuraldır: kaynakların gerçekten ne belgelediğini küçümsemeden incelemek ve etkileyici bir dosyayı, onun sunmadığı bir kesinliğe dönüştürmemek.

Bu dosyanın sağlam çekirdeği, Boniface'e göre kesin bir zaman aralığına dayanır: 13-28 Temmuz 1927 arası 360 saat 30 dakika (bağımsız kaynaklara göre 14-28 Temmuz — ayrılıklar tablosuna bakınız), Mallersdorf'tan yeminli dört hemşirenin sürekli gözetiminde ve, yedi yıl önce histeri teşhisi koyarak kolaycılığa pek imkân bırakmayan bir hekim —Otto Seidl— yönetiminde. Bu on beş gün boyunca Thérèse Neumann'ın, Boniface'in aktardığı rakamlara göre, yalnızca yaklaşık 0,33 gram hostia ve 45 santimetreküp su almış olduğu; gizli herhangi bir yutmanın tespit edilmediği ve kilosunun denetimin başı ile sonu arasında tamamen aynı kaldığı belirtilir.

Bu çekirdeğin ortaya koymadığı şey —ve ne Boniface ne de Bouflet bununla kanıtlanabileceğini ileri sürer— bu kanıtın sonraki otuz beş yıla uzatılmasıdır. 1928'de ve ardından 1944'te Profesör Hubert Urban tarafından yeniden ifade edilen, hastane koşullarında bağımsız bir ikinci denetim talebi hiçbir zaman sonuçlanmamıştır. Bu süre zarfında toplanan boyuna göstergeler —Doktor Diener'in gözlemlediği diş durumu, günlük fiziksel etkinlik, çevre ve köy tanıklıkları— kaba ve uzun süreli bir sahtekârlığın savunulmasını güçleştirir; ancak sürekli gözetimin eşdeğerini sağlamaz.

Katolik okuyucu bu dosyaya korkusuzca ve safça olmadan yaklaşabilir: tarihleri, adları ve sayfa sayına kadar kaynakları belirtilmiş olgulara dayanır; ancak bugüne kadar, bizzat kendi en olumlu tanıkları —Seidl, sonra Naber, sonra Urban— tarafından da kabul edilen bir yöntemsel sınırını korur. Katolik inancının Thérèse Neumann'dan çıkardığı şey, sonuçta ne bu sınırın aşılmasına ne de sürmesine bağlıdır: Mesih'e dayanır, Konnersreuth'a değil.

• Tanrı'nın Hizmetkârı Teresa Neumann — kapsamlı biyografi ve kanonlaştırma sürecinin güncel durumu.
• Teresa Neumann'ın stigmaları — Konnersreuth vakasının ikinci büyük dosyası.
• Yeme-içmeden kesilmeler — fenomenin genel panoraması ve klasik ayırt etme ölçütleri.
• Madame R (Rolande Lefebvre) Vakası — gerçekten hastane denetiminden geçmiş, karşılaştırılabilir bir Fransız dosyası.
• Kutsanmış Alexandrina de Balazar — kırk gün süreyle hastane ortamında denetim altına alınmış bir yeme-içmeden kesilme olayı.