Warum sind Frauen keine Priester?

Bevor man antwortet, muss man dem Einwand seine volle Kraft geben. Schlecht formuliert, schrumpft er zu einem Slogan; gut formuliert, berührt er das Beste der Moderne: die Überzeugung, dass nichts es rechtfertigt, jemanden wegen seines Geschlechts von einer Aufgabe auszuschließen.

«Eine Diskriminierung aus einer anderen Zeit»

In fast allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens wäre es heute illegal und würde als skandalös gelten, eine Aufgabe den Männern vorzubehalten. Der Kritiker wendet dieses Kriterium auf die Kirche an: Da das Geschlecht weder Intelligenz noch Heiligkeit noch die Fähigkeit zu lehren, zu leiten oder zu trösten bestimmt, wirkt es wie reine Diskriminierung, es zur Bedingung des Priestertums zu machen. Viele hingebungsvolle Frauen, Theologinnen, Katechetinnen, Ordensschwestern und Mütter, tragen die Kirche mit ganzer Kraft; sie vom Altar fernzuhalten, erscheint zugleich ungerecht und undankbar.

Der Einwand ist ernst, und die Kirche wischt ihn nicht beiseite. Sie erkennt an, dass das Argument «So haben wir es immer gemacht» nicht genügt: Auch eine jahrtausendealte Gewohnheit kann falsch sein. Die ganze Frage ist, ob die Vorbehaltung des Priestertums für Männer eine disziplinäre Gewohnheit ist, die die Kirche reformieren könnte, wie sie viele Bräuche reformiert hat, oder eine empfangene Vorgabe, zu deren Änderung sie keine Vollmacht hat. Genau diesen Punkt entscheidet die Lehre.

«Jesus war ein Mann seiner Zeit»

Die feinste Form des Einwands räumt ein, dass Christus nur Männer erwählt hat, erklärt dies aber mit der kulturellen Prägung: Im Palästina des 1. Jahrhunderts hätte eine Frau weder als Apostelin reisen noch vor Gericht Zeugnis ablegen noch einer Versammlung vorstehen können. Jesus habe sich also den Zwängen seiner Epoche gebeugt, ohne die Kirche für immer binden zu wollen. Heute, da diese Zwänge verschwunden sind, stünde einer Weihe von Frauen nichts im Wege.

Dieses Argument hat den Vorzug, die Schrift ernst zu nehmen. Doch es stößt auf eine massive Tatsache: In einer Fülle von Punkten hat Jesus gerade die Regeln seiner Zeit im Umgang mit Frauen gebrochen. Er spricht allein mit der Samariterin, zum Erstaunen seiner Jünger, lässt sich von einer Sünderin berühren, nimmt Maria von Magdala und die Frauen, die ihm folgen, auf und vertraut Frauen die erste Verkündigung der Auferstehung an, obwohl das Zeugnis von Frauen in der jüdischen Welt jener Zeit vor Gericht in der Regel nicht zugelassen wurde^[1]. Ein Mann, der zu solchen Gesten fähig war, war kein Gefangener der Konventionen. Wenn er keine Frau unter die Zwölf berief, dann nicht aus sozialer Scheu, sondern aus einer freien und bewussten Wahl, eben jener Wahl, die die Kirche meint achten zu müssen.

Was die Frage voraussetzt: ein falsches Bild des Priestertums

Im Grunde beruht der Einwand oft auf einer funktionalen und weltlichen Vorstellung vom Priestertum: Priester zu sein hieße dann, einen Posten zu besetzen, Macht auszuüben oder einen Rang zu erreichen. In dieser Logik bedeutet der Ausschluss von Frauen, ihnen eine Karriere zu verwehren. Der Glaube sieht das Priestertum anders. Der Katechismus warnt:

«Niemand hat ein Recht, das Sakrament der Weihe zu empfangen. Niemand darf sich dieses Amt selbst anmaßen; man wird von Gott dazu berufen.» Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 1578^[2]

Wenn niemand, weder Mann noch Frau, ein Recht auf das Priestertum hat, dann ist es keine erlittene Ungerechtigkeit, diesen Ruf nicht zu erhalten. Ein nicht berufener Mann wird nicht benachteiligt; eine nicht berufene Frau ebenso wenig. Die wahre Frage lautet also nicht «Wer hat das Recht?», sondern «Wen hat Christus für dieses Zeichen gewollt?». Der ganze Einsatz verlagert sich von der Einforderung einer Macht hin zur Unterscheidung eines Willens.

Um ehrlich zu antworten, muss man zunächst wissen, was gelehrt wird und mit welchem Grad an Autorität. Zu diesem Thema hat sich die Kirche mehrfach und immer feierlicher geäußert, bis hin dazu, die Lehre als endgültig darzustellen.

Kanon 1024 und der Katechismus

Die rechtliche Regel ist klar. Der Codex des kanonischen Rechts von 1983 stellt in einem einzigen Kanon fest:

«Nur ein getaufter Mann empfängt gültig die heilige Weihe.» Codex des kanonischen Rechts, Kanon 1024^[3]

Das Wort zählt: Es geht nicht darum zu sagen, die Weihe einer Frau wäre unerlaubt (verboten, aber möglich), sondern sie wäre ungültig, das heißt, es geschähe nichts, so wie man mit Sand nicht gültig tauft. Der Katechismus greift diese Vorgabe auf und verwurzelt sie im Willen Christi:

«„Nur ein getaufter Mann (vir) empfängt gültig die heilige Weihe.“ Der Herr Jesus hat Männer (viri) erwählt, um das Kollegium der zwölf Apostel zu bilden, und die Apostel taten dasselbe, als sie die Mitarbeiter erwählten, die ihnen in ihrer Aufgabe nachfolgen sollten. […] Die Kirche weiß sich an diese Wahl des Herrn selbst gebunden. Darum ist die Weihe von Frauen nicht möglich.» Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 1577^[4]

Das Schlüsselverb lautet «weiß sich gebunden» (lateinisch: Ecclesia se agnoscit… vinculo alligatam, «die Kirche erkennt sich durch dieses Band gebunden»). Die Kirche sagt nicht «Wir haben entschieden», sondern «Wir entdecken uns als gebunden»: Sie stellt sich nicht als Urheberin der Regel dar, sondern als ihre Treuhänderin.

Inter Insigniores (1976): die erste begründete Antwort

Als in den 1970er Jahren die anglikanischen Gemeinschaften begannen, Frauen zu weihen, bat Paul VI. die Kongregation für die Glaubenslehre um eine Darlegung der Gründe. Das Ergebnis war die Erklärung Inter Insigniores (15. Oktober 1976). Sie stellt die grundlegende Tatsache fest:

«Jesus hat keine Frau berufen, zu den Zwölf zu gehören.» Kongregation für die Glaubenslehre, Inter Insigniores, 1976^[5]

Und sie stellt die ständige Festigkeit der Praxis fest:

«Die katholische Kirche hat niemals anerkannt, dass Frauen gültig die Priesterweihe oder die Bischofsweihe empfangen könnten.» Inter Insigniores^[6]

Die Erklärung bemüht sich, das Missverständnis der Ungleichheit auszuräumen: Bei diesen Handlungen, in denen Christus selbst vertreten wird, «beruht dies bei Letzterem auf keiner persönlichen Überlegenheit in der Ordnung der Werte, sondern nur auf einer tatsächlichen Verschiedenheit auf der Ebene der Funktionen und des Dienstes»^[7].

Ordinatio Sacerdotalis (1994): eine endgültige Erklärung

Da die Debatte anhielt, beendete der hl. Johannes Paul II. sie mit dem Apostolischen Schreiben Ordinatio Sacerdotalis (22. Mai 1994, Pfingstfest). Der Text bringt die petrinische Autorität in einer bewusst feierlichen Formel zum Ausdruck:

«Damit also jeder Zweifel bezüglich einer Angelegenheit von großer Bedeutung, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (vgl. Lk 22,32), dass die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und dass sich alle Gläubigen der Kirche endgültig an diese Entscheidung zu halten haben.» hl. Johannes Paul II., Ordinatio Sacerdotalis, Nr. 4^[8]

Drei Worte sind entscheidend. «Keinerlei Vollmacht»: Es geht nicht um eine Verweigerung, sondern um ein anerkanntes Unvermögen; die Kirche kann nicht, sie will nicht nur nicht. «Endgültig»: Die Frage ist nicht wieder eröffnet. «Alle Gläubigen»: Die Lehre verpflichtet die ganze Kirche und nicht eine bestimmte theologische Schule.

Das Responsum von 1995: eine unfehlbare Lehre

Es blieb zu klären, welches genaue Gewicht dieser Erklärung zukommt. Schon im folgenden Jahr antwortete die Kongregation für die Glaubenslehre mit einem Responsum ad dubium (28. Oktober 1995, unter dem Präfekten Kardinal Joseph Ratzinger). Auf die Frage, ob diese Lehre zum Glaubensgut gehört, lautet die Antwort «Ja», mit dieser entscheidenden Begründung:

«Diese Lehre erfordert eine endgültige Zustimmung, weil sie, auf dem geschriebenen Wort Gottes gegründet, in der Tradition der Kirche von Anfang an ständig bewahrt und angewandt wurde und vom ordentlichen und allgemeinen Lehramt unfehlbar vorgelegt worden ist.» CDF, Responsum ad dubium, 28. Oktober 1995^[9]

Mit anderen Worten: Die Vorbehaltung des Priestertums für Männer wurde nicht durch eine päpstliche Definition von 1994 erfunden; sie wurde seit jeher unfehlbar gelehrt durch die ständige Übereinstimmung der mit dem Papst vereinten Bischöfe, das, was die Theologen das ordentliche und allgemeine Lehramt nennen. Ordinatio Sacerdotalis hat diese Unfehlbarkeit nur festgestellt und bestätigt, nicht geschaffen.

Die Lehre ruht nicht auf einem einzigen Argument, sondern auf der Konvergenz dreier Gegebenheiten: dem Beispiel Christi, der ununterbrochenen Praxis der Kirche und der sakramentalen Stimmigkeit. Keine der drei wäre für sich allein entscheidend; zusammen bilden sie ein Bündel, das das Lehramt als bindend beurteilt.

1. Das Beispiel Christi: Er hat nur Männer berufen

Die erste Tatsache stammt aus dem Evangelium. Bei der Wahl der Zwölf berief Jesus nur Männer, und zwar «nicht, um sich den Bräuchen der Zeit anzupassen», betont Inter Insigniores (§ 2), da er gegenüber Frauen ständig von den Bräuchen seiner Zeit abwich. Die Wahl ist umso auffälliger, als Christus eine offenkundige Kandidatin gehabt hätte, die an Heiligkeit unendlich über den Aposteln stand: seine eigene Mutter. Johannes Paul II. unterstreicht dies mit Nachdruck:

«Die Tatsache, dass die allerseligste Jungfrau Maria, die Mutter Gottes und Mutter der Kirche, weder die eigentliche Sendung der Apostel noch das Amtspriestertum erhalten hat, zeigt im Übrigen klar, dass die Nichtzulassung der Frauen zur Priesterweihe nicht bedeuten kann, dass die Frauen von geringerer Würde seien oder dass sie diskriminiert würden […].» hl. Johannes Paul II., Ordinatio Sacerdotalis, Nr. 3^[10]

Das Argument ist schlüssig: Wenn das Priestertum die höchste erreichbare Würde wäre, wie hätte die Kirche es Maria vorenthalten können, die sie als das höchste aller Geschöpfe verehrt, «würdiger als die Cherubim und die Seraphim»? Dass die Theotokos nicht Priesterin war, beweist, dass es beim Priestertum nicht um geistlichen Rang geht, sondern um Funktion und Zeichen.

2. Die ständige und allgemeine Praxis der Kirche

Die zweite Grundlage ist historisch. Zwanzig Jahrhunderte lang war das Priestertum in allen Kirchen, der lateinisch-katholischen, der orthodoxen und den orientalischen, den Männern vorbehalten, ohne eine als gültig anerkannte Ausnahme. Die einzigen bekannten Fälle von Weihen von Frauen finden sich in Sekten, die die Väter als häretisch verurteilt haben. Inter Insigniores (§ 1, Anm. 7 bis 8) stellt insbesondere dieses patristische Dossier zusammen^[11].

Das Zeugnis des hl. Epiphanius ist besonders klar. Mit Blick auf eine Sekte in Arabien, die Frauen zu Ehren Marias ein Priestertum verlieh, schreibt er:

«Niemals, zu keiner Zeit, hat eine Frau Gott ein Opfer dargebracht.» Hl. Epiphanius von Salamis, Panarion, 79, 2, 3 (aus dem Englischen übersetzt)^[12]

Epiphanius fügt hinzu, dass Gott nicht einmal Maria selbst zur Priesterin machen wollte: Er vertraute ihr weder die Taufe noch die Segnung der Jünger noch die Leitung an (79, 7, 2 bis 3), für ihn der Beweis, dass dieser Ausschluss nicht von Menschen stammt, sondern von der von Gott gewollten Ordnung.

Inter Insigniores zieht aus dieser Einmütigkeit den Schluss: «Die Tradition der Kirche in dieser Frage war im Laufe der Jahrhunderte so fest, dass das Lehramt kein Bedürfnis verspürte, einzugreifen, um einen Grundsatz zu formulieren, der nicht angefochten wurde, oder um ein Gesetz zu verteidigen, das nicht bestritten wurde»^[13]. Gesetze erlässt man nur über das, was diskutiert wird; das gesetzgeberische Schweigen bringt hier die Selbstverständlichkeit einer einmütigen Praxis zum Ausdruck.

3. Die sakramentale Angemessenheit: der Priester, Zeichen Christi des Bräutigams

Die dritte und tiefste Grundlage ist theologisch. Warum wollte Christus Männer? Weil der Priester am Altar nicht in seinem eigenen Namen spricht: Er handelt in persona Christi, in der Person Christi selbst. Inter Insigniores erklärt:

«Der Priester handelt dann nicht nur kraft der Wirksamkeit, die Christus ihm verleiht, sondern in persona Christi, indem er die Rolle Christi einnimmt, bis hin dazu, sein Bild selbst zu sein, wenn er die Wandlungsworte spricht.» Inter Insigniores, § 5 (das Amtspriestertum im Licht des Christusgeheimnisses)^[14]

Ein Sakrament aber ist ein Zeichen, das durch das wirkt, was es zeigt. Wie das Taufwasser auf natürliche Weise die Reinigung bezeichnet, muss der Diener der Eucharistie Christus bezeichnen können. Und Christus ist kein abstrakter Mensch: Er hat sich als der Bräutigam offenbart, der sich für die Kirche, seine Braut, hingibt. Die ganze biblische Sprache des Bundes, von Hosea über das Hohelied und die Hochzeit zu Kana bis zur Offenbarung, ist bräutlich. Der Priester, der Christus den Bräutigam gegenwärtig setzt, der seinen Leib für die Kirche, seine Braut, hingibt, trägt dieses Zeichen mit einer «natürlichen Ähnlichkeit»:

«[…] es gäbe nicht diese „natürliche Ähnlichkeit“, die zwischen Christus und seinem Diener bestehen muss, wenn die Rolle Christi nicht von einem Mann eingenommen würde.» Inter Insigniores, § 5 (das Amtspriestertum im Licht des Christusgeheimnisses)^[15]

Johannes Paul II. entfaltete diese Einsicht in Mulieris Dignitatem (1988): In der Eucharistie, wo Christus der Bräutigam sich der Kirche, seiner Braut, darbringt, findet das Priestertum seinen männlichen Grund^[16]. Die Wahl Christi ist also keineswegs willkürlich, sondern gehört zur Logik des Zeichens: Nicht die Frau gilt weniger, sondern das Sakrament sagt etwas, die Liebe des Bräutigams zur Braut, die nur die männliche Gestalt lesbar machen kann.

Die Hälfte der Einwände geht auf ein Missverständnis dessen zurück, was die Kirche behauptet. Darum muss klar gesagt werden, was die Lehre nicht sagt.

Es geht nicht um Würde

Die Lehre sagt nicht, dass die Frau eine geringere Würde hätte. Es ist sogar umgekehrt: Das Neue Testament verkündet, dass «es nicht mehr männlich und weiblich gibt, denn ihr alle seid einer in Christus Jesus»^[17]. Vor Gott, in der Ordnung der Gnade und der Heiligkeit, der einzigen, die ewig zählt, sind Mann und Frau absolut gleich. Der Unterschied betrifft nicht den Wert der Personen, sondern die Verschiedenheit der Funktionen in ein und demselben Leib, in dem «das Auge nicht zur Hand sagen kann: Ich brauche dich nicht»^[18].

Es geht nicht um Fähigkeit

Die Lehre sagt nicht, dass Frauen weniger geeignet wären zu lehren, zu leiten, zu beraten oder zu heiligen. Die Geschichte der Kirche schreit das Gegenteil. Vier Frauen wurden zu Kirchenlehrerinnen erklärt, einem Titel, der herausragenden Lehrern des Glaubens vorbehalten ist: die hl. Teresa von Ávila und die hl. Katharina von Siena (1970), die hl. Thérèse vom Kinde Jesus (1997) und die hl. Hildegard von Bingen (2012)^[19]. Katharina von Siena, die keine Priesterin war, wies die Päpste zurecht und wirkte durch ihre Briefe und ihre Mission in Avignon im Jahr 1376 auf die Entscheidung Gregors XI. ein, das Papsttum nach Rom zurückzuführen, eine Entscheidung, zu der auch andere Ursachen und andere Stimmen beitrugen^[20]. Die Kirche lehrt also offiziell die Lehre von Frauen, die niemals zum Altar aufsteigen konnten, der Beweis, dass das Amtspriestertum weder das Maß noch der Gipfel des geistlichen Einflusses ist.

Maria, höher als das gesamte Bischofsamt

Der Fall Marias fasst alles zusammen. Die katholische Tradition hält sie für das vollkommenste aller Geschöpfe, «Königin der Apostel», in der Herrlichkeit höher als Petrus, Johannes oder Paulus. Sie hat das Wort getragen, genährt, ihm bis zum Kreuz gefolgt und an Pfingsten inmitten der Apostel den Geist empfangen. Und doch wurde sie nicht geweiht. Wenn die heiligste Frau der Geschichte das Amtspriestertum nicht empfangen hat, ohne dass jemand darin eine Demütigung sähe, dann ist es offenkundig keine Herabsetzung, es nicht zu empfangen. Das ist das zentrale Argument von Johannes Paul II., und es ist unwiderlegbar.

Nachdem die Lehre dargelegt ist, verdienen mehrere genauere Einwände eine direkte Behandlung.

Einwand 1: «Es gab Diakoninnen in der frühen Kirche»

Das stimmt: Das Neue Testament erwähnt Phöbe, «Diakonin der Gemeinde von Kenchreä»^[21], und «Diakoninnen» treten im christlichen Osten der ersten Jahrhunderte auf. Aber ihre Aufgabe, bei der Taufe von Frauen zu helfen, sie zu unterweisen und zu besuchen, war nicht das Priestertum, und die alten Quellen unterscheiden ihre Einsetzung klar von der Weihe der männlichen Diakone. Zur Frage, ob sie ein echtes sakramentales Amt empfingen, stellte die Internationale Theologische Kommission (2002) fest, dass die altkirchlichen Diakoninnen «nicht einfachhin den Diakonen gleichgesetzt werden können», und verwies die Entscheidung an das Lehramt, ohne selbst zu entscheiden^[22]. Die von Papst Franziskus 2016 eingesetzte Kommission gelangte zu keinem gemeinsamen Ergebnis (Bericht nicht veröffentlicht)^[23]; die von ihm 2020 eingesetzte Kommission legte eine am 4. Dezember 2025 veröffentlichte Synthese vor, die mit sieben zu einer Stimme die Zulassung von Frauen zum Diakonat als Stufe des Weihesakraments ablehnt und zugleich klarstellt, dass es sich nicht um ein endgültiges Urteil handelt^[24]. In jedem Fall ist das Diakonat nicht das Priestertum: Die Existenz von Diakoninnen würde keineswegs die von Priesterinnen beweisen.

Einwand 2: «Das ist ein kulturelles Argument, kein lehrmäßiges»

Man wendet ein, alle angeführten Argumente (die Wahl der Zwölf, die Tradition, das bräutliche Symbol) seien nur die Rationalisierung eines patriarchalen Vorurteils. Aber genau das weist das Lehramt zurück: Die Lehre gründet nicht auf einer behaupteten Minderwertigkeit der Frau, was ein kulturelles Vorurteil wäre, sondern auf dem Willen Christi und der Logik des sakramentalen Zeichens, zwei Gegebenheiten, die jeden gesellschaftlichen Wandel überdauern. Der Beweis, dass das Argument nicht kulturell ist: Die Kirche hat die Lehre gerade im Zeitalter der Gleichheit aufrechterhalten, gegen den Druck der öffentlichen Meinung, dort, wo ein bloßes soziales Vorurteil mit seiner Epoche gewichen wäre.

Einwand 3: «Thomas von Aquin sagte, die Frau sei in einem Zustand der Unterordnung»

Im Mittelalter begründete der hl. Thomas von Aquin den Ausschluss der Frauen mit zwei Gründen: der Notwendigkeit des Zeichens (das Sakrament erfordert ein wahrnehmbares Zeichen)^[25] und, in der Sprache seiner Zeit, der Vorstellung eines «Zustands der Unterordnung» der Frau. Das moderne Lehramt hat eine klare Auswahl getroffen: Es hat das Argument des Zeichens, das die Natur des Sakraments betrifft, beibehalten und das der angeblichen Unterordnung, das einer überholten Anthropologie entsprang, aufgegeben. Inter Insigniores sagt nirgends, die Frau sei untergeordnet; sie gründet die Lehre im Gegenteil auf die gleiche Würde. Der Einwand zielt also auf ein Argument, das die Kirche nicht mehr verwendet.

Einwand 4: «Die Kirche hat sich bei der Sklaverei geändert, sie wird sich beim Priestertum ändern»

Die Analogie trägt nicht. Die Kirche konnte die Sklaverei verurteilen, weil es sich um eine menschliche Einrichtung handelte, die dem Evangelium widersprach. Sie kann sich beim Priestertum der Männer nicht «ändern», weil sie es für eine von Christus empfangene Vorgabe hält, nicht für eine menschliche Schöpfung. Der Unterschied zeigt sich deutlich in der Wortwahl selbst: Beim Zölibat der Priester, einer menschlichen Disziplin, sagt die Kirche «Wir könnten es ändern» (siehe der Zölibat der Priester); bei der Weihe von Frauen sagt sie «Wir haben keine Vollmacht, es zu ändern». Alles liegt in diesem Unterschied zwischen Können und Wollen.

Einwand 5: «Papst Franziskus hat die Frage wieder eröffnet»

Das ist ein Missverständnis. Im Flugzeug auf dem Rückweg aus Schweden im Jahr 2016 befragt, hat Papst Franziskus die Geschlossenheit im Gegenteil bestätigt: «Zur Weihe von Frauen in der katholischen Kirche ist das letzte, klare Wort vom hl. Johannes Paul II. gesagt worden, und dabei bleibt es»^[26]. Sein Anliegen, Frauen einen größeren Platz in der Leitung und in den eingesetzten Diensten (Lektorat, Akolythat) zu geben, berührt nicht das sakramentale Priestertum, das unter dem Siegel von Ordinatio Sacerdotalis bleibt. Die Kontinuität des Lehramts ist hier vollkommen.

Es wäre falsch zu schließen, die Frau hätte in der Kirche eine verminderte Rolle. Die Lehre schließt die Frau nicht aus dem Priestertum «aus»: Sie eröffnet das Verständnis einer anderen Sendung, die kein Trostpreis ist.

Das gemeinsame Priestertum aller Getauften

Das Neue Testament nennt alle Getauften, Männer und Frauen, «ein auserwähltes Geschlecht, eine königliche Priesterschaft»^[27]. Dieses gemeinsame Priestertum, durch das der Christ sein Leben darbringt, betet, Fürsprache einlegt und sich heiligt, gehört der Frau ebenso wie dem Mann. Das Amtspriestertum ist auf den Dienst am ersten hingeordnet: Der Priester existiert für das priesterliche Volk, nicht über ihm in der Ordnung der Heiligkeit. Die Heilige, die sich im Verborgenen hingibt, kann unendlich inniger mit Christus vereint sein als der Priester, der ihre Beichte hört.

Das weibliche Genie und die geistliche Mutterschaft

Johannes Paul II. prägte den Ausdruck «weibliches Genie», um den eigenen, unersetzlichen Beitrag der Frau in Kirche und Welt zu bezeichnen. Die Mutterschaft, die leibliche und vor allem die geistliche, ist eine unmittelbare Teilhabe am Werk Gottes, der das Leben gibt. Die Kirche hat nicht darauf gewartet, Frauen zu weihen, um sie anzuerkennen: Sie machte die hl. Katharina und die hl. Teresa zu Kirchenlehrerinnen, die hl. Birgitta zur Mitpatronin Europas, die hl. Johanna von Orleans zur zweiten Patronin Frankreichs und eine klausurierte Karmelitin zur Patronin der Missionen. Die hl. Thérèse von Lisieux, die eine Zeit lang davon träumte, Priesterin zu sein, begriff, dass ihre Berufung noch größer war:

«Meine Berufung, endlich habe ich sie gefunden, meine Berufung ist die Liebe! […] Im Herzen der Kirche, meiner Mutter, werde ich die Liebe sein.» Hl. Thérèse vom Kinde Jesus, Selbstbiographisches Manuskript B^[28]

Darin liegt das letzte katholische Wort: Der Gipfel der Kirche ist nicht der Altar, sondern die Heiligkeit; und die Heiligkeit kennt kein Geschlecht. Das Amtspriestertum ist ein Dienst, kein Rang; die Heiligkeit aber wird allen gleichermaßen angeboten, und eine Frau, Maria, verkörpert sie am höchsten.

• Was ist vom Zölibat der Priester zu halten?: um zu unterscheiden, was die Kirche ändern könnte (Disziplin), von dem, von dem sie sagt, es nicht ändern zu können (Priestertum der Männer).
• Ist die Kirche frauenfeindlich?: der weitergehende Einwand einer frauenfeindlichen Kirche und das, was die Geschichte wirklich dazu sagt.
• Was ist ein Sakrament?: die Logik des sakramentalen Zeichens, der Schlüssel zur Angemessenheit des Priestertums der Männer.
• Warum spricht die Kirche von apostolischer Sukzession?: wie das Priestertum von den von Christus erwählten Aposteln her weitergegeben wird.
• Was ist die päpstliche Unfehlbarkeit?: um den «endgültigen» und «unfehlbaren» Rang dieser Lehre zu verstehen.
• Warum beten Katholiken zu Maria?: die Gestalt Marias, höher als die Apostel, ohne Priesterin gewesen zu sein.