¿Cómo responder a la objeción de las múltiples religiones?

Para responder bien, primero hay que enunciar la objeción honestamente, en su versión más fuerte. Bajo una fórmula única se esconden en realidad varios argumentos muy diferentes, que se apoyan unos en otros y que hay que saber desenredar.

Las cuatro versiones de la objeción

La primera versión es estadística y escéptica: «Hay miles de religiones; todas se contradicen; por lo tanto es presuntuoso, incluso imposible, pretender que una de ellas sea la verdadera.» El gran número serviría como refutación.

La segunda versión es biográfica: «Tu religión no es una elección, es una herencia: eres católico como eres francés, por casualidad de nacimiento.» Es el famoso sofisma genético — confundir el origen de una creencia con su verdad. Lo tratamos brevemente aquí y remitimos, para más detalle, al artículo vecino Las 5000 religiones.

La tercera versión es pluralista, y es la más sutil: «Todas las religiones son caminos diferentes hacia la misma cima; en el fondo dicen lo mismo; ninguna posee toda la verdad, cada una tiene una parte.» Es la tesis del elefante y los ciegos, que examinaremos de cerca.

La cuarta versión es relativista y moral: «Pretender poseer la verdad religiosa es intolerante y peligroso; la modestia y la paz exigen decir que todas las religiones valen lo mismo.» Aquí la objeción ya no es solo intelectual: se presenta como una exigencia ética.

Lo que la objeción mezcla sin decirlo

Estas cuatro versiones se basan en una confusión que hay que nombrar de inmediato, porque condiciona todo lo demás. Se mezclan tres afirmaciones que no tienen nada que ver:

1. «Todas las religiones contienen una parte de verdad.» — Verdadero, y la Iglesia lo enseña (volveremos a ello).
2. «Todas las religiones son igualmente verdaderas.» — Lógicamente imposible, porque se contradicen en lo esencial.
3. «No se puede saber nada con certeza en materia religiosa.» — Una tesis filosófica que, como veremos, se refuta a sí misma.

Todo el arte de la respuesta consiste en separar estos tres planos. La objeción toma fuerza de su amalgama: toma la generosidad de la primera proposición para hacer pasar la segunda y la tercera, que no son generosas en absoluto — solo confusas.

Antes del detalle, aquí está la estructura de la respuesta. Recuerde estos cinco pasos: son suficientes para sostener toda una conversación sin dejarse atrapar.

1. Separar el hecho de la conclusión. Sí, hay muchas religiones; no, eso no prueba que ninguna sea verdadera.
2. Aplicar el principio de no contradicción. Las religiones afirman cosas opuestas: por lo tanto, no pueden ser todas verdaderas al mismo tiempo.
3. Desmontar el pluralismo. La imagen de los «caminos hacia la misma cima» se vuelve contra quien la propone: pretende ver la cima entera.
4. Enunciar la posición católica. Ni desprecio, ni relativismo: rayos de verdad en todas partes, pero la unicidad de Cristo.
5. Responder concretamente — y remitir a los archivos dedicados.

Ninguno de estos cinco pasos requiere ser un experto. Solo piden no aceptar el marco engañoso en el que la objeción quiere atraparnos — aquel donde afirmar una verdad sería, por definición, faltar al respeto a los demás. Porque, como veremos, es exactamente lo contrario: es porque la verdad existe y es importante que vale la pena comparar las religiones en lugar de confundirlas.

Comencemos por conceder a la objeción todo lo que tiene de cierto — es la mejor manera de mostrar lo que tiene de falso.

«Muchas religiones» no prueba que «ninguna sea verdadera»

Sí, existe una gran diversidad de religiones y creencias. El hecho es incontestable. Pero se desliza inmediatamente hacia una conclusión que no está ahí: «por lo tanto, ninguna es verdadera», o «por lo tanto, no se puede decidir». Sin embargo, este atajo no se sostiene ni un segundo cuando se aplica a cualquier otro ámbito.

Durante siglos, los hombres tuvieron cientos de opiniones contradictorias sobre la forma de la Tierra, el origen de las enfermedades, el movimiento de los astros. Esta diversidad nunca significó que la cuestión no tuviera respuesta — solo que aún no se había encontrado, o que la mayoría estaba equivocada. La pluralidad de errores no crea, por arte de magia, la imposibilidad de la verdad. El número de respuestas falsas no prueba nada en contra de la existencia de una verdadera. Al contrario: para que haya errores, debe haber una verdad que se desconoce.

Imaginemos a cien personas a quienes se les pregunta la raíz cuadrada de 144. Noventa y nueve dan cifras diferentes y erróneas. ¿Se concluirá que «como nadie está de acuerdo, 12 no vale más que otro número»? Evidentemente no. El desacuerdo, incluso masivo, no disuelve la respuesta correcta: solo hace que su búsqueda sea más exigente.

«Cuando encuentras dos teorías que se contradicen, eso no significa que una sea verdadera y la otra falsa. Puede significar que ambas son falsas. Pero no puede significar que ambas sean verdaderas.» — adagio lógico elemental, aplicación directa del principio de no contradicción de Aristóteles^[1]

El accidente del nacimiento: un sofisma (remisión)

«Eres católico porque naciste allí.» El argumento parece fuerte, pero prueba demasiado. Porque se aplica exactamente de la misma manera al ateo nacido en una familia atea, al musulmán nacido en Marruecos, y al escéptico nacido en el Occidente relativista del siglo XXI: todos creen lo que creen también en parte por su nacimiento. Si el origen de una convicción bastara para descalificarla, la objeción se descalificaría a sí misma — el incrédulo sería incrédulo solo por accidente geográfico.

La verdad de una idea no depende de cómo se llegó a ella, sino de su contenido. Un niño nacido en una familia de matemáticos no está equivocado al creer que 2 + 2 = 4 solo porque lo aprendió de sus padres. El detalle de este sofisma — llamado sofisma genético — y su refutación completa se desarrolla en Las 5000 religiones y el “dios de los espaguetis voladores”. Aquí retenga lo esencial: de dónde viene una creencia no tiene nada que ver con su verdad.

Aquí está el núcleo de la respuesta, y el punto que la objeción prefiere no mirar de frente. Se repite con frecuencia que «todas las religiones dicen lo mismo». Eso es falso — y en realidad es lo contrario lo que es cierto.

El principio de no contradicción

Existe una ley del pensamiento tan fundamental que no se puede negar sin usarla: una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. Aristóteles la llamaba el principio de no contradicción, «el más firme de todos los principios», aquel sin el cual ningún discurso, ni siquiera la objeción contraria, tendría sentido^[2].

Aplicado a las religiones, este principio tiene una consecuencia irrefutable. Si dos religiones afirman, sobre el mismo punto, cosas opuestas, no pueden estar ambas en lo cierto. Una puede tener razón y la otra estar equivocada; ambas pueden estar equivocadas; pero no pueden ser ambas verdaderas. Decir «todas las religiones son igualmente verdaderas» es, por tanto, afirmar una imposibilidad lógica — como decir que un círculo es cuadrado.

Pretensiones que realmente se contradicen

Se objetará: «pero tal vez en el fondo dicen lo mismo, con palabras diferentes?» Ese es el punto a verificar — y la verificación es demoledora para el pluralismo. Las grandes religiones no solo difieren en los ritos o el vocabulario: se contradicen en las preguntas más decisivas.

La siguiente tabla compara, no detalles secundarios, sino el núcleo de algunas grandes tradiciones en cuatro preguntas fundamentales. Basta para mostrar que no pueden ser todas verdaderas a la vez. Cada casilla es un resumen simplificado: las tradiciones reales incluyen matices y corrientes internas, pero esos matices no cambian nada en la incompatibilidad lógica de las respuestas.

Leídas lado a lado, estas respuestas no son matices de una misma verdad: son afirmaciones incompatibles. Jesús no puede ser a la vez Dios encarnado (cristianismo) y un simple profeta que no murió en la cruz (islam). Dios no puede ser a la vez personal (judaísmo, cristianismo, islam) y puramente impersonal (advaita). No se puede a la vez resucitar para la vida eterna y reencarnarse, o dejar de existir. Al menos una de estas posiciones es falsa — y probablemente varias.

«Todas las religiones dicen lo mismo»: la frase que no resiste

La idea de que las religiones dicen «lo mismo» solo se sostiene mientras se permanezca en lo vago — «hay que ser bueno, amar al prójimo, buscar a Dios». En cuanto se baja a lo concreto, el acuerdo se rompe. Es además una falta de respeto disfrazada: pretender que todas las religiones se reducen a un denominador común menor es decirle a un musulmán, a un budista y a un cristiano que lo que más valoran — la unicidad de Alá, la extinción del yo, la resurrección de Cristo — es solo un detalle folklórico. El verdadero respeto comienza por tomar en serio lo que cada uno afirma realmente. Eso es lo que Chesterton reprochaba a la «religión comparada» de su tiempo: al buscar en todas partes el mismo fondo, terminaba comparando cosas que solo se parecen de lejos, y pasaba por alto lo que precisamente hace singular a cada una^[4].

«Si eres cristiano, no estás obligado a creer que todas las demás religiones son completamente falsas. Si eres ateo, estás obligado a creer que el punto central de todas las religiones del mundo entero es un solo y enorme error.» — C. S. Lewis, Los fundamentos del cristianismo (Mere Christianity), libro II, cap. 1^[5]

La consecuencia: como mucho una es plenamente verdadera

De todo esto se desprende una alternativa simple, que el pluralismo quisiera evitar: o bien una de estas religiones es sustancialmente verdadera y las otras se equivocan en lo esencial (aunque conservan fragmentos de verdad), o bien todas están equivocadas. Pero la opción «todas son igualmente verdaderas» es eliminada por la lógica, no por la intolerancia. No es el creyente quien excluye esta opción: es el principio de no contradicción. Reconocer esto no decide aún cuál es verdadera — eso es objeto de otros dossiers, como Por qué el catolicismo es la verdadera religión y La historia aboga a favor del catolicismo — pero cierra definitivamente la puerta al relativismo.

Queda la versión más refinada de la objeción: «todos los caminos conducen a la misma cima». Muchos la creen evidente. En realidad es frágil — y se vuelve contra quien la sostiene.

La tesis de John Hick: todos responden al mismo « Real »

El pluralismo religioso encontró a su teórico más riguroso en el filósofo británico John Hick (1922-2012). Su tesis: las grandes religiones serían tantas respuestas culturalmente diferentes a una única realidad última, a la que llama el « Real » (the Real) — realidad en sí misma incognoscible, que cada tradición percibe a través de sus propias imágenes: Dios personal para unos, Absoluto impersonal para otros^[6]. Nadie poseería la verdad completa; cada uno tendría una perspectiva parcial y legítima.

La parábola del elefante y los ciegos

Para ilustrar esta idea, Hick y los pluralistas gustan de retomar una vieja parábola india: unos ciegos palpan cada uno una parte de un elefante. Uno toca la trompa y cree tener una serpiente; otro la oreja y cree un abanico; otro la pata y cree un tronco de árbol. Cada uno tiene razón en parte y error en parte: el elefante los supera a todos. La moraleja supuesta: las religiones son como esos ciegos, y Dios como el elefante — cada una solo capta un fragmento, ninguna está equivocada, ninguna tiene toda la razón.

La imagen es bonita. Tiene un defecto fatal.

Por qué la parábola se vuelve contra quien la cuenta

El teólogo Lesslie Newbigin señaló el punto que los pluralistas siempre descuidan: en la historia, quien cuenta no es ciego.

«El narrador no ha tenido en cuenta que la historia se cuenta desde el punto de vista del rey y sus cortesanos, que no son ciegos sino que ven que los hombres ciegos son incapaces de captar la totalidad del elefante y solo captan una parte. […] Si el rey no fuera, él también, capaz de ver plenamente el elefante, no habría historia.» — Lesslie Newbigin, The Gospel in a Pluralist Society (1989)^[7]

En otras palabras: para decir «cada religión solo capta un trozo de la verdad», hace falta, uno mismo, conocer la verdad completa — saber que es un elefante, y que los ciegos se equivocan. El pluralista se pone, sin verlo, en el lugar del rey que lo ve todo. Pretende poseer el punto de vista superior que niega a todas las religiones. Su modestia aparente oculta la pretensión más alta de todas: «yo solo, desde afuera, veo lo que ustedes palpan a ciegas.»

El pluralismo no es por tanto una posición por encima de las religiones: es una religión más, con su dogma (el « Real » incognoscible), su ortodoxia (ninguna tradición tiene razón contra las otras) y sus herejes (los que se atreven a decir que su fe es verdadera). No elimina el exclusivismo: lo traslada a sí mismo.

El relativismo también es una pretensión absoluta

La misma inversión vale para la versión moral de la objeción. Cuando se afirma «no hay verdad religiosa, todo vale igual», se enuncia… una verdad religiosa — y se pretende que ella, al menos, vale más que las otras. La afirmación «toda afirmación absoluta es intolerante» es en sí misma una afirmación absoluta. El relativismo se corta la rama sobre la que está sentado: no puede formular su propia tesis sin violarla.

El filósofo Alvin Plantinga lo demostró con rigor: el pluralista que reprocha al creyente su «exclusivismo» ocupa él mismo una posición igualmente exclusiva — sostiene que su interpretación de las religiones es verdadera y que la de los creyentes exclusivistas es falsa. Por tanto, no se puede, sin incoherencia, condenar el exclusivismo en nombre de otra forma de exclusivismo^[8].

Esto no significa que haya que ser arrogante. Significa que nadie escapa a la cuestión de la verdad — ni siquiera quien pretende disolverla. La Iglesia recuerda además que «todos los hombres están obligados a buscar la verdad, especialmente en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia; y, cuando la hayan conocido, a abrazarla y serle fieles»^[9]. La única pregunta honesta no es por tanto «¿hay que buscar la verdad?» (no se puede evitar), sino «¿dónde se encuentra?». Esto es precisamente lo que desarrolla ¿Se puede encontrar la verdad sobre Dios y la religión?.

Podría pensarse que todo esto conduce a una posición rígida: «nosotros tenemos razón, los demás están equivocados, punto final.» Sin embargo, la posición católica es a la vez más firme y más amplia. Sostiene dos verdades que la objeción cree incompatibles: hay verdad en todas partes, y Cristo es único.

Rayos de verdad en todas las religiones

La Iglesia no dice que las demás religiones sean solo tinieblas y error. El Concilio Vaticano II lo afirmó solemnemente en la declaración Nostra Aetate:

«La Iglesia católica no rechaza nada de lo que es verdadero y santo en estas religiones. Considera con sincero respeto estas maneras de actuar y de vivir, estas reglas y doctrinas que, aunque difieran en muchos aspectos de lo que ella misma sostiene y propone, sin embargo reflejan a menudo un rayo de la verdad que ilumina a todos los hombres.» — Vaticano II, declaración Nostra Aetate (28 de octubre de 1965), nº 2^[10]

El Catecismo retoma exactamente esta doctrina: en las otras religiones, la Iglesia reconoce la búsqueda, «aún en las sombras y bajo imágenes», del Dios desconocido pero cercano, y considera todo lo que pueda encontrarse de bueno y verdadero en las religiones «como una preparación evangélica»^[11]. San Justino de Nablus, ya en el siglo II, hablaba de los semina Verbi, las «semillas del Verbo» dispersas entre todos los hombres: toda partícula de verdad, incluso en un filósofo pagano, pertenecía ya secretamente a Cristo-Verbo^[12]. Es esta misma intuición la que retomó Juan Pablo II para pensar la relación de la Iglesia con las religiones^[13]. Por tanto, el católico no tiene ninguna razón para despreciar la búsqueda espiritual de un hindú o la rectitud moral de un musulmán: ve en ello la obra del Dios único que «quiere que todos los hombres se salven» (1 Tm 2, 4)^[14].

Pero límites y errores, no equivalencia

Reconocer rayos de verdad no es decir que todo vale igual. El mismo Catecismo añade enseguida, y hay que citar ambas caras juntas:

«Pero en su comportamiento religioso, los hombres también muestran límites y errores que desfiguran en ellos la imagen de Dios.» — Catecismo de la Iglesia Católica, nº 844^[15]

Esta es la diferencia decisiva entre la posición católica y el pluralismo. El pluralista dice: «todas estas imágenes valen igual.» La Iglesia dice: «todas estas tradiciones contienen algo de verdad, pero también contienen errores, y no todas están igualmente cerca de la plenitud.» Reconocer semillas de verdad en una religión no borra lo que pueda afirmar de falso. El respeto a las personas no obliga en absoluto a la igualdad de doctrinas.

La unicidad de Cristo: el punto que la fe no puede ceder

Porque en el centro hay una afirmación que el cristianismo no puede relativizar sin dejar de ser él mismo: Cristo no es un maestro espiritual más, sino Dios hecho persona, «el camino, la verdad y la vida». Esto es lo que la misma Nostra Aetate mantiene sin rodeos, justo después de alabar los rayos de verdad: la Iglesia «anuncia, y está obligada a anunciar sin cesar, a Cristo que es "el camino, la verdad y la vida"»^[16]. Esta proclamación se basa en palabras de Cristo y de los Apóstoles de absoluta claridad:

«Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida; nadie va al Padre sino por mí.» — Evangelio según san Juan, 14, 6^[17]

«En ningún otro sino en él hay salvación, porque, bajo el cielo, ningún otro nombre es dado a los hombres, en que podamos salvarnos.» — Hechos de los Apóstoles, 4, 12 (san Pedro)^[18]

Frente a la moda pluralista que quisiera hacer de Jesús una revelación parcial entre otras, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó en 2000, bajo la firma del cardenal Joseph Ratzinger (futuro Benedicto XVI), la declaración Dominus Iesus. Esta apunta expresamente a la tesis del carácter «limitado, incompleto e imperfecto» de la revelación de Cristo, a completar por las demás religiones — y la declara contraria a la fe^[19]. Sobre todo, rechaza explícitamente el relativismo:

En sustancia, Dominus Iesus nº 21 juzga claramente contrario a la fe católica tener a la Iglesia como un camino de salvación entre otros, al mismo nivel que las demás religiones, vistas como complementarias o sustancialmente equivalentes^[20].

Dominus Iesus reconoce, en el mismo párrafo, que «las diferentes tradiciones religiosas contienen y proponen elementos de religiosidad que proceden de Dios» — se vuelven a encontrar los rayos de verdad — pero se niega a atribuirles el origen divino y la eficacia salvífica propios de los sacramentos cristianos^[21]. La doctrina es por tanto perfectamente coherente: semillas de verdad en todas partes, plenitud de la salvación en el único Cristo.

El giro de C. S. Lewis

Aquí se comprende plenamente la frase de Lewis citada más arriba. El cristiano puede integrar sin miedo lo que las demás religiones tienen de verdadero: cree que toda verdad, dondequiera que se encuentre, viene del mismo Dios, y por tanto no tiene que declarar a las demás tradiciones «falsas en su totalidad». Es, al contrario, el ateo, o el relativista coherente, quien se ve obligado a sostener una posición mucho más radical: que todas las religiones de la humanidad — es decir, la experiencia espiritual de casi todos los hombres de todos los tiempos — se han equivocado en lo esencial. ¿Quién, en realidad, muestra humildad? ¿Quien reconoce rayos de verdad en todas partes confesando una plenitud, o quien decreta un «enorme error» universal?

¿Y la salvación de quienes no son católicos?

Una última inquietud surge casi siempre: «si Cristo es el único camino, ¿entonces todos los que no son cristianos están perdidos?» La respuesta de la Iglesia es matizada y llena de esperanza: toda salvación viene de Cristo por su Iglesia, pero quienes, «sin culpa de su parte, ignoran el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con corazón sincero», pueden ser salvados por una gracia que les viene igualmente de Cristo^[22]. Este punto — la correcta interpretación de «fuera de la Iglesia no hay salvación» — tiene su propio dossier: ¿Fuera de la Iglesia no hay salvación?. La unicidad de Cristo no es por tanto una condena de los demás: es la afirmación de que donde hay salvación, es él quien salva — incluso en quienes aún no lo conocen por su nombre.

Queda lo más importante: la práctica. ¿Cómo reaccionar, en una conversación real, cuando alguien te dice que «de todas formas, todas las religiones son iguales»?

No ceder al marco engañoso

El primer reflejo es rechazar el falso dilema donde afirmar = despreciar. Puedes responder con calma: «Respeto profundamente las otras religiones, y la Iglesia incluso reconoce en ellas partes de verdad. Pero "respetar" no significa "creer que todas dicen lo mismo": justamente, se contradicen. Decir que todas valen lo mismo sería no tomar ninguna en serio.» Esta sola distinción traslada todo el debate a su verdadero terreno.

Tres preguntas para devolver con suavidad

Muchas objeciones se desmoronan tan pronto como se pide al otro que justifique sus propios presupuestos — sin agresividad, por simple curiosidad:

• «Dices que ninguna religión puede poseer la verdad: ¿cómo lo sabes? ¿No es también tú una afirmación sobre la verdad religiosa?»
• «Dices que todas conducen a la misma cima: para saberlo, habría que ver toda la cima. ¿Desde dónde miras?»
• «Dices que todas dicen lo mismo: ¿crees que Jesús es Dios? El cristianismo dice que sí, el islam dice que no. ¿Cómo pueden tener razón ambos?»

El objetivo no es “ganar”, sino abrir una brecha en una falsa evidencia. A menudo, el otro nunca ha notado que su posición “neutral” también es una posición.

Cinco frases para tener en mente

Mantener la caridad — es el mejor argumento

Finalmente, el mejor testimonio no es la victoria dialéctica, sino una actitud justa: firmeza en la verdad, dulzura con las personas. Nostra Aetate pide a los católicos reconocer, preservar y promover «los valores espirituales, morales y socioculturales» presentes en los creyentes de otras religiones^[23]. Por lo tanto, se puede sostener, sin la menor contradicción, estas dos cosas a la vez: amar y estimar a tu amigo musulmán, budista o agnóstico como persona — y decirle, porque lo amas, que crees haber encontrado en Jesucristo «el Camino, la Verdad y la Vida». El creyente que une esta caridad y esta certeza es, por sí solo, la refutación viviente de la objeción: prueba que se puede sostener una verdad sin despreciar a nadie.

• Las 5000 religiones y el “dios de los espaguetis voladores”
• Por qué el catolicismo es la verdadera religión
• ¿Se puede encontrar la verdad sobre Dios y la religión?
• ¿Fuera de la Iglesia no hay salvación?
• ¿Puede haber milagros en otras religiones?
• La historia aboga a favor del catolicismo
• “Creo en una energía superior, pero no tengo religión”
• Islam