« ¿Y las cruzadas? » La pregunta aparece casi siempre en el mismo momento: en cuanto un católico habla de paz, de caridad o de la verdad del Evangelio, alguien saca la carta de las cruzadas como prueba definitiva de hipocresía. Es una de las tres o cuatro objeciones « anti-Iglesia » más frecuentes, junto con la Inquisición, las guerras de religión y los abusos. Su ventaja retórica es que es breve, impactante y parece indiscutible: « hicisteis la guerra en nombre de Dios ».
Este artículo no es el relato histórico de las cruzadas — ese dossier ya existe, detallado y documentado, en Las cruzadas (1095-1291). Aquí el objetivo es distinto y complementario: ofrecer un método de respuesta, utilizable en una conversación real, con un amigo, un colega, un familiar o un contradictor en línea. ¿Cómo responder sin mentir, sin derrumbarse y sin caer en la caricatura inversa?
La postura católica justa cabe en una frase: ni negación, ni autoflagelación. Ni la negación que fingiría que las cruzadas fueron una procesión de santos sin mancha; ni la autoflagelación que aceptaría de antemano el veredicto de barbarie. La verdad histórica, cuando se mira de cerca, es a la vez más defendible de lo que cree el objetor y más exigente de lo que quisiera el apologista perezoso. Este artículo enseña precisamente a mantener ese equilibrio.
Comprender la objeción antes de responder
El primer error en apologética es responder demasiado deprisa. Antes de refutar, hay que identificar exactamente lo que afirma la otra persona, porque « la objeción de las cruzadas » nunca es una sola objeción, sino un paquete de reproches heterogéneos que conviene separar.
Tres formas muy diferentes
La objeción aparece bajo tres rostros que hay que saber distinguir, porque no piden la misma respuesta.
- La forma popular: « Las cruzadas prueban que la religión lleva a la guerra. » Es un eslogan, no un argumento. El interlocutor suele tener pocos hechos; repite una imagen. La buena respuesta es serena, factual y pedagógica.
- La forma culta: « Reconozcan al menos que la Iglesia lanzó guerras de agresión, masacró en Jerusalén y saqueó Constantinopla. » Aquí hay hechos reales, algunos exactos y otros deformados. Hace falta un discernimiento riguroso: confirmar lo verdadero, corregir lo falso.
- La forma militante: « El cristianismo es intrínsecamente violento, las cruzadas lo prueban, y vuestras excusas no cambian nada. » El objetivo ya no es comprender, sino condenar. Aquí no se busca « ganar »: se expone serenamente la verdad para los terceros que escuchan.
Reconocer la forma ante la que estamos ya es la mitad del trabajo. No se ofrecen los mismos argumentos a alguien que pregunta de buena fe y a alguien que quiere cerrar el proceso.
Lo que la objeción presupone — y que es falso
Bajo el eslogan se esconden casi siempre cuatro presupuestos implícitos. Nombrarlos desactiva la objeción antes incluso de refutarla punto por punto.
- Que las cruzadas surgen de la nada, como una agresión cristiana espontánea contra un mundo musulmán pacífico. (Falso: llegan después de cuatro siglos de conquistas.)
- Que « cruzada » = « conversión por la espada ». (Falso: el objetivo declarado era liberar los lugares santos y socorrer a los cristianos de Oriente, nunca el bautismo forzado, siempre condenado por la Iglesia.)
- Que los cruzados eran saqueadores cínicos en busca de tierras y botín. (Falso: la cruzada arruinaba económicamente a quienes partían.)
- Que pedir perdón equivale a confesar una culpabilidad total. (Falso: la Iglesia distingue los pecados de sus miembros y su propia santidad.)
La regla de oro: no responder a una caricatura con otra
La trampa simétrica del católico apresurado consiste en convertir a los cruzados en santos inmaculados: « fue puramente defensivo, todo fue perfecto, no hay nada que reprochar ». Es falso, y se vuelve inmediatamente contra uno: basta que el objetor cite el saqueo de Constantinopla o los pogromos de 1096 para que el defensor parezca negacionista. La fuerza apologética nace, al contrario, de la honestidad: se asumen las faltas reales, y eso hace mucho más creíble la refutación de las acusaciones falsas. Una enciclopedia católica no es un panfleto; vence diciendo la verdad, incluso cuando incomoda.
Primer tiempo: restablecer el contexto histórico
La mayoría de las objeciones se derrumban cuando se restablece la cronología. El objetor imagina espontáneamente un siglo XI en el que una Europa agresiva ataca a un Oriente musulmán tranquilo. La realidad es la inversa.
Las cruzadas son una respuesta, no una iniciativa
Antes de 1095, el islam conquistador ya había absorbido por las armas aproximadamente dos tercios del antiguo mundo cristiano: Siria, Palestina — por tanto Jerusalén y el sepulcro de Cristo —, Egipto, toda el África del Norte cristiana (la de san Agustín), una gran parte de España y, finalmente, Asia Menor después de la derrota bizantina de Manzikert en 1071[1]. El historiador estadounidense Thomas Madden resume la verdad que la objeción oculta:
« Las cruzadas hacia Oriente fueron en todos los sentidos guerras defensivas. Fueron una respuesta directa a la agresión musulmana. » — Thomas F. Madden, The Real History of the Crusades[2]
No es una tesis confesional aislada: se ha convertido en el consenso de la investigación universitaria desde los trabajos de Jonathan Riley-Smith. El sociólogo Rodney Stark, poco sospechoso de complacencia eclesiástica, lo formula sin rodeos:
« Las cruzadas no fueron provocadas sin razón. No fueron la primera ola del colonialismo europeo. No fueron emprendidas por tierra, botín o conversiones. » — Rodney Stark, God's Battalions[3]
La cruzada tiene una causa inmediata precisa: el emperador bizantino Alejo I Comneno, desbordado por los turcos selyúcidas después de Manzikert, envía llamamientos repetidos al Occidente latino para obtener refuerzos militares. Sin esa petición oriental, no habría habido cruzada[4]. El papa Urbano II responde en el concilio de Clermont, el 27 de noviembre de 1095[5]. La cruzada nace, por tanto, de una petición de ayuda, no de un sueño de conquista.
Una cronología que invierte la objeción
El medio más eficaz, en conversación, es poner la cronología sobre la mesa. Habla por sí sola.
| Fecha | Acontecimiento | Consecuencia para el mundo cristiano |
|---|---|---|
| 636-638 | Conquista musulmana de Siria y Jerusalén | Pérdida de los lugares santos cristianos |
| 640-642 | Conquista de Egipto | Pérdida de Alejandría, gran foco cristiano |
| 698 | Toma de Cartago | Fin del África cristiana latina |
| 711-718 | Invasión de la España visigoda | Casi toda la península bajo dominio musulmán |
| 1071 | Batalla de Manzikert | Colapso bizantino en Asia Menor |
| 1095 | Llamamiento de Urbano II en Clermont | Primera respuesta militar occidental organizada |
Entre la primera conquista de Jerusalén y la primera cruzada pasan más de cuatrocientos cincuenta años. Presentar las cruzadas como « la agresión inicial » equivale a contar una película desde la última media hora. Como escribe Madden, la cruzada fue « una respuesta a más de cuatro siglos de conquistas durante los cuales los musulmanes ya habían tomado dos tercios del antiguo mundo cristiano »[6].
Cuidado con exagerar. Decir « respuesta defensiva » no significa que cada cruzada fuera prudente, proporcionada o bien conducida. Sitúa solamente el origen del movimiento. Defender un principio (respuesta legítima) no cubre automáticamente todos los actos cometidos en su nombre: esta es precisamente la distinción que desarrolla el resto del artículo.
El cruzado no era un colono, sino un peregrino penitente arruinado
El segundo pilar de la objeción — « iban allí para enriquecerse » — es el que la investigación ha desmentido con más fuerza. En el siglo XIX se leían a menudo las cruzadas como válvula de escape para segundones sin tierras, ávidos de feudos. Jonathan Riley-Smith, al estudiar las cartas de partida, mostró lo contrario: para financiar el viaje, la mayoría de los cruzados vendían o hipotecaban sus dominios. La cruzada era un abismo financiero.
« La cruzada no era barata. Incluso señores ricos podían empobrecerse fácilmente, ellos y sus familias, al comprometerse en ella. […] Las cruzadas fueron notoriamente malas para el saqueo: algunos se enriquecieron, pero la inmensa mayoría volvió sin nada. » — Thomas F. Madden, The Real History of the Crusades[7]
¿Por qué partían, entonces? Riley-Smith estableció que la motivación dominante era religiosa y penitencial: el cruzado se veía como un peregrino armado, que realizaba un acto costoso de devoción para la remisión de sus pecados y por caridad hacia los cristianos de Oriente. Esa es la tesis de su estudio clásico, Crusading as an Act of Love (« La cruzada como acto de amor »)[8]. Madden lo repite:
« Los cruzados medievales se veían como peregrinos que realizaban actos de justicia en el camino hacia el Santo Sepulcro. […] Eran vivamente conscientes de su pecado y deseaban afrontar las pruebas de la cruzada como un acto penitencial de caridad y amor. » — Thomas F. Madden[9]
En conversación, este argumento suele ser decisivo: no minimiza las faltas, pero destruye el móvil que la objeción atribuye a los cruzados. Nadie arruina a su familia por codicia.
Segundo tiempo: nombrar la doctrina, no la emoción
Una vez restablecido el contexto, la objeción se desplaza a menudo al terreno moral: « pero hacer la guerra en nombre de Dios es, por principio, un escándalo ». Entonces hay que dejar la anécdota y nombrar la doctrina precisa que estaba en juego.
La guerra justa no es la « guerra santa » tal como se imagina
La Iglesia no canoniza la violencia; la encuadra mediante una doctrina antigua y restrictiva: la guerra justa. No nace de un delirio medieval, sino de san Agustín, en el siglo V, que plantea el principio de una guerra emprendida por deber, a disgusto, para restablecer un orden lesionado:
« Se busca la paz haciendo la guerra. […] Que sea la necesidad, y no la voluntad, la que mate al enemigo que combate. » — San Agustín, Contra Faustum[10]
Agustín no glorifica la guerra: la trata como un mal que una causa justa puede volver lícito, con pesar. Es lo contrario de una exaltación de la violencia.
Las tres condiciones de santo Tomás de Aquino
Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, fija la formulación clásica. Para que una guerra sea justa, tres condiciones deben reunirse simultáneamente:
« Para que una guerra sea justa, se requieren tres cosas. Primero, la autoridad del príncipe por cuyo mandato debe hacerse la guerra. […] Segundo, se requiere una causa justa: que aquellos a quienes se ataca lo merezcan por alguna culpa. […] Tercero, se requiere que la intención de quienes combaten sea recta: que busquen promover el bien o evitar el mal. » — Santo Tomás de Aquino, Suma teológica, II-II, q. 40[11]
Se pueden presentar estos criterios en un cuadro, útil para mostrar que la doctrina juzga las cruzadas tanto como puede iluminarlas.
| Condición (Tomás, II-II q. 40) | Sentido | Aplicación a las cruzadas |
|---|---|---|
| Autoridad legítima | Decisión de una autoridad pública, no de un particular | Cumplida para el llamamiento pontificio; violada por bandas incontroladas (pogromos de 1096) |
| Causa justa | Reparar un daño real, defender | Defensa de los cristianos de Oriente y de los peregrinos: admisible |
| Intención recta | Buscar el bien, la paz, no el odio o el botín | Verdadera en muchos; traicionada en Constantinopla en 1204 |
Esta parrilla es el arma más honesta del defensor: muestra que la propia doctrina católica condena los desvíos de las cruzadas. No es el objetor quien juzga a la Iglesia desde fuera: es la Iglesia la que posee los criterios para juzgar sus propias faltas. El Catecismo actual conserva casi palabra por palabra esas condiciones[12].
Lo que era — y no era — la indulgencia de cruzada
Viene entonces el punto sensible: « el papa prometía el cielo automático a quienes mataban ». Es no comprender la indulgencia. Una indulgencia nunca ha sido una licencia para matar ni un cheque en blanco para el cielo: es la remisión de la pena temporal debida por pecados ya perdonados mediante la penitencia y la contrición[13]. La indulgencia de cruzada suponía, por tanto, confesión, arrepentimiento y la realización de una obra penitencial pesada: la peregrinación armada. No dispensaba ni de la conversión del corazón ni del juicio de Dios sobre los actos cometidos. Confundir una indulgencia con una « licencia de asesinato recompensada por el cielo » es como confundir la remisión de una pena con la absolución del crimen mismo.
Tercer tiempo: la conversión forzada, la objeción que se derrumba
Este es probablemente el punto menos conocido y, por eso, uno de los más eficaces de corregir: la cruzada nunca tuvo como objetivo convertir por la fuerza a los musulmanes, y la Iglesia siempre prohibió el bautismo forzado.
La Iglesia condenó constantemente el bautismo forzado
La regla es constante, desde la Edad Media hasta Vaticano II.
- En el siglo XIII, el papa Inocencio IV — gran canonista de la cruzada — enseña en su comentario a las decretales que los no cristianos poseen un derecho natural a sus bienes y a sus sociedades, y que no pueden ser obligados a la fe[14].
- En 1953, Pío XII repite el principio clásico: « Nadie podría ser obligado a abrazar la fe católica contra su conciencia. »[15]
- En 1965, el concilio Vaticano II lo convierte en declaración solemne:
« La verdad no se impone sino por la fuerza de la misma verdad. […] Nadie debe ser obligado a obrar contra su conciencia [en materia religiosa], ni impedido de actuar conforme a ella. » — Concilio Vaticano II, Dignitatis humanae, n.º 10[16]
Hay por tanto una continuidad doctrinal: la conversión forzada nunca ha sido la doctrina de la Iglesia. Los bautismos forzados que existieron históricamente (por ejemplo durante ciertos pogromos) fueron violaciones de esa doctrina, no su aplicación.
Cruzada no significa yihad de conversión
El objetor proyecta a menudo sobre la cruzada un modelo que imagina simétrico a la conquista islámica: convertirse o someterse. Pero el objetivo declarado de la cruzada no era convertir a los musulmanes: era reabrir el acceso a los lugares santos y ayudar a los cristianos de Oriente[17]. La distinción es crucial: se puede discutir la legitimidad de una guerra de defensa o reconquista de lugares santos; pero no se la puede asimilar a una empresa de evangelización por la espada, que habría contradicho la doctrina misma que la Iglesia profesaba.
El contraejemplo elocuente: Francisco ante el sultán (1219)
Si se quiere una imagen que resuma el verdadero ideal cristiano, es esta: en 1219, en plena quinta cruzada, san Francisco de Asís cruzó las líneas enemigas en Damieta para encontrarse con el sultán de Egipto, al-Malik al-Kamil. No fue con un ejército, sino con la palabra; no para imponer el bautismo, sino para dar testimonio de Cristo[18]. Este episodio no borra las violencias de la época, pero muestra la norma interior del Evangelio: la fe se propone, no se impone.
Cuarto tiempo: asumir las verdaderas faltas
Un defensor católico pierde toda credibilidad si pretende que no hubo faltas graves. Las hubo. La cuestión es distinguirlas con precisión, no convertirlas en un mito global contra la Iglesia.
Jerusalén 1099: massacre real, cifras legendarias
La toma de Jerusalén, el 15 de julio de 1099, fue seguida por una masacre real de habitantes musulmanes y judíos. Es un hecho grave que no hay que minimizar. Pero deben evitarse dos errores simétricos. Por un lado, excusar: la masacre de una población al final de un asedio es un crimen, punto. Por otro, tragarse las cifras legendarias: la tradición retórica medieval habla de torrentes de sangre « hasta las rodillas de los caballos », una imagen bíblica inverosímil. Historiadores actuales, como Benjamin Z. Kedar, estiman las víctimas entre 3 000 y 10 000, no los « 70 000 » de la leyenda[19]. Respuesta honesta: « sí, hubo una masacre grave; no, no fue el genocidio fantaseado, y se insertaba — por desgracia — en los usos bélicos de la época, que la doctrina cristiana por otra parte juzgaba. »
Constantinopla 1204: una traición condenada por el papa
El saqueo de Constantinopla en 1204, durante la cuarta cruzada, es una de las manchas más graves del movimiento cruzado. Los latinos saquearon una ciudad cristiana, devastaron iglesias, humillaron a los griegos y agravaron la ruptura entre Oriente y Occidente. Pero de nuevo, la precisión importa: el papa Inocencio III no lo aprobó; lo condenó con una dureza extraordinaria. En una carta del 12 de julio de 1204, pregunta cómo la Iglesia griega podría volver a la unidad si solo ha visto en los latinos « ejemplos de perdición y obras de tinieblas », hasta aborrecerlos más que a perros[20]. El hecho acusa a cruzados latinos concretos; no prueba que la doctrina católica autorizara tal crimen.
Béziers y « Matadlos a todos »: una frase probablemente inventada
Durante la cruzada albigense, en 1209, se atribuye al legado Arnaud Amaury esta frase antes de Béziers: « Matadlos a todos; Dios reconocerá a los suyos. » Es una de las citas más arrojadas contra la Iglesia. Sin embargo, descansa en una sola fuente tardía: el monje Cesáreo de Heisterbach, en una colección de exempla para novicios escrita unos diez años después de los hechos[21]. El historiador Jacques Berlioz (CNRS) considera muy probable que se trate de una construcción retórica edificante, no de una palabra histórica. Hay que manejarla, por tanto, con una honestidad inversa a la del objetor: « no podemos probar que la dijera; la única fuente es tardía y literaria ». (Sobre este dossier distinto, véase la leyenda negra de la Inquisición.)
Los pogromos de 1096: condenados por la Iglesia, no mandados por ella
En 1096, bandas cruzadas indisciplinadas, especialmente las del conde Emicho de Leiningen, masacraron a comunidades judías de Renania (Maguncia, Worms, Colonia, Espira). El hecho es real y abominable. Pero — y esta es la precisión decisiva — esas bandas actuaban contra la voluntad de la Iglesia: las propias crónicas judías relatan que obispos, como en Espira y Maguncia, protegieron a los judíos arriesgando su vida[22]. La papalidad, además, había reafirmado mediante la bula Sicut Iudaeis non la protección de los judíos y la prohibición de bautizarlos por la fuerza, renovada por una veintena de papas[23]. Los pogromos de 1096 son por tanto crímenes cometidos al margen y contra la cruzada oficial, no una política de la Iglesia (véase Qué dice la Iglesia sobre el judaísmo).
Quinto tiempo: el arrepentimiento, una fuerza y no una confesión de culpabilidad total
El objetor suele tener un último golpe: « el propio papa se disculpó, así que la Iglesia reconoce sus crímenes ». Hay que saber convertir este argumento en fuerza.
Juan Pablo II y la « purificación de la memoria » (2000-2001)
Durante el Jubileo del año 2000, Juan Pablo II realizó un gesto sin precedentes. El 12 de marzo de 2000, en San Pedro, pidió perdón por las faltas cometidas por hijos e hijas de la Iglesia, incluidas las cometidas « en el servicio de la verdad » mediante métodos contrarios al Evangelio[24]. El 4 de mayo de 2001, en Atenas, evocó explícitamente el saqueo de Constantinopla de 1204 ante el arzobispo ortodoxo, pidiendo perdón por los daños causados a los ortodoxos[25]. Este trabajo había sido preparado por el documento de la Comisión Teológica Internacional Memoria y reconciliación (2000), presidida por el cardenal Ratzinger[26].
« El papa se disculpó, luego la Iglesia confiesa un crimen »: un falso razonamiento
El sofisma consiste en tratar una petición de perdón como una confesión de culpabilidad institucional total. Ahora bien, el acto de Juan Pablo II se apoya en una distinción teológica precisa, enunciada por la Comisión Teológica Internacional: se distingue la santidad de la Iglesia como Cuerpo de Cristo, que no peca, y los pecados de sus miembros, que son reales[27]. Pedir perdón por los segundos no es desautorizar la primera; al contrario, es un acto de verdad y de fuerza, posible precisamente porque la Iglesia cree en su propia santidad y puede mirar de frente las faltas de los suyos. Una institución que no tuviera nada que defender no pediría perdón por nada.
« Que sea ocasión de purificación de la memoria histórica […] ; reconociendo las debilidades de sus hijos, la Iglesia […] se compromete de nuevo por los caminos del Evangelio. » — San Juan Pablo II, Jornada del Perdón, 12 de marzo de 2000[28]
Por tanto, se puede invertir el argumento: « la Iglesia es una de las poquísimas instituciones del mundo que ha pedido perdón por faltas de hace ocho siglos. ¿Quién más lo ha hecho por sus propias conquistas? »
Trampas retóricas que desactivar
Tres trampas vuelven casi siempre. Conocerlas evita dejarse encerrar.
« ¡Entonces justificáis la violencia religiosa! »
No: se distingue. Reconocer que una respuesta defensiva podía ser legítima en el siglo XI no equivale a aprobar toda violencia « religiosa ». La doctrina de la guerra justa es precisamente lo que prohíbe la violencia gratuita, la masacre de civiles y la conversión forzada. Es un marco limitativo, no un permiso.
El doble rasero
La objeción aísla las cruzadas de todo contexto comparativo. Ahora bien, las conquistas que las precedieron — cuatro siglos de expansión militar — casi nunca suscitan la misma indignación. No se trata de decir « los otros hicieron peor » (mal argumento moral), sino de señalar la asimetría del juicio: se juzga al Occidente cristiano según normas que no se aplican a nadie más, lo que delata un presupuesto más que un razonamiento.
El presentismo: juzgar el siglo XI con ojos del XXI
El error metodológico principal es el anacronismo: proyectar nuestras categorías (colonialismo, derechos humanos, convenios de Ginebra) sobre un mundo que no las conocía. Régine Pernoud, archivista-paleógrafa, pasó su vida denunciando esa caricatura de la Edad Media:
« Se juzga la Edad Media sin conocerla, y se la condena sin haberla escuchado. » — según Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Âge[29]
Comprender no es excusar: es darse los medios para juzgar justamente, distinguiendo lo que pertenece a las costumbres de una época y lo que constituye una falta condenable en todo tiempo, como la masacre de cristianos en Constantinopla, que los propios contemporáneos condenaron.
Ficha memo: responder en treinta segundos
En una situación real, no hay tiempo para una exposición. Estas son respuestas breves para conservar en la memoria. Cada una remite, para el detalle, al dossier Las cruzadas.
| Si le dicen… | Respuesta breve |
|---|---|
| « Las cruzadas, agresión cristiana » | Respuesta tras cuatro siglos de conquistas islámicas (Jerusalén tomada en 638) |
| « Iban por dinero » | La cruzada arruinaba: se vendían tierras para partir (Riley-Smith, Madden) |
| « Conversión por la espada » | El bautismo forzado fue siempre condenado (Inocencio IV, Pío XII, Vaticano II); véase Francisco ante el sultán |
| « La masacre de Jerusalén prueba la barbarie » | Masacre real, pero 3 000-10 000 muertos, no 70 000; uso bélico de la época |
| « ¿Y Constantinopla 1204? » | Verdadero y grave — condenado inmediatamente por el papa Inocencio III |
| « El papa se disculpó, luego es un crimen » | Pedir perdón = acto de verdad, no confesión de culpabilidad total (pecados de miembros ≠ santidad de la Iglesia) |
| « Hoy es indefendible » | Distinguir: la doctrina (guerra justa) se mantiene; algunos actos fueron culpables y la Iglesia lo reconoció |
La estructura que conviene recordar cabe en cinco palabras: contexto, doctrina, conversión, faltas, perdón. Recolocar el contexto, nombrar la doctrina de la guerra justa, mostrar que la conversión forzada fue siempre prohibida, asumir honestamente las faltas reales y presentar el arrepentimiento como una fuerza. Con esta columna vertebral, uno no queda atrapado ni en la negación ni en la vergüenza.
Para profundizar
- Las cruzadas (1095-1291) — el dossier histórico completo: cronología de las ocho campañas, fuentes primarias, doctrina de la guerra justa, saqueo de Constantinopla, petición de perdón.
- Los herejes y la leyenda negra de la Inquisición — otra gran objeción de la « leyenda negra ».
- Las guerras de religión — para distinguir las cruzadas medievales de los conflictos confesionales del siglo XVI.
- Qué dice la Iglesia sobre la guerra justa — la doctrina expuesta por sí misma.
- Qué dice la Iglesia sobre el judaísmo — para el dossier de las relaciones con el pueblo judío.
- ¿Y si la historia no fuera la que siempre nos han contado? — el método crítico ante las « leyendas negras ».
Notas y referencias
Rodney Stark, God's Battalions: The Case for the Crusades, HarperOne, 2009, introducción y cap. 1. Stark (1934-2022), sociólogo de las religiones, sostiene que las cruzadas fueron una reacción defensiva tardía a la expansión militar del islam, y no una agresión colonial. Sobre Manzikert (26 de agosto de 1071) y el colapso bizantino en Asia Menor, véase también Christopher Tyerman, God's War, Belknap Press, 2006, cap. 1.
1 3Thomas F. Madden, « The Real History of the Crusades », Crisis Magazine, abril de 2002 (retomado en Ignatius Insight, 2005). Madden (nacido en 1960), profesor de historia medieval en la Universidad de Saint Louis, es uno de los especialistas actuales más reconocidos de las cruzadas. Texto original: « The Crusades to the East were in every way defensive wars. They were a direct response to Muslim aggression. » y « Crusading was not cheap. […] The Crusades were notoriously bad for plunder. »
2 6 7 9Jonathan Riley-Smith, The First Crusaders, 1095-1131, Cambridge University Press, 1997. Riley-Smith (1938-2016), profesor en Cambridge, renovó la historiografía de las cruzadas al demostrar, a partir de las cartas de partida, el carácter penitencial y ruinoso del compromiso cruzado. Sobre el llamamiento de Alejo Comneno, véase también Tyerman, God's War, op. cit., cap. 2.
4Concilio de Clermont, 18-28 de noviembre de 1095; llamamiento de Urbano II el 27 de noviembre. Los cuatro relatos del discurso (Fulquerio de Chartres, Roberto el Monje, Baldrico de Dol, Guiberto de Nogent) son posteriores; para las actas, véase Giovanni Domenico Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. XX, col. 815-816, Venecia, 1775, y Norman Tanner (ed.), Decrees of the Ecumenical Councils, Georgetown University Press, 1990, vol. 1, p. 188.
5Jonathan Riley-Smith, « Crusading as an Act of Love », History, vol. 65, n.º 214, 1980, p. 177-192 (lección inaugural en el Royal Holloway College, Universidad de Londres, mayo de 1979). Riley-Smith muestra que la cruzada era vivida por sus actores como un acto de caridad cristiana — ayuda a los hermanos de Oriente y amor a Cristo — y no como una empresa de lucro.
8San Agustín, Contra Faustum manichaeum, libro XXII, caps. 74-75, hacia 397-398, en Patrologia Latina, vol. 42, col. 447-448 — locus classicus de la doctrina de la guerra justa. Véase también De civitate Dei, libro XIX, caps. 7 y 12, sobre la miseria de la guerra y la paz como fin. Texto: « Pacem habere debet voluntas, bellum necessitas […] ».
10Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, secunda secundae, q. 40, a. 1, hacia 1271-1272, ed. leonina, Sancti Thomae Aquinatis opera omnia, Roma, 1888-1903, vol. 8, p. 311-313. Texto original: « Ad hoc quod aliquod bellum sit iustum, tria requiruntur. Primo quidem, auctoritas principis […]. Secundo, requiritur causa iusta […]. Tertio, requiritur ut sit intentio bellantium recta […]. »
11Catecismo de la Iglesia Católica, n.º 2309, que enumera las condiciones rigurosas de la « legítima defensa mediante la fuerza militar » (daño duradero, grave y cierto; todos los demás medios impracticables; condiciones serias de éxito; ausencia de males peores) — herencia directa de la doctrina de la guerra justa de san Agustín y santo Tomás.
12Catecismo de la Iglesia Católica, n.º 1471-1473, sobre la naturaleza de la indulgencia: « La indulgencia es la remisión ante Dios de la pena temporal por los pecados, ya perdonados en cuanto a la culpa. » La indulgencia supone por tanto el perdón previo del pecado por la penitencia; no es en ningún caso absolución del crimen ni un « derecho al cielo » independiente de la conversión.
13Inocencio IV, Commentaria super libros quinque Decretalium, sobre la decretal X 3.42.3 (De baptismo et eius effectu), hacia 1245, ed. Fráncfort, 1570. Citado en Brian Tierney, The Idea of Natural Rights, Eerdmans, 1997, p. 116-117, y James Muldoon, Popes, Lawyers, and Infidels, University of Pennsylvania Press, 1979, p. 5-27. Inocencio IV reconoce a los no cristianos un derecho natural a sus bienes y a su autoridad legítima.
14Pío XII, discurso « Ci riesce » a la Unión de Juristas Católicos Italianos, 6 de diciembre de 1953, Acta Apostolicae Sedis, vol. 45, 1953, p. 794-802. Pasaje italiano: « Nessuno potrebbe essere costretto a abbracciare la fede cattolica contro la sua coscienza. »
15Concilio Vaticano II, declaración Dignitatis humanae sobre la libertad religiosa, 7 de diciembre de 1965, n.º 10, Acta Apostolicae Sedis, vol. 58, 1966, p. 936. El texto recuerda que el acto de fe debe ser voluntario y que nadie puede ser coaccionado — principio que la Iglesia presenta como constante en su doctrina.
16Christopher Tyerman, God's War: A New History of the Crusades, Belknap Press of Harvard University Press, 2006. Tyerman (nacido en 1953), profesor de historia medieval en Oxford, subraya que el objetivo de las cruzadas de Oriente era recuperar los lugares santos y socorrer a los cristianos, no evangelizar por la fuerza a los musulmanes.
17Buenaventura, Legenda Maior, cap. 9, en Opera Omnia, ed. de Quaracchi, vol. VIII, p. 530-531; encuentro de septiembre de 1219 en Damieta. Para el análisis histórico, véase John Tolan, Le saint chez le sultan. La rencontre de François d'Assise et de l'islam, Seuil, 2007.
18Benjamin Z. Kedar, « The Jerusalem Massacre of July 1099 in the Western Historiography of the Crusades », Crusades, vol. 3, 2004, p. 15-75. Kedar (nacido en 1938), profesor emérito de la Universidad Hebrea de Jerusalén, estima las víctimas entre 3 000 y 10 000, y desmonta las cifras legendarias (« 70 000 ») procedentes de fuentes tardías.
19Inocencio III, carta al legado Pedro de Saint-Marcel, 12 de julio de 1204, Patrologia Latina, vol. 215, col. 699-702, Registrum Innocentii III, libro VII, epístola 126. Traducción inglesa en Alfred J. Andrea (ed.), Contemporary Sources for the Fourth Crusade, Brill, 2000, p. 98-100. Texto: « Quomodo enim Graecorum Ecclesia […] ad unitatem ecclesiasticam […] revertetur, quae in Latinis non nisi perditionis exemplum et opera tenebrarum aspexit, ut iam merito illos abhorreat plus quam canes ? »
20La frase « Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius » (« Matadlos a todos, el Señor reconocerá a los suyos ») solo es transmitida por Cesáreo de Heisterbach, Dialogus miraculorum, V, 21, hacia 1219-1223, unos diez años después del saqueo de Béziers (1209). Jacques Berlioz (CNRS), « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens », Loubatières, 1994, considera que probablemente se trata de una construcción retórica cisterciense destinada a novicios, no de una palabra histórica del legado Arnaud Amaury.
21Salomón bar Siméon, Crónica de la primera cruzada, hacia 1140, ed. y trad. en Robert Chazan, European Jewry and the First Crusade, University of California Press, 1987, p. 225-242. El cronista judío relata él mismo que obispos (Espira, Maguncia) intentaron proteger a las comunidades judías frente a las bandas del conde Emicho de Leiningen.
22Solomon Grayzel, The Church and the Jews in the Thirteenth Century, Hermon Press, 2 vols., 1933-1989, ofrece el texto crítico de la bula Sicut Iudaeis non y de sus renovaciones pontificias sucesivas, desde Calixto II (hacia 1120) hasta Nicolás V (1447): protección de los judíos y prohibición del bautismo forzado.
23San Juan Pablo II, homilía de la Jornada del Perdón, primer domingo de Cuaresma, 12 de marzo de 2000, basílica de San Pedro, n.º 3; texto íntegro en Vatican.va. El papa pide perdón por las faltas cometidas por hijos de la Iglesia, incluidas las cometidas « en el servicio de la verdad » mediante métodos contrarios al Evangelio.
24 28San Juan Pablo II, discurso al arzobispo Christodoulos de Atenas, palacio del Santo Sínodo, 4 de mayo de 2001; texto íntegro en Vatican.va. El papa menciona explícitamente el saqueo de Constantinopla de 1204 y pide perdón a los ortodoxos por los daños causados por los latinos.
25Comisión Teológica Internacional, Memoria y reconciliación: la Iglesia y las culpas del pasado, presidida por el cardenal Joseph Ratzinger, 7 de marzo de 2000; texto íntegro en Vatican.va. El documento fundamenta la petición de perdón en la distinción entre la santidad de la Iglesia como Cuerpo de Cristo y los pecados de sus miembros (caps. 1 y 5).
26 27Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Âge, Seuil, 1977, reed. Points-Histoire, 2014. Pernoud (1909-1998), archivista-paleógrafa y conservadora de los Archivos Nacionales, denuncia el juicio anacrónico y mal informado contra la Edad Media; la fórmula citada resume el espíritu de la obra.
29