« Con todo lo que les hicieron a los niños, ¿todavía crees en eso? » La frase cae en una comida, en un comentario bajo un vídeo o en la boca de una persona que sufre. Y el creyente mejor intencionado queda desarmado. Porque esta objeción no es una objeción como las demás: no toca primero una idea, sino niños heridos, vidas destruidas y una traición cometida por quienes debían protegerlos. La peor respuesta posible sería tratarla como un debate que hay que ganar.
Este artículo no rehace el dossier de los hechos; ese dossier existe: véase La crisis de los abusos en la Iglesia católica para la cronología, los casos y las reformas, y el informe Sauvé de la CIASE para las cifras y el método. Su objetivo es distinto y muy concreto: dar la manera justa de responder cuando se oponen los abusos a la fe, sin minimizar ni un segundo el horror y sin renegar por ello de la fe.
La clave cabe en una frase, y hay que comprenderla antes de abrir la boca: no defendemos a los culpables; distinguimos a Cristo de quienes lo traicionaron. Todo lo demás —las cifras, la distinción entre la santidad de la Iglesia y el pecado de sus miembros, la terrible palabra de Jesús sobre el escándalo, la reforma en curso— no hace sino desplegar esa distinción sin utilizarla nunca como pantalla.
Veremos primero por qué esta objeción es la más legítima de todas; después, la primera regla absoluta (reconocer, nunca minimizar); lo que Cristo mismo dice de quienes escandalizan a los pequeños; la distinción decisiva entre la Iglesia santa y sus miembros pecadores; cómo responder a « ya no puedo confiar »; qué valen realmente las teorías sobre el celibato; y, por último, cómo adaptar la respuesta a la persona que tenemos delante.
¿Por qué esta objeción es la más difícil de escuchar?
Una herida real, no un argumento de sobremesa
La mayoría de las objeciones contra la fe son objeciones de ideas: la existencia de Dios, los milagros, la ciencia. Se puede responder a ellas con calma. La objeción de los abusos es de otra naturaleza: detrás de ella hay a menudo un dolor concreto —una persona abusada, un familiar destruido o simplemente alguien profundamente escandalizado en el sentido más justo de la palabra. El primer error, fatal, sería tratarla como una cuestión teórica y responder con una argumentación bien construida. No se argumenta contra una herida: primero se la reconoce.
Por tanto, antes que cualquier otra, hay que establecer una regla: quien objeta los abusos tiene razón, en este punto preciso, al indignarse. Su indignación no es un obstáculo para la fe cristiana; es, sin que él lo sepa, un eco de ella. Porque nadie habló de los abusadores de niños con más violencia que Jesús mismo. Reconocerlo desarma inmediatamente la sospecha de que la fe serviría para excusar lo inexcusable.
Tres personas muy distintas detrás de una misma frase
Se comete un segundo error al creer que todos los que plantean esta objeción son iguales. En realidad, la misma frase puede salir de tres bocas muy diferentes, y no se responde del mismo modo a cada una.
| Quién habla | Qué busca realmente | La actitud justa | El error que hay que evitar |
|---|---|---|---|
| Una víctima o una persona cercana herida | Ser creída, reconocida, no traicionada una segunda vez | Callar, escuchar, acompañar | Defender la institución, sacar un argumento |
| Un buscador sincero | Comprender cómo conciliar estos hechos y la fe | La verdad entera, la vergüenza asumida, la esperanza | Minimizar o esquivar las cifras |
| Un polemista de mala fe | « Arrinconar » al creyente, marcar un punto | Calma, brevedad, rechazo de la escalada | Entrar en la escalada o justificarse sin fin |
Esta distinción manda todo lo demás. A una víctima no se le « responde »: se la escucha. A un buscador se le debe toda la verdad. A un polemista no se le debe ni una negación ni una capitulación. Tener presentes estos tres rostros evita la torpeza más frecuente: servir un argumento apologético a alguien que solo esperaba ser escuchado.
La primera regla: reconocer, nunca minimizar
Comenzar por la verdad y por la vergüenza
Antes de todo argumento, hay un deber: decir la verdad y sentir vergüenza. Los abusos sexuales cometidos por clérigos y religiosos son un crimen abominable y una traición al Evangelio. Ninguna estadística, ningún contexto, ninguna comparación debe servir jamás para atenuarlo. El papa Francisco lo escribió con todas las letras:
« Con vergüenza y arrepentimiento, como comunidad eclesial, asumimos que no supimos estar donde teníamos que estar, que no actuamos a tiempo reconociendo la magnitud y la gravedad del daño que se estaba causando a tantas vidas. » — Papa Francisco, Carta al Pueblo de Dios, 20 de agosto de 2018[1]
El reflejo espontáneo del creyente —« sí, pero… »— es precisamente el que hay que desaprender. Mientras la frase contenga un « pero » que relativiza, la víctima o el interlocutor sincero oye: « está defendiendo a los suyos ». La respuesta correcta empieza sin « pero »: « Lo que se hizo es monstruoso, y lo que se encubrió es una segunda culpa. » Solo cuando esa verdad ha sido reconocida sin condiciones se puede, eventualmente, ir más lejos.
Las cifras que hay que atreverse a mirar
Responder justamente supone atreverse a mirar las cifras de frente. En Francia, el informe de la Comisión Independiente sobre los Abusos Sexuales en la Iglesia (CIASE), presidida por Jean-Marc Sauvé y entregado el 5 de octubre de 2021, estimó en torno a 330 000 el número de personas que sufrieron, siendo menores, violencias sexuales en el marco de la Iglesia católica entre 1950 y 2020; alrededor de 216 000 si se cuentan solo los clérigos y religiosos como autores[2]. En Estados Unidos, el informe independiente del John Jay College (2004) documentó 10 667 denuncias contra 4 392 clérigos entre 1950 y 2002, es decir, cerca del 4 % del clero del período[3].
Estos números no son munición de debate: son vidas. Citarlos sirve para una sola cosa: impedir la negación. Quien respondiera « unas pocas manzanas podridas » traicionaría a la vez la verdad y a las víctimas. La amplitud es tal que la única actitud honrada consiste en nombrarla como lo que es: la crisis interna más grave de la Iglesia desde hace siglos.
La trampa de « es peor en otros lugares »
Aquí aparece el error más extendido entre los creyentes que quieren « defender a la Iglesia »: el argumento « pero es peor en las familias, en la escuela, en el deporte ». Hay que decirlo claramente: ese argumento es a la vez falso y cobarde.
Falso, porque los datos no dicen eso. El informe Sauvé comparó los medios: la gran mayoría de las violencias sexuales sobre menores tienen lugar en la familia y el entorno cercano, que estadísticamente es, con mucha diferencia, el medio más peligroso. Pero cuando se miran las instituciones, el resultado se vuelve contra toda tentación de minimizar: « fuera del círculo familiar y amistoso, la Iglesia católica es el medio en el que la prevalencia de las violencias sexuales es más elevada », declaró Jean-Marc Sauvé al presentar el informe —es decir, 0,82 % de las personas por clérigos, 1,16 % incluyendo a laicos en misión eclesial, frente al 0,36 % en colonias de vacaciones, 0,34 % en la escuela pública y 0,28 % en clubes deportivos[4]. Decir « es peor en la escuela » es, por tanto, simplemente inexacto.
Cobarde, sobre todo, porque aunque fuera verdad no cambiaría nada. Que otros pequen más nunca inocenta al que peca. La Iglesia no se presenta como un club deportivo: se presenta como maestra de santidad en nombre de Cristo. Eso hace que el escándalo sea más grave, no menos. El único uso legítimo de estas comparaciones es refutar una afirmación precisa —« el catolicismo vuelve pedófilo »— y nunca aliviar la conciencia de la Iglesia. Volveremos a ello más abajo.
Lo que Cristo dice de quienes escandalizan a los pequeños
La piedra de molino al cuello
El giro más poderoso que puede hacer un creyente es este: la indignación contra los abusadores de niños no se dirige contra el Evangelio; nace del Evangelio. Nadie empleó palabras más duras que Jesús contra quien desvía a un niño del camino de Dios:
« Al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino y lo hundieran en lo profundo del mar. ¡Ay del mundo por los escándalos! » — Evangelio según san Mateo 18, 6-7[5]
San Lucas redobla la advertencia: « Más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino y lo arrojaran al mar antes que escandalizar a uno solo de estos pequeños »[6]. En la boca de Cristo, estas palabras no apuntan a nadie más directamente que a un ministro de la fe que abusa de un niño. Por eso se puede decir a quien objeta: « Tu cólera, Jesús la tuvo antes que tú, y con más violencia que tú. »
El escándalo según el Catecismo
Lejos de haber inventado una doctrina para cubrirse, la Iglesia codificó la gravedad del escándalo en su propio Catecismo. El escándalo dado a un niño se califica allí como falta grave:
« El escándalo adquiere una gravedad particular según la autoridad de quienes lo causan o la debilidad de quienes lo padecen. […] El escándalo es grave cuando es causado por quienes, por naturaleza o por función, están obligados a enseñar y educar a otros. » — Catecismo de la Iglesia Católica, § 2285[7]
En otras palabras, la condena más firme de los abusos es interna a la fe católica. Los abusadores no aplicaban la doctrina: la pisoteaban. La doctrina católica sobre la castidad, el respeto debido al niño y la santidad del sacerdocio es precisamente lo que condena sus actos. El crimen es una traición de la enseñanza, nunca su aplicación.
La distinción decisiva: la santidad de la Iglesia y el pecado de sus miembros
La Iglesia, santa por su Cabeza, pecadora en sus miembros
He aquí el corazón de toda respuesta de fondo. La objeción supone, sin decirlo, que la Iglesia pretendería estar compuesta por hombres perfectos, y que un solo sacerdote criminal bastaría entonces para desmentirla. Ahora bien, la Iglesia nunca ha pretendido eso. Al contrario, se confiesa « santa y siempre necesitada de purificación »: santa por Cristo, que es su Cabeza; pecadora en sus miembros, que siguen siendo hombres falibles. El Catecismo lo dice sin rodeos, citando al concilio Vaticano II:
« La Iglesia […] es indefectiblemente santa. En efecto, Cristo […] la amó como a su esposa, entregándose por ella para santificarla. […] Sin embargo, mientras Cristo, "santo, inocente, sin mancha", no conoció el pecado, la Iglesia, que encierra en su propio seno a pecadores, es a la vez santa y llamada a purificarse. » — Catecismo de la Iglesia Católica, § 827, citando Lumen Gentium 8[8]
Es la famosa fórmula latina: la Iglesia es « sancta simul et semper purificanda », « santa y al mismo tiempo siempre necesitada de purificación »[9]. Decir esto no es una pirueta inventada para la circunstancia: es su doctrina constante. La santidad de la Iglesia no procede del promedio moral de sus miembros; procede de Cristo, que se entrega a ella. Cuando un miembro traiciona, no fracasa Cristo: fracasa el hombre que se cierra a la gracia.
Judas era uno de los Doce
Esta distinción no es una teoría tardía: está inscrita desde el origen de la Iglesia. El primer colegio apostólico, elegido por Cristo en persona, contaba con un traidor:
« ¿No os he elegido yo a vosotros, los Doce? Y uno de vosotros es un demonio. » Hablaba de Judas, hijo de Simón Iscariote; porque este, uno de los Doce, lo iba a entregar. — Evangelio según san Juan 6, 70-71[10]
Jesús llamó a Judas a sabiendas, lo hizo apóstol, le confió la bolsa, y Judas lo vendió. Si el grupo fundador de la Iglesia, escogido por Cristo mismo, contenía un traidor, entonces la presencia de miembros indignos a lo largo de los siglos no contradice la promesa hecha a la Iglesia: la acompaña. Puede decirse así: « El escándalo en la Iglesia no comenzó en 1950. Comenzó la primera noche, en la mesa de la Cena. »
El trigo y la cizaña hasta la siega
Jesús dio incluso, en una parábola, la ley de funcionamiento de su Iglesia en el tiempo: un campo donde el trigo y la cizaña crecen juntos hasta la siega.
« Dejad que ambos crezcan juntos hasta la siega; y al tiempo de la siega diré a los segadores: arrancad primero la cizaña y atadla en haces para quemarla, pero recoged el trigo en mi granero. » — Evangelio según san Mateo 13, 30[11]
La Iglesia en la tierra no es, por tanto, la separación definitiva de buenos y malos: es el campo donde ambos coexisten hasta el juicio de Dios. Esto no excusa en nada la cizaña —el Evangelio dice que será quemada—, pero explica por qué su presencia no arruina el campo. Esperar una Iglesia compuesta únicamente de santos es esperar el fin del mundo; es confundir la Iglesia militante de hoy con la Iglesia triunfante del Cielo.
La respuesta de san Agustín a los donatistas
La objeción no es nueva. Ya en el siglo IV, los donatistas sostenían que un sacramento administrado por un ministro indigno era nulo y que la Iglesia de los traidores ya no era la Iglesia. San Agustín les respondió con una distinción decisiva, convertida en doctrina católica: el valor de un sacramento no procede de la santidad del ministro, sino de Cristo que actúa por él. El Catecismo la fijó en una célebre fórmula latina: el sacramento actúa « ex opere operato », « por el hecho mismo de que la acción es realizada »[12].
« Quien confía en Dios, y no en el hombre, no será turbado por la mala vida de este o de aquel. Cuando Pedro bautiza, es Cristo quien bautiza; cuando Pablo bautiza, es Cristo quien bautiza; y aunque Judas bautizara, seguiría siendo Cristo quien bautiza. » — San Agustín, Comentario al Evangelio de san Juan, tratado VI[13]
Concretamente, esto responde a una angustia real: « ¿Mi bautismo, mi confirmación, mi matrimonio quedan invalidados si el sacerdote que los celebró resultó ser criminal? » No. La gracia recibida venía de Cristo, no del hombre. El crimen del ministro es inmenso para él mismo y para sus víctimas, pero no alcanza la gracia que Dios dio realmente.
« ¿Cómo confiar todavía en una institución que encubrió? »
Distinguir la fe en Dios y la confianza en hombres
Una vez establecida la distinción, queda la objeción más sólida: no ya los crímenes aislados, sino el encubrimiento sistémico: el silencio de los superiores, los traslados de sacerdotes culpables, la protección de la institución preferida a la de los niños. Aquí ninguna distinción teológica basta, porque la objeción es justa: hubo una falta de gobierno grave y repetida.
La respuesta no consiste en negar, sino en distinguir dos cosas que se confunden: la fe en Dios y la confianza en hombres de Iglesia. La fe católica nunca exige confiar ciegamente en todo obispo ni en toda institución diocesana. Exige creer en Cristo y en lo que Él ha revelado. Un creyente puede conservar íntegra la fe y exigir cuentas, denunciar los encubrimientos, apoyar a las víctimas contra una jerarquía deficiente. Reclamar justicia en la Iglesia es un acto de fe, no un acto contra la fe.
Reconocer la falta de gobierno sin diluirla
El futuro Benedicto XVI, entonces cardenal Ratzinger, se atrevió a reconocerlo públicamente el Viernes Santo de 2005, ante el mundo entero, durante el viacrucis en el Coliseo:
« ¡Cuánta suciedad hay en la Iglesia, y precisamente también entre quienes, en el sacerdocio, deberían pertenecerle totalmente! […] Con frecuencia, Señor, tu Iglesia nos parece una barca a punto de hundirse, una barca que hace agua por todas partes. » — Cardenal Joseph Ratzinger (futuro Benedicto XVI), meditación de la IX estación, Viacrucis en el Coliseo, 25 de marzo de 2005[14]
Que el más alto custodio de la doctrina dijera esto públicamente, ocho días antes de la muerte de Juan Pablo II, demuestra una cosa: la crítica de los abusos y de su ocultación no vino solo desde fuera contra una Iglesia atrincherada; vino también desde dentro, desde la cima, como examen de conciencia. Reconocer la falta no debilita la fe: es la fe misma la que exige ese reconocimiento.
Por qué la doctrina condena el abuso, lejos de permitirlo
Por último, hay que desactivar una confusión frecuente: la idea de que la enseñanza de la Iglesia habría, de algún modo, favorecido los abusos. Es lo contrario. La moral católica considera el abuso de un menor como uno de los pecados más graves, y el derecho de la Iglesia lo ha reprimido siempre —insuficientemente en los hechos, sí, pero nunca en principio. Los culpables no siguieron la doctrina: la renegaron. Reprochar a la Iglesia sus abusos en nombre de su propia moral es rendirle, sin saberlo, el homenaje de creerla obligada a algo mejor. Y eso es exacto: está obligada a ello.
« El celibato — o el catolicismo — vuelve pedófilo »: lo que dicen los hechos
El celibato no es un factor causal
La objeción popular sostiene que la continencia obligatoria de los sacerdotes latinos crea una frustración que explicaría los abusos. Es una tesis seductora, pero empíricamente refutada. Si el celibato fuera la causa, los medios donde los adultos no son célibes deberían estar a salvo; sin embargo, ocurre lo contrario: la gran mayoría de los abusos contra menores son cometidos por hombres casados o en pareja, en el marco familiar. Según el psicólogo Thomas Plante (Santa Clara University), que ha estudiado a los agresores clericales, los datos disponibles no hacen del celibato, en sí mismo, un factor de riesgo del paso al acto contra menores[15]. El verdadero mecanismo está en otra parte: acceso institucional a niños, cultura del secreto, mala selección y formación de los candidatos.
El mal atraviesa todos los medios, no solo la Iglesia
La prueba por otros medios es contundente. Las confesiones donde el ministerio pastoral está abierto al matrimonio han conocido sus propios escándalos: la investigación independiente de Guidepost Solutions sobre la Southern Baptist Convention (Estados Unidos, 2022) hizo pública una base de más de 700 casos de presuntos agresores, después de una investigación del Houston Chronicle (2019) que había censado a cientos de responsables implicados[16]. El fenómeno aparece en la escuela, el deporte, el mundo del espectáculo, las familias. Esto no disculpa en nada a la Iglesia —repitámoslo: el argumento « está en todas partes » no alivia ninguna conciencia—. Pero arruina la tesis causal: ni el celibato ni el catolicismo « fabrican » agresores. El mal viene del corazón del hombre y ronda allí donde adultos tienen poder sobre niños. La respuesta no es, por tanto, suprimir el celibato, sino proteger realmente a los niños, lo que la doctrina ya mandaba.
Responder según la persona que tenemos delante
A una víctima o a una persona cercana herida: callar y acoger
Ante una persona abusada, o un familiar todavía herido, toda apologética está fuera de lugar. No se trata de responder a una objeción, sino de acoger una herida. La única actitud justa es la escucha, el reconocimiento de la injusticia sufrida y la seguridad de que se la cree. « Lo que te hicieron es un crimen. Tienes derecho a estar enfadado, contra ellos y contra la Iglesia que no protegió. Te creo. » Querer « salvar » a la Iglesia ante una víctima es herirla una segunda vez. Aquí la fe calla para dejar hablar a la caridad.
A un buscador sincero: la verdad entera y la esperanza
A quien busca honradamente cómo mantener juntos estos hechos y la fe se le debe la verdad entera: la amplitud del mal, la vergüenza de los encubrimientos y la distinción entre la santidad de la Iglesia y el pecado de sus miembros. Entonces se puede mostrar el otro lado: no para excusar, sino para dar una esperanza verdadera —la Iglesia ha conocido otras crisis de corrupción y ha salido reformada de ellas (véase el dossier histórico), y la respuesta actual, todavía imperfecta, no tiene precedentes. La verdad primero, la esperanza después, nunca al revés.
A un polemista de mala fe: calma y brevedad
Ante alguien que no espera ninguna respuesta, sino que busca « arrinconar », el error sería justificarse sin fin o entrar en la escalada. La respuesta justa es breve y firme: « Tienes razón sobre el horror: Jesús fue más duro que tú contra quienes hacen eso. Y no, el crimen de algunos hombres no prueba que Cristo sea falso. » Se reconoce lo verdadero en el ataque, se rechaza la conclusión abusiva y no se alimenta un combate que no lo es. La calma desarma más seguramente que el argumento.
En un minuto: cómo responder
Para terminar, he aquí tres maneras de decir lo esencial, según el tiempo y el auditorio.
La versión en tres frases. « Lo que se hizo a esos niños es monstruoso, y lo que se encubrió es una segunda culpa: no lo minimizo ni un segundo. Pero la Iglesia nunca ha pretendido estar hecha de hombres perfectos: es santa por Cristo y pecadora por sus miembros, y Judas ya era uno de los Doce. El crimen de algunos prueba que traicionaron el Evangelio, no que el Evangelio sea falso. »
La versión-giro. « ¿Sabes quién habló con más violencia de los abusadores de niños? Jesús: "más le valdría una piedra de molino al cuello y el mar". Tu indignación no va contra el Evangelio; viene de él. »
La versión para uno mismo, cuando se duda. Recordar que mi fe no descansa en la santidad de los clérigos, sino en Cristo. Puedo llorar por las víctimas, exigir justicia, sentir vergüenza por mi Iglesia, y seguir creyendo en Aquel a quien ningún traidor pudo manchar.
La objeción de los abusos es la más dolorosa que se puede oponer a un católico, y la más legítima en su indignación. Responderle no significa neutralizarla como un argumento: significa reconocer el horror sin reservas, distinguir a Cristo de quienes lo traicionaron, y mantener unidas la verdad, la justicia para las víctimas y la esperanza de una Iglesia que se deja purificar.
Para profundizar
- La crisis de los abusos en la Iglesia católica — el dossier completo: hechos, casos, cifras, respuesta magisterial y reforma.
- La CIASE y el informe Sauvé (5 de octubre de 2021) — el método, las cifras y las 45 recomendaciones.
- ¿Cómo explicar el escándalo del mal? — la cuestión más amplia del mal y de Dios.
- ¿Por qué la Iglesia se dice una, santa, católica y apostólica? — el sentido exacto de la santidad de la Iglesia.
- ¿Se puede ser cristiano sin Iglesia? — por qué el escándalo no dispensa de la Iglesia.
- ¿Cómo perdonar cuando se ha sido gravemente herido? — un camino para las heridas más profundas.
- ¿Puede equivocarse el papa? — distinguir infalibilidad e impecabilidad.
Notas y referencias
Papa Francisco, Carta al Pueblo de Dios, 20 de agosto de 2018, texto íntegro en vatican.va. Escrita como reacción al informe del grand jury de Pensilvania, la carta reconoce la responsabilidad eclesial y llama a la penitencia y a la solidaridad con las víctimas.
1Comisión Independiente sobre los Abusos Sexuales en la Iglesia (CIASE), Les violences sexuelles dans l'Église catholique. France 1950-2020, informe entregado el 5 de octubre de 2021 (llamado « informe Sauvé », por el nombre de su presidente Jean-Marc Sauvé). Estimación central: ~330 000 víctimas menores en el marco eclesial, de las cuales ~216 000 por clérigos y religiosos. La estimación se apoya en la convergencia de cinco fuentes, incluida una encuesta de Inserm (dir. Nathalie Bajos) realizada a finales de 2020 y comienzos de 2021. Intervalo de confianza del 95 %: 250 000 a 410 000.
2John Jay College of Criminal Justice, The Nature and Scope of the Problem of Sexual Abuse of Minors by Catholic Priests and Deacons in the United States, 1950-2002, estudio encargado por la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), 2004: 10 667 denuncias registradas contra 4 392 clérigos, es decir, alrededor del 4 % de los 109 694 sacerdotes y diáconos en ministerio durante el período.
3Presentación pública del informe por Jean-Marc Sauvé, 5 de octubre de 2021: « Fuera de los círculos familiar y amistoso, la Iglesia católica es el medio en el que la prevalencia de violencias sexuales es más elevada. » Prevalencia (proporción de personas que declaran haber sufrido, siendo menores, violencias sexuales en el medio considerado): familia y entorno cercano, medio de lejos más afectado; Iglesia ~1,16 % (incluido ~0,82 % por clérigos); colonias de vacaciones ~0,36 %; escuela pública ~0,34 %; clubes deportivos ~0,28 %; estructuras de actividades culturales ~0,17 %. Cf. franceinfo, « Comment a été évalué le chiffre de 330 000 victimes », 5 de octubre de 2021; Aleteia, « Les six chiffres à retenir du rapport de la Ciase ».
4Evangelio según san Mateo 18, 6-7 (traducción Crampon en el artículo fuente francés). Paralelo en Mc 9, 42. Retomado por el Catecismo de la Iglesia Católica a propósito del escándalo (§ 2285).
5Evangelio según san Lucas 17, 1-2: « Es imposible que no vengan escándalos; pero ¡ay de aquel por quien vienen! Más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino y lo arrojaran al mar antes que escandalizar a uno solo de estos pequeños. »
6Catecismo de la Iglesia Católica (edición definitiva, 1997), §§ 2284-2287, aquí § 2285. El escándalo se define como « la actitud o el comportamiento que induce a otro a hacer el mal »; su gravedad aumenta con la autoridad de quien lo causa y la debilidad de quien lo padece.
7Catecismo de la Iglesia Católica, § 827, citando al concilio Vaticano II, constitución dogmática Lumen Gentium, n. 8, y 1 Jn 1, 8. El § 827 cita también el ritual de la penitencia: la Iglesia « encierra en su propio seno a pecadores » y es « santa y necesitada de purificación ».
8Concilio Vaticano II, constitución dogmática Lumen Gentium (21 de noviembre de 1964), n. 8: « Ecclesia […] sancta simul et semper purificanda, poenitentiam et renovationem continuo prosequitur » — « La Iglesia, a la vez santa y siempre necesitada de purificación, avanza continuamente por el camino de la penitencia y de la renovación. »
9Evangelio según san Juan 6, 70-71. Jesús designa a Judas como uno de los Doce que lo entregará; cf. también Jn 13, 21-30 (el anuncio de la traición en la noche de la Cena) y Jn 12, 6 (Judas tenía la bolsa y tomaba de lo que se echaba en ella).
10Evangelio según san Mateo 13, 24-30 (parábola del trigo y la cizaña), aquí v. 30; explicación dada por Jesús en Mt 13, 36-43. Cf. también la parábola de la red que recoge peces buenos y malos, Mt 13, 47-50.
11Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 1127-1128: los sacramentos actúan « ex opere operato » (« por el hecho mismo de que la acción sacramental es realizada »), porque Cristo actúa; « desde el momento en que un sacramento se celebra conforme a la intención de la Iglesia, el poder de Cristo y de su Espíritu actúa en él y por él, independientemente de la santidad personal del ministro ». Cf. también § 1550.
12San Agustín de Hipona, In Iohannis Evangelium tractatus (Comentario al Evangelio de san Juan), tratado VI, 7 (PL 35), contra la posición donatista: « Cuando Pedro bautiza, es Cristo quien bautiza […] y aunque Judas bautizara, seguiría siendo Cristo quien bautiza. » La controversia donatista (siglos IV-V) versaba precisamente sobre la validez de los sacramentos administrados por ministros considerados indignos (los traditores).
13Cardenal Joseph Ratzinger (futuro Benedicto XVI), meditación de la IX estación (Jesús cae por tercera vez), Viacrucis en el Coliseo, Viernes Santo, 25 de marzo de 2005, texto en vatican.va. Meditaciones redactadas ocho días antes de la muerte de Juan Pablo II (viacrucis del 25 de marzo de 2005; muerte de Juan Pablo II el 2 de abril de 2005).
14Thomas G. Plante, psicólogo (Santa Clara University), especialista en el estudio de agresores clericales: según él, los datos disponibles no hacen del celibato, en sí mismo, un factor de riesgo del paso al acto contra menores. Cf. T. G. Plante (dir.), Sin against the Innocents: Sexual Abuse by Priests and the Role of the Catholic Church, Praeger, 2004; posición resumida públicamente: « Many argue that celibacy places Catholic clerics at risk of sexually abusing children. This isn't true. […] it doesn't increase the risk of child sexual abuse » (« Top 10 Myths About Clergy Abuse in the Catholic Church », Psychology Today, 1 de agosto de 2019, mito n.º 6).
15Guidepost Solutions, Report of the Independent Investigation: Southern Baptist Convention Executive Committee, informe fechado el 15 de mayo de 2022 (288 p.), hecho público el domingo 22 de mayo de 2022 (publicación pública: Baptist Press; Biblical Recorder), con publicación de una base de más de 700 casos de presuntos agresores (2000-2019). Sigue a la investigación del Houston Chronicle y del San Antonio Express-News (« Abuse of Faith », 2019), que censó a cientos de responsables y voluntarios implicados desde 1998. Ejemplo citado para refutar la tesis causal del celibato, nunca para minimizar la responsabilidad católica.
16