La pregunta misma contiene una sospecha: si la Iglesia «prohíbe», será que impone desde fuera una regla arbitraria, un reglamento más. Pues bien, eso es precisamente lo que la doctrina católica rebate. Para la Iglesia, la anticoncepción no es mala porque un papa la haya prohibido ; un papa la ha prohibido porque ella es ya, en sí misma, una contradicción inscrita en un acto que dice una cosa y hace otra. La prohibición no es la causa del juicio moral: es su consecuencia.
Este artículo no repite, pues, el inventario de lo que la Iglesia permite, tolera o condena —ese inventario preciso (los textos, los métodos naturales, los casos límite, la historia detallada) se trata en el artículo vecino ¿Qué dice la Iglesia sobre la anticoncepción?. Aquí se responde a otra pregunta, más profunda y más discutida: ¿por qué? ¿Por qué razones íntimas sostiene la Iglesia que hacer voluntariamente infecundo un acto conyugal es un desorden, y no una simple elección privada sin consecuencia moral?
La respuesta se sostiene en un principio, desarrollado en varias razones convergentes: el argumento del doble sentido del acto conyugal, el argumento de la ley natural, el argumento del «lenguaje del cuerpo», y la constancia histórica de una doctrina que nunca ha variado en diecinueve siglos. Terminaremos con las objeciones más frecuentes, y con lo que la Iglesia propone en lugar de una simple negativa.
El principio central: un acto que tiene dos sentidos
El sentido unitivo y el sentido procreador
Todo parte de una observación que la Iglesia no ha inventado: la unión sexual de los esposos lleva simultáneamente dos significaciones que la naturaleza misma ha anudado juntas. Por un lado, une: expresa y realiza el don recíproco de las personas, el «ser una sola carne» del Génesis (Gn 2, 24). Por otro, es fecunda: es, por su estructura misma, el gesto por el cual se transmite la vida humana. Estas dos dimensiones, la Iglesia las llama el sentido unitivo y el sentido procreador[1].
El punto decisivo no es que existan dos sentidos —eso, todo el mundo puede reconocerlo. El punto decisivo es su relación. Para la Iglesia, estas dos significaciones no son dos opciones separables entre las que se podría elegir : forman una unidad querida por el Creador. Esa unidad es la que la anticoncepción viene a romper, al guardar deliberadamente una (la unión, el placer, la ternura) suprimiendo voluntariamente la otra (la apertura a la vida).
«El vínculo inseparable»: la frase clave de Humanae Vitae
Toda la doctrina católica sobre la anticoncepción puede resumirse en una sola frase, aquella con la que Pablo VI, en 1968, formuló el principio en la encíclica Humanae Vitae :
«Esta doctrina, muchas veces expuesta por el Magisterio de la Iglesia, está fundada sobre la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador.» — Pablo VI, Humanae Vitae, § 12[2]
Cada palabra cuenta. El vínculo se dice inseparable (no se puede deshacer), querido por Dios (no es una convención humana), y el hombre no puede romperlo «por propia iniciativa» —es decir, mediante un acto deliberado que pretendiera separar lo que el Creador ha unido. La anticoncepción es exactamente ese acto: una intervención por la cual el hombre se arroga disociar la unión y la fecundidad.
De este principio se deriva la severa conclusión del Catecismo, que no habla de imperfección o de debilidad sino de un desorden objetivo :
«Es intrínsecamente mala toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o durante su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga como fin o como medio hacer imposible la procreación.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 2370[3]
«Intrínsecamente mala» quiere decir: mala por su objeto mismo, independientemente de las circunstancias y de la intención. No es una exageración retórica, es una calificación técnica de teología moral: significa que ninguna buena intención (proteger a la pareja, espaciar los nacimientos, preservar la salud) puede hacer bueno el acto mismo, porque el desorden está alojado en lo que el acto hace, no en el fin perseguido.
Por qué separar los dos sentidos «desnaturaliza» el acto
Se objeta a menudo: ¿qué tiene de grave separar dos significaciones? La respuesta de la Iglesia es que esa separación no es neutra —cambia la naturaleza del acto. Un acto conyugal abierto a la vida dice: «Me entrego a ti por entero, sin retener nada, incluida mi capacidad de llegar a ser padre o madre contigo.» Un acto voluntariamente hecho estéril dice otra cosa: «Me entrego a ti, pero retengo lo que tengo de más fecundo.» El gesto es el mismo en apariencia ; su verdad interior está invertida.
Por eso la Iglesia se niega a ver en la anticoncepción un simple «medio técnico» sin alcance moral, como unas gafas o un antibiótico. Un medio técnico corrige una carencia ; la anticoncepción, en cambio, ataca una capacidad sana para impedirle llegar a su término. No cura una fecundidad enferma: neutraliza una fecundidad en buen estado de funcionamiento. Esa diferencia —restaurar una función frente a contrariar una finalidad— es la que hace bascular el juicio moral.
El argumento de la ley natural
Qué quiere decir «antinatural»
La segunda gran razón es filosófica antes que teológica: es el argumento de la ley natural[4]. No se trata de la «naturaleza» en el sentido ecológico o biológico bruto, sino del orden de las finalidades inscritas en los seres. Las facultades humanas tienen fines : comer nutre, hablar comunica, la sexualidad une y engendra. Actuar contra la finalidad propia de una facultad, desviándola activamente de su fin al tiempo que se disfruta de sus ventajas, es lo que la tradición llama un acto «antinatural».
La fuerza de este argumento es que no presupone la fe. No dice: «Dios lo ha prohibido, luego está mal.» Dice: «El acto contradice su propia lógica interna, luego es desordenado, y un lector atento puede reconocerlo por la razón.» Por eso la Iglesia siempre ha pensado que esta doctrina, aun sostenida por la Revelación, era en principio accesible a todo hombre de buena voluntad, creyente o no —volveremos sobre ello.
Actuar sobre el cuerpo no es actuar contra una finalidad
Hay que disipar una confusión, pues alimenta la mayoría de los malentendidos. La Iglesia no enseña que toda intervención sobre la fertilidad sea mala. Distingue actuar sobre el cuerpo y actuar contra una finalidad. Extirpar un ovario enfermo, tratar una infección, tomar un medicamento que tiene como efecto secundario reducir la fertilidad: todo ello es lícito, porque el fin buscado es la salud y la eventual esterilidad no es buscada, sino tolerada. Es la aplicación del principio del doble efecto[5].
La anticoncepción, por el contrario, busca la esterilidad como tal: no es el efecto secundario de un tratamiento, es el fin mismo del acto o su medio. Esa intención estructural —«realizo este gesto precisamente para que el acto no sea fecundo»— es lo que la distingue radicalmente de una terapia. La diferencia no está en el producto químico empleado, sino en la dirección de la voluntad.
La diferencia con la medicina legítima
Se puede resumir la distinción en una tabla, pues a menudo es ahí donde se disuelve la objeción «pero entonces, ¿todo tratamiento hormonal está prohibido?» :
| Situación | Fin buscado | Esterilidad | Juicio |
|---|---|---|---|
| Tratar una enfermedad (quiste, endometriosis…) con un medicamento que reduce la fertilidad | La salud | Efecto secundario tolerado, no querido | Lícito (doble efecto) |
| Extirpar un órgano reproductor afectado por un cáncer | Salvar la vida | Consecuencia inevitable, no querida | Lícito |
| Tomar un anticonceptivo para hacer infecundo el acto conyugal | La esterilidad del acto | Fin o medio directamente querido | Ilícito |
| Abstenerse durante los períodos fecundos para espaciar los nacimientos | Regular los nacimientos | Ninguna fecundidad es atacada | Lícito (ver más abajo) |
La tabla muestra que el criterio nunca es «¿ha habido una intervención?» ni siquiera «¿ha habido ausencia de hijo?», sino siempre: ¿ha sido la esterilidad del acto directamente querida como fin o como medio?
El lenguaje del cuerpo: la razón más profunda
El cuerpo habla, y la anticoncepción lo hace mentir
La razón más rica, desarrollada sobre todo por Juan Pablo II en su teología del cuerpo, supera el argumento jurídico de la ley natural. Parte de una intuición: el cuerpo humano tiene un lenguaje. Unirse, para dos esposos, no es solo cumplir una función biológica, es decir algo —entregarse el uno al otro total, definitivamente, sin reserva. El acto conyugal es una palabra que el cuerpo pronuncia sin palabras.
Ahora bien, dice Juan Pablo II, la anticoncepción introduce en esa palabra un lenguaje objetivamente contradictorio. El cuerpo sigue diciendo «me entrego por entero», pero la voluntad añade en secreto «salvo mi fecundidad». El gesto y la intención se contradicen. Es la fórmula del papa, recogida por el Catecismo en el § 2370 :
«De este modo, al lenguaje nativo que expresa la recíproca donación total de los esposos, la contracepción impone un lenguaje objetivamente contradictorio, es decir, el de no darse totalmente al otro: de ello se deriva no sólo el rechazo positivo a la apertura a la vida, sino también una falsificación de la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal.» — San Juan Pablo II, Familiaris Consortio, § 32[6]
Ese desplazamiento cambia todo el debate. Ya no se trata de una regla de «permitido / prohibido», sino de una cuestión de verdad: ¿dice el cuerpo la verdad? ¿Es el amor total, o solo parcial con una cláusula de reserva? Entendida así, la doctrina de la Iglesia ya no es una coacción exterior impuesta al amor, sino una defensa del amor contra su propia falsificación.
No es una desconfianza hacia el placer
Hay que apartar aquí un contrasentido tenaz: que la Iglesia condenaría la anticoncepción porque le incomodaría el placer o porque sería hostil al cuerpo. Es lo contrario. La teología del cuerpo es una rehabilitación del cuerpo y de la unión sexual, presentados como un bien querido por Dios desde la creación, «antes» incluso del pecado. Lo que la Iglesia rechaza no es el placer de la unión —al que bendice— sino el divorcio entre ese placer y la verdad del don. El problema nunca es que el acto sea agradable ; es que se vuelva mentiroso.
Por qué los métodos naturales no son «una anticoncepción con otro nombre»
La diferencia no está en el resultado, sino en el acto
Es la objeción más frecuente, y la más legítima: «Una pareja que utiliza los métodos naturales también busca evitar un hijo. ¿Dónde está la diferencia? ¿No es hipocresía?» La respuesta de la Iglesia es clara: la diferencia moral no está en el fin (ambas parejas pueden tener justas razones para espaciar los nacimientos) sino en el medio, es decir, en lo que cada acto conyugal realizado es en sí mismo.
La pareja que recurre a los períodos infecundos no realiza ningún acto conyugal deformado: cuando se une, se une plenamente, sin retener nada, aceptando todo lo que ese acto pueda llevar consigo. Cuando quiere evitar una concepción, se abstiene —renuncia al acto. Nunca esteriliza una unión ; respeta el ritmo que el cuerpo lleva en sí mismo. La pareja que anticoncibe, en cambio, quiere el acto y su esterilidad al mismo tiempo: guarda la unión cortándola de su fecundidad. En un caso, se respeta la estructura del acto ; en el otro, se la contradice.
El análisis detallado de estos métodos, de su fiabilidad y de las «justas razones» que los autorizan se desarrolla en ¿Qué dice la Iglesia sobre la anticoncepción?. Retengamos aquí lo esencial del porqué: no es una «anticoncepción católica» disfrazada, porque la abstinencia nunca toca la integridad del acto, allí donde la anticoncepción lo ataca desde dentro.
Por qué esta doctrina nunca ha cambiado
Diecinueve siglos de consenso
Una razón de peso, a menudo olvidada, es la constancia absoluta de esta enseñanza. Hasta 1930, ninguna Iglesia cristiana había admitido oficialmente la anticoncepción: las propias conferencias anglicanas de Lambeth —que abrirían la primera brecha en 1930— habían condenado en 1908 «la restricción artificial de la familia» (resolución 41) y reafirmado luego en 1920 una «emphatic warning against the use of unnatural means for the avoidance of conception» (resolución 68), ante una práctica que ya veían creciente.
Los Padres son explícitos. San Agustín cuenta entre las faltas graves el uso del matrimonio que impide voluntariamente la concepción[7]. San Juan Crisóstomo, en su Homilía 24 sobre la Epístola a los Romanos (sobre Rm 13, 11-14), § 4[8], arremete contra los hombres de su tiempo que frecuentan a las prostitutas y recurren al aborto —un «asesinato antes del nacimiento»— así como a las bebidas destinadas a impedir los nacimientos. El relato del Génesis sobre Onán (Gn 38, 9-10), largamente leído por la tradición, se entendía en el mismo sentido. La exégesis fina de ese pasaje corresponde sobre todo al artículo vecino ; aquí basta señalar que forma parte de una cadena ininterrumpida.
La brecha de 1930 y la respuesta de la Iglesia
El giro data de 1930. La conferencia anglicana de Lambeth admite, por primera vez en la historia cristiana, la anticoncepción en ciertos casos graves. Ese mismo año, Pío XI responde con la encíclica Casti Connubii, que reafirma solemnemente la doctrina constante :
«Todo uso del matrimonio en el ejercicio del cual, por industria de los hombres, quede el acto destituido de su fuerza natural procreativa, quebranta la ley de Dios y la ley natural, y los que tal cometen se manchan con culpa grave.» — Pío XI, Casti Connubii, § 56[9]
En 1968, cuando la píldora hacía esperar un cambio de rumbo, Pablo VI confirma por el contrario la enseñanza en Humanae Vitae, contra el parecer mayoritario de la comisión de expertos que había consultado. Ese detalle es capital para el porqué: el papa no cedió a la presión mayoritaria precisamente porque no se trataba, para él, de zanjar un debate de opinión, sino de reconocer una verdad que la Iglesia no tenía poder de cambiar. El relato detallado de ese episodio —comisión pontificia, minoría, mayoría— se trata en el artículo vecino.
Esa constancia es en sí misma un argumento. Una disciplina se modifica ; una verdad moral, no. El hecho de que la Iglesia haya mantenido esta enseñanza contra el aire de los tiempos, contra una comisión favorable, contra la inmensa mayoría de la opinión contemporánea, muestra que no la tiene por una preferencia cultural, sino por un dato que ha recibido y que debe transmitir.
Por qué esto valdría para todos, y no solo para los católicos
Puesto que el argumento central es el de la ley natural —accesible a la razón—, la Iglesia sostiene lógicamente que la verdad sobre la anticoncepción no concierne solo a los bautizados. No dice «está prohibido a los católicos», como el ayuno de Cuaresma ; dice «es un desorden para el hombre como tal». Por eso Humanae Vitae se dirige también «a los hombres de buena voluntad».
Ello no significa, evidentemente, que la Iglesia quiera imponer su moral por la ley civil, ni que juzgue la culpabilidad subjetiva de cada uno —la responsabilidad personal depende de la conciencia, de la ignorancia, de los condicionamientos. Significa que la doctrina se presenta como una verdad sobre el bien humano, ofrecida a todos, y no como una regla tribal reservada a un grupo. Se puede rechazar esa pretensión ; no se la puede reducir a un simple tabú confesional.
Las objeciones más frecuentes
«Es una elección privada que solo concierne a la pareja»
La objeción supone que un acto íntimo está por definición desprovisto de alcance moral. Pero la Iglesia responde que la intimidad de un acto no lo sustrae a la verdad: una mentira susurrada sigue siendo una mentira. Sobre todo, Humanae Vitae sostiene que la banalización de la anticoncepción tiene efectos sociales masivos, y no puramente privados —la historia desde 1968 se invoca como verificación (ver más abajo). Lo «privado» nunca es tan estanco como se cree.
«La intención es buena: proteger a la pareja, espaciar los nacimientos»
La Iglesia reconoce plenamente que la intención puede ser excelente, e incluso que regular los nacimientos puede ser un deber de paternidad responsable. Pero un buen fin no justifica un medio intrínsecamente desordenado —es un principio moral general, no una severidad propia de este tema. La prueba de que la Iglesia toma en serio la intención es que ofrece una vía para realizar esa misma intención (espaciar los nacimientos) sin deformar el acto: los períodos infecundos. El debate no versa, pues, sobre el fin, sino sobre el medio.
«La Iglesia está obsesionada con el sexo»
El reproche se vuelve en contra: no es porque despreciara el cuerpo por lo que la Iglesia habla de sexualidad, sino porque lo tiene por sagrado. No se dictan reglas minuciosas sobre lo que no tiene valor. La teología del cuerpo consagra cientos de páginas a celebrar la unión conyugal como imagen del amor de Dios —difícil imaginar nada más alejado del puritanismo. La exigencia es la huella del precio otorgado a la cosa.
«Es irrealista y demasiado duro»
La objeción es humana y la Iglesia no la barre de un plumazo. Responde en dos planos. Primero, la dificultad de un ideal no prueba que sea falso: la fidelidad conyugal, el perdón, la justicia también son difíciles. Después, no deja solas a las parejas : propone la gracia de los sacramentos, una pedagogía del dominio de sí, métodos naturales hoy precisos, y una misericordia paciente para quienes avanzan paso a paso. La exigencia no es una guillotina, sino un camino —es la vertiente pastoral, desarrollada en el artículo vecino.
Las razones proféticas: lo que Pablo VI había anunciado
Una última razón, más inesperada, se ha añadido con el tiempo: la verificación histórica de las advertencias de Humanae Vitae. En el párrafo 17, Pablo VI preveía cuatro consecuencias si la anticoncepción se generalizaba. Muchos, en 1968, las juzgaron alarmistas. Cuarenta años más tarde, Benedicto XVI, al recibir en el palacio apostólico a los participantes en el congreso organizado por la Universidad Pontificia Lateranense para ese aniversario (10 de mayo de 2008), saludaba «la clarividencia con que se afrontó el problema»[10].
| Advertencia de Humanae Vitae § 17 | Formulación de 1968 |
|---|---|
| Infidelidad y decaimiento moral | La anticoncepción abriría «un camino ancho y fácil hacia la infidelidad conyugal y hacia el envilecimiento general de la moralidad» |
| La mujer reducida a instrumento | El hombre correría el riesgo de «perder el respeto» a la mujer y de considerarla «como un simple instrumento de goce» |
| La presión de los poderes públicos | Estados sin freno moral podrían «imponer» la anticoncepción a sus poblaciones |
| La ilusión de un poder ilimitado sobre el cuerpo | El hombre creería tener sobre su cuerpo un poder sin límites, ejerciéndolo contra su finalidad[11] |
La Iglesia no presenta esas predicciones como una demostración en sentido estricto —la vida social tiene muchas causas. Pero ve en ellas, con Benedicto XVI, un signo de esa «clarividencia»[12]: si separar el amor de la fecundidad no tuviera consecuencias, mal se entendería que Pablo VI describiera con tanta precisión evoluciones que solo podía anticipar por la lógica interna del acto.
Lo que la Iglesia propone, y no solo lo que rechaza
Reducir esta doctrina a un «no» sería traicionarla. Tras el rechazo de la anticoncepción, la Iglesia propone una visión positiva de la sexualidad: un lenguaje de don total, donde no se retiene nada de sí, donde la apertura a la vida no es una amenaza sino la generosidad misma del amor. Propone una paternidad y una maternidad responsables, ejercidas no mediante la neutralización de la fecundidad, sino mediante un dominio de sí que engrandece la libertad en lugar de cortocircuitarla.
«El dominio del instinto por medio de la razón y de la voluntad libre exige sin ninguna duda una ascesis para que las manifestaciones afectivas de la vida conyugal sean debidamente ordenadas, en particular para la observancia de la continencia periódica. Pero esta disciplina, propia de la pureza de los esposos, lejos de perjudicar al amor conyugal, le confiere por el contrario un valor humano más alto.» — Pablo VI, Humanae Vitae, § 21[13]
Ahí está el corazón del porqué. La Iglesia no prohíbe la anticoncepción porque sea avara de felicidad, sino porque cree en una felicidad mayor: la de un amor que se atreve a entregarse sin reserva. El rechazo no es sino el reverso de un «sí» —sí al don total, sí a la verdad del cuerpo, sí a una libertad que se posee en lugar de delegarse a una técnica.
En resumen: por qué, en siete puntos
- El acto conyugal lleva dos sentidos —unión y fecundidad— unidos por el «vínculo inseparable, querido por Dios, que el hombre no puede romper por propia iniciativa» (Humanae Vitae § 12).
- La anticoncepción separa voluntariamente esos dos sentidos: guarda la unión y suprime la fecundidad.
- Esa separación cambia la naturaleza del acto: de un don total, hace un don con reserva.
- Por la ley natural, desviar activamente una facultad de su finalidad disfrutando al mismo tiempo de sus ventajas es un desorden accesible a la razón, se sea creyente o no.
- Por el lenguaje del cuerpo (Juan Pablo II), la anticoncepción opone al lenguaje del don total un «lenguaje objetivamente contradictorio», una «falsificación de la verdad interior del amor conyugal» (Familiaris Consortio, § 32).
- Los métodos naturales no son una anticoncepción disfrazada: respetan el acto en lugar de deformarlo.
- La doctrina nunca ha cambiado en diecinueve siglos, y Benedicto XVI saludó en 2008 «la clarividencia con que se afrontó el problema» por Pablo VI.
La prohibición, al fin y al cabo, no es primera. Lo primero es una cierta idea del amor: total o nada. Todo lo demás se deriva de ahí.
Para ir más lejos
Notas y referencias
Catecismo de la Iglesia Católica, § 2369: «Salvaguardando ambos aspectos esenciales, unitivo y procreador, el acto conyugal conserva íntegro el sentido del verdadero amor mutuo» (cf. HV 12).
1Pablo VI, encíclica Humanae Vitae (25 de julio de 1968), § 12, texto oficial en vatican.va. Latín: «in nexu indissolubili nititur, a Deo statuto, quem homini sua sponte infringere non licet».
2Catecismo de la Iglesia Católica, § 2370 (citando HV 14). El § recoge también de Familiaris Consortio 32 la expresión «lenguaje objetivamente contradictorio».
3Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 2368-2371; cf. Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes, § 51, § 3: la moralidad del comportamiento conyugal «no depende solamente de la sinceridad de la intención y de la sola apreciación de los motivos, sino que debe ser determinada según criterios objetivos, tomados de la naturaleza misma de la persona y de sus actos» (recogido en CEC § 2368).
4Principio del doble efecto: un acto que tiene a la vez un buen y un mal efecto es lícito si el acto es bueno o indiferente, si el buen efecto no se obtiene por el malo, si el mal efecto no es directamente querido, y si existe una razón proporcionada. Aplicado aquí: un tratamiento médico cuya esterilidad es un efecto secundario no querido sigue siendo lícito (cf. Pablo VI, Humanae Vitae, § 15: «La Iglesia, en cambio, no considera de ningún modo ilícito el uso de los medios terapéuticos verdaderamente necesarios para curar enfermedades del organismo, aunque de ello se haya de seguir un impedimento, aún previsto, para la procreación, con tal de que ese impedimento no sea, por ningún motivo, directamente querido»).
5San Juan Pablo II, exhortación apostólica Familiaris Consortio (22 de noviembre de 1981), § 32. El pasaje es citado por el Catecismo en el § 2370.
6San Agustín, De nuptiis et concupiscentia, I, 15, 17 (PL 44, 423-424), donde condena el uso del matrimonio que impide voluntariamente la procreación; cf. De coniugiis adulterinis, II, 12. Posición recogida por toda la tradición medieval.
7San Juan Crisóstomo, Homilías sobre la Epístola a los Romanos, homilía 24 (sobre Rm 13, 11-14), § 4 (texto inglés en newadvent.org/fathers/210224.htm): allí denuncia a los hombres que, por la embriaguez, van hacia las prostitutas, luego hacia el adulterio y el «asesinato antes del nacimiento» («murder before the birth»), y a las mujeres que recurren a filtros y bebidas para agradar a sus amantes sin llevar sus frutos.
8Pío XI, encíclica Casti Connubii (31 de diciembre de 1930), § 56 —numeración de la versión inglesa de vatican.va. Es la primera condena solemne y explícita de la anticoncepción tras la brecha de la conferencia anglicana de Lambeth (agosto de 1930).
9Benedicto XVI, discurso a los participantes en el congreso internacional organizado por la Universidad Pontificia Lateranense con ocasión del 40.º aniversario de la encíclica Humanae Vitae, Sala Clementina, 10 de mayo de 2008, texto oficial en vatican.va: «Cuarenta años después de su publicación, esta enseñanza manifiesta no sólo su verdad de modo inmutable, sino que revela también la clarividencia con que se afrontó el problema.»
10 12Pablo VI, Humanae Vitae (1968), § 17. Las cuatro consecuencias se formulan allí como advertencias: infidelidad y envilecimiento de la moralidad; pérdida del respeto a la mujer reducida a instrumento; imposición posible por los poderes públicos; ilusión de un poder sin límites sobre el cuerpo.
11Pablo VI, Humanae Vitae (1968), § 21, sobre el valor del dominio de sí y de la continencia periódica (la «paternidad responsable» se trata en el § 10).
13