Come rispondere all'obiezione dell’inferno eterno?

Il primo errore, in apologetica, è rispondere troppo in fretta. L'obiezione dell'inferno eterno non è una sola obiezione ma un fascio di obiezioni diverse, che non richiedono tutte la stessa risposta. Identificare quale si ha di fronte è già metà del lavoro.

Le quattro forme dell'obiezione

Si può ricondurre l'essenziale a quattro formulazioni, che è utile avere in mente per riconoscere subito di cosa si tratta.

L'obiezione di crudeltà. « Far soffrire qualcuno per sempre è barbarie. » Mira alla sofferenza dell'inferno, immaginato come una tortura fisica senza fine. È la più viscerale, e quella che si basa maggiormente su una caricatura.

L'obiezione di sproporzione. « Una colpa commessa in pochi anni di vita non può meritare una pena infinita. » Mira alla misura: uno squilibrio tra un peccato limitato nel tempo e una sanzione senza limiti. È l'obiezione più filosofica delle quattro.

L'obiezione di incompatibilità con l'amore. « Un Dio che ama davvero non lascerebbe nessuno perdersi. » Mira alla coerenza della fede stessa: se Dio è amore e onnipotente, l'inferno sembra di troppo. È l'obiezione più profonda e più sincera.

L'obiezione di arcaicità. « L'inferno è un'invenzione per far paura e tenere la gente sotto controllo. » Mira all'origine della dottrina, ridotta a uno strumento di controllo sociale. È più retorica che razionale, ma molto diffusa.

Una stessa persona può passare dall'una all'altra in poche frasi. Il riflesso da acquisire: chiedere una precisazione prima di rispondere — « Cosa ti colpisce esattamente: la sofferenza, la durata, o il fatto stesso che Dio lo permetta? » Questa semplice domanda disinnesca l'aggressività e rivela il vero punto sensibile.

Cosa difende davvero l'obiettore

Dietro quasi tutte queste forme si nasconde un'intuizione giusta: Dio è amore, e l'amore non si compiace della perdita di nessuno. Bisogna vederlo e dirlo. L'obiettore, il più delle volte, non è un cinico: è qualcuno che prende l'amore di Dio più sul serio di molti credenti tiepidi. Il suo errore non è amare troppo l'idea di un Dio buono; è credere che la bontà di Dio debba sopprimere la libertà dell'uomo.

Per questo la risposta migliore non comincia mai con « ma sì, l'inferno esiste ». Comincia con: « Hai ragione sull'essenziale — Dio non vuole la perdita di nessuno. La Chiesa lo insegna con la stessa chiarezza che tu esprimi. » Il Catechismo su questo punto è di una chiarezza che molti obiettori ignorano:

« Dio non predestina nessuno ad andare all'inferno; per questo è necessaria una volontaria avversione a Dio (un peccato mortale), e perseverarvi fino alla fine. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 1037^[1]

Riconoscere la parte di verità dell'avversario non è una concessione tattica: è onestà, ed è ciò che rende il seguito ascoltabile.

La caricatura che bisogna rifiutare da entrambe le parti

Esiste un'immagine popolare dell'inferno — fiamme, forconi, demoni cornuti, Dio vendicatore che spedisce i peccatori in prigione — che l'obiettore attacca e che, troppo spesso, il credente difende senza volerlo. Ma questa immagine non è la dottrina cattolica. Rifiutarla non significa svendere la fede: significa liberarla da una crosta folcloristica che la rende indifendibile.

La trappola classica: l'obiettore descrive una caricatura, il credente si sente obbligato a giustificarla, e la conversazione si impantana nella difesa di una posizione che nessuno dovrebbe sostenere. La soluzione è dissociare subito la fede dalla caricatura: « Se fosse davvero così, sarei ateo anch'io. Ma non è ciò che insegna la Chiesa. »

Prima di qualsiasi argomentazione positiva, occorre disinnescare. Finché l’interlocutore crede che i cristiani adorino un carnefice, nessun argomento potrà essere accolto.

L’inferno non è una camera di tortura dove Dio getta le persone

L’equivoco centrale consiste nel rappresentarsi l’inferno come un luogo di supplizi dove un Dio attivo rinchiude i colpevoli, come un giudice che manda un condannato ai lavori forzati. La Chiesa non definisce così l’inferno. Giovanni Paolo II, in una catechesi rimasta celebre, ha ricentrato la comprensione:

« Più che un luogo, l’inferno indica la situazione in cui si trova chi si allontana liberamente e definitivamente da Dio, fonte di vita e di gioia. » — Giovanni Paolo II, Udienza generale del 28 luglio 1999^[2]

Questo spostamento è decisivo per la conversazione: l’inferno cessa di essere un scenario (dove si viene gettati) per diventare uno stato (in cui ci si pone). Il Catechismo va nella stessa direzione, collocando la pena principale non nel fuoco, ma nella perdita:

« La pena principale dell’inferno consiste nella separazione eterna da Dio, nel quale soltanto l’uomo può avere la vita e la felicità per cui è stato creato e a cui aspira. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 1057^[3]

Questo non nega la sofferenza dell’inferno; ne cambia la natura. Il linguaggio del «fuoco» nel Vangelo traduce in immagini una realtà spirituale — lo strazio di un essere fatto per Dio e separato da Lui per sempre — molto più che fiamme materiali. Per la conversazione corrente, da ricordare: la pena dell’inferno è anzitutto la perdita di Dio, non un braciere.

Iniziare dando ragione all’interlocutore

La migliore apertura è quasi sempre un accordo. « Trovi mostruoso che un Dio d’amore torturi delle persone per l’eternità? Anch’io. E anche la Chiesa: non è questo ciò che insegna. » Così si ottengono tre risultati: si disarma l’ostilità, ci si schiera dalla parte dell’amore di Dio — non contro di esso — e ci si autorizza a ricostruire l’immagine corretta su basi sane.

Questa tattica non è un espediente: corrisponde allo stesso scopo della dottrina dell’inferno, che non è mai stata quello di spaventare per spaventare, ma di chiamare alla libertà responsabile. Il Catechismo lo afferma espressamente:

« Le affermazioni della Sacra Scrittura e gli insegnamenti della Chiesa sull’inferno sono un appello alla responsabilità con cui l’uomo deve usare della sua libertà in vista del suo destino eterno. Costituiscono nello stesso tempo un pressante appello alla conversione. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 1036^[4]

Una volta eliminata la caricatura, ecco le cinque risposte di fondo — brevi, memorizzabili, riutilizzabili — che coprono l’essenziale delle situazioni. Non sostituiscono il dossier argomentato di Inferno — risposte alle principali obiezioni; ne sono la versione tascabile, da sfoderare in conversazione.

« Non è Dio che danna: l’inferno è chiuso dall’interno »

Questa è la risposta principale, e bisogna possederla perfettamente. Dio non condanna nel senso in cui un tiranno punisce: Egli ratifica un rifiuto che la creatura porta in sé. Lo scrittore C. S. Lewis l’ha espresso con un’immagine divenuta classica:

« Sono propenso a credere che i dannati siano, in un certo senso, dei ribelli che hanno avuto successo fino in fondo; che le porte dell’inferno siano chiuse dall’interno. » — C. S. Lewis, Il problema della sofferenza, capitolo 8 (« L’inferno »)^[5]

L’immagine è corretta perché inverte il senso della serratura. Si immagina l’inferno come una prigione chiusa dall’esterno da un carceriere divino; Lewis lo descrive come una porta che il dannato tiene chiusa dall’interno, rifiutando « anche i primi passi di quell’abbandono di sé attraverso cui soltanto l’anima può raggiungere un qualsiasi bene »^[6]. L’inferno non è una cella in cui si è trattenuti contro la propria volontà; è una porta che si rifiuta di aprire.

La stessa intuizione trova la sua formula più celebre ne Il grande divorzio:

« In fondo ci sono solo due tipi di persone: quelli che dicono a Dio: “Sia fatta la tua volontà”, e quelli a cui Dio dice, alla fine: “Sia fatta la tua volontà”. » — C. S. Lewis, Il grande divorzio tra il Cielo e l’Inferno^[7]

L’inferno è Dio che alla fine dice all’uomo: « sia fatta la tua volontà » — cioè che rispetta, fino al suo esito tragico, il « no » che l’uomo ha voluto.

« L’inferno è il prezzo della tua libertà presa sul serio »

Molti obiettori vogliono insieme una reale libertà umana e l’impossibilità di perdersi. Ma le due cose sono contraddittorie. Una libertà che non potesse mai dire « no » per davvero non sarebbe più libertà: sarebbe un meccanismo. Se l’amore di Dio è una proposta e non una costrizione, allora la possibilità del rifiuto definitivo è iscritta nella proposta stessa.

Formula tascabile: « Vuoi un Dio che costringa tutti ad amarlo? Non sarebbe più amore, sarebbe una violenza sulle coscienze. L’inferno è il rischio che Dio accetta di correre perché il tuo “sì” sia davvero tuo. » L’inferno, sotto questo aspetto, non è un difetto del sistema: è l’ombra proiettata dalla dignità di un essere capace di amare, e quindi capace di rifiutare.

« L’eternità non è una durata della pena, è uno stato divenuto definitivo »

Questa è la risposta all’obiezione della sproporzione (« una colpa finita non merita una pena infinita »). L’errore dell’obiezione sta nel rappresentarsi l’inferno come una sentenza a tempo determinato — solo che sarebbe infinitamente lunga. Non è così che va pensato.

L’eternità dell’inferno non dipende dalla gravità di un atto passato che si punirebbe a lungo; dipende dalla fissità di uno stato. Dopo la morte, la scelta fondamentale dell’anima si cristallizza: non c’è più tempo per ripensarci, né futuro in cui cambiare idea. L’inferno è eterno non perché Dio prolunga indefinitamente una punizione, ma perché il rifiuto di Dio, una volta definitivo, lo è. Benedetto XVI descrive questa possibilità estrema:

« Possono esserci persone che hanno distrutto totalmente in sé il desiderio della verità e la disponibilità all’amore. […] In tali individui non ci sarebbe più nulla di rimediabile e la distruzione del bene sarebbe irrevocabile: è questo che si indica con la parola «inferno». » — Benedetto XVI, enciclica Spe Salvi (2007), § 45^[8]

Formula tascabile: « L’inferno non è una pena detentiva molto lunga; è ciò che accade quando qualcuno ha fatto del suo rifiuto di Dio la propria stessa natura, e non c’è più nulla in lui che voglia uscirne. » (Per l’argomento classico della dignità infinita dell’Offeso, sviluppato da sant’Anselmo, si veda il trattamento dettagliato in Inferno — risposte alle principali obiezioni.)

« Un amore che non potrebbe essere rifiutato non sarebbe amore »

Questa è la risposta all’obiezione di incompatibilità — la più profonda. Consiste nel mostrare che l’inferno, lungi dal contraddire l’amore di Dio, ne è la conseguenza. Dio vuole sinceramente la salvezza di tutti:

« Dio, nostro Salvatore […] vuole che tutti gli uomini siano salvati e giungano alla conoscenza della verità. » — San Paolo, 1 Tm 2, 3-4^[9]

Ma voler salvare qualcuno senza il suo consenso non è amarlo, è possederlo. L’amore autentico richiede una risposta libera; non può dunque escludere in anticipo il rifiuto. Un Dio che sopprimesse l’inferno forzando tutti in Paradiso non sarebbe più amorevole: sarebbe meno rispettoso. L’inferno è il rovescio della grandezza di una creazione chiamata non a subire Dio, ma ad amarlo.

« La Chiesa non dichiara nessuno all’inferno — e spera »

Ultima risposta, spesso decisiva di fronte all’obiezione « allora la maggior parte delle persone è dannata? ». Punto capitale, e largamente ignorato: la Chiesa, che canonizza i santi, non ha mai dichiarato che una sola anima nominata sia all’inferno. Essa afferma l’esistenza e l’eternità dell’inferno come possibilità reale, ma non si pronuncia sul destino eterno di nessuno in particolare. Al contrario, affida ogni defunto alla misericordia di Dio e spera la salvezza.

La dottrina insegna dunque una possibilità — l’inferno è reale, e nessuno può presumere di esserne esente in anticipo — senza mai farne una statistica. Formula tascabile: « La Chiesa dice che l’inferno è possibile, non che è pieno. Non conosce il nome di alcun dannato, e prega perché nessuno vi si perda. »

Una buona risposta non è solo vera: è adatta a chi ascolta. La stessa verità non si esprime allo stesso modo a un ateo militante, a un credente tiepido, o a qualcuno ferito dalla paura.

All’ateo che trova l’idea mostruosa

Con lui, inutile citare il Catechismo: non ne riconosce l’autorità. Il terreno comune è la libertà. Gli si può concedere che un Dio-torturatore sarebbe mostruoso — « siamo d’accordo » — e poi mostrare che la concezione cattolica non è questa, ma quella di un rispetto radicale della scelta umana. L’aspetto che tocca un ateo non è la paura della punizione, ma la coerenza: se si tiene alla libertà umana, bisogna accettarne il rischio; un mondo in cui nessuno potrebbe mai dire « no » all’Assoluto sarebbe un mondo senza vera libertà.

A chi crede in un « Dio buono » senza giudizio

Profilo oggi molto diffuso: un Dio vagamente benevolo che « accoglie tutti » e per il quale nulla ha conseguenze eterne. Qui il pericolo non è la paura, ma l’indifferenza. La risposta giusta sottolinea che eliminare il giudizio significa rendere le scelte umane insignificanti: se tutto finisce allo stesso modo, il bene e il male, l’amore e la crudeltà, il carnefice e la vittima si equivalgono. Eppure la nostra coscienza protesta: vogliamo che la giustizia esista. L’inferno è il nome della serietà che Dio attribuisce ai nostri atti — è l’opposto di un Dio che si disinteressa di ciò che facciamo.

Alla persona ferita da una predicazione della paura

Molti hanno ricevuto, nell’infanzia o in certi ambienti, una predicazione dell’inferno fatta di minacce e terrore. Per loro, l’obiezione è innanzitutto una ferita. La risposta peggiore sarebbe argomentare freddamente. Occorre anzitutto riconoscere che questa predicazione può essere stata abusiva e deformante — « a volte si è usato l’inferno come una frusta, ed è un tradimento del Vangelo » — e poi presentare la dottrina reale, ordinata alla misericordia e alla libertà. Lo scopo dell’insegnamento sull’inferno è un appello alla conversione per amore, non per spavento.

All’adolescente o al credente che dubita

Con un giovane o un credente che vacilla, l’efficacia non viene da un argomento schiacciante ma da un’immagine giusta e dall’onestà su ciò che non si sa. L’immagine della porta chiusa dall’interno parla a tutte le età. Si può anche riconoscere francamente il mistero: non sappiamo chi sia salvato, la Chiesa spera per tutti, e l’inferno è meno una minaccia agitata che una libertà vertiginosa — quella di poter dire « no » all’Amore. Presentato così, il dogma smette di essere un respingente per diventare un’affermazione della grandezza dell’uomo.

Alcune riprese dell’obiezione sono trappole: domande che sembrano inaggirabili ma si fondano su un presupposto che basta nominare per disinnescarle.

« Allora la maggior parte delle persone è all’inferno? »

La trappola suppone che la Chiesa tenga un conteggio dei dannati. Non ne tiene alcuno. Risposta: « La Chiesa afferma che l’inferno è possibile, mai che sia popolato da tale o tal’altra percentuale di umanità. Non nomina alcun dannato e spera la salvezza di tutti. » Si può aggiungere che i santi invitano a temere per sé e a sperare per gli altri — esattamente l’opposto del riflesso che consiste nel rassicurarsi su se stessi e dannare gli altri.

« E le persone che non hanno mai conosciuto Cristo? »

La trappola suppone che la Chiesa condanni automaticamente i non cristiani. Falso: insegna che chi, senza colpa propria, ignora Cristo e la sua Chiesa ma cerca Dio con cuore sincero e si sforza di compiere la sua volontà, può essere salvato. La dannazione non colpisce l’ignoranza involontaria, ma il rifiuto libero e consapevole del bene conosciuto^[10]. Per i dettagli, rimandare a Cosa accade a chi non ha mai sentito parlare di Gesù? e Si può essere salvati senza conoscere Gesù?.

« Il fuoco eterno, ci credete davvero? »

La trappola costringe a scegliere: o fiamme materiali (e sarebbe assurdo), o nulla (e la dottrina crolla). L’uscita è ricordare che la Chiesa non ha mai definito la natura fisica del fuoco, e che la pena principale dell’inferno è la perdita di Dio, non un braciere. Il « fuoco » del Vangelo esprime, in immagine, la realtà bruciante di un essere separato per sempre da Colui per cui era fatto. Negare le fiamme da fumetto non è negare l’inferno; è comprenderlo.

« Se Dio sapeva che sarebbero stati dannati, perché crearli? »

La trappola confonde la prescienza di Dio (egli sa) con la causalità (egli deciderebbe). Che Dio conosca in anticipo un rifiuto non significa che lo causi: un medico che prevede che un paziente rifiuterà la cura non è l’autore di quel rifiuto. Dio crea ogni uomo per la felicità e gli dà tutti i mezzi per la salvezza; la possibilità della perdita viene dalla libertà della creatura, non da un decreto divino. (Questa obiezione, detta della prescienza, è trattata a fondo in Inferno — risposte alle principali obiezioni.)

Sull’inferno, i mistici usano un linguaggio che sorprende l’obiettore: ne parlano con gravità, ma sempre ordinato alla misericordia. Comprendere questo aiuta a rispondere che la dottrina non è un’arma di terrore, ma una chiamata.

Faustina: perché Dio mostra l’inferno

Santa Faustina Kowalska riporta, nel suo Diario, una visione dell’inferno ricevuta per ordine di Dio «per parlarne alle anime e testimoniare che l’inferno esiste». La sua descrizione conferma, dall’interno dell’esperienza mistica, quanto afferma la teologia: il primo dei tormenti non è il fuoco, ma la perdita:

«Il primo tormento che costituisce l’inferno è la perdita di Dio; il secondo, il rimorso perpetuo della coscienza; il terzo, la sorte che non cambierà mai più.» — Santa Faustina Kowalska, Diario, § 741^[11]

Dettaglio fondamentale per la conversazione: Faustina aggiunge di aver scritto ciò «per ordine di Dio, affinché nessuna anima possa scusarsi dicendo che l’inferno non esiste» — cioè, per misericordia, per avvertire e salvare, mai per disperare.

Fatima: l’inferno e la mano tesa

Nel 1917, anche i tre pastorelli di Fatima ricevono una visione dell’inferno, durante l’apparizione del 13 luglio^[12]. Ma il messaggio che l’accompagna non è il terrore: è un invito alla preghiera e al sacrificio «per la conversione dei peccatori» e affinché le anime non «cadano». La visione dell’inferno è immediatamente seguita dalla rivelazione della misericordia e dall’invito all’intercessione. Anche qui, l’inferno non viene mostrato per schiacciare, ma per mobilitare l’amore.

Il fine della dottrina: una chiamata, non una minaccia

Questa è la conclusione che deve restare. La Chiesa non insegna l’inferno per terrorizzare, ma per affermare al massimo grado il valore di ogni scelta umana e la realtà della libertà. Benedetto XVI, dopo aver descritto la possibilità dell’inferno, sottolinea subito che, «nella maggior parte degli uomini», rimane «un’ultima apertura interiore alla verità, all’amore, a Dio»^[13]. La dottrina dell’inferno è incorniciata, nella fede cattolica, dalla speranza della salvezza — non è mai l’ultima parola.

Per concludere, un riepilogo utilizzabile così com’è. La tabella qui sotto associa a ogni forma dell’obiezione una risposta pronta e la sua fonte. Non esaurisce l’argomento — offre ciò che serve per aprire la conversazione senza cadere nelle trappole.

La regola d’oro, sotto tutte queste formule: mai difendere un Dio-carnefice, sempre difendere un Amore che rispetta la libertà fino in fondo. Chi possiede questa chiave non deve più temere l’obiezione dell’inferno eterno: può farne, al contrario, una delle più belle porte d’ingresso verso il vero volto di Dio.

• Cosa dice la Chiesa sull’inferno? — l’esposizione dottrinale completa: definizione, fondamenti biblici, Magistero, pene del danno e del senso, eternità.
• L’inferno — risposte alle principali obiezioni — il dossier esaustivo, obiezione per obiezione, con sant’Anselmo, l’apocatastasi, l’annichilazionismo e la prescienza.
• L’amore di Dio che ci lascia liberi spiega insieme il male e l’inferno — la radice comune del problema del male e dell’inferno nella libertà.
• Cosa dice la Chiesa sul purgatorio? — lo stato purificatore e temporaneo, da non confondere con l’inferno.
• Si può essere salvati senza conoscere Gesù? — la portata universale della volontà salvifica di Dio.