Come rispondere all'obiezione delle molteplici religioni?

Per rispondere bene, bisogna prima enunciare l’obiezione onestamente, nella sua versione più forte. Sotto una formula unica si nascondono in realtà diversi argomenti molto diversi, che si appoggiano l’uno sull’altro e che bisogna saper districare.

Le quattro versioni dell’obiezione

La prima versione è statistica e scettica: « Ci sono migliaia di religioni; si contraddicono tutte; è quindi presuntuoso, se non impossibile, pretendere che una sola sia vera. » Il gran numero varrebbe come confutazione.

La seconda versione è biografica: « La tua religione non è una scelta, è un’eredità: sei cattolico come sei francese, per caso di nascita. » È il famoso sofisma genetico — confondere l’origine di una credenza con la sua verità. Lo trattiamo brevemente qui e rimandiamo, per i dettagli, all’articolo vicino Le 5000 religioni.

La terza versione è pluralista, ed è la più sottile: « Tutte le religioni sono strade diverse verso la stessa vetta; in fondo dicono la stessa cosa; nessuna possiede tutta la verità, ciascuna ne ha un pezzo. » È la tesi dell’elefante e dei ciechi, che esamineremo da vicino.

La quarta versione è relativista e morale: « Pretendere di detenere la verità religiosa è intollerante e pericoloso; la modestia e la pace richiedono di dire che tutte le religioni si equivalgono. » Qui l’obiezione non è più solo intellettuale: si presenta come un’esigenza etica.

Ciò che l’obiezione mescola senza dirlo

Queste quattro versioni si basano su una confusione che bisogna nominare subito, perché condiziona tutto il resto. Si mescolano tre affermazioni che non hanno nulla a che vedere:

1. « Tutte le religioni contengono una parte di verità. » — Vero, e la Chiesa lo insegna (torneremo su questo).
2. « Tutte le religioni sono ugualmente vere. » — Logicamente impossibile, perché si contraddicono sull’essenziale.
3. « Non si può sapere nulla di certo in materia religiosa. » — Una tesi filosofica che, come vedremo, si smentisce da sé.

Tutta l’arte della risposta consiste nel separare questi tre piani. L’obiezione trae forza dal loro miscuglio: prende la generosità della prima proposizione per far passare la seconda e la terza, che generose non sono affatto — solo confuse.

Prima di entrare nei dettagli, ecco la struttura della risposta. Ricordate questi cinque passaggi: sono sufficienti per sostenere un’intera conversazione senza lasciarsi intrappolare.

1. Separare il dato di fatto dalla conclusione. Sì, ci sono molte religioni; no, questo non dimostra che nessuna sia vera.
2. Applicare il principio di non contraddizione. Le religioni affermano cose opposte: non possono quindi essere tutte vere contemporaneamente.
3. Smontare il pluralismo. L’immagine dei «sentieri verso la stessa vetta» si rivolta contro chi la propone: egli pretende di vedere la vetta intera.
4. Enunciare la posizione cattolica. Né disprezzo, né relativismo: raggi di verità ovunque, ma l’unicità di Cristo.
5. Rispondere concretamente — e rimandare ai dossier dedicati.

Nessuno di questi cinque passaggi richiede di essere esperti. Richiedono solo di non accettare il quadro ingannevole in cui l’obiezione vuole trascinarci — quello in cui affermare una verità sarebbe, per definizione, mancare di rispetto agli altri. Perché, come vedremo, è esattamente il contrario: è proprio perché la verità esiste e conta che vale la pena confrontare le religioni invece di confonderle.

Cominciamo concedendo all’obiezione tutto ciò che ha di giusto — è il modo migliore per far emergere ciò che ha di falso.

«Molte religioni» non prova «nessuna è vera»

Sì, esiste una grande diversità di religioni e credenze. Il dato è incontestabile. Ma si scivola subito verso una conclusione che non è contenuta nel dato: «quindi nessuna è vera», o «quindi non si può decidere». Questo salto non regge un secondo appena lo applichiamo a qualsiasi altro ambito.

Per secoli, gli uomini hanno avuto centinaia di opinioni contraddittorie sulla forma della Terra, l’origine delle malattie, il movimento degli astri. Questa diversità non ha mai significato che la questione non avesse risposta — solo che non era ancora stata trovata, o che la maggioranza si sbagliava. La pluralità degli errori non crea, per magia, l’impossibilità della verità. Il numero delle risposte false non prova nulla contro l’esistenza di una vera. Al contrario: perché ci siano errori, deve esserci una verità da mancare.

Immaginiamo cento persone a cui si chiede la radice quadrata di 144. Novantanove danno numeri diversi e sbagliati. Concluderemo che «poiché nessuno è d’accordo, 12 non vale più di un altro»? Ovviamente no. Il disaccordo, anche massiccio, non dissolve la risposta giusta: rende solo la sua ricerca più esigente.

«Quando incontrate due teorie che si contraddicono, questo non significa che una sia vera e l’altra falsa. Può significare che entrambe sono false. Ma non può significare che entrambe siano vere.» — adagio logico elementare, applicazione diretta del principio di non contraddizione di Aristotele^[1]

L’incidente di nascita: un sofisma (rimando)

«Sei cattolico perché sei nato lì.» L’argomento sembra forte, ma dimostra troppo. Perché si applica esattamente allo stesso modo all’ateo nato in una famiglia atea, al musulmano nato in Marocco, e allo scettico nato nell’Occidente relativista del XXI secolo: tutti credono in ciò che credono anche in parte per la loro nascita. Se l’origine di una convinzione bastasse a squalificarla, l’obiezione si squalificherebbe da sola — l’incredulo sarebbe incredulo solo per un incidente geografico.

La verità di un’idea non dipende da come ci si è arrivati, ma da ciò che essa contiene. Un bambino nato in una famiglia di matematici non ha torto a credere che 2 + 2 = 4 solo perché l’ha imparato dai genitori. Il dettaglio di questo sofisma — detto sofisma genetico — e della sua completa confutazione è sviluppato in Le 5000 religioni e il “dio degli spaghetti volanti”. Qui ricordate l’essenziale: da dove viene una credenza non ha nulla a che vedere con la sua verità.

Ecco il cuore della risposta, e il punto che l’obiezione preferisce non guardare in faccia. Si ripete volentieri che « tutte le religioni dicono la stessa cosa ». È falso — ed è anzi il contrario ad essere vero.

Il principio di non-contraddizione

Esiste una legge del pensiero così fondamentale che non la si può negare senza usarla: una cosa non può essere e non essere allo stesso tempo e sotto lo stesso aspetto. Aristotele la chiamava principio di non-contraddizione, « il più fermo di tutti i principi », quello senza il quale nessun discorso, nemmeno l’obiezione avversa, avrebbe senso^[2].

Applicato alle religioni, questo principio ha una conseguenza inoppugnabile. Se due religioni affermano, sullo stesso punto, cose opposte, non possono avere ragione entrambe. Una può avere ragione e l’altra torto; entrambe possono sbagliarsi; ma non possono essere entrambe vere. Dire « tutte le religioni sono ugualmente vere » significa quindi affermare un’impossibilità logica — come dire che un cerchio è quadrato.

Pretese che si contraddicono davvero

Si obietterà: « ma forse in fondo dicono la stessa cosa, con parole diverse? » È il punto da verificare — e la verifica è schiacciante per il pluralismo. Le grandi religioni non differiscono solo per i riti o il vocabolario: si contraddicono sulle questioni più decisive.

La tabella seguente confronta, non dettagli secondari, ma il nocciolo di alcune grandi tradizioni su quattro domande fondamentali. Basta a mostrare che non possono essere tutte vere insieme. Ogni casella è un riassunto semplificato: le tradizioni reali comportano sfumature e correnti interne, ma queste sfumature non cambiano nulla all’incompatibilità logica delle risposte.

Letti uno accanto all’altro, queste risposte non sono sfumature di una stessa verità: sono affermazioni incompatibili. Gesù non può essere allo stesso tempo Dio incarnato (cristianesimo) e un semplice profeta che non è morto sulla croce (islam). Dio non può essere allo stesso tempo personale (ebraismo, cristianesimo, islam) e puramente impersonale (advaita). Non si può allo stesso tempo risorgere per la vita eterna e reincarnarsi, o cessare di esistere. Almeno una di queste posizioni è falsa — e probabilmente più di una.

« Tutte le religioni dicono la stessa cosa »: la frase che non regge

L’idea che le religioni dicano « la stessa cosa » regge solo finché si resta nel vago — « bisogna essere buoni, amare il prossimo, cercare Dio ». Appena si scende nel concreto, l’accordo si rompe. È anche una mancanza di rispetto mascherata: pretendere che tutte le religioni si riducano a un minimo comune denominatore significa dire a un musulmano, a un buddhista e a un cristiano che ciò a cui tengono di più — l’unicità di Allah, l’estinzione del sé, la resurrezione di Cristo — è solo un dettaglio folkloristico. Il vero rispetto comincia dal prendere sul serio ciò che ciascuno afferma realmente. È ciò che Chesterton rimproverava alla « religione comparata » del suo tempo: a forza di cercare ovunque lo stesso fondo, finiva per confrontare cose che si somigliano solo da lontano, e perdeva di vista ciò che fa proprio la singolarità di ciascuna^[4].

« Se sei cristiano, non sei obbligato a credere che tutte le altre religioni siano completamente false. Se sei ateo, sei obbligato a credere che il punto centrale di tutte le religioni del mondo intero sia un unico e enorme errore. » — C. S. Lewis, Les Fondements du christianisme (Mere Christianity), libro II, cap. 1^[5]

La conseguenza: al massimo una è pienamente vera

Da tutto ciò deriva un’alternativa semplice, che il pluralismo vorrebbe evitare: o una di queste religioni è sostanzialmente vera e le altre sbagliano sull’essenziale (pur conservando frammenti di verità), o si sbagliano tutte. Ma l’opzione « sono tutte ugualmente vere » è esclusa dalla logica, non dall’intolleranza. Non è il credente a escludere questa opzione: è il principio di non-contraddizione. Riconoscere questo non decide ancora quale sia vera — è oggetto di altri dossier, come Perché il cattolicesimo è la vera religione e La storia sostiene il cattolicesimo — ma chiude definitivamente la porta al relativismo.

Rimane la versione più raffinata dell’obiezione: « tutte le strade portano alla stessa vetta ». Molti la ritengono ovvia. In realtà è fragile — e si rivolta contro chi la sostiene.

La tesi di John Hick: tutti rispondono allo stesso « Reale »

Il pluralismo religioso ha trovato il suo teorico più rigoroso nel filosofo britannico John Hick (1922-2012). La sua tesi: le grandi religioni sarebbero tante risposte culturalmente diverse a una sola e medesima realtà ultima, che egli chiama il « Reale » (the Real) — realtà in sé inconoscibile, che ogni tradizione percepisce attraverso le proprie immagini: Dio personale per alcuni, Assoluto impersonale per altri^[6]. Nessuno possiederebbe la verità intera; ciascuno ne avrebbe una prospettiva parziale e legittima.

La parabola dell’elefante e dei ciechi

Per illustrare questa idea, Hick e i pluralisti amano riprendere una vecchia parabola indiana: dei ciechi tastano ciascuno una parte di un elefante. Uno tocca la proboscide e crede di tenere un serpente; un altro l’orecchio e crede un ventaglio; un altro la zampa e crede un tronco d’albero. Ognuno ha ragione in parte e sbaglia in parte: l’elefante li supera tutti. Morale supposta: le religioni sono come questi ciechi, e Dio come l’elefante — ciascuna ne coglie solo un frammento, nessuna ha torto, nessuna ha del tutto ragione.

L’immagine è bella. Ha un difetto fatale.

Perché la parabola si rivolta contro chi la racconta

Il teologo Lesslie Newbigin ha messo il dito sul punto che i pluralisti trascurano sempre: nella storia, chi racconta non è cieco.

« Il narratore non ha tenuto conto del fatto che la storia è raccontata dal punto di vista del re e dei suoi cortigiani, che non sono ciechi ma vedono che gli uomini ciechi sono incapaci di afferrare la totalità dell’elefante e ne afferrano solo una parte. […] Se il re non fosse, lui stesso, capace di vedere pienamente l’elefante, non ci sarebbe storia. » — Lesslie Newbigin, The Gospel in a Pluralist Society (1989)^[7]

In altre parole: per dire « ogni religione coglie solo un pezzo della verità », bisogna ben conoscere la verità intera — sapere che è un elefante, e che i ciechi si sbagliano. Il pluralista si mette dunque, senza accorgersene, al posto del re che vede tutto. Pretende di possedere il punto di vista sovrastante che rifiuta a tutte le religioni. La sua modestia apparente nasconde la pretesa più alta di tutte: « solo io, da fuori, vedo ciò che voi tastate alla cieca. »

Il pluralismo non è quindi una posizione al di sopra delle religioni: è una religione in più, con il suo dogma (il « Reale » inconoscibile), la sua ortodossia (nessuna tradizione ha ragione contro le altre) e i suoi eretici (coloro che osano dire che la loro fede è vera). Non elimina l’esclusivismo: lo sposta su di sé.

Anche il relativismo è una pretesa assoluta

Lo stesso rovesciamento vale per la versione morale dell’obiezione. Quando si afferma « non esiste verità religiosa, tutto vale », si enuncia… una verità religiosa — e si pretende che questa, almeno, valga più delle altre. L’affermazione « ogni affermazione assoluta è intollerante » è essa stessa un’affermazione assoluta. Il relativismo si taglia il ramo su cui è seduto: non può formulare la propria tesi senza violarla.

Il filosofo Alvin Plantinga lo ha dimostrato con rigore: il pluralista che rimprovera al credente il suo « esclusivismo » occupa egli stesso una posizione altrettanto esclusiva — sostiene che la sua interpretazione delle religioni è vera e che quella dei credenti esclusivisti è falsa. Non si può dunque, senza incoerenza, condannare l’esclusivismo in nome di un’altra forma di esclusivismo^[8].

Questo non significa che si debba essere arroganti. Significa che nessuno sfugge alla questione della verità — neppure chi pretende di dissolverla. La Chiesa ricorda d’altronde che « tutti gli uomini sono tenuti a cercare la verità, specialmente riguardo a Dio e alla sua Chiesa; e, dopo averla conosciuta, ad abbracciarla e a esserle fedeli »^[9]. L’unica domanda onesta non è dunque « bisogna cercare la verità? » (non si può sfuggirvi), ma « dove si trova? ». È proprio ciò che sviluppa Si può trovare la verità su Dio e la religione?.

Si potrebbe pensare che tutto ciò conduca a una posizione rigida: « noi abbiamo ragione, gli altri hanno torto, punto e basta. » Invece la posizione cattolica è al tempo stesso più ferma e più ampia. Tiene insieme due verità che l’obiezione ritiene incompatibili: c’è verità ovunque, e Cristo è unico.

Raggi di verità in tutte le religioni

La Chiesa non dice che le altre religioni siano solo tenebre ed errore. Il Concilio Vaticano II lo ha affermato solennemente nella dichiarazione Nostra Aetate:

« La Chiesa cattolica non respinge nulla di ciò che è vero e santo in queste religioni. Essa considera con sincero rispetto questi modi di agire e di vivere, queste regole e dottrine che, pur differendo sotto molti aspetti da ciò che essa stessa tiene e propone, riflettono tuttavia spesso un raggio della verità che illumina tutti gli uomini. » — Vaticano II, dichiarazione Nostra Aetate (28 ottobre 1965), nº 2^[10]

Il Catechismo riprende esattamente questa dottrina: nelle altre religioni la Chiesa riconosce la ricerca, « ancora nelle ombre e sotto immagini », del Dio ignoto ma vicino, e considera tutto ciò che può esserci di buono e vero nelle religioni « come una preparazione evangelica »^[11]. San Giustino di Napoli, già nel II secolo, parlava dei semina Verbi, i « semi del Verbo » sparsi tra tutti gli uomini: ogni frammento di verità, anche in un filosofo pagano, apparteneva già segretamente al Cristo-Verbo^[12]. È questa stessa intuizione che Giovanni Paolo II ha ripreso per pensare il rapporto della Chiesa con le religioni^[13]. Il cattolico non ha dunque alcuna ragione di disprezzare la ricerca spirituale di un induista o la rettitudine morale di un musulmano: vi vede l’opera del Dio unico che « vuole che tutti gli uomini siano salvati » (1 Tm 2, 4)^[14].

Ma limiti ed errori, non equivalenza

Riconoscere raggi di verità non significa dire che tutto valga allo stesso modo. Lo stesso Catechismo aggiunge subito, e bisogna citare insieme le due facce:

« Ma nel loro comportamento religioso gli uomini mostrano anche limiti ed errori che deturpano in loro l’immagine di Dio. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, nº 844^[15]

Questa è la differenza decisiva tra la posizione cattolica e il pluralismo. Il pluralista dice: « tutte queste immagini valgono allo stesso modo. » La Chiesa dice: « tutte queste tradizioni contengono qualcosa di vero, ma contengono anche errori, e non tutte sono ugualmente vicine alla pienezza. » Riconoscere semi di verità in una religione non cancella ciò che essa può affermare di falso. Il rispetto delle persone non obbliga affatto all’uguaglianza delle dottrine.

L’unicità di Cristo: il punto su cui la fede non può cedere

Perché al centro c’è un’affermazione che il cristianesimo non può relativizzare senza cessare di essere se stesso: Cristo non è un maestro spirituale tra gli altri, ma Dio venuto in persona, « via, verità e vita ». È ciò che la stessa Nostra Aetate mantiene senza esitazioni, subito dopo aver lodato i raggi di verità: la Chiesa « annuncia, e deve annunciare senza sosta, Cristo che è "la via, la verità e la vita" »^[16]. Questa annunciazione si fonda su parole di Cristo e degli Apostoli di assoluta chiarezza:

« Io sono la via, la verità e la vita; nessuno viene al Padre se non per mezzo di me. » — Vangelo secondo san Giovanni, 14, 6^[17]

« In nessun altro che lui c’è salvezza, perché sotto il cielo nessun altro nome è dato agli uomini che possa salvarci. » — Atti degli Apostoli, 4, 12 (san Pietro)^[18]

Di fronte alla moda pluralista che vorrebbe fare di Gesù una rivelazione parziale tra altre, la Congregazione per la Dottrina della Fede ha pubblicato nel 2000, sotto la firma del cardinale Joseph Ratzinger (futuro Benedetto XVI), la dichiarazione Dominus Iesus. Essa mira espressamente alla tesi del carattere « limitato, incompleto e imperfetto » della rivelazione di Cristo, da completare con le altre religioni — e la dichiara contraria alla fede^[19]. Soprattutto, rifiuta esplicitamente il relativismo:

In sostanza, Dominus Iesus n. 21 giudica chiaramente contrario alla fede cattolica tenere la Chiesa come una via di salvezza tra le altre, allo stesso titolo delle altre religioni, viste come complementari o sostanzialmente equivalenti^[20].

Dominus Iesus riconosce, nello stesso paragrafo, che « le diverse tradizioni religiose contengono e propongono elementi di religiosità che procedono da Dio » — ritroviamo i raggi di verità — ma rifiuta di attribuire loro l’origine divina e l’efficacia salvifica proprie dei sacramenti cristiani^[21]. La dottrina è dunque perfettamente coerente: semi di verità ovunque, pienezza della salvezza nel solo Cristo.

Il rovesciamento di C. S. Lewis

È qui che si comprende appieno la frase di Lewis citata più sopra. Il cristiano può integrare senza paura ciò che le altre religioni hanno di vero: crede che tutta la verità, ovunque si trovi, venga dallo stesso Dio, e non ha dunque bisogno di dichiarare le altre tradizioni « false in tutto e per tutto ». È invece l’ateo, o il relativista coerente, che si trova costretto a tenere una posizione ben più radicale: che tutte le religioni dell’umanità — cioè l’esperienza spirituale della quasi totalità degli uomini di tutti i tempi — si siano sbagliate sull’essenziale. Chi, in realtà, dimostra umiltà? Colui che riconosce raggi di verità ovunque confessando una pienezza, o colui che decreta un’« enorme errore » universale?

E la salvezza di chi non è cattolico?

Un’ultima preoccupazione affiora quasi sempre: « se Cristo è l’unica via, allora tutti quelli che non sono cristiani sono perduti? » La risposta della Chiesa è sfumata e piena di speranza: tutta la salvezza viene da Cristo per mezzo della sua Chiesa, ma coloro che, « senza colpa loro, ignorano il Vangelo di Cristo e la sua Chiesa, ma cercano Dio con cuore sincero », possono essere salvati da una grazia che viene comunque da Cristo^[22]. Questo punto — la giusta lettura di « fuori dalla Chiesa non c’è salvezza » — ha un proprio dossier: Fuori dalla Chiesa non c’è salvezza?. L’unicità di Cristo non è dunque una condanna degli altri: è l’affermazione che dove c’è salvezza, è lui che salva — anche in chi ancora non lo conosce per nome.

Rimane la cosa più importante: la pratica. Come reagire, in una conversazione reale, quando ti dicono che «tutte le religioni sono uguali»?

Non cadere nella trappola del falso dilemma

Il primo riflesso è rifiutare il falso dilemma secondo cui affermare significherebbe disprezzare. Puoi rispondere con calma: «Rispetto profondamente le altre religioni, e la Chiesa riconosce in esse anche delle parti di verità. Ma "rispettare" non significa "credere che dicano tutte la stessa cosa": anzi, si contraddicono. Dire che sono tutte uguali sarebbe non prenderne nessuna sul serio.» Questa sola distinzione sposta tutto il dibattito sul suo vero terreno.

Tre domande da porre con dolcezza

Molte obiezioni crollano non appena si chiede all’altro di giustificare i propri presupposti — senza aggressività, con semplice curiosità:

• «Dici che nessuna religione può detenere la verità: come lo sai? Non è forse anche questa un’affermazione sulla verità religiosa?»
• «Dici che tutte conducono alla stessa vetta: per saperlo, bisognerebbe vedere tutta la vetta. Da dove guardi?»
• «Dici che dicono la stessa cosa: pensi che Gesù sia Dio? Il cristianesimo dice di sì, l’islam dice di no. Come possono entrambe avere ragione?»

Lo scopo non è “vincere”, ma aprire una breccia in una falsa evidenza. Spesso l’altro non si è mai accorto che la sua posizione “neutrale” è anch’essa una posizione.

Cinque frasi da tenere a mente

Mantenere la carità — è il miglior argomento

Infine, la migliore testimonianza non è la vittoria dialettica, ma un atteggiamento giusto: fermezza nella verità, dolcezza verso le persone. Nostra Aetate chiede ai cattolici di riconoscere, preservare e far progredire «i valori spirituali, morali e socio-culturali» presenti nei credenti delle altre religioni^[23]. Si può quindi sostenere, senza la minima contraddizione, queste due cose insieme: amare e stimare il proprio amico musulmano, buddhista o agnostico come persona — e dirgli, perché lo si ama, che si crede di aver trovato in Gesù Cristo «la Via, la Verità e la Vita». Il credente che unisce questa carità e questa certezza è, da solo, la confutazione vivente dell’obiezione: dimostra che si può sostenere una verità senza disprezzare nessuno.

• Le 5000 religioni e il «dio degli spaghetti volanti»
• Perché il cattolicesimo è la vera religione
• Si può trovare la verità su Dio e la religione?
• Fuori dalla Chiesa non c’è salvezza?
• Possono esserci miracoli in altre religioni?
• La storia è a favore del cattolicesimo
• « Credo in un’energia superiore, ma non ho una religione »
• Islam