Come rispondere all'obiezione delle contraddizioni bibliche?

Il primo errore, in apologetica, è rispondere troppo in fretta — versetto contro versetto. Prima di confutare, bisogna individuare ciò che l'altro afferma esattamente, perché «la Bibbia si contraddice» non è mai una sola obiezione, ma un fascio di lamentele molto diverse che conviene separare.

Tre forme molto diverse

L'obiezione arriva sotto tre volti che bisogna saper distinguere, perché non richiedono la stessa risposta.

• La forma popolare: «Tutti sanno che la Bibbia è piena di contraddizioni.» È uno slogan, non un argomento. L'interlocutore ha raramente letto i testi; ripete una diceria culturale. La buona risposta è calma e concreta: «Dammene una precisa, guardiamola insieme.»
• La forma colta: «Le due genealogie di Gesù sono incompatibili, e i racconti della Risurrezione non concordano sul numero delle donne.» Qui ci sono casi veri, alcuni reali, altri mal letti. Serve un esame serio, caso per caso, senza schivate.
• La forma militante: «Un solo errore basta a provare che non è la parola di Dio — quindi tutto il vostro edificio crolla.» Lo scopo non è più capire ma squalificare. Qui non si cerca di «vincere»: si depone con calma la verità per i terzi che ascoltano.

Individuare la forma con cui si ha a che fare è già metà del lavoro. Non si servono gli stessi argomenti a chi si interroga in buona fede e a chi vuole un processo sommario.

Ciò che l'obiezione presuppone — e che è falso

Sotto lo slogan si nascondono quasi sempre quattro presupposti impliciti. Nominarli significa disinnescare l'obiezione prima ancora di trattarla punto per punto.

1. Che la lettura fondamentalista, letterale e piatta, sarebbe l'unica lettura cristiana possibile. (Falso: la Chiesa non ha mai letto la Bibbia come una dettatura meccanica parola per parola; interpreta secondo i generi letterari e l'intenzione degli autori.)
2. Che ogni divergenza tra due racconti sia una contraddizione. (Falso: due testimoni che riferiscono un evento da angolazioni diverse non per questo si contraddicono; l'omissione non è la negazione.)
3. Che l'ispirazione implicherebbe l'esattezza scientifica e cronologica in senso moderno. (Falso: la Scrittura insegna la verità della salvezza, non la fisica né la cronometria; parla il linguaggio degli uomini del suo tempo.)
4. Che cercare di conciliare due passi sarebbe disonestà. (Falso: l'armonizzazione è un'operazione intellettuale normale, praticata in ogni storiografia seria di fronte a fonti divergenti.)

La regola d'oro: non rispondere a una caricatura con un'altra

La trappola simmetrica del credente frettoloso è trasformare la Bibbia in un testo senza la minima asperità: «non c'è alcuna difficoltà, tutto è limpido, vi inventate problemi». È falso, e si ritorce subito contro: basta che l'obbiettore citi un caso realmente arduo — l'ordine degli eventi pasquali, le cifre divergenti dei libri dei Re e delle Cronache — per far passare il difensore per un ingenuo in malafede. La forza apologetica viene invece dall'onestà: riconoscere che esistono vere difficoltà rende tanto più credibile la dimostrazione che non sono contraddizioni che distruggono l'ispirazione. Un'enciclopedia cattolica non è un volantino; vince dicendo il vero, anche quando è scomodo.

La maggior parte delle obiezioni crolla appena si pone una domanda di logica elementare: di che cosa si parla quando si dice «contraddizione»? L'obbiettore usa la parola per ogni differenza; ma la logica le dà un senso preciso e molto più esigente.

Che cos'è, logicamente, una contraddizione

Da Aristotele, il principio di non-contraddizione enuncia che una stessa cosa non può essere e non essere sotto lo stesso aspetto e nello stesso tempo^[1]. C'è contraddizione stretta quando un testo afferma A e un altro afferma non-A, sullo stesso oggetto, sotto lo stesso aspetto, nello stesso momento. «Pietro era nel cortile» e «Pietro non era nel cortile, nello stesso istante» si contraddicono. Ma «c'era un angelo» e «c'erano due angeli» non necessariamente si contraddicono: chi vede due angeli ne ha visto uno; menzionarne uno non esclude l'altro. La quasi totalità delle «contraddizioni» bibliche addotte fallisce questo test: sono differenze di punto di vista, di dettaglio o di selezione, non negazioni frontali.

La maggior parte delle «contraddizioni» sono complementi

Due racconti di uno stesso fatto differiscono quasi sempre, perché due osservatori non trattengono gli stessi dettagli. L'uno nomina una donna al sepolcro, l'altro ne nomina tre; l'uno segnala l'angelo che parla, l'altro i due che sono presenti. Non sono affermazioni che si annullano, ma illuminazioni parziali che, incrociate, restituiscono la scena. La regola d'oro della lettura onesta: un'omissione non è una negazione. Non menzionare un dettaglio non equivale a negarlo.

Il riflesso di sant'Agostino

Di fronte a una difficoltà, la tradizione cristiana non ha mai concluso senz'altro all'errore della Scrittura. Sant'Agostino, già nel V secolo, formula il riflesso giusto in una lettera a san Girolamo:

«Se, in questi scritti, sono fermato da qualcosa che mi sembra contrario alla verità, non esito a supporre che, o il manoscritto è difettoso, o il traduttore non ha reso fedelmente il testo, o sono io a non aver capito.» — Sant'Agostino, Lettera 82 a Girolamo^[2]

Non è malafede: è il principio di carità interpretativa, che ogni lettura seria applica ai grandi testi. Di fronte ad Aristotele, Spinoza o un trattato di diritto, si presume prima la coerenza e si cerca di capire, prima di decretare l'autore incoerente. Agostino elenca le tre fonti di illusione più frequenti: un difetto di copia (variante testuale), un difetto di traduzione, un difetto di lettura. Spessissimo, la «contraddizione» si annida in una delle tre — e non nel testo ispirato stesso.

La seconda causa delle false contraddizioni è l'anacronismo di lettura: trattare un testo del II millennio prima di Gesù Cristo come un verbale della gendarmeria del XXI secolo. La Scrittura non si legge in piano.

La Bibbia è una biblioteca, non un libro

La parola biblia è un plurale: «i libri». La Bibbia cattolica riunisce 73 libri^[3], composti in più di mille anni, da decine di autori, in lingue (ebraico, aramaico, greco) e generi molto diversi: racconti storici, codici di legge, genealogie, salmi poetici, oracoli profetici, proverbi di sapienza, parabole, lettere, letteratura apocalittica. Attendersi da un salmo la precisione di un annuario, o da una parabola l'esattezza di un reportage, è confondere i registri. Non si rimprovera a una poesia di dire che il sole «sorge», né a una favola di La Fontaine che gli animali non parlano.

Ciò che la Chiesa insegna sui generi

Lungi dall'essere una concessione recente, l'attenzione ai generi letterari è diventata una regola di interpretazione ufficiale. Il concilio Vaticano II la formula nella Dei Verbum:

«La verità è proposta ed espressa in modi diversi in testi che sono in vario modo storici, o profetici, o poetici, o secondo altri generi di espressione. Bisogna dunque che l'interprete ricerchi il senso che l'agiografo, in circostanze determinate, in funzione della condizione del suo tempo e della sua cultura, ha voluto esprimere e ha realmente espresso con l'aiuto dei generi letterari in uso a quell'epoca.» — Concilio Vaticano II, Dei Verbum, n. 12^[4]

Questa dottrina prolunga l'enciclica di Pio XII Divino Afflante Spiritu (1943), che invitava l'esegeta a «ritornare con lo spirito a quei secoli lontani dell'Oriente» per discernere i modi di scrivere dell'epoca:

«Gli antichi popoli dell'Oriente, per esprimere le loro idee, non impiegavano sempre le forme o i generi di cui ci serviamo oggi, ma piuttosto quelli che erano in corso tra gli uomini del loro tempo e del loro paese.» — Pio XII, Divino Afflante Spiritu, n. 36^[5]

Il Catechismo riprende questo criterio senza giri di parole: per cogliere l'intenzione degli autori sacri, «bisogna tener conto delle condizioni del loro tempo e della loro cultura, dei generi letterari in uso a quell'epoca, dei modi di sentire, di parlare e di raccontare allora correnti»^[6].

Il caso dei due racconti della creazione

L'esempio più citato oppone Genesi 1 (le piante, poi gli animali, poi l'uomo e la donna insieme, al sesto «giorno») e Genesi 2 (prima l'uomo, poi il giardino, poi gli animali, poi la donna). In piano, vi si vede una contraddizione di ordine. In realtà, sono due racconti di genere e intenzione diversi^[7], posti fianco a fianco dall'autore sacro che ne percepiva evidentemente la giustapposizione. Genesi 1 è un grande affresco liturgico e strutturato — una poesia in sette giorni che insegna che Dio crea tutto, nell'ordine e nella bontà. Genesi 2 è un racconto centrato sull'uomo, la sua vocazione e la sua alleanza, dove la successione non è cronometrica ma teologica (l'uomo è il cuore del disegno). Il verbo ebraico di Gn 2,19 può del resto tradursi come un trapassato prossimo — «Dio aveva formato» gli animali — il che dissolve la difficoltà grammaticalmente. Volervi leggere due sequenze scientifiche rivali è imporre al testo una domanda (l'ordine esatto di apparizione delle specie) che esso non si pone. Precisione decisiva: leggere secondo i generi non fa di questi racconti dei simboli — Genesi 1 e Genesi 2 riguardano eventi reali: la creazione del mondo da parte di Dio e l'origine del genere umano in Adamo ed Eva, due persone reali e primi genitori di tutti gli uomini (vedi Adamo ed Eva sono davvero esistiti?, che stabilisce questo punto contro ogni lettura puramente simbolica).

Il linguaggio delle apparenze e la parola proverbiale

Molte «contraddizioni» nascono da una lettura sorda al linguaggio ordinario. Quando Gesù dice che il granello di senape è «il più piccolo di tutti i semi» (Mt 13,31-32), l'obbiettore trionfa: la scienza conosce semi più piccoli. Ma Gesù non tiene un corso di botanica: impiega un proverbio popolare sul più piccolo dei semi che il contadino di Galilea era solito seminare, per dare l'immagine del Regno^[8]. Allo stesso modo, dire che il sole «sorge» o «tramonta» non è un errore di astronomia: è il linguaggio fenomenico che parliamo ancora tutti i giorni. Leone XIII lo aveva notato: gli autori sacri «descrivono e trattano le cose sensibili […] secondo le apparenze, come facciamo noi stessi nel linguaggio corrente»^[9].

Il cuore dell'obiezione è quasi sempre una falsa idea dell'inerranza. L'obbiettore crede che il cristiano tenga la Bibbia per un manuale infallibile di scienza, di storia e di cronologia — di modo che una sola imprecisione la farebbe crollare. Bisogna allora dire con precisione ciò che la Chiesa afferma.

Ciò che la Chiesa afferma davvero

La Chiesa insegna con fermezza l'inerranza, ma ne precisa l'oggetto. Il testo decisivo è Dei Verbum 11:

«Poiché tutto ciò che affermano gli autori ispirati, o agiografi, deve essere ritenuto affermato dallo Spirito Santo, bisogna professare che i libri della Scrittura insegnano con fermezza, fedelmente e senza errore la verità che Dio, per la nostra salvezza, ha voluto fosse consegnata nelle sacre Lettere.» — Concilio Vaticano II, Dei Verbum, n. 11^[10]

La formula capitale è «per la nostra salvezza»: dice perché Dio ha voluto consegnare questa verità — per la nostra salvezza —, non restringe su che cosa verte l'inerranza. La Scrittura è senza errore su tutto ciò che afferma; semplicemente non afferma tutto ciò che un lettore moderno vorrebbe trovarvi (un trattato di fisica, un rilevamento cronometrico). Il Catechismo riprende parola per parola questa definizione^[11]. Lungi dall'essere uno sconto moderno, è la dottrina costante: Leone XIII aveva già deciso contro coloro che volevano limitare l'ispirazione o ammettervi l'errore:

«È assolutamente illecito, o restringere l'ispirazione ad alcune parti soltanto della Sacra Scrittura, o concedere che l'autore sacro stesso si sia ingannato.» — Leone XIII, Providentissimus Deus, n. 20^[12]

Non c'è dunque alcuna contraddizione tra queste due affermazioni, e l'obbiettore spesso le crede incompatibili: la Scrittura non contiene alcun errore in ciò che afferma come vero; ma non afferma tutto ciò che un lettore moderno vorrebbe trovarvi. Distinguere ciò che il testo insegna da ciò che menziona di passaggio è l'operazione chiave.

Ciò che l'inerranza non afferma

L'ispirazione non è una dettatura meccanica

L'obiezione suppone spesso un modello ingenuo: Dio avrebbe dettato la Bibbia lettera per lettera, come a una segretaria, di modo che la minima variazione tradirebbe una colpa divina. Non è la dottrina cattolica. Dio agisce per mezzo di veri autori umani, che muove come cause seconde libere e vere: scrivono «con le loro facoltà e i loro mezzi», il loro stile, la loro cultura, i loro limiti d'epoca — pur consegnando solo ciò che Dio voleva^[13]. È per questo che quattro evangelisti raccontano diversamente: non per difetto, ma perché sono quattro sguardi umani reali sullo stesso mistero.

Agostino e la scienza: la Scrittura non è un trattato di fisica

Sant'Agostino aveva già disinnescato l'essenziale quindici secoli prima dei nostri dibattiti, in una formula che Leone XIII ha voluto citare:

«Lo Spirito Santo, che parlava per mezzo degli autori sacri, non ha voluto insegnare agli uomini queste cose — cioè la natura intima degli oggetti visibili —, cose senza utilità per la salvezza.» — Sant'Agostino, citato da Leone XIII, Providentissimus Deus, n. 18^[14]

In altre parole: cercare nella Bibbia la composizione chimica delle stelle o la datazione esatta del Diluvio è chiederle ciò che non ha mai preteso di dare. Una gran parte delle «contraddizioni scienza / Bibbia» svanisce appena si restituisce alla Scrittura il suo oggetto proprio — la salvezza — e alla scienza il suo (vedi l'obiezione della scienza contro la fede).

L'apologetica onesta non si rifugia nei principi: accetta di guardare i casi precisi. Eccone i più frequenti, con la loro risoluzione. Lo scopo non è «aver risposta a tutto» meccanicamente, ma mostrare che questi casi, esaminati, cessano di essere contraddizioni.

Le due genealogie di Gesù (Matteo / Luca)

Matteo (1,1-17) fa discendere Gesù da Davide per Salomone; Luca (3,23-38) lo fa discendere da Davide per Natan — e i nomi tra Davide e Giuseppe differiscono. Tre spiegazioni, non esclusive, sciolgono la difficoltà^[15]:

• La spiegazione per il levirato. Già nel III secolo, Giulio Africano, in una lettera ad Aristide conservata da Eusebio di Cesarea, spiega che Mattan (linea di Salomone) e Melchi (linea di Natan) sposarono successivamente la stessa donna, Esta, per il gioco del matrimonio leviratico (Dt 25,5-6): Giuseppe discende dunque insieme, legalmente e per sangue, dalle due linee^[16].
• La spiegazione per le due linee. Matteo, scrivendo per giudeo-cristiani, segue la linea reale legale (la successione dinastica di Davide); Luca segue una linea biologica distinta.
• La spiegazione mariana. Un'antica tradizione ritiene che Luca dia in realtà la genealogia di Maria, Eli essendo il padre di Maria e il suocero di Giuseppe — da cui nomi diversi.

Nessuna di queste ipotesi si lascia imporre come certa, ma la loro sola esistenza basta: una difficoltà che ammette più risoluzioni plausibili non è una contraddizione logica.

La morte di Giuda (Matteo / Atti)

Matteo dice che Giuda «andò a impiccarsi» (Mt 27,5); gli Atti dicono che «cadde in avanti e si squarciò in mezzo» (At 1,18). L'obbiettore vi vede due morti incompatibili. Ma i due racconti si completano senza fatica: Giuda si impiccò, poi la corda o il ramo si ruppe — o il corpo, rimasto appeso, si decompose e cadde —, il che produsse lo squarcio descritto negli Atti. Il primo testo dà il modo della morte, il secondo il suo esito macabro. Nessuno nega l'altro.

I racconti della Risurrezione

Quante donne al sepolcro? Un angelo o due? L'ordine esatto delle apparizioni? Queste divergenze sono precisamente ciò che ci si aspetta da quattro testimonianze indipendenti. Ogni evangelista seleziona, abbrevia, mette in avanti un protagonista (Giovanni centra su Maria Maddalena; in Gv 20,2 il suo «noi» tradisce altre presenti). Nessuno scrive «c'era una sola donna» né «non c'era altro angelo». Incrociati, i quattro racconti restituiscono una scena coerente: delle donne si recano al sepolcro all'alba, lo trovano aperto, vedono uno o più messaggeri celesti, e il Risorto si manifesta. La concordanza sull'essenziale — il sepolcro vuoto e il Cristo vivo — porta la divergenza sui dettagli (vedi La Bibbia).

Il giorno della Pasqua (Giovanni / Sinottici)

I Sinottici presentano l'Ultima Cena come un pasto pasquale; Giovanni (19,14) situa la morte di Cristo il «giorno della Preparazione della Pasqua», sembrando spostare di un giorno. Gli esegeti propongono più risoluzioni serie: l'uso di calendari diversi (calendario galileo o esseno accanto al calendario ufficiale di Gerusalemme), o una lettura dell'espressione giovannea come «la preparazione [= il venerdì] della settimana di Pasqua». Anche qui, l'esistenza di soluzioni storicamente difendibili vieta di parlare di contraddizione dimostrata. La difficoltà è reale; il verdetto di «errore» non lo è.

Le cifre dei Re e delle Cronache

Restano i casi più ardui, nominati sopra: le cifre divergenti dei libri dei Re e delle Cronache — per esempio il censimento di Davide (800 000 uomini in Israele secondo 2Sam 24,9, contro 1 100 000 secondo 1Cr 21,5) o il mare di bronzo del Tempio (2 000 bat secondo 1Re 7,26, contro 3 000 secondo 2Cr 4,5). Due risoluzioni, spesso combinabili, illuminano buona parte di questi casi. Prima, i perimetri di conteggio differiscono: le Cronache precisano esse stesse che Ioab non censì né Levi né Beniamino (1Cr 21,6) e che il censimento restò incompiuto (1Cr 27,24) — due rilevamenti a perimetri distinti danno due totali senza contraddirsi; allo stesso modo, il mare di bronzo conteneva 2 000 bat in misura ordinaria e poteva contenerne 3 000 a pieno bordo. Poi, le cifre sono la materia più fragile della copia manoscritta: in ebraico, i numeri si scrivevano con lettere, facilmente confuse da un copista — è esattamente il primo riflesso di sant'Agostino (il manoscritto difettoso)^[17], senza toccare l'inerranza del testo ispirato stesso. Questi casi chiedono un lavoro caso per caso, e l'onestà impone di dirlo: ma una difficoltà di perimetro o di trasmissione non è un errore della Parola di Dio.

Resta da rovesciare l'obiezione. Lungi dall'essere una debolezza, la divergenza dei racconti è spesso un indizio di autenticità — e la tradizione cristiana ne fa da tempo un argomento.

Il criterio giudiziario: testimoni troppo concordi sono sospetti

Ogni giudice istruttore lo sa: quando più testimoni di uno stesso incidente rendono deposizioni rigorosamente identiche, parola per parola, si sospetta un'intesa, una copia, un racconto fabbricato. La vita reale produce invece testimonianze convergenti sull'essenziale e divergenti sui dettagli — è esattamente la fisionomia dei quattro vangeli. Se gli evangelisti si fossero concertati per cancellare ogni differenza, l'obbiettore griderebbe giustamente alla collusione. Le piccole divergenze depongono dunque per l'indipendenza delle fonti e contro la fabbricazione.

«Difficoltà» non è «dubbi»

Il cardinale John Henry Newman, convertito al cattolicesimo e fine conoscitore delle obiezioni, ha fissato la distinzione decisiva tra una difficoltà (un punto che non si sa ancora spiegare) e un dubbio (un motivo reale di rigettare la cosa):

«Diecimila difficoltà non fanno un solo dubbio, per quanto io comprenda la questione; difficoltà e dubbio sono incommensurabili.» — San John Henry Newman, Apologia pro vita sua^[18]

Accumulare difficoltà non risolte non dimostra l'errore: misura lo stato presente del nostro sapere, non la falsità del testo. Molte «contraddizioni» un tempo brandite (l'esistenza di tale re, di tale città, di tale popolo negati nel XIX secolo) sono state sciolte dall'archeologia. L'onestà impone di classificare una difficoltà non risolta come tale — «non so ancora spiegarla» —, senza farne un argomento decisivo che essa non è.

Agostino e la concordia dei vangeli

L'obiezione delle «contraddizioni evangeliche» non ha nulla di nuovo: gli avversari pagani del cristianesimo la formulavano già nel IV secolo. Sant'Agostino vi ha risposto con tutto un trattato, il De consensu evangelistarum («La concordia degli evangelisti», verso il 400), dove mostra, caso per caso, che le divergenze apparenti si spiegano con la selezione, l'abbreviazione, l'ordine tematico piuttosto che cronologico, e la complementarità dei punti di vista^[19]. La Chiesa non ha dunque scoperto il problema ieri: lo lavora con rigore da diciotto secoli, ed è questo patrimonio che l'apologeta può mobilitare senza improvvisare nulla.

Tre trappole ritornano quasi sempre. Conoscerle evita di lasciarvisi rinchiudere.

«Voi interpretate solo per salvare il testo!»

È l'accusa di armonizzazione disonesta. Risposta: armonizzare fonti divergenti è un'operazione normale e universale. Lo storico che dispone di due racconti di una stessa battaglia, il giudice che incrocia due deposizioni, il giornalista che verifica due fonti fanno esattamente questo. Presumere la coerenza e cercare la conciliazione non è barare: è la regola di ogni lettura seria — quella stessa che si applica spontaneamente a Tacito o a Tucidide. Questo diritto si rifiuta solo alla Bibbia, per pregiudizio, non per metodo.

Il «bombardamento di versetti»

La tattica militante consiste nello srotolare una lista di venti «contraddizioni» di fila, troppo in fretta perché le si tratti. È un sofisma noto (il Gish gallop: sommergere l'avversario con il numero). La parata è semplice e infallibile: «Prendiamone una sola, la migliore secondo te, ed esaminiamola a fondo.» Quasi sempre, trattare seriamente un caso sgonfia la lista, perché l'obbiettore scopre di non aver mai guardato davvero i testi che cita — ha ricopiato una lista.

Il falso dilemma: letteralismo o rifiuto totale

L'obbiettore rinchiude spesso in un'alternativa truccata: «o prendete tutto alla lettera, o riconoscete che è falso». È un falso dilemma: la lettura cattolica non è né il fondamentalismo letteralista (che misconosce i generi) né il razionalismo che riduce la Scrittura a una favola. Legge ogni testo secondo il suo genere, la sua intenzione e il senso che Dio vi ha messo — ciò che la Chiesa chiama l'unità dei quattro sensi della Scrittura e i tre criteri di una lettura «secondo lo Spirito»: l'attenzione al contenuto e all'unità di tutta la Scrittura, alla Tradizione vivente, all'analogia della fede^[20].

La variante testuale non è una contraddizione

Alcune «contraddizioni» non sono in realtà che varianti di copia, individuate e risolte dalla critica testuale — esattamente la prima ipotesi di Agostino (il manoscritto difettoso). Il Comma Johanneum (1Gv 5,7) o la finale lunga di Marco (Mc 16,9-20) sono casi in cui le edizioni critiche segnalano chiaramente lo stato dei manoscritti. Che migliaia di copie manoscritte presentino minute divergenze è normale per ogni testo antico — ed è proprio la massa di questi testimoni (più di 5 000 manoscritti greci del Nuovo Testamento) a permettere di ricostruire il testo originale con una sicurezza senza pari nell'antichità. La variante non attacca l'ispirazione: rientra nel lavoro, perfettamente assunto, di stabilire il testo.

Nella situazione reale, non si ha il tempo di un'esposizione. Ecco le risposte-lampo, da tenere a mente. Ciascuna rinvia, per il dettaglio, al dossier La Bibbia.

La struttura da ricordare sta in cinque parole: logica, generi, inerranza, caso, testimonianza. Distinguere divergenza e contraddizione, leggere secondo i generi letterari, comprendere l'inerranza come verità «in vista della salvezza», trattare onestamente i casi concreti, e presentare la divergenza come firma di testimoni autentici. Con questa colonna vertebrale, non ci si fa mai intrappolare — né nella negazione, né nella capitolazione.

• La Bibbia — il dossier di fondo: canone, ispirazione, trasmissione del testo, sensi della Scrittura.
• Come rispondere all'obiezione della scienza contro la fede? — per le «contraddizioni» tra Scrittura e scienze.
• Come rispondere all'obiezione dell'evoluzione? — il caso particolare delle origini.
• Adamo ed Eva sono davvero esistiti? — per i due racconti della Genesi.
• Come rispondere all'obiezione delle crociate? — altra obiezione frequente, trattata con lo stesso metodo.
• Perché i cattolici non seguono la sola Scriptura? — sull'articolazione Scrittura, Tradizione e Magistero nella lettura cattolica.