Come rispondere all'obiezione degli abusi sessuali?

Una ferita reale, non un argomento da tavola

La maggior parte delle obiezioni contro la fede sono obiezioni di idee: l'esistenza di Dio, i miracoli, la scienza. Si può rispondere con calma. L'obiezione degli abusi è di un altro ordine: dietro di essa c'è spesso un dolore concreto — una persona abusata, un familiare distrutto, o semplicemente qualcuno profondamente scandalizzato nel senso più giusto della parola. Il primo errore, fatale, sarebbe trattarla come una questione teorica e rispondere con un'argomentazione ben costruita. Non si argomenta contro una piaga: prima la si riconosce.

Bisogna dunque fissare una regola prima di ogni altra: chi obietta gli abusi ha ragione, su questo punto preciso, a indignarsi. La sua indignazione non è un ostacolo alla fede cristiana; ne è, senza saperlo, un'eco. Nessuno ha parlato degli abusatori di bambini con più durezza di Gesù stesso. Riconoscerlo disarma subito il sospetto che la fede serva a scusare l'inescusabile.

Tre persone molto diverse dietro la stessa frase

Si commette un secondo errore pensando che tutti coloro che pongono questa obiezione siano uguali. In realtà la stessa frase può uscire da tre bocche molto diverse, e non si risponde allo stesso modo a ciascuna.

Questa distinzione governa tutto il resto. A una vittima non si « risponde »: la si ascolta. A un cercatore si deve tutta la verità. A un polemista non si deve né negazione né capitolazione. Tenere presenti questi tre volti evita la goffaggine più comune: servire un argomento apologetico a qualcuno che aspettava soltanto di essere ascoltato.

Cominciare dalla verità e dalla vergogna

Prima di ogni argomento, c'è un dovere: dire la verità e provare vergogna. Gli abusi sessuali commessi da chierici e religiosi sono un crimine abominevole e un tradimento del Vangelo. Nessuna statistica, nessun contesto, nessun confronto deve mai servire ad attenuarlo. Papa Francesco lo ha scritto in modo esplicito:

« Con vergogna e pentimento, come comunità ecclesiale, riconosciamo che non abbiamo saputo essere dove dovevamo essere, che non abbiamo agito in tempo riconoscendo la grandezza e la gravità del danno che si stava causando a tante vite. » — Papa Francesco, Lettera al Popolo di Dio, 20 agosto 2018^[1]

Il riflesso spontaneo del credente — « sì, ma... » — è proprio ciò che bisogna disimparare. Finché la frase contiene un « ma » che relativizza, la vittima o l'interlocutore sincero sente: « sta difendendo i suoi ». La risposta corretta comincia senza « ma »: « Ciò che è stato fatto è mostruoso, e ciò che è stato coperto è una seconda colpa. » Solo quando questa verità è stata riconosciuta senza condizioni si può, eventualmente, andare oltre.

Le cifre che bisogna osare guardare

Rispondere giustamente suppone di osare guardare le cifre in faccia. In Francia, il rapporto della Commissione indipendente sugli abusi sessuali nella Chiesa (CIASE), presieduta da Jean-Marc Sauvé e consegnato il 5 ottobre 2021, ha stimato in circa 330 000 le persone che, da minorenni, hanno subito violenze sessuali in un contesto della Chiesa cattolica tra il 1950 e il 2020; circa 216 000 se si considerano come autori soltanto chierici e religiosi^[2]. Negli Stati Uniti, il rapporto indipendente del John Jay College (2004) aveva documentato 10 667 accuse contro 4 392 chierici tra il 1950 e il 2002, cioè circa il 4% del clero del periodo^[3].

Questi numeri non sono munizioni da dibattito: sono vite. Citarli serve a una sola cosa: impedire la negazione. Chi rispondesse « qualche mela marcia » tradirebbe insieme la verità e le vittime. L'ampiezza è tale che l'unico atteggiamento onesto è chiamarla per nome: la più grave crisi interna della Chiesa da secoli.

La trappola del « altrove è peggio »

Qui interviene l'errore più diffuso tra i credenti che vogliono « difendere la Chiesa »: l'argomento « ma è peggio nelle famiglie, a scuola, nello sport ». Bisogna dirlo nettamente: questo argomento è insieme falso e vile.

Falso, perché i dati non dicono questo. Il rapporto Sauvé ha confrontato gli ambienti: la grande maggioranza delle violenze sessuali sui minori avviene effettivamente nella famiglia e nella cerchia vicina, statisticamente di gran lunga l'ambiente più pericoloso. Ma appena si guardano le istituzioni, il dato si rivolta contro ogni tentazione di minimizzare: « al di fuori del cerchio familiare e amicale, la Chiesa cattolica è l'ambiente in cui la prevalenza delle violenze sessuali è più elevata », ha dichiarato Jean-Marc Sauvé presentando il rapporto — cioè 0,82% delle persone da parte di chierici, 1,16% includendo i laici in missione ecclesiale, contro 0,36% per le colonie di vacanza, 0,34% per la scuola pubblica, 0,28% per i club sportivi^[4]. Dire « a scuola è peggio » è dunque semplicemente inesatto.

Vile, soprattutto, perché anche se fosse vero non cambierebbe nulla. Che altri pecchino di più non rende mai innocente chi pecca. La Chiesa non si presenta come un club sportivo: si presenta come maestra di santità nel nome di Cristo. È questo che rende lo scandalo più grave, non meno. L'unico uso legittimo di questi confronti è confutare un'affermazione precisa — « il cattolicesimo rende pedofili » — mai alleggerire la coscienza della Chiesa. Ci torneremo più sotto.

La macina al collo

Il rovesciamento più potente che un credente possa operare è questo: l'indignazione contro chi abusa dei bambini non è diretta contro il Vangelo; viene dal Vangelo. Nessuno ha usato parole più dure di Gesù contro chi svia un bambino dal cammino di Dio:

« Chi invece scandalizzerà uno solo di questi piccoli che credono in me, gli conviene che gli venga appesa al collo una macina da mulino e sia gettato nel profondo del mare. Guai al mondo per gli scandali! » — Vangelo secondo san Matteo 18, 6-7^[5]

San Luca raddoppia l'avvertimento: « È meglio per lui che gli sia messa al collo una macina da mulino e sia gettato nel mare, piuttosto che scandalizzare uno di questi piccoli »^[6]. Sulla bocca di Cristo, queste parole non colpiscono nessuno più direttamente di un ministro della fede che abusa di un bambino. Si può dunque dire a chi obietta: « La tua collera, Gesù l'ha avuta prima di te, e più violentemente di te. »

Lo scandalo secondo il Catechismo

Lungi dall'aver inventato una dottrina per coprirsi, la Chiesa ha codificato la gravità dello scandalo nel suo stesso Catechismo. Lo scandalo dato a un bambino vi è qualificato come colpa grave:

« Lo scandalo assume una gravità particolare a motivo dell'autorità di coloro che lo causano o della debolezza di coloro che lo subiscono. [...] Lo scandalo è grave quando viene dato da coloro che per natura o per funzione sono tenuti a insegnare ed educare gli altri. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2285^[7]

In altre parole, la condanna più ferma degli abusi è interna alla fede cattolica. Gli abusatori non applicavano la dottrina: la calpestavano. La dottrina cattolica sulla castità, sul rispetto dovuto al bambino, sulla santità del sacerdozio, è precisamente ciò che condanna i loro atti. Il crimine è un tradimento dell'insegnamento, mai la sua applicazione.

La Chiesa, santa per il suo Capo, peccatrice nei suoi membri

Ecco il cuore di ogni risposta di fondo. L'obiezione suppone, senza dirlo, che la Chiesa pretenda di essere composta da uomini perfetti, e che un solo sacerdote criminale basterebbe dunque a smentirla. Ora, la Chiesa non ha mai preteso questo. Al contrario, confessa se stessa « santa e sempre bisognosa di purificazione »: santa per Cristo, che ne è il Capo; peccatrice nei suoi membri, che restano uomini fallibili. Il Catechismo lo dice senza evasione, citando il Concilio Vaticano II:

« La Chiesa [...] è ritenuta indefettibilmente santa. Infatti Cristo [...] l'ha amata come sua sposa, dando se stesso per lei al fine di santificarla. [...] Tuttavia, mentre Cristo, "santo, innocente, senza macchia", non conobbe il peccato, la Chiesa, che comprende nel suo seno i peccatori, è insieme santa e sempre bisognosa di purificazione. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 827, citando Lumen Gentium 8^[8]

È la famosa formula latina: la Chiesa è « sancta simul et semper purificanda », « santa e insieme sempre da purificare »^[9]. Dirlo non è una pirouette inventata per l'occasione: è la sua dottrina costante. La santità della Chiesa non viene dalla media morale dei suoi membri; viene da Cristo che si dona a lei. Quando un membro tradisce, non fallisce Cristo: fallisce l'uomo che si chiude alla grazia.

Giuda era uno dei Dodici

Questa distinzione non è una teoria tardiva: è iscritta fin dall'origine della Chiesa. Il primo collegio apostolico, scelto da Cristo in persona, contava un traditore:

« Non sono forse io che ho scelto voi, i Dodici? Eppure uno di voi è un diavolo! » Parlava di Giuda, figlio di Simone Iscariota: costui infatti stava per tradirlo, lui, uno dei Dodici. — Vangelo secondo san Giovanni 6, 70-71^[10]

Gesù chiamò consapevolmente Giuda, lo fece apostolo, gli affidò la borsa — e Giuda lo vendette. Se il gruppo fondatore della Chiesa, scelto da Cristo stesso, conteneva un traditore, allora la presenza di membri indegni lungo i secoli non contraddice la promessa fatta alla Chiesa: la accompagna. Si può dirlo così: « Lo scandalo nella Chiesa non data dal 1950. Data dalla prima sera, alla tavola dell'Ultima Cena. »

Il grano e la zizzania fino alla mietitura

Gesù ha perfino dato, in una parabola, la legge di funzionamento della sua Chiesa nel tempo: un campo in cui il grano e la zizzania crescono insieme fino alla mietitura.

« Lasciate che l'una e l'altro crescano insieme fino alla mietitura; e al momento della mietitura dirò ai mietitori: raccogliete prima la zizzania e legatela in fasci per bruciarla, ma il grano riponetelo nel mio granaio. » — Vangelo secondo san Matteo 13, 30^[11]

La Chiesa sulla terra non è dunque la separazione definitiva dei buoni e dei cattivi: è il campo in cui gli uni e gli altri coesistono fino al giudizio di Dio. Questo non scusa in nulla la zizzania — il Vangelo dice che sarà bruciata — ma spiega perché la sua presenza non rovina il campo. Attendere una Chiesa composta soltanto da santi significa attendere la fine del mondo; significa confondere la Chiesa pellegrina di oggi con la Chiesa trionfante del Cielo.

La risposta di sant'Agostino ai donatisti

L'obiezione non è nuova. Già nel IV secolo, i donatisti sostenevano che un sacramento amministrato da un ministro indegno fosse nullo e che la Chiesa dei traditori non fosse più la Chiesa. Sant'Agostino rispose con una distinzione decisiva, divenuta dottrina cattolica: il valore di un sacramento non viene dalla santità del ministro, ma da Cristo che agisce attraverso di lui. Il Catechismo l'ha fissata in una celebre formula latina: il sacramento agisce « ex opere operato », « per il fatto stesso che l'azione viene compiuta »^[12].

« Chi confida in Dio, e non nell'uomo, non sarà turbato dalla vita cattiva di questo o di quello. Quando Pietro battezza, è Cristo che battezza; quando Paolo battezza, è Cristo che battezza; e anche se Giuda battezzasse, sarebbe ancora Cristo a battezzare. » — Sant'Agostino, Commento al Vangelo di san Giovanni, trattato VI^[13]

Concretamente, questo risponde a un'angoscia reale: « Il mio battesimo, la mia cresima, il mio matrimonio sono invalidati se il sacerdote che li ha celebrati si è rivelato criminale? » No. La grazia ricevuta veniva da Cristo, non dall'uomo. Il crimine del ministro è immenso per lui e per le sue vittime, ma non raggiunge la grazia che Dio ha realmente dato.

Distinguere la fede in Dio dalla fiducia negli uomini

Una volta posta la distinzione, resta l'obiezione più forte: non più i crimini isolati, ma l'occultamento sistemico — il silenzio dei superiori, gli spostamenti di sacerdoti colpevoli, la protezione dell'istituzione preferita a quella dei bambini. Qui nessuna distinzione teologica basta, perché l'obiezione è giusta: c'è stata davvero una colpa di governo grave e ripetuta.

La risposta non consiste nel negare, ma nel distinguere due cose che vengono confuse: la fede in Dio e la fiducia negli uomini di Chiesa. La fede cattolica non chiede mai di fidarsi ciecamente di ogni vescovo o di ogni istituzione diocesana. Chiede di credere in Cristo e in ciò che egli ha rivelato. Un credente può conservare integra la fede e chiedere conto, denunciare gli occultamenti, sostenere le vittime contro una gerarchia carente. Reclamare giustizia nella Chiesa è un atto di fede, non un atto contro la fede.

Riconoscere la colpa di governo senza diluirla

Il futuro Benedetto XVI, allora cardinale Ratzinger, osò questo riconoscimento pubblico già il Venerdì Santo 2005, davanti al mondo intero, durante la Via Crucis al Colosseo:

« Quanta sporcizia c'è nella Chiesa, e proprio anche tra coloro che, nel sacerdozio, dovrebbero appartenere completamente a lui! [...] Spesso, Signore, la tua Chiesa ci sembra una barca che sta per affondare, una barca che fa acqua da tutte le parti. » — Cardinale Joseph Ratzinger (futuro Benedetto XVI), meditazione della IX stazione, Via Crucis al Colosseo, 25 marzo 2005^[14]

Che il più alto custode della dottrina abbia detto questo pubblicamente, otto giorni prima della morte di Giovanni Paolo II, dimostra una cosa: la critica degli abusi e del loro occultamento non è venuta soltanto dall'esterno contro una Chiesa arroccata; è venuta anche dall'interno, dal vertice, come esame di coscienza. Riconoscere la colpa non indebolisce la fede: è la fede stessa a esigere questo riconoscimento.

Perché la dottrina condanna l'abuso, lungi dal permetterlo

Bisogna infine disinnescare una confusione frequente: l'idea che l'insegnamento della Chiesa avrebbe, in qualche modo, favorito gli abusi. È il contrario. La morale cattolica considera l'abuso di un minore come uno dei peccati più gravi, e il diritto della Chiesa lo ha sempre represso — insufficientemente nei fatti, certo, ma mai in principio. I colpevoli non hanno seguito la dottrina: l'hanno rinnegata. Rimproverare alla Chiesa i suoi abusi in nome della sua stessa morale significa renderle, senza saperlo, l'omaggio di crederla obbligata a qualcosa di meglio. Ed è esatto: vi è obbligata.

Il celibato non è un fattore causale

L'obiezione popolare sostiene che la continenza obbligatoria dei sacerdoti latini crei una frustrazione che spiegherebbe gli abusi. È una tesi seducente, ma empiricamente confutata. Se il celibato fosse la causa, gli ambienti in cui gli adulti non sono celibi dovrebbero essere risparmiati; invece è l'inverso: la grande maggioranza degli abusi su minori è commessa da uomini sposati o in coppia, nell'ambito familiare. Secondo lo psicologo Thomas Plante (Santa Clara University), che ha studiato gli aggressori clericali, i dati disponibili non fanno del celibato, in sé, un fattore di rischio del passaggio all'atto contro minori^[15]. Il vero meccanismo è altrove: accesso istituzionale ai bambini, cultura del segreto, cattiva selezione e formazione dei candidati.

Il male attraversa tutti gli ambienti, non solo la Chiesa

La prova proveniente da altri ambienti è netta. Le confessioni in cui il ministero pastorale è aperto al matrimonio hanno conosciuto i loro scandali: l'indagine indipendente di Guidepost Solutions sulla Southern Baptist Convention (Stati Uniti, 2022) ha reso pubblica una banca dati di oltre 700 casi di presunti aggressori, dopo un'inchiesta dello Houston Chronicle (2019) che aveva censito centinaia di responsabili coinvolti^[16]. Il fenomeno si ritrova nella scuola, nello sport, nel mondo dello spettacolo, nelle famiglie. Questo non scusa in nulla la Chiesa — ripetiamolo: l'argomento « è dappertutto » non alleggerisce nessuna coscienza. Ma rovina la tesi causale: né il celibato né il cattolicesimo « fabbricano » aggressori. Il male viene dal cuore dell'uomo e si aggira ovunque adulti abbiano potere sui bambini. La risposta non è dunque abolire il celibato, ma proteggere realmente i bambini: ciò che la dottrina comandava già.

A una vittima o a una persona cara ferita: tacere e accogliere

Davanti a una persona abusata, o a una persona cara ancora ferita, ogni apologetica è fuori luogo. Non si tratta di rispondere a un'obiezione, ma di accogliere una ferita. L'unico atteggiamento giusto è l'ascolto, il riconoscimento dell'ingiustizia subita e l'assicurazione che le si crede. « Quello che ti è stato fatto è un crimine. Hai il diritto di essere arrabbiato: con loro e con la Chiesa che non ha protetto. Ti credo. » Voler « salvare » la Chiesa davanti a una vittima significa ferirla una seconda volta. Qui la fede tace perché parli la carità.

A un cercatore sincero: la verità intera e la speranza

A chi cerca onestamente come tenere insieme questi fatti e la fede, si deve la verità intera: l'ampiezza del male, la vergogna degli occultamenti e la distinzione tra la santità della Chiesa e il peccato dei suoi membri. Allora si può mostrare l'altro versante: non per scusare, ma per offrire una speranza vera — la Chiesa ha conosciuto altre crisi di corruzione e ne è uscita riformata (si veda il dossier storico), e la risposta attuale, ancora imperfetta, è senza precedenti. Prima la verità, poi la speranza, mai il contrario.

A un polemista in mala fede: calma e brevità

Davanti a qualcuno che non aspetta una risposta ma cerca di « incastrare », l'errore sarebbe giustificarsi senza fine o entrare nell'escalation. La risposta giusta è breve e ferma: « Hai ragione sull'orrore: Gesù è stato più duro di te contro chi fa questo. E no, il crimine di alcuni uomini non prova che Cristo sia falso. » Si riconosce ciò che è vero nell'attacco, si rifiuta la conclusione abusiva e non si alimenta una lotta che non è una ricerca reale. La calma disarma più sicuramente dell'argomento.

Per concludere, ecco tre modi per dire l'essenziale, secondo il tempo e l'uditorio.

La versione in tre frasi. « Ciò che è stato fatto a quei bambini è mostruoso, e ciò che è stato coperto è una seconda colpa: non lo minimizzo neppure per un secondo. Ma la Chiesa non ha mai preteso di essere fatta di uomini perfetti: è santa per Cristo e peccatrice nei suoi membri, e Giuda era già uno dei Dodici. Il crimine di alcuni prova che hanno tradito il Vangelo, non che il Vangelo sia falso. »

La versione-rovesciamento. « Sai chi ha parlato con più violenza degli abusatori di bambini? Gesù: "meglio per lui una macina al collo e il mare". La tua indignazione non è contro il Vangelo; viene da esso. »

La versione per sé, quando si dubita. Ricordare che la mia fede non riposa sulla santità dei chierici, ma su Cristo. Posso piangere per le vittime, esigere giustizia, provare vergogna per la mia Chiesa — e continuare a credere in Colui che nessun traditore ha potuto macchiare.

L'obiezione degli abusi è la più dolorosa che si possa opporre a un cattolico, e la più legittima nella sua indignazione. Rispondervi non significa neutralizzarla come un argomento: significa riconoscere l'orrore senza riserve, distinguere Cristo da coloro che lo hanno tradito, e tenere insieme la verità, la giustizia per le vittime e la speranza di una Chiesa che si lascia purificare.

• La crisi degli abusi nella Chiesa cattolica — il dossier completo: fatti, casi, cifre, risposta magisteriale e riforma.
• La CIASE e il rapporto Sauvé (5 ottobre 2021) — il metodo, le cifre e le 45 raccomandazioni.
• Come spiegare lo scandalo del male? — la questione più ampia del male e di Dio.
• Perché la Chiesa si dice una, santa, cattolica e apostolica? — il senso esatto della santità della Chiesa.
• Si può essere cristiani senza Chiesa? — perché lo scandalo non dispensa dalla Chiesa.
• Come perdonare quando si è stati gravemente feriti? — un cammino per le ferite più profonde.
• Il papa può sbagliare? — distinguere infallibilità e impeccabilità.