Como responder à objeção dos abusos sexuais?

Uma ferida real, não um argumento de balcão

A maioria das objeções contra a fé são objeções de ideias: a existência de Deus, os milagres, a ciência. Podemos responder-lhes de cabeça fria. A objeção dos abusos é de outra natureza: por trás dela há muitas vezes uma dor concreta — uma pessoa abusada, um familiar destruído, ou simplesmente alguém profundamente escandalizado no sentido mais justo da palavra. O primeiro erro, fatal, seria tratá-la como uma questão teórica e responder com uma argumentação bem urdida. Não se argumenta contra uma ferida: reconhece-se primeiro.

É preciso pois pôr uma regra antes de qualquer outra: quem objeta com os abusos tem, neste ponto preciso, razão para se indignar. A sua indignação não é um obstáculo à fé cristã; é, sem ele o saber, um eco dela. Porque ninguém falou dos abusadores de crianças com mais violência do que o próprio Jesus. Reconhecê-lo desarma de imediato a suspeita de que a fé serviria para desculpar o indesculpável.

Três pessoas muito diferentes por trás da mesma frase

Comete-se um segundo erro ao crer que todos os que levantam esta objeção são iguais. Na realidade, a mesma frase pode sair de três bocas muito diferentes, e não se responde da mesma maneira a cada uma.

Esta distinção comanda tudo o resto. A uma vítima não se «responde»: escuta-se. A um buscador deve-se a verdade inteira. A um polemista não se deve nem uma negação nem uma capitulação. Ter estes três rostos em mente evita a desajeitada mais frequente: servir um argumento apologético a quem só esperava ser ouvido.

Começar pela verdade e pela vergonha

Antes de qualquer argumento, há um dever: dizer a verdade e ter vergonha. Os abusos sexuais cometidos por clérigos e religiosos são um crime abominável e uma traição ao Evangelho. Nenhuma estatística, nenhum contexto, nenhuma comparação deve jamais servir para atenuar isto. O papa Francisco escreveu-o com todas as letras:

«Com vergonha e arrependimento, enquanto comunidade eclesial, assumimos que não soubemos estar onde devíamos estar, que não agimos a tempo reconhecendo a dimensão e a gravidade do dano que se estava a causar a tantas vidas.» — Papa Francisco, Carta ao povo de Deus, 20 de agosto de 2018^[1]

O reflexo espontâneo do crente — «sim, mas…» — é precisamente o que é preciso desaprender. Enquanto a frase contiver um «mas» que relativiza, a vítima ou o interlocutor sincero ouve: «ele está a defender o seu campo.» A boa resposta começa sem «mas»: «O que foi feito é monstruoso, e o que foi encoberto é uma segunda falta.» Só depois de esta verdade ser reconhecida sem condições se pode, eventualmente, ir mais longe.

Os números que é preciso ousar encarar

Responder com justeza supõe ousar encarar os números. Em França, o relatório da Comissão Independente sobre os Abusos Sexuais na Igreja (CIASE), presidida por Jean-Marc Sauvé e entregue a 5 de outubro de 2021, estimou em cerca de 330 000 o número de pessoas que sofreram, em menores, violências sexuais no âmbito da Igreja Católica entre 1950 e 2020; cerca de 216 000 se contarmos apenas clérigos e religiosos como autores^[2]. Nos Estados Unidos, o relatório independente do John Jay College (2004) documentara 10 667 denúncias contra 4 392 clérigos entre 1950 e 2002, ou seja cerca de 4% do clero do período^[3].

Estes números não são munições de debate: são vidas. Citá-los serve para uma única coisa — proibir a negação. Quem respondesse «umas ovelhas ranhosas» trai ao mesmo tempo a verdade e as vítimas. A dimensão é tal que a única atitude honesta é nomeá-la pelo que é: a mais grave crise interna da Igreja desde há séculos.

A armadilha do «noutros lugares é pior»

É aqui que intervém o erro mais espalhado entre os crentes que querem «defender a Igreja»: o argumento «mas nas famílias, na escola, no desporto é pior.» É preciso dizê-lo claramente: este argumento é ao mesmo tempo falso e cobarde.

Falso, porque os dados não dizem isso. O relatório Sauvé comparou os meios: a grande maioria das violências sexuais sobre menores ocorre de facto na família e no círculo próximo — é estatisticamente o meio de longe mais perigoso. Mas assim que olhamos para as instituições, o quadro inverte-se contra qualquer tentação de minimizar: «fora do círculo familiar e de amizade, a Igreja Católica é o meio onde a prevalência das violências sexuais é mais elevada», declarou Jean-Marc Sauvé ao apresentar o relatório — ou seja 0,82% das pessoas por clérigos, 1,16% incluindo os leigos em missão eclesial, contra 0,36% nas colónias de férias, 0,34% na escola pública, 0,28% nos clubes desportivos^[4]. Dizer «na escola é pior» é pois simplesmente inexato.

Cobarde, sobretudo, porque mesmo que fosse verdade, nada mudaria. Que outros pequem mais nunca inocenta quem peca. A Igreja não se apresenta como um clube desportivo: apresenta-se como ensinando a santidade em nome de Cristo. É isso que torna o escândalo mais grave, não menos. O único uso legítimo destas comparações é refutar uma afirmação precisa — «o catolicismo torna pedófilo» — e nunca aliviar a consciência da Igreja. Voltaremos a isto adiante.

A mó ao pescoço

A inversão mais poderosa que um crente pode operar é esta: a indignação contra os abusadores de crianças não é dirigida contra o Evangelho; vem do Evangelho. Ninguém usou palavras mais duras do que Jesus contra quem desvia uma criança do caminho de Deus:

«A quem escandalizar um destes pequeninos que creem em mim, melhor lhe fora que lhe pendurassem ao pescoço uma mó de moinho e o lançassem ao fundo do mar. Ai do mundo por causa dos escândalos!» — Evangelho segundo São Mateus 18, 6-7^[5]

São Lucas redobra o aviso: «Melhor lhe fora que lhe pusessem ao pescoço uma mó de moinho e o lançassem ao mar, do que escandalizar um só destes pequeninos»^[6]. Na boca de Cristo, estas palavras não visam ninguém mais diretamente do que um ministro da fé que abusa de uma criança. Podemos pois dizer a quem objeta: «A sua cólera, Jesus teve-a antes de si, e com mais violência do que a sua.»

O escândalo segundo o Catecismo

A Igreja, longe de ter inventado uma doutrina para se cobrir, codificou pelo contrário a gravidade do escândalo no seu próprio Catecismo. O escândalo dado a uma criança é aí qualificado de falta grave:

«O escândalo reveste-se de uma gravidade particular em razão da autoridade daqueles que o causam ou da fraqueza daqueles que o sofrem. […] Constitui um escândalo grave aquele que o provoca por parte daqueles que, por natureza ou por função, são obrigados a ensinar e a educar os outros.» — Catecismo da Igreja Católica, § 2285^[7]

Por outras palavras, a condenação mais firme dos abusos é interna à fé católica. Não foram os abusadores quem aplicava a doutrina: foram eles quem a pisou. A doutrina católica sobre a castidade, sobre o respeito devido à criança, sobre a santidade do sacerdócio, é precisamente o que condena os seus atos. O crime é uma traição ao ensinamento, nunca a sua aplicação.

A Igreja, santa pela sua Cabeça, pecadora nos seus membros

Aqui está o coração de qualquer resposta de fundo. A objeção supõe, sem o dizer, que a Igreja se pretenderia composta de homens perfeitos, e que um só padre criminoso bastaria pois para a desmentir. Ora a Igreja nunca pretendeu isso. Ela confessa-se pelo contrário «santa e sempre a purificar» — santa por Cristo que é a sua Cabeça, pecadora nos seus membros que continuam homens falíveis. O Catecismo di-lo sem rodeios, citando o Concílio Vaticano II:

«A Igreja […] é tida por santa de modo indefectível. Com efeito, Cristo […] amou-a como sua esposa, entregando-Se a Si mesmo por ela para a santificar. […] No entanto, enquanto Cristo, "santo, inocente, sem mancha", não conheceu o pecado, a Igreja, que encerra pecadores no seu próprio seio, é portanto ao mesmo tempo santa e chamada a purificar-se.» — Catecismo da Igreja Católica, § 827, citando a Lumen Gentium 8^[8]

É a famosa fórmula latina: a Igreja é «sancta simul et semper purificanda» — «santa e ao mesmo tempo sempre a purificar»^[9]. Dizer isto não é uma pirueta inventada para a ocasião: é a sua doutrina constante. A santidade da Igreja não vem da média moral dos seus membros; vem de Cristo que Se dá a ela. Onde um membro trai, não é Cristo que falha, é o homem que se fecha.

Judas era um dos Doze

Esta distinção não é uma teoria tardia: está inscrita desde a origem da Igreja. O primeiro colégio apostólico, escolhido pelo próprio Cristo, contava um traidor:

«Não fui Eu que vos escolhi, a vós, os Doze? E um de vós é um demónio!» Falava de Judas, filho de Simão Iscariotes; era ele, com efeito, quem O iria entregar, ele, um dos Doze.» — Evangelho segundo São João 6, 70-71^[10]

Jesus chamou conscientemente Judas, fê-lo apóstolo, confiou-lhe a bolsa — e Judas vendeu-O. Se o grupo fundador da Igreja, escolhido pelo próprio Cristo, continha um traidor, então a presença de membros indignos ao longo dos séculos não contradiz a promessa feita à Igreja: acompanha-a. Podemos dizê-lo assim: «O escândalo na Igreja não data de 1950. Data da primeira noite, à mesa da Ceia.»

O bom grão e o joio até à ceifa

Jesus deu até, numa parábola, a lei de funcionamento da sua Igreja no tempo: um campo onde o bom grão e o joio crescem juntos até à ceifa.

«Deixai crescer um e outro juntos até à ceifa; e, no tempo da ceifa, direi aos ceifeiros: Arrancai primeiro o joio e atai-o em feixes para o queimar, mas recolhei o trigo no meu celeiro.» — Evangelho segundo São Mateus 13, 30^[11]

A Igreja na terra não é pois a triagem definitiva dos bons e dos maus: é o campo onde ambos coexistem até ao juízo de Deus. Isto não desculpa em nada o joio — o Evangelho diz que será queimado — mas explica por que a sua presença não arruína o campo. Esperar uma Igreja composta unicamente de santos é esperar o fim do mundo; é confundir a Igreja militante de hoje com a Igreja triunfante do Céu.

A resposta de Santo Agostinho aos donatistas

A objeção não é nova. Desde o século IV, os donatistas sustentavam que um sacramento administrado por um ministro indigno era nulo e que a Igreja dos traidores já não era a Igreja. Santo Agostinho respondeu-lhes com uma distinção decisiva, tornada doutrina católica: o valor de um sacramento não vem da santidade do ministro, mas de Cristo que age por ele. O Catecismo fixou-a numa célebre fórmula latina: o sacramento age «ex opere operato», «pelo próprio facto de a ação ser realizada»^[12].

«Quem confia em Deus, e não no homem, não será perturbado pela má vida deste ou daquele. Quando Pedro batiza, é Cristo quem batiza; quando Paulo batiza, é Cristo quem batiza; e quando Judas batizasse, seria ainda Cristo quem batizaria.» — Santo Agostinho, Comentário ao Evangelho de São João, tratado VI^[13]

Concretamente, isto responde a uma angústia real: «O meu batismo, a minha confirmação, o meu casamento ficam invalidados se o padre que os celebrou se revelou criminoso?» Não. A graça recebida vinha de Cristo, não do homem. O crime do ministro é imenso para si mesmo e para as suas vítimas — mas não atinge a graça que Deus realmente deu.

Distinguir a fé em Deus e a confiança em homens

Uma vez posta a distinção, resta a objeção mais sólida: já não os crimes isolados, mas a ocultação sistémica — o silêncio dos superiores, as transferências de padres culpados, a proteção da instituição preferida à das crianças. Aqui, nenhuma distinção teológica basta, porque a objeção é justa: houve bem uma falta de governo grave e repetida.

A resposta não é negar, mas distinguir duas coisas que se confundem: a fé em Deus e a confiança em homens de Igreja. A fé católica nunca pede para confiar cegamente em qualquer bispo ou instituição diocesana. Pede para crer em Cristo e no que Ele revelou. Um crente pode perfeitamente guardar uma fé inteira e exigir contas, denunciar as dissimulações, apoiar as vítimas contra uma hierarquia falhada. Reclamar justiça na Igreja é um ato de fé, não um ato contra a fé.

Reconhecer a falta de governo sem a diluir

O futuro Bento XVI, então cardeal Ratzinger, ousou este reconhecimento público logo na Sexta-Feira Santa de 2005, diante do mundo inteiro, durante a Via-Sacra no Coliseu:

«Quanta imundície na Igreja, e precisamente entre aqueles que, no sacerdócio, deviam pertencer-Lhe totalmente! […] Muitas vezes, Senhor, a tua Igreja parece-nos uma barca prestes a afundar-se, uma barca que faz água por todos os lados.» — Cardeal Joseph Ratzinger (futuro Bento XVI), meditação da IX estação, Via-Sacra no Coliseu, 25 de março de 2005^[14]

Que o mais alto guardião da doutrina tenha dito isto publicamente, oito dias antes da morte de João Paulo II, demonstra uma coisa: a crítica dos abusos e da sua ocultação não veio de fora contra uma Igreja entrincheirada — veio também de dentro, do topo, como um exame de consciência. Reconhecer a falta não enfraquece a fé: é a própria fé que exige este reconhecimento.

Por que a doutrina condena o abuso, longe de o permitir

É preciso por fim desarmar uma confusão frequente: a ideia de que o ensinamento da Igreja teria, de uma maneira ou de outra, favorecido os abusos. É o inverso. A moral católica tem o abuso de um menor por um dos pecados mais graves que existem, e o direito da Igreja sempre o reprimiu — insuficientemente nos factos, certamente, mas nunca em princípio. Os culpados não seguiram a doutrina: renegaram-na. Censurar a Igreja pelos seus abusos em nome da sua própria moral é prestar-lhe, sem o saber, a homenagem de a crer obrigada a mais. E é exato: ela está obrigada.

O celibato não é um fator causal

A objeção popular quer que a continência obrigatória dos padres latinos crie uma frustração que explicaria as passagens ao ato. É uma tese sedutora mas empiricamente refutada. Se o celibato fosse a causa, os meios onde os adultos não são celibatários deveriam ser poupados — ora é o inverso: a grande maioria dos abusos sobre menores é cometida por homens casados ou em casal, no âmbito familiar. Segundo o psicólogo Thomas Plante (Universidade de Santa Clara), que estudou os agressores clericais, os dados disponíveis não fazem do celibato, em si, um fator de risco da passagem ao ato sobre menor^[15]. O verdadeiro mecanismo está noutro lugar: acesso institucional às crianças, cultura do segredo, má seleção e formação dos candidatos.

O mal atravessa todos os meios, não só a Igreja

A prova pelos outros meios é sem apelo. As confissões onde o pastorado está aberto ao casamento conheceram os seus próprios escândalos: o inquérito independente Guidepost Solutions sobre a Convenção Batista do Sul (Estados Unidos, 2022) tornou pública uma base de mais de 700 casos de presumidos agressores, após um inquérito do Houston Chronicle (2019) que recenseou centenas de responsáveis implicados^[16]. O fenómeno encontra-se na escola, no desporto, no mundo do espetáculo, nas famílias. Isto não desculpa em nada a Igreja — repitamo-lo, o argumento «é por todo o lado» não alivia nenhuma consciência. Mas arruína a tese causal: nem o celibato nem o catolicismo «fabricam» agressores. O mal vem do coração do homem, e ronda por todo o lado onde adultos têm poder sobre crianças. A resposta não é pois suprimir o celibato, mas proteger realmente as crianças — o que a doutrina já ordenava.

A uma vítima ou a um familiar ferido: calar-se e acolher

Diante de uma pessoa abusada, ou de um familiar ainda ferido, toda a apologética está deslocada. Não se trata de responder a uma objeção, mas de acolher uma ferida. A única atitude justa é a escuta, o reconhecimento da injustiça sofrida, e a garantia de que acreditamos nela. «O que te fizeram é um crime. Tens o direito de estar zangado, com eles e com a Igreja que não protegeu. Acredito em ti.» Querer «salvar» a Igreja diante de uma vítima é feri-la uma segunda vez. A fé cala-se aqui para deixar falar a caridade.

A um buscador sincero: a verdade inteira e a esperança

A quem procura honestamente como conciliar estes factos com a fé, deve-se a verdade inteira: a dimensão do mal, a vergonha das dissimulações, e a distinção entre a santidade da Igreja e o pecado dos seus membros. Pode-se então mostrar a outra vertente: não para desculpar, mas para dar uma esperança verdadeira — a Igreja conheceu outras crises de corrupção e saiu delas reformada (ver o dossiê histórico), e a resposta atual, ainda imperfeita, é sem precedente. A verdade primeiro, a esperança depois, nunca o inverso.

A um polemista de má-fé: calma e brevidade

Perante quem não espera nenhuma resposta mas procura «encurralar», o erro seria justificar-se sem fim ou entrar na escalada. A resposta justa é breve e firme: «Tem razão quanto ao horror — Jesus foi mais duro do que o senhor contra quem faz isto. E não, o crime de alguns homens não prova que Cristo seja falso.» Reconhece-se o que há de verdadeiro no ataque, recusa-se a conclusão abusiva, e não se alimenta um combate que não é um. A calma desarma mais seguramente do que o argumento.

Para terminar, três maneiras de dizer o essencial, segundo o tempo e o auditório.

A versão em três frases. «O que foi feito a estas crianças é monstruoso, e o que foi encoberto é uma segunda falta — não o minimizo um segundo. Mas a Igreja nunca pretendeu ser feita de homens perfeitos: é santa por Cristo e pecadora pelos seus membros, e Judas já era um dos Doze. O crime de alguns prova que traíram o Evangelho, não que o Evangelho seja falso.»

A versão-inversão. «Sabes quem falou dos abusadores de crianças com mais violência? Jesus: "mais lhe valia uma mó ao pescoço e o mar." A tua indignação não é contra o Evangelho; vem dele.»

A versão para si mesmo, quando se duvida. Lembrar que a minha fé não repousa na santidade dos clérigos, mas em Cristo. Posso chorar pelas vítimas, exigir justiça, ter vergonha da minha Igreja — e continuar a crer n'Aquele que nenhum traidor pôde manchar.

A objeção dos abusos é a mais dolorosa que se pode opor a um católico, e a mais legítima na sua indignação. Responder-lhe não é desarmá-la como um argumento: é reconhecer o horror sem reservas, distinguir Cristo daqueles que O traíram, e manter juntas a verdade, a justiça para as vítimas e a esperança de uma Igreja que se deixa purificar.

• A crise dos abusos na Igreja Católica — o dossiê completo: factos, casos, números, resposta magisterial e reforma.
• A CIASE e o relatório Sauvé (5 de outubro de 2021) — o método, os números e as 45 recomendações.
• Como explicar o escândalo do mal? — a questão mais ampla do mal e de Deus.
• Por que diz a Igreja que é una, santa, católica e apostólica? — o sentido exato da santidade da Igreja.
• Pode-se ser cristão sem a Igreja? — por que o escândalo não dispensa da Igreja.
• Como perdoar quando se foi gravemente ferido? — um caminho para as feridas mais profundas.
• Pode o papa enganar-se? — distinguir infalibilidade e impecabilidade.