Como responder à objeção das contradições bíblicas?

O primeiro erro, em apologética, é responder depressa demais — versículo contra versículo. Antes de refutar, é preciso identificar o que o outro afirma exatamente, porque «a Bíblia contradiz-se» nunca é uma só objeção, mas um pacote de queixas muito diferentes que convém separar.

Três formas muito diferentes

A objeção chega sob três rostos que é preciso saber distinguir, porque não pedem a mesma resposta.

• A forma popular : « Toda a gente sabe que a Bíblia está cheia de contradições. » É um slogan, não um argumento. O interlocutor raramente leu os textos; repete um rumor cultural. A boa resposta é calma e concreta: « Dá-me uma precisa, vejamo-la juntos. »
• A forma culta : « As duas genealogias de Jesus são incompatíveis, e os relatos da Ressurreição não concordam quanto ao número de mulheres. » Aqui há casos reais, uns verdadeiros, outros mal lidos. É preciso um exame sério, caso a caso, sem esquivas.
• A forma militante : « Um só erro basta para provar que isto não é a palavra de Deus — logo todo o vosso edifício desmorona. » O objetivo já não é compreender, mas desqualificar. Aqui não se procura «ganhar»: depõe-se calmamente a verdade para os terceiros que escutam.

Detetar a forma com que estamos a lidar é já metade do trabalho. Não se servem os mesmos argumentos a quem interroga de boa-fé e a quem quer um processo expedito.

O que a objeção pressupõe — e que é falso

Sob o slogan escondem-se quase sempre quatro pressupostos implícitos. Nomeá-los é desarmar a objeção antes mesmo de a tratar ponto por ponto.

1. Que a leitura fundamentalista, literal e plana, seria a única leitura cristã possível. (Falso: a Igreja nunca leu a Bíblia como um ditado mecânico palavra a palavra; interpreta segundo os géneros literários e a intenção dos autores.)
2. Que toda a divergência entre dois relatos é uma contradição. (Falso: duas testemunhas que relatam um acontecimento sob ângulos diferentes não se contradizem por isso; a omissão não é a negação.)
3. Que a inspiração implicaria a exatidão científica e cronológica no sentido moderno. (Falso: a Escritura ensina a verdade da salvação, não a física nem a cronometria; fala a linguagem dos homens do seu tempo.)
4. Que procurar conciliar duas passagens seria desonestidade. (Falso: a harmonização é uma operação intelectual normal, praticada em toda a historiografia séria perante fontes divergentes.)

A regra de ouro: não responder a uma caricatura com outra

A armadilha simétrica do crente apressado é transformar a Bíblia num texto sem a mínima aspereza: « não há nenhuma dificuldade, tudo é límpido, vocês inventam problemas ». É falso, e vira-se logo contra si: basta ao objetor citar um caso realmente árduo — a ordem dos acontecimentos pascais, os números divergentes dos livros dos Reis e das Crónicas — para fazer o defensor passar por um ingénuo de má-fé. A força apologética vem, pelo contrário, da honestidade: reconhecer que existem verdadeiras dificuldades torna ainda mais credível a demonstração de que elas não são contradições que arruínam a inspiração. Uma enciclopédia católica não é um panfleto; ganha dizendo o verdadeiro, mesmo quando é incómodo.

A maioria das objeções desmorona-se mal se coloca uma questão de lógica elementar: de que falamos quando dizemos «contradição»? O objetor emprega a palavra para qualquer diferença; ora a lógica dá-lhe um sentido preciso e muito mais exigente.

O que é, logicamente, uma contradição

Desde Aristóteles, o princípio de não-contradição enuncia que uma mesma coisa não pode ser e não ser sob o mesmo aspeto e ao mesmo tempo^[1]. Há contradição estrita quando um texto afirma A e outro afirma não-A, a propósito do mesmo objeto, sob o mesmo aspeto, no mesmo momento. « Pedro estava no pátio » e « Pedro não estava no pátio, no mesmo instante » contradizem-se. Mas « havia um anjo » e « havia dois anjos » não se contradizem necessariamente: quem vê dois anjos viu um; mencionar um não exclui o outro. A quase totalidade das «contradições» bíblicas alegadas falha este teste: são diferenças de ponto de vista, de pormenor ou de seleção, não negações frontais.

A maioria das «contradições» são complementos

Dois relatos de um mesmo facto diferem quase sempre, porque dois observadores não retêm os mesmos pormenores. Um nomeia uma mulher no túmulo, outro nomeia três; um assinala o anjo que fala, outro os dois que estão presentes. Não são afirmações que se anulam, mas iluminações parciais que, cruzadas, restituem a cena. A regra de ouro da leitura honesta: uma omissão não é uma negação. Não mencionar um pormenor não equivale a negá-lo.

O reflexo de santo Agostinho

Perante uma dificuldade, a tradição cristã nunca concluiu de imediato pelo erro da Escritura. Santo Agostinho, logo no século V, formula o reflexo justo numa carta a são Jerónimo:

« Se, nestes escritos, for detido por algo que me pareça contrário à verdade, não hesito em supor que, ou o manuscrito é defeituoso, ou o tradutor não verteu fielmente o texto, ou fui eu que não compreendi. » — Santo Agostinho, Carta 82 a Jerónimo^[2]

Isto não é má-fé: é o princípio de caridade interpretativa, que toda a leitura séria aplica aos grandes textos. Perante Aristóteles, Espinosa ou um tratado de direito, presume-se primeiro a coerência e procura-se compreender, antes de decretar o autor incoerente. Agostinho ordena as três fontes de ilusão mais frequentes: um defeito de cópia (variante textual), um defeito de tradução, um defeito de leitura. Muito frequentemente, a «contradição» aloja-se numa das três — e não no próprio texto inspirado.

A segunda causa das falsas contradições é o anacronismo de leitura: tratar um texto do II milénio antes de Jesus Cristo como uma ata de ocorrência do século XXI. A Escritura não se lê a plano.

A Bíblia é uma biblioteca, não um livro

A palavra biblia é um plural: « os livros ». A Bíblia católica reúne 73 livros^[3], compostos ao longo de mais de mil anos, por dezenas de autores, em línguas (hebraico, aramaico, grego) e géneros muito diversos: narrativas históricas, códigos de lei, genealogias, salmos poéticos, oráculos proféticos, provérbios de sabedoria, parábolas, cartas, literatura apocalíptica. Esperar de um salmo a precisão de um anuário, ou de uma parábola a exatidão de uma reportagem, é confundir os registos. Não se censura um poema por dizer que o sol «nasce», nem uma fábula de La Fontaine por os animais não falarem.

O que a Igreja ensina sobre os géneros

Longe de ser uma concessão recente, a atenção aos géneros literários tornou-se uma regra oficial de interpretação. O concílio Vaticano II formula-a na Dei Verbum:

« A verdade é proposta e expressa de maneiras variadas em textos que são diversamente históricos, proféticos, poéticos, ou segundo outros géneros de expressão. É preciso, pois, que o intérprete procure o sentido que o escritor sagrado, em circunstâncias determinadas, em função da condição do seu tempo e da sua cultura, quis exprimir e exprimiu realmente com a ajuda dos géneros literários em uso nessa época. » — Concílio Vaticano II, Dei Verbum, n.º 12^[4]

Esta doutrina prolonga a encíclica de Pio XII Divino Afflante Spiritu (1943), que convidava o exegeta a « voltar em espírito a esses séculos recuados do Oriente » para discernir as maneiras de escrever da época:

« Os antigos povos do Oriente, para exprimir as suas ideias, nem sempre empregavam as formas ou os géneros de que usamos hoje, mas antes os que vigoravam entre os homens do seu tempo e do seu país. » — Pio XII, Divino Afflante Spiritu, n.º 36^[5]

O Catecismo retoma este critério sem rodeios: para captar a intenção dos autores sagrados, « é preciso ter em conta as condições do seu tempo e da sua cultura, os géneros literários em uso nessa época, as maneiras de sentir, de falar e de narrar então correntes »^[6].

O caso dos dois relatos da criação

O exemplo mais citado opõe Génesis 1 (as plantas, depois os animais, depois o homem e a mulher juntos, ao sexto «dia») e Génesis 2 (o homem primeiro, depois o jardim, depois os animais, depois a mulher). A plano, vê-se aí uma contradição de ordem. Na realidade, são dois relatos de género e intenção diferentes^[7], colocados lado a lado pelo autor sagrado que evidentemente percebia a justaposição. Génesis 1 é um grande fresco litúrgico e estruturado — um poema em sete dias que ensina que Deus cria tudo, na ordem e na bondade. Génesis 2 é uma narrativa centrada no homem, na sua vocação e na sua aliança, onde a sucessão não é cronométrica mas teológica (o homem é o coração do desígnio). O verbo hebraico de Gn 2,19 pode aliás traduzir-se como mais-que-perfeito — « Deus tinha formado » os animais — o que dissolve gramaticalmente a dificuldade. Querer ler aí duas sequências científicas rivais é impor ao texto uma questão (a ordem exata de aparição das espécies) que ele não se coloca. Precisão decisiva: ler segundo os géneros não faz destes relatos símbolos — Génesis 1 e Génesis 2 incidem sobre acontecimentos reais: a criação do mundo por Deus e a origem do género humano em Adão e Eva, duas pessoas reais e primeiros pais de todos os homens (ver Adão e Eva existiram realmente?, que estabelece este ponto contra toda a leitura puramente simbólica).

A linguagem das aparências e a palavra proverbial

Muitas «contradições» nascem de uma leitura surda à linguagem ordinária. Quando Jesus diz que o grão de mostarda é « a mais pequena de todas as sementes » (Mt 13,31-32), o objetor triunfa: a ciência conhece sementes mais pequenas. Mas Jesus não dá um curso de botânica: emprega um provérbio popular sobre a mais pequena das sementes que o camponês da Galileia costumava semear, para figurar o Reino^[8]. Do mesmo modo, dizer que o sol «nasce» ou «se põe» não é um erro de astronomia: é a linguagem fenomenal que ainda falamos todos os dias. Leão XIII notara-o: os autores sagrados « descrevem e tratam as coisas sensíveis […] segundo as aparências, como nós próprios fazemos na linguagem corrente »^[9].

O coração da objeção é quase sempre uma falsa ideia da inerrância. O objetor crê que o cristão tem a Bíblia por um manual infalível de ciência, de história e de cronologia — de sorte que uma só imprecisão a faria desmoronar. É preciso então dizer precisamente o que a Igreja afirma.

O que a Igreja afirma realmente

A Igreja ensina firmemente a inerrância, mas precisa o seu objeto. O texto decisivo é Dei Verbum 11:

« Dado que tudo quanto afirmam os autores inspirados, ou hagiógrafos, deve ser tido como afirmado pelo Espírito Santo, é preciso professar que os livros da Escritura ensinam firme, fielmente e sem erro a verdade que Deus, em vista da nossa salvação, quis ver consignada nas Letras sagradas. » — Concílio Vaticano II, Dei Verbum, n.º 11^[10]

A fórmula capital é « em vista da nossa salvação »: ela diz porquê Deus quis consignar esta verdade — para a nossa salvação —, não restringe sobre o quê incide a inerrância. A Escritura é sem erro sobre tudo quanto afirma; simplesmente não afirma tudo quanto um leitor moderno gostaria de aí encontrar (um tratado de física, um levantamento cronométrico). O Catecismo retoma palavra por palavra esta definição^[11]. Longe de ser um desconto moderno, é a doutrina constante: Leão XIII já tinha decidido contra os que queriam limitar a inspiração ou admitir nela o erro:

« É absolutamente ilícito, ou restringir a inspiração a certas partes apenas da Sagrada Escritura, ou conceder que o próprio autor sagrado se tenha enganado. » — Leão XIII, Providentissimus Deus, n.º 20^[12]

Não há, pois, nenhuma contradição entre estas duas afirmações, que o objetor julga muitas vezes incompatíveis: a Escritura não contém nenhum erro no que afirma como verdadeiro; mas não afirma tudo quanto um leitor moderno gostaria de aí encontrar. Distinguir o que o texto ensina do que menciona de passagem é a operação-chave.

O que a inerrância não afirma

A inspiração não é um ditado mecânico

A objeção supõe muitas vezes um modelo ingénuo: Deus teria ditado a Bíblia letra a letra, como a uma secretária, de sorte que a mínima variação trairia uma falta divina. Não é esta a doutrina católica. Deus age por meio de verdadeiros autores humanos, que Ele move como causas segundas livres e verdadeiras: eles escrevem « com as suas faculdades e os seus meios », o seu estilo, a sua cultura, os seus limites de época — consignando todavia apenas o que Deus queria^[13]. É por isso que quatro evangelistas narram diferentemente: não por falha, mas porque são quatro olhares humanos reais sobre um mesmo mistério.

Agostinho e a ciência: a Escritura não é um tratado de física

Santo Agostinho já tinha desarmado o essencial quinze séculos antes dos nossos debates, numa fórmula que Leão XIII fez questão de citar:

« O Espírito Santo, que falava pelos autores sagrados, não quis ensinar aos homens estas coisas — isto é, a natureza íntima dos objetos visíveis —, coisas sem utilidade para a salvação. » — Santo Agostinho, citado por Leão XIII, Providentissimus Deus, n.º 18^[14]

Por outras palavras: procurar na Bíblia a composição química das estrelas ou a datação exata do Dilúvio é pedir-lhe o que ela nunca pretendeu dar. Grande parte das «contradições ciência / Bíblia» evapora-se mal se devolve à Escritura o seu objeto próprio — a salvação — e à ciência o seu (ver a objeção da ciência contra a fé).

A apologética honesta não se refugia nos princípios: aceita olhar os casos precisos. Eis os mais frequentes, com a sua resolução. O objetivo não é «ter resposta para tudo» mecanicamente, mas mostrar que estes casos, examinados, deixam de ser contradições.

As duas genealogias de Jesus (Mateus / Lucas)

Mateus (1,1-17) faz Jesus descer de David por Salomão; Lucas (3,23-38) fâ-lo descer de David por Natã — e os nomes entre David e José diferem. Três explicações, não exclusivas, levantam a dificuldade^[15] :

• A explicação pelo levirato. Logo no século III, Júlio Africano, numa carta a Aristides conservada por Eusébio de Cesareia, explica que Matã (linhagem de Salomão) e Melqui (linhagem de Natã) desposaram sucessivamente a mesma mulher, Esta, pelo jogo do casamento levítico (Dt 25,5-6): José descende pois ao mesmo tempo, legal e pelo sangue, das duas linhagens^[16].
• A explicação pelas duas linhagens. Mateus, escrevendo para judeo-cristãos, segue a linhagem real legal (a sucessão dinástica de David); Lucas segue uma linhagem biológica distinta.
• A explicação mariana. Uma tradição antiga sustenta que Lucas dá de facto a genealogia de Maria, sendo Heli o pai de Maria e o sogro de José — daí nomes diferentes.

Nenhuma destas hipóteses se deixa impor como certa, mas a sua só existência basta: uma dificuldade que admite várias resoluções plausíveis não é uma contradição lógica.

A morte de Judas (Mateus / Atos)

Mateus diz que Judas « foi enforcar-se » (Mt 27,5); os Atos dizem que ele « caiu de cabeça e rebentou pelo meio » (At 1,18). O objetor vê aí duas mortes incompatíveis. Mas os dois relatos completam-se sem custo: Judas enforcou-se, depois a corda ou o ramo rompeu-se — ou o corpo, suspenso, decompôs-se e caiu —, o que produziu o rebentamento descrito nos Atos. O primeiro texto dá o modo da morte, o segundo o seu desfecho macabro. Nenhum nega o outro.

Os relatos da Ressurreição

Quantas mulheres no túmulo? Um anjo ou dois? A ordem exata das aparições? Estas divergências são precisamente o que se espera de quatro testemunhos independentes. Cada evangelista seleciona, abrevia, põe em destaque um protagonista (João centra-se em Maria Madalena; em Jo 20,2 o seu « nós » trai outras presentes). Nenhum escreve « havia uma só mulher » nem « não havia outro anjo ». Cruzados, os quatro relatos restituem uma cena coerente: mulheres dirigem-se ao túmulo ao alvorecer, encontram-no aberto, veem um ou vários mensageiros celestes, e o Ressuscitado manifesta-se. A concordância sobre o essencial — o túmulo vazio e o Cristo vivo — suporta a divergência sobre os pormenores (ver A Bíblia).

O dia da Páscoa (João / Sinópticos)

Os Sinópticos apresentam a Ceia como uma refeição pascal; João (19,14) situa a morte de Cristo no « dia da Preparação da Páscoa », parecendo desfasar de um dia. Os exegetas propõem várias resoluções sérias: o uso de calendários diferentes (calendário galileu ou essénio ao lado do calendário oficial de Jerusalém), ou uma leitura da expressão joanina como « a preparação [= a sexta-feira] da semana da Páscoa ». Mais uma vez, a existência de soluções historicamente defensáveis proíbe falar de contradição demonstrada. A dificuldade é real; o veredito de «erro» não o é.

Os números dos Reis e das Crónicas

Restam os casos mais árduos, nomeados acima: os números divergentes dos livros dos Reis e das Crónicas — por exemplo o recenseamento de David (800 000 homens em Israel segundo 2 Sm 24,9, contra 1 100 000 segundo 1 Cr 21,5) ou o mar de bronze do Templo (2 000 batos segundo 1 Rs 7,26, contra 3 000 segundo 2 Cr 4,5). Duas resoluções, muitas vezes combináveis, iluminam boa parte destes casos. Primeiro, os perímetros de contagem diferem: as próprias Crónicas precisam que Joab não recenseou nem Levi nem Benjamim (1 Cr 21,6) e que o arrolamento ficou inacabado (1 Cr 27,24) — dois levantamentos com perímetros distintos dão dois totais sem se contradizerem; do mesmo modo, o mar de bronze continha 2 000 batos em medida ordinária e podia conter 3 000 a transbordar. Depois, os números são a matéria mais frágil da cópia manuscrita: em hebraico, os números escreviam-se com letras, facilmente confundidas por um copista — é exatamente o primeiro reflexo de santo Agostinho (o manuscrito defeituoso)^[17], sem tocar na inerrância do próprio texto inspirado. Estes casos pedem um trabalho caso a caso, e a honestidade manda dizê-lo: mas uma dificuldade de perímetro ou de transmissão não é um erro da Palavra de Deus.

Resta virar a objeção. Longe de ser uma fraqueza, a divergência dos relatos é muitas vezes um índice de autenticidade — e a tradição cristã faz dela há muito um argumento.

O critério judiciário: testemunhas demasiado concordantes são suspeitas

Todo o juiz de instrução o sabe: quando várias testemunhas de um mesmo acidente entregam depoimentos rigorosamente idênticos, palavra por palavra, suspeita-se um conluio, uma cópia, uma narrativa fabricada. A vida real produz, pelo contrário, testemunhos convergentes no essencial e divergentes nos pormenores — é exatamente a fisionomia dos quatro evangelhos. Se os evangelistas se tivessem concertado para apagar toda a diferença, o objetor gritaria justamente ao conluio. As pequenas divergências advogam pois pela independência das fontes e contra a fabricação.

« Dificuldades » não é « dúvidas »

O cardeal John Henry Newman, convertido ao catolicismo e fino conhecedor das objeções, fixou a distinção decisiva entre uma dificuldade (um ponto que ainda não se sabe explicar) e uma dúvida (um motivo real de rejeitar a coisa):

« Dez mil dificuldades não fazem uma só dúvida, tanto quanto compreendo a questão; dificuldade e dúvida são incomensuráveis. » — São John Henry Newman, Apologia pro vita sua^[18]

Acumular dificuldades não resolvidas não demonstra o erro: mede o estado presente do nosso saber, não a falsidade do texto. Muitas «contradições» outrora brandidas (a existência de tal rei, de tal cidade, de tal povo negados no século XIX) foram levantadas pela arqueologia. A honestidade manda classificar uma dificuldade não resolvida como tal — « ainda não sei explicá-la » —, sem fazer dela um argumento decisivo que ela não é.

Agostinho e a concórdia dos evangelhos

A objeção das «contradições evangélicas» nada tem de novo: os adversários pagãos do cristianismo já a formulavam no século IV. Santo Agostinho respondeu-lhe com todo um tratado, o De consensu evangelistarum (« A concórdia dos evangelistas », cerca de 400), onde mostra, caso a caso, que as divergências aparentes se explicam pela seleção, pelo abreviamento, pela ordem temática antes que cronológica, e pela complementaridade dos pontos de vista^[19]. A Igreja não descobriu pois o problema ontem: trabalha-o com rigor há dezoito séculos, e é este património que o apologista pode mobilizar sem nada improvisar.

Três armadilhas voltam quase sempre. Conhecê-las evita deixar-se encerrar nelas.

« Vocês interpretam só para salvar o texto! »

É a acusação de harmonização desonesta. Resposta: harmonizar fontes divergentes é uma operação normal e universal. O historiador que dispõe de dois relatos de uma mesma batalha, o juiz que cruza dois depoimentos, o jornalista que confronta duas fontes fazem exatamente isto. Presumir a coerência e procurar a conciliação não é trapacear: é a regra de toda a leitura séria — a mesma que espontaneamente se aplica a Tácito ou a Tucídides. Só à Bíblia se recusa este direito, por um preconceito, não por método.

O « bombardeamento de versículos »

A tática militante consiste em desenrolar uma lista de vinte «contradições» de seguida, depressa demais para se tratarem. É um sofisma conhecido (o Gish gallop: afogar o adversário sob o número). A parada é simples e imbatível: « Tomemos uma só, a melhor segundo ti, e examinemo-la a fundo. » Quase sempre, tratar seriamente um caso esvazia a lista, porque o objetor descobre que nunca olhou realmente para os textos que cita — recopiou uma lista.

O falso dilema: literalismo ou rejeição total

O objetor encerra muitas vezes numa alternativa viciada: « ou tomam tudo ao pé da letra, ou reconhecem que é falso ». É um falso dilema: a leitura católica não é nem o fundamentalismo literalista (que desconhece os géneros) nem o racionalismo que reduz a Escritura a uma fábula. Lê cada texto segundo o seu género, a sua intenção e o sentido que Deus aí pôs — o que a Igreja chama a unidade dos quatro sentidos da Escritura e os três critérios de uma leitura « segundo o Espírito »: a atenção ao conteúdo e à unidade de toda a Escritura, à Tradição viva, à analogia da fé^[20].

A variante textual não é uma contradição

Certas «contradições» não são de facto senão variantes de cópia, detetadas e resolvidas pela crítica textual — exatamente a primeira hipótese de Agostinho (o manuscrito defeituoso). O Comma Johanneum (1 Jo 5,7) ou o final longo de Marcos (16,9-20) são casos em que as edições críticas assinalam claramente o estado dos manuscritos. Que milhares de cópias manuscritas apresentem miúdas divergências é normal para qualquer texto antigo — e a própria massa destas testemunhas (mais de 5 000 manuscritos gregos do Novo Testamento) permite precisamente reconstituir o texto original com uma segurança sem igual na Antiguidade. A variante não ataca a inspiração: releva do trabalho, perfeitamente assumido, de estabelecimento do texto.

Em situação real, não há tempo para uma exposição. Eis as respostas-relâmpago, a guardar em mente. Cada uma remete, para o pormenor, para o dossiê A Bíblia.

A estrutura a reter cabe em cinco palavras: lógica, géneros, inerrância, caso, testemunho. Distinguir divergência e contradição, ler segundo os géneros literários, compreender a inerrância como verdade « em vista da salvação », tratar honestamente os casos concretos, e apresentar a divergência como assinatura de testemunhas autênticas. Com esta coluna vertebral, nunca nos deixamos apanhar — nem na negação, nem na capitulação.

• A Bíblia — o dossiê de fundo: cânone, inspiração, transmissão do texto, sentido da Escritura.
• Como responder à objeção da ciência contra a fé? — para as «contradições» entre Escritura e ciências.
• Como responder à objeção da evolução? — o caso particular das origens.
• Adão e Eva existiram realmente? — para os dois relatos do Génesis.
• Como responder à objeção das cruzadas? — outra objeção frequente, tratada pelo mesmo método.
• Porque não seguem os católicos a sola Scriptura? — sobre a articulação Escritura, Tradição e Magistério na leitura católica.