Como responder à objeção das cruzadas?

O primeiro erro, em apologética, é responder depressa demais. Antes de refutar, é preciso identificar exatamente o que o outro afirma — porque «a objeção das cruzadas» nunca é uma única objeção, mas um conjunto de queixas heterogéneas que convém separar.

Três formas muito diferentes

A objeção surge sob três rostos que é preciso saber distinguir, porque não pedem a mesma resposta.

• A forma popular: «As cruzadas são a prova de que a religião conduz à guerra.» É um slogan, não um argumento. O interlocutor tem muitas vezes poucos factos; repete uma imagem. A boa resposta é calma, factual, pedagógica.
• A forma culta: «Reconheçam, ainda assim, que a Igreja lançou guerras de agressão, massacrou em Jerusalém e saqueou Constantinopla.» Aqui há factos verdadeiros, alguns exatos, outros deformados. É preciso uma triagem rigorosa: confirmar o que é verdadeiro, corrigir o que é falso.
• A forma militante: «O cristianismo é intrinsecamente violento, as cruzadas provam-no, e as vossas desculpas não mudam nada.» O objetivo já não é compreender, mas condenar. Aqui não se procura «ganhar»: deposita-se calmamente a verdade para os terceiros que escutam.

Identificar a forma com que estamos a lidar é já metade do trabalho. Não se servem os mesmos argumentos a quem interroga de boa-fé e a quem quer encerrar o processo.

O que a objeção pressupõe — e que é falso

Sob o slogan escondem-se quase sempre quatro pressupostos implícitos. Nomeá-los é desativar a objeção antes mesmo de a refutar ponto por ponto.

1. Que as cruzadas surgem do nada, como uma agressão cristã espontânea contra um mundo muçulmano pacífico. (Falso: chegam após quatro séculos de conquistas.)
2. Que «cruzada» = «conversão pela espada». (Falso: o objetivo declarado era a libertação dos lugares santos e o socorro aos cristãos do Oriente, nunca o batismo forçado, sempre condenado pela Igreja.)
3. Que os cruzados eram salteadores cínicos em busca de terras e butim. (Falso: a cruzada arruinava financeiramente quem partia.)
4. Que um pedido de perdão equivale a confissão de culpa total. (Falso: a Igreja distingue as faltas dos seus membros da sua própria santidade.)

A regra de ouro: não responder a uma caricatura com outra

A armadilha simétrica do católico apressado é transformar os cruzados em santos imaculados: «foi puramente defensivo, tudo foi perfeito, nada a censurar». É falso, e vira-se imediatamente contra ele: basta ao objetor citar o saque de Constantinopla ou os pogroms de 1096 para fazer o defensor passar por negacionista. A força apologética vem, pelo contrário, da honestidade: assumem-se as verdadeiras faltas, o que torna ainda mais credível a refutação das falsas acusações. Uma enciclopédia católica não é um panfleto; ganha dizendo a verdade, mesmo quando incomoda.

A maioria das objeções desmorona-se mal se restabelece a cronologia. O objetor imagina espontaneamente um século XI em que uma Europa agressiva ataca um Oriente muçulmano tranquilo. É o inverso da realidade.

As cruzadas são uma resposta, não uma iniciativa

Antes de 1095, o islão conquistador já tinha absorvido, pelas armas, cerca de dois terços do antigo mundo cristão: a Síria, a Palestina — portanto Jerusalém e o túmulo de Cristo —, o Egito, todo o Norte de África cristão (o de santo Agostinho), grande parte de Espanha e, por fim, a Ásia Menor após a derrota bizantina de Manziquerta em 1071^[1]. O historiador americano Thomas Madden resume a verdade que a objeção oculta:

«As cruzadas para o Oriente foram em todos os aspetos guerras defensivas. Foram uma resposta direta à agressão muçulmana.» — Thomas F. Madden, The Real History of the Crusades^[2]

Não é uma tese confessional isolada: tornou-se o consenso da investigação universitária desde os trabalhos de Jonathan Riley-Smith. O sociólogo Rodney Stark, insuspeito de complacência eclesiástica, formula-o sem rodeios:

«As cruzadas não foram provocadas sem razão. Não foram a primeira vaga do colonialismo europeu. Não foram conduzidas pela terra, pelo butim ou pelas conversões.» — Rodney Stark, God's Battalions^[3]

A cruzada tem uma causa imediata precisa: o imperador bizantino Aleixo I Comneno, submergido pelos turcos seljúcidas após Manziquerta, envia apelos repetidos ao Ocidente latino para obter reforços militares. Sem esse pedido oriental, não teria havido cruzada^[4]. O papa Urbano II responde-lhe no concílio de Clermont, a 27 de novembro de 1095^[5]. A cruzada nasce, portanto, de um pedido de ajuda, não de um sonho de conquista.

Uma cronologia que inverte a objeção

O meio mais eficaz, em conversa, é pôr a cronologia sobre a mesa. Ela fala por si.

Entre a primeira conquista de Jerusalém e a primeira cruzada decorrem mais de quatrocentos e cinquenta anos. Apresentar as cruzadas como «a agressão inicial» equivale a contar um filme a partir da última meia hora. Como escreve Madden, a cruzada foi «uma resposta a mais de quatro séculos de conquistas durante as quais os muçulmanos já tinham tomado dois terços do antigo mundo cristão»^[6].

⚠️ Atenção para não exagerar. Dizer «resposta defensiva» não significa que cada cruzada tenha sido sensata, proporcionada ou bem conduzida. Isso situa apenas a origem do movimento. A defesa de um princípio (resposta legítima) não cobre automaticamente todos os atos cometidos em seu nome — é precisamente a distinção que o resto do artigo trabalha.

O cruzado não era um colono, mas um peregrino penitente arruinado

O segundo pilar da objeção — «iam para lá para enriquecer» — é aquele que a investigação mais duramente desmentiu. No século XIX, liam-se de bom grado as cruzadas como uma válvula de escape para cadetes de família sem terras, ávidos de feudos. Jonathan Riley-Smith, ao examinar as cartas de partida, mostrou o inverso: para financiar a sua viagem, a maioria dos cruzados vendia ou hipotecava os seus domínios. A cruzada era um abismo financeiro.

«A cruzada não era barata. Mesmo senhores ricos podiam facilmente empobrecer, a si e à sua família, ao nela se empenharem. […] As cruzadas foram notoriamente más para a pilhagem: alguns enriqueceram, mas a imensa maioria regressou sem nada.» — Thomas F. Madden, The Real History of the Crusades^[7]

Porque partiam, então? Riley-Smith estabeleceu que a motivação dominante era religiosa e penitencial: o cruzado via-se como um peregrino armado, cumprindo um ato de devoção dispendioso para a remissão dos seus pecados e por caridade para com os cristãos do Oriente. É a tese do seu estudo já clássico, Crusading as an Act of Love («A cruzada como ato de amor»)^[8]. Madden repete-o:

«Os cruzados medievais viam-se como peregrinos que praticavam atos de justiça no caminho do Santo Sepulcro. […] Tinham viva consciência do seu pecado e desejavam enfrentar as provações da cruzada como um ato penitencial de caridade e de amor.» — Thomas F. Madden^[9]

Na conversa, este argumento é muitas vezes decisivo: não minimiza as faltas, mas destrói o motivo que a objeção atribui aos cruzados. Ninguém arruína a sua família por cupidez.

Uma vez restabelecido o contexto, a objeção desloca-se muitas vezes para o terreno moral: «mas fazer a guerra em nome de Deus é, por princípio, um escândalo». É preciso então deixar a anedota e nomear a doutrina precisa que estava em causa.

A guerra justa não é a «guerra santa» como se imagina

A Igreja não canoniza a violência; enquadra-a com uma doutrina antiga e restritiva: a guerra justa. Ela não vem de um delírio medieval, mas de santo Agostinho, no século V, que estabelece o princípio de uma guerra conduzida por dever, a contragosto, para restabelecer uma ordem lesada:

«Procura-se a paz fazendo a guerra. […] Que a necessidade, e não a vontade, mate o inimigo que combate.» — Santo Agostinho, Contra Faustum^[10]

Agostinho não glorifica a guerra: trata-a como um mal que uma causa justa pode tornar, com pesar, lícito. É o exato oposto de uma exaltação da violência.

As três condições de são Tomás de Aquino

São Tomás de Aquino, no século XIII, fixa a formulação clássica. Para que uma guerra seja justa, três condições devem estar reunidas simultaneamente:

«Para que uma guerra seja justa, três coisas são requeridas. Primeiro, a autoridade do príncipe por cuja ordem a guerra deve ser conduzida. […] Depois, uma causa justa: que aqueles que são atacados o tenham merecido por alguma falta. […] Por fim, requer-se que a intenção dos que combatem seja reta: que visem promover o bem ou evitar o mal.» — São Tomás de Aquino, Suma Teológica, II-II, q. 40^[11]

Podemos apresentar estes critérios num quadro, útil para mostrar que a doutrina julga as cruzadas tanto quanto as pode esclarecer.

Esta grelha é a arma mais honesta do defensor: mostra que a própria doutrina católica condena os desvios das cruzadas. Não é o objetor que julga a Igreja de fora: é a Igreja que possui os critérios para julgar as suas próprias faltas. O Catecismo atual mantém aliás estas condições, quase palavra por palavra^[12].

O que a indulgência de cruzada era — e não era

Surge muitas vezes a farpa: «o papa prometia o paraíso automático aos que matavam». É um contrassenso sobre a indulgência. Uma indulgência nunca foi uma licença para matar nem um cheque em branco para o céu: é a remissão da pena temporal devida por pecados já perdoados pela penitência e pela contrição^[13]. A indulgência de cruzada pressupunha pois a confissão, o arrependimento e o cumprimento de uma obra penitencial pesada — a peregrinação armada. Não dispensava nem da conversão do coração, nem do juízo de Deus sobre os atos cometidos. Confundir indulgência com «licença para matar recompensada pelo céu» equivale a confundir uma remissão de pena com uma absolvição do próprio crime.

É sem dúvida o ponto mais mal conhecido, e por isso o mais eficaz de corrigir: a cruzada nunca teve por objetivo a conversão dos muçulmanos pela força, e a Igreja sempre proibiu o batismo forçado.

A Igreja condenou constantemente o batismo forçado

A regra é constante, da Idade Média ao Vaticano II.

• No século XIII, o papa Inocêncio IV — apesar de grande canonista da cruzada — ensina no seu comentário às decretais que os infiéis têm um direito natural aos seus bens e às suas sociedades, e que não se pode coagi-los à fé^[14].
• Em 1953, Pio XII repete o princípio clássico: «Ninguém pode ser coagido a abraçar a fé católica contra a sua consciência.»^[15]
• Em 1965, o concílio Vaticano II faz dele uma declaração solene:

«A verdade só se impõe pela força da própria verdade. […] Ninguém deve ser coagido a agir contra a sua consciência [em matéria religiosa], nem impedido de agir segundo a sua consciência.» — Concílio Vaticano II, Dignitatis humanae, n.º 10^[16]

Há pois uma continuidade doutrinal: a conversão forçada nunca foi a doutrina da Igreja. Os batismos forçados que historicamente existiram (por exemplo durante certos pogroms) foram violações dessa doutrina, não a sua aplicação.

Cruzada ≠ jihad de conversão

O objetor projeta muitas vezes sobre a cruzada um modelo que julga simétrico da conquista islâmica: converter ou submeter. Mas o objetivo declarado da cruzada não era converter os muçulmanos: era reabrir o acesso aos lugares santos e socorrer os cristãos do Oriente^[17]. A distinção é capital: pode discutir-se a legitimidade de uma guerra de defesa ou de reconquista de lugares santos; mas não se pode assimilá-la a uma empresa de evangelização pela espada, que teria contradito a própria doutrina que a Igreja professava.

O contraexemplo que fala: Francisco diante do sultão (1219)

Se procuramos uma imagem que resuma o ideal cristão real, é esta: em 1219, em plena quinta cruzada, são Francisco de Assis atravessa as linhas inimigas em Damieta para se encontrar com o sultão do Egito al-Malik al-Kamil. Não vai com um exército, mas desarmado, para anunciar o Evangelho pela palavra e pelo testemunho^[18]. O sultão, impressionado, deixa-o partir livre. Este episódio, contemporâneo das cruzadas, mostra que a via cristã da missão não era a coação: um santo emblemático da época encarna exatamente o inverso da «conversão pela espada».

É aqui que a apologética honesta se separa da negação. Três factos, pelo menos, são reais e graves. Negá-los arruinaria toda a credibilidade; colocá-los corretamente no seu contexto impede que se tornem provas de uma «barbárie cristã intrínseca».

O saque de Constantinopla (1204): condenado de imediato pelo próprio papa

É o pior desvio. A quarta cruzada, desviada da sua rota por interesses venezianos e dinásticos, acabou por saquear em abril de 1204 a grande cidade cristã de Constantinopla — irmãos cristãos, não «infiéis». O facto é indefensável. Mas o objetor ignora quase sempre o seguimento: Inocêncio III, o papa que tinha lançado a cruzada, condenou-a imediata e violentamente assim que soube do saque:

«Como regressará a Igreja dos Gregos à unidade e ao respeito pela Sé apostólica, ela que só viu nos Latinos obras de perdição e de trevas, a ponto de os odiar justamente mais do que cães?» — Inocêncio III, carta de 12 de julho de 1204^[19]

O saque de Constantinopla não é, portanto, a Igreja a realizar o seu projeto: é uma traição à cruzada, denunciada pelo seu próprio mandante. É exatamente a condição da «intenção reta» de São Tomás que é violada.

O massacre de Jerusalém (1099): nem desculpar, nem exagerar

Na tomada de Jerusalém, a 15 de julho de 1099, os cruzados cometem um massacre — facto atestado pelos próprios cronistas latinos^[20]. Há que evitar dois escolhos simétricos. Por um lado, desculpar: o massacre de uma população no fim de um cerco é um crime, ponto final. Por outro, engolir os números lendários: a tradição retórica medieval fala de torrentes de sangue «até aos joelhos dos cavalos», imagem bíblica inverosímil. Os historiadores atuais, como Benjamin Z. Kedar, estimam as vítimas entre 3 000 e 10 000, não os «70 000» da lenda^[21]. Resposta honesta: «sim, houve um massacre, grave; não, não foi o genocídio fantasiado, e estava conforme — infelizmente — aos usos de guerra da época, que a doutrina cristã aliás reprovava».

Béziers e o «Matai-os a todos»: uma frase provavelmente inventada

Durante a cruzada albigense, em 1209, o legado Arnaud Amaury teria lançado diante de Béziers: «Matai-os a todos, Deus reconhecerá os seus». É uma das citações mais brandidas contra a Igreja. Ora, ela assenta apenas numa única fonte tardia: o monge Cesário de Heisterbach, numa coletânea de exempla para noviços escrita uma dezena de anos após os factos^[22]. O historiador Jacques Berlioz (CNRS) considera que se trata muito provavelmente de uma construção retórica edificante, não de uma palavra histórica. A manejar, pois, com uma honestidade inversa à do objetor: «não se pode provar que ele a disse; a única fonte é tardia e literária». (Sobre este dossiê distinto, ver a lenda negra da Inquisição.)

Os pogroms de 1096: condenados pela Igreja, não ordenados por ela

Em 1096, bandos cruzados indisciplinados, nomeadamente os do conde Emich de Leiningen, massacram as comunidades judaicas da Renânia (Mogúncia, Worms, Colónia, Espira). O facto é real e abominável. Mas — e esta é a precisão decisiva — esses bandos agiam contra a vontade da Igreja: as próprias crónicas judaicas relatam que bispos, como em Espira e em Mogúncia, protegeram os judeus com risco da própria vida^[23]. O papado, de resto, tinha reafirmado, pela bula Sicut Iudaeis non, a proteção dos judeus e a proibição de os batizar à força, renovada por uma vintena de papas^[24]. Os pogroms de 1096 são, pois, crimes cometidos à margem e contra a cruzada oficial, não uma política da Igreja (ver O que diz a Igreja sobre o judaísmo).

O objetor tem muitas vezes um último golpe: «o próprio papa pediu desculpa, logo a Igreja reconhece os seus crimes». É preciso saber transformar este argumento numa força.

João Paulo II e a «purificação da memória» (2000-2001)

Durante o Jubileu do ano 2000, João Paulo II fez um gesto sem precedente. A 12 de março de 2000, em São Pedro, pediu perdão pelas faltas cometidas por filhos e filhas da Igreja, incluindo «no serviço da verdade» por métodos contrários ao Evangelho^[25]. A 4 de maio de 2001, em Atenas, evocou explicitamente o saque de Constantinopla de 1204 diante do arcebispo ortodoxo, pedindo perdão pelos males feitos aos ortodoxos^[26]. Este trabalho tinha sido preparado pelo documento da Comissão Teológica Internacional Memória e reconciliação (2000), presidida pelo cardeal Ratzinger^[27].

«O papa pediu desculpa, logo a Igreja confessa um crime»: um raciocínio falso

O sofisma consiste em tratar um pedido de perdão como uma confissão de culpa institucional total. Ora, o ato de João Paulo II assenta numa distinção teológica precisa, enunciada pela Comissão Teológica Internacional: distingue-se a santidade da Igreja como Corpo de Cristo, que não peca, e os pecados dos seus membros, que são reais^[28]. Pedir perdão pelos segundos não é desautorizar a primeira; é, pelo contrário, um ato de verdade e de força, possível precisamente porque a Igreja crê na sua própria santidade e pode, pois, encarar de frente as faltas dos seus. Uma instituição que nada tivesse a defender não pediria desculpa por nada.

«Que seja ocasião de uma purificação da memória histórica […]; reconhecendo as falhas dos seus filhos, a Igreja […] compromete-se de novo nos caminhos do Evangelho.» — São João Paulo II, Dia do Perdão, 12 de março de 2000^[29]

Pode-se, pois, inverter o argumento: «a Igreja é uma das raríssimas instituições no mundo a ter pedido perdão por faltas com oito séculos. Quem mais o fez pelas suas próprias conquistas?»

Três armadilhas regressam quase sempre. Conhecê-las evita deixar-se encerrar nelas.

«Estão, pois, a justificar a violência religiosa!»

Não: distingue-se. Reconhecer que uma réplica defensiva podia ser legítima no século XI não é aprovar toda a violência «religiosa». A doutrina da guerra justa é precisamente o que proíbe a violência gratuita, o massacre de civis, a conversão forçada. É um enquadramento limitador, não uma licença.

O «dois pesos, duas medidas»

A objeção isola as cruzadas de todo o contexto comparativo. Ora, as conquistas que as precederam — quatro séculos de expansão militar — quase nunca suscitam a mesma indignação. O objetivo não é dizer «os outros fizeram pior» (um mau argumento moral), mas apontar a assimetria do processo: julga-se o Ocidente cristão segundo normas que não se aplicam a mais ninguém, o que trai um pressuposto mais do que um raciocínio.

O presentismo: julgar o século XI com os olhos do século XXI

O erro metodológico maior é o anacronismo: colar as nossas categorias (colonialismo, direitos humanos, convenções de Genebra) num mundo que não as conhecia. Régine Pernoud, arquivista-paleógrafa, passou a vida a denunciar esta caricatura da Idade Média:

«Julga-se a Idade Média sem a conhecer, e condena-se sem a ter ouvido.» — segundo Régine Pernoud, Para acabar com a Idade Média^[30]

Compreender não é desculpar: é dar-se os meios de julgar justamente, distinguindo o que pertence aos costumes de uma época e o que pertence a uma falta condenável em todo o tempo — como o massacre de cristãos em Constantinopla, que os próprios contemporâneos condenaram.

Na situação real, não há tempo para uma exposição. Eis as respostas-relâmpago, a guardar em mente. Cada uma remete, para o detalhe, para o dossiê As cruzadas.

A estrutura a reter cabe em cinco palavras : contexto, doutrina, conversão, faltas, perdão. Repor o contexto, nomear a doutrina da guerra justa, mostrar que a conversão forçada foi sempre proibida, assumir honestamente as verdadeiras faltas, e apresentar o arrependimento como uma força. Com esta espinha dorsal, nunca nos deixamos encurralar — nem na negação, nem na vergonha.

• As cruzadas (1095-1291) — o dossiê histórico completo : cronologia das oito campanhas, fontes primárias, doutrina da guerra justa, saque de Constantinopla, pedido de perdão.
• Os hereges e a lenda negra da Inquisição — uma outra grande objeção da « lenda negra ».
• As guerras de religião — para distinguir as cruzadas medievais dos conflitos confessionais do século XVI.
• O que diz a Igreja sobre a guerra justa? — a doutrina, exposta por si mesma.
• O que diz a Igreja sobre o judaísmo — para o dossiê das relações com o povo judeu.
• E se a história não fosse aquela que sempre nos contaram? — o método crítico face às « lendas negras ».