É uma das objeções mais desarmantes para um crente desprevenido, porque parece puro bom senso: « repara, há milhares de religiões na Terra, todas convencidas de terem razão; estatisticamente, és católico porque nasceste em França e serias muçulmano se tivesses nascido em Riade. Como ousas dizer que a tua religião, entre tantas outras, seria a verdadeira? Ou valem todas o mesmo, ou nenhuma vale. » A objeção apresenta-se como uma evidência tolerante, quase como uma virtude.
No entanto, quando olhada de perto, assenta numa série de deslizamentos: da constatação (há muitas religiões) para uma conclusão que dela não decorre (logo nenhuma é verdadeira, ou todas o são igualmente); da boa intenção (o respeito) para uma tese filosófica contestável (o relativismo); e de uma imagem sedutora («todos os caminhos levam ao cume») para uma afirmação que, examinada, se volta contra quem a pronuncia.
Este artigo não retoma em detalhe o sofisma genético («acreditas nisso porque nasceste ali») nem a paródia do «deus do espaguete voador»: são tratados no dossiê vizinho As 5000 religiões e o «deus do espaguete voador», para o qual remetemos. Apresenta o método geral para responder à objeção de fundo, mantendo dois escolhos a igual distância: o desprezo («as outras religiões não passam de trevas») e o relativismo («valem todas o mesmo»). O objetivo é que, depois de o ler, nunca mais se sinta encurralado quando lhe lançam: «De qualquer modo, é tudo a mesma coisa.»
A objeção em claro: «não podem ter todas razão»
Para bem responder, é preciso primeiro enunciar a objeção honestamente, na sua versão mais forte. Sob uma fórmula única escondem-se, na realidade, vários argumentos muito diferentes, que se apoiam uns nos outros e que é preciso saber desemaranhar.
As quatro versões da objeção
A primeira versão é estatística e cética: «Há milhares de religiões; contradizem-se todas; por isso é presunçoso, até impossível, pretender que uma delas seja a verdadeira.» O grande número serviria de refutação.
A segunda versão é biográfica: «A tua religião não é uma escolha, é uma herança: és católico como és francês, por acaso de nascimento.» É o famoso sofisma genético — confundir a origem de uma crença com a sua verdade. Tratamo-lo brevemente aqui e remetemos, para mais detalhe, para o artigo vizinho As 5000 religiões.
A terceira versão é pluralista, e é a mais subtil: «Todas as religiões são caminhos diferentes para o mesmo cume; no fundo dizem a mesma coisa; nenhuma possui toda a verdade, cada uma tem um pedaço.» É a tese do elefante e dos cegos, que examinaremos de perto.
A quarta versão é relativista e moral: «Pretender deter a verdade religiosa é intolerante e perigoso; a modéstia e a paz exigem que se diga que todas as religiões valem o mesmo.» Aqui, a objeção já não é apenas intelectual: apresenta-se como uma exigência ética.
O que a objeção mistura sem o dizer
Estas quatro versões assentam numa confusão que é preciso nomear de imediato, porque comanda tudo o resto. Misturam-se três afirmações que nada têm a ver:
- «Todas as religiões contêm uma parte de verdade.» — Verdadeiro, e a Igreja ensina-o (voltaremos a isso).
- «Todas as religiões são igualmente verdadeiras.» — Logicamente impossível, porque se contradizem no essencial.
- «Nada se pode saber com certeza em matéria religiosa.» — Uma tese filosófica que, como veremos, se refuta a si mesma.
Toda a arte da resposta consiste em separar estes três planos. A objeção tira a sua força da sua amálgama: pede emprestada a generosidade da primeira proposição para fazer passar a segunda e a terceira, que não são generosas de todo — apenas confusas.
A resposta em cinco movimentos
Antes do detalhe, eis a estrutura da resposta. Retenham estas cinco etapas: bastam para sustentar uma conversa inteira sem se deixar encurralar.
- Separar a constatação da conclusão. Sim, há muitas religiões; não, isso não prova que nenhuma seja verdadeira.
- Aplicar o princípio da não contradição. As religiões afirmam coisas opostas: não podem, portanto, ser todas verdadeiras ao mesmo tempo.
- Desmontar o pluralismo. A imagem dos «caminhos para o mesmo cume» volta-se contra quem a propõe: pretende ver o cume inteiro.
- Enunciar a posição católica. Nem desprezo, nem relativismo: raios de verdade por todo o lado, mas a unicidade de Cristo.
- Responder concretamente — e remeter para os dossiês dedicados.
Nenhuma destas cinco etapas exige ser sábio. Exigem apenas não aceitar o quadro armadilhado para onde a objeção nos quer levar — aquele em que afirmar uma verdade seria, por definição, faltar ao respeito aos outros. Porque, como veremos, é exatamente o contrário: é porque a verdade existe e importa que vale a pena comparar as religiões em vez de as confundir.
Primeiro movimento: a constatação é verdadeira, a conclusão não é
Comecemos por conceder à objeção tudo o que tem de justo — é a melhor maneira de fazer aparecer o que tem de falso.
«Muitas religiões» não prova que «nenhuma é verdadeira»
Sim, existe uma grande diversidade de religiões e de crenças. A constatação é incontestável. Mas desliza-se logo para uma conclusão que nela não se encontra: «logo nenhuma é verdadeira», ou «logo não se pode decidir». Ora, este atalho não resiste um segundo quando aplicado a qualquer outro domínio.
Durante séculos, os homens tiveram centenas de opiniões contraditórias sobre a forma da Terra, a origem das doenças, o movimento dos astros. Esta diversidade nunca significou que a questão não tinha resposta — apenas que ainda não tinha sido encontrada, ou que a maioria se enganava. A pluralidade dos erros não cria, por magia, a impossibilidade da verdade. O número de respostas falsas nada prova contra a existência de uma verdadeira. Pelo contrário: para que haja erros, é preciso que haja uma verdade a falhar.
Imaginem cem pessoas a quem se pergunta a raiz quadrada de 144. Noventa e nove dão números diferentes e falsos. Concluir-se-á que «visto que ninguém está de acordo, 12 não vale mais do que outro»? Evidentemente que não. O desacordo, mesmo massivo, não dissolve a resposta certa: apenas torna a sua busca mais exigente.
«Quando encontram duas teorias que se contradizem, isso não quer dizer que uma seja verdadeira e a outra falsa. Pode querer dizer que ambas são falsas. Mas não pode querer dizer que ambas são verdadeiras.» — adágio lógico elementar, aplicação direta do princípio da não contradição de Aristóteles[1]
O acaso do nascimento: um sofisma (remissão)
«És católico porque nasceste ali.» O argumento parece forte, mas prova demasiado. Porque se aplica exatamente da mesma maneira ao ateu nascido numa família ateia, ao muçulmano nascido em Marrocos e ao cético nascido no Ocidente relativista do século XXI: todos creem no que creem também em parte por causa do seu nascimento. Se a origem de uma convicção bastasse para a desqualificar, a objeção desqualificar-se-ia a si mesma — o incrédulo só seria incrédulo por acidente geográfico.
A verdade de uma ideia não depende da maneira como se chegou a ela, mas do seu conteúdo. Uma criança nascida numa família de matemáticos não está errada por crer que 2 + 2 = 4 sob pretexto de que o aprendeu com os pais. O detalhe deste sofisma — chamado sofisma genético — e a sua refutação completa são desenvolvidos em As 5000 religiões e o «deus do espaguete voador». Retenham aqui o essencial: de onde vem uma crença nada tem a ver com a sua verdade.
Segundo movimento: não podem ser todas verdadeiras
Eis o coração da resposta, e o ponto que a objeção prefere não encarar. Repete-se de bom grado que «todas as religiões dizem a mesma coisa». É falso — e é mesmo o inverso que é verdadeiro.
O princípio da não contradição
Existe uma lei do pensamento tão fundamental que não se pode negar sem a usar: uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto. Aristóteles chamava-lhe o princípio da não contradição, «o mais firme de todos os princípios», sem o qual nenhum discurso, nem sequer a objeção adversa, teria sentido[2].
Aplicado às religiões, este princípio tem uma consequência imparável. Se duas religiões afirmam, sobre o mesmo ponto, coisas opostas, não podem ter ambas razão. Uma pode ter razão e a outra estar errada; ambas podem estar erradas; mas não podem ser ambas verdadeiras. Dizer «todas as religiões são igualmente verdadeiras» é, portanto, afirmar uma impossibilidade lógica — como dizer que um círculo é quadrado.
Pretensões que realmente se contradizem
Objetar-se-á: «mas talvez no fundo digam a mesma coisa, com palavras diferentes?» É o ponto a verificar — e a verificação é esmagadora para o pluralismo. As grandes religiões não diferem apenas pelos ritos ou pelo vocabulário: contradizem-se nas questões mais decisivas.
O quadro seguinte compara, não detalhes secundários, mas o núcleo de algumas grandes tradições em quatro questões fundamentais. Basta para mostrar que não podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. Cada célula é um resumo simplificado: as tradições reais comportam nuances e correntes internas, mas essas nuances nada mudam na incompatibilidade lógica das respostas.
| Questão decisiva | Cristianismo | Islão | Hinduísmo (advaita) | Budismo (theravāda) |
|---|---|---|---|---|
| Deus é um ser pessoal? | Sim, Deus pessoal e Trindade | Sim, Deus pessoal, mas não trino | Não: o Absoluto (Brahman) é impessoal | A questão de Deus é posta de lado |
| Quem é Jesus? | Deus feito homem, morto e ressuscitado | Um grande profeta, nem Deus nem crucificado[3] | Eventualmente um sábio entre outros | Sem papel central |
| Como se é salvo? | Pela graça de Cristo | Pela submissão e pelas obras | Pela libertação do ciclo dos renascimentos | Pela extinção do desejo (nirvāṇa) |
| O que acontece ao homem depois da morte? | Ressurreição, vida eterna | Ressurreição, juízo | Reencarnação até à libertação | Cessação do «eu» |
Lidas lado a lado, estas respostas não são nuances de uma mesma verdade: são afirmações incompatíveis. Jesus não pode ser ao mesmo tempo Deus encarnado (cristianismo) e um simples profeta que não morreu na cruz (islão). Deus não pode ser ao mesmo tempo pessoal (judaísmo, cristianismo, islão) e puramente impessoal (advaita). Não se pode ao mesmo tempo ressuscitar para a vida eterna e reencarnar, ou deixar de existir. Pelo menos uma destas posições é falsa — e provavelmente várias.
«Todas as religiões dizem a mesma coisa»: a frase que não resiste
A ideia de que as religiões diriam «a mesma coisa» só se sustenta enquanto se permanece no vago — «é preciso ser bom, amar o próximo, procurar Deus». Assim que se desce ao concreto, o acordo quebra-se. É aliás uma falta de respeito disfarçada: pretender que todas as religiões se reconduzem a um mínimo denominador comum é dizer a um muçulmano, a um budista e a um cristão que aquilo a que mais dão valor — a unicidade de Alá, a extinção do eu, a ressurreição de Cristo — não passa de um detalhe folclórico. O verdadeiro respeito começa por levar a sério o que cada um afirma realmente. É o que Chesterton censurava à «religião comparada» do seu tempo: à força de procurar em toda a parte o mesmo fundo, acabava por comparar coisas que só de longe se assemelham e passava ao lado daquilo que faz precisamente a singularidade de cada uma[4].
«Se é cristão, não é obrigado a crer que todas as outras religiões são inteiramente falsas. Se é ateu, é obrigado a crer que o ponto central de todas as religiões do mundo inteiro não passa de um único e enorme erro.» — C. S. Lewis, Os Fundamentos do Cristianismo (Mere Christianity), livro II, cap. 1[5]
A consequência: no máximo uma é plenamente verdadeira
De tudo isto decorre uma alternativa simples, que o pluralismo gostaria de evitar: ou uma destas religiões é substancialmente verdadeira e as outras enganam-se no essencial (mantendo fragmentos de verdade), ou enganam-se todas. Mas a opção «são todas igualmente verdadeiras» é eliminada pela lógica, não pela intolerância. Não é o crente que exclui esta opção: é o princípio da não contradição. Reconhecer isto ainda não decide qual é verdadeira — é objeto de outros dossiês, como Porque o catolicismo é a verdadeira religião e A história advoga a favor do catolicismo — mas fecha definitivamente a porta ao relativismo.
Terceiro movimento: a armadilha do pluralismo
Resta a versão mais refinada da objeção: «todos os caminhos levam ao mesmo cume». Muitos a julgam evidente. Na realidade é frágil — e volta-se contra quem a sustenta.
A tese de John Hick: todos respondem ao mesmo «Real»
O pluralismo religioso encontrou o seu teórico mais rigoroso no filósofo britânico John Hick (1922-2012). A sua tese: as grandes religiões seriam outras tantas respostas culturalmente diferentes a uma única e mesma realidade última, a que chama o «Real» (the Real) — realidade em si incognoscível, que cada tradição percebe através das suas próprias imagens: Deus pessoal para uns, Absoluto impessoal para outros[6]. Ninguém possuiria a verdade inteira; cada um teria uma perspetiva parcial e legítima.
A parábola do elefante e dos cegos
Para ilustrar esta ideia, Hick e os pluralistas gostam de retomar uma velha parábola indiana: cegos apalpam cada um uma parte de um elefante. Um toca na tromba e julga ter uma serpente; outro na orelha e julga um leque; outro na pata e julga um tronco de árvore. Cada um tem razão em parte e está errado em parte: o elefante ultrapassa-os a todos. Moral suposta: as religiões são como esses cegos, e Deus como o elefante — cada uma só capta um fragmento, nenhuma está errada, nenhuma tem toda a razão.
A imagem é bonita. Tem um defeito fatal.
Porque a parábola se volta contra quem a conta
O teólogo Lesslie Newbigin pôs o dedo no ponto que os pluralistas negligenciam sempre: na história, quem conta não é cego.
«O narrador não teve em conta que a história é contada do ponto de vista do rei e dos seus cortesãos, que não são cegos mas veem que os homens cegos são incapazes de apreender a totalidade do elefante e só apreendem uma parte. […] Se o próprio rei não fosse capaz de ver plenamente o elefante, não haveria história.» — Lesslie Newbigin, The Gospel in a Pluralist Society (1989)[7]
Por outras palavras: para dizer «cada religião só apreende um pedaço da verdade», é preciso, si próprio, conhecer a verdade inteira — saber que é um elefante, e que os cegos se enganam. O pluralista coloca-se, sem o ver, no lugar do rei que vê tudo. Pretende possuir o ponto de vista sobreplano que recusa a todas as religiões. A sua modéstia exibida esconde a pretensão mais alta de todas: «só eu, de fora, vejo o que vocês apalpam às cegas.»
O pluralismo não é, portanto, uma posição acima das religiões: é uma religião a mais, com o seu dogma (o «Real» incognoscível), a sua ortodoxia (nenhuma tradição tem razão contra as outras) e os seus hereges (aqueles que ousam dizer que a sua fé é verdadeira). Não suprime o exclusivismo: desloca-o para si mesmo.
O relativismo também é uma pretensão absoluta
A mesma inversão vale para a versão moral da objeção. Quando se afirma «não há verdade religiosa, tudo vale o mesmo», enuncia-se… uma verdade religiosa — e pretende-se que ela, pelo menos, vale mais do que as outras. A afirmação «toda a afirmação absoluta é intolerante» é ela própria uma afirmação absoluta. O relativismo corta o ramo em que está sentado: não pode formular a sua própria tese sem a violar.
O filósofo Alvin Plantinga mostrou-o com rigor: o pluralista que censura ao crente o seu «exclusivismo» ocupa ele próprio uma posição igualmente exclusiva — sustenta que a sua leitura das religiões é verdadeira e que a dos crentes exclusivistas é falsa. Não se pode, portanto, sem incoerência, condenar o exclusivismo em nome de outra forma de exclusivismo[8].
Isto não quer dizer que seja preciso ser arrogante. Quer dizer que ninguém escapa à questão da verdade — nem mesmo aquele que pretende dissolvê-la. A Igreja lembra aliás que «todos os homens têm a obrigação de procurar a verdade, sobretudo no que diz respeito a Deus e à sua Igreja; e, quando a conheceram, abraçá-la e ser-lhe fiéis»[9]. A única questão honesta não é, portanto, «é preciso procurar a verdade?» (não se pode escapar-lhe), mas «onde se encontra ela?». É precisamente o que desenvolve Pode-se encontrar a verdade sobre Deus e a religião?.
Quarto movimento: a resposta católica, nem relativismo nem desprezo
Poder-se-ia crer que tudo isto conduz a uma posição dura: «nós temos razão, os outros estão errados, ponto final.» Ora, a posição católica é ao mesmo tempo mais firme e mais ampla. Mantém juntas duas verdades que a objeção julga incompatíveis: há verdade em toda a parte, e Cristo é único.
Raios de verdade em todas as religiões
A Igreja não diz que as outras religiões não passam de trevas e erro. O concílio Vaticano II afirmou-o solenemente na declaração Nostra Aetate:
«A Igreja católica não rejeita nada do que é verdadeiro e santo nestas religiões. Considera com sincero respeito esses modos de agir e de viver, essas regras e essas doutrinas que, embora difiram em muitos aspetos daquilo que ela própria mantém e propõe, refletem todavia muitas vezes um raio da verdade que ilumina todos os homens.» — Concílio Vaticano II, declaração Nostra Aetate (28 de outubro de 1965), n.º 2[10]
O Catecismo retoma exatamente esta doutrina: nas outras religiões, a Igreja reconhece a busca, «ainda nas sombras e sob imagens», do Deus desconhecido mas próximo, e considera tudo o que se possa encontrar de bom e de verdadeiro nas religiões «como uma preparação evangélica»[11]. São Justino de Nápoles, logo no século II, falava das semina Verbi, as «sementes do Verbo» dispersas entre todos os homens: toda a parcela de verdade, mesmo num filósofo pagão, pertencia já secretamente ao Cristo-Verbo[12]. É esta mesma intuição que João Paulo II retomou para pensar a relação da Igreja com as religiões[13]. O católico não tem, portanto, nenhuma razão para desprezar a busca espiritual de um hindu ou a retidão moral de um muçulmano: vê nelas a obra do Deus único que «quer que todos os homens sejam salvos» (1 Tm 2, 4)[14].
Mas limites e erros, não equivalência
Reconhecer raios de verdade não é dizer que tudo se equivale. O mesmo Catecismo acrescenta logo a seguir, e é preciso citar as duas faces em conjunto:
«Mas no seu comportamento religioso, os homens mostram também limites e erros que desfiguram neles a imagem de Deus.» — Catecismo da Igreja Católica, n.º 844[15]
É a diferença decisiva entre a posição católica e o pluralismo. O pluralista diz: «todas estas imagens valem o mesmo.» A Igreja diz: «todas estas tradições contêm algo de verdadeiro, mas contêm também erros, e nem todas estão igualmente próximas da plenitude.» Reconhecer sementes de verdade numa religião não apaga o que ela possa afirmar de falso. O respeito pelas pessoas de modo algum obriga à igualdade das doutrinas.
A unicidade de Cristo: o ponto que a fé não pode ceder
Porque no centro há uma afirmação que o cristianismo não pode relativizar sem deixar de ser ele próprio: Cristo não é um mestre espiritual entre outros, mas Deus vindo em pessoa, «caminho, verdade e vida». É o que a mesma Nostra Aetate mantém sem rodeios, logo depois de ter louvado os raios de verdade: a Igreja «anuncia, e tem o dever de anunciar incessantemente, Cristo que é "o caminho, a verdade e a vida"»[16]. Este anúncio assenta em palavras de Cristo e dos Apóstolos de uma nitidez absoluta:
«Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida; ninguém vai ao Pai senão por mim.» — Evangelho segundo São João, 14, 6[17]
«Não há salvação em nenhum outro, pois debaixo do céu não há outro nome dado aos homens pelo qual possamos ser salvos.» — Atos dos Apóstolos, 4, 12 (São Pedro)[18]
Perante a moda pluralista que gostaria de fazer de Jesus uma revelação parcial entre outras, a Congregação para a Doutrina da Fé publicou em 2000, sob a assinatura do cardeal Joseph Ratzinger (futuro Bento XVI), a declaração Dominus Iesus. Visa nominalmente a tese do caráter «limitado, incompleto e imperfeito» da revelação de Cristo, a completar pelas outras religiões — e declara-a contrária à fé[19]. Sobretudo, recusa explicitamente o relativismo:
Em substância, Dominus Iesus n.º 21 julga claramente contrário à fé católica ter a Igreja como um caminho de salvação entre outros, em pé de igualdade com as outras religiões, vistas como complementares ou substancialmente equivalentes[20].
Dominus Iesus reconhece, no mesmo parágrafo, que «as diferentes tradições religiosas contêm e propõem elementos de religiosidade que procedem de Deus» — reencontram-se os raios de verdade — mas recusa atribuir-lhes a origem divina e a eficácia salvífica próprias dos sacramentos cristãos[21]. A doutrina é, portanto, perfeitamente coerente: sementes de verdade por todo o lado, plenitude da salvação só em Cristo.
A inversão de C. S. Lewis
É aqui que se compreende plenamente a frase de Lewis citada mais acima. O cristão pode integrar sem medo aquilo que as outras religiões têm de verdadeiro: crê que toda a verdade, onde quer que se encontre, vem do mesmo Deus, e não tem, portanto, de declarar as outras tradições «falsas de fio a pavio». É, pelo contrário, o ateu, ou o relativista coerente, que se vê forçado a sustentar uma posição muito mais radical: que todas as religiões da humanidade — isto é, a experiência espiritual de quase todos os homens de todos os tempos — se enganaram no essencial. Quem, na realidade, dá prova de humildade? Aquele que reconhece raios de verdade por todo o lado confessando uma plenitude, ou aquele que decreta um «enorme erro» universal?
E a salvação daqueles que não são católicos?
Uma última inquietação aflora quase sempre: «se Cristo é o único caminho, então todos aqueles que não são cristãos estão perdidos?» A resposta da Igreja é matizada e cheia de esperança: toda a salvação vem de Cristo pela sua Igreja, mas aqueles que, «sem culpa da sua parte, ignoram o Evangelho de Cristo e a sua Igreja, mas procuram todavia Deus com coração sincero», podem ser salvos por uma graça que lhes vem ainda assim de Cristo[22]. Este ponto — a justa leitura de «fora da Igreja não há salvação» — tem o seu próprio dossiê: Fora da Igreja não há salvação?. A unicidade de Cristo não é, portanto, uma condenação dos outros: é a afirmação de que onde há salvação, é ele que salva — mesmo naqueles que ainda não o conhecem pelo seu nome.
Quinto movimento: como responder concretamente
Resta o mais importante: a prática. Como reagir, numa conversa real, quando nos lançam que «de qualquer modo, todas as religiões valem o mesmo»?
Não ceder ao quadro armadilhado
O primeiro reflexo é recusar o falso dilema onde afirmar = desprezar. Podem responder com calma: «Respeito profundamente as outras religiões, e a Igreja até reconhece nelas partes de verdade. Mas "respeitar" não quer dizer "crer que dizem todas a mesma coisa": justamente, contradizem-se. Dizer que valem todas o mesmo seria não levar nenhuma a sério.» Esta única distinção desloca todo o debate para o seu verdadeiro terreno.
Três perguntas a devolver com suavidade
Muitas objeções desmoronam assim que se pede ao outro que justifique os seus próprios pressupostos — sem agressividade, por simples curiosidade:
- «Dizes que nenhuma religião pode deter a verdade: como o sabes? Não será isso, também tu, uma afirmação sobre a verdade religiosa?»
- «Dizes que todas conduzem ao mesmo cume: para o saber, seria preciso ver o cume inteiro. De onde estás a olhar?»
- «Dizes que todas dizem a mesma coisa: acreditas que Jesus é Deus? O cristianismo diz que sim, o islão diz que não. Como podem ambos ter razão?»
O objetivo não é «ganhar», mas abrir uma brecha numa falsa evidência. Muitas vezes, o outro nunca reparou que a sua posição «neutra» era, ela também, uma posição.
Cinco frases a guardar em mente
| Quando lhe dizem… | Pode responder… |
|---|---|
| «Há demasiadas religiões para que apenas uma seja verdadeira.» | «O número de respostas erradas nada prova contra a existência de uma certa: caso contrário, nenhuma ciência seria possível.» |
| «Dizem todas a mesma coisa.» | «Não: sobre Deus, sobre Jesus, sobre a salvação, afirmam coisas opostas. Não podem ser todas verdadeiras.» |
| «Todos os caminhos levam ao mesmo cume.» | «Para o saber, seria preciso ver o cume inteiro — o que justamente recusas aos crentes.» |
| «És católico por acaso de nascimento.» | «E tu és ateu por acaso de época: a origem de uma ideia nada diz sobre a sua verdade.» |
| «Afirmar uma verdade é intolerante.» | «"Tudo vale o mesmo" também é uma afirmação absoluta. Ninguém escapa à questão da verdade.» |
Guardar a caridade — é o melhor argumento
Por fim, o melhor testemunho não é a vitória dialética, mas uma atitude justa: a firmeza na verdade, a doçura com as pessoas. Nostra Aetate pede aos católicos que reconheçam, preservem e façam progredir «os valores espirituais, morais e socioculturais» presentes nos crentes das outras religiões[23]. Pode-se, portanto, sustentar, sem a menor contradição, estas duas coisas ao mesmo tempo: amar e estimar o amigo muçulmano, budista ou agnóstico enquanto pessoa — e dizer-lhe, porque se ama, que se crê ter encontrado em Jesus Cristo «o Caminho, a Verdade e a Vida». O crente que une esta caridade e esta segurança é, por si só, a refutação viva da objeção: prova que se pode sustentar uma verdade sem desprezar ninguém.
Para ir mais longe
- As 5000 religiões e o «deus do espaguete voador»
- Porque o catolicismo é a verdadeira religião
- Pode-se encontrar a verdade sobre Deus e a religião?
- Fora da Igreja não há salvação?
- Pode haver milagres noutras religiões?
- A história advoga a favor do catolicismo
- «Creio numa energia superior, mas não tenho religião»
- Islão
Notas e referências
Aristóteles, Metafísica, livro IV (Γ), cap. 3, 1005b 19-23: a fórmula — «é impossível que o mesmo atributo pertença e não pertença ao mesmo tempo ao mesmo sujeito e sob o mesmo aspeto» — encontra-se em 1005b19-20, e é aí que Aristóteles vê neste princípio o mais firme (o mais seguro) de todos os princípios (1005b22-23). É o fundamento lógico de toda a resposta: duas afirmações contraditórias não podem ser ambas verdadeiras.
1 2Corão, surata 4 (An-Nisâ', «As Mulheres»), versículo 157: «não o mataram nem o crucificaram» — o islão nega que Jesus tenha sido crucificado. (O resto da célula — Jesus simples profeta, não Deus — faz parte do resumo simplificado anunciado acima.)
3G. K. Chesterton, The Everlasting Man («O Homem Eterno»), Londres, Hodder & Stoughton, 1925, 1.ª parte, cap. IV («God and Comparative Religion»). Chesterton critica aí a «religião comparada» que, procurando em toda a parte um mesmo fundo mítico, apaga as diferenças reais e perde a singularidade do cristianismo — que não é, a seus olhos, um mito entre os mitos.
4C. S. Lewis, Mere Christianity (Os Fundamentos do Cristianismo), Londres, Geoffrey Bles, 1952, livro II, cap. 1 («The Rival Conceptions of God»): «If you are a Christian you do not have to believe that all the other religions are simply wrong all through. If you are an atheist you do have to believe that the main point in all the religions of the whole world is simply one huge mistake.»
5John Hick, An Interpretation of Religion: Human Responses to the Transcendent, New Haven, Yale University Press, 1989; ver também God Has Many Names, Filadélfia, Westminster Press, 1982. Hick (1922-2012), principal teórico do pluralismo religioso, sustenta que as grandes tradições são respostas culturalmente diversas a uma mesma realidade última incognoscível, o «Real».
6Lesslie Newbigin, The Gospel in a Pluralist Society, Grand Rapids, Eerdmans / Londres, SPCK, 1989, pp. 9-10. Newbigin (1909-1998), bispo e missionário na Índia, mostra que a parábola dos cegos e do elefante, invocada pelos pluralistas, é contada do ponto de vista do rei que vê o elefante inteiro: o pluralista atribui-se assim o saber total que nega a todas as religiões. Texto original: «The story is told from the point of view of the king and his courtiers, who are not blind but can see that the blind men are unable to grasp the full reality of the elephant and are only able to get hold of part of it. […] If the king were also blind, there would be no story.»
7Alvin Plantinga, «Pluralism: A Defense of Religious Exclusivism», em Thomas D. Senor (org.), The Rationality of Belief and the Plurality of Faith: Essays in Honor of William P. Alston, Ithaca, Cornell University Press, 1995, pp. 191-215. Plantinga mostra que a acusação de «arrogância» dirigida ao crente exclusivista atinge também o pluralista, que sustenta por sua vez a sua própria posição como verdadeira e a dos outros como falsa.
8Catecismo da Igreja Católica, n.º 2104 («O dever social da religião e o direito à liberdade religiosa»), citando a declaração Dignitatis Humanae n.º 1 do Vaticano II: «Todos os homens têm a obrigação de procurar a verdade, sobretudo no que diz respeito a Deus e à sua Igreja; e, quando a conheceram, abraçá-la e ser-lhe fiéis.»
9Concílio Vaticano II, declaração Nostra Aetate sobre as relações da Igreja com as religiões não cristãs (28 de outubro de 1965), n.º 2. O texto louva «um raio da verdade que ilumina todos os homens» presente nas outras religiões, ao mesmo tempo que mantém o anúncio de Cristo «caminho, verdade e vida» (Jo 14, 6); convida também a reconhecer e a fazer progredir os valores espirituais e morais dos outros crentes.
10 16 23Catecismo da Igreja Católica, n.º 843: a Igreja reconhece nas outras religiões a busca, «ainda nas sombras e sob imagens», do Deus desconhecido mas próximo, e considera tudo o que se possa encontrar de bom e de verdadeiro nas religiões «como uma preparação evangélica».
11São Justino de Nápoles (mártir, c. 100-165), Apologia II, cap. 8 e 13: doutrina do logos spermatikos («Verbo seminal») — toda a verdade entrevida pelos sábios pagãos já provinha de uma participação no Cristo-Verbo. Fonte patrística da noção de semina Verbi retomada pelo Vaticano II e por João Paulo II.
12São João Paulo II, carta encíclica Redemptoris Missio sobre o valor permanente do preceito missionário (7 de dezembro de 1990), n.º 5-6 e 28-29: Cristo é o único mediador, e o Espírito espalha em todos os povos «sementes do Verbo» (semina Verbi) que preparam para o Evangelho sem o substituir.
13Primeira Carta a Timóteo, 2, 4-5: «pois ele quer que todos os homens sejam salvos e cheguem ao pleno conhecimento da verdade. Porque há um só Deus; há também um só mediador entre Deus e os homens: um homem, Cristo Jesus […]» (a citação termina antes do v. 6). Texto-chave: Deus quer salvar todos os homens, e salva-os pelo único mediador.
14Catecismo da Igreja Católica, n.º 844: «Mas no seu comportamento religioso, os homens mostram também limites e erros que desfiguram neles a imagem de Deus.» O raio de verdade (n.º 843) e os erros (n.º 844) devem sempre ser citados juntos.
15Evangelho segundo São João, 14, 6: «Jesus disse-lhe: Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida; ninguém vai ao Pai senão por mim.» (tradução litúrgica oficial).
17Atos dos Apóstolos, 4, 12: palavra de São Pedro diante do Sinédrio — «Não há salvação em nenhum outro, pois não há debaixo do céu outro nome dado aos homens pelo qual possamos ser salvos.» (tradução litúrgica oficial).
18Congregação para a Doutrina da Fé (prefeito: card. Joseph Ratzinger), declaração Dominus Iesus sobre a unicidade e a universalidade salvífica de Jesus Cristo e da Igreja (6 de agosto de 2000), n.º 4, 6, 14, 21-22. Declara «contrária à fé da Igreja» a tese do caráter «limitado, incompleto e imperfeito» da revelação de Jesus Cristo, e recusa que mediações possam ser tidas como «paralelas ou complementares» à de Cristo; reconhece todavia que as diferentes tradições religiosas «contêm e propõem elementos de religiosidade que procedem de Deus».
19 20 21Catecismo da Igreja Católica, n.º 846-848, retomando Lumen Gentium n.º 14-16: formulada positivamente, a máxima «fora da Igreja não há salvação» significa que toda a salvação vem de Cristo-Cabeça pela Igreja; mas aqueles que, sem culpa da sua parte, ignoram o Evangelho e procuram Deus com coração sincero, podem obter a salvação eterna. Ver o artigo hors-de-leglise-point-de-salut.
22