Porque é que os católicos não seguem a sola Scriptura?

O «princípio formal» da Reforma

A sola Scriptura é o que os teólogos chamam o princípio formal da Reforma protestante — a regra que decide como se conhece a verdade revelada, por oposição ao princípio material (o conteúdo: a justificação pela fé, tratada à parte em Somos salvos apenas pela fé?). Afirma que a Sagrada Escritura é a única autoridade infalível em matéria de fé e de costumes. A Confissão de Westminster (1646), um dos textos de referência do protestantismo reformado, formula-a assim:

«Todo o conselho de Deus, tocante a tudo o que é necessário para a sua glória, para a salvação, para a fé e para a vida do homem, está ou expressamente enunciado na Escritura, ou pode dela ser deduzido por boa e necessária consequência.» — Confissão de Fé de Westminster, I, 6 (1646)^[3]

Por outras palavras: nada pode ser imposto à fé de um cristão que não esteja contido na Bíblia ou que dela seja dedutível. Nem concílio, nem papa, nem tradição podem obrigar a consciência para além do que diz a Escritura.

O que a fórmula nega

A palavra decisiva é sola, «só». Não nega que a Bíblia seja preciosa — evidentemente o é para todos os cristãos. Nega que qualquer outra coisa possa ser, ao lado dela, uma fonte de autoridade vinculativa: a Tradição apostólica não escrita, o ensinamento infalível de um concílio, a autoridade doutrinal do bispo de Roma. Para o reformador, tudo isso é ou um simples testemunho subordinado à Escritura, ou uma invenção humana a rejeitar.

Sola Scriptura não é nuda Scriptura

Os protestantes sérios distinguem a sua posição da caricatura. A sola Scriptura clássica não é a nuda Scriptura — «a Bíblia nua», cada um no seu canto sem qualquer tradição nem comunidade. Os reformadores magistrais (Lutero, Calvino) reconheciam algum valor aos concílios antigos, aos credos, aos Padres — mas como autoridades subordinadas e falíveis, sempre julgadas pela Escritura. A verdadeira linha de fractura com Roma não é, pois, «Bíblia contra tradição», mas: existe, ao lado da Escritura, uma Tradição apostólica e um Magistério que, também eles, transmitem a Palavra de Deus com autoridade e sem erro? O protestante diz que não; o católico diz que sim.

Lutero, de Leipzig a Worms (1519-1521)

A sola Scriptura não é uma doutrina dos primeiros séculos: nasce no século XVI, no fogo do conflito entre Martinho Lutero e Roma. A viragem dá-se aquando da disputa de Leipzig (1519), frente ao teólogo Johann Eck. Acuado, Lutero acaba por declarar que os concílios podem errar e que só a Escritura tem autoridade. Dois anos mais tarde, intimado a retratar-se na dieta de Worms (Abril de 1521) diante do imperador Carlos V, pronuncia a fórmula que se tornou emblemática:

«Se não for convencido por testemunhos da Escritura ou por razões evidentes […] não posso nem quero retratar-me em nada, pois não é seguro nem honesto agir contra a própria consciência.» — Martinho Lutero, dieta de Worms, 18 de Abril de 1521^[4]

O gesto é imenso: um monge opõe a sua leitura da Bíblia a quinze séculos de ensino conciliar e pontifício. Toda a Reforma caberá neste deslocamento da autoridade — da Igreja para a Escritura tomada isoladamente.

Os cinco sola e o lugar do princípio

A sola Scriptura é o primeiro dos cinco sola que resumem o protestantismo: sola Scriptura (a Escritura só), sola gratia (só a graça), sola fide (só a fé), solus Christus (só Cristo), soli Deo gloria (só a Deus a glória). É a sua pedra angular: é porque se tem a Escritura por única autoridade que se pode rejeitar tudo o que Roma funda sobre a Tradição (o purgatório, as indulgências, o primado de Pedro, a vida sacramental). Retirar a sola Scriptura, e o edifício reformado perde o seu princípio de selecção.

Antes de dizer por que a Igreja rejeita a sola Scriptura, é preciso dizer o que ela põe no seu lugar — pois não põe «a Tradição no lugar da Bíblia», como por vezes se ouve.

Uma só fonte, dois modos de transmissão

Para a Igreja, a Palavra de Deus brota de uma só fonte: a Revelação de Cristo, confiada aos Apóstolos. Mas esta Palavra única transmite-se-nos segundo dois modos distintos e complementares. O Concílio Vaticano II, na sua constituição Dei Verbum sobre a Revelação divina (1965), exprime-o com precisão:

«A Sagrada Tradição e a Sagrada Escritura constituem um único depósito sagrado da Palavra de Deus, confiado à Igreja. […] Não é, pois, de admirar que a Igreja não tire só da Escritura a sua certeza sobre tudo o que foi revelado.» — Concílio Vaticano II, Dei Verbum, n.º 10 e 9^[5]

A Escritura é a Palavra de Deus consignada por escrito sob a inspiração do Espírito; a Tradição é essa mesma Palavra, recebida dos Apóstolos e dos seus discípulos, transmitida viva na oração, na liturgia, na profissão de fé e na vida da Igreja. Ambas «brotam da mesma fonte divina», «unem-se entre si e tendem para o mesmo fim»^[6]. Não são dois reservatórios concorrentes, mas duas correntes de um mesmo rio.

O Magistério, servidor e não senhor da Palavra

Resta uma pergunta: quem decide o sentido deste depósito quando as leituras se opõem? A Igreja responde: o Magistério vivo — o colégio dos bispos unido ao papa, sucessores dos Apóstolos. Mas a Dei Verbum põe de imediato um limite capital, demasiadas vezes ignorado pelos críticos:

«O Magistério não está acima da Palavra de Deus, mas ao seu serviço, ensinando apenas o que foi transmitido […]. Escuta-a com piedade, guarda-a com reverência e expõe-na com fidelidade.» — Concílio Vaticano II, Dei Verbum, n.º 10^[7]

O papa não é, pois, um homem que «inventa» dogmas a seu bel-prazer. É o guardião de um depósito que não tem poder de modificar. O Catecismo resume: «o Magistério não está acima da Palavra de Deus, mas ao seu serviço»^[8]. É exactamente o inverso da caricatura de uma Igreja que se colocaria acima da Bíblia.

O «tripé»: três realidades que se sustentam

A imagem clássica é a do tripé: Escritura, Tradição e Magistério formam três pés solidários. Tirem um, e o conjunto desaba. O Catecismo di-lo com todas as letras:

«Torna-se, pois, claro que a Sagrada Tradição, a Sagrada Escritura e o Magistério da Igreja, por sapientíssima disposição de Deus, estão entre si tão ligados e associados que nenhuma destas realidades subsiste sem as outras.» — Catecismo da Igreja Católica, § 95^[9]

É precisamente o que a sola Scriptura nega: serra dois pés do tripé e pede à Escritura que se sustente sozinha. As duas regras de fé podem resumir-se frente a frente:

A objecção católica é que a Bíblia nunca pretendeu desempenhar o papel de autoridade solitária — e que, historicamente, nunca o desempenhou.

1. A Bíblia não ensina em parte nenhuma a sola Scriptura

É o argumento mais temível, porque volta o princípio contra si mesmo. A sola Scriptura afirma: «só o que está na Bíblia tem autoridade». Ora esta mesma afirmação não se encontra em parte nenhuma da Bíblia. Nenhum versículo diz que a Escritura seria a única regra de fé, com exclusão da Tradição apostólica. O princípio é, pois, auto-refutável: aplicado a si mesmo, desqualifica-se, visto que impõe à fé uma regra que não está «expressamente enunciada na Escritura» nem «deduzida por boa e necessária consequência».

O versículo mais frequentemente invocado para a fundar é:

«Toda a Escritura é inspirada por Deus; é útil para ensinar, para refutar o erro, para corrigir, para educar na justiça: assim o homem de Deus será perfeito, apto para toda a boa obra.» — São Paulo, 2 Timóteo 3, 16-17^[10]

Mas este texto, lido honestamente, não diz a sola Scriptura. Afirma que a Escritura é inspirada e útil (grego ôphelimos) — o que todo o católico confessa. «Útil» não é «suficiente por si só»: uma ferramenta pode ser útil, até necessária, sem ser a única. Além disso, quando Paulo escreve a Timóteo que «as Sagradas Letras» o formaram desde a infância (2 Tm 3, 15), designa o Antigo Testamento — o Novo ainda não está reunido. Tomada à letra por um partidário da sola Scriptura, a prova excluiria, pois… o próprio Novo Testamento!

2. A Escritura manda guardar a Tradição

Não só a Bíblia não ensina a sola Scriptura, como ensina o contrário: ordena explicitamente que se guarde a Tradição transmitida oralmente pelos Apóstolos, em pé de igualdade com as suas cartas.

«Assim, pois, irmãos, ficai firmes e guardai as tradições que vos ensinámos de viva voz ou por carta.» — São Paulo, 2 Tessalonicenses 2, 15^[11]

O texto põe no mesmo plano «de viva voz» (a Tradição oral) e «por carta» (a Escritura). Paulo felicita igualmente os Coríntios por «guardarem as tradições» tal como lhas transmitiu (1 Cor 11, 2)^[12], e manda afastar-se de todo o irmão «que não procede segundo a tradição que de nós recebestes» (2 Ts 3, 6)^[13]. Sobretudo, descreve a Timóteo uma cadeia de transmissão viva que não passa primeiro por livros, mas por pessoas:

«O que de mim ouviste diante de muitas testemunhas, confia-o a homens fiéis que sejam, por sua vez, capazes de o ensinar a outros.» — São Paulo, 2 Timóteo 2, 2^[14]

Quatro elos: Paulo → Timóteo → homens fiéis → outros ainda. É a definição mesma da Tradição apostólica e da sucessão, tratada em Porque é que a Igreja católica fala de sucessão apostólica?. Uma doutrina que exige reter só o escrito contradiz, pois, frontalmente estes mandamentos de Paulo.

3. Foi a Igreja que discerniu a Bíblia: o problema do cânone

Eis a objecção histórica, e ela é decisiva. A Bíblia não contém o seu próprio índice. Nenhum livro do Novo Testamento fornece a lista dos livros inspirados. Como saber, então, que o Evangelho de Marcos é Palavra de Deus e que o Evangelho de Tomé não o é? Que a Carta aos Hebreus é canónica e que a Carta de Barnabé, lida em certas Igrejas antigas, não o é?

Não foi a Bíblia que respondeu: foi a Igreja, guiada pelo Espírito, ao longo dos primeiros séculos. A primeira lista conhecida dos 27 livros do Novo Testamento, exactamente tal como os temos, encontra-se na 39.ª carta festal de santo Atanásio (367)^[15]. O cânone foi depois recebido pelos concílios regionais de Hipona (393) e de Cartago (397 e depois 419), em comunhão com Roma^[16]. Por outras palavras:

O partidário da sola Scriptura confia num índice estabelecido pela Igreja católica sob a autoridade da Tradição e do Magistério — a própria autoridade que pretende recusar.

Não se pode ter a Bíblia por «única autoridade» e recusar ao mesmo tempo a Igreja que, sozinha, nos diz quais livros compõem essa Bíblia. Sem uma autoridade exterior à Escritura que fixe o seu contorno, a sola Scriptura nem sequer tem objecto definido. O facto de os protestantes terem, de resto, retirado sete livros do Antigo Testamento (os deuterocanónicos, recebidos pela Igreja desde a Antiguidade) mostra que a questão do cânone não é neutra: já é uma escolha de autoridade.

4. A Bíblia chama à Igreja «coluna e sustentáculo da verdade»

Se a Escritura designasse uma autoridade suprema e infalível cá em baixo, seria de esperar que se designasse a si mesma. Ora não é o que faz. O único sítio do Novo Testamento onde aparece a expressão «coluna e sustentáculo da verdade» refere-a não à Bíblia, mas à Igreja:

«Se eu tardar, ficarás a saber como deves proceder na casa de Deus, que é a Igreja do Deus vivo, coluna e sustentáculo da verdade.» — São Paulo, 1 Timóteo 3, 15^[17]

A imagem é arquitectónica: a verdade repousa sobre a Igreja como um edifício sobre as suas colunas. É coerente com a promessa de Cristo a Pedro — «as portas do Inferno não prevalecerão» contra a Igreja (Mt 16, 18) — e com o dom do Espírito que a conduz «à verdade toda» (Jo 16, 13). A sola Scriptura pede que se faça repousar a verdade sobre um só livro; a Bíblia, ela, fá-la repousar sobre uma Igreja assistida por Cristo.

5. A Escritura precisa de ser interpretada

O sonho da sola Scriptura é o de um texto tão claro que se imporia a todos da mesma maneira (é a tese da perspicuidade da Escritura). A experiência e a própria Escritura desmentem-no. São Pedro adverte que as cartas de Paulo contêm «passagens difíceis de compreender, que os ignorantes e os instáveis deturpam»^[18], e estabelece um princípio:

«Sabei, antes de mais, que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação particular.» — São Pedro, 2 Pedro 1, 20^[19]

A cena do eunuco etíope é eloquente. Ele lê o profeta Isaías; o apóstolo Filipe pergunta-lhe: «Compreendes o que estás a ler?» Resposta:

«Como poderia, se ninguém me guiar?» — Actos dos Apóstolos 8, 31^[20]

Eis o texto bíblico e o leitor sincero: é preciso alguém para guiar a leitura. É precisamente o papel da Igreja. Sem intérprete autorizado, «a Escritura só» torna-se «a minha interpretação da Escritura só» — e tantas interpretações quantos os leitores.

6. O cristianismo viveu décadas sem Novo Testamento escrito

Um facto cronológico basta para abalar a sola Scriptura como método querido por Cristo. Jesus nada escreveu e nunca mandou escrever: disse «ide, ensinai» (Mt 28, 19-20), não «ide, distribuí um livro». Os primeiros cristãos viveram, creram, celebraram a Eucaristia e morreram mártires sem possuírem um Novo Testamento, redigido progressivamente entre os anos 50 e 100 aproximadamente, e reunido muito mais tarde. Durante uma, duas, três gerações, a regra de fé foi a pregação viva dos Apóstolos e dos seus sucessores — quer dizer, a Tradição. O próprio São João reconhece-o: nem tudo foi escrito.

«Há ainda muitas outras coisas que Jesus fez. Se fossem escritas uma a uma, penso que o mundo inteiro não bastaria para conter os livros que se escreveriam.» — São João, João 21, 25^[21]

Fazer da Escritura só a regra de fé é, pois, impor retrospectivamente ao cristianismo um método que ele não conheceu no seu nascimento e que Cristo nunca prescreveu.

7. O fruto prático: a divisão sem fim

Uma árvore julga-se pelos seus frutos (Mt 7, 16). Ora, privada de um intérprete comum, a sola Scriptura produziu uma fragmentação contínua do protestantismo. Cada leitor, ou cada comunidade, tornando-se juiz último do sentido da Escritura, os desacordos sobre o baptismo, a Eucaristia, a predestinação, a moral ou a estrutura da Igreja multiplicaram as confissões e as denominações. A contagem exacta é discutida — os números de «30 000» ou «40 000 denominações» assentam em métodos de contagem contestáveis e muitas vezes inflacionados^[22] — mas o fenómeno de divisão doutrinal não é contestável: sobre a só questão da Ceia, luteranos, calvinistas, zwinglianos e anabaptistas opuseram-se duradouramente desde o século XVI, cada um «segundo a Escritura». Cristo, por seu lado, rezava para que os seus discípulos fossem «um» (Jo 17, 21). Uma regra de fé que não pode produzir a unidade que Ele pede não é a regra que Ele quis.

A honestidade manda tomar as melhores objecções, não as mais fracas.

«2 Timóteo 3, 16-17 prova a suficiência da Escritura»

Já o vimos: o texto afirma que a Escritura é inspirada e útil para tornar «o homem de Deus… perfeito». O objector sublinha a palavra «perfeito, apto para toda a boa obra». Mas o mesmo verbo grego (artios, «apto, equipado») é empregue noutros sítios sem nunca significar exclusividade: dizer que uma ferramenta torna «apto para tudo» não afirma que seja a única ferramenta. Pelo mesmo raciocínio, Tiago 1, 4 diz que a paciência torna «perfeitos e íntegros, sem falta alguma»: ninguém conclui daí que a paciência só baste para a salvação, com exclusão da fé. «Útil para» nunca quis dizer «suficiente por si só».

«A Tradição contradiz a Escritura: Jesus condena as tradições»

Cita-se Marcos 7, 8: «deixando o mandamento de Deus, vos apegais à tradição dos homens». A objecção confunde duas realidades que o grego distingue nitidamente. Jesus condena aí as tradições humanas (como o corban) que anulam a Palavra de Deus. Mas São Paulo, ele, manda guardar uma tradição divina — aquela que tem de Cristo: «guardai as tradições que vos ensinámos» (2 Ts 2, 15). A Tradição apostólica não é uma «tradição dos homens» que contradiria a Escritura: é a própria Palavra de Deus transmitida viva. É todo o objecto do artigo Qual é a diferença entre Tradição e tradições?.

«Os Padres da Igreja criam na sola Scriptura»

Certos apologetas protestantes citam Padres que louvam a Escritura (Atanásio, Cirilo, Agostinho) para lhes atribuir a sola Scriptura. Mas os mesmos Padres apelam também, como a uma norma, para a Tradição apostólica e para a sucessão dos bispos. São Basílio de Cesareia é explícito:

«Entre os dogmas e as mensagens conservados na Igreja, uns temos do ensinamento escrito, e outros recebemo-los da tradição dos Apóstolos […] ; uns e outros têm a mesma força para a piedade.» — São Basílio de Cesareia, Sobre o Espírito Santo, cap. 27 (c. 375)^[23]

Santo Ireneu, logo no século II, refuta os hereges não só pela Bíblia, mas remetendo para a regra de fé conservada pelas Igrejas fundadas pelos Apóstolos e para a sucessão dos seus bispos^[24]. E Santo Agostinho lança a frase célebre: «Eu não creria no Evangelho se a autoridade da Igreja católica não me movesse a isso»^[25]. Os Padres veneram a Escritura no mais alto grau — mas na Igreja, nunca contra ela.

«Acrescentar a Tradição é acrescentar à Palavra de Deus» (Ap 22, 18)

Brandese a advertência do Apocalipse: «se alguém lhe acrescentar alguma coisa, Deus lhe acrescentará os flagelos descritos neste livro» (Ap 22, 18). Mas este versículo visa o livro do Apocalipse em si, não «a Bíblia» (que ainda não existia como colectânea fechada), e retoma uma fórmula já presente no Deuteronómio (Dt 4, 2) — a qual evidentemente não impediu Deus de inspirar os livros posteriores. Sobretudo, a Igreja nada «acrescenta» à Revelação: a Tradição não traz nenhuma verdade nova depois dos Apóstolos; transmite e explicita o depósito recebido uma vez por todas (Jd 3). O Magistério, como se disse, «não está acima da Palavra de Deus, mas ao seu serviço».

Face à Reforma, o Concílio de Trento definiu, logo na sua quarta sessão (8 de Abril de 1546), que a verdade evangélica está contida «nos livros escritos e nas tradições não escritas», e que umas e outras devem ser recebidas «com igual sentimento de piedade e de respeito» (pari pietatis affectu)^[26]. Quatro séculos mais tarde, o Vaticano II não renegou este equilíbrio: aprofundou-o na Dei Verbum, insistindo na unidade viva do depósito e no Magistério servidor da Palavra. Entre os dois concílios, a doutrina é constante: uma só Revelação, transmitida pela Escritura e pela Tradição, guardada pelo Magistério.

A antiga regra de São Vicente de Lérins (século V) permanece o melhor critério para distinguir a verdadeira fé das inovações:

«Na própria Igreja católica, é preciso ter o maior cuidado em conservar o que foi crido em toda a parte, sempre e por todos.» — São Vicente de Lérins, Commonitorium, 2 (434)^[27]

• A sola Scriptura — «a Escritura só» — é o princípio formal da Reforma (Lutero, Leipzig 1519, Worms 1521): a Bíblia seria a única autoridade infalível da fé. Não é uma doutrina dos primeiros séculos.
• A Igreja não lhe opõe o amor à Bíblia: confessa a Escritura inspirada e sem erro, mas recebida na Igreja, com a Tradição apostólica e o Magistério ao seu serviço — um mesmo depósito, um tripé de que «nenhuma das realidades subsiste sem as outras» (CIC § 95).
• Argumento decisivo: a Bíblia não ensina em parte nenhuma a sola Scriptura — o princípio refuta-se a si mesmo segundo o seu próprio critério. 2 Tm 3, 16 diz a Escritura «útil», nunca «suficiente por si só».
• A Escritura manda, ao contrário, guardar a Tradição oral dos Apóstolos (2 Ts 2, 15; 1 Cor 11, 2; 2 Tm 2, 2) e chama à Igreja «coluna e sustentáculo da verdade» (1 Tm 3, 15).
• Foi a Igreja que discerniu o cânone das Escrituras (Hipona 393, Cartago 397): não se pode receber a Bíblia por única autoridade recusando a autoridade que nos diz que livros a compõem.
• A Escritura pede para ser interpretada (2 Pe 1, 20; o eunuco, At 8, 31), o cristianismo viveu décadas sem Novo Testamento escrito, e a sola Scriptura produziu uma divisão sem fim, contrária à oração de Cristo «que todos sejam um» (Jo 17, 21).
• Trento (1546) e o Vaticano II (Dei Verbum, 1965) confessam a uma só voz: uma só Revelação, transmitida pela Escritura e pela Tradição, guardada por um Magistério que a serve.

• Qual é a diferença entre Tradição e tradições?
• Porque é que a Igreja católica fala de sucessão apostólica?
• Sola Scriptura — a Escritura só (dossier completo)
• Somos salvos apenas pela fé?
• Como ler o Catecismo?
• O que diz a Igreja sobre os protestantes?