A própria pergunta contém uma suspeita: se a Igreja «proíbe», é porque impõe de fora uma regra arbitrária, como mais um regulamento. Ora, é precisamente isso que a doutrina católica contesta. Para a Igreja, a contracepção não é má porque um papa a proibiu; um papa proibiu-a porque ela já é, em si mesma, uma contradição inscrita num ato que diz uma coisa e faz outra. A proibição não é a causa do juízo moral: é a sua consequência.
Este artigo não retoma, pois, o inventário do que a Igreja permite, tolera ou condena — esse inventário preciso (os textos, os métodos naturais, os casos-limite, a história detalhada) é tratado no artigo vizinho O que diz a Igreja sobre a contracepção?. Aqui responde-se a outra pergunta, mais profunda e mais contestada: porquê? Por que razões interiores sustenta a Igreja que tornar voluntariamente infecundo um ato conjugal é uma desordem, e não uma simples escolha privada sem consequência moral?
A resposta cabe num princípio, desenvolvido em várias razões convergentes: o argumento do duplo sentido do ato conjugal, o argumento da lei natural, o argumento da «linguagem do corpo», e a constância histórica de uma doutrina que nunca variou em dezanove séculos. Terminaremos com as objeções mais frequentes, e com o que a Igreja propõe em vez de uma simples recusa.
O princípio central: um ato com dois sentidos
O sentido unitivo e o sentido procriador
Tudo parte de uma observação que a Igreja não inventou: a união sexual dos esposos comporta simultaneamente dois significados que a própria natureza uniu entre si. Por um lado, ela une: exprime e realiza o dom recíproco das pessoas, o «tornarem-se uma só carne» do Génesis (Gn 2, 24). Por outro, ela é fecunda: é, pela sua própria estrutura, o gesto pelo qual a vida humana é transmitida. A estas duas dimensões chama a Igreja o sentido unitivo e o sentido procriador[1].
O ponto decisivo não é que existam dois sentidos — isso, todos o podem reconhecer. O ponto decisivo é a sua relação. Para a Igreja, estes dois significados não são duas opções separáveis entre as quais se pudesse escolher: formam uma unidade querida pelo Criador. É essa unidade que a contracepção vem romper, guardando deliberadamente uma (a união, o prazer, a ternura) e suprimindo voluntariamente a outra (a abertura à vida).
«O vínculo indissolúvel»: a frase-chave da Humanae Vitae
Toda a doutrina católica sobre a contracepção se pode resumir numa só frase, aquela pela qual Paulo VI, em 1968, formulou o princípio na encíclica Humanae Vitae:
«Esta doutrina, várias vezes exposta pelo Magistério, funda-se no vínculo indissolúvel, que Deus quis e que o homem não pode romper por sua iniciativa, entre os dois significados do ato conjugal: união e procriação. Com efeito, pela sua estrutura íntima, o ato conjugal, ao mesmo tempo que une profundamente os esposos, torna-os aptos para a geração de novas vidas.» — Paulo VI, Humanae Vitae, § 12[2]
Cada palavra conta. O vínculo é dito indissolúvel (não se pode desfazer), querido por Deus (não é uma convenção humana), e o homem não o pode romper «por sua iniciativa» — isto é, por um ato deliberado que visasse separar o que o Criador uniu. A contracepção é exatamente esse ato: uma intervenção pela qual o homem toma sobre si desligar a união da fecundidade.
Deste princípio decorre a conclusão severa do Catecismo, que não fala de imperfeição ou de fraqueza, mas de uma desordem objetiva:
«É intrinsecamente má "toda a ação que, quer em previsão do ato conjugal, quer no seu desenrolar, quer no desenvolvimento das suas consequências naturais, se proponha, como fim ou como meio, tornar impossível a procriação" (HV 14).» — Catecismo da Igreja Católica, § 2370[3]
«Intrinsecamente má» quer dizer: má pelo seu próprio objeto, independentemente das circunstâncias e da intenção. Não é um exagero retórico, é uma qualificação técnica da teologia moral: significa que nenhuma boa intenção (proteger o casal, espaçar os nascimentos, preservar a saúde) pode tornar bom o próprio ato, porque a desordem está alojada no que o ato faz, não no fim prosseguido.
Porque separar os dois sentidos «desnatura» o ato
Objeta-se muitas vezes: em que é grave separar dois significados? A resposta da Igreja é que essa separação não é neutra — ela muda a natureza do ato. Um ato conjugal aberto à vida diz: «Dou-me a ti por inteiro, sem nada reter, incluindo a minha capacidade de me tornar pai ou mãe contigo.» Um ato voluntariamente tornado estéril diz outra coisa: «Dou-me a ti, mas retenho o que tenho de mais fecundo.» O gesto é o mesmo na aparência; a sua verdade interior está invertida.
É por isso que a Igreja recusa ver na contracepção um simples «meio técnico» sem alcance moral, como uns óculos ou um antibiótico. Um meio técnico corrige uma falta; a contracepção, pelo contrário, ataca uma capacidade sã para a impedir de chegar ao seu termo. Ela não trata uma fecundidade doente: neutraliza uma fecundidade em bom estado de funcionamento. É essa diferença — restaurar uma função versus contrariar uma finalidade — que faz pender o juízo moral.
O argumento da lei natural
O que significa «contra a natureza»
A segunda grande razão é filosófica antes de ser teológica: é o argumento da lei natural[4]. Não se trata da «natureza» no sentido ecológico ou biológico bruto, mas da ordem das finalidades inscritas nos seres. As faculdades humanas têm fins: comer nutre, falar comunica, a sexualidade une e gera. Agir contra a finalidade própria de uma faculdade, desviando-a ativamente do seu fim ao mesmo tempo que se gozam as suas vantagens, é o que a tradição chama um ato «contra a natureza».
A força deste argumento é que não pressupõe a fé. Não diz: «Deus proibiu-o, logo é mau.» Diz: «O ato contradiz a sua própria lógica interna, logo é desregrado, e um leitor atento pode reconhecê-lo pela razão.» É por isso que a Igreja sempre pensou que esta doutrina, mesmo sendo trazida pela Revelação, era em princípio acessível a todo o homem de boa vontade, crente ou não — a isso voltaremos.
Agir sobre o corpo não é agir contra uma finalidade
Há que desfazer uma confusão, pois ela alimenta a maior parte dos mal-entendidos. A Igreja não ensina que toda a intervenção sobre a fertilidade é má. Ela distingue agir sobre o corpo e agir contra uma finalidade. Retirar um ovário doente, tratar uma infeção, tomar um medicamento que tem por efeito secundário reduzir a fertilidade: tudo isso é lícito, porque o fim visado é a saúde e a eventual esterilidade não é procurada, mas tolerada. É a aplicação do princípio do duplo efeito[5].
A contracepção, pelo contrário, visa a esterilidade enquanto tal: ela não é o efeito secundário de um tratamento, é o próprio fim do ato ou o seu meio. É essa intenção estrutural — «ponho este gesto precisamente para que o ato não seja fecundo» — que a distingue radicalmente de uma terapia. A diferença não está no produto químico empregado, mas na direção da vontade.
A diferença em relação à medicina legítima
Pode resumir-se a distinção num quadro, pois é muitas vezes aí que a objeção «mas então, todo o tratamento hormonal é proibido?» se dissolve:
| Situação | Fim procurado | Esterilidade | Juízo |
|---|---|---|---|
| Tratar uma doença (quisto, endometriose…) com um medicamento que reduz a fertilidade | A saúde | Efeito secundário tolerado, não querido | Lícito (duplo efeito) |
| Retirar um órgão reprodutor atingido por um cancro | Salvar a vida | Consequência inevitável, não querida | Lícito |
| Tomar um contracetivo para tornar infecundo o ato conjugal | A esterilidade do ato | Fim ou meio diretamente querido | Ilícito |
| Abster-se durante os períodos fecundos para espaçar os nascimentos | Regular os nascimentos | Nenhuma fecundidade é atacada | Lícito (ver mais abaixo) |
O quadro mostra que o critério nunca é «houve uma intervenção?» nem sequer «houve ausência de filho?», mas sempre: a esterilidade do ato foi diretamente querida como fim ou como meio?
A linguagem do corpo: a razão mais profunda
O corpo fala, e a contracepção fá-lo mentir
A razão mais rica, desenvolvida sobretudo por João Paulo II na sua teologia do corpo, ultrapassa o argumento jurídico da lei natural. Parte de uma intuição: o corpo humano tem uma linguagem. Unirem-se, para dois esposos, não é apenas cumprir uma função biológica, é dizer alguma coisa — darem-se um ao outro total, definitiva, sem reserva. O ato conjugal é uma palavra que o corpo pronuncia sem palavras.
Ora, diz João Paulo II, a contracepção introduz nesta palavra uma linguagem objetivamente contraditória. O corpo continua a dizer «dou-me por inteiro», mas a vontade acrescenta em segredo «exceto a minha fecundidade». O gesto e a intenção contradizem-se. É a fórmula do papa, retomada pelo Catecismo no § 2370:
«Assim, à linguagem nativa que exprime a recíproca doação total dos cônjuges, a contracepção impõe uma linguagem objectivamente contradictória, a do não doar-se ao outro: deriva daqui, não somente a recusa positiva de abertura à vida, mas também uma falsificação da verdade interior do amor conjugal, chamado a doar-se na totalidade pessoal.» — São João Paulo II, Familiaris Consortio, § 32[6]
Esta deslocação muda todo o debate. Já não se trata de uma regra de «permitido / proibido», mas de uma questão de verdade: o corpo diz a verdade? O amor é total, ou apenas parcial com uma cláusula de reserva? Compreendida assim, a doutrina da Igreja já não é uma coação exterior imposta ao amor, mas uma defesa do amor contra a sua própria falsificação.
Não é uma desconfiança em relação ao prazer
Há que afastar aqui um contrassenso tenaz: a Igreja condenaria a contracepção porque se sentiria embaraçada com o prazer ou hostil ao corpo. É o inverso. A teologia do corpo é uma reabilitação do corpo e da união sexual, apresentados como um bem querido por Deus desde a criação, «antes» mesmo do pecado. O que a Igreja recusa não é o prazer da união — que ela abençoa — mas o divórcio entre esse prazer e a verdade do dom. O problema nunca é que o ato seja agradável; é que ele se torne mentiroso.
Porque os métodos naturais não são «uma contracepção com outro nome»
A diferença não está no resultado, mas no ato
É a objeção mais frequente, e a mais legítima: «Um casal que usa os métodos naturais também procura evitar um filho. Onde está a diferença? Não é hipocrisia?» A resposta da Igreja é clara: a diferença moral não está no fim (os dois casais podem ter justas razões para espaçar os nascimentos), mas no meio, isto é, no que cada ato conjugal realizado é em si mesmo.
O casal que recorre aos períodos infecundos não põe nenhum ato conjugal deformado: quando se une, une-se plenamente, sem nada reter, aceitando tudo o que esse ato pode comportar. Quando quer evitar uma conceção, abstém-se — renuncia ao ato. Nunca esteriliza uma união; respeita o ritmo que o próprio corpo traz em si. O casal que recorre à contracepção, pelo contrário, quer o ato e a sua esterilidade ao mesmo tempo: guarda a união cortando-a da sua fecundidade. Num caso, respeita-se a estrutura do ato; no outro, contradiz-se.
A análise detalhada destes métodos, da sua fiabilidade e das «justas razões» que os autorizam é desenvolvida em O que diz a Igreja sobre a contracepção?. Retenhamos aqui o essencial do porquê: não é uma «contracepção católica» disfarçada, porque a abstinência nunca toca a integridade do ato, ali onde a contracepção o ataca por dentro.
Porque esta doutrina nunca mudou
Dezanove séculos de consenso
Uma razão de peso, muitas vezes esquecida, é a constância absoluta deste ensinamento. Até 1930, nenhuma Igreja cristã tinha oficialmente admitido a contracepção: as próprias conferências anglicanas de Lambeth — que abririam a primeira brecha em 1930 — tinham condenado em 1908 «a restrição artificial da família» (resolução 41) e reafirmado em 1920 um «emphatic warning against the use of unnatural means for the avoidance of conception» (resolução 68), perante uma prática que já então verificavam crescente.
Os Padres são explícitos. Santo Agostinho conta entre as faltas graves o uso do matrimónio que impede voluntariamente a conceção[7]. São João Crisóstomo, na sua Homilia 24 sobre a Epístola aos Romanos (sobre Rm 13, 11-14), § 4[8], ataca os homens do seu tempo que frequentam as prostitutas e recorrem ao aborto — um «assassínio antes do nascimento» — bem como às bebidas destinadas a impedir os nascimentos. A narrativa do Génesis sobre Onã (Gn 38, 9-10), longamente lida pela tradição, era compreendida no mesmo sentido. A exegese fina desta passagem releva sobretudo do artigo vizinho; aqui, basta notar que faz parte de uma cadeia ininterrupta.
A brecha de 1930 e a resposta da Igreja
A viragem data de 1930. A conferência anglicana de Lambeth admite, pela primeira vez na história cristã, a contracepção em certos casos graves. No mesmo ano, Pio XI responde com a encíclica Casti Connubii, que reafirma solenemente a doutrina constante:
«Visto que o ato do matrimónio é, por sua própria natureza, destinado à geração dos filhos, aqueles que, ao realizá-lo, se aplicam deliberadamente a tirar-lhe a sua força e eficácia, agem contra a natureza; fazem uma coisa vergonhosa e intrinsecamente desonesta.» — Pio XI, Casti Connubii, § 56[9]
Em 1968, quando a pílula faz esperar uma reviravolta, Paulo VI confirma pelo contrário o ensinamento na Humanae Vitae, contra o parecer maioritário da comissão de peritos que tinha consultado. Este pormenor é capital para o porquê: o papa não cedeu à pressão maioritária precisamente porque não se tratava, para ele, de decidir um debate de opinião, mas de reconhecer uma verdade que a Igreja não tinha o poder de mudar. A narrativa detalhada deste episódio — comissão pontifícia, minoria, maioria — é tratada em o artigo vizinho.
Esta constância é em si mesma um argumento. Uma disciplina modifica-se; uma verdade moral, não. O facto de a Igreja ter mantido este ensinamento contra o espírito do tempo, contra uma comissão favorável, contra a imensa maioria da opinião contemporânea, mostra que não o tem por uma preferência cultural, mas por um dado que recebeu e que deve transmitir.
Porque valeria para todos, e não só para os católicos
Uma vez que o argumento central é o da lei natural — acessível à razão —, a Igreja sustenta logicamente que a verdade sobre a contracepção não diz respeito apenas aos batizados. Ela não diz «é proibido aos católicos», como o jejum da Quaresma; diz «é uma desordem para o homem enquanto tal». É por isso que a Humanae Vitae se dirige também «a todos os homens de boa vontade».
Isto não significa evidentemente que a Igreja queira impor a sua moral pela lei civil, nem que julgue a culpabilidade subjetiva de cada um — a responsabilidade pessoal depende da consciência, da ignorância, dos condicionamentos. Significa que a doutrina se apresenta como uma verdade sobre o bem humano, oferecida a todos, e não como uma regra tribal reservada a um grupo. Pode recusar-se esta pretensão; não se pode reduzi-la a um simples tabu confessional.
As objeções mais frequentes
«É uma escolha privada que só diz respeito ao casal»
A objeção supõe que um ato íntimo é por definição sem alcance moral. Mas a Igreja responde que a intimidade de um ato não o subtrai à verdade: uma mentira murmurada continua a ser uma mentira. Sobretudo, a Humanae Vitae sustenta que a banalização da contracepção tem efeitos sociais maciços, e não puramente privados — a história desde 1968 é convocada como verificação (ver mais abaixo). O «privado» nunca é tão estanque como se crê.
«A intenção é boa: proteger o casal, espaçar os nascimentos»
A Igreja reconhece plenamente que a intenção pode ser excelente, e até que regular os nascimentos pode ser um dever de paternidade responsável. Mas um bom fim não justifica um meio intrinsecamente desordenado — é um princípio moral geral, não uma severidade própria deste tema. A prova de que a Igreja leva a intenção a sério é que oferece uma via para realizar essa mesma intenção (espaçar os nascimentos) sem deformar o ato: os períodos infecundos. O debate não incide, pois, sobre o fim, mas sobre o meio.
«A Igreja é obcecada pelo sexo»
A censura volta-se: não é por desprezar o corpo que a Igreja fala de sexualidade, mas porque o tem por sagrado. Não se põem regras minuciosas sobre o que não tem valor. A teologia do corpo consagra centenas de páginas a celebrar a união conjugal como imagem do amor de Deus — difícil fazer algo mais afastado do puritanismo. A exigência é o rasto do preço atribuído à coisa.
«É irrealista e demasiado duro»
A objeção é humana e a Igreja não a varre. Responde em dois planos. Primeiro, a dificuldade de um ideal não prova que ele seja falso: a fidelidade conjugal, o perdão, a justiça também são difíceis. Depois, ela não deixa os casais sós: propõe a graça dos sacramentos, uma pedagogia do domínio de si, métodos naturais hoje precisos, e uma misericórdia paciente para com os que progridem passo a passo. A exigência não é um cutelo, mas um caminho — é a vertente pastoral, desenvolvida em o artigo vizinho.
As razões proféticas: o que Paulo VI tinha anunciado
Uma última razão, mais inesperada, acrescentou-se com o tempo: a verificação histórica dos avisos da Humanae Vitae. No parágrafo 17, Paulo VI previa quatro consequências se a contracepção se generalizasse. Muitos, em 1968, julgaram-nas alarmistas. Quarenta anos mais tarde, Bento XVI, recebendo no palácio apostólico os participantes no congresso organizado pela Universidade Pontifícia Lateranense por esse aniversário (10 de maio de 2008), saudava «a clarividência com que o problema foi enfrentado»[10].
| Aviso de Humanae Vitae § 17 | Formulação de 1968 |
|---|---|
| Infidelidade e quebra moral | A contracepção abriria «um caminho amplo e fácil para a infidelidade conjugal e para a degradação geral da moralidade» |
| A mulher reduzida a instrumento | O homem arriscaria «perder o respeito» pela mulher e considerá-la «como simples instrumento de gozo» |
| A pressão dos poderes públicos | Estados sem freio moral poderiam «impor» a contracepção às suas populações |
| A ilusão de um poder ilimitado sobre o corpo | O homem creria ter sobre o seu corpo um poder sem limites, exercendo-o contra a sua finalidade[11] |
A Igreja não apresenta estas predições como uma demonstração em sentido estrito — a vida social tem muitas causas. Mas vê nelas, com Bento XVI, um sinal dessa «clarividência»[12]: se separar o amor da fecundidade fosse sem consequência, mal se compreenderia que Paulo VI tivesse descrito com tanta precisão evoluções que só podia antecipar pela lógica interna do ato.
O que a Igreja propõe, e não apenas o que recusa
Reduzir esta doutrina a um «não» seria traí-la. Por trás da recusa da contracepção, a Igreja propõe uma visão positiva da sexualidade: uma linguagem de dom total, em que nada de si se retém, em que a abertura à vida não é uma ameaça, mas a própria generosidade do amor. Ela propõe uma paternidade e uma maternidade responsáveis, exercidas não pela neutralização da fecundidade, mas por um domínio de si que engrandece a liberdade em vez de a curto-circuitar.
«O domínio do instinto, mediante a razão e a vontade livre, impõe, indubitavelmente, uma ascese, para que as manifestações afetivas da vida conjugal sejam conformes com a ordem reta e, em particular, concretiza-se essa ascese na observância da continência periódica. Mas, esta disciplina, própria da pureza dos esposos, longe de ser nociva ao amor conjugal, confere-lhe pelo contrário um valor humano bem mais elevado.» — Paulo VI, Humanae Vitae, § 21[13]
Aí está o coração do porquê. A Igreja não proíbe a contracepção porque fosse avara de felicidade, mas porque crê numa felicidade maior: a de um amor que ousa dar-se sem reserva. A recusa é apenas o reverso de um «sim» — sim ao dom total, sim à verdade do corpo, sim a uma liberdade que se possui em vez de se delegar a uma técnica.
Em resumo: porquê, em sete pontos
- O ato conjugal comporta dois sentidos — união e fecundidade — unidos pelo «vínculo indissolúvel, que Deus quis e que o homem não pode romper por sua iniciativa» (Humanae Vitae § 12).
- A contracepção separa voluntariamente estes dois sentidos: guarda a união e suprime a fecundidade.
- Esta separação muda a natureza do ato: de um dom total, faz um dom com reserva.
- Pela lei natural, desviar ativamente uma faculdade da sua finalidade gozando ao mesmo tempo das suas vantagens é uma desordem acessível à razão, crente ou não.
- Pela linguagem do corpo (João Paulo II), a contracepção opõe à linguagem do dom total uma «linguagem objectivamente contradictória», uma «falsificação da verdade interior do amor conjugal» (Familiaris Consortio, § 32).
- Os métodos naturais não são uma contracepção disfarçada: respeitam o ato em vez de o deformar.
- A doutrina nunca mudou em dezanove séculos, e Bento XVI saudou em 2008 «a clarividência com que o problema foi enfrentado» por Paulo VI.
A proibição, no fim de contas, não é primeira. O que é primeiro é uma certa ideia do amor: total ou nada. Tudo o resto decorre daí.
Para ir mais longe
Notas e referências
Catecismo da Igreja Católica, § 2369: «É salvaguardando estes dois aspetos essenciais, união e procriação, que o ato conjugal conserva integralmente o sentido de mútuo e verdadeiro amor» (cf. HV 12). Texto oficial português em vatican.va.
1Paulo VI, encíclica Humanae Vitae (25 de julho de 1968), § 12, texto oficial português em vatican.va. Latim: «in nexu indissolubili nititur, a Deo statuto, quem homini sua sponte infringere non licet».
2Catecismo da Igreja Católica, § 2370 (citando HV 14). O parágrafo retoma também da Familiaris Consortio 32 a expressão «linguagem objetivamente contraditória». Texto oficial português em vatican.va.
3Catecismo da Igreja Católica, §§ 2368-2371; cf. Concílio Vaticano II, Gaudium et Spes, § 51, § 3: a moralidade do comportamento conjugal «não depende, pois, apenas da sinceridade da intenção e da mera apreciação dos motivos; mas deve ser determinada segundo critérios objetivos, tirados da natureza da pessoa e dos seus atos» (retomado em CIC § 2368). Texto oficial português em vatican.va.
4Princípio do duplo efeito: um ato com um efeito bom e um efeito mau é lícito se o ato for bom ou indiferente, se o bom efeito não for obtido pelo mau, se o mau efeito não for diretamente querido, e se existir uma razão proporcionada. Aplicado aqui: um tratamento médico cuja esterilidade seja um efeito secundário não querido continua lícito (cf. Paulo VI, Humanae Vitae, § 15, texto oficial português em vatican.va: «A Igreja, por outro lado, não considera ilícito o recurso aos meios terapêuticos, verdadeiramente necessários para curar doenças do organismo, ainda que daí venha a resultar um impedimento, mesmo previsto, à procriação, desde que tal impedimento não seja, por motivo nenhum, querido diretamente»).
5São João Paulo II, exortação apostólica Familiaris Consortio (22 de novembro de 1981), § 32. A passagem é citada pelo Catecismo no § 2370. Texto oficial português em vatican.va.
6Santo Agostinho, De nuptiis et concupiscentia, I, 15, 17 (PL 44, 423-424), onde condena o uso do matrimónio que impede voluntariamente a procriação; cf. De coniugiis adulterinis, II, 12. Posição retomada por toda a tradição medieval.
7São João Crisóstomo, Homilias sobre a Epístola aos Romanos, homilia 24 (sobre Rm 13, 11-14), § 4 (texto inglês em newadvent.org/fathers/210224.htm): aí denuncia os homens que, pela embriaguez, vão ter com as prostitutas, depois ao adultério e ao «assassínio antes do nascimento» («murder before the birth»), e as mulheres que recorrem a filtros e a bebidas para agradarem aos seus amantes sem lhes suportarem os frutos.
8Pio XI, encíclica Casti Connubii (31 de dezembro de 1930), § 56 — numeração da versão inglesa de vatican.va (o texto francês não é numerado). É a primeira condenação solene e explícita da contracepção após a brecha da conferência anglicana de Lambeth (agosto de 1930).
9Bento XVI, discurso aos participantes no congresso internacional organizado pela Universidade Pontifícia Lateranense por ocasião do 40.º aniversário da encíclica Humanae Vitae, sala Clementina, 10 de maio de 2008, texto oficial em vatican.va: «Quarenta anos após a sua publicação, este ensinamento manifesta não só, de modo imutável, a sua verdade, como revela também a clarividência com que o problema foi enfrentado.»
10 12Paulo VI, Humanae Vitae (1968), § 17, texto oficial português em vatican.va. As quatro consequências aí são formuladas como avisos: infidelidade e degradação da moralidade; perda do respeito pela mulher, reduzida a instrumento; possível imposição pelos poderes públicos; ilusão de um poder sem limites sobre o corpo.
11Paulo VI, Humanae Vitae (1968), § 21, texto oficial português em vatican.va, sobre o valor do domínio de si e da continência periódica (a «paternidade responsável» é tratada no § 10).
13