O que diz a Igreja sobre a contracepção?

Uma norma positiva antes de ser uma proibição

O ensinamento católico não começa por uma proibição, mas por uma afirmação sobre a natureza do ato conjugal. Segundo Paulo VI, a união dos esposos possui dois significados que Deus uniu e que o homem não deve separar :

« Esta doutrina, várias vezes exposta pelo Magistério, funda-se no vínculo indissolúvel, que Deus quis e que o homem não pode romper por sua iniciativa, entre os dois significados do ato conjugal : união e procriação. Com efeito, pela sua estrutura íntima, o ato conjugal, ao mesmo tempo que une profundamente os esposos, torna-os aptos para a geração de novas vidas. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 12^[4]

É o que a teologia chama a inseparabilidade do significado unitivo e do significado procriador. O ato conjugal diz duas coisas ao mesmo tempo : « dou-me todo inteiro a ti » e « estou pronto, contigo, para acolher a vida ». Contracepcionar voluntariamente, segundo a Igreja, equivale a dizer a primeira mensagem suprimindo a segunda — a dar o seu corpo recusando ao mesmo tempo a sua fecundidade.

A proibição que daí decorre

Desta norma positiva decorre uma exclusão. O Catecismo formula-a sem ambiguidade :

« É intrinsecamente má "toda a ação que, quer em previsão do ato conjugal, quer no seu desenrolar, quer no desenvolvimento das suas consequências naturais, se proponha, como fim ou como meio, tornar impossível a procriação" (HV 14). » — Catecismo da Igreja Católica, § 2370^[5]

A expressão « intrinsecamente má » (latim intrinsece malum) tem um sentido técnico : o ato é julgado desordenado pelo seu próprio objeto, independentemente das circunstâncias ou das intenções, por melhores que sejam. Uma intenção louvável — por exemplo evitar uma gravidez numa situação difícil — não basta para tornar o ato reto, porque a Igreja julga que o meio escolhido contradiz em si mesmo a linguagem do dom total.^[6]

A paternidade responsável : nem natalista, nem malthusiana

Um mal-entendido frequente quer que a Igreja exija famílias o mais numerosas possível. É falso. Paulo VI consagra um parágrafo inteiro à paternidade responsável, que supõe precisamente a possibilidade de diferir ou evitar um nascimento por boas razões :

« Em relação às condições físicas, económicas, psicológicas e sociais, a paternidade responsável exerce-se quer pela determinação refletida e generosa de fazer crescer uma família numerosa, quer pela decisão, tomada por motivos graves e no respeito da lei moral, de evitar temporariamente ou mesmo por um tempo indeterminado um novo nascimento. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 10^[7]

O Catecismo confirma : « Por razões justas, os esposos podem querer espaçar os nascimentos dos seus filhos. »^[8] A questão nunca é, portanto, « têm o direito de regular os nascimentos ? » — a resposta é sim —, mas « por que meio ? ». Todo o debate católico se concentra nesta segunda pergunta.

O ensinamento não é a opinião de um papa isolado : é um ensinamento constante, sustentado por uma cadeia de documentos magisteriais que se citam uns aos outros. Eis os principais.

Casti Connubii (1930) — a primeira resposta solene

Até 1930, todas as confissões cristãs — católicas, ortodoxas, protestantes — condenavam unanimemente a contracepção. Nesse ano, a Conferência de Lambeth da Comunhão Anglicana rompeu esse consenso (ver mais abaixo). Poucos meses depois, Pio XI publicou a encíclica Casti Connubii, que reafirmou a doutrina em termos que ficaram célebres :

« Visto que o ato do matrimónio é, por sua própria natureza, destinado à geração dos filhos, aqueles que, ao realizá-lo, se aplicam deliberadamente a tirar-lhe a sua força e eficácia, agem contra a natureza ; fazem uma coisa vergonhosa e intrinsecamente desonesta. » — Pio XI, Casti Connubii, § 56^[9]

Pio XI precisa que « nenhuma razão, certamente, por mais grave que seja, pode fazer que o que é intrinsecamente contra a natureza se torne conforme à natureza e honesto »^[10] — fórmula que retomará exatamente, quase quarenta anos mais tarde, a linguagem do intrinsece malum.

Humanae Vitae (1968) — o texto de referência

É a encíclica de Paulo VI que permanece a carta do ensinamento. Redigida após uma longa consulta (ver a secção histórica), confirmou a doutrina no momento preciso em que muitos esperavam um abrandamento. Articula três coisas : a norma (§§ 11-12), o que está excluído (§ 14) e o que é permitido (§ 16). A sua receção foi difícil, mas João Paulo II fez dela um dos pilares do seu pontificado, e o Catecismo cita-a seis vezes nos parágrafos 2366-2372.

O Catecismo (1992) — a síntese

Os parágrafos 2366 a 2372 reúnem toda a matéria sob o título « A fecundidade do matrimónio ». Aí se encontram, condensados, Humanae Vitae, Gaudium et Spes e Familiaris Consortio. O § 2399, no resumo final, rediz a regra numa linha :

« A regulação dos nascimentos representa um dos aspetos da paternidade e da maternidade responsáveis. A legitimidade das intenções dos esposos não justifica o recurso a meios moralmente inaceitáveis (p. ex. a esterilização direta ou a contracepção). » — Catecismo da Igreja Católica, § 2399^[11]

O parágrafo 14 da Humanae Vitae enumera, por ordem de gravidade, três famílias de atos excluídos. Importa distingui-las, porque não têm nem a mesma natureza nem o mesmo peso moral.

1. O aborto direto

Paulo VI exclui-o em primeiro lugar, e qualifica-o como o mais grave :

« Devemos ainda declarar uma vez mais que é absolutamente de excluir, como meio lícito de regulação dos nascimentos, a interrupção direta do processo de geração já iniciado, e sobretudo o aborto diretamente querido e procurado, mesmo por razões terapêuticas. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 14^[12]

O aborto não é, a rigor, uma contracepção : não fecha o ato à vida, suprime uma vida já começada. Pertence a uma ordem moral mais grave, a do homicídio, tratada no artigo O que pensar do aborto?.

2. A esterilização direta

« É igualmente de excluir […] a esterilização direta, quer perpétua quer temporária, tanto no homem como na mulher. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 14^[13]

São visadas a laqueação das trompas, a vasectomia e toda a intervenção que vise diretamente suprimir a fecundidade. A Igreja distingue, todavia, a esterilização direta (querida como tal) dos tratamentos terapêuticos que acarretam uma esterilidade como efeito secundário não querido — por exemplo a ablação de um útero doente —, que permanecem lícitos segundo o princípio do duplo efeito.^[14]

3. O ato contracetivo

É o coração da questão :

« É igualmente excluída toda a ação que, quer em previsão do ato conjugal, quer no seu desenrolar, quer no desenvolvimento das suas consequências naturais, se proponha como fim ou como meio tornar impossível a procriação. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 14^[15]

A fórmula é voluntariamente ampla. Cobre os meios mecânicos (preservativo, diafragma), químicos e hormonais (pílula, adesivo, anel, implante, injeção) e as práticas como o coitus interruptus (coito interrompido). O critério não é a tecnologia empregada, mas a intenção objetiva inscrita no ato : tornar estéril uma união que, sem essa intervenção, teria podido ser fecunda.

A recusa das justificações pelo « mal menor »

Paulo VI previne uma objeção clássica : « não se podem invocar como razões válidas, para justificar atos conjugais tornados intencionalmente infecundos, o mal menor ou o facto de esses atos constituírem um todo com os atos fecundos que os precederam ou que se seguirão. »^[16] Por outras palavras, não se pode dizer « este pequeno mal contracetivo é compensado pelo bem do casal » : a Igreja recusa fazer um mal para que daí resulte um bem.

O caso dos meios potencialmente abortivos

Alguns procedimentos apresentados como « contracetivos » podem, segundo o seu mecanismo, agir após a fecundação, impedindo a implantação do embrião : é nomeadamente discutido para o dispositivo intrauterino (DIU) e a pílula do dia seguinte (levonorgestrel, ulipristal). Quando é esse o caso, a Igreja considera que ao mal da contracepção se junta o de um aborto precoce. João Paulo II sublinhou-o na Evangelium Vitae :

« A cultura que impele para o aborto está particularmente desenvolvida nos meios que rejeitam o ensinamento da Igreja sobre a contracepção. […] a contracepção e o aborto estão muito frequentemente estreitamente ligados, como frutos de uma mesma planta. » — João Paulo II, Evangelium Vitae, § 13^[17]

O mecanismo exato de cada produto é objeto de debates científicos (a pílula combinada age principalmente bloqueando a ovulação), e a Igreja não decide sobre questões de pura fisiologia ; mas mantém que, na dúvida séria sobre um efeito anti-implantação, a prudência moral se impõe.^[18]

O mesmo texto que exclui a contracepção abre um caminho. É o ponto mais frequentemente ignorado pelo público.

A regulação pelos períodos infecundos

« Se, portanto, existem, para espaçar os nascimentos, motivos sérios […], a Igreja ensina que é então lícito ter em conta os ritmos naturais, inerentes às funções da geração, para usar do matrimónio apenas nos períodos infecundos. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 16^[19]

O Catecismo vai mais longe e apresenta estes métodos de forma nitidamente positiva :

« A continência periódica, os métodos de regulação dos nascimentos fundados na auto-observação e o recurso aos períodos infecundos são conformes aos critérios objetivos da moralidade. Estes métodos respeitam o corpo dos esposos, encorajam a ternura entre eles e favorecem a educação de uma liberdade autêntica. » — Catecismo da Igreja Católica, § 2370^[20]

Os métodos naturais modernos

Estes « métodos naturais » nada têm a ver com o antigo e pouco fiável « método do calendário » (Ogino-Knaus). Repousam na observação objetiva dos sinais de fertilidade e atingem, em uso correto, uma eficácia comparável à dos contracetivos.

A eficácia em uso real (típico) é mais baixa — cerca de 76 a 88 % segundo os estudos —, porque estes métodos exigem observação, diálogo e domínio de si : é precisamente o que a Igreja considera um fruto, e não um defeito.^[24][25]

Objeta-se muitas vezes : « recorrer aos períodos infecundos para evitar um filho, não é exatamente a mesma coisa que contracepcionar ? A intenção é idêntica. » Paulo VI respondeu diretamente a esta objeção no mesmo parágrafo 16 :

« Na realidade, existe entre os dois casos uma diferença essencial : no primeiro caso, os cônjuges usam legitimamente uma disposição natural ; no outro caso, impedem o desenrolar dos processos naturais. » — Paulo VI, Humanae Vitae, § 16^[26]

A diferença não incide, portanto, sobre a intenção (os dois casais podem querer, por boas razões, não conceber agora), mas sobre o objeto do ato :

• O casal que contracepciona realiza um ato conjugal e fecha-o ativamente à vida : contradiz, no mesmo gesto, a linguagem do dom total.
• O casal que recorre aos períodos infecundos não realiza um ato conjugal quando quer evitar uma conceção, e quando realiza um, deixa-o integralmente tal como Deus o fez. Respeita os ritmos de fecundidade em vez de os neutralizar.

João Paulo II resume, na Familiaris Consortio, o que esta diferença implica :

« […] a diferença antropológica e ao mesmo tempo moral existente entre a contracepção e o recurso aos ritmos periódicos : trata-se de uma diferença muito mais importante e mais profunda do que habitualmente se pensa e que, em última análise, implica duas conceções da pessoa e da sexualidade humana irredutíveis uma à outra. » — João Paulo II, Familiaris Consortio, § 32^[27]

A análise completa desta diferença — a « linguagem do corpo », a castidade conjugal, a resposta às objeções — é desenvolvida em Por que a Igreja proíbe a contracepção?.

Génesis 38 : o « pecado de Onã »

O texto mais antigamente invocado é o episódio de Onã, no Génesis :

« Onã, sabendo que esta posteridade não seria dele, derramava por terra quando se unia à mulher de seu irmão, para não dar posteridade a seu irmão. O que fazia desagradou ao Senhor, que também o fez morrer. » — Génesis 38, 9-10^[28]

Toda a Tradição, de São Jerónimo e Santo Agostinho até ao limiar do século XX, leu neste gesto — o coitus interruptus — a matéria do pecado punido com a morte.^[29] A exegese histórico-crítica moderna objeta que o crime de Onã seria antes a recusa do dever do levirato (suscitar uma descendência ao seu irmão defunto). A objeção merece ser ouvida, mas não é decisiva : o texto descreve precisamente um ato repetido destinado a impedir a conceção, e a sanção — a morte — é bem mais pesada do que a pena prevista para a simples recusa do levirato, que não era senão uma humilhação pública (Dt 25, 7-10). Seja como for, a doutrina da Igreja não repousa apenas sobre este versículo, mas sobre a sua leitura da natureza do ato conjugal ; Génesis 38 é a sua ilustração escriturística, não o único fundamento.

O testemunho constante dos Padres

A recusa da contracepção é uma das posições morais mais continuamente atestadas da tradição cristã. Santo Agostinho condena explicitamente a intenção contracetiva no matrimónio :

« Por vezes esta crueldade libidinosa […] vai até procurar venenos de esterilidade. » — Santo Agostinho, De nuptiis et concupiscentia, I, 15^[30]

O estudo de referência do historiador John T. Noonan, Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists, mostra que desde os Padres gregos e latinos (Clemente de Alexandria, João Crisóstomo, Jerónimo, Agostinho, Cesário de Arles), até aos escolásticos e aos teólogos modernos, a condenação permaneceu substancialmente constante durante dezanove séculos, apesar da evolução dos argumentos.^[31] É precisamente esta continuidade que Pio XI e depois Paulo VI quiseram confirmar.

Antes de 1930 : um consenso cristão unânime

Até ao início do século XX, nenhuma confissão cristã admitia a contracepção. Católicos, ortodoxos e reformadores (Lutero e Calvino comentavam severamente o gesto de Onã) partilhavam a mesma recusa. A contracepção era unanimemente tida como contrária à lei natural e à Escritura.^[32]

Lambeth 1930 : a primeira brecha

A viragem data de agosto de 1930. Reunida em Lambeth, a Conferência dos bispos anglicanos adotou, por 193 votos contra 67, a resolução 15, que admitia, em casos limitados e por motivos graves, o recurso a outros métodos além da abstinência — primeira vez na história em que um corpo cristão oficial autorizava a contracepção.^[33] Em poucas décadas, a quase totalidade das confissões protestantes seguiu o mesmo caminho. A Igreja Católica, essa, manteve o ensinamento — é o sentido imediato da Casti Connubii, publicada nesse mesmo ano.

A Comissão pontifícia e a decisão de Paulo VI (1963-1968)

Nos anos 1960, o aparecimento da pílula contracetiva (1960) e o clima do Concílio relançaram a questão. João XXIII e depois Paulo VI confiaram o estudo a uma comissão pontifícia alargada a uma sessentena de membros (teólogos, médicos, casais, bispos). Em junho de 1966, uma maioria da comissão entregou um relatório favorável a um abrandamento.^[34] O relatório tinha, todavia, apenas valor consultivo : a decisão cabia ao papa sozinho. Após dois anos de reflexão, Paulo VI decidiu em sentido contrário e publicou a Humanae Vitae em 25 de julho de 1968, confirmando a doutrina tradicional. Julgou que uma mudança teria contradito o ensinamento constante do Magistério e aberto as consequências que descreve no parágrafo 17.

A Igreja distingue sempre a verdade do ato e a culpabilidade das pessoas. Afirmar que um ato é objetivamente desordenado nunca equivale a julgar a alma daqueles que o praticam, cuja responsabilidade pode ser diminuída pela ignorância, pela pressão, pelo hábito ou pelas dificuldades.

Um caminho de crescimento, não um cutelo

João Paulo II introduziu, na Familiaris Consortio, a noção de « lei da gradualidade » — um caminho pedagógico para o ideal —, distinguindo-a cuidadosamente de um relativismo moral :

« É por isso que aquilo a que se chama "lei da gradualidade" ou via gradual não pode identificar-se com a "gradualidade da lei", como se houvesse, na lei divina, graus e formas de preceitos diferentes segundo as pessoas e as situações diversas. » — João Paulo II, Familiaris Consortio, § 34^[35]

Por outras palavras : a norma permanece a mesma para todos, mas o crescimento para ela é progressivo, e a Igreja acompanha os casais etapa a etapa, sem rebaixar a exigência nem esmagar as pessoas.

Oração, sacramentos e misericórdia

A mesma exortação convida os esposos ao « recurso frequente à oração e aos sacramentos da Eucaristia e da reconciliação »^[36], e apresenta a Igreja como « simultaneamente educadora e mãe »^[37]. A via ordinária do crescimento passa pelo sacramento da reconciliação, sem dramatização nem laxismo : o confessor acolhe, esclarece e encoraja, em conformidade com o Vademecum para os confessores publicado pelo Conselho Pontifício para a Família em 1997.^[38]

Consciência e « razões justas »

A Igreja pede aos esposos que formem a sua consciência segundo critérios objetivos, e não segundo a mera sinceridade da intenção :

« A moralidade do comportamento não depende, portanto, apenas da sinceridade da intenção e da só apreciação dos motivos ; mas deve ser determinada segundo critérios objetivos, extraídos da própria natureza da pessoa e dos seus atos. » — Concílio Vaticano II, Gaudium et Spes, § 51^[39]

As « razões justas » para espaçar os nascimentos (saúde, situação económica, equilíbrio familiar) são reais e reconhecidas ; mas orientam para a regulação natural, não para a contracepção.

No parágrafo 17, Paulo VI anunciava as consequências que, segundo ele, acarretaria a banalização da contracepção. Muitas vezes ridicularizadas em 1968, estas linhas são hoje frequentemente relidas como surpreendentemente lúcidas.

Enumerava essencialmente três :

1. A infidelidade e o rebaixamento da moralidade : « que via larga e fácil assim abririam à infidelidade conjugal e ao rebaixamento geral da moralidade. »^[40]
2. A perda do respeito pela mulher : o homem « habituando-se ao uso das práticas anticoncepcionais […] não venha a considerá-la como um simples instrumento de gozo egoísta, e já não como sua companheira respeitada e amada. »^[41]
3. A coerção dos Estados : « Quem impedirá os governantes de favorecer e até de impor aos seus povos […] o método de contracepção por eles estimado o mais eficaz ? »^[42] — aviso que se revelou certeiro, na altura das campanhas de esterilização forçada e da política do filho único.

A estes três avisos, o mesmo parágrafo acrescenta uma recordação de fundo : é preciso, escreve Paulo VI, « reconhecer limites intransponíveis ao poder do homem sobre o seu corpo e sobre as suas funções ».^[43]

Quer se partilhe ou não o diagnóstico, estes parágrafos mostram que o que está em jogo, para a Igreja, ultrapassa em muito uma simples regra disciplinar : é uma certa visão do amor, da mulher e da liberdade que está em causa.

• Todo o ato conjugal deve permanecer aberto à vida (HV 11) : união e procriação são inseparáveis (HV 12).
• A contracepção — fechar voluntariamente o ato à procriação — é julgada intrinsecamente má (CIC 2370).
• São também excluídas a esterilização direta e, mais gravemente ainda, o aborto (HV 14).
• Mas a Igreja permite e encoraja a paternidade responsável : pode-se, por razões justas, espaçar os nascimentos (HV 10 ; CIC 2368).
• A via permitida é o recurso aos períodos infecundos e aos métodos naturais (HV 16 ; CIC 2370).
• A diferença em relação à contracepção não é de intenção mas de objeto do ato : usar uma disposição natural, ou impedir um processo natural (HV 16).
• O ensinamento acompanha-se de um acompanhamento pastoral feito de gradualidade, de sacramentos e de misericórdia (FC 33-34).

• Por que a Igreja proíbe a contracepção? — a argumentação de fundo : lei natural, teologia do corpo, objeções.
• O que pensar do aborto? — a questão, distinta e mais grave, da vida já começada.
• O que diz a Igreja sobre a fecundação in vitro? — a outra face : dissociar procriação e ato conjugal.
• O que diz a Igreja sobre o matrimónio sacramental? — o quadro onde se inscreve toda a doutrina conjugal.
• O que é a lei natural? — a chave de leitura do « intrinsecamente mau ».
• O que é a consciência moral? — formar a sua consciência segundo critérios objetivos.