Как ответить на возражение о библейских противоречиях?

Первая ошибка в апологетике — отвечать слишком быстро, стих против стиха. Прежде чем опровергать, нужно точно установить, что именно утверждает собеседник, ведь «Библия сама себе противоречит» — это никогда не одно возражение, а целый пакет очень разных претензий, которые выгодно разделить.

Три очень разные формы

Возражение предстаёт в трёх обличьях, которые нужно различать, потому что они требуют разного ответа.

• Популярная форма: «Все знают, что Библия полна противоречий». Это лозунг, а не аргумент. Собеседник редко читал тексты; он повторяет культурный слух. Правильный ответ спокоен и конкретен: «Назови мне одно точное место, давай посмотрим его вместе».
• Учёная форма: «Два родословия Иисуса несовместимы, а рассказы о Воскресении не сходятся в числе женщин». Здесь есть реальные случаи — одни подлинные, другие неверно прочитанные. Нужен серьёзный разбор, случай за случаем, без увёрток.
• Воинствующая форма: «Одной-единственной ошибки достаточно, чтобы доказать, что это не слово Божие, — значит, всё ваше здание рушится». Цель здесь уже не понять, а дисквалифицировать. Здесь не стремятся «победить»: спокойно излагают истину ради третьих лиц, которые слушают.

Распознать, с какой формой имеешь дело, — уже половина работы. Тому, кто вопрошает добросовестно, и тому, кто хочет скорого суда, служат не одни и те же аргументы.

Что предполагает возражение — и в чём оно ошибается

Под лозунгом почти всегда скрываются четыре неявных допущения. Назвать их — значит обезвредить возражение ещё до поточечного разбора.

1. Будто плоское, буквалистское, фундаменталистское чтение было бы единственно возможным христианским чтением. (Ложь: Церковь никогда не читала Библию как механическую диктовку слово в слово; она толкует по литературным жанрам и по намерению авторов.)
2. Будто всякое расхождение между двумя рассказами есть противоречие. (Ложь: два свидетеля, сообщающие о событии с разных сторон, тем самым друг другу не противоречат; умолчание — не отрицание.)
3. Будто богодухновенность подразумевала бы научную и хронологическую точность в современном смысле. (Ложь: Писание преподаёт истину спасения, а не физику и не хронометрию; оно говорит языком людей своего времени.)
4. Будто попытка согласовать два места была бы нечестностью. (Ложь: гармонизация — нормальная интеллектуальная операция, практикуемая всей серьёзной историографией перед лицом расходящихся источников.)

Золотое правило: не отвечай на карикатуру другой карикатурой

Симметричная ловушка торопливого верующего — превратить Библию в текст без малейшей шероховатости: «никаких трудностей нет, всё кристально ясно, вы выдумываете проблемы». Это ложь, и она тут же оборачивается против защищающегося: возражающему достаточно привести действительно трудный случай — порядок пасхальных событий, расходящиеся цифры книг Царств и Паралипоменон, — чтобы выставить защитника наивным недобросовестным человеком. Апологетическая сила, напротив, исходит из честности: признание, что реальные трудности существуют, делает тем убедительнее доказательство, что они — не противоречия, разрушающие богодухновенность. Католическая энциклопедия — не листовка; она побеждает, говоря правду, в том числе неудобную.

Большинство возражений рушится, стоит лишь поставить элементарный логический вопрос: о чём мы говорим, когда произносим слово «противоречие»? Возражающий употребляет это слово для всякого различия; а логика придаёт ему точный и куда более взыскательный смысл.

Что такое противоречие, строго логически

Со времён Аристотеля принцип непротиворечия гласит, что одна и та же вещь не может быть и не быть в одном и том же отношении и в одно и то же время^[1]. Строгое противоречие имеет место, когда один текст утверждает А, а другой утверждает не-А — о том же предмете, в том же отношении, в тот же момент. «Пётр был во дворе» и «Петра не было во дворе в тот же миг» противоречат друг другу. Но «был один ангел» и «было два ангела» друг другу не обязательно противоречат: кто видел двух ангелов, тот видел и одного; упомянуть одного — не значит исключить другого. Почти все мнимые библейские «противоречия» этого теста не выдерживают: это различия точки зрения, деталей или отбора, а не лобовые отрицания.

Большинство «противоречий» — дополнения

Два рассказа об одном и том же факте почти всегда различаются, потому что два наблюдателя удерживают не одни и те же детали. Один называет одну женщину у гроба, другой — трёх; один отмечает говорящего ангела, другой — двоих присутствующих. Это не утверждения, взаимно себя отменяющие, а частичные освещения, которые, будучи сопоставлены, восстанавливают сцену. Золотое правило честного чтения: умолчание — не отрицание. Не упомянуть деталь не значит её отрицать.

Рефлекс святого Августина

Перед лицом трудности христианская традиция никогда не заключала сразу об ошибке Писания. Святой Августин ещё в V веке сформулировал верный рефлекс в письме к святому Иерониму:

«Если в этих писаниях меня остановит нечто, кажущееся мне противным истине, я без колебаний предположу одно: либо рукопись ошибочна, либо переводчик не уловил сказанного, либо я сам не понял». — Святой Августин, Письмо 82 Иерониму^[2]

Это не недобросовестность: это принцип благожелательного толкования, который всякое серьёзное чтение применяет к великим текстам. Перед Аристотелем, Спинозой или трактатом по праву сначала предполагают связность и стремятся понять, прежде чем объявлять автора непоследовательным. Августин перечисляет три самых частых источника иллюзии: дефект копии (текстуальный вариант), дефект перевода, дефект чтения. Очень часто «противоречие» гнездится в одном из этих трёх — а не в самом богодухновенном тексте.

Вторая причина ложных противоречий — анахронизм чтения: трактовать текст II тысячелетия до Рождества Христова как милицейский протокол XXI века. Писание нельзя читать плоско.

Библия — это библиотека, а не книга

Слово biblia — множественное число: «книги». Католическая Библия объединяет 73 книги^[3], написанные на протяжении более тысячи лет десятками авторов, на разных языках (еврейский, арамейский, греческий) и в очень разных жанрах: исторические повествования, своды законов, родословия, поэтические псалмы, пророческие речения, мудрые изречения, притчи, послания, апокалиптическая литература. Ждать от псалма точности справочника, а от притчи — точности репортажа значит смешивать регистры. От стихотворения не требуют, чтобы солнце в нём «не всходило», а от басни — чтобы животные не говорили.

Что Церковь учит о жанрах

Внимание к литературным жанрам — вовсе не недавняя уступка, оно стало официальным правилом толкования. Второй Ватиканский собор формулирует его в Dei Verbum:

«Истина предлагается и выражается различным образом в текстах то более исторических, то пророческих, то поэтических, то в иных родах выражения. Поэтому толкователь должен искать смысл, который священнописатель в определённых обстоятельствах, сообразно условиям своего времени и своей культуры, восхотел выразить и действительно выразил посредством литературных жанров, употреблявшихся в его эпоху». — Второй Ватиканский собор, Dei Verbum, № 12^[4]

Это учение продолжает энциклику Пия XII Divino Afflante Spiritu (1943), призывавшую экзегета «мысленно перенестись в те далёкие века Востока», чтобы различить тогдашние способы письма:

«Древние народы Востока для выражения своих мыслей употребляли не всегда те формы и роды, которыми пользуемся сегодня мы, но скорее те, что были в ходу у людей их времени и их страны». — Пий XII, Divino Afflante Spiritu, № 36^[5]

Катехизис воспроизводит этот критерий без обиняков: чтобы уловить намерение священнописателей, «нужно принимать во внимание условия их времени и культуры, литературные жанры, употреблявшиеся в ту эпоху, тогдашние способы чувствовать, говорить и повествовать»^[6].

Случай двух рассказов о творении

Самый цитируемый пример противопоставляет Бытие 1 (растения, потом животные, потом мужчина и женщина вместе — в шестой «день») и Бытие 2 (сначала человек, потом сад, потом животные, потом женщина). При плоском чтении здесь видят противоречие в порядке. В действительности это два рассказа разного жанра и разного намерения^[7], помещённые рядом священным автором, который, очевидно, видел их соседство. Бытие 1 — великая литургическая и стройная фреска, поэма в семи днях, которая учит, что Бог творит всё — упорядоченно и благо. Бытие 2 — рассказ, сосредоточенный на человеке, его призвании и его завете, где последовательность не хронометрическая, а богословская (человек — сердце замысла). Еврейский глагол Быт 2,19, кстати, может переводиться давнопрошедшим временем — «Бог образовал» животных, — что грамматически снимает трудность порядка. Хотеть вычитать здесь две соперничающие научные последовательности — значит навязывать тексту вопрос (точный порядок появления видов), которого он себе не ставит. Решающее уточнение: чтение по жанрам не превращает эти рассказы в символы — Бытие 1 и Бытие 2 касаются реальных событий: сотворения мира Богом и происхождения человеческого рода в Адаме и Еве, двух реальных лицах и прародителях всех людей (см. Адам и Ева действительно существовали?, где этот пункт доказан против всякого чисто символического чтения).

Язык явлений и пословичное слово

Многие «противоречия» рождаются от чтения, глухого к обыденному языку. Когда Иисус говорит, что горчичное зерно — «меньше всех семян» (Мф 13,31–32), возражающий торжествует: науке известны семена мельче. Но Иисус не читает курс ботаники: он употребляет народную пословицу о мельчайшем из семян, которые галилейский крестьянин обычно сеял, — ради образа Царства^[8]. Так и говорить, что солнце «встаёт» или «садится», — не астрономическая ошибка: это язык явлений, на котором мы все говорим по сей день. Лев XIII это отмечал: священнописатели «описывают и трактуют чувственные вещи […] по видимости, как делаем и мы сами в обыденной речи»^[9].

Сердце возражения — почти всегда ложное представление о безошибочности. Возражающий думает, будто христианин держится Библии как безошибочного учебника науки, истории и хронологии, — так что одна-единственная неточность её обрушила бы. Тогда нужно точно сказать, что утверждает Церковь.

Что Церковь утверждает на самом деле

Церковь твёрдо учит о безошибочности, но уточняет её предмет. Решающий текст — Dei Verbum, 11:

«Поскольку всё, утверждаемое богодухновенными авторами, или агиографами, должно почитаться утверждённым Святым Духом, следует исповедовать, что книги Писания твёрдо, верно и безошибочно преподают истину, которую Бог ради нашего спасения восхотел запечатлеть в Священных Письменах». — Второй Ватиканский собор, Dei Verbum, № 11^[10]

Капитальная формула — «ради нашего спасения»: она говорит, зачем Бог восхотел запечатлеть эту истину — ради нашего спасения, — она не ограничивает, на что простирается безошибочность. Писание безошибочно во всём, что оно утверждает; оно просто не утверждает всего того, что хотел бы найти в нём современный читатель (учебник физики, хронометрическую сводку). Катехизис дословно воспроизводит это определение^[11]. Это вовсе не современная скидка, а постоянное учение: Лев XIII уже рассёк попытки ограничить богодухновенность или допустить в ней ошибку:

«Совершенно непозволительно либо ограничивать богодухновенность лишь некоторыми частями Священного Писания, либо допускать, что сам священнописатель мог ошибиться». — Лев XIII, Providentissimus Deus, № 20^[12]

Между этими двумя утверждениями нет никакого противоречия, хотя возражающий часто считает их несовместимыми: Писание не содержит никакой ошибки в том, что оно утверждает как истинное; но оно и не утверждает всего того, что хотел бы найти в нём современный читатель. Различать то, чему текст учит, и то, что он упоминает мимоходом, — ключевая операция.

Чего безошибочность не утверждает

Богодухновенность — не механическая диктовка

Возражение часто предполагает наивную модель: будто Бог продиктовал Библию буква за буквой, словно секретарю, так что малейшее разночтение изобличало бы божественную оплошность. Это не католическое учение. Бог действует через подлинных человеческих авторов, которых движет как свободные и истинные вторичные причины: они пишут «своими способностями и средствами», своим стилем, своей культурой, в пределах своей эпохи — запечатлевая при этом лишь то, чего хотел Бог^[13]. Потому четыре евангелиста и рассказывают по-разному: не по неисправности, а потому что это четыре реальных человеческих взгляда на одну тайну.

Августин и наука: Писание — не учебник физики

Святой Августин обезвредил главное за пятнадцать веков до наших споров — формулой, которую Лев XIII счёл нужным процитировать:

«Святой Дух, говоривший через священнописателей, не восхотел преподать людям этого — то есть внутренней природы видимых вещей, — вещей, бесполезных для спасения». — Святой Августин, цитируемый Львом XIII, Providentissimus Deus, № 18^[14]

Иначе говоря: искать в Библии химический состав звёзд или точную датировку Потопа — значит требовать от неё того, чего она никогда не обещала дать. Большая часть «противоречий наука / Библия» испаряется, стоит лишь вернуть Писанию его собственный предмет — спасение, а науке — её собственный (см. возражение науки против веры).

Честная апологетика не прячется за принципы: она соглашается смотреть на точные случаи. Вот самые частые — с их разрешением. Цель не в том, чтобы механически «на всё иметь ответ», а в том, чтобы показать, что эти случаи, будучи рассмотрены, перестают быть противоречиями.

Два родословия Иисуса (Матфей / Лука)

Матфей (1,1–17) ведёт Иисуса от Давида через Соломона; Лука (3,23–38) ведёт Его от Давида через Нафана — и имена между Давидом и Иосифом различаются. Три объяснения, не исключающие друг друга, снимают трудность^[15]:

• Объяснение через левират. Ещё в III веке Юлий Африкан в письме к Аристиду, сохранённом Евсевием Кесарийским, объясняет, что Матфан (линия Соломона) и Мелхий (линия Нафана) последовательно женились на одной женщине, Есфе, по действию левиратного брака (Втор 25,5–6): Иосиф происходит, таким образом, одновременно, по закону и по крови, из обеих линий^[16].
• Объяснение через две линии. Матфей, пишущий для иудео-христиан, следует царской законной линии (династическому преемству Давида); Лука следует иной линии по крови.
• Марианское объяснение. Древнее предание держится того, что Лука даёт на деле родословие Марии, при этом Илий — отец Марии и тесть Иосифа, отсюда и разные имена.

Ни одна из этих гипотез не может быть навязана как достоверная, но довольно самого их существования: трудность, допускающая несколько правдоподобных разрешений, — не логическое противоречие.

Смерть Иуды (Матфей / Деяния)

Матфей говорит, что Иуда «пошёл и удавился» (Мф 27,5); Деяния говорят, что он «низринулся и расселся посредине» (Деян 1,18). Возражающий видит здесь две несовместимые смерти. Но два рассказа дополняют друг друга без труда: Иуда повесился, потом верёвка или ветвь оборвалась — или тело, оставшись висеть, разложилось и упало, — что и произвело разрыв, описанный в Деяниях. Первый текст даёт способ смерти, второй — её жуткий исход. Ни один не отрицает другого.

Рассказы о Воскресении

Сколько женщин было у гроба? Один ангел или два? Точный порядок явлений? Эти расхождения — ровно то, чего ждут от четырёх независимых свидетельств. Каждый евангелист отбирает, сокращает, выдвигает одного героя (Иоанн сосредоточен на Марии Магдалине; в Ин 20,2 её «мы» выдаёт других присутствовавших). Никто не пишет «была только одна женщина» или «другого ангела не было». Сопоставленные, четыре рассказа восстанавливают связную сцену: женщины идут ко гробу на рассвете, находят его открытым, видят одного или нескольких небесных вестников, и Воскресший являет Себя. Согласие в главном — пустой гроб и живой Христос — несёт на себе расхождение в деталях (см. Библия).

День Пасхи (Иоанн / синоптики)

Синоптики представляют Тайную вечерю как пасхальную трапезу; Иоанн (19,14) помещает смерть Христа в «день приготовления Пасхи», словно сдвигая на день. Экзегеты предлагают несколько серьёзных разрешений: употребление разных календарей (галилейский или ессейский календарь рядом с официальным иерусалимским), либо прочтение Иоаннова выражения как «приготовление [= пятница] пасхальной недели». И здесь существование исторически защитимых решений запрещает говорить о доказанном противоречии. Трудность реальна; вердикт «ошибка» — нет.

Цифры книг Царств и Паралипоменон

Остаются самые трудные случаи, названные выше: расходящиеся цифры книг Царств и Паралипоменон — например, перепись Давида (800 000 человек в Израиле по 2 Цар 24,9 против 1 100 000 по 1 Пар 21,5) или медное море Храма (2 000 батов по 3 Цар 7,26 против 3 000 по 2 Пар 4,5). Два разрешения, часто сочетаемые, проясняют добрую часть этих случаев. Во-первых, периметры подсчёта различаются: сами Паралипоменон уточняют, что Иоав не переписал ни Левия, ни Вениамина (1 Пар 21,6) и что исчисление осталось незавершённым (1 Пар 27,24), — две переписи с разным периметром дают два итога, не противореча друг другу; так и медное море вмещало 2 000 батов обычной мерой и могло вместить 3 000 до краёв. Во-вторых, цифры — самый хрупкий материал рукописного копирования: в еврейском числа писались буквами, которые переписчик легко смешивал, — это ровно первый рефлекс святого Августина (ошибочная рукопись)^[17], никак не затрагивающий безошибочность самого богодухновенного текста. Эти случаи требуют работы случай за случаем, и честность велит это сказать: но трудность периметра или передачи — не ошибка Слова Божия.

Остаётся обратить возражение. Расхождение рассказов — вовсе не слабость, а часто признак подлинности, и христианская традиция давно сделала его аргументом.

Судебный критерий: слишком согласные свидетели подозрительны

Всякий следователь это знает: когда несколько свидетелей одного происшествия дают показания дословно одинаковые, слово в слово, — подозревают сговор, списывание, сфабрикованный рассказ. Живая реальность, напротив, производит свидетельства, сходящиеся в главном и расходящиеся в деталях, — и это ровно облик четырёх Евангелий. Если бы евангелисты сговорились стереть всякое различие, возражающий как раз закричал бы о сговоре. Мелкие расхождения говорят, таким образом, за независимость источников и против фабрикации.

«Трудности» — не «сомнения»

Кардинал Джон Генри Ньюмен, обратившийся в католичество и тонкий знаток возражений, установил решающее различие между трудностью (пунктом, который пока не умеют объяснить) и сомнением (реальным мотивом отвергнуть вещь):

«Десять тысяч трудностей не составляют одного сомнения, насколько я понимаю вопрос; трудность и сомнение несоизмеримы». — Святой Джон Генри Ньюмен, Apologia pro vita sua^[18]

Нагромождение нерешённых трудностей не доказывает ошибки: оно измеряет нынешнее состояние нашего знания, а не ложность текста. Многие «противоречия», которыми некогда размахивали (существование того или иного царя, города, народа, отрицавшихся в XIX веке), были сняты археологией. Честность велит классифицировать нерешённую трудность как таковую — «я пока не умею это объяснить», — не делая из неё решающего довода, каковым она не является.

Августин и согласие Евангелий

Возражение о «евангельских противоречиях» вовсе не ново: языческие противники христианства формулировали его ещё в IV веке. Святой Августин ответил на него целым трактатом — De consensu evangelistarum («О согласии евангелистов», около 400 года), где показывает, случай за случаем, что кажущиеся расхождения объясняются отбором, сокращением, тематическим, а не хронологическим порядком и дополнительностью точек зрения^[19]. Церковь, стало быть, открыла проблему не вчера: она работает над ней строго уже восемнадцать веков, и именно это наследие апологет может мобилизовать, ничего не импровизируя.

Три ловушки возвращаются почти всегда. Знать их — значит не дать себя в них запереть.

«Вы толкуете лишь бы спасти текст!»

Это обвинение в нечестной гармонизации. Ответ: согласовывать расходящиеся источники — операция нормальная и всеобщая. Историк, располагающий двумя рассказами об одной битве, судья, сличающий два показания, журналист, сверяющий два источника, делают ровно это. Предполагать связность и искать согласование — не жульничество: это правило всякого серьёзного чтения, то самое, что самопроизвольно применяют к Тациту или Фукидиду. Этого права лишают одну лишь Библию — по предубеждению, а не по методу.

«Обстрел стихами»

Воинствующая тактика состоит в том, чтобы разворачивать список из двадцати «противоречий» подряд — слишком быстро, чтобы их разбирать. Это известный софизм (Gish gallop: затопить противника числом). Отпор прост и неотразим: «Возьмём одно-единственное, лучшее, по-твоему, и разберём его досконально». Почти всегда серьёзный разбор одного случая сдувает весь список, ибо возражающий обнаруживает, что никогда по-настоящему не смотрел в тексты, которые цитирует, — он переписал список.

Ложная дилемма: буквализм или полный отказ

Возражающий часто запирает в подстроенную альтернативу: «либо вы берёте всё буквально, либо признаёте, что это ложь». Это ложная дилемма: католическое чтение — ни фундаменталистский буквализм (не ведающий жанров), ни рационализм, сводящий Писание к басне. Оно читает каждый текст по его жанру, его намерению и смыслу, вложенному в него Богом, — то, что Церковь называет единством четырёх смыслов Писания и тремя критериями чтения «по Духу»: внимание к содержанию и единству всего Писания, к живому Преданию, к аналогии веры^[20].

Текстуальный вариант — не противоречие

Некоторые «противоречия» на деле лишь варианты копирования, выявленные и разрешённые текстуальной критикой, — ровно первая гипотеза Августина (ошибочная рукопись). Comma Johanneum (1 Ин 5,7) или пространное окончание Марка (Мк 16,9–20) — случаи, где критические издания ясно указывают состояние рукописей. Что тысячи рукописных копий представляют мелкие расхождения — нормально для всякого античного текста; и сама масса этих свидетелей (более 5 000 греческих рукописей Нового Завета) как раз и позволяет восстанавливать первоначальный текст с уверенностью, беспримерной для Античности. Вариант не посягает на богодухновенность: он относится к работе установления текста — работе вполне признанной.

В реальной ситуации нет времени на изложение. Вот молниеносные ответы — держите их в голове. Каждый отсылает за подробностями к досье Библия.

Структура, которую стоит запомнить, держится пятью словами: логика, жанры, безошибочность, случай, свидетельство. Отличать расхождение от противоречия, читать по литературным жанрам, понимать безошибочность как истину «ради спасения», честно разбирать конкретные случаи и предъявлять расхождение как подпись подлинных свидетелей. С этим позвоночником уже не попадёшь в ловушку — ни отрицания, ни капитуляции.

• Библия — фоновое досье: канон, богодухновенность, передача текста, смыслы Писания.
• Как ответить на возражение науки против веры? — о «противоречиях» между Писанием и науками.
• Как ответить на возражение эволюции? — частный случай начал.
• Адам и Ева действительно существовали? — о двух рассказах Бытия.
• Как ответить на возражение крестовых походов? — другое частое возражение, разобранное тем же методом.
• Почему католики не следуют sola Scriptura? — о связке Писание, Предание и Учительство в католическом чтении.