Как ответить на возражение о множественности религий?

Чтобы хорошо ответить, нужно сначала честно сформулировать возражение в его самой сильной версии. Под одной формулой скрывается на самом деле несколько очень разных аргументов, которые опираются друг на друга и которые нужно уметь распутать.

Четыре версии возражения

Первая версия — статистическая и скептическая: «Существуют тысячи религий; они все противоречат друг другу; значит, претендовать, что одна из них истинна, — это дерзко или даже невозможно.» Большое число служит здесь опровержением.

Вторая версия — биографическая: «Твоя религия — не выбор, а наследие: ты католик, как и француз, по случайности рождения.» Это известный генетический софизм — путать происхождение веры с её истинностью. Мы кратко рассмотрим его здесь и для подробностей отсылаем к соседней статье 5000 религий.

Третья версия — плюралистская, и она самая тонкая: «Все религии — разные пути к одной и той же вершине; по сути, они говорят одно и то же; ни одна не обладает всей истиной, каждая имеет её часть.» Это тезис о «слепцах и слоне», который мы подробно рассмотрим.

Четвёртая версия — релятивистская и этическая: «Претендовать на обладание религиозной истиной — значит быть нетерпимым и опасным; скромность и мир требуют признать, что все религии равны.» Здесь возражение уже не только интеллектуальное, но и этическое.

Что возражение смешивает, не говоря об этом

Все четыре версии основаны на путанице, которую нужно сразу назвать, потому что она определяет всё остальное. Смешиваются три утверждения, которые не имеют ничего общего:

1. «Все религии содержат долю истины.» — Верно, и Церковь это учит (к этому мы ещё вернёмся).
2. «Все религии одинаково истинны.» — Логически невозможно, потому что они противоречат друг другу в главном.
3. «Нельзя ничего знать наверняка в религиозных вопросах.» — Философская теза, которая, как мы увидим, сама себя опровергает.

Вся суть ответа — отделить эти три плана. Сила возражения в их смешении: оно заимствует щедрость первого утверждения, чтобы протащить второе и третье, которые вовсе не щедры — а лишь запутаны.

Прежде чем перейти к деталям, вот каркас ответа. Запомните эти пять этапов: их достаточно, чтобы вести полноценный разговор и не попасть в ловушку.

1. Отделить констатацию от вывода. Да, существует много религий; нет, это не доказывает, что ни одна из них не является истинной.
2. Применить принцип непротиворечия. Религии утверждают противоположные вещи: значит, они не могут быть все истинными одновременно.
3. Разобрать плюрализм. Образ «путей к одной вершине» оборачивается против того, кто его предлагает: он претендует видеть всю вершину целиком.
4. Изложить католическую позицию. Ни презрения, ни релятивизма: лучи истины повсюду, но единственность Христа.
5. Дать конкретный ответ — и направить к соответствующим материалам.

Ни один из этих пяти шагов не требует быть ученым. Нужно лишь не принимать ловушку, в которую хочет нас втянуть возражение — где утверждение истины якобы по определению означает неуважение к другим. Потому что, как мы увидим, всё наоборот: именно потому что истина существует и важна, стоит сравнивать религии, а не смешивать их.

Начнем с того, что признаем в возражении всё, что в нем справедливо — это лучший способ показать, что в нем ошибочно.

«Много религий» не доказывает «ни одна не истинна»

Да, существует большое разнообразие религий и верований. Констатация бесспорна. Но сразу же делается вывод, которого там нет: «значит, ни одна не истинна» или «значит, нельзя решить». Однако такой упрощенный вывод не выдерживает проверки ни в одной другой области.

Веками люди имели сотни противоречивых мнений о форме Земли, происхождении болезней, движении небесных тел. Это разнообразие никогда не означало, что вопрос не имеет ответа — лишь то, что ответ еще не найден или большинство ошибается. Множество ошибок не создаёт по волшебству невозможность истины. Количество ложных ответов не доказывает отсутствия истинного. Напротив: чтобы были ошибки, должна существовать истина, которую можно упустить.

Представим сто человек, которым задают корень квадратный из 144. Девяносто девять дают разные и неверные ответы. Сделаем ли вывод, что «раз никто не согласен, 12 не лучше другого»? Конечно, нет. Даже массовое несогласие не уничтожает правильный ответ: оно лишь усложняет его поиск.

«Когда вы сталкиваетесь с двумя противоречащими теориями, это не значит, что одна истинна, а другая ложна. Это может означать, что обе ложны. Но это не может означать, что обе истинны.» — элементарное логическое изречение, прямое применение принципа непротиворечия Аристотеля^[1]

Случай рождения: софизм (ссылка)

«Ты католик, потому что родился там.» Аргумент кажется сильным, но он доказывает слишком многое. Ведь он точно так же применим к атеисту, рожденному в атеистической семье, к мусульманину, рожденному в Марокко, и к скептику, выросшему в релятивистском Западе XXI века: все они частично верят в то, во что верят, из-за места рождения. Если бы происхождение убеждения дисквалифицировало его, то возражение дисквалифицировало бы само себя — неверующий был бы неверующим лишь по географическому совпадению.

Истина идеи не зависит от того, как к ней пришли, а от ее содержания. Ребенок, рожденный в семье математиков, не ошибается, веря, что 2 + 2 = 4, только потому, что он узнал это от родителей. Детали этого софизма — так называемого генетического софизма — и его полного опровержения изложены в Пять тысяч религий и «бог летающих спагетти». Здесь запомните главное: откуда пришло убеждение, не имеет отношения к его истине.

Вот суть ответа и тот момент, на который возражение предпочитает не смотреть прямо. Часто повторяют, что «все религии говорят одно и то же». Это неверно — и даже наоборот, верно обратное.

Принцип непротиворечия

Существует закон мышления настолько фундаментальный, что его нельзя отрицать, не используя при этом сам закон: одна и та же вещь не может одновременно быть и не быть в одном и том же отношении. Аристотель называл это принципом непротиворечия, «самым твердым из всех принципов», без которого никакая речь, даже возражение оппонента, не имела бы смысла^[2].

Применительно к религиям этот принцип имеет непреложное следствие. Если две религии утверждают по одному и тому же вопросу противоположные вещи, они не могут обе быть правы. Одна может быть права, а другая ошибаться; обе могут ошибаться; но они не могут быть обе истинными. Говорить «все религии одинаково истинны» — значит утверждать логическую невозможность, как сказать, что круг может быть квадратом.

Утверждения, которые действительно противоречат друг другу

Возразят: «но, может быть, в глубине они говорят одно и то же, просто разными словами?» Это вопрос, который нужно проверить — и проверка оказывается безжалостной для плюрализма. Большие религии отличаются не только обрядами или словарным запасом: они противоречат друг другу по самым решающим вопросам.

Следующая таблица сравнивает не второстепенные детали, а ядро нескольких крупных традиций по четырём фундаментальным вопросам. Этого достаточно, чтобы показать, что они не могут быть все истинными одновременно. Каждая клетка — упрощённое резюме: реальные традиции включают нюансы и внутренние течения, но эти нюансы ничего не меняют в логической несовместимости ответов.

Если читать эти ответы рядом, то это не оттенки одной истины: это несовместимые утверждения. Иисус не может быть одновременно Богом воплощённым (христианство) и просто пророком, который не умер на кресте (ислам). Бог не может быть одновременно личным (иудаизм, христианство, ислам) и чисто безличным (адвайта). Нельзя одновременно воскреснуть для вечной жизни и реинкарнироваться или перестать существовать. По крайней мере одна из этих позиций ложна — и, вероятно, несколько.

«Все религии говорят одно и то же»: фраза, которая не выдерживает проверки

Идея, что религии говорят «одно и то же», выдерживает только тогда, когда остаётся в расплывчатой форме — «нужно быть добрым, любить ближнего, искать Бога». Как только спускаешься к конкретике, согласие исчезает. Это, к тому же, замаскированное неуважение: утверждать, что все религии сводятся к наименьшему общему знаменателю — значит сказать мусульманину, буддисту и христианину, что то, что для них важнее всего — единство Аллаха, угасание «я», воскресение Христа — всего лишь фольклорная деталь. Истинное уважение начинается с серьёзного отношения к тому, что каждый действительно утверждает. Именно это Честертон критиковал в «сравнительном религиоведении» своего времени: в погоне за поиском общего основания оно в итоге сравнивало вещи, которые похожи лишь отдалённо, и упускало то, что составляет уникальность каждой^[4].

«Если вы христианин, вы не обязаны верить, что все остальные религии полностью ложны. Если вы атеист, вы обязаны верить, что центральный пункт всех религий мира — это одна огромная ошибка.» — К. С. Льюис, Основания христианства (Mere Christianity), книга II, гл. 1^[5]

Следствие: максимум одна религия полностью истинна

Из всего этого вытекает простой выбор, которого хотел бы избежать плюрализм: либо одна из этих религий существенно истинна, а остальные ошибаются в главном (сохраняя при этом отдельные крупицы истины), либо все они ошибаются. Но вариант «все они одинаково истинны» исключён логикой, а не нетерпимостью. Это не верующий исключает этот вариант — это принцип непротиворечия. Признание этого ещё не определяет, какая религия истинна — это предмет других материалов, таких как Почему католицизм — истинная религия и История свидетельствует в пользу католицизма — но это навсегда закрывает дверь для релятивизма.

Остаётся самая изощрённая версия возражения: « все дороги ведут к одной вершине ». Многие считают её очевидной. На самом деле она хрупка — и оборачивается против того, кто её выдвигает.

Тезис Джона Хика: все отвечают одному и тому же «Реальному»

Религиозный плюрализм нашёл своего самого строгого теоретика в лице британского философа Джона Хика (1922–2012). Его тезис: великие религии — это разные культурные ответы на одну и ту же высшую реальность, которую он называет «Реальным» (the Real) — реальностью сама по себе непознаваемой, которую каждая традиция воспринимает через свои образы: личный Бог для одних, безличный Абсолют для других^[6]. Никто не обладает всей истиной; каждый имеет лишь частичную и законную перспективу.

Притча о слепцах и слоне

Чтобы проиллюстрировать эту идею, Хик и плюралисты любят использовать старую индийскую притчу: слепцы ощупывают разные части слона. Один трогает хобот и думает, что держит змею; другой — ухо и считает, что это веер; третий — ногу и думает, что это ствол дерева. Каждый частично прав и частично ошибается: слон превосходит всех их. Предполагаемый вывод: религии подобны этим слепцам, а Бог — слону; каждая схватывает лишь фрагмент, ни одна не ошибается полностью, но и не знает всей правды.

Образ красивый. Но у него есть фатальный изъян.

Почему притча оборачивается против рассказчика

Теолог Лесли Ньюбигин указал на момент, который плюралисты всегда упускают: в истории рассказчик не слепой.

« Рассказчик не учитывает, что история рассказывается с точки зрения короля и его придворных, которые не слепы, а видят, что слепцы неспособны охватить слона целиком и схватывают лишь часть. […] Если бы король сам не мог видеть слона полностью, не было бы и истории. » — Лесли Ньюбигин, The Gospel in a Pluralist Society (1989)^[7]

Иными словами: чтобы сказать « каждая религия схватывает лишь часть истины », нужно самому знать всю истину — знать, что это слон, и что слепцы ошибаются. Плюралист, не осознавая, становится на место короля, который видит всё целиком. Он претендует на взгляд сверху, который отказывает всем религиям. Его показная скромность скрывает высочайшую претензию: « только я один, со стороны, вижу то, что вы ощупываете вслепую ».

Таким образом, плюрализм — это не позиция над религиями: это ещё одна религия со своим догматом (непознаваемый «Реальный»), своей ортодоксией (никакая традиция не права против других) и своими еретиками (те, кто осмеливается утверждать, что их вера истинна). Он не уничтожает эксклюзивизм — он переносит его на себя.

Релятивизм — тоже абсолютная претензия

Такой же поворот справедлив и для моральной версии возражения. Когда утверждают « нет религиозной истины, всё равно », провозглашается… религиозная истина — и претендуется, что она, по крайней мере, лучше других. Утверждение « всякая абсолютная истина нетерпима » само по себе является абсолютным утверждением. Релятивизм отсекает ветку, на которой сидит: он не может сформулировать свою собственную тезу, не нарушая её.

Философ Алвин Плантинга строго показал: плюралист, упрекающий верующего в «эксклюзивизме», сам занимает не менее исключительную позицию — он считает, что его понимание религий истинно, а понимание эксклюзивистов — ложно. Нельзя без противоречия осуждать эксклюзивизм во имя другой формы эксклюзивизма^[8].

Это не значит, что нужно быть высокомерным. Это значит, что никто не может избежать вопроса истины — даже тот, кто претендует её растворить. Церковь напоминает, что « все люди обязаны искать истину, особенно в отношении Бога и Его Церкви; и, познав её, принять её и оставаться ей верными »^[9]. Единственный честный вопрос — не « нужно ли искать истину? » (от этого не уйти), а « где она находится? ». Именно это раскрывается в Можно ли найти истину о Боге и религии?.

Можно было бы подумать, что всё это ведёт к жёсткой позиции: «мы правы, а остальные ошибаются, и точка.» Однако католическая позиция одновременно и твёрдая, и широкая. Она объединяет две истины, которые возражение считает несовместимыми: истина есть повсюду, и Христос единственен.

Лучи истины во всех религиях

Церковь не утверждает, что другие религии — это лишь тьма и заблуждение. Второй Ватиканский собор торжественно подтвердил это в декларации Nostra Aetate:

«Католическая Церковь не отвергает ничего из того, что истинно и свято в этих религиях. Она с искренним уважением рассматривает эти способы действия и жизни, эти правила и учения, которые, хотя и отличаются во многих отношениях от того, что сама Церковь исповедует и предлагает, однако часто отражают луч истины, освещающий всех людей.» — Второй Ватиканский собор, декларация Nostra Aetate (28 октября 1965), № 2^[10]

Катехизис точно повторяет это учение: в других религиях Церковь признаёт поиск, «ещё в тенях и под образами», неизвестного, но близкого Бога и рассматривает всё, что может быть найдено доброго и истинного в религиях, «как евангельскую подготовку»^[11]. Святой Юстин Философ ещё во II веке говорил о semina Verbi, «семенах Слова», разбросанных среди всех людей: каждая крупица истины, даже у языческого философа, уже тайно принадлежала Христу-Слову^[12]. Именно эту же мысль подхватил Иоанн Павел II, размышляя о взаимоотношениях Церкви и религий^[13]. Католик не имеет никакой причины презирать духовный поиск индуиста или нравственную праведность мусульманина: он видит в этом действие Единого Бога, который «хочет, чтобы все люди спаслись» (1 Тим 2, 4)^[14].

Но есть пределы и ошибки, а не равенство

Признание лучей истины не означает, что всё равно, что и как. Тот же Катехизис сразу добавляет, и нужно цитировать обе стороны вместе:

«Но в своём религиозном поведении люди также проявляют ограничения и ошибки, которые искажают в них образ Божий.» — Катехизис Католической Церкви, № 844^[15]

Это решающее отличие католической позиции от плюрализма. Плюралист говорит: «все эти образы равнозначны.» Церковь говорит: «все эти традиции содержат нечто истинное, но также содержат ошибки, и не все одинаково близки к полноте.» Признание семян истины в религии не стирает того, что она может утверждать ложного. Уважение к людям вовсе не обязывает к равенству доктрин.

Единственность Христа: точка, которой вера не может уступить

В центре стоит утверждение, которое христианство не может релятивизировать, не перестав быть самим собой: Христос — не один из духовных учителей, а Бог, пришедший лично, «путь, истина и жизнь». Именно это без обиняков подтверждает та же Nostra Aetate, сразу после восхваления лучей истины: Церковь «возвещает и обязана непрестанно возвещать Христа, который есть "путь, истина и жизнь"»^[16]. Это воззвание основано на словах Христа и Апостолов, предельно ясных:

«Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.» — Евангелие от Иоанна, 14, 6^[17]

«В другом нет спасения, ибо нет под небом другого имени, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.» — Деяния Апостолов, 4, 12 (святой Пётр)^[18]

Против моды плюрализма, которая хочет сделать из Иисуса одно из частичных откровений среди прочих, Конгрегация доктрины веры в 2000 году под подписью кардинала Йозефа Ратцингера (будущего Бенедикта XVI) опубликовала декларацию Dominus Iesus. Она прямо адресована тезису об «ограниченном, неполном и несовершенном» характере откровения Христа, которое должно дополняться другими религиями, — и объявляет его противоречащим вере^[19]. Особенно она явно отвергает релятивизм:

По существу, Dominus Iesus № 21 признаёт явно противоречащим католической вере рассматривать Церковь как один из путей спасения среди прочих, наравне с другими религиями, рассматриваемыми как дополняющие или по существу равноценные^[20].

Dominus Iesus признаёт в том же параграфе, что «различные религиозные традиции содержат и предлагают элементы религиозности, исходящие от Бога» — здесь мы снова видим лучи истины — но отказывает им в божественном происхождении и спасительной эффективности, присущих христианским таинствам^[21]. Учение потому совершенно согласованно: семена истины повсюду, полнота спасения — только во Христе.

Переворот в мыслях К. С. Льюиса

Здесь полностью раскрывается цитата Льюиса, приведённая выше. Христианин может без страха принять то, что есть истинного в других религиях: он верит, что всякая истина, где бы она ни была, исходит от одного и того же Бога, и потому не должен объявлять другие традиции «совершенно ложными». Напротив, атеист или последовательный релятивист вынужден занимать гораздо более радикальную позицию: что все религии человечества — то есть духовный опыт почти всех людей всех времён — ошиблись в главном. Кто же на самом деле проявляет смирение? Тот, кто признаёт лучи истины повсюду, исповедуя полноту, или тот, кто провозглашает «огромную ошибку» универсальной?

А как же спасение тех, кто не католик?

Последняя тревога почти всегда возникает: «если Христос — единственный путь, значит все, кто не христиане, погибают?» Ответ Церкви тонок и полон надежды: всё спасение приходит от Христа через Его Церковь, но те, кто «без своей вины не знают Евангелия Христа и Его Церкви, но искренне ищут Бога сердцем», могут быть спасены благодатью, которая всё равно исходит от Христа^[22]. Этот вопрос — правильное понимание «вне Церкви нет спасения» — имеет отдельный материал: Вне Церкви нет спасения?. Единственность Христа — это не осуждение других, а утверждение, что там, где есть спасение, спасает Он — даже у тех, кто ещё не знает Его по имени.

Остаётся самое важное — практика. Как реагировать в реальном разговоре, если вам говорят: «В любом случае, все религии равны»?

Не попадаться в ловушку ложной дихотомии

Первый рефлекс — отказаться от ложной дилеммы, где утверждение равносильно презрению. Можно спокойно ответить: «Я глубоко уважаю другие религии, и Церковь даже признаёт в них доли истины. Но "уважать" не значит "считать, что они все говорят одно и то же": напротив, они противоречат друг другу. Говорить, что все религии равны, значит не принимать ни одну всерьёз.» Это единственное различие переводит весь спор на истинную почву.

Три вопроса, которые можно мягко вернуть собеседнику

Многие возражения разваливаются, если попросить собеседника обосновать свои собственные предпосылки — без агрессии, просто из любопытства:

• «Ты говоришь, что ни одна религия не может обладать истиной: откуда ты это знаешь? Разве это не тоже утверждение о религиозной истине?»
• «Ты говоришь, что все ведут к одной вершине: чтобы это знать, нужно видеть всю вершину. С какой точки ты смотришь?»
• «Ты говоришь, что они говорят одно и то же: ты считаешь, что Иисус — Бог? Христианство говорит "да", ислам — "нет". Как могут оба быть правы?»

Цель не в том, чтобы «победить», а чтобы открыть брешь в ложной очевидности. Часто собеседник даже не замечал, что его «нейтральная» позиция — это тоже позиция.

Пять фраз, которые стоит держать в уме

Сохранять любовь — лучший аргумент

Наконец, лучший свидетель — не диалектическая победа, а правильное отношение: твёрдость в истине и мягкость к людям. Nostra Aetate призывает католиков признавать, сохранять и развивать «духовные, нравственные и социокультурные ценности», присутствующие у верующих других религий^[23]. Можно без малейшего противоречия одновременно любить и уважать своего друга-мусульманина, буддиста или агностика как личность — и сказать ему, потому что любишь, что веришь, что в Иисусе Христе найден «Путь, Истина и Жизнь». Верующий, который соединяет эту любовь и уверенность, сам по себе является живым опровержением возражения: он доказывает, что можно держаться истины, никого не презирая.

• 5000 религий и «бог летающих спагетти»
• Почему католицизм — истинная религия
• Можно ли найти истину о Боге и религии?
• Вне Церкви нет спасения?
• Могут ли быть чудеса в других религиях?
• История свидетельствует в пользу католицизма
• «Я верю в высшую силу или энергию, но у меня нет религии»
• Ислам