Ислам

Уважение Второго Ватиканского собора

Опорный текст — Nostra Aetate, декларация Второго Ватиканского собора об отношении Церкви к нехристианским религиям, обнародованная 28 октября 1965 года. В § 3 Церковь утверждает, что смотрит на мусульман с уважением, ибо они поклоняются Богу единому, ссылаются на Авраама, почитают Иисуса как пророка, чтут Марию, ожидают суда Божия, практикуют молитву, милостыню и пост.^[5]

«Церковь смотрит также с уважением на мусульман, которые поклоняются Богу единому, живому и самосущему, милосердному и всемогущему, Творцу неба и земли, говорившему к людям. Они стремятся всею душою подчиниться сокровенным определениям Божиим, подобно тому как подчинился Богу Авраам, на веру которого охотно ссылается исламская вера. Хотя они и не признают Иисуса Богом, они почитают Его как пророка; они чтут Его девственную Матерь, Марию, и иногда даже с благочестием призывают Её.» — Второй Ватиканский собор, декларация Nostra Aetate, § 3, 28 октября 1965 года^[6]

Эта формулировка имеет решающее значение: она запрещает две противоположные ошибки. С одной стороны, христианин не может относиться к мусульманам как к врагам или существам меньшего достоинства. Они сотворены по образу Божию, призваны к спасению, способны к искреннему поиску Творца. С другой стороны, соборное уважение не превращает ислам в откровение, равнозначное христианству. Второй Ватиканский собор не говорит, что Коран — от Бога, ни что Мухаммед — пророк, ни что исламское учение об Иисусе совместимо с Евангелием. Различие между уважением к людям и признанием религии как откровения здесь решающее: смешивать их — значит предавать соборный текст в обе стороны, либо презирая мусульман, либо релятивизируя Христа.

Катехизис и замысел спасения

Катехизис Католической Церкви придерживается той же линии в § 841: замысел спасения объемлет также и тех, кто признаёт Творца, «в первую очередь мусульман», поскольку они исповедуют веру Авраама и поклоняются вместе с нами Богу единому, милосердному, Судии людей в последний день.^[7]

«Отношения Церкви с мусульманами. "Замысел спасения объемлет также и тех, кто признаёт Творца, в первую очередь мусульман, которые, заявляя, что хранят веру Авраама, поклоняются вместе с нами Богу единому, милосердному, Судии людей в последний день" (LG 16; ср. NA 3).» — Катехизис Католической Церкви, § 841^[8]

Важное слово — «объемлет»: Церковь утверждает всеобщность спасительной воли Божией, а не доктринальную достаточность ислама как такового. § 846 того же Катехизиса напоминает, что всякое спасение исходит от Христа-Главы через Церковь, которая есть Его Тело. Поэтому в мусульманах могут существовать семена истины и искренние религиозные расположения, притом что остаётся верным: полнота Откровения — в Иисусе Христе.^[9]

Эта католическая позиция постоянно подтверждалась. Святой Иоанн Павел II в Касабланке 19 августа 1985 года, перед десятками тысяч молодых мусульман, собравшихся на стадионе Мохаммед V, во время визита по приглашению короля Хасана II, заявил: «Мы веруем в того же Бога, Бога единого, Бога живого, Бога, творящего миры и ведущего Свои творения к их совершенству».^[10] Та же речь неотделимо излагает и другую сторону: «Верность требует также, чтобы мы признавали и уважали наши различия. Самое фундаментальное — это, очевидно, взгляд, которым мы смотрим на личность и дело Иисуса из Назарета», причём христиане признают и исповедуют Иисуса «Господом и Спасителем» — главное доктринальное различие с исламом в вопросе об Иисусе.^[11]

Реальные точки соприкосновения

Христианин может признать несколько истин, исповедуемых исламом: Бог — Творец, Бог судит людей, земная жизнь — не всё существование, Мария — Дева, Иисус родился чудесным образом, Иисус совершал знамения, и мир будет подчинён Божественному суду. Сам Коран утверждает, что Иисус — Мессия, «сын Марии», и что Бог поддержал Его Святым Духом.^[12]

Следует также признать добродетели, часто видимые в мусульманах: чувство молитвы, скромность, пост, семейная щедрость, гостеприимство, уважение к Богу, сопротивление некоторым современным материализмам. Это признание — не тактика; оно справедливо. Католическая критика ислама, которая начиналась бы с презрения к мусульманам, уже упустила бы ту христианскую истину, которую претендует защищать.

Коран

Коран — центральный текст ислама. Согласно мусульманской вере, это не просто вдохновенная книга, но слово Божие, открытое Мухаммеду на арабском языке через ангела Гавриила, постепенно, с 610 по 632 год. Коран состоит из 114 сур. Господствующая суннитская традиция утверждает, что текст был официально закреплён при третьем халифе Усмане ибн Аффане (правл. 644–656).

Классический мусульманский рассказ об этом закреплении находится в Сахихе аль-Бухари: Усман поручает Зайду ибн Сабиту и нескольким курайшитам изготовить стандартный экземпляр по листам, хранившимся у Хафсы, затем рассылает копии по провинциям и приказывает сжечь прочие коранические материалы.^[13] Этот момент важен: унификация Корана сама принадлежит традиционной исламской истории, а не враждебной гипотезе, изобретённой извне.

Сунна и хадисы

Сунна обозначает пример Мухаммеда: его слова, поступки, молчаливые одобрения, как они переданы в хадисах. Если не указано иное, номера хадисов, цитируемых в этой статье, следуют нумерации издания Darussalam, принятой справочным сайтом Sunnah.com (ссылка даётся в сноске каждый раз); поскольку нумерация различается по изданиям, этот ориентир позволяет читателю найти каждый текст слово в слово. В суннизме особенно важны шесть сборников: Сахих аль-Бухари, Сахих Муслим, Джами ат-Тирмизи, Сунан Аби Дауда, Сунан ан-Насаи и Сунан Ибн Маджа. Первые два, Бухари и Муслим, пользуются исключительным авторитетом в суннизме.

Роль хадисов решающая, ибо один Коран не даёт деталей многих исламских практик: точного числа ежедневных молитв, порядка совершения молитвы, деталей паломничества, эпизодов жизни Мухаммеда. Вот почему чистый «коранистский» ислам оказывается в напряжении с историческим исламом большинства: он хочет сохранить Коран, но лишает себя источников, объясняющих, как ислам конкретно проживался.

Сира и тафсир

Сира — это жизнеописание Мухаммеда. Самая знаменитая — сира Ибн Хишама, переработка IX века более древнего материала, связанного с Ибн Исхаком (ум. ок. 767). Тафсиры — это комментарии к Корану: они объясняют стихи, их контекст, связанные с ними юридические и богословские традиции.

Серьёзная католическая статья об исламе не может поэтому цитировать только Коран. Она должна смотреть также сунну и сиру, потому что исторический ислам никогда не представлял себя как простую изолированную книгу: это религиозная, юридическая, общинная и политическая традиция, структурированная вокруг примера Мухаммеда.

Краткая хронология истоков ислама

Очень упрощённая лента главных дат позволяет зафиксировать ориентиры, прежде чем рассматривать вероучение. Точные даты могут различаться по традиционным мусульманским источникам; университетские датировки (Доннер, Робен, Хойланд) иногда шире.

Эта лента делает очевидным эпистемологический факт: почти всё, что классический ислам считает истинным о жизни Мухаммеда, записано письменно через 120–250 лет после событий. Устная передача несла эту память, и она же необходимо её искажала — как знают и сами мусульманские учёные, которые именно для ответа на эту структурную трудность разработали науку о цепочках передачи (иснад).

Что Коран положительно утверждает об Иисусе

Коран говорит много возвышенного об Иисусе. Он называет Его аль-Масих — Мессией; он утверждает Его девственное рождение; он представляет Марию как избранную и очищенную; он приписывает Иисусу чудеса, в частности исцеление слепорождённого и прокажённого, воскрешение мёртвых «с дозволения Божия», и даже апокрифический эпизод о глиняной птице, оживлённой Его дыханием.^[15]

Эти утверждения объясняют, почему многие мусульмане говорят христианам: «Мы признаём Иисуса, почему вы не признаёте Мухаммеда?» Католический ответ держится на простом различии: признать имя недостаточно; нужно признать, кто Иисус на самом деле. А коранический Иисус — не тот Иисус, Которого исповедовали апостолы, мученики, отцы Церкви, соборы и христианская литургия.

Коран отрицает Божественность Христа

Коран прямо отвергает утверждение, что Христос есть Бог или Сын Божий. Сура 5 объявляет неверными тех, кто говорит, что Бог есть Мессия, сын Марии (5:17; 5:72), и тех, кто говорит о Боге как о «третьем из трёх» (5:73).^[16] Сура 112 лапидарно утверждает, что Бог «не рождает и не рождён».^[17]

Для христианина это не второстепенное расхождение. Новый Завет исповедует, что Слово было Богом, что Оно стало плотью, что Фома называет Иисуса «Господь мой и Бог мой», что всё создано Сыном и для Сына.^[18] Никейский собор (325), а затем Константинопольский (381) не фабрикуют эту веру: они формулируют её против редукций, отрицавших полное Божество Сына.

Коран отрицает искупительное распятие

Сура 4, стих 157 утверждает, что иудеи не убивали и не распинали Иисуса, но им это было представлено похожим.^[19] Мусульманские толкования понимали этот отрывок по-разному: согласно господствующему суннитскому прочтению, Бог вознёс бы Иисуса на небо живым и придал облик Христа другому человеку — часто отождествляемому с Иудой или Симоном Киринеянином, — который и был бы распят вместо Него. Другие прочтения, в частности ахмадийские, утверждают, что Иисус пережил бы Крест и умер позже. Общий доктринальный результат остаётся, однако, ясным: ислам отказывается признать, что Иисус действительно умер на Кресте ради спасения людей.

Распятие: исторический факт, засвидетельствованный вне христианства

Это кораническое отрицание наталкивается на массивное препятствие: распятие Иисуса — среди событий древности одно из лучше всего засвидетельствованных внехристианскими источниками. Этот момент решающ для исламо-христианского диалога: мусульманин не признаёт авторитета Нового Завета — он как раз думает, что христиане фальсифицировали Евангелие (учение о тахрифе). Цитировать мусульманину святого Павла для опровержения Корана было бы поэтому замкнутым кругом. Нужно опираться на источники, которые сам мусульманин признаёт исторически достоверными, то есть на языческих, иудейских и нехристианских хронистов I и II веков.^[20]

По меньшей мере пять независимых свидетелей вне христианства свидетельствуют о смерти Иисуса через распятие:

Эти источники независимы от христианства, иногда враждебны, и сходятся в минимальном факте: человек по имени Иисус был казнён при Понтии Пилате в Иудее около 30 года. Историк Джон Мейер в своём исследовании A Marginal Jew относит распятие Иисуса при Понтии Пилате к двум единственным фактам жизни Иисуса, собирающим почти всеобщее согласие историков, наряду с крещением от Иоанна Крестителя.^[22]

Критерий смущения усиливает этот вывод: распятие было в древности позорной смертью, предназначенной восставшим рабам и разбойникам. Как подчёркивает историк Мартин Хенгель, специалист по античному распятию, никто не выдумал бы распятого Мессию, чтобы основать религию: проповедь Распятого как Мессии объясняется лишь массивным историческим событием.^[23]

Кораническая позиция оказывается, таким образом, в прямом противоречии с тем, что Джон Мейер описывает по итогам своего исследования как один из двух единственных фактов жизни Иисуса, собирающих почти всеобщее согласие историков — включая нехристиан, — вывод, повторённый Эрманом (2012) и Ван Ворстом (2000), независимо от всякого христианского авторитета.^[24][25] Это один из очень редких случаев, когда позднейшая религия претендует исправить саму историю, не будучи в силах представить ни одного современного свидетеля. Подробную демонстрацию см. в статьях Воскресение Иисуса и Существовал ли Иисус на самом деле?.

Пророческое молчание Корана о Кресте

Помимо материального отрицания, кораническая позиция ставит проблему внутренней согласованности. Коран признаёт, что Иисус — Мессия (3:45; 4:171), а слово Мессия (Машиах, аль-Масих) — не расплывчатый титул: у него есть точное содержание в иудейском пророчестве. Мессия — Тот, Кого возвещают псалмы 22 и 69, и прежде всего Исайя 53, написанные за несколько веков до Иисуса:

«Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни. […] Но Он взял на Себя наши немощи и понёс наши болезни. […] Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши. […] Как овца, веден Он был на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.» — Исайя 53, 3–7, Иерусалимская Библия^[26]

Этот текст Исайи целиком содержится в кумранском свитке 1QIsaᵃ, датированном палеографией и радиоуглеродом II веком до Иисуса Христа, — то есть задолго до всякой возможности христианской интерполяции.^[27] Коран не отвергает Исайю; он нигде не говорит, что этот текст был бы фальсифицирован. Но, отрицая, что Мессия был пронзён, он делает Исайю 53 непонятным: если Мессия не страдает, если Мессия не умирает, кем же был тогда муж скорбей, о котором возвещалось? Кораническое учение оставляет это великое мессианское пророчество без исполнения.

Библейский критерий истинного пророка

В Библии пророк — не просто могущественный религиозный человек. Он послан Богом, чтобы призывать к верности Завету, а не противоречить уже данному откровению. Второзаконие даёт два критерия: не увлекать к иному культу и не говорить ложно от имени Бога.^[28]

Новый Завет добавляет радикальный христологический критерий. Святой Павел пишет галатам: даже если бы ангел с неба возвещал иное Евангелие, чем то, что принято от апостолов, да будет анафема.^[29] Эта фраза нацелена ровно на тот тип случая, который ставит ислам: позднейшее откровение, приписываемое небесному посланнику, которое исправляет апостольское Евангелие об Иисусе.

Одной христологической проблемы уже достаточно

Первое препятствие к признанию Мухаммеда — доктринальное: он передаёт послание, отрицающее Божественность Христа, Его распятие, Его Божественное сыновство и Троицу. Даже если бы жизнь Мухаммеда была морально безупречной по всем критериям, христианин не мог бы признать пророком Божиим того, чьё послание разрушает сердце христианского Откровения.

Дело не в психологии — «христиане не любят Мухаммеда», — а в богословии: библейский пророк подтверждает и углубляет Откровение; он не переворачивает его. Послание, говорящее христианину: «Иисус — не вечный Сын, Он не умер на Кресте, апостолы неправильно поняли или фальсифицировали главное», не может исходить от Духа, основавшего Церковь.

Ни одного мессианского пророчества, проверенного заранее

Второй критерий отличает библейских пророков от Мухаммеда: пророки Ветхого Завета заранее возвещают проверяемые события. Исайя возвещает страждущего Мессию (Ис 53), Михей возвещает рождение в Вифлееме (Мих 5, 2), Захария возвещает тридцать сребреников (Зах 11, 12–13), Даниил возвещает семьдесят седмин (Дан 9, 24–27), Давид возвещает прободение рук и ног (Пс 22, 17). Эти пророчества на несколько веков предшествуют своему исполнению, и их дохристианское существование засвидетельствовано кумранскими рукописями и Александрийской Септуагинтой (III–II века до н. э.).^[30]

Коран же, напротив, не содержит ни одного заранее проверяемого и публично контролируемого пророчества. Единственные явные предсказания касаются часто ближайших политических событий: так сура 30, 2–5 (ар-Рум) предсказывает скорую победу византийцев (ар-Рум) над персами — отрывок, датировка которого спорна: мусульманская традиция помещает его до византийского контрнаступления (ок. 615–616, победа совершилась в 627–628 годах), тогда как критические историки отстаивают более позднюю редакцию, современную успехам Ираклия. Главное же, Коран не даёт ни одного точного проверяемого предсказания о конце времён, о будущих открытиях или о независимо датируемых событиях. Это структурная асимметрия с библейским пророчеством, основанная на Втор 18, 22: истинный пророк узнаётся по тому, что его слова сбываются.

Ни одного прочно засвидетельствованного публичного чуда

Третий критерий — чудесный. Главные библейские пророки совершают публичные и независимо засвидетельствованные чудеса: Моисей перед фараоном (Исх 7–12), Илия против жрецов Ваала (3 Цар 18, 20–40), Иисус, насыщающий хлебами 5 000 мужей (Ин 6, 1–15), исцеляющий известных в Иерусалиме слепых (Ин 9), воскрешающий Лазаря перед толпой (Ин 11). Деяния апостолов сообщают о чудесах Петра и Павла перед опознаваемыми свидетелями.

А сам Коран говорит, что Мухаммед не совершал публичных чудес, подтверждающих его миссию. Сура 17, стихи 90–93 сообщает, что современники просили у него знамений — источить источник, владеть садом, низринуть небо кусками, взойти на небо, — и Мухаммед отвечает просто по повелению Бога: «Славен Господь мой! Разве я что-то иное, чем человек, посланник?»^[31]

«И ничто не помешало Нам послать знамения [чудеса], кроме того, что древние сочли их ложью.» — Коран, сура 17, стих 59^[32]

Коран заявляет, таким образом, сам, что единственное чудо, вверяющее миссию Мухаммеда, — это сам Коран, — замкнутый круг, который ни христианин, ни атеист не может принять без независимого доказательства. Чудеса, приписываемые Мухаммеду (ночное путешествие, расколотая луна, вода, бьющая между его пальцами), появляются в позднейших хадисах, без свидетелей вне общины, и сами оспариваются внутри мусульманской традиции.^[33]

Применённый второзаконнический критерий

Второзаконие даёт два теста для узнавания пророка: (1) Втор 13, 2–6 — пророк, отвращающий от Бога Израилева к иному культу, есть лжепророк, даже если он совершает знамения; (2) Втор 18, 22 — пророк, чьи слова не сбываются, есть лжепророк.

В применении к Мухаммеду христианином:

• Тест № 1 (правоверие): Мухаммед отрицает Троицу и Божественность Христа, тогда как Откровение, совершённое в Иисусе, уже дано и подтверждено публичными чудесами Христа и Его апостолов. Позднейшее послание, переворачивающее прежнее Откровение, этот тест проваливает.
• Тест № 2 (исполнение): Мухаммед не возвестил ни одного точного проверяемого долгосрочного события, свидетелем которого могла бы быть первохристианская община.

С христианской точки зрения Мухаммед не проходит, таким образом, ни один из двух второзаконнических тестов. Для мусульманина этот аргумент, очевидно, отвергается, но у него есть по крайней мере то достоинство, что он отвечает на вопрос: «на каком основании христианин отказывается признавать Мухаммеда?» — на основании самого библейского критерия, а не произвольного отторжения.

Моральная и политическая проблема пророческого примера

Моральный вопрос подробно рассматривается в разделе «Проблемы жизни Мухаммеда» ниже: если христианин должен признать в пророке духовный пример, он должен суметь увидеть в нём святость, согласную с Законом, совершённым в любви. А несколько подлинных мусульманских преданий приписывают Мухаммеду поступки или дозволения, трудно совместимые с христианским идеалом.

Для христианства норма пророка — не только религиозная или политическая эффективность; это сообразность Христу, кроткому и смиренному сердцем, Который отказывается низвести огонь на не принявших Его (Лк 9, 54–56), запрещает Петру защищать Царство мечом (Мф 26, 52) и прощает Своих палачей (Лк 23, 34).^[34]

Ни одно обвинение ad personam не может заменить богословский аргумент: религия опровергается не недостатками её основателя. Но ислам делает Мухаммеда абсолютным моральным примером (аль-инсан аль-камиль, «совершенный человек»), которому следует подражать в деталях поведения (сунна). Коран представляет его как «прекрасный пример для подражания» для верующего (сура 33, 21). Это делает жизнь Мухаммеда апологетически решающей: если она содержит элементы, серьёзно морально несовместимые с библейской святостью, статус «инсан аль-камиль» становится несостоятельным. Этот раздел честно излагает, на основе самих суннитских источников — Сахих аль-Бухари, Сахих Муслим, сиры Ибн Хишама, хроник ат-Табари, Магази аль-Вакиди, — эпизоды, питавшие христианскую апологетику по этому пункту от Иоанна Дамаскина до наших дней.^[35]

Поздняя природа источников

Прежде чем рассматривать содержание, следует отметить сильный эпистемологический факт: все биографии Мухаммеда поздние. Мухаммед умирает в 632 году (10 год хиджры). А:

• Первая известная сира, сира Ибн Исхака, написана ок. 760–770 годов — то есть через 130 лет после смерти Мухаммеда. Она дошла до нас лишь через переработку Ибн Хишама (ум. 833), порой с купюрами отрывков, сочтённых затруднительными.^[36]
• Большие сборники хадисов составлены ок. 850–870 годов: Сахих аль-Бухари († 870), Сахих Муслим († 875), ат-Тирмизи († 892).
• Магази аль-Вакиди († 822), главный источник о военных походах, датируются началом IX века.

Это временное расстояние — сравнимое с тем, что отделяет Французскую революцию от хроник, которые мы писали бы о ней сегодня, — ставит классическую проблему цепочек устной передачи. Сами мусульманские учёные разработали целую науку джарх ва-т-тадиль (критику передатчиков) именно потому, что знали: апокрифические хадисы циркулировали массами: аль-Бухари, как сообщается, рассмотрел более 600 000 хадисов, чтобы удержать лишь 7 397.^[37] Востоковед Игнац Гольдциер ещё в конце XIX века, а затем историк Патриция Кроун в XX веке показали, в какой мере древние хадисы отражают часто богословско-юридические споры II–III веков хиджры больше, чем слова Мухаммеда.^[38]

Брак с Аишей (шесть лет / девять лет)

Самый обсуждаемый эпизод — брак Мухаммеда с Аишей бинт Абу Бакр. Несколько хадисов, считающихся достоверными (сахих), сообщают возрасты:

«Пророк женился на мне, когда мне было шесть лет, а брачное сожительство состоялось, когда мне было девять лет.» — Аиша, цит. по Сахих аль-Бухари, хадис 5134^[39]

Тот же факт сообщён в:

• Сахих аль-Бухари, хадисы 3894, 3896, 5133, 5134, 5158, 6130, 7011;
• Сахих Муслим, хадис 1422a-d;
• Сунан Аби Дауда, хадис 4933;
• Сунан ан-Насаи, хадис 3257;
• Сунан Ибн Маджа, хадис 1877.^[40]

Многократная и согласная повторяемость в двух самых авторитетных сборниках суннизма (Бухари и Муслим) затрудняет для мусульманина, отстаивающего авторитет сунны, отвести это событие. Некоторые современные мусульманские апологеты предлагают альтернативную хронологию, пересчитывая возраст Аиши в 15–18 лет исходя из дат смерти её сестры Асмы и великих событий хиджры. Эти пересчёты, однако, не засвидетельствованы в древних иснадах и опираются на выводные аргументы, а не на первичные источники.

Для христианского сознания — а теперь уже и для всеобщего человеческого сознания, как оно кристаллизуется в международном праве прав ребёнка, — брак, потреблённый взрослым мужчиной с девятилетней девочкой, есть серьёзная моральная категория, которую нельзя оправдать контекстом. Этот факт, верно сохранённый самыми авторитетными хадисами, находится в структурном напряжении с притязанием на «инсан аль-камиль».

Военные походы (газават)

Сира Ибн Хишама и Магази аль-Вакиди сообщают, что Мухаммед лично возглавлял 27 военных походов (газават) и отправил около 38 рейдов под командованием (сарайя) за десять мединских лет (622–632).^[41] Большинство было направлено против мекканских караванов, арабских племён, отказывавшихся от ислама, или иудейских общин Медины. Это массивное военное измерение внутренне связано с историей мединского ислама: проповедь сопровождается политическим и вооружённым проектом. Слово джихад (усилие), могущее обозначать также духовную борьбу, в мединском Коране обозначает преимущественно вооружённую борьбу ради дела Божия.^[42]

Поучительное сравнение с Иисусом: евангелия не сообщают ни об одном военном действии Иисуса за примерно три года публичной проповеди. Он прямо отказывается установить земное царство (Ин 6, 15; Ин 18, 36), обезоруживает Петра в Гефсимании (Мф 26, 52) и умирает без армии. Это структурное различие двух пророческих примеров — не биографическая деталь: оно определяет два совершенно разных богословия царства.

Уничтожение Бану Курайза

Самый спорный эпизод мединской жизни — участь, постигшая иудейское племя Бану Курайза после битвы у Рва (627). Ибн Хишам и ат-Табари сообщают, что при капитуляции племени Мухаммед соглашается вверить суд Сааду ибн Муазу. Тот решает:

«Мой суд таков: убить мужчин [воинов], разделить их имущество и обратить в плен женщин и детей.» — Ибн Хишам, ас-Сира ан-Набавийя (изд. Мустафы ас-Сакки, Каир, 1955), т. 3, с. 240; ат-Табари, Тарих ар-русуль ва-ль-мулюк (изд. де Гуйе, Лейден, 1879–1901), т. 2, с. 251^[43]

Число убитых мужчин различается по источникам от 400 до 900; женщины и дети проданы как рабы. Мухаммед одобряет приговор и квалифицирует его, согласно формуле, переданной сирой, как «суд Божий, сошедший свыше семи небес».^[44] Событие глубоко отметило средневековых христианских апологетов; оно также признано и обсуждается современными мусульманскими исследователями, предлагающими разные прочтения (законная оборона, античные нормы войны, преувеличенная передача). Однако ни одно прочтение не устраняет массивный и преднамеренный характер казни.

Заказные убийства

Несколько источников сообщают, что Мухаммед приказывал убивать словесных противников. Три случая засвидетельствованы в сире:

• Кааб ибн аль-Ашраф, иудейский поэт Медины, убит в 624 году Мухаммедом ибн Масламой и четырьмя сподвижниками по прямому приказу Пророка: «Кто возьмётся для меня за Ибн аль-Ашрафа? Он причинил зло Богу и Его Посланнику.» — Сахих аль-Бухари, хадис 4037; Ибн Хишам, т. 3, с. 51–58.^[45]
• Асма бинт Марван, поэтесса, сочинявшая стихи против Мухаммеда, убита в своей постели Умайром ибн Ади аль-Хатми; Ибн Саад и аль-Вакиди сообщают, что Мухаммед одобрил деяние (Табакат II, 31).
• Абу Афак, старый иудей-сатирик, убит Салимом ибн Умайром, когда спал (Ибн Саад, II, 32; аль-Вакиди, Магази I, 174).

Эти рассказы отсутствуют в Бухари для двух последних случаев, но вполне присутствуют в сире и Табакат, традиционно принимаемых в суннитском историческом корпусе. Для сравнения: Иисус защищает Марию Магдалину от побиения камнями (Ин 8, 1–11), исцеляет ухо Малха (Лк 22, 51) и умирает, прощая собственных палачей (Лк 23, 34).

Рабство, наложницы и пленницы

Коран и сира не отменяют рабство; они его регламентируют. Сура 23, стихи 5–6 ясно различает две категории женщин, дозволенных верующим:

«Кроме как со своими жёнами или невольницами, которыми они владеют, ибо тут они не заслуживают порицания.» — Коран, сура 23, стихи 5–6; см. также 33, 50; 70, 30^[46]

Хадисы прямо обсуждают порядок сношений с военными пленницами: Сахих Муслим 1438 сообщает вопрос об азле (прерванном соитии) с пленницами Аутаса. Сахих аль-Бухари 5210 подтверждает практику. В совокупности устанавливается юридическая рамка сакрализованного наложничества через владение.^[47]

Контраст со святым Павлом, просящим Филимона принять раба Онисима «уже не как раба, а как возлюбленного брата» (Флм 16), и с прямым осуждением порабощения христиан папскими буллами (Евгений IV, Sicut dudum, 1435; Павел III, Sublimis Deus, 1537; Лев XIII, In Plurimis, 1888), радикален.^[48]

Брак с Зайнаб и особый статус Пророка

Сура 33, стих 37 рассказывает спорное событие: Мухаммед женится на Зайнаб бинт Джахш, бывшей жене своего приёмного сына Зайда ибн Харисы, после того как Зайд развёлся. Коранический текст оправдывает этот брак тем, что Сам Бог дозволил его, чтобы отменить запрет брака с бывшей женой приёмного сына:

«Когда Зайд прекратил с нею всякие отношения, Мы женили тебя на ней, чтобы не было препятствия для верующих жениться на жёнах своих приёмных сыновей, когда те прекратили с ними всякие отношения.» — Коран, сура 33, стих 37^[49]

Мусульманские комментаторы объясняют, что речь идёт об отмене племенного обычая. Критические толкователи отмечают, однако, тревожное совпадение: именно брак, которого желает Пророк, становится изъятием из общественного запрета. Сура 33, стих 50, впрочем, умножает брачные привилегии, собственные Пророку: неограниченное число жён, освобождение от махра, освобождение от ожидания, доступ к двоюродным сёстрам по отцу, право на пленниц — привилегии, предоставленные «тебе одному, за исключением прочих верующих».^[50]

Сводная таблица

Цель этой таблицы — не брань: это честное различение двух пророческих примеров. Католик может понять, что благочестивый мусульманин шокирован этим сравнением; он должен, однако, напомнить ему, что эти факты сообщены самими мусульманскими источниками, в сборниках, которые суннитская традиция признаёт самыми достоверными.

Ответы современных мусульман

Многие современные мусульмане перечитывают эти рассказы с тонкостью. Применяется несколько стратегий: историческое оспаривание (хадисы были бы поздними подделками, отражающими споры II–III веков хиджры); контекстуализация (мединские нормы не были бы универсализуемы); аллегоризация (эпизоды имели бы духовный, неполитический смысл); или иерархизация (Коран важнее хадисов, а Коран был бы менее суров). Швейцарский мусульманский мыслитель египетского происхождения Тарик Рамадан в The Messenger (2007) предлагает духовное и гуманизирующее прочтение. Суданский реформатор Махмуд Мохамед Таха († 1985, казнённый в Хартуме за вероотступничество) предлагал различать мекканские духовные суры и мединские политические суры, отдавая приоритет первым.^[51]

Эти прочтения ценны, но наталкиваются на внутриисламскую стену: они вступают в конфликт с традиционным суннитским консенсусом о достоверности Бухари и Муслима. Чтобы массово перечитать эти рассказы, пришлось бы сначала понизить самые авторитетные хадисы — что равносильно перестройке классического ислама на иных основаниях. Именно это пытаются сделать мусульманские реформаторские мыслители; именно это отвергает суннитская ортодоксия и шиитская двунадесятническая ортодоксия.

Классическое мусульманское возражение

Перед лицом расхождений между Библией и Кораном часто возвращается мусульманское возражение: иудеи и христиане фальсифицировали бы свои Писания. Коран обвиняет некоторых обладателей Писания в том, что они искажают слова или скрывают часть того, что им было открыто.^[52] В позднейшей исламо-христианской полемике это обвинение часто становится сильнее: Тора и Евангелие были бы текстуально повреждены.

Проблема историческая: чтобы возражение работало, нужно было бы объяснить, когда, где, кем и как массивная фальсификация изменила бы центральные доктрины христианства, ускользнув при этом от христианских общин, рассеянных по Римской империи, в Персии, Сирии, Египте, Армении, Эфиопии и Индии. Чем обширнее предполагаемая фальсификация, тем она невероятнее.

Ветхий Завет и Кумран

Рукописи Мёртвого моря, обнаруженные начиная с 1947 года, дали иудейских библейских свидетелей, предшествующих Христу или современных Ему. Они показывают сложную текстуальную передачу, с семействами текстов, но не открывают древней исламской Библии, которая затем была бы христианизирована. Великие библейские темы — Завет, жертва, грех, Мессия, избранный народ, Закон, Храм — уже здесь.

Различия между масоретским текстом, Септуагинтой и некоторыми кумранскими рукописями относятся к нормальной текстуальной критике древней библиотеки, а не к поздней доктринальной фальсификации. Главное, они предшествуют исламу на несколько веков. Их нельзя, следовательно, объяснить как христианское изменение, предназначенное скрыть Мухаммеда.

Новый Завет и рукописная передача

Новый Завет — лучше всего засвидетельствованный массой своих рукописей корпус древности: греческих, латинских, сирийских, коптских и прочих древних традиций. Текстуальная критика отмечает многочисленные варианты, но огромное большинство касается орфографии, порядка слов, случайных пропусков или мелких гармонизаций. Существенные варианты известны, напечатаны в критических изданиях и не производят скрытой исламской христологии.

Главное, доктрины, оспариваемые исламом, — Божественность Христа, смерть на Кресте, Воскресение, поклонение Иисусу — засвидетельствованы очень рано. Они не зависят от средневековой переделки: их находят в письмах Павла, в евангелиях, у Игнатия Антиохийского, Иустина, Иринея, Тертуллиана, Афанасия и в древнем крещальном богослужении. Чтобы устранить эти доктрины, пришлось бы одновременно фальсифицировать библейские рукописи, святоотеческие цитаты, антиеретические споры и литургическую память очень отдалённых общин.

Евангелие от Варнавы и апокрифы

Некоторые мусульманские апологеты ссылаются на Евангелие от Варнавы, поздний текст, представляющий Иисуса согласным с исламом. Но специалисты относят его к позднему Средневековью или Новому времени, с итальянским и испанским текстом, очень далёким от апостольского христианства. Это не евангелие I века и не независимый свидетель жизни Иисуса.

Наоборот, Коран перенимает по меньшей мере один знаменитый мотив христианского апокрифа: Иисус-ребёнок, лепящий глиняную птицу, затем оживляющий её Своим дыханием, — эпизод, отсутствующий в четырёх канонических евангелиях, но присутствующий в традициях детства Иисуса.^[53] Проблема не в том, что Коран знает внеканонические традиции; а в том, что он претендует исправлять канонические евангелия, интегрируя при этом рассказы, которые Церковь никогда не принимала как апостольские.

Рассказ об Усмане

Рассказ Бухари об Усмане показывает, что мусульманская история знает этап стандартизации коранического текста.^[54] Это само по себе не доказывает, что Коран был бы «ложным»; это доказывает лишь, что идея текста, материально сошедшего с неба в виде единственного и немедленно стабилизированного экземпляра, не соответствует самому традиционному рассказу.

Работа верующего и работа историка — не одно и то же. Мусульманин может верить, что Бог сохранил Коран через эту стандартизацию. Историк же констатирует процесс: чтение, заучивание, собирание, кодекс, редакция, канонические чтения. Христианину незачем преувеличивать этот пункт; достаточно показать, что история Корана — реальная история, с передачей и человеческими решениями.

Коранические чтения

Суннитский ислам признаёт несколько канонических чтений (кираат) Корана, переданных разными цепочками: Хафс от Асима сегодня самый распространённый, но Варш от Нафи остаётся в употреблении, в частности в Северной Африке. Эти чтения — не просто «акценты»; они включают порой различия гласных, глагольных форм, слов, а значит, и оттенков смысла.

И здесь не надо карикатурить: мусульманские учёные разработали точную науку об этих чтениях. Но само существование кираат затрудняет популярный аргумент, будто Коран был бы материально и во всех пунктах текстуальным блоком без какой-либо истории, сравнимой с другими древними текстами.

Бирмингем и Сана

Бирмингемская рукопись, радиоуглеродно датированная по пергамену древним диапазоном, совместимым с VII веком, часто представляется как доказательство древности коранического текста.^[55] Она действительно показывает, что части Корана циркулировали очень рано. Но древность рукописного свидетеля не доказывает Божественного происхождения текста: она доказывает древнюю передачу.

Санский палимпсест, со своей стороны, важен тем, что его нижний текст представляет варианты относительно стандартного коранического текста. Его существование не опрокидывает историю ислама; оно лишь подтверждает, что начала коранического текста относятся, они тоже, к рукописной истории, которую можно изучать. Работы Бенама Садеги и Мохсена Гударзи (Der Islam, 2012) каталогизировали десятки текстуальных вариантов между нижним текстом Саны I и усмановским стандартным текстом.^[56]

Современный университетский ревизионизм

С 1970-х годов университетское течение — иногда называемое «ревизионистской школой», — предлагает весьма иные реконструкции истоков ислама. Джон Вансбро (Школа восточных и африканских исследований, Лондон) в Quranic Studies (1977) и The Sectarian Milieu (1978) утверждает, что Коран кристаллизовался поздно, за два века, в сектантской иудейско-христианской среде Месопотамии; Патриция Кроун и Майкл Кук в Hagarism (1977) предлагают альтернативный рассказ об арабских истоках; Кристоф Люксенберг (псевдоним) в Die syro-aramäische Lesart des Koran (2000) предлагает сиро-арамейское прочтение примерно четверти тёмных мест Корана; Ангелика Нойвирт (Берлин), оставаясь умереннее, помещает Коран в его позднеантичный контекст «арабской поздней античности».^[57]

Эти работы не составляют консенсуса, и мусульманские исследователи часто оспаривают их методы. Но они показывают по меньшей мере одно: история истоков Корана — сегодня активное университетское поле, производящее гипотезы, конкурирующие с традиционной хронологией. Мусульманская позиция о Коране, материально сошедшем с неба в совершенной форме и немедленно стабилизированном, больше не является очевидным фактом даже в лучших университетах западного мусульманского мира.

Этот вопрос для христианской апологетики, пожалуй, ещё решительнее, чем вопрос о Мухаммеде. Если Коран действительно есть несотворённое Слово Божие (калам Аллах), продиктованное слово в слово Мухаммеду Гавриилом, тогда не держится ни одна христианская критика. Если же, напротив, Коран представляет исторические анахронизмы, научные ошибки, утверждённые как достоверные, внутренние противоречия, структурированные теорией аброгации, и литературные зависимости от предшествующих иудейских и христианских текстов, тогда тезис о чисто Божественном происхождении становится трудно удерживаемым. Этот раздел честно излагает аргументы, выдвигаемые христианскими и иудейскими апологетами от Иоанна Дамаскина (VIII век) до современных востоковедов.

Анахронизмы: Мария сестра Аарона, фараонов Хаман, башня фараона

Коран отождествляет Марию, мать Иисуса, как сестру Аарона и дочь Имрана (сура 19, стих 28; сура 3, стихи 35–36; сура 66, стих 12). А Аарон и Имран (Амрам, отец Аарона и Моисея) — библейские персонажи, жившие более чем за 1200 лет до Марии. Библия ясно различает двух Марий: Мириам, сестру Моисея и Аарона, дочь Амрама (Исх 6, 20; Числ 26, 59); и Марию, мать Иисуса (Лк 1, 27). Смешивать их — массивный исторический анахронизм.^[58]

Классические мусульманские комментаторы почувствовали трудность. Хадис Муслима 2135 сообщает, что христиане Наджрана уже ставили вопрос Мухаммеду, который ответил бы: «Древние называли своих детей по именам предков и мужей добра.» Это объяснение малоубедительно: у библейской Марии есть известная генеалогия (Лк 3, 23–38), отличная от генеалогии Аарона. Коран, по-видимому, сливает две различные библейские фигуры — явление, типичное для поздней и вторичной передачи, а не для свежего Божественного откровения.

Второй разительный анахронизм касается Хамана, отождествлённого в Коране (сура 28, стихи 6, 8, 38; сура 29, стих 39; сура 40, стихи 24, 36) как сановника фараона во времена Моисея в Египте. А Хаман — библейский персонаж книги Есфирь (глава 3), сановник персидского царя Ахашвероша (Ксеркса I, ок. 480 г. до н. э.) в Сузах — то есть почти на тысячу лет позже Моисея и в другой империи. Это отождествление неизвестно ни одному египтологическому источнику. Морис Бюкай, французский врач, пытается оспаривать, перетолковывая Хамана как аменофитского сановника, но никакого египтологического свидетельства не существует.^[59]

Третий анахронизм: Коран (сура 28, стих 38) заставляет фараона строить через Хамана высокую башню, чтобы достичь Бога Моисеева. Это явно заимствование из Вавилонской башни (Быт 11), по смешению приписанное фараоновскому Египту.

Научные ошибки, утверждённые как достоверные

Коран претендует описывать природу с Божественным авторитетом. Несколько мест утверждают как достоверное то, что наука с тех пор опровергла. Уточним: древний текст может молчать о науке, не будучи ложным; но когда он утверждает природный факт и это утверждение противоречит фактам, притязание на божественность становится трудным.

Заход солнца в мутный источник

«Пока не прибыл он [Зу-ль-Карнайн] к закату солнца, он нашёл, что оно заходит в мутный источник, и нашёл близ него народ.» — Коран, сура 18, стих 86 (рассказ о Зу-ль-Карнайне)^[60]

Текст утверждает, что Зу-ль-Карнайн — обычно отождествляемый с Александром Великим — путешествует до места, где заходит солнце, и находит его заходящим в мутный водяной источник. Хадис буквально сообщает, что солнце «заходит в горячий водяной источник» (Сунан Аби Дауда 4002, рассказ Абу Зарра).^[61] Классические комментаторы ат-Табари, Ибн Касир и аль-Куртуби пытаются различные гармонизации, но арабский текст (айн хамиа) ясно означает «мутный водяной источник». Утверждать это как природный факт относится к дога-лилеевской космологии, несовместимой с вневременным Божественным откровением.

Эмбриология

Коран описывает формирование зародыша в несколько этапов (сура 23, стихи 12–14; сура 22, стих 5; сура 75, стихи 37–39; сура 76, стих 2):

«Мы, истинно, сотворили человека из вытяжки глины. Потом Мы сделали его каплей семени в надёжном хранилище. Затем Мы сделали из капли семени сгусток крови [алака], потом Мы сделали из сгустка крови кусок плоти [мудга], потом Мы сделали из куска плоти кости, потом Мы облекли кости плотью.» — Коран, сура 23, стихи 12–14^[62]

Французский врач Морис Бюкай утверждал в La Bible, le Coran et la Science (1976), что это описание предвосхищало современную эмбриологию. Тезис был подхвачен канадским врачом Китом Муром. Но историк Басим Ф. Мусаллам и документированные критики (Роберт Спенсер) показали, что это описание следует на деле галеновской физиологии II века, переданной через медицинские школы Александрии и Гондишапура и уже присутствующей у Гиппократа и Галена: зачатие как сгусток, затем кусок плоти, затем кости, затем покрытие.^[63] Эта последовательность сегодня научно ложна: кости формируются не раньше плоти, они формируются одновременно с мезенхимой и соединительной тканью. Коран описывает, следовательно, не современную эмбриологию; он воспроизводит позднеантичную медицинскую науку, циркулировавшую в Аравии VII века.

Небо как защищённая кровля

«И Мы сделали небо защищённой кровлей.» — Коран, сура 21, стих 32^[64]

Сура 13 (стих 2) и сура 31 (стих 10) уточняют, что Бог воздвиг небеса «без столпов, которые вы могли бы видеть». Эта космология твёрдого неба (ракиа) над землёй следует позднеантичной и греческой библейской космологии (ср. Быт 1, 6–7 о тверди), но утверждённая как актуальное данное, — тогда как христианское откровение интегрирует впоследствии Галилея, Ньютона, Хаббла и современную космологию. Папа Иоанн Павел II в 1992 году официально признал ошибку процесса Галилея. Классический ислам своего процесса Галилея не имел: кораническая космология остаётся теоретически обязательной.

Внутренние противоречия и теория аброгации

Сам классический ислам признаёт, что Коран содержит места, по видимости противоречащие друг другу. Теория аброгации (насих ва-мансух) разрешает эти противоречия, говоря, что позднейший стих может отменять прежний стих, — в том числе когда оба стиха суть Слово Божие. Писательное основание таково:

«Если Мы отменяем какой-либо стих или заставляем забыть его, Мы приводим лучший, или подобный. Разве ты не знаешь, что Аллах всемогущ?» — Коран, сура 2, стих 106^[65]

Классические мусульманские учёные — ас-Суюти, аз-Заркаши — каталогизировали от 5 до 71 случая аброгации, по юридическим школам.^[66] Примечательные примеры:

Эта доктрина ставит главную богословскую проблему. Если Бог неизменен и всеведущ, как может Он последовательно открывать несовместимые правила, представлять каждое как Своё Слово, а затем отменять первое вторым? Историк Оливье Анн видит здесь след исторического становления, приспособленного к меняющимся политическим ситуациям, — от мирных сур гонимой Мекки к воинственным сурам победоносной Медины, — а не след вневременного Божественного Слова.^[67]

Для мусульманских апологетов аброгация — прогрессивная Божественная педагогика. Для христианских апологетов она скорее признак того, что перед нами текст, составленный в несколько исторических слоёв, а не прямая диктовка.

Зависимость от предшествующих иудео-христианских источников

Большое число коранических рассказов предстаёт переписываниями иудейских и христианских апокрифов, циркулировавших в Аравии VII века. Несколько прочно установленных примеров:

• Глиняная птица, которую Иисус-ребёнок оживляет Своим дыханием (Коран 3, 49; 5, 110), фигурирует в Евангелии детства по Фоме, христианском апокрифе II века.^[68]
• Рассказ о семи спящих отроках Эфесских (Коран 18, 9–26) — сирийская христианская легенда, засвидетельствованная у Иакова Саругского (ум. 521).
• Рассказ об Аврааме, разбивающем идолов (Коран 21, 51–71), происходит из иудейского мидраша Берешит Рабба (конец IV — начало V века).
• Царица Савская и удод (Коран 27, 17–44) происходит из Таргума шени к Есфири.
• Воплощение и лепет Иисуса в колыбели (Коран 19, 29–33) происходит из Арабского евангелия детства.
• Рассказ об Александре как двурогом носителе (Коран 18, 83–101) происходит из Сирийского романа об Александре.

Немецкий востоковед Теодор Нёльдеке в своей Geschichte des Qorâns (1860, переработка Фридрихом Швалли 1909–1938) остаётся ориентиром для этой сравнительной филологии.^[69] Тор Андрэ, Mahomet, sa vie et sa doctrine (1932), показывает, как сирийское христианское, манихейское и иудейское окружение Аравии сформировало коранические рассказы.

Для мусульманина это не проблема: Бог может заставлять упоминать в Коране истинные рассказы, переданные иудео-христианскими источниками. Но проблема обратная: если Бог действительно исправляет прежнее Откровение, почему он перенимает именно рассказы, которых Церковь никогда не удерживала как апостольские? Зачем подтверждать глиняную птицу, которой нет ни в одном каноническом евангелии, а не смерть на кресте, которая есть во всех евангелиях и всех внехристианских источниках?

Коранический вызов неподражаемости

Сам Коран бросает вызов: «Они говорят: он выдумал его. Скажи: сочините же суру, подобную этому, и призовите на помощь, кого сможете, кроме Аллаха» (сура 10, стих 38; ср. 2, 23; 11, 13; 17, 88). Это знаменитый аргумент неподражаемости (иджаз). Классическое суннитское богословие сделало из него центральный аргумент: арабская литературная красота Корана была бы сверхъестественной.

Возможны несколько ответов:

1. Культурный аргумент: литературная красота ощутима, но субъективна; европеец без продвинутой арабской подготовки не может судить о ней, и наоборот.
2. Сравнительный аргумент: доисламская арабская литература (Муаллакат) и позднейшая (аль-Мутанабби, Ибн аль-Мукаффа, аль-Харири) достигает сравнимых эстетических вершин.
3. Эпистемический аргумент: литературная красота не доказывает Божественного происхождения. Божественная комедия Данте, Метаморфозы Овидия, Гамлет Шекспира — выдающиеся по красоте тексты, не сошедшие при этом с неба.
4. Внутриисламский аргумент: несколько персонажей исторически пытались произвести «подобные суры» — Мусайлима аль-Каззаб (ум. 632), Тулайха аль-Асади, а позже аль-Маарри (ум. 1057) со своим Рисалат аль-Гуфран. Приговор о неспособности опирался на само мусульманское суждение, что делает вызов методологически нерешаемым.

Неподражаемость не составляет, таким образом, апологетического доказательства, противопоставимого немусульманину; она остаётся уважаемым внутриобщинным суждением, но недоказательным.

Предыдущие разделы рассматривали по одному трудности Корана: анахронизмы, природные ошибки, аброгацию, литературные зависимости, вызов неподражаемости. Этот раздел собирает их в пронумерованное доказательное досье, в форме кумулятивной апологетической аргументации. Ни одно из возражений, взятое изолированно, пожалуй, не достаточно, чтобы закрыть спор: мусульманин всегда может предложить локальную гармонизацию. Но их схождение весомо. Чтобы поддержать коранический тезис о книге, продиктованной Богом Мухаммеду на арабском языке через ангела Гавриила и сохранившейся без изменения, нужно было бы кумулятивно ответить на следующие восемь возражений — не обезвредив ни одного крупной уступкой, иначе вся конструкция рассыплется.

Угол намеренно философский и апологетический: здесь не предполагается заранее истинность христианства. Каждое возражение сформулировано так, чтобы его мог поставить рациональный нехристианский ум — историк, философ, благожелательный атеист или мусульманский реформатор, — и каждый ответ построен из данных, противопоставимых внутри самой исламской традиции. Цель — не выиграть спор, а сделать рационально несостоятельным тезис о книге, сошедшей с неба в совершенной форме. Эта традиция собранных возражений восходит к Иоанну Дамаскину, продолжена Петром Достопочтенным (Liber contra sectam sive haeresim Saracenorum, 1156), Риккольдо да Монтекроче (Contra legem Saracenorum, ок. 1300), Николаем Кузанским (Cribratio Alkorani, 1461), Людовико Мараччи (Refutatio Alcorani, 1698) и, в полную университетскую эпоху, Теодором Нёльдеке и Леоне Каэтани (1869–1935).^[70]

Возражение 1 — «Откровение не имеет никакого внешнего свидетеля»

Когда Моисей принимает Закон на Синае, весь народ Израилев присутствует у подножия горы и слышит голос из среды огня (Исх 19, 16–19; Втор 4, 33). Когда Христос учит, умножает хлебы и воскрешает Лазаря, это происходит перед толпами живых, опознаваемых и вопрошаемых мужчин и женщин. Центральный апологетический критерий Блеза Паскаля формулировал это так:

«Я охотно верю историям, за которые свидетели дают себя зарезать.» — Блез Паскаль, Мысли, изд. Брюнсвика, № 593^[71]

А откровения Мухаммеду систематически принимаются в одиночестве: пещера Хира, уединённое размышление, сон, трансы, о которых сообщают хадисы. Никто не видит ангела Гавриила, никто не слышит Божественного голоса, кроме самого Мухаммеда. Эта схема структурно отлична от Синая, Пятидесятницы или публичных евангельских чудес. Сама мусульманская теология никогда не ссылается на иного свидетеля, кроме Пророка, разве что прибегая к поздним чудесам хадисов — самим оспариваемым внутри ислама (см. выше). Всемирное откровение, претендующее отменить все предыдущие, не должно ли удостоверить себя публичным, независимо проверяемым знамением? Сама структура коранического откровения ставит проблему эпистемической проверяемости первого ранга.

Возражение 2 — «Сам Коран признаёт отсутствие публичных чудес»

Критерий чуда, удостоверяющего Божественное послание, универсален в религии. Моисей совершает десять казней перед фараоном; Илия низводит огонь на Кармил перед жрецами Ваала; Иисус возвращает зрение известным всем слепым, воскрешает Лазаря перед толпой, умножает хлебы перед 5 000 мужей (см. выше). А в суре 17, стихах 90–93 и 59, Коран прямо признаёт, что Мухаммед не совершал знамений, которых просили у него современники. Данное оправдание затруднительно: Бог не посылает их, потому что прошлые народы отвечали на них неверием, — аргумент, не имеющий смысла, если миссия всемирна, и противоречащий логике библейских пророков.

Позднейшие хадисы (расколотая луна, вода, бьющая из пальцев, ночное путешествие) не восполняют эту лакуну: это внутриобщинные рассказы, без опознаваемого внешнего свидетеля и без независимого контроля. По мнению датского востоковеда Франца Буля, автора долго классического жизнеописания Мухаммеда (1903, нем. пер. 1930), контраст ясен: коранический Мухаммед не совершает публичных чудес, тогда как чудотворный Мухаммед хадисов относится к позднейшему благочестию, восполняющему это молчание.^[72]

Единственное чудо, на которое притязает Коран, — сам Коран (вызов неподражаемости, рассмотренный выше). Этот аргумент замкнут в круг: именно статус Корана и составляет предмет спора. Нельзя доказать Божественное происхождение книги, говоря, что книга божественна.

Возражение 3 — «Коран опирается на узнаваемые иудео-христианские источники»

Если Коран продиктован Богом слово в слово, ожидается, что он принесёт дополнительный свет по священной истории, а не повторит рассказы, уже циркулировавшие в религиозном окружении арабского VII века. А исследователи опознали в Коране многочисленные рассказы, переписанные из известных источников: Евангелие детства по Фоме (глиняная птица, 3:49), Берешит Рабба (Авраам, разбивающий идолов, 21:51–71), Сирийский роман об Александре (Зу-ль-Карнайн, 18:83–101), Таргум шени к Есфири (царица Савская, 27:17–44), сирийская христианская легенда о семи спящих отроках Эфесских (18:9–26), Арабское евангелие детства (лепет Иисуса в колыбели, 19:29–33). Немецкий востоковед Теодор Нёльдеке, Тор Андрэ, Генрих Шпайер (Die biblischen Erzählungen im Qoran, 1931), а затем Габриэль Саид Рейнольдс (The Qurʾān and Its Biblical Subtext, 2010) составили их систематический инвентарь.^[73]

Проблема не в том, что Коран знает эти рассказы, — человек VII века в христианской, иудейской и манихейской Аравии не может их не знать. Проблема в том, что он их подтверждает, отвергая при этом канонические Писания тех, кто их несёт. Если Бог действительно исправляет прежнее Откровение, почему Он перенимает глиняную птицу, которой нет ни в одном евангелии, а не смерть на кресте, которая есть во всех? Критерий коранического отбора предстаёт согласным с человеческим производством в смешанной религиозной среде, а не с вневременной Божественной диктовкой, призванной отделять истинное от ложного.

Возражение 4 — «Коран содержит массивные исторические анахронизмы»

Предыдущие разделы отметили три особо ясных случая:

• Мария сестра Аарона (Коран 19:28; 3:35–36; 66:12) — смешение с Мириам, сестрой Моисея и Аарона, на расстоянии 1200 лет.
• Хаман сановник фараона (Коран 28:6, 38; 40:24; и т. д.) — Хаман есть персидский сановник Ксеркса I в книге Есфирь, почти на 1000 лет и 2500 км от мозаичного египетского контекста.
• Вавилонская башня, приписанная Хаману и фараону (Коран 28:38) — транспонированное переписывание Быт 11.

К этим трём случаям добавляются другие напряжения, изучаемые университетскими: самаритяне во времена Моисея (Коран 20:85–97 упоминает некоего ас-Самири, изготовившего золотого тельца, — анахронизм более чем в тысячу лет, поскольку самаритянская община датируется после изгнания); распятие, которым угрожает фараон (Коран 7:124; 20:71; 26:49 — казнь, неизвестная фараоновскому Египту II тысячелетия); римляне как ранний этнический знаменатель в суре 30 — обсуждённое в сравнительной семитской лингвистике Ричардом Беллом (1926) и недавно Стивеном Шумейкером.^[74]

Мусульманский апологет может пытаться защитить каждый случай изолированно; но схождение анахронизмов выдаёт человеческого автора, смешивающего свои источники, а не всеведущего Бога, говорящего сквозь историю. Кроме того, досье распятия, которым угрожает фараон (Коран 7:124; 20:71; 26:49: фараон угрожает отрубить руки и ноги, а затем распять): распятие как казнь неизвестно Египту II тысячелетия до н. э. О самой библейской хронологии см. Ноев ковчег: осуществимость и подобные трудности, которые мусульманские апологеты справедливо отмечают в некоторых христианских фундаменталистских прочтениях, — но где католическое богословие, держащее Потоп за реальное историческое событие, различает факт, утверждаемый вдохновенным текстом, и вопросы точной датировки и литературного жанра, — различение, которое кораническая теория диктовки слово в слово запрещает.

Возражение 5 — «Наука Корана — наука VII века, а не наука Бога»

Божественное откровение может молчать о науке, не будучи ложным. Но когда оно положительно утверждает состояние природного мира и это утверждение противоречит тому, что известно сегодня, притязание на Божественное происхождение становится трудно удерживаемым. Коран представляет:

• Заход солнца в мутный источник (18:86) — дога-лилеевская космология как данность.
• Галеновскую эмбриологию (23:12–14; 22:5; 75:37–39) — последовательность семя → сгусток → разжёванное → кости, затем плоть, прямое воспроизведение Галена и Гиппократа, опровергнутое современной эмбриологией, показывающей, что кости и соединительная ткань развиваются одновременно из мезенхимы.
• Небо как твёрдую кровлю (21:32; 13:2; 31:10) — позднеантичную космологию ракиа.
• Семь наложенных небес (67:3; 71:15; 78:12) — птолемеевскую космографию нескольких сфер, воспроизведённую почти слово в слово из иудео-сирийских писаний.
• Звёзды как снаряды против демонов (67:5; 37:6–10; 72:8–9) — донаучную мифологию о демонах, подслушивающих у врат неба.
• Горы, вбитые как колья для устойчивости земли (78:6–7; 16:15; 21:31) — дога-лилеевскую геологию, опровергнутую современной тектоникой плит.

Популярная исламская апологетика, в частности La Bible, le Coran et la science д-ра Мориса Бюкая (Seghers, 1976), пыталась пойти обратным путём — путём конкордизма: доказать, что Коран предвосхищал современную науку. Но историк Басим Ф. Мусаллам (Sex and Society in Islam, 1983) и американский католический эссеист Роберт Р. Рейли (The Closing of the Muslim Mind, 2010) продемонстрировали, с античными медицинскими текстами в руках, что коранические места, цитируемые Бюкаем, следуют пункт в пункт галеновской физиологии II века, переданной в школах Александрии и Гондишапура и уже доступной на арабском языке в VII веке через христиан-несториан.^[75] Бог, говорящий в 610–632 годах, использует, таким образом, словарь и природные понятия, доступные на эту дату. Это не сверхъестественнее древних библейских космологий — кроме того, что христианское богословие различает литературный жанр и богословское послание, тогда как исламское богословие словесной безошибочности Корана этого не позволяет.

Возражение 6 — «Аброгация делает невозможным вневременное Божественное слово»

Сам Коран дозволяет аброгацию (2:106): позднейший стих может отменить или заменить прежний стих. Классические мусульманские юристы каталогизировали от 5 до 71 случая по школам, и руководства по усуль аль-фикх делают из неё главную науку исламской юриспруденции (ильм ан-насих ва-ль-мансух). Богословская проблема первого ранга:

Если Бог вечен, неизменен и всеведущ, замечает историк Оливье Анн, последовательность двух несовместимых правил, из которых второе отменяет первое, трудно совместима с вневременным Божественным словом: либо Бог изменил бы мнение, либо приспособился бы к исторической ситуации — и в обоих случаях текст несёт печать истории.^[76]

Христианское богословие знает органическое развитие догмата, но тщательно различает неизменную субстанцию Откровения (закрытого со смертью последнего апостола) и постепенное изъяснение этой субстанции Церковью (ср. Dei Verbum 8). Коран этого различения не делает: он претендует быть Божественным словом qua talis. Аброгация становится тогда неразрешимым парадоксом. Средневековый мусульманский философ Аверроэс (Ибн Рушд, 1126–1198), сознавая трудность, пытается аллегорическое прочтение, предназначенное элите (Фасль аль-Макаль); но эта позиция была осуждена суннитской ортодоксией после него, и классический ислам удержал доктрину словесной безошибочности.

Возражение 7 — «Моральное содержание входит в напряжение с библейской святостью»

Раздел о жизни Мухаммеда показал, что самые авторитетные суннитские источники (Бухари, Муслим) свидетельствуют: брак с Аишей в шесть лет / сожительство в девять лет; 27 личных военных походов; заказные убийства словесных противников; массовая казнь Бану Курайза; наложничество с пленницами; личные брачные привилегии, изымающие Пророка из общих правил (33:50). Эти факты сообщены самой исламской традицией; они не враждебная христианская карикатура.

Апологетический аргумент таков: если совершенный пророческий пример (аль-инсан аль-камиль) совершает деяния, которые сегодня международное право квалифицирует как военное преступление, преступление против человечности или надругательство над ребёнком, тогда притязание на всеобщее подражание (Коран 33:21) становится морально несостоятельным. Можно, конечно, контекстуализировать, пересчитывать, переконтекстуализировать — это делают многие современные мусульмане. Но это перечитывание оспаривает именно авторитет самых достоверных хадисов и перестраивает ислам на иных основаниях.

Аргумент заостряется прямым сравнением с Иисусом из Назарета. Христос отказывается от меча в Гефсимании (Мф 26:52), повелевает любить врагов (Мф 5:44), прощает палачей (Лк 23:34), отказывается низвести огонь на самаритян, не принявших Его (Лк 9:54–56), ставит ребёнка в центр Царства (Мф 18:1–4; 19:14), с крайней строгостью осуждает соблазн малых сих (Мф 18:6). Пророк, претендующий совершить и исправить прежнее Откровение, должен был бы по меньшей мере равняться святости примера, который он превосходит, — а не переворачивать её. Англиканский богослов Кеннет Крэгг (1913–2012), один из уважаемейших христианских исламоведов XX века, восхищался в Мухаммеде племенным реформатором, законодателем и политическим вождём, считая при этом, что христианин не может поставить его выше Христа, умирающего с прощением: вопрос моральной высоты, а не пристрастия.^[77]

Возражение 8 — «Ни одно прежнее мессианское пророчество не возвещает Мухаммеда»

Пророки Ветхого Завета черпают решительную часть своего авторитета в том, что они исполняются в последующей истории (критерий Второзакония 18:22). Исайя возвещает страждущего Раба; Михей возвещает Вифлеем; Даниил даёт исчисление семидесяти седмин; псалом 22 возвещает детали Страстей. Существование этих пророчеств до Иисуса засвидетельствовано дохристианскими кумранскими рукописями и Александрийской Септуагинтой (III–II века до н. э.). Именно эта историческая перекрёстная проверка отличает библейское пророчество от простой религиозной проповеди.

А ни одно пророчество Ветхого Завета или Нового Завета не возвещает Мухаммеда. Мусульманская апологетика пыталась несколько отождествлений:

Эти прочтения отвергнуты широким схождением гебраистов и эллинистов, иудейских, протестантских и католических.^[78] Христианская апологетика не выдумала эту трудность: это мусульманская община искала — и не нашла — прочной библейской пророческой опоры. А если ислам есть исполнение прежнего Откровения, молчание пророков и Нового Завета — массивный факт. Учение о тахрифе (фальсификации Библии) есть именно признание этой лакуны: оно говорит, что места, возвещавшие Мухаммеда, были стёрты иудеями и христианами, — объяснение ad hoc, не выдерживающее текстуальной критики (см. выше о Кумране и НЗ).

Кумулятивный синтез

Взятые изолированно, каждый аргумент может быть ослаблен локальной отповедью. Но их системное схождение делает тезис о вневременной Божественной книге рационально трудно защитимым:

Взятая изолированно, каждая отдельная трудность может обсуждаться или нюансироваться; но их системное сочетание несовместимо с гипотезой вневременной Божественной диктовки — суждение философского разума, а не враждебности к исламу. О философском фоне встречи христианства, иудаизма и ислама см. труды французского католического философа Реми Брага, почётного профессора Сорбонны и лауреата премии Ратцингера 2012 года.^[79]

Этот вывод — ни антимусульманский, ни триумфалистский. Он говорит лишь, что тезис классического ислама — Коран, продиктованный слово в слово Богом на арабском языке Мухаммеду через ангела Гавриила, совершенно сохранённый, отменяющий Библию, — рационально не удерживаем в свете философских, исторических и апологетических критериев, на которые ссылается сам ислам. Мусульманский реформатор может сохранять духовную веру в кораническое вдохновение, не подписываясь под этим максималистским богословием; но тогда он отходит от традиционной суннитской и шиитской ортодоксии, и разговор становится возможен на новых основаниях.

Закон, принятый Христом

Освещающий педагогический угол состоит в том, чтобы вернуться к Десяти заповедям. Иисус не отменяет их; Он их исполняет. Он напоминает заповедь не убивать, запрет прелюбодеяния, честь, должную родителям, долг истины, и возводит их к их внутренней глубине: гнев, похоть, лицемерие, жестокосердие.^[80]

Для христианина пророка нельзя, следовательно, судить лишь по историческому успеху. Он должен являть жизнь, согласную с Законом Божиим, совершённым в любви. Вот почему вопрос «почему вы не признаёте Мухаммеда?» не может получить чисто дипломатический ответ. Он касается примера святости.

Кораническая версия заповедей

Коран упоминает Моисея, принимающего скрижали, но не сообщает явно Десяти заповедей Исхода или Второзакония в их библейской форме.^[81] Несколько мусульманских комментаторов сближают, тем не менее, суру 6, стихи 151–153, с неким кораническим декалогом: ничего не приобщать Богу, хорошо относиться к родителям, не убивать своих детей по бедности, избегать мерзостей, не убивать несправедливо, охранять имущество сироты, давать верную меру, говорить справедливо, исполнять обязательство перед Богом, следовать прямым путём.^[82]

Это место содержит настоящие моральные элементы. Но его недостаточно, чтобы установить совершенную преемственность с Моисеевым Законом, поскольку Коран не представляет его как содержание скрижалей Синая и его структура отлична от переданной библейской традицией.

Мирные тексты существуют

Было бы ложно сводить ислам к насилию. Коран содержит места, часто цитируемые в мирном смысле, в частности «нет принуждения в религии» в суре 2, 256.^[83] Многие мусульмане живут своей верой как личной дисциплиной молитвы, поста, семьи и милосердия, без проекта насилия.

Серьёзная католическая критика должна, следовательно, различать людей, периоды, юридические школы, политические контексты и духовные прочтения. Ислам, проживаемый благочестивой и мирной семьёй, не тождествен исламу политическому средневекового юриста ни современному исламизму.

Тексты борьбы тоже существуют

Было бы столь же ложно скрывать трудные тексты. Сура 9, 29 приказывает сражаться с теми, кто не верует, пока они не заплатят джизью в состоянии покорности.^[84] Несколько достоверных хадисов приказывают предавать смерти того, кто меняет религию.^[85] Эти тексты питали конкретные юридические доктрины о статусе немусульман и вероотступников.

Контраст с христианством не означает, что все исторические христиане совершенно прожили Евангелие; христианская история знает реальные насилия, порой тяжкие. Но нормативный вопрос остаётся: Иисус в Евангелии запрещает принуждать веру мечом; классический ислам обладает нормативными текстами, связывающими религию, политический порядок, войну и юридический статус побеждённых.

Вероотступничество как выявитель

Вопрос о вероотступничестве — один из самых ясных выявителей. В христианстве оставить веру — тяжкий грех и духовная трагедия; но Церковь не имеет никакого евангельского мандата убивать вероотступника. Во многих классических исламских юридических традициях публичное вероотступничество взрослого мусульманина карается смертью, с опорой, в частности, на очень краткий хадис:

«Кто меняет свою [исламскую] религию, убейте его.» — Сахих аль-Бухари, хадис 3017, переданный Ибн Аббасом^[86]

Эта норма была принята четырьмя большими суннитскими юридическими школами (ханафитской, маликитской, шафиитской, ханбалитской) и шиитской джафаритской школой. Современные государства продолжают применять смертную казнь за вероотступничество: Саудовская Аравия, Мавритания, Йемен, Афганистан при талибах, некоторые штаты Нигерии, применяющие шариат. Судан же отменил смертную казнь за вероотступничество в июле 2020 года.^[87] Доклад Pew 2013 года оценивал, что среди мусульман, выступающих за шариат как официальный закон, смертную казнь за вероотступничество одобряли 76% в Пакистане, 86% в Египте и 79% в Афганистане.^[88]

Этот пункт следует говорить с осторожностью, ибо современные мусульманские мыслители оспаривают или переконтекстуализируют эту доктрину: Махмуд Таха (Судан), Абдуллахи Ан-Наим (США), Ахмад Субхи Мансур (Египет/США) отстаивали религиозную свободу против кары за вероотступничество. Но исторически и юридически господствующая позиция остаётся обязывающей. Она касается глубокого антропологического различия: христианская вера призывает к свободному согласию с истиной, открытой в Иисусе Христе; она не может быть произведена уголовной угрозой.

В своём послании на Всемирный день мира 1 января 1988 года, озаглавленном Религиозная свобода — условие совместного проживания в мире, святой Иоанн Павел II делает религиозную свободу решающим критерием справедливости и мира между народами.^[89]

Второй Ватиканский собор в Dignitatis Humanae (1965) прояснил навсегда католическую позицию: «Человеческая личность имеет право на религиозную свободу», право, основанное не на безразличии, а на самом достоинстве личности, сотворённой по образу Божию и призванной к свободному согласию.^[90]

Реальные исторические улучшения

Ислам мог принести в арабском контексте VII века некоторые юридические защиты: ограничение некоторых племенных практик, право наследовать в некоторых долях, защита сирот, упорядочение брака, осуждение умерщвления девочек. Коран прямо осуждает убийство детей из страха бедности.^[91]

Эти элементы следует признать. Серьёзная критика состоит не в отрицании всякого добра в исламе, а в сравнении предельных принципов и их развития.

Брак Аиши

Случай Аиши остаётся одним из труднейших для христианского взгляда. Несколько достоверных хадисов сообщают, что она была выдана замуж за Мухаммеда в шесть лет и что брак был потреблён в девять лет.^[92] Некоторые современные мусульмане оспаривают эту хронологию, опираясь на другие исторические подсчёты; другие принимают её, но контекстуализируют. Факт остаётся: два самых авторитетных сборника суннизма, Бухари и Муслим, передают эти данные.

Для христианина, даже помещённый в древний контекст, этот пример не может стать пророческой нормой. Христианская святость измеряется не только тем, что терпели некоторые общества, а светом Христа, ставящего ребёнка в центр Царства и с крайней строгостью осуждающего соблазн малых сих.

Пленницы и рабство

Классические мусульманские источники знают также вопрос военных пленниц и рабства. Некоторые хадисы прямо обсуждают сношения с пленницами и прерванное соитие после боёв.^[93] И здесь следует избегать лёгких анахронизмов: древность и Средневековье знали рабство во многих цивилизациях, в том числе христианских. Но проблема для ислама в том, что эти практики оказываются связаны с пророческим примером и религиозной юриспруденцией.

Христианству понадобилось время, чтобы извлечь все общественные следствия из собственной доктрины, но его внутренний принцип ясен: во Христе больше нет ни раба, ни свободного как достоинства перед Богом; господин и раб имеют того же Господа; новый закон изнутри обрабатывает историю, пока владение человека человеком не станет морально несостоятельным.^[94]

Мария в исламе

Мария занимает исключительное место в Коране: она названа, избрана, очищена, дана как знамение. Сура 19 носит даже её имя. Это почитание объясняет некоторые точки сердечной близости между католиками и мусульманами, особенно в странах, где видно марийное благочестие.

Но кораническая мариология остаётся отделённой от своего христианского центра. Мария чтится потому, что чудесно рождает Иисуса, а не потому, что она Матерь Божия в смысле Эфесского собора (431), то есть мать по плоти вечного воплощённого Слова. Без Божественности Христа титул Богородицы теряет содержание.

Иисус, глиняная птица и апокрифические традиции

Коран приписывает Иисусу эпизод о птице, вылепленной из глины и оживлённой Его дыханием.^[95] Этот эпизод не появляется в канонических евангелиях. Он находится в апокрифических традициях детства, где чудесное часто принимает форму, чуждую трезвости евангелий, принятых Церковью.

Этот пункт ослабляет обвинение, будто Коран исправляет подлинные евангелия. Исторически Коран, по-видимому, знает поздние иудейские и христианские традиции, циркулировавшие в позднеантичных Аравии и Ближнем Востоке. Он реорганизует их в своей собственной монотеистической проповеди, но этого недостаточно, чтобы установить, что он восстанавливает первоначальное Евангелие.

Эта таблица показывает, почему реальных схождений недостаточно. Ислам говорит высокие вещи об Иисусе, но отказывается от утверждений, делающих Иисуса Спасителем. Для христианина проблема, следовательно, не в том, что ислам слишком много говорит об Иисусе; а в том, что он говорит об Иисусе, изымая именно то, что спасает.

Христианская аргументация против пророческого притязания Мухаммеда не датируется сегодняшним днём. Она восходит к первым контактам между завоевательным исламом и восточным христианством, к VIII веку, и непрестанно возобновлялась строжайшими католическими мыслителями.

Святой Иоанн Дамаскин (ок. 675–749)

Святой Иоанн Дамаскин, учитель Церкви, христианский чиновник при омейядском дворе Дамаска, прежде чем стать монахом, — первый богослов, рассмотревший ислам как апологетический предмет. В главе 100/101 своего трактата О ересях (De Haeresibus) он квалифицирует ислам как «ересь измаильтян» и выдвигает несколько аргументов, актуальных до сих пор:

«Есть также та, что преобладает доныне, народная ересь измаильтян, предтеча Антихриста. Она происходит от Измаила, сына Авраама и Агари… Лжепророк, явившийся у них, по имени Мамед [Мухаммед], наткнувшись на Ветхий и Новый Завет и побеседовав, по-видимому, с арианским монахом, сфабриковал собственную ересь.» — Святой Иоанн Дамаскин, De Haeresibus, гл. 100/101 (ок. 745), критическое издание Бонифация Коттера в Die Schriften des Johannes von Damaskos, т. IV, De Gruyter, Berlin, 1981, с. 60^[96]

Иоанн Дамаскин указывает на три решающих пункта: (1) одинокий характер откровения (нет внешнего свидетеля, в отличие от Моисея на Синае перед народом или апостолов в горнице); (2) отсутствие мессианских пророчеств, исполняющих Ветхий Завет; (3) заимствования из различных иудео-христианских источников (арианский монах отсылает к сирийской традиции о Бахире).

Святой Фома Аквинский (1225–1274)

Святой Фома Аквинский посвящает исламу главу 6 книги I Суммы против язычников (ок. 1259–1265), трактата, задуманного именно для диалога с нехристианами. Его аргумент стал классическим:

«Магомет обольстил народы обещаниями плотских наслаждений, к которым похоть сильно влечёт. Его закон также дал предписания, согласные с этими обещаниями, распустив узду сладострастия. […] То истинное, чему он учил, он смешал со множеством басен и совершенно ложных учений. […] Никакое прежнее Божественное свидетельство его не предсказывало, тогда как Моисей и прочие пророки последовательно возвещали пришествие Христа; напротив, он извратил почти все учения Ветхого и Нового Завета баснословным повествованием, как видно при рассмотрении его закона.» — Святой Фома Аквинский, Summa contra Gentiles, книга I, глава 6, № 4, ок. 1259–1265, французский перевод Сириля Мишона, GF Flammarion, Paris, 1999^[97]

Структурный аргумент святого Фомы держится на четырёх пунктах: (а) отсутствие мессианских пророчеств, предызображавших Мухаммеда; (б) отсутствие публичных чудес, являющих Божественное происхождение; (в) успех оружием, а не внутренним светом; (г) моральные доктрины, облегчающие плотскую природу, а не обращающие её.

Папа Бенедикт XVI в Регенсбурге (2006)

В сентябре 2006 года в Регенсбургском университете Бенедикт XVI произносит речь, вызвавшую мировую полемику. Он цитирует в ней византийского императора Мануила II Палеолога в его диалоге с учёным персидским мусульманином ок. 1391 года:

«Покажи мне, что нового принёс Магомет, и ты найдёшь лишь злое и бесчеловечное, как то, что он предписал распространять мечом веру, которую проповедовал» — Мануил II Палеолог, Беседы с магометанином, 7-я контроверза, цит. по Бенедикту XVI, речь в Регенсбургском университете, 12 сентября 2006 года^[98]

Папа не принимал эту фразу на свой счёт без нюансов — он употреблял её, чтобы ввести центральный философский тезис своей речи: внутреннюю рациональность Бога, исключающую обращение принуждением. Речь подверглась яростным нападкам, но она возобновила серьёзные университетские и богословские споры об отношении мусульманской веры и разума (Мари-Тереза Урвуа, Реми Браг, Жозеф Фадель).

Отец Самир Халиль Самир (1938–)

Египетский иезуит-копт, профессор Университета Святого Иосифа в Бейруте и Папского восточного института в Риме, Самир Халиль Самир обновил католическую апологетику на арабском языке. В L'islam: un défi pour l'Europe (беседы с Джорджо Паолуччи и Камиллой Эйд, 2002; фр. изд. Cerf, 2004) он различает:

«Следует тщательно различать три вещи: ислам как личную религию мусульман, где каждый принимает то, что может принять от Бога; ислам как тотальную юридико-религиозную систему (шариат), где религия, политика и право образуют единый блок; и ислам как предмет критического изучения, где исследуются его тексты, его история и его согласованность. Смешивать их делает всякий диалог невозможным.» — Отец Самир Халиль Самир, sj, L'islam: un défi pour l'Europe, французский перевод, Éditions du Cerf, Paris, 2004, с. 23^[99]

Выводы двенадцати веков апологетики

Каковы бы ни были эпоха и чувствительность, обнаруживается сходящаяся аргументативная матрица:

Христианская апологетика против ислама — не недавний оборонительный рефлекс: это непрерывная традиция, питающаяся строгим рассмотрением самих мусульманских источников, а не карикатурой.

Семейная передача и идентичность

Большинство мусульман становятся мусульманами не после исторического расследования рукописей, хадисов, никейской христологии и текстуальной критики Нового Завета. Они рождаются в семье, языке, цивилизации, ткани религиозных жестов. Это, впрочем, верно и для многих католиков. Религиозная принадлежность часто сначала принимается, и лишь затем осмысляется.

Следует, поэтому, избегать говорить так, будто всякий мусульманин лично взвесил все возражения. Многие не знают трудных хадисов, становления Корана, исторических оснований христианской веры или даже реального христианского учения о Троице. Часто они отвергают карикатуру: трёх богов, Бога, имеющего супругу, Иисуса, поздно обожествлённого.

Религиозный страх и общественное давление

В некоторых контекстах выход из ислама влечёт семейные, общественные, экономические, порой уголовные последствия. Даже когда нет государства, применяющего религиозную кару, страх предать семью или потерять всякую принадлежность может оказаться достаточным, чтобы воспрепятствовать свободному поиску.

Христианин должен слышать это с состраданием. Цель — не унизить мусульманина, а представить Христа с ясностью, терпением и мужеством. Человек, выходящий из тотализирующей религиозной системы, не должен оставаться в духовной пустоте; он должен открыть истинный лик Иисуса, а не только возражения против ислама.

Сила простой религиозной дисциплины

Ислам предлагает видимую структуру: пять молитв, пост, милостыня, паломничество, пищевые правила, общинная принадлежность. В раздробленном западном обществе эта дисциплина может представать силой. Многие католики могли бы, впрочем, назидаться серьёзностью некоторых мусульман в молитве или посте.

Но социологическая сила дисциплины не доказывает доктринальной истинности откровения. Предельный вопрос остаётся: кто есть Иисус? Если Иисус — лишь пророк, ислам может быть истинен. Если Иисус — воплощённое Слово, умершее и воскресшее ради спасения мира, тогда ислам ошибается о центре истории.

Никогда не смешивать критику и ненависть

Критиковать ислам как религиозную систему никогда не дозволяет презирать мусульман. Христианин должен отвергать оскорбление, этнические обобщения, беспричинные унижения и всякое смешение человека и доктринальной системы. Искренний мусульманин может быть вернее свету, которым обладает, чем тёплый католик — полноте, которую принял.

Но милосердие — не молчание. Если Христос действительно есть Бог, ставший человеком, тогда скрывать от мусульман истину об Иисусе было бы ложным миром. Подлинный диалог состоит не в том, чтобы говорить, что все доктрины равноценны; он состоит в совместном поиске истины, с достаточным уважением, чтобы не лгать.

Возвещать Иисуса, а не только опровергать Мухаммеда

Предельная цель католического ответа исламу — не выиграть спор о Мухаммеде. Это привести к Иисусу Христу. Возражения о Коране, хадисах, Библии или пророческой морали имеют своё место; они устраняют препятствия. Но они не заменяют положительного возвещения: Бог так возлюбил мир, что послал Сына единородного; Слово стало плотью; Оно понесло наши грехи; Оно воскресло; Оно призывает всякого человека к жизни вечной.

По этой причине католический подход должен быть одновременно твёрдым и миссионерским: твёрдым о Троице, Воплощении, Кресте, Воскресении; миссионерским по тону, потому что мусульмане — не противники, которых надо сразить, а братья и сёстры, которых надо любить в истине.

• Существовал ли Иисус на самом деле? — античные источники и историчность Иисуса, противопоставимые мусульманину, поскольку нехристианские
• Был ли Иисус Богом? — библейские и святоотеческие основания Божественности Христа
• Воскресение Иисуса — историческое и богословское сердце христианской веры, независимое от всякого церковного авторитета
• Догмат о Троице — единый Бог в трёх Лицах, против коранического отвержения «третьего из трёх»
• Библия — канон, рукописи, вдохновение и возражения о фальсификации (тахриф)
• Ответы протестантизму — другое досье расхождения вокруг Библии и авторитета
• Ноев ковчег: осуществимость — католические доказательства историчности Библии, противопоставимые мусульманскому прочтению Потопа (сура 11)