Kutsal Kitap günah itirafını öğretiyor mu?

Reformcuların Eleştirileri

16. yüzyıldan itibaren Reformcular, kulaktan itiraf olarak bilinen — yani tüm ağır günahların bir rahibe sözlü ve gizli olarak itiraf edilmesini^[1] — reddettiler. Luther için özel itiraf pastoral açıdan faydalı olabilirdi, ancak bağışlanmanın şartı olarak bir rahibe günahlarını sıralama zorunluluğu, Kutsal Yazı’ya dayalı olmadığı gibi vicdanlar üzerinde ağır bir yük oluşturuyordu. Klasik Protestanlık, günümüzde yaygın olan itirazı özetleyen üç temel görüşü benimsedi.

İncelenmesi Gereken Üç İddia

İtiraz genellikle üç aşamada dile getirilir ve bunlar ciddiye alınmalıdır:

1. «Sadece Tanrı günahları bağışlar» — dolayısıyla bir rahibin günahları bağışlama yetkisi yoktur (bkz. Mk 2, 7).
2. «Günahlar doğrudan Tanrı’ya itiraf edilmelidir» — Kutsal Yazılar, insan aracısı olmadan içten bir itirafı teşvik eder (bkz. 1 Yhn 1, 9).
3. «Günah itirafı Orta Çağ’da icat edilmiştir» — özellikle 1215’te IV. Latran Konsili’nde.

Bu üç iddianın her biri kısmen doğrudur: Tanrı gerçekten bağışlamanın tek kaynağıdır; günahlar Tanrı’ya yöneltilmelidir; ve IV. Latran Konsili 1215’te itirafla ilgili yasalar koymuştur. Ancak her biri doğru bir önermeden yanlış bir sonuç çıkarır. Makalenin devamı nedenini açıklar.

«Günahları kim bağışlayabilir, Tanrı’dan başka kim?»

İtirazın özü Katolik bir gerçektir. İsa felçliye “Günahların bağışlandı” dediğinde, yazıcılar içten içe öfkelenirler:

“Bu adam neden böyle konuşuyor? Küfür ediyor. Günahları kim bağışlayabilir, Tanrı’dan başka kim?” — Bazı yazıcılar, Markos İncili 2, 7^[2]

Prensipte haklıdırlar: sadece Tanrı günahı bağışlar, çünkü her günah öncelikle Tanrı’ya karşı işlenmiş bir suçtur. Kilise bunu tereddütsüz öğretir: “Sadece Tanrı günahları bağışlar”^[3]. Sorun, bağışlamanın kaynağının kim olduğu değil — o Tanrı’dır — ama Tanrı’nın vaftizden sonra günahkârlara bağışlamayı hangi yolla ulaştırmayı seçtiğidir.

İsa “yeryüzünde” bağışlar ve bu yetkiyi “insanlara” verir

Olayın hemen devamı belirleyicidir. İsa felçliyi iyileştirir, tam da “İnsanoğlunun yeryüzünde günahları bağışlama yetkisi olduğunu bilmeniz için” (Mt 9, 6). Ve Matta, kalabalığın tepkisini şöyle aktarır:

“Bunu gören kalabalıklar korkuya kapıldı ve böyle bir yetkiyi insanlara veren Tanrı’ya şükretti.” — Matta İncili 9, 8^[4]

Metin “bir insana” (yalnızca İsa’ya) değil, çoğul olarak “insanlara” der. Bu çoğul, ciddi bir tefsir göstergesidir — tek başına bir kanıt değil — ve meşru olarak bir ön haber biçiminde okunabilir: yeryüzünde bağışlama yetkisi, görevlendirilmiş insanlar tarafından da kullanılacaktır. Tartışmanın özü budur: Tanrı bağışlamanın tek kaynağıdır, ancak özgürce seçtiği araçlar vasıtasıyla hareket eder. Bunu reddetmek, Tanrı’nın egemenliğini savunmak değil; O’nun söz verdiği şekilde bağışlamasını engellemek demektir.

«Tek aracılık» yanılgısı (1 Timoteos 2, 5)

Hemen şu itiraz gelir: “Tanrı ile insanlar arasında [...] yalnızca bir aracı vardır: insan Mesih İsa” (1 Tim 2, 5)^[5]. Bu doğru ve çok önemlidir. Ancak Mesih’in tek aracılığı, diğer katılımcı aracılıkları dışlamaz: bu cümleyi yazan Aziz Pavlus, kendisini “Tanrı’nın kendisinin çağrısını ilettiği elçi” olarak tanımlar (2 Kor 5, 20). Bir elçi kralla rekabet etmez; onun varlığını temsil eder. Aynı şekilde, günahları bağışlayan rahip Mesih’in yerine geçmez; in persona Christi olarak, kendisine ait olmayan bir yetkiyle hareket eder. Bu mantık, azizlerin aracılığı ile tamamen aynıdır: tek bir kaynak aracılık, birçok türetilmiş aracılık.

« Kutsal Ruh’u Alın »

Bu metin temel metindir. Dirilişinin akşamında, İsa kapalı olan Havarilere gelir, onlara barışını verir ve sonra Baba’nın gönderdiği gibi onları da gönderir:

« Barış sizinle olsun! Baba’nın beni gönderdiği gibi, ben de sizi gönderiyorum.» Böyle söyleyip, « Üzerlerine üfledi ve dedi ki: Kutsal Ruh’u alın. Kime günahlarını bağışlarsanız, bağışlanır; kime tutarsanız, tutulur.» — Yuhanna İncili 20, 21-23^[6]

Bu hareket önemsiz değildir. « Üflemek » fiili (Yunanca emphysaô) Yeni Ahit’te sadece burada geçer: bu, Yaratılış’taki Tanrı’nın Adem’in burnuna yaşam soluğunu üflediği fiildir (Yar 2, 7)^[7]. Mesih yeni bir yaratılış gerçekleştirir: belirli bir görev için, günahların bağışlanması için Ruhunu iletir.

Bağışlamak VE Tutmak: Yargı Gerektiren Bir Yetki

Ayette en çok gözden kaçan detay, sadece bir değil, iki yetki vermesidir: günahları bağışlamak ama aynı zamanda tutmak. Oysa bilinmeyen bir suçu bağışlamak ya da tutmak mümkün değildir. Yargısal bir ayırt etme yetkisi — bazı durumlarda bağışlamak, bazılarında ertelemek — mutlaka bakanın neyle karşı karşıya olduğunu duymasını gerektirir. İşte burada günah itirafı, sadece dindar bir tercih olmaktan çıkarak Mesih’in görevinin mantıksal bir sonucu haline gelir: bağlama ya da çözme yetkisini kullanmak için Havari neyi bağlayacağını ve neyi çözeceğini bilmelidir.

Tam da bu noktayı, üç yüzyıl sonra anahtarların yetkisini yorumlarken Aziz Hieronymus vurgular: rahip « günahların çeşitliliğini duyduğunda, kimi bağlayacağını ve kimi çözeceğini bilir »^[8] — bu ifade önceden itiraf olmadan düşünülemez.

Anahtarların Yetkisiyle Bağlantı (Mt 16, 19 ve 18, 18)

Paskalya akşamı günahları bağışlama yetkisi, önceden verilmiş bir vaadin devamıdır. Petrus’a İsa şöyle demişti:

« Sana göklerin krallığının anahtarlarını vereceğim: yeryüzünde bağladığın her şey göklerde de bağlı olacak, yeryüzünde çözdüğün her şey göklerde de çözülecek.» — Matta İncili 16, 19^[9]

Ve Havari topluluğuna kısa süre sonra: « Yeryüzünde bağladığınız her şey göklerde de bağlı olacak » (Mt 18, 18). Bağlamak ve çözmek, yasaklama ya da izin verme, mahkûm etme ya da bağışlama yetkisini ifade eden haham terimleridir. Yargısal dil açıktır ve bu yetki insanlara verilmiştir, göksel onayla: bakanın yeryüzünde verdiği karar, Tanrı tarafından göklerde mühürlenir. Günah itirafı, bu anahtar yetkisinin günahkârın kişisel ruhu üzerinde somut olarak uygulandığı yerdir.

Aziz Pavlus bu göreve teknik adını verir. Tanrı, yazar, « bizi Mesih aracılığıyla kendisiyle uzlaştırdı ve bize uzlaştırma hizmetini verdi » (2 Korintliler 5, 18). Hemen ardından bu hizmetin doğasını açıklar:

« Bizler Mesih’in elçileriyiz, Tanrı bizzat bizim aracılığımızla çağrıda bulunuyor: Mesih adına sizden rica ediyoruz, Tanrı ile uzlaşın. » — Aziz Pavlus, 2 Korintliler 5, 20^[10]

Görev olarak çevrilen Yunanca kelime _diakonia_dur: belirli kişilere — Havarilere ve onların haleflerine — verilen kurumsal bir hizmettir, herkesin içinden gelen basit bir tutum değildir. Tanrı « uzlaştırma sözünü bizlere emanet etti » (2 Korintliler 5, 19): günahkarların Tanrı ile uzlaşması artık belli görevlilere verilen bir sözle gerçekleşir. Bu yapı Yuhanna 20’dekiyle aynıdır: kaynak Tanrı, kanal ise havaridir.

Yakup’un mektubu, günah itirafı, atanmış görevlilerin duası ve bağışlama arasında bağlantı kurar. Bağlam hastaların bakımıdır:

« Aranızda hasta olan var mı? Kilise’de görevli İhtiyarları çağırsın; onlar Rab adına yağ sürüp dua edeceklerdir. İnançla yapılan bu dua hastayı kurtaracak, Rab onu ayağa kaldıracak ve günah işlediyse bağışlanacak. Günahlarınızı birbirinize itiraf edin... » — Aziz Yakup 5, 14-16^[11]

Kilise’nin « İhtiyarları », rastgele kişiler değil

Belirleyici ayrıntı, Yakup’un hastayı herhangi bir komşuya değil, Kilise’de görevli **« İhtiyarlar »**a (Yunanca presbyteroi, buradan presbiteryen ve rahip kelimeleri gelir) göndermesidir. Bunlar atanmış, resmi görevlilerdir. Rab adına yapılan yağlama ve dua hem şifa hem de günahların bağışlanmasını sağlar. Günahların bağışlanması burada da belirli bir kilise hizmetine bağlıdır, tamamen özel bir uygulama değildir.

« Birbirinize »: bu ifade görevlilerin rolünü ortadan kaldırmaz

Bazıları Yakup’un « günahlarınızı birbirinize itiraf edin » dediğini, yani rahip olmadan karşılıklı itirafı kastettiğini ileri sürer. Ancak karşılıklı ve kardeşçe itiraf (kendisi çok değerli) bağışlamayı sağlayan dua eden _İhtiyarlar_ın varlığını ortadan kaldırmaz. Metin her ikisini de içerir: Hristiyan itiraf ve açıklık kültürü ve bağışlamaya yetkili bir hizmet. « Birbirinize » ifadesi presbiteryonun rolünü, ortak dua da Havari’lerin rolünü silmez.

Günahların itirafı, gökten inmiş yeni bir Hristiyan uygulaması değildir: bu, Eski Antlaşma’da zaten var olan bir mantığın devamıdır; burada suçun itirafı ve rahibin aracılığı bağışlanmayla ilişkilendirilmiştir.

Yasada Kurbanla Birlikte İtiraf

Musa Yasası, açıkça bir suç itirafı öngörür ve bu, tazminat kurbanıyla bağlantılıdır:

“Bir adam bu durumlardan birinde suçlu olursa, işlediği suçu açıkça itiraf edecektir.” — Levililer 5, 5^[12]

Aynı şekilde, Çölde Sayım kitabı da şöyle der: “İşledikleri günahı itiraf edecekler”, sonra tazminat ve onarım yapılacaktır (Çölde Sayım 5, 7)^[13]. İtiraf, geç dönem bir bağlılık icadı değildir; günaha ilişkin kutsal metinlerdeki yapının kendisindendir: tanımak, söylemek, onarmak.

Rahibe Kendini Gösteren Cüzamlı

En anlamlı benzetme — ve Kilise Babalarının da alacağı örnek — cüzamdır. Yasada, cüzamlı kendi kendini temiz ilan etmez: rahibe görünmelidir, rahip durumu inceler ve bildirir (Levililer 13-14). İsa bu hareketi tekrar eder: iyileşen cüzamlıya “git, rahibe görün” der (Matta 8, 4) ve on cüzamlıyı: “gidin, rahiplere görünün” diye gönderir (Luka 17, 14). Cüzam, günahın klasik simgesi olarak, rahibin yargısına sunulmalıdır. Babalar bunu itirafın simgesi olarak görürler: günahkâr, ruhundaki yarayı, ayırt etme ve uzlaştırma yetkisi verilmiş olana gösterir.

Vaftizci Yahya ve Dönüşümün Kamusal İtirafı

Son olarak, İncil bir itiraf uygulusuyla başlar: kalabalıklar, Vaftizci Yahya tarafından “günahlarını itiraf ederek” vaftiz edilirler (Matta 3, 6). Ve yeni doğan Kilise’de, Efes’te, “iman edenlerin çoğu, işledikleri uygulamaları açıkça itiraf etmeye geliyordu” (Elçilerin İşleri 19, 18). Günahların itirafı, Yeni Ahit’in ilk sayfalarından itibaren dönüşümü eşlik eder.

Eğer rahiplere itiraf 1215’te icat edilmiş olsaydı, ilk beş yüzyılın metinlerinde bundan söz edilmezdi. Oysa bolca bahsedilir. İşte 1. yüzyıldan 5. yüzyıla başlıca tanıklar.

Didachè: “Toplulukta günahlarını itiraf edeceksin”

En eski Hristiyan yaşam kılavuzu olan Didachè (ya da On İki Havari Öğretisi, klasik tarihlendirmeye göre 1. yüzyıl sonu — eleştirel yaklaşım en eski katmanlarını I. ve II. yüzyılların dönümüne yerleştirir), günah itirafını saf bir dua ve ibadet için ön koşul olarak zaten belirtir:

“Toplulukta günahlarını itiraf edeceksin ve kötü bir vicdanla duasına yaklaşmayacaksın.” — Didachè 4, 14^[14]

Ve Pazar ayini hakkında: “Rabbin günü toplanın, ekmeği kırın ve şükredin; önce günahlarınızı itiraf edin ki kurbanınız temiz olsun” (Didachè 14, 1)^[15]. Burada, dirilişten bir asırdan az bir süre sonra, havari çağındayız.

Tertullianus ve Origenes: Tövbe tamamen özel bir eylem değildir

3. yüzyıl başında Tertullianus, kilise tövbesi (exomologesis) uygulamasını, Kilise ve onun hizmetkârları önünde kamuya açık bir süreç olarak tanımlar ve bazılarını utanarak bundan kaçmakla eleştirir^[16]. Birkaç on yıl sonra Origenes, bağışlanma yollarını karşılaştırır ve bunlar arasında “tövbe yoluyla günahların affı”nı sayar; günahkârın “günahını” yargılayan rahibe itiraf ettiği zaman^[17]. Bir hizmetkâra yapılan itiraf, Kilise yaşamının gerçek bir parçasıdır.

Kartaca’lı Aziz Cyprien: Günahlarını Tanrı’nın Rahiplerine İtiraf Etmek (251)

251’de yazdığı Düşenler Üzerine (De lapsis) adlı eserinde, zulüm sırasında zayıflayan Hristiyanlar hakkında Aziz Cyprien, rahiplerin aracılığıyla bağışlanmayı teşvik eder:

« Sizlere yalvarıyorum, sevgili kardeşlerim, herkes bu dünyadayken, itirafı kabul edilirken, rahiplerin verdiği tatmin ve bağışlama Rab’bin hoşuna giderken günahını itiraf etsin.» — Aziz Karpiyanus Kartaca’lı, Ölüler Üzerine, 29^[18]

Karpiyanus daha da ileri gider: dıştan günah işlememiş olanları bile «Tanrı’nın rahiplerine itiraf eden» ve böylece vicdanlarının yükünü bırakanları över^[19]. Bu 251 yılıdır — IV. Latran’dan neredeyse bin yıl önce.

Aziz Büyük Basile: Günahlarını kime itiraf etmeli (yak. 374)

Doğuda, Aziz Basile itirafın muhatabı hakkında çok açık bir kural koyar:

« Günahlarımızı Tanrı’nın gizemlerinin takdisi emanet edilenlere itiraf etmek gerekir.» — Aziz Büyük Basile, Kısa Kurallar, soru 288^[20]

Tanrı’nın gizemlerinin takdisi emanet edilenler: bu ifade tam olarak kutsanmış hizmetkârları, yani rahipleri belirtir, tüm inananları değil.

Aziz Milano’lu Ambrosius: «bu yetki yalnızca rahiplere verilmiştir» (yak. 390)

Bazı ağır günahları bağışlama yetkisini Kilise’den inkar eden Novatçılara karşı, Aziz Ambrosius doğrudan Yuhanna 20’ye dayanarak şöyle yanıt verir:

« Bu yetki yalnızca rahiplere verilmiştir. [...] Kutsal Ruh’u alan, günahları bağışlama ve alıkoyma yetkisini de almıştır.» — Aziz Milano’lu Ambrosius, Tövbe Üzerine, kitap I, bölüm 2^[21]

Argüman Katolik Kilisesi’nin tam olarak savunduğu şeydir: Paskalya akşamı verilen Ruh armağanı, günahları bağışlama yetkisiyle ayrılmaz bir bütündür — bu yetki tüm inananlara değil, hizmetkârlara verilmiştir.

Aziz Yuhanna Hrisostomos: Meleklere verilmemiş bir yetki

Yaklaşık 387 yılında yazdığı Kutsal Görev Üzerine adlı eserinde, Aziz Yuhanna Hrisostomos Kilise rahiplerine verilen yetkiye hayranlıkla bakar; bu yetki en yüksek göksel varlıklara bile verilmemiştir:

« Yeryüzünde yaşayan rahipler, Tanrı’nın ne meleklerine ne başmeleklerine vermediği bir yetki almıştır. [...] Rahiplerin burada yaptığını Tanrı yukarıda onaylar ve Efendi hizmetkârlarının hükmünü tasdik eder.» — Aziz Yuhanna Hrisostomos, Kutsal Görev Üzerine, kitap III^[22]

Matta 18,18 («Yeryüzünde bağladığınız şey göklerde de bağlı olacaktır») ayetiyle bağlantı açıktır: Hrisostomos, rahiplerin Kilise yaşamında kullandığı anahtar yetkisini, inananların günahları üzerinde somut olarak tanımlar.

Aziz Hieronymus: Günahları cüzam hastalığını ayıran rahip gibi ayırt eden rahip (398)

Aziz Hieronymus, Matta 16,19’u yorumlarken anahtar yetkisi ile itirafı net biçimde ilişkilendirir. Rahip, keyfi olarak suçlu ya da masum ilan etmez; Eski Ahit’te cüzamı inceleyen rahip gibi, duyduktan sonra ayırt eder:

« Levililer’de rahip cüzamlıyı kirli ilan eder — onu cüzamlı yaptığı için değil, kim temiz kim değil diye ayırt ettiği için — burada da piskopos ya da rahip, masumları ya da suçluları [rastgele] bağlamaz ya da çözümez; görevine uygun olarak, günahların çeşitliliğini duyduktan sonra kimi bağlayacağını kimi çözeceğini bilir.» — Aziz Hieronymus, Matta Üzerine Yorum, kitap III^[23]

Bu metin iki açıdan değerlidir: Bakanın günahları dinlediğini (yani günahların ona itiraf edildiğini) gösterir ve kötüye kullanımı önler (rahip suçluluğu uydurmaz, ayırt eder). Bu, Tövbe Sakramenti’nin tüm teolojisidir.

Eski Tanıkların Özet Tablosu

Aşağıdaki tablo, I. yüzyıldan V. yüzyıla kadar günahların bakan önünde itiraf edilmesine dair başlıca Kilise Babası tanıklıklarını bir araya getirir. Bu tablo, uygulamanın genellikle başlangıç noktası olarak gösterilen IV. Latran Konsili’nden (1215) bin yıldan fazla önce var olduğunu gösterir.

Bu, en yaygın tarihi itirazdır. Bu konsilin tam olarak ne yaptığını inceleyelim.

“Omnis utriusque sexus” kanonu gerçekte ne diyor?

IV. Latran Konsili (1215), 21. kanonunda şöyle buyurur:

“Her iki cinsiyetten, ayırt etme yaşına ulaşmış tüm imanlılar, en az yılda bir kez, kendi rahiplerine bütün günahlarını sadakatle itiraf etmeli [...] ve en azından Paskalya’da saygıyla Kutsal Ayin Sakramentini almalıdırlar.” — IV. Latran Konsili (1215), 21. kanon^[24]

Anahtar fiil “en az yılda bir kez” ifadesidir. Konsil, günah itirafını icat etmemiştir; zaten bilinen, yaygın ve zorunlu olan bir uygulamaya asgari bir sıklık getirmiştir. Bu bir disiplin metnidir, bir kuruluş metni değildir.

IV. Latran icat etmedi, düzenledi

Katolik Ansiklopedisi bunu sade bir şekilde belirtir: itirafı tesis etmek şöyle dursun, bu kanon zaten yerleşmiş olan zorunluluğu varsayar ve yalnızca asgari sıklığını belirler^[25]. Başka bir deyişle, itiraz gerçeği tersine çevirir: 1215’ten önce günah itirafı vardı ama sıklığı vicdana bırakılmıştı; 1215’ten sonra ise bu sıklık belirlenmiş bir zorunluluk haline geldi. Var olmayan bir şeyin sıklığına yasalar konmaz.

Yukarıdaki zaman çizelgesi bunu tek bakışta gösterir: Didachè ile IV. Latran arasında on bir yüzyıl boyunca açık tanıklıklar vardır. 1215’in günah itirafını “icat ettiğini” iddia etmek, trafik kurallarının otomobili icat ettiğini söylemek gibidir.

Trento Konsili itiraza doğrudan yanıt verdi (1551)

Reformculara karşı, Trento Konsili bu konuyu XIV. oturumunda (25 Kasım 1551) doğrudan ele aldı. Günah itirafı bölümünde, ortaçağ icadı olduğu iddiasını “iftira” olarak nitelendirdi:

“[Günah itirafının] ilahi buyruktan yabancı olduğu, insan icadı olduğu ve Latran Konsili’nde toplanan Babalar tarafından ortaya çıkarıldığı öğretilmesinden korkmayanların iftirası açıkça çürütülmüştür.” — Trento Konsili, XIV. oturum, 5. bölüm^[26]

Trento, doktrini bu sözlerle resmen tanımladı. 6. kanon özellikle Protestan tezini hedef alır:

« Eğer biri, günah itirafının kutsal bir sakrament olarak ilahi hukukla kurulmadığını ya da kurtuluş için gerekli olmadığını inkâr ederse; ya da Katolik Kilisesi’nin başından beri her zaman uyguladığı ve hâlâ uygulamakta olduğu, yalnızca rahibe gizlice itiraf etme biçiminin Mesih’in kuruluşu ve buyruğuna yabancı olduğunu ve bunun insan icadı olduğunu söylerse, lanetlensin. » — Trento Konsili, XIV. oturum, 6. kanon^[27]

7. kanon ise, ilahi hukuka göre, dikkatli bir vicdan muayenesinden sonra hatırda kalan « tüm ölümcül günahların », « en gizli olanlar da dahil » olmak üzere, günahın niteliğini değiştiren koşullarla birlikte itiraf edilmesi gerektiğini belirtir^[28]. Ve 8. kanon yıllık itiraf zorunluluğunu « Büyük Latran Konsili’nin tüzüğüne »^[29] bağlar — yani Latran IV’ü sakramentin kökeni değil, bir sıklık kuralı olarak konumlandırır.

En sık karşılaşılan itirazları tek tek ele alalım ve onları dürüstçe ifade edelim.

İtiraz 1 — « 1 Yuhanna 1, 9 Tanrı’ya itiraf etmeyi söylüyor, rahibe değil »

İtiraz, güzel bir ayete dayanır: « Günahlarımızı itiraf edersek, sadık ve adil olan O, günahlarımızı bağışlar » (1 Yh 1, 9). Yanıt: Bu ayet doğrudur ve Kilise bunu benimser — her itiraf nihai olarak bağışın kaynağı olan Tanrı’ya yöneliktir. Ancak metin, Tanrı’ya içten itirafın Mesih tarafından kurulan aracı ortadan kaldırdığını asla söylemez. Aksini iddia etmek, aynı Yuhanna metninden iki ayet olan 1 Yuhanna 1, 9 ile Yuhanna 20, 23’ü karşıt hale getirmek olur. Tutarlılık, bunları birlikte tutmayı gerektirir: Günahlar Tanrı’nın önünde tanınır, ve Tanrı Kilisesine Mesih adına onları bağışlama yetkisini vermiştir.

İtiraz 2 — « Yakup “birbirinize” diyor, yani rahibe değil »

Yanıt: Daha önce gördüğümüz gibi, kardeşçe itiraf « birbirinize » (Yak 5, 16) ifadesi, iki ayet önce bahsedilen ve duaları bağışlanmayı sağlayan ihtiyarların rolünü ortadan kaldırmaz (Yak 5, 14-15). Bu pasaj iki unsuru karşıt olarak sunmaz; şeffaflığın yetkili bir hizmetle birlikte var olduğu bir Kilise’yi tasvir eder. « Birbirinize » ifadesini rahibi dışlamak için okumak, metni zorlayarak bağlamının tam tersini söylemesini sağlamaktır.

İtiraz 3 — « Tek arabulucu: 1 Timoteos 2, 5 »

Yanıt: Mesih’in tek arabuluculuğu (1 Tm 2, 5) katılımcı aracılıkları dışlamaz — aksi halde aynı Pavlus kendisini Tanrı’nın çağırdığı « elçi » olarak tanımlayamazdı (2 Kor 5, 20) ve « birbiriniz için » dua edilmesini isteyemezdi. Rahip, Mesih’in tek aracılığına hiçbir şey eklemez; o, bunun görünür aracıdır. Bu, azizlerin aracılığı üzerine makalenin savunduğu şeydir.

İtiraz 4 — « Hiçbir ayet özel, “kulaktan” itiraftan bahsetmez »

Yanıt: « Kulakdan » (yani alçak sesle, kulağa) kelimesi geç bir terimdir, ancak gerçeklik metinlerde vardır. Hem bağışlama hem de tutma yetkisi (Yh 20, 23) duyulan bir itirafı gerektirir; Aziz Hieronymus açıkça rahibin « günahların çeşitliliğini işittiğinde » hareket ettiğini söyler. Gizli, bireysel biçim yüzyıllar içinde gelişmiştir — Trento, bunun « başından beri » uygulandığını not eder — ancak ilke (günahlarını bağış almak için yetkili bir hizmetkâra itiraf etmek) Yeni Ahit kökenlidir. Metinde tam kelimeyi aramak, kelimenin olmaması nedeniyle Üçleme’yi inkar etmekle eşdeğerdir.

İtiraz 5 — « Gereksiz: Tanrı kalpleri okur »

Yanıt: Tanrı’nın günahlarımızı zaten bilmesi, itirafın ona bir şey öğretmediği nedenidir — itiraf, bizim içindir, onu bilgilendirmek için değil. Enkarnasyon bu mantıkta bütündür: Hiçbir şeye ihtiyacı olmayan Tanrı, etten varlıklara ulaşmak için duyusal işaretler (vaftiz suyu, ekmek, absolüsyon sözü) seçer. Sözlü itiraf gururu alçaltır, bedeni ve iradeyi devreye sokar ve günahkarın içsel vicdan muayenesinin asla sağlayamayacağı bir kesinlik verir: Mesih’in bir hizmetkârının ağzından günahlarının gerçekten bağışlandığını duymak.

Günah itirafı konusu, Katolik inancının üç büyük otoritesi — Kutsal Yazılar, Kilise Babalarının yaşayan Geleneği ve konsillerin öğretim yetkisi — arasında dikkat çekici bir tutarlılığı ortaya koyar; bu, Kutsal Yazılarda Geleneğin öğretilmesi başlıklı makalede detaylandırılmıştır.

Sonuç kendiliğinden ortaya çıkar. “İncil günah itirafını öğretiyor mu?” sorusuna dürüst cevap: Evet — ancak Tanrı’dan kopuk bir ritüel olarak değil, Mesih’in günahkârlara Tanrı’nın bağışlamasının tek kaynağı olduğu bağışlamayı ulaştırmak için istediği bir kanal olarak. Rahip, ruh ile Tanrı arasında bir perde değildir; Pavlus’un kendi sözleriyle, o, elçidir ve “Tanrı bizzat çağrıda bulunuyor: Tanrı ile barışın” (2 Kor 5, 20).

• Günah itirafı İncil’e uygun mu? — aynı soruya farklı bir açıdan, azizlerin sesi ve modern tarihsel-eleştirel tartışmayla yaklaşım.
• İyi bir günah itirafı nasıl yapılır? — sakramentin pratik rehberi, adım adım.
• Ölümcül günah durumunda Komünyon alınabilir mi? — neden günah itirafı Komünyon’dan önce gelir.
• İncil Geleneği öğretiyor mu? — Kutsal Yazılar ve Geleneğin, tek bir Vahyin iki kanalı olarak açıklanması.
• İncil azizlerin aracılığını öğretiyor mu? — Mesih’in benzersiz aracılığı ve katılımcı aracılıklar.
• İncil Gerçek Varlığı öğretiyor mu? — tartışmalı başka bir sakrament, aynı kurumsal mantık.
• İncil Araf’ı öğretiyor mu? — bağışlama, ceza ve arınma.
• Geleneğin İncil’e aykırı olduğu doğru mu? — ikisi arasındaki yanlış karşıtlık.