«Dogmalarınız Kutsal Kitap'ta yok: Roma Geleneği kutsal metne eklemeler yaptı, hatta yer yer onunla açıkça çelişti.» Bu itiraz bir öncekinden daha ileri gider. Artık Kutsal Kitap'ın bir Geleneğe izin verip vermediğini sormaz — bu soru başka yerde, ayet ayet incelenmiştir (Kutsal Kitap Geleneği Öğretir mi?) — Katolik Kilisesi'nde gerçekten alınan Gelenek'in Kutsal Yazı ile uyumlu olup olmadığını, yoksa onunla çelişip çelişmediğini sorar. Ardından bir liste sıralanır: heykeller, azizlere dua, araf, Meryem dogmaları, papanın otoritesi. Bunların her birinin, denir, sonradan uydurulmuş, Kutsal Kitap'ta bulunmayan, hatta ona aykırı şeyler olduğu söylenir.
Bu makale bu dosyaları tek tek yeniden ele almaz: her birinin kendi dosyası vardır ve oraya yönlendirme yapılacaktır. Sorusu daha temel ve daha belirleyicidir: aynı ilahi Vahiy'in iki tanığı, ilke olarak, birbiriyle çelişebilir mi? Çünkü apostolik Gelenek ile Kutsal Yazı'nın tek ve aynı kaynaktan — kendini yalanlayamayacak olan Tanrı'dan — çıktığı gösterilirse, aralarında gerçek bir çelişki imkânsız olur ve ileri sürülen her «çelişki» yalnızca giderilmesi gereken bir yanlış anlamadan ibaret kalır: ya yenilik sanılan meşru bir gelişim, ya da yanlış okunmuş, bağlamından koparılmış bir ayet. Bu yazı, işte bu ilkesel kanıtı ve ondan çıkan yöntemi ortaya koyar.
İtiraz: «Katolik Geleneği Kutsal Yazı ile çelişir»
Cevap vermeden önce itiraza en güçlü biçimini vermek gerekir. Doğru kurulduğunda bu bir karikatür değildir: doğru bir sezgiye — Tanrı Sözü her insan sözünden üstündür — ve gerçek bir gözleme dayanır: birçok Katolik öğretisi Kutsal Kitap metninin yüzeyinde olduğu gibi okunmaz.
İtirazın yaygın biçimi
Duyulduğu haliyle itiraz üç iddiayı zincirler: (1) Kutsal Kitap Tanrı Sözü'dür, en üstün normdur; (2) oysa Katolik Geleneği onda bulunmayan ya da onunla çelişen şeyler öğretir; (3) öyleyse Gelenek reddedilmeli, yalnız Kutsal Yazı'ya dönülmelidir. Bu, sola scriptura ilkesinin doğrudan uzantısıdır; onun dosyası başka yerde işlenmiştir (Sola Scriptura, Beş Sola). Burada vurgu çelişmek fiilindedir: «Gelenek daha fazlasını söyler» değil, «Gelenek tersini söyler».
İleri sürülen «çelişkiler» kataloğu
İtiraz eden ilkelerle yetinmez: bir liste çıkarır. Dürüstlük bu listeyi yumuşatmadan aktarmayı gerektirir. İşte en sık anılan durumlar; karşılarına konan ayet ve her birini esasından inceleyen Ignispedia dosyasıyla birlikte:
| Katolik öğreti veya uygulama | Karşısına konan ayet | İlgili dosya |
|---|---|---|
| İbadette heykel ve imgeler | Mısır'dan Çıkış 20, 4 («kendine put yapmayacaksın») | kutsal imgeler |
| Bir rahibe «peder» diye hitap etmek | Matta 23, 9 («kimseye baba demeyin») | ruhsal babalık |
| Araf | Protestan kanonunda yokluğu | araf |
| Meryem'e ve azizlere dua etmek | 1. Timoteos 2, 5 («tek aracı») | azizlere dua |
| Meryem dogmaları | Kutsal Yazı'nın sessizliği | Meryem dogmaları |
| Papanın önceliği | «kimseye efendi demeyin» | öncelik ve yanılmazlık |
Liste etkileyicidir ve retorik gücünü tam da uzunluğundan alır: bunca örnek karşısında aceleci okuyucu «herhalde bir şey var» sonucuna varır. Oysa bir katalog bir argüman değildir: her durum ayrı ele alınır ve görülecektir ki çoğu aynı safsataya dayanır — açıkça yazılmamış olanı yazılana aykırı olanla karıştırmak.
İtirazın doğru yanı
Bunu dolambaçsızca kabul etmek gerekir: birçok Katolik formülasyonu Kutsal Kitap'ta kelime kelime bulunmaz. «Araf» sözcüğü, «transsubstantiation» sözcüğü, hatta «Teslis» sözcüğü bile Kutsal Yazı'da yoktur. Dürüst Katolik bunu inkâr etmez[1]. Ama buradan iki zıt sonuç çıkarılabilir: ya «yazılı değil, öyleyse yanlıştır ve Kutsal Kitap'la çelişir»; ya da «bu haliyle yazılı değil, ama Kutsal Yazı ve Gelenek'te tohum gibi zaten mevcuttur ve sonradan çelişkisiz biçimde geliştirilmiştir». Tartışmanın tamamı bu iki okuma arasındaki seçimde düğümlenir. Oysa birincisi — «yazılı değilse çelişkilidir» — titizlikle uygulandığında bumerang gibi dönüp hiçbir Protestan'ın reddetmediği «Teslis» sözcüğünü de vuracak mantıksal bir sıçramadır. Geriye ilkeyi incelemek kalır.
İlke: tek kaynak, iki ırmak
Dosyanın kalbi burasıdır ve ürkütücü bir sadeliği vardır. Kutsal Yazı ile apostolik Geleneğin tek bir yazardan, Tanrı'dan çıktığı ortaya konursa, aralarındaki çelişki metafizik olarak imkânsız hale gelir: Tanrı kendini yalanlayamaz. Devamı bu ilkenin uygulanmasından ibarettir.
Kutsal Yazı ile Gelenek «aynı ilahi kaynaktan» çıkar
II. Vatikan Konsili bunu Dei Verbum anayasasında formüle etmiş, Kateşizm de ikisi arasındaki ilişkinin ilk ilkesi olarak aktarır:
«Birbirleriyle bağlantılıdırlar ve sıkı bir iletişim halindedirler. Çünkü ikisi de aynı ilahi kaynaktan çıkar, adeta tek bir bütün oluşturur ve aynı amaca yönelir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 80, Dei Verbum 9'dan[2]
Belirleyici sözcük kaynak'tır. Kutsal Yazı ile Gelenek, iki farklı elin doldurduğu rakip iki hazne değildir: tek kaynağın iki ırmağıdır, tek Tanrı Sözü'nün iki aktarım yoludur. Kateşizm iki yolun ayrımını hemen belirtir: Kutsal Yazı «ilahi Ruh'un esinlemesiyle yazılı olarak kaydedilmiş haliyle Tanrı sözüdür»; Gelenek ise «Rab Mesih ve Kutsal Ruh tarafından havarilere emanet edilen Tanrı sözünü taşır»[3]. Aynı içerik, iki kanal. Aynı kaynaktan çıkan iki ırmak birbirine zıt sular taşıyamaz.
Tanrı kendisiyle çelişemez: tek Yazar argümanı
Bu ilkeden merkezi argüman çıkar; bir tasım biçiminde kurulabilir. Tanrı Kutsal Yazı'nın yazarıdır («Kutsal Yazı'nın tamamı Tanrı esinlemesidir», 2. Timoteos 3, 16[4])[5]. Tanrı aynı zamanda apostolik Geleneğin de yazarıdır; «Rab Mesih ve Kutsal Ruh tarafından havarilere emanet edilmiştir» (Kateşizm 81). Oysa Tanrı, Hakikat olduğu için, ne yanılabilir ne de kendisiyle çelişebilir[6]. Öyleyse Kutsal Yazı ile apostolik Gelenek birbiriyle çelişemez. Bir çelişki görünürse, bu ancak bizden kaynaklanabilir: ya Kutsal Yazı'yı yanlış anladık, ya da apostolik Gelenek sandığımız şey aslında düzeltilebilir bir beşeri gelenekten ibarettir. Çelişki her zaman yorumcunun tarafındadır, Söz'ün tarafında asla.
Aziz Augustinus'un, Kutsal Yazı'nın iki pasajı arasındaki görünür çelişkiye uyguladığı akıl yürütme tam da budur ve Kutsal Yazı ile Gelenek arasında a fortiori geçerlidir: esinlenmiş bir metin bir başkasıyla çelişir göründüğünde, özünde şunu yazar: «bu kitabın yazarının yanıldığını söylemek caiz değildir; ya nüsha kusurludur, ya çevirmen yanılmıştır, ya da anlamayan sensin»[7]. İlke evrenseldir: Tanrı'nın iki sözü arasında uyumsuzluğun suçu her zaman okuyucudadır.
«Tanrı sözünün tek kutsal hazinesi»
Vatikan II sonucu çıkarır: rakip iki otorite olmaktan uzak, Kutsal Yazı ile Gelenek tek bir hazine oluşturur:
«Kutsal Gelenek ile Kutsal Yazı, Kilise'ye emanet edilmiş Tanrı sözünün tek kutsal hazinesini oluşturur.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 97, Dei Verbum 10'dan[8]
Hazine sözcüğü (Yun. parathḗkē, Lat. depositum fidei) başattır: hazine, bir bekçiye emanet edilmiş, bütün halinde iade edilmesi gereken tek bir servettir. Hazinenin yarısı öbür yarısına karşı konamaz; hazine kendi kendisiyle çelişmekle suçlanamaz. Kateşizm, Kutsal Yazı, Gelenek ve Magisterium'un «birbirine öyle bağlı ve dayanışma içinde» olduğunu belirtir ki «bu gerçekliklerin hiçbiri diğerleri olmadan varlığını sürdürmez»[9]. Geleneği çekip çıkarmak, hazineden ona yorumunu veren canlı ipliği koparmaktır; onu Kutsal Yazı'ya karşı koymak ise hazineyi yırtmaktır.
Magisterium «Tanrı sözünün üstünde değildir»
İtirazı besleyen korku sürer: ya Kilise, Gelenek kisvesi altında Kutsal Kitap'ı düzeltme yetkisini kendinde görürse? Dei Verbum, Kateşizm'in kelime kelime aktardığı bir cümleyle bu kaygıyı giderir:
«Oysa bu Magisterium Tanrı sözünün üstünde değildir; ona hizmet eder; çünkü […] bu Söz'ü sevgiyle dinlediği, kutsal biçimde koruduğu ve sadakatle açıkladığı için, yalnızca aktarılmış olanı öğretir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 86, Dei Verbum 10'dan[10]
Demek ki Kilise Söz'ü gözden geçirmek için onun üstüne yerleşmez; bekçi olarak onun hizmetine girer. «Yalnızca aktarılmış olanı öğreten» bir hizmetkâr, tanımı gereği aktardığıyla çelişemez. Gelenek yeni bir vahiy eklemez: «hiçbir yeni kamusal vahiy […] beklenmemelidir» (Kateşizm 66)[11]. Tek, Mesih'te kapanmış Vahiy'i korur ve açar.
Çelişki mi, gelişim mi? Belirleyici ayrım
Çelişki ilke olarak imkânsızsa, Katolik dogmasının yüzyıllar içinde açıkça zenginleşmesi — konsil tanımları, Meryem dogmaları, kristolojik açıklıklar — nasıl açıklanır? Cevap, itirazın tümüyle göz ardı ettiği bir ayrımda yatar: gelişim ile çelişki ayrımı. Meşe palamudun zıddı değildir; onun açılımıdır. Bir öğreti kendini hiç inkâr etmeden büyüyebilir.
Vahiy kapanmıştır, kavrayış büyür
Kateşizm, itirazın karıştırdığı iki şeyi açıkça ayırır. Bir yanda Vahiy'in kendisi tamamlanmış ve havarilerle kapanmıştır: ona hiçbir şey eklenmez. Öte yanda Kilise'nin ondan anladığı büyüyebilir:
«Vahiy tamamlanmış olsa da tümüyle açıklanmış değildir; Hıristiyan imanının yüzyıllar boyunca onun tüm kapsamını giderek kavraması gerekecektir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 66[12]
Kateşizm açıkça iman kavrayışında bir «büyüme»den söz eder (no. 94); bu, «imanlıların derin düşünmesi ve incelemesiyle», «ruhsal şeylerin içsel kavranışıyla» ve havarilerin halefleri olan piskoposların vaazıyla gerçekleşir[13]. Büyüyen hazine değildir; ona bakışımız derinleşir. 1854'te Meryem'in Günahsız Gebeliği'ni tanımlamak hazineye yeni bir hakikat eklemek değildir: meleğin «Selam, lütufla dolu» (Luka 1, 28) sözünden beri orada bulunanı açıklamaktır. Meyve çekirdekteydi.
Homojen gelişim nedir: Lérinsli Vincent
Protestan tartışmalarından çok önce, V. yüzyılda Provenceli bir keşiş gerçek gelişimi bozulmadan ayıran kuralı koymuştu. Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium'unda (434) soruyu önce cepheden sorar — Kilise'de bir ilerleme var mıdır? — ve en geniş olumlu cevabı verir:
«Ama belki denir ki: Mesih'in Kilisesi'nde dinin hiçbir ilerlemesi olmayacak mı? Olsun, elbette, hem de çok büyük olsun.» — Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 23[14]
Ama hemen bu ilerlemenin niteliğini belirtir: kendi cinsinde bir büyüme olmalı, tabiat değişimi değil. Ölçüt, büyümede kendine sadakattir:
«Öyleyse kavrayış, bilim, bilgelik […] yıllar ve yüzyıllarla büyüsün ve güçlü biçimde ilerlesin, ama yalnızca kendi cinsinde, yani aynı dogmada, aynı anlamda ve aynı hükümde.» — Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 23[15]
Ve her şeyi özetleyen imgeyi verir: din, çocukluktan yetişkinliğe «hep aynı kalarak» büyüyen insan bedeni gibi büyümelidir[16]. Çocuk başka bir varlık olmadan yetişkin olur: uzuvları büyür, hiçbiri yabancı bir uzva dönüşmez. Dogma da böyledir: profectus, bir ilerleme; asla permutatio, bir başkalaşma değil[17]. Geliştirmek çelişmek değildir; orada olanı açmaktır.
«Aşağıda yaşamak değişmektir»: Newman
Ondört yüzyıl sonra, Anglikanizmden dönme XIX. yüzyıl Katolik ilahiyatçısı John Henry Newman bu sezgiyi Hıristiyan Öğretisinin Gelişimi Üzerine Deneme'sinde (1845) alıp sistemleştirdi — ihtidası sırasında, tam da «Katoliklik ilk Hıristiyanlığa ihanet etti» itirazına cevap için yazılmış eser. Formülü ünlü oldu:
«Üstün bir dünyada iş başkadır, ama aşağıda yaşamak değişmektir ve yetkin olmak sık sık değişmiş olmaktır.» — John Henry Newman, Hıristiyan Öğretisinin Gelişimi Üzerine Deneme[18]
«Değişmek» sözcüğü aldatmamalı: Newman kendisi kalan canlı bir organizmanın değişiminden söz eder, inkârdan değil. Ölü öğreti donuktur; canlı öğreti açılır, yeni sorularla yüzleşir, hatlarını netleştirir — ve bu canlılık bizzat hakikatinin mührüdür. Newman, hayali ideal bir Kilise'yi değil, Kilise'nin gerçek tarihini inceleyerek vardığı sonucu, itiraz edenin derin düşünmesi gereken bir cümleyle özetler:
«Tarihte derin olmak Protestan olmaktan çıkmaktır.» — John Henry Newman, Hıristiyan Öğretisinin Gelişimi Üzerine Deneme, Giriş[19]
Ölçütler: gelişim ile bozulmayı ayırt etmek
Newman dogmanın geliştiğini söylemekle yetinmez: sahici — homojen, sadık — gelişimi gerçek bir kopuş olan bozulmadan ayıran ölçütler verir. Meşru gelişimin yedi «not»unu (belirtisini) sayar[20]. Bunları doğrulayan bir öğreti hazineyi geliştirir; bunları çiğneyen onu bozar — işte o zaman, evet, çelişki olurdu.
| Newman'ın notu | Doğruladığı şey |
|---|---|
| Tipin korunması | Öğreti fizyonomisini, «cins»ini korur (meşe meşe kalır) |
| İlkelerin sürekliliği | Aynı kurucu ilkeler baştan sona iş başındadır |
| Özümseme gücü | Besinini özümseyen beden gibi, tabiatı bozulmadan yeni unsurları bütünleştirir |
| Mantıksal tutarlılık | Gelişim hazineden akılcı bir zincirle çıkar |
| Geleceği önceden sezdirme | Gelişimin tohumları, taslakları Gelenekte erken görünür |
| Geçmiş üzerindeki koruyucu etki | Gelişim öncekini doğrular ve aydınlatır, kaldırmaz |
| Kalıcı canlılık | Öğreti güçlenir ve sürer; bidat ise çabuk tükenir |
Tablo itirazı tersine çevirir: ölçütlerle donanmış öğreti gelişimi bir zayıflık itirafı olmaktan uzak, Katolik Geleneğin hazineye ihanet yerine onu sadakatle açtığının kanıtıdır. Sola scriptura ise buna benzer hiçbir ölçüt sunamamış, bu yüzden bir gelişim değil, birbiriyle çekişen binlerce mezhebe parçalanma üretmiştir[21].
Yöntem: görünür bir «çelişki» nasıl çözülür?
İlkeden uygulamaya geçelim. Geleneğin bir ayetle çelişir göründüğü bir durum somut olarak nasıl ele alınır? Katolik tefsirin altın kuralı basittir: bir ayet bir öğretiye karşı konmaz; ayet, onu üreten Gelenek'in ışığında, tüm Kutsal Yazı içinde okunur. Üç kural çoğu zaman «çelişki»yi buharlaştırmaya yeter.
Kural 1: Kutsal Yazı'yı tüm Kutsal Yazı ile okumak
Bir «çelişki» neredeyse her zaman, mutlaklaştırılmış yalıtılmış bir ayet karşısında doğar. Oysa Kutsal Yazı Kutsal Yazı ile yorumlanır: kapalı bir pasaj açık pasajların ışığında okunur, onlara karşı asla. Kateşizm, Kutsal Yazı'nın «tüm Kilise'nin canlı Geleneği içinde» ve «iman analojisi»ne, yani tüm iman hakikatlerinin birbiriyle tutarlılığına göre okunması gerektiğini hatırlatır[22]. Mısır'dan Çıkış 20, 4'ü («kendine imgeler yapmayacaksın») yalıtıp, bir sonraki bölümde Tanrı'nın altın keruvlar yapılmasını buyurduğunu (Mısır'dan Çıkış 25, 18) unutmak bu kuralı çiğnemektir. Kesip biçerek üretilmiş bir çelişki Kutsal Yazı'nın çelişkisi değildir: itiraz edenin kendisiyle çelişkisidir.
Kural 2: lafız ile tam anlamı ayırt etmek
İkinci yanılgı kaynağı, lafzi olmayan bir formülün lafzi okunmasıdır. «Kimseye babanız demeyin» (Matta 23, 9), «baba» demenin yasak olduğu anlamına gelemez — yoksa «babana saygı göster» diyen dördüncü buyruk saçma olur ve Aziz Pavlus kendine «babanız» (1. Korintoslular 4, 15) diyerek kendisiyle çelişirdi. Anlam çıplak lafız değildir: İsa, yalnızca Tanrı'ya ait babalığa gururla el koyanların tavrını mahkûm eder, sözcüğün saygılı kullanımını değil. Lafzı anlama karşı almak, Kutsal Yazı'ya demek istediğinin tersini söyletmektir — ve Kutsal Kitap'la gerçek çelişki budur.
Kural 3: apostolik Gelenek ile düzeltilebilir gelenekleri ayırt etmek
Üçüncü kural: her Katolik âdeti güçlü anlamda «Gelenek» değildir. Kateşizm apostolik Gelenek — ilahi, havarilerle kapanmış, düzeltilemez — ile zaman içinde doğmuş, «korunabilecek, değiştirilebilecek ya da bırakılabilecek»[23] «ilahiyat, disiplin, liturji ya da dindarlık gelenekleri»ni ayırır. Latin rahip bekârlığı, liturji dili, özel dindarlıklar bu beşeri, düzeltilebilir geleneklerdendir ve Kutsal Yazı ile çelişme iddiası taşımazlar. Bu başat ayrım başka yerde işlenmiştir (Gelenek ve gelenekler): apostolik Geleneğe, ona ait olmayan bir uygulamadan ötürü sitem edilemez.
Üç örnek durum
Yöntemi üç klasik «çelişki»ye uygulayalım — ilgili dosyaları yeniden yazmak için değil, her seferinde çelişkinin nasıl çözüldüğünü göstermek için.
«Kendine hiçbir imge yapmayacaksın» (Mısır'dan Çıkış 20, 4)
İtiraz: Katolik heykelleri On Emir'in yasağını çiğner. Oysa «kendine put yapmayacaksın» (Mısır'dan Çıkış 20, 4)[24] diyen aynı Tanrı, beş bölüm sonra Sandık için «altından iki keruv» dövülmesini buyurur (Mısır'dan Çıkış 25, 18)[25]; sonra Musa'ya, bakışı ısırılmış İsraillileri iyileştiren tunç bir yılan diktirir (Sayılar 21, 8-9)[26] — Mesih'in kendi haçına uygulayacağı imgedir bu (Yuhanna 3, 14). Metnin tamamı okunur okunmaz çelişki buharlaşır: Tanrı'nın yasakladığı, Tanrı'nın yerine tapınılan puttadır; zihni O'na yükselten imge değil. Put, ikona ve kutsal imge ayrımı başka yerde geliştirilmiştir (ikona, put, imge, kutsal imgeler); burada şunu saptamak yeter: Gelenek Mısır'dan Çıkış 20 ile çelişmez; onu Mısır'dan Çıkış 25 ile birlikte okur.
«Kimseye baba demeyin» (Matta 23, 9)
İtiraz: bir rahibe «peder» demek Mesih'e itaatsizliktir. Oysa aynı Kutsal Yazı İbrahim'e «babamız» der (Romalılar 4, 16-17), Aziz Pavlus'a «size yaşamı veren […] benim, ben babanızım» (1. Korintoslular 4, 15)[27] dedirtir ve patriklerle ileri gelenleri kınamaksızın «babalar» diye anar. Matta 23, 9 sözcüğün lafzi yasağı olsaydı, Kutsal Yazı birkaç sayfa arayla kendisiyle çelişirdi — ki bu dışlanmıştır. Mesih, hakikatin kaynağı imişçesine kendilerine «baba» ve «efendi» dedirten yazıcıların gururunu hedefler (Matta 23, 8-10)[28]; tek göksel Baba'yı hiçe sayan tavrı. Rahibe, tam da bu ilahi babalık adına «peder» diyen Gelenek ayetle çelişmez: onun anlamına uyar.
Araf, Meryem dogmaları, azizlere dua
«Ekleme» sayılıp Kutsal Kitap'la çeliştiği ileri sürülen bu üç dosyanın her birinin, Kutsal Yazı'daki kökünü ve geleneksel dayanağını gösteren kendi makalesi vardır: araf (Arafı Kutsal Kitap Öğretir mi?, yayımlandı), dört Meryem dogması (Meryem dogmaları), azizlerin şefaat duası (azizlere dua, Kutsal Kitap'ta şefaat). Okuyucu orada her seferinde aynı şemayı görecektir: metne aykırı değil, Lérinsli Vincent ile Newman'ın ölçütlerine göre gerçek Kutsal Yazı tohumlarından geliştirilmiş bir öğreti. Hiçbiri Kutsal Yazı'yı inkâr etmez; hepsi onu açar.
Paradoks: çelişkiler üreten «yalnız Kutsal Yazı»dır
İtiraz tersine çevrilebilir. Kutsal Kitap'la çelişen Gelenek değildir: Kutsal Yazı'yı çelişkiye sürükleyen, Geleneğin reddidir — çünkü onu metnin bizzat talep ettiği yorumcudan yoksun bırakır.
Kanonun kendisi bir Gelenek eylemidir
İşte ilk paradoks: esinlenmiş kitapların listesi Kutsal Kitap'ta değildir. Hiçbir ayet Yeni Ahit'i hangi kitapların oluşturduğunu söylemez. Bu ayırt etmeyi ve saptamayı yapan Kilise'dir; IV-V. yüzyıllarda bir Gelenek ve Magisterium eylemiyle (393 Hippo, 397 Kartaca konsilleri)[29]. Kutsal Kitap'ını alıp Geleneği reddeden, üstünde oturduğu dalı keser: Tanrı Sözü saydığı içindekiler tablosunu ona yalnız Gelenek garanti eder. Kanonun dosyası başka yerdedir (Yeni Ahit kanonu); nokta burada yeter: Gelenek olmadan sınırlanmış bir Kutsal Kitap bile yoktur.
2. Petrus 3, 16: yorumcusu olmadan «işkence gören» Kutsal Yazı
Kutsal Yazı bizzat, helake kadar yanlış okunabileceği uyarısını verir. Aziz Petrus bunu Pavlus'un mektupları hakkında yazar:
«Orada anlaşılması güç metinler bulunur; bilgisiz ve kararsız kişiler bunları, Kutsal Yazıların geri kalanını yaptığı gibi çarpıtır: bu onları kendi helakine götürür.» — Aziz Petrus, 2. Petrus 3, 16[30]
Fiil serttir: Kutsal Yazı'ya işkence edilebilir. Esinlenmiş metin, «Kutsal Yazı'daki hiçbir peygamberliğin kişisel yorum işi olmadığını» ekler (2. Petrus 1, 20)[31]. Yetkili bir yorumcudan yoksun, herkese teslim edilmiş Kutsal Kitap, tek anlamlı bir okumayı garanti etmekten uzak, Protestanlık tarihinin çoğalttığı çelişkili okumaları üretir. Etiyopyalı hadım özetler: «Biri bana yol göstermezse [nasıl anlayabilirim]?» (Elçilerin İşleri 8, 31)[32]. Gelenek Kutsal Yazı'nın rakibi değildir: onsuz Kutsal Yazı'nın, ona işkence eden ağızlarda çelişkiye düştüğü kılavuzdur.
Galatyalılar 1, 8: gerçek ölçüt yenilik değil, sadakattir
Son bir ayet ilk bakışta Geleneğin her «ekleme»sini mahkûm eder görünür. Aziz Pavlus şöyle yazar:
«Size duyurduğumuzdan başka bir Müjde duyurursak — biz ya da gökten bir melek — lanet olsun!» — Aziz Pavlus, Galatyalılar 1, 8[33]
İtiraz eden şunu okur: «her yeni öğreti lanetlidir». Oysa Pavlus Müjde'yi geliştireni değil, ona aykırı olanı mahkûm eder — «başka bir Müjde»yi. Pavlusçu ölçüt kronolojik yenilik değildir (yoksa IV. yüzyılda saptanan Yeni Ahit kanonu lanete uğrardı); hazineye sadakattir. Ve Lérinsli Vincent ile Newman'ın ölçütlerinin garanti ettiği tam da budur: homojen bir gelişim «başka bir Müjde» değildir, aynı Müjde'nin daha iyi anlaşılmasıdır. Galatyalılar 1, 8 apostolik Geleneği hedef almaz; ona çelişecek olanları hedef alır — başta da, onu üreten hazineye bir ayeti karşı koyanları.
Kilise Babaları ve Magisterium: çelişmezlik ilan edildi
Bu öğreti geç kalmış bir savunma uydurması değildir. Tüm Gelenek boyunca, Babalardan konsillere uzanır ve onbeş yüzyıllık tutarlılığı başlı başına bir argümandır.
Aziz Augustinus: «İncil'e inanmazdım…»
IV. yüzyılda, Manicilere — İncil'e tek başına, kendi keyiflerince yorumlayarak dayanma iddiasındakilere — cevap verirken Aziz Augustinus ünlü kalan cümleyi söyler:
«Bana Katolik Kilisesi'nin otoritesi yol göstermeseydi, İncil'e inanmazdım.» — Aziz Augustinus, Manes'in Mektubuna Karşı, böl. 5[34]
Augustinus İncil'i değersizleştirmez: onu Tanrı Sözü sayışının Kilise eliyle — onu kendisine aktarıp garanti eden canlı Gelenek eliyle — olduğunu saptar. Kutsal Yazı'nın otoritesi ile Kilise'nin otoritesi çelişmez: ikincisi birincisine tanıklık eder. Kilise'yi çekip çıkarmak İncil'i arındırmak değildir; onu tanığından yoksun bırakmaktır.
Lérinsli Vincent: büyüme, başkalaşma değil
Gelişim için aktardık; çelişmezlik için de aktarmak gerekir. Commonitorium'unun tamamı, bidatlar arasında gerçek imanı tanıyacak ölçütü arar: ünlü «her yerde, her zaman, herkesçe inanılmış olan» olacaktır[35]. Bu katoliklik ölçütü — evrensellik, eskidenlik, oybirliği — Kutsal Yazı'yı Geleneğe asla karşı koymaz: bidatçıların özel yorumlarına karşı Kutsal Yazı'nın okuma kuralı yapar Geleneği. Vincent'te Gelenek Kutsal Kitap'la çelişen değildir; onun çelişkiye düşürülmekten koruyanıdır.
Trent Konsili ve Dei Verbum: «eşit dindarlık duygusu»
Reformcular karşısında Trent Konsili ikisinin ilişkisini en açık kararnamesinde tanımladı. Müjde hakikatinin «yazılı kitaplarda ve yazısız geleneklerde» bulunan, havarilerden gelen içeriğini aldığını ilan eder ve ikisini birden şununla alır:
«Eşit dindarlık ve saygı duygusuyla.» — Trent Konsili, IV. oturum, 8 Nisan 1546[36]
Latince ifade — pari pietatis affectu ac reverentia — Dei Verbum 9'da kelime kelime yeniden alınacaktır[37]. «Eşit yürekle» alınan iki gerçeklik yarışa sokulmaz, hele çelişkiye hiç: tek Damat'ın iki sesi olarak onurlandırılır. Kateşizm bütünü mühürler: Kilise «Vahiy'in tüm noktalarındaki kesinliğini yalnız Kutsal Yazı'dan çıkarmaz» (Kateşizm 82)[38] — Kutsal Yazı yanlış olduğu için değil, onu taşıyan canlı ırmaktan kopuk, tek başına okunmak için hiç tasarlanmadığı için.
Modern tartışma: «gelişim, değişime verilen ad»
En ciddi itiraz evanjelik müminden değil, eleştirel tarihçiden gelir. XIX. yüzyıldan beri tefsir ve dogma tarihinin bir bölümü, «homojen gelişim» kavramının bir makyaj olduğunu savunur: gerçekte, der, Kilise öğretisini gerçekten değiştirmiştir ve «gelişim» «üstlenilmiş çelişki»nin örtmecesinden ibarettir. Bu itirazı güçlü biçimiyle serimleyip sınırlarını göstermek gerekir.
Harnack'ın itirazı: Helenleşme olarak dogma
Liberal ilahiyatçı Adolf von Harnack (1851-1930) bu eleştiriye klasik biçimini verdi: Katolik dogma özünde Müjde üzerine bindirilmiş Yunan zihninin eseri, İsa'nın sade mesajını kendine yabancı metafizik yapılar altında örten bir Helenleşme olurdu[39]. Bu okumaya göre Teslis, kristolojik tanımlar, Meryem ilahiyatı Müjde'yi geliştirmez: ona ihanet ederek onunla çelişirdi.
Cevap. İtiraz fazlasını kanıtlar ve sonuçlarıyla çürür. Metinden sonraki her formülasyon «bozulma» sayılırsa, Yeni Ahit kanonunun kendisi, Teslis öğretisi ve Mesih'in ilahlığı da reddedilmelidir — Harnack fiilen bunları göreceleştirir, ama hiçbir ortodoks Hıristiyan bunlardan vazgeçmez. Üstelik tez, tarihçinin a priori yeniden kurduğu, sonra gerçek Kilise'ye karşı koyduğu «saf», ön-dogmatik bir «Müjde» varsayar: bu bir kısırdöngüdür. Newman önceden cevap vermişti: dogmanın süreklilikle açıldığını, kopuşla değil, gösteren «tarihte derin olmak»tır — hayali ideal bir ilk Kilise kurmak değil. Gelişim ölçütleri (tipin korunması, ilkelerin sürekliliği, geçmiş üzerindeki koruyucu etki) tam da bunun içindir: toptan bozulma hükmü vermek yerine, durum durum, açılım mı ihanet mi sınanır.
İleri sürülen «dönüşler»
İtiraz, Kilise'nin önce bir şeyi, sonra tersini söylemiş göründüğü birkaç durumla keskinleşir: kölelik, din özgürlüğü, faiz, «Kilise dışında kurtuluş yoktur» formülü. Bunlardan kaçmayalım; eleştirel dosyanın kalbini oluştururlar.
| İleri sürülen durum | «Önce» | «Sonra» | Değişimin gerçek niteliği |
|---|---|---|---|
| Kölelik | toplumsal olgu olarak hoşgörülmüş | kayıtsız şartsız mahkûm edilmiş | Ahlaki gelişim: ilke (her insanın onuru) veriliydi; uygulaması açıklandı (kölelik)[40] |
| Din özgürlüğü | «yanlış»a güvensizlik | Dignitatis humanae (1965) | Gelişim: vicdanın sivil özgürlüğü ile imanın hakikati ayrımı (din özgürlüğü)[41] |
| Faiz | faizli ödünç mahkûm edilmiş | çerçevelenmiş faiz caiz | Nesne değişti, ilke değil: modern ödünç, çoğu zaman verimli olduğundan, mahkûm edilen kısır mutuum değildir artık; sömürü yasağı sürer[42] |
| «Kilise dışında kurtuluş yoktur» | katı formül | Vatikan II ile açıklandı | Aksiyomun anlamının derinleşmesi; asla inkâr edilmedi (Kilise dışında adıyla)[43] |
Tablo belirleyici paylaşımı gösterir: her durumda ya değişen disiplin ya da ihtiyatî uygulamadır (tanımlanmış bir dogma asla), ya da inkâr edilmeden derinleşen bir hakikatin anlamıdır. Buradan homojen gelişim teolojisinin savunduğu tez çıkar: Lérinsli Vincent ile Newman'ın ölçütlerinden geçirilmiş ileri sürülen durumların hiçbiri, vahyedilmiş olarak tanımlanmış bir dogmanın sonradan başka bir tanımlanmış dogmayla çeliştiğini göstermez. Bu, gerekçelendirilmiş, tek tek sınanmış bir tezdir — ve itirazın duyurduğunun tam tersidir.
Dogma, disiplin, ihtiyatî öğreti: hepsini karıştırmamak
Tartışmanın anahtarı, itirazın sistemli biçimde sildiği bir ayrımdır: Kilise'nin söylediği her şey aynı ağırlıkta değildir. Ayırt etmek gerekir:
- tanımlanmış dogma, «geri dönülmez iman bağlılığı»na sunulan (Kateşizm 88)[44]: düzeltilemez, asla çelişilmemiş;
- disiplin (bekârlık, oruç, liturji dili): tabiatı gereği düzeltilebilir, öğreti iddiası taşımaz;
- bir dönemin ihtiyatî öğretisi ya da ilahiyat görüşleri: gözden geçirilebilir.
Bu düzeyleri karıştırmak sahte çelişkiler üretmektir: XII. yüzyılın bir disiplin kararını XX. yüzyılın bir başkasına, Kilise bir dogmada kendisiyle «çelişmiş» gibi karşı koymak — oysa o yalnızca bir kuralı uyarlamıştır. Lérinsli Vincent'in ölçütü — eodem sensu eademque sententia, «aynı anlamda ve aynı hükümde»[45] — disipline değil dogmaya uygulanır. Doğru okununca «dönüşler» dosyası hiçbir dogmatik çelişki göstermez: değişmezi düzeltilebilirden ayıran canlı bir Kilise gösterir.
Tarihsel-eleştirel okumanın sınırları
Tarihsel-eleştirel yöntem metinleri tarihlemek, yerleştirmek, anlamak için değerlidir; yeniden kurmalarını hükme dönüştürdüğünde yanılgılı olur. Üç sınır adlandırılmalıdır. Birincisi, çoğu zaman bir gelişimin Kilise'ye vaat edilmiş Ruh'la (Yuhanna 16, 13[46]) yönlendirilemeyeceğini varsayar: bu varsayım bilimin sonucu değil, felsefi bir seçimdir[47]. İkincisi, sık sık sessizlik argümanıyla akıl yürütür — «I. yüzyılda yazılı tanık yok, öyleyse geç uydurmadır» — oysa yazılı tanığın yokluğu inancın yokluğunu kanıtlamaz; hele imanın önce sözlü aktarıldığı (bkz. Romalılar 10, 17; 2. Selanikliler 2, 15) ve korunmuş yazıların parça parça, vesilelik olduğu bir Kilise'de[48]. Sonuncusu, formülasyonun gelişimini içeriğin değişimiyle isteyerek karıştırır: «transsubstantiation» sözcüğünün ortaçağdan olması gerçek hazırbulunuşluk imanının ortaçağdan olduğunu kanıtlamaz. Bu sınırları tanımak tarihi hor görmek değildir: onbeş yüzyıllık Geleneğe karşı, kanıtlamadığı şeyi ona söyletmeyi reddetmektir.
Sentez: hayır, Gelenek Kutsal Kitap'la çelişmez
Baştaki soru artık kesin bir cevap bekler. Apostolik Gelenek Kutsal Kitap'la çelişemez ve fiilen çelişmez. Çelişemez, çünkü ikisi «aynı ilahi kaynaktan çıkar» (Kateşizm 80) ve «tek kutsal hazine» oluşturur (Kateşizm 97): Hakikat olan Tanrı kendini yalanlamaz. Fiilen çelişmez, çünkü çelişki sanılan her zaman başka bir şeydir — ya hazinenin homojen bir gelişimi, (Lérinsli Vincent'in deyişiyle) «aynı anlamda» büyüme, başkalaşma değil; ya da tüm metinden ve onu üreten Gelenekten koparılarak işkence görmüş, yalıtılmış bir ayetin yanlış okunmasıdır.
Katalogun «çelişkiler»i yöntem uygulanır uygulanmaz birer birer çözülür: Kutsal Yazı'yı tüm Kutsal Yazı ile okumak, lafzı anlamdan ayırmak, apostolik Geleneği düzeltilebilir geleneklerden ayırmak. Tunç yılan put yasağına cevap verir; «babanız» diyen Aziz Pavlus «kimseye baba demeyin»e cevap verir; gelişmiş dogmalar Kutsal Yazı tohumlarına cevap verir. Ve paradoks sürer: Kutsal Yazı'yı çelişkilere teslim eden Geleneğin reddidir; çünkü ondan onu sınırlayan kanonu (kanon bir Gelenek eylemidir) ve onsuz «helak için çarpıtılan» (2. Petrus 3, 16) yorumcuyu çekip alır. «Dönüş» bilgin itirazı bile dogma, disiplin ve görüş ayrımıyla çözülür: tek tek incelenen ileri sürülen durumlar, iki tanımlanmış dogma arasında hiçbir çelişki göstermez. Newman'ın özetlediği gibi, «tarihte derin olmak Protestan olmaktan çıkmaktır» — çünkü gerçek tarih, Kutsal Kitap'a ihanet eden bir Gelenek değil, onu koruyan, açan ve kendisiyle çelişmekten alıkoyan bir Gelenek gösterir.
Daha ileri gitmek için
- Kutsal Kitap Geleneği Öğretir mi?: kardeş soru, ayet ayet işlendi (paradosis Yunanca sözcüğü).
- Gelenek ile gelenekler arasındaki fark nedir?: düzeltilemez apostolik hazine ile düzeltilebilir âdetler arasındaki anahtar ayrım.
- Sola Scriptura — yalnız Kutsal Yazı: Protestan ilke ve onun çürütülmesi üzerine tam öğreti dosyası.
- Arafı Kutsal Kitap Öğretir mi?: geliştirilmiş, çelişilmemiş öğretiye bir örnek durum.
- Yeni Ahit kanonu: Kilise esinlenmiş kitaplar listesini nasıl saptadı — bir Gelenek eylemi.
- Dört Meryem dogması ve Kilise neden imgeler kullanır?: sık «çelişki» sayılan iki dosya.
- Protestanlığa cevaplar: Protestan itirazlarının merkezi.
Notlar ve kaynaklar
Dürüst apologetik ilkesi: teknik terimlerin (Teslis, transsubstantiation, araf) Kutsal Yazı'da kelime kelime bulunmadığını peşinen kabul etmek cevabı zayıflatmaz, güçlendirir. Soru sözcüğün varlığı değil, işaret ettiği gerçekliğin varlığı ve vahyedilen veriyle ilişkisidir (çelişki mi, gelişim mi).
1Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 80, II. Vatikan Konsili'nden, dogmatik anayasa Dei Verbum (18 Kasım 1965), no. 9'dan. Kateşizm'in resmî Fransızca metni.
2Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 81, Dei Verbum 9'dan: Kutsal Yazı «ilahi Ruh'un esinlemesiyle yazılı olarak kaydedilmiş haliyle Tanrı sözüdür»; Gelenek «Rab Mesih ve Kutsal Ruh tarafından havarilere emanet edilen Tanrı sözünü taşır ve onu haleflerine bütünüyle aktarır».
32. Timoteos 3, 16: «Kutsal Yazı'nın tamamı Tanrı esinlemesidir; öğretmek, kötülüğü kınamak, yola getirmek, doğrulukta eğitmek için yararlıdır.» Yunanca Kutsal Yazı'ya theópneustos, «Tanrı soluğu», der.
4Kutsal Yazı'nın esinlemeyle Tanrı yazarı üzerine: Dei Verbum 11; Kateşizm no. 105-106. Esinleme hagiografın özgürlüğünü kaldırmaz, ama «esinlenmiş yazarların, yani hagiografların ileri sürdüğü her şeyin Kutsal Ruhça ileri sürülmüş sayılması gerektiğini» garanti eder (DV 11).
5Tanrı Hakikat'in ta kendisidir (Yuhanna 14, 6) ve «ne yanılabilir ne de bizi yanıltabilir» (imanın güvenilirlik motifleri üzerine Kateşizm no. 156). Yazar'ın birliği ve doğruluğundan, O'nun iki sahici sözü arasında gerçek bir çelişkinin imkânsızlığı çıkar.
6Aziz Augustinus'un Kutsal Yazı içi görünür çelişkilere dair geliştirdiği argüman (Aziz Hieronymus'a 82. Mektup, I, 3; bkz. Contra Faustum): esinlenmiş bir metin bir başkasıyla çelişir göründüğünde yazarın yanılgısına hükmedilmez; nüshanın, çevirmenin ya da okuyucunun kavrayışının kusuruna hükmedilir. İlke Kutsal Yazı ile Gelenek uyumu için a fortiori geçerlidir; ikisi de ilahi kökenlidir. (Augustinusçu akıl yürütmenin atfı; özetlenmiş formülasyon, tırnak içinde alıntı değil.)
7Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 97, Dei Verbum 10'dan: «Kutsal Gelenek ile Kutsal Yazı Tanrı sözünün tek kutsal hazinesini oluşturur.»
8Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 95, Dei Verbum 10, § 3'ten: «Kutsal Gelenek, Kutsal Yazı ve Kilise'nin Magisterium'u […] birbirine öyle bağlı ve dayanışma içindedir ki bu gerçekliklerin hiçbiri diğerleri olmadan varlığını sürdürmez.»
9Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 86, Dei Verbum 10'dan.
10Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 66, Dei Verbum 4'ten: «Hıristiyan Ekonomisi Yeni ve kesin Antlaşma olduğundan asla geçmeyecek ve Rabbimiz İsa Mesih'in görkemli zuhurundan önce hiçbir yeni kamusal vahiy beklenmemelidir.» Gelenek yeni bir şey vahyetmez: tek Vahiy'i aktarır ve açıklar.
11Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 66. Cümle Vahiy'in tamamlanışını (havarilerle kapanmış) onun açıklanışından (yüzyıllar boyunca iman kavrayışının büyümesi) ayırır — homojen gelişim öğretisinin kilit taşı.
12Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 94, Dei Verbum 8'den ve Büyük Aziz Gregorius'tan (Hom. Ez. 1, 7, 8: «ilahi sözler ile onları okuyan birlikte büyür»). Üç büyüme yolu: imanlıların derin düşünmesi ve incelemesi, ruhsal şeylerin içsel kavranışı, havarilerin halefleri piskoposların vaazı.
13Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 23 (§ 54). Latince aslı: «Sed forsitan dicit aliquis: Nullusne ergo in Ecclesia Christi profectus habebitur religionis? Habeatur plane et maximus.» (newadvent.org'da metin, /fathers/3506.htm.)
14Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 23 (§ 54–55). Başat Latince formül: «crescat […] sed in suo dumtaxat genere, in eodem scilicet dogmate, eodem sensu eademque sententia» — «yalnızca kendi cinsinde, aynı dogmada, aynı anlamda ve aynı hükümde» büyüme. Bu formül I. Vatikan Konsili'nce alınacaktır (Dei Filius, 1870; Denzinger 3020).
15 45Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 23: ruhta dinin büyümesi bedenlerin büyümesini örnek almalıdır; bedenler yıllarla uzuvlarını açar, «oysa hep aynı kalır». Tabiatı değişmeden büyüyen insan bedeni analojisi Vincentçi gelişim teorisinin kalbidir.
16Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 23: «Yıllarla göksel felsefenin eski dogmaları pekişmelidir […] ama değiştirilmemelidir.» Belirleyici Latince çift profectus (ilerleme, gelişim) ile permutatio (başkalaşma, tabiat değişimi) karşıtlığıdır: birincisi meşru, ikincisi bozulmadır.
17John Henry Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine (1845; gözden geçirilmiş baskı 1878), böl. 1, § 1, 7. Aslı: «In a higher world it is otherwise, but here below to live is to change, and to be perfect is to have changed often.» Metin newmanreader.org'da doğrulandı. Makale gövdesi Türkçe okunuşu verir; İngilizce aslı kullanıma uygun biçimde nottadır.
18John Henry Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine, Giriş, § 5. Aslı: «To be deep in history is to cease to be a Protestant.» Metin newmanreader.org'da kelimesi kelimesine doğrulandı (aslında giriş cümleciği yoktur).
19John Henry Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine (1878), bozulmanın karşıtı olarak sahici gelişimin yedi «not»unu (belirtisini) sunar: (1) tipin korunması, (2) ilkelerin sürekliliği, (3) özümseme gücü, (4) mantıksal sıra, (5) geleceği önceden sezdirme, (6) geçmiş üzerindeki koruyucu etki, (7) kalıcı canlılık. Adlar esere göre aktarılmıştır; kelime kelime alıntılanmamıştır.
20Belgelenmiş büyüklük mertebesi: World Christian Encyclopedia (D. Barrett, Oxford University Press, 1982, ~21.000 denominasyon; 2. baskı Barrett, Kurian, Johnson, 2001, 238 ülkede 33.000'den fazla; 3. baskı Johnson, Zurlo, Edinburgh University Press, 2019, 45.000 civarı). Yöntemi tartışmalı sayılar — Katolik ve Ortodoks dahil her ulusal gruplanma bir denominasyon sayılır — ama büyüklük mertebesi parçalanmayı gösterir; tartışma için bkz. örn. National Catholic Register, « We Need to Stop Saying That There Are 33,000 Protestant Denominations ».
21Kutsal Yazı'nın kilisesel okunuşunun üç ölçütü: (1) tüm Kutsal Yazı'nın içeriğine ve birliğine dikkat; (2) «tüm Kilise'nin canlı Geleneği içinde» okuma; (3) iman hakikatlerinin birbiriyle tutarlılığı anlamında «iman analojisi»ne dikkat (Kateşizm no. 112-114, Dei Verbum 12'den).
22Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 83. Numara (havarilerden gelen, düzeltilemez) apostolik Gelenek ile zaman içinde doğmuş, «Kilise Magisterium'unun yönetiminde korunabilecek, değiştirilebilecek ya da bırakılabilecek» ilahiyat, disiplin, liturji ya da dindarlık «gelenekleri»ni ayırır.
23Mısır'dan Çıkış 20, 4: «Kendine put yapmayacaksın; ne yukarıda göklerde ne aşağıda yerde olanın hiçbir resmini.» Bağlam (Mısır'dan Çıkış 20, 5) yasağı belirtir: «Onlara tapınmayacak, onlara kulluk etmeyeceksin» — yasak putperestliği, Tanrı'nın yerine imgelere tapmayı hedefler.
24Mısır'dan Çıkış 25, 18: «Altından iki keruv yapacaksın; merhamet kürsüsünün iki ucuna, dövme işi yapacaksın.» Putları yasaklayan aynı Tanrı kendi mabedi için keruvların yontu imgelerinin yapılmasını buyurur — Mısır'dan Çıkış 20, 4'teki yasağın her imgeyi değil, tapınılan putu hedeflediğinin kanıtı.
25Sayılar 21, 8–9: Tanrı'nın buyruğuyla Musa, bakışı ısırılmış İsraillileri iyileştiren tunç bir yılan yapar. Mesih bu imgeyi kendi haçına uygulayacaktır: «Musa çölde yılanı nasıl yükselttiyse, İnsanoğlu'nun da öyle yükseltilmesi gerekir» (Yuhanna 3, 14).
261. Korintoslular 4, 15: «Mesih'te on binlerce eğitmeniniz olabilir, ama çok sayıda babanız yoktur: Müjde'yi duyurarak Mesih İsa'da size yaşamı veren benim.» Aziz Pavlus açıkça Korintosluların «babası» olduğunu söyler — Matta 23, 9 sözcüğü lafzi yasaklasaydı bu imkânsız olurdu.
27Matta 23, 8–10. İsa üç unvanı yasaklar — «rabbi», «baba», «efendi» — Tanrı'nın ve Mesih'in otoritesini gasp eden öğreti otoritesini kendine mal eden yazıcı ve Ferisilerin gururuna karşı tek hamlede. Hedef gururlu iddia, sözcüklerin saygılı türev kullanımı değil (bkz. Pavlus'un «baba» kullanımı ve yaygın «efendi»/öğretmen unvanı).
28Yeni Ahit'in esinlenmiş kitaplarının listesi (kanon) hiçbir Kutsal Yazı ayetinde verilmez. Kilisece ayırt edilip saptandı: 382'de Damasus başkanlığında toplanan Roma sinoduna gelenekçe atfedilen katalog — «Damasusçu» veya «Gelasianusçu» denen Decretum geleneği; kesin atfı tartışmalıdır (daha eski malzemeleri yeniden kullanan VI. yüzyıl derlemesi) — sonra Hippo (393) ile Kartaca (397 ve 419) konsillerinin listeleri; sonra Trent Konsili'nce (IV. oturum, 1546, Denzinger 1502–1503) doğrulandı. Kanonu almak, onu koyan Geleneğin ve Magisterium'un otoritesini almak demektir.
292. Petrus 3, 16. «Çarpıtır» diye çevrilen Yunanca fiil (streblóō) «bükmek, işkenceye germek» demektir: Kutsal Yazı, eğitimsiz ve kararsız okuyucularca «kendi helakleri için» çarpıtılabilir.
302. Petrus 1, 20: «Kutsal Yazı'daki hiçbir peygamberlik kişisel yorum işi olamaz.» Ayet (1, 21 ile) Kutsal Yazı'nın salt özel değil, kilisesel yorumunun gereğini temellendirir.
31Elçilerin İşleri 8, 31. Yeşaya'yı anlamadan okuyan Etiyopyalı hadım Filipus'a cevap verir: «Biri bana yol göstermezse nasıl anlayabilirim?» — yetkili yorumcu ihtiyacının Kutsal Yazı'daki örneği.
32Galatyalılar 1, 8. Pavlusçu lanet ölçütü alınan Müjde'ye aykırılıktır («başka bir müjde»), kronolojik sonralık değil: Pavlus hazineyle çelişeni hedefler, onu sadakatle geliştireni değil.
33Aziz Augustinus, Temel denen Manes'in Mektubuna Karşı (Contra epistolam Manichaei quam vocant fundamenti), böl. 5, § 6. Latince aslı: «Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas.» (newadvent.org'da metin, /fathers/1405.htm.) Augustinus İncil'in hakikatini Kilise'ye tabi kılmaz, ama İncil'i sahici Tanrı Sözü sayışını Kilise'nin tanıklığı eliyle tuttuğunu kabul eder.
34Lérinsli Aziz Vincent, Commonitorium, böl. 2 (§ 6). Latince aslı: «in ipsa item catholica ecclesia magnopere curandum est ut id teneamus quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est» — «her yerde, her zaman, herkesçe inanılmış olana sarılmak». Üç ölçüt (evrensellik, eskidenlik, oybirliği) «Lérins kanonu»nu, yani katoliklik sınavını oluşturur.
35Trent Konsili, IV. oturum, 8 Nisan 1546, kutsal kitaplar ile geleneklerin alınmasına dair Sacrosancta kararnamesi (Denzinger-Hünermann no. 1501). Konsil Kutsal Yazı ile apostolik gelenekleri «pari pietatis affectu ac reverentia» ile alır ve sayar.
36II. Vatikan Konsili, Dei Verbum 9: Gelenek ile Kutsal Yazı «eşit sevgi ve saygı duygusuyla alınmalı ve sayılmalıdır» — Trentçi pari pietatis affectu ac reverentia formülünün (Trent, IV. oturum) doğrudan devralınışı. Formülün 1546'dan 1965'e sürekliliği, Gelenek öğretisinin kendisinin homojen gelişimini gösterir.
37Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 82, Dei Verbum 9'dan: «Kilise […] Vahiy'in tüm noktalarındaki kesinliğini yalnız Kutsal Yazı'dan çıkarmaz. Bu yüzden ikisi de eşit sevgi ve saygı duygusuyla alınmalı ve sayılmalıdır.»
38Adolf von Harnack, Das Wesen des Christentums («Hıristiyanlığın Özü», 1900) ve Lehrbuch der Dogmengeschichte («Dogma Tarihi Elkitabı», 1886–1890): Hıristiyanlığın Hellenisierung'u (Helenleşmesi) tezi; buna göre dogma, hem tasarımında hem işlenişinde Müjde toprağı üzerinde Yunan zihninin eseridir (tezin özeti, tırnak içi alıntı değil). Almanca aslı: «Das Dogma ist in seiner Conception und in seinem Ausbau ein Werk des griechischen Geistes auf dem Boden des Evangeliums» (Lehrbuch der Dogmengeschichte, c. 1, 4. baskı, 1909, s. 20). Tez bugün, Katolik alanın dışında da dahil, a priori yeniden kurulmuş «saf», ön-dogmatik bir «Müjde» varsayımı yüzünden genişçe eleştirilir.
39Fiilî hoşgörüyle uzun süre bir arada var olan erken mahkûmiyetler: IV. Eugenius, Sicut Dudum (13 Ocak 1435, Kanarya Guanşilerinin köleleştirilmesi); III. Paulus, Sublimis Deus (2 Haziran 1537, Hintlilerin köleliği); XVI. Gregorius, In Supremo Apostolatus (3 Aralık 1839, Kara köle ticareti). Gelişim, bir dogmayla çelişmekte değil, onur ilkesinin evrensel uygulamasını açık kılmakta oldu.
40II. Vatikan Konsili, Dignitatis Humanae bildirisi (7 Aralık 1965), no. 1: sivil din özgürlüğü «insanın ve toplumların gerçek dine ve Mesih'in tek Kilisesi'ne karşı ahlaki ödevine dair geleneksel Katolik öğretiye hiçbir zarar vermez»; Konsil son papaların öğretisini «geliştirmeyi amaçlar». Bildirinin kendisi kendini kopuş değil gelişim olarak sunar.
41Faiz üzerine XIV. Benedictus'un Vix Pervenit genelgesi (1 Kasım 1745). Yaygın teolojik yoruma göre (bkz. Catholic Encyclopedia, « Usury » md., newadvent.org/cathen/15235c.htm), değişen ekonomik konudur: eskinin tüketim ödüncü (kısır mutuum) birçok durumda yerini üretim ödüncüne bıraktı; ödünç verilen para ödünç vereni bir kazançtan yoksun bırakır ve borçlunun girişimini verimli kılar — buradan faizin çerçevelenmiş caizliği çıkar. Değişimin teolojik okunuşu, ham olgu değil: ilke — başkasının ihtiyacını sömürme yasağı — asla inkâr edilmedi.
42Floransa Konsili, Cantate Domino fermanı (4 Şubat 1442, Denzinger 1351): aksiyomun katı formülü; II. Vatikan Konsili, Lumen Gentium 16 (21 Kasım 1964): «kendilerinde kusur olmaksızın» Müjde'yi bilmeyenler kurtuluşa erebilir. Aksiyom inkâr edilmedi, anlamı derinleşti (görünür aidiyet ile kurtuluşa yöneliş arasındaki bağ).
43Katolik Kilisesi Kateşizmi, no. 88: Magisterium «dogmaları tanımladığında, yani ilahi Vahiy'de bulunan hakikatleri Hıristiyan halkını geri dönülmez iman bağlılığına zorlayan bir biçimde sunduğunda, Mesih'ten aldığı otoriteyi tam olarak işletir». Yalnız bu düzey — tanımlanmış dogma — düzeltilemezdir; disiplin ve ilahiyat görüşü değildir.
44Yuhanna 16, 13: «Gerçeğin Ruhu gelince sizi tüm gerçeğe yöneltecek.» Ruh'un Kilise'ye yardım vaadi; homojen gelişimin Kutsal Yazı'daki temeli: tüm gerçeğe «yöneltme» giderek olur, ama kesin yanılgıdan garantilidir.
46Felsefi varsayım — Kilise tarihinde Ruh'un her eyleminin a priori dışlanması — tarihsel yöntemin sonucu değil, ondan önceki bir karardır. Tarihçi bir gelişimi betimleyebilir; onun «bozulma» mu «yönlendirilen açılım» mı olduğu salt erudisyonla karara bağlanmaz; ilahiyat yargısını ve süreklilik ölçütlerini (Lérinsli Vincent, Newman) içerir.
47Sessizlik argümanı — «I. yüzyılda yazılı tanık yok, öyleyse yoktu» — imanın önce sözlü aktarıldığı (bkz. Romalılar 10, 17; 2. Selanikliler 2, 15) ve korunmuş yazıların parça parça, vesilelik olduğu bir Kilise'de zayıftır. Korunmuş az sayıdaki metinde bir inancın açık anılmayışı, Kilise'nin yaşamında bu inancın yokluğunu kanıtlamaz.
48