Kilise homofobik mi?

Kişilere yönelik nefret ve şiddet olarak homofobi

« Homofobi » kelimesinin ilk ve en güçlü anlamı, kişilerin cinsel yönelimleri nedeniyle onlara yönelik duygusal ya da saldırgan bir düşmanlığı ifade eder. Bu düşmanlık hafif biçimler (alay, damgalama, toplumsal dışlama) veya ağır biçimler (fiziksel şiddet, taciz, cinayet) alabilir. Mevcut istatistiksel veriler, bu olgunun gerçek ve ısrarlı olduğunu göstermektedir.

Fransa'da İçişleri Bakanlığı istatistik servisinin 2024 yılı raporu (2025'te yayımlanan rakamlar) yalnızca bir yılda 4 800 LGBT+ karşıtı suç kaydetmiştir^[2]. SOS Homophobie'nin 2024 yıllık raporu (2023 verileri) bir önceki yıla göre 227 olan sayıya kıyasla 266 fiziksel saldırı tanıklığı ve 500 transfobi vakası kaydetmiştir; dernek, sayım yönteminin değişmiş olması nedeniyle bu karşılaştırmanın dikkatle yapılması gerektiğini kendisi hatırlatmaktadır^[3]. Bu mağdurlar gerçek kişilerdir ve acıları gerçektir.

Bu tespit karşısında Katolik Kilisesi'nin resmî konumu tartışmaya yer bırakmayacak kadar açıktır. İman Doktrini Kongregasyonu'nun genellikle katı bir belge olarak sunulan Eşcinsel Kişilerin Pastoral Hizmeti Üzerine Piskoposlara Mektubu (1986), bu konuda açık bir geçiş içerir:

« Eşcinsel kişilerin kötü niyetli söylemlere ve şiddet içeren eylemlere maruz kaldığı ve hâlâ kalmakta olduğu kesinlikle üzüntüyle karşılanmalıdır. Nerede ortaya çıkarsa çıksın, bu tür tepkiler Kilise'nin çobanları tarafından kınanmayı hak eder. Bunlar, başkalarına duyulan saygının eksikliğini gösterir ve bu da uygun bir sivil birlikteliğin dayandığı temel ilkeleri zedeler. Her kişinin kendine özgü haysiyeti, sözlerde, eylemlerde ve yasalarda her zaman korunmalıdır. » İman Doktrini Kongregasyonu, Homosexualitatis problema, 1 Ekim 1986, § 10^[4]

Bu metin, Kardinal Joseph Ratzinger tarafından imzalanmıştır; kendisi, birçok kişinin gözünde CDF'in en katı prefektlerinden biri olarak algılanacak olan kişidir. Metin, eşcinsel kişilere yönelik her türlü şiddeti ve küçümsemeyi, hiçbir kısıtlama veya koşul olmaksızın açıkça kınamaktadır.

Ahlaki veya hukuki onayın reddi olarak homofobi

İkinci anlam ise bambaşkadır. Çağdaş aktivist kullanımda birini « homofobik » olarak nitelemek, o kişinin eşcinsel eylemleri heteroseksüel eşcinsel eylemlerle ahlaki olarak eşdeğer olarak onaylamayı reddettiği ya da aynı cinsten kişiler arasındaki evliliğin hukuki tanınmasına karşı çıktığı anlamına gelebilir. Bu anlamda, Katolik geleneğin neredeyse tamamı ile diğer dinî ve felsefi gelenekler « homofobik » olurdu.

Bu anlamsal kayma iki açıdan sorunludur. Önce, argümanlar üzerinde her türlü tartışmayı engeller: bir konumun nefret olduğunu söylemek, o konumu çürütmek değildir; onu incelemeden gayrimeşrulaştırmaktır. Sonra, sokakta bir gey kişiyi dövmek ile evliliğin bir erkek ile bir kadın arasındaki birlik olduğunu öğretmek gibi birbirinden çok farklı davranışları aynı ahlaki etiketin altına yerleştirir.

Dolayısıyla ilgili soru şudur: cinsellik ve evlilik üzerine Katolik öğretisi gizlenmiş bir nefret midir, yoksa ciddiyetle incelenmeyi hak eden felsefi ve teolojik argümanlara mı dayanmaktadır? Bu makalenin geri kalanı bu soruya ayrılmıştır.

Neden bu ayrım her şeyi değiştirir

« Homofobi » kelimesini güçlü anlamında (nefret, şiddet, kişiyi küçümseme) kullanırsak, Katolik yanıtı şudur: bu, Katolik öğretisinin kendisine aykırıdır. Terimi aktivist anlamında (ahlaki veya hukuki onayın reddi) kullanırsak, yanıt şudur: Kilise iki bin yıldır gerekçelendirilmiş bir doktrini sürdürmektedir ve bu doktrin, etiketlerle değil argümanlarla tartışilmayı hak eder.

Bu bir kelime oyunu değildir: bu, entelektüel açıdan dürüst bir diyalogun ön koşuludur. Mesele yalnızca Katoliklere özgü değildir; bir davranışın kınanması ile bir kişinin küçümsenmesini ayırt etmek isteyen her toplumun meselesidir.

Her eşcinsel kişinin dokunulmaz onuru

Katolik Kilisesi Kateşizmi (1992) temel öğreti metnidir. İki paragrafı bazen birbirine karıştırılır: § 2357 eşcinsel eylemlerle, § 2358 ise kişilerle ilgilidir. Kişilere gösterilmesi gereken kabulü dile getiren, aynı derecede bağlayıcı ve aynı derecede normatif olan işte bu § 2358'dir:

« Önemli sayıda erkek ve kadın, doğuştan gelen eşcinsel eğilimler göstermektedir. Nesnel olarak düzensiz olan bu yönelim, onların çoğu için bir sınav oluşturmaktadır. Onlar saygı, şefkat ve nezaketle karşılanmalıdır. Kendilerine yönelik her türlü haksız ayrımcılık belirtisinden kaçınılmalıdır. Bu kişiler yaşamlarında Tanrı'nın isteğini yerine getirmeye ve Hristiyan iseler, içinde bulundukları durum nedeniyle karşılaşabilecekleri güçlükleri Rab'bin haç kurbanıyla birleştirmeye çağrılırlar. » Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2358^[5]

Bu metin bir Katolik normudur, isteğe bağlı bir tavsiye değildir. Bir eşcinsel kişiyi aşağılayan, dışlayan, alay eden ya da reddeden bir Katolik, savunduğunu iddia ettiği Kilise Kateşizmi'ne aykırı davranmaktadır. Bu nokta ikincil değildir: Katolik konumunun kurucu bir öğesidir.

Eşcinsel eğilim : suçluluk içermeyen bir sınav

Aynı Kateşizm, eşcinsel eğilimin kendisinin bir günah olmadığını açıklar. «Sınav» olarak tanımlanır; bu terim kusuru değil, acıyı ima eder. KKE, eşcinsel kişinin aynı cinse ilgi duyduğu için suçlu olduğunu söylemez.

Bu ayrım pastoral açıdan önemlidir. Eşcinsel bir çekim keşfeden birçok genç Katolik, otomatik olarak günah içinde olma korkusuyla yaşamaktadır. Kilise'nin öğrettiği bu değildir. Çekim seçilmiş bir şey değildir; günah değildir. Katolik ahlakının yargıladığı şey, özgür eylemdir^[6].

Persona humana (1975) bu ayrımı çoktan ortaya koymuştu: eşcinsel çekim, «doğumsal bir içgüdü ya da iyileştirilemez sayılan patolojik bir yapı nedeniyle kalıcı biçimde böyle» olabilir; bu durumda kişi yöneliminin suçluluğunu taşımaz^[7].

Eşcinsel eylemler üzerine ahlaki yargı

Katolik öğretisi çağdaş kültürle tam burada gerilime girer. KKE § 2357 açıktır:

« Eşcinsellik, aynı cinse karşı cinsel çekim, tahakkümcü ya da baskın biçimde duyan erkekler ya da kadınlar arasındaki ilişkileri ifade eder. Yüzyıllar ve kültürler boyunca çok çeşitli biçimler alır. Ruhsal kökeni büyük ölçüde açıklığa kavuşmamıştır. Kutsal Kitap'a dayanarak —ki bunları ciddi ahlaksızlıklar olarak sunar (bk. Yar 19, 1-29 ; Rom 1, 24-27 ; 1 Kor 6, 10 ; 1 Tim 1, 10)— Gelenek her zaman «eşcinsellik eylemlerinin özünde düzensiz» olduğunu ilan etmiştir. Bunlar doğal yasaya aykırıdır. Cinsel eylemi yaşamın bağışına kapatırlar. Gerçek bir duygusal ve cinsel tamamlayıcılıktan kaynaklanmazlar. Hiçbir durumda onay göremezler. » Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2357^[8]

Bu yargı, makalenin sırayla inceleyeceği üç tür argümana dayanır: Kutsal Yazıt ve Gelenek, doğal yasa ve beden teolojisi. Duygusal bir tiksinti olarak sunulmaz; gerekçelendirilmiş bir öğreti sonucu olarak sunulur.

Evrensel iffete çağrı

KKE § 2359 pastoral sonucu formüle eder:

« Eşcinsel kişiler iffete çağrılmışlardır. İç özgürlüğün eğiticileri olan özdenetim erdemleriyle, bazen çıkar gözetmeyen bir dostluğun desteğiyle, dua ve lütuf sayesinde, kademeli ama kararlı biçimde Hristiyan mükemmelliğine yaklaşabilirler ve yaklaşmalıdırlar. » Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2359^[9]

Belirleyici bir nokta: bu, yalnızca eşcinsel kişilere yöneltilmiş bir çağrı değildir. İffet, Katolik öğretisinde evrensel bir gerekliliktir; «cinselliğin kişi içinde başarılı bir biçimde bütünleştirilmesi»^[10] olarak tanımlanır. Yaşam durumuna göre farklı biçimlerde geçerlidir — evlilik, adanmış bekârlık, sıradan bir laik yaşamı — ama herkes için bağlayıcıdır. Evlenmemiş bir heteroseksüel erkek, eşcinsel bir kadınla aynı cinsel iffete çağrılır. Bu mantık, yaşaması zor olsa da tutarlıdır.

Thomas Aquinolu'na göre doğal yasa

Katoliklerin cinsellik hakkındaki argümanı yalnızca İncil'e dayanmaz. Doğal yasa felsefesine dayanır: insan aklının, doğanın gözlemlenmesinden ve insanın yapısından hareketle, şeylerin içine yazılmış amaçları belirleyebileceğine dair fikir. Thomas Aquinolu bu çerçeveyi, modern muhataplarının çoğu zaman gözden kaçırdığı teknik bir hassasiyetle geliştirmiştir.

Thomas, Summa Theologiae'de Secunda Secundae'nin 154. sorusunda « doğaya aykırı kötülükler »i ele alır. İnsan cinselliğinin doğal amacına —istikrarlı bir birlik çerçevesinde üreme— aykırı olan her cinsel eylemi bu kategoriye sokar. Orta Çağ terminolojisiyle « Sodom kötülüğü » dediği eşcinselliği de bu sınıfa dahil eder^[11].

Gerekçesi basitçe « bu iğrençtir » ya da « İncil öyle diyor » değildir. Gerekçesi metafizikseldir: insan cinselliğinin, bedenlerin bizzat yapısına ve üreme mantığına yazılmış doğal bir amacı vardır. Bu amaçtan her sapma bir yön bozukluğu oluşturur; mutlaka en ağır ahlaki günah değildir, ama gerçek bir günahtır^[12].

Thomas bu konuda, klasikleşmiş bir pasajda Aziz Augustinus'u zikreder:

« Doğaya aykırı iğrençlikler, her yerde ve her zaman Sodom sakinlerinin iğrençlikleri gibi nefret edilmeli ve cezalandırılmalıdır. Bütün halklar Sodom'u taklit etseler bile, hepsi aynı suçluluğun hükmü altına girerler; çünkü ilahi yasa, insanları kendilerini böyle kullanmaları için yaratmamıştır. » Aziz Augustinus, Confessions, III. kitap, 8. bölüm, Thomas Aquinolu'nun aktarımıyla, Summa Theologiae, II-II, 154. soru, 12. madde^[13]

Bu argümanın neler söylemediğini vurgulamak önemlidir: eşcinsel kişilerin canavarlar ya da aşağı yaratıklar olduğunu söylemez. Bazı eylemlerin —ki aralarında pek çok heteroseksüel eylem de vardır— cinselliğin doğal amacına aykırı olduğunu söyler. Doğal yasa argümanı ilke olarak imana gerek olmaksızın akla açıktır; bu da ona yalnızca Katolik çevrenin ötesinde felsefi bir geçerlilik kazandırır.

İnanmayan çağdaş filozoflar da bu argümanı ciddiye almışlardır. Notre Dame Üniversitesi'nden hukuk filozofu John Finnis, bunu « Law, Morality and Sexual Orientation » (1994) adlı çalışmasında, vahye başvurmaksızın, tümüyle felsefi terimlerle savunmuştur^[14]. Felsefi tartışma, bu argümanın metafizik öncülleri üzerinedir; nefret suçlaması üzerine değil.

Kutsal Yazılar ve bunların Katolik yorumu

Kutsal Yazı, Katolik doktrininin diğer sütunudur. Bazı metinler sıklıkla zikredilir.

Yaratılış 19: Sodom'un günahı

Sodom'un yıkımı (Yar. 19, 1-29), çoğu zaman Tanrı'nın eşcinselliğe yönelik bir mahkûmiyeti olarak okunur. Bazı modern müfessirler bu okumayı, Sodom'un günahının esas olarak konukseverlik eksikliği ve şiddet olduğunu, eşcinselliğin kendisi olmadığını ileri sürerek itiraz ederler^[15]. Bu okuma özellikle John Boswell tarafından Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (1980) adlı eserde ortaya atılmıştır^[16].

Katolik tutumu bu tefsirî inceliği dikkate alır, ancak bu tek metnin doktrinin asıl temelini oluşturmaktan uzak olduğunu vurgular. Diğer metinler daha açıktır.

Levililer 18 ve 20: kutsallık yasası

Levililer açıkça mahkûm eder: « Bir kadınla uzandığı gibi bir erkekle uzanmayacaksın: bu bir iğrençliktir » (Lev. 18, 22)^[17]. İkinci tekrar ise ölüm cezası öngörür (Lev. 20, 13).

Liberal müfessirler, bu metnin Levililer'in kutsallık yasasına ait olduğunu, bu yasanın birçok hükmünün —gıda yasakları, ritüel saflık kuralları— artık Hıristiyanlarca gözetilmediğini ileri sürerek itiraz ederler^[18]. Peki neden bu korunuyor da diğerleri korunmuyor?

Katolik cevabı şudur: Levililer'de erkek eşcinselliğinin yasaklanması, Levililer'in yasalaştırdığı doğal ahlak yasasına aittir; kaldırılabilen tören yasasına değil. Bu ciddi bir hermenötik meseledir ve dürüstçe sorulmayı hak eder: Hıristiyan geleneği, Eski Antlaşma'da bu iki yasa türünü her zaman birbirinden ayırt etmiştir^[19].

Romalılar 1: Pavlus'un argümanı

En önemli metin, kuşkusuz Romalılar'a mektuptur; burada Pavlus doğal yasa argümanını Yunan-Helenistik felsefi terimlerle geliştirir:

« Bu yüzden Tanrı onları, yüreklerinin tutkularına, kendilerini lekeleyip aşağılamaları karşılığında saflıksızlığa teslim etti. Onlar ki Tanrı'nın gerçeğini yalanla değiştirdiler; yaratığı, sonsuza dek kutsanmış olan Yaratıcı'ya tercih edip tapındılar ve ona kulluk ettiler. Bu yüzden Tanrı onları aşağılayıcı tutkulara teslim etti: çünkü kadınları doğal ilişkileri, doğaya aykırı ilişkilerle değiştirdiler; aynı şekilde erkekler de, kadının doğal kullanımını bırakıp birbirleri için tutuşarak, erkek erkeğe iğrençlik işlediler ve şaşkınlıklarının kaçınılmaz bedelini kendi benliklerinde aldılar. » Aziz Pavlus, Romalılar'a Mektup, 1, 24-27 (Kudüs İncili)^[20]

Pavlus burada Levililer'in hukuki çerçevesinde değil, « doğaya uygun » (kata phusin) ya da « doğaya aykırı » (para phusin) olan üzerine felsefi bir tartışmadadır. Bu ifadeler tam olarak stoacı felsefenin kategorilerine karşılık gelir ve Pavlus bunları Yunan okuyuculara seslenmek için kullanır. Argüman böylece Yahudi olmayanlara da açıktır; bu da Pavlus'un onu bir doğal yasa argümanı olarak anladığını doğrular^[21].

1. Korintliler 6: Tanrı'nın Egemenliği'nden dışlananlar

Pavlus, Tanrı'nın Egemenliği'yle bağdaşmayan davranışları sıralar: « Ne fuhuş yapanlar, ne putperestler, ne zina edenler, ne kadınlaşmışlar (malakoi), ne erkeklerle yatanlar (arsenokoitai), ne hırsızlar, ne açgözlüler, ne ayyaşlar, ne sövüp sayanlar, ne de soyguncular Tanrı'nın Egemenliği'ni miras alacaklar » (1. Kor. 6, 9-10)^[22].

Yunanca malakoi ve arsenokoitai sözcükleri birçok tefsir tartışmasına yol açmıştır. Bazı uzmanlar (örneğin Robin Scroggs, The New Testament and Homosexuality, 1983) bunları erkekler arasındaki tüm ilişkilerle değil, yalnızca pederasti ya da erkek fuhuşuyla sınırlar^[23]. Katolik cevabı ve muhafazakâr birçok müfessirin cevabı şudur: arsenokoitai, Septuagint'te Levililer'in ifadelerini (arsena koiten) birebir alır ve bu nedenle yalnızca pederastiyi değil, erkekler arasındaki her cinsel ilişkiyi ifade eder^[24].

Tefsirî tartışma gerçektir. Dürüstçe söylenebilecek şudur: ilgili İncil metinleri, on dokuz yüzyıl boyunca Katolik, Ortodoks ve Protestan tüm Hıristiyan Geleneği tarafından tutarlı biçimde eşcinsel eylemleri mahkûm edici olarak okunmuştur. Alternatif okumalar yenidir (1970-1990'lar): çağdaş tefsirin bir bölümü bunları önermektedir; ancak bu durum yukarıda hatırlatılan geleneksel okumanın tutarlılığını zedelemez.

1975'ten 2024'e Magisterium: gerekçeli bir süreklilik

Katolik Magisterium'u bu konuda son elli yılda birçok önemli belge üretmiştir. Pastoral ton değişmiş olsa da tutarlı bir külliyat oluştururlar.

Bu metinlerden altısı, kilise öğretilerinin üç ana eksen etrafındaki sürekliliğini özetliyor: kişilerin onuru, eylemlerin ahlakı ve pastoral eşlik.

Persona humana (1975), II. Vatikan Konseyi sonrasında ilk sistematik doktriner çerçeveyi ortaya koymuştur. Metin, «eğitim hatalarından, normal cinsel gelişim eksikliğinden, sonradan edinilmiş alışkanlıklardan, kötü örneklerden kaynaklanan» eğilime sahip eşcinseller ile yönelimi «kalıcı» görünenler arasında ayrım yapar^[25]. Bu ayrım pastoral açıdan önemlidir.

Homosexualitatis problema (1986), eğilimin kendisinin bir günah olmamasına rağmen, kötü olan eylemlere yönelttiği için «nesnel olarak düzensiz» olduğunu belirtir. Bu noktada Persona humana'ya kıyasla daha katı bir konudur, ancak tüm magisterial metinler arasında eşcinsel kişilere yönelik şiddete ilişkin en açık kınamayı da içerir^[26].

Ortaçağ kilise hukuku ile sivil hukuk arasındaki ayrım

Sıkça tekrarlanan bir suçlama, Katolik Kilisesi'nin ortaçağ Hristiyan devletlerinde eşcinselliğe karşı ceza yasalarının kaynağı olduğu iddiasıdır. Tarihsel gerçek daha inceliklidir.

Sodomiyi hedef alan, bazen ölüm cezasını da içeren en ağır ortaçağ ceza yasaları, sivil iktidarlardan çıkıyordu, kilise makamından değil. James Brundage'nin analizine göre kilise yargısında eşcinsel eylemler nedeniyle uygulanan yaptırımlar, diğer ağır ahlaki suçlarda olduğu gibi, beden cezaları yerine kefaretlerdi^[27]. Kanlı baskı, sivil mevzuatın ve ortaçağ Hristiyan devletlerinin mantığının işiydi ve bu, Katolik doktriniyle aynı şey değildir.

Tarihçi John Boswell, Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (1980) adlı eserinde, ilk Hristiyan toplumlarının aslında eşcinselliğe göreli olarak hoşgörülü olduklarını, şiddetli baskının ise XIII. ve XIV. yüzyıllarda karmaşık toplumsal faktörlerin etkisiyle ortaya çıkan geç bir olgu olduğunu ileri süren tartışmalı tezi ortaya atmıştır^[28]. Bu tez, ilk yüzyıllardan itibaren sürekli bir ahlaki kınamayı gösteren diğer tarihçiler tarafından eleştirilir^[29]. Ancak Boswell'i eleştiren tarihçiler bile Ortaçağ Kilisesi'ni sivil zulümlerin doğrudan başlatıcısı olarak görmezler.

Engizisyon ve eşcinsel eylemler

Engizisyon bazen sodomiyi konu edinmiştir, ancak bu onun asli görevlerinden çok uzaktı. İspanyol Engizisyonu, 1524'ten itibaren bazı bölgelerde sodomiyi yetki alanına almıştı; bu bir iman meselesi olduğu için değil, din adamları kendi yargısına dahil olduğu için^[30]. Tarihçiler, Engizisyonun verdiği cezaların —kürek, kırbaç— aslında aynı dönemin, ölüm cezası verebilen sivil mahkemelerinin cezalarına kıyasla çoğu zaman daha az ağır olduğunu belirtirler^[31].

Bu, yöntemleri birçok noktada kınanması gereken Engizisyon'un bütünüyle savunulması değildir. Bu yalnızca tarihsel gerçektir ve Kilise'yi Batı tarihinde eşcinsellerin zulme uğramasının tek sorumlusu haline getirmeyi imkânsız kılar.

Her türlü şiddete karşı resmî açıklamalar

Kilise'nin eşcinsel kişilere yönelik her türlü şiddete karşı resmî tutumu, en azından 1986'dan bu yana (HP § 10) süreklidir. Birçok kez yeniden vurgulanmıştır.

Papa Francesco, çok sayıda söyleşi ve konuşmasında, bazı ülkelerde eşcinselliği suç sayan yasaları açıkça kınamıştır. Ocak 2023'te Associated Press haber ajansına şunları söylüyordu:

«Eşcinsel olmak bir suç değildir. Suç değildir. Evet, ama bir günahtır. Ama önce günahla suç arasında ayırım yapalım. Birbirimize karşı sevgisizlik göstermek de bir günahtır. [...] Bu piskoposların bir dönüşüm sürecinden geçmeleri ve lütfen, Tanrı'nın her birimize gösterdiği şefkati göstermeleri gerekir.» Papa Francesco, 24 Ocak 2023'te Vatikan'da Associated Press haber ajansına verdiği röportaj (Nicole Winfield'in 25 Ocak 2023'te yayımlanan haberi)^[32]

Eylemler hakkındaki Katolik ahlak doktrini ile kişilerin yaşam hakkı ve onuru arasında açık bir ayrım yapıyor; doktrinden taviz vermediği gibi, sivil düzeyde suç sayılmasına da taviz vermiyordu.

Bu tutum Francesco'nun bir yeniliği değildir: 1986'dan bu yana metinlerin içine kayıtlıdır. Bunu kamuoyu önünde hatırlatarak, birçok müminin hiç duymamış olduğu bir noktayı duyulur kıldı.

Bir yıl sonra, aynı talep bir doktrin metninde yeniden dile getirilir. Kardinal Víctor Manuel Fernández tarafından imzalanan ve Papa Francesco tarafından onaylanan Dignitas infinita bildirisi, soruna ayrılmış bir paragrafı bütünüyle buna ayırır:

«Kilise her şeyden önce, 'her kişinin, cinsel yönelimi ne olursa olsun, onuruna saygı gösterilmesi ve saygıyla karşılanması, her türlü ayrımcılık izinin ve özellikle her türlü saldırı ve şiddet biçiminin önlenmesi özeni gösterilerek kabul edilmesi gerektiğini yeniden vurgulamak' istemektedir. Bu nedenle, bazı yerlerde pek çok kişinin yalnızca cinsel yönelimleri nedeniyle hapse atıldığı, işkence gördüğü ve hatta yaşam hakkından yoksun bırakıldığı gerçeğinin insan onuruna aykırı olduğu ilan edilmelidir.» İnanç Doktrini Dikasteryumu, Dignitas infinita sur la dignité humaine, 2 Nisan 2024, § 55^[33]

Buradaki sözcük dağarcığı sosyal hoşgörünün değil, onurun sözcük dağarcığıdır: cinsel yönelim temelinde hapis, işkence ve idam, Kilise'nin kınaması gereken ihlaller olarak adlandırılır. Dolayısıyla kabul meselesi, kamu tartışmasından gelmiş kenar bir tema değildir; Kilise'nin savunduğu onur doktrinine kayıtlıdır.

Yaralayıcı söz ve davranışlar

Katolikler, din adamları ve gönüllüler, eşcinsellik hakkında bazen öğreti değil, küçümseme niteliğinde sözler sarf etmişlerdir. Eşcinsel kişileri ahlaki canavarlar olarak sunan vaazlar, Katolik ortamlarda şakalar, inanç adına aile dışlaması tutumları, ahlaki öğretili düşmanca bir tonla karıştıran kamusal bildiriler: bütün bunlar gerçek, belgelenmiş ve İncil'e aykırıdır.

Çeşitli Protestan ve Katolik ülkelerde yapılan çalışmalar, düşmanca dini ortam ile genç eşcinsellerdeki psikolojik sorunlar arasında bir ilişki olduğunu göstermiştir^[34]. Caitlin Ryan ve diğerleri tarafından Pediatrics dergisinde yayımlanan bir çalışma (2009), din dâhil nedenlerle aileleri tarafından reddedilen LGBT gençlerin, ailesi daha kabul edici olanlara kıyasla intihara teşebbüs etme olasılığının 8,4 kat daha fazla olduğunu gösteriyordu^[35]. Bu veriler Katolik öğretisine karşı bir argüman oluşturmaz, ancak insanları gerçekten kabul eden bir Katolik pastoral için kesinlikle zorunlu bir argüman oluşturur.

Ayrım belirleyicidir: Kilise ahlaki öğretilerini korurken, bu öğretilerin toksik utanç, dışlama veya umutsuzluk kaynağı olarak sunulmasını ya da yaşanmasını reddedebilir. YKD [Katolik Kilisesi'nin Kateşizmi] § 2358 bir pastoral seçenek değil, bir normdur. Bir eşcinsel kişide utanca veya umutsuzluğa neden olan Katolikler Kilise'yi izlemez: ona ihanet eder.

Toksik utanç ile kurtarıcı gerçekliğe karşı

Katolik cinsellik öğretisiyle yüzleşmenin iki biçimi birbirinden ayrılmalıdır. Birincisi, bir bedel ödetebilecek ve zamanla özgürleştirebilecek bir gerçeklikle yüzleşmedir. İkincisi, dışarıdan dayatılan, dostluk olmadan, rehberlik olmadan, yol olmadan yaşanan bir utançla yüzleşmedir.

YKD'nin kendisi, eşcinsel kişilerin durumunun « bir sınav » olduğunu kabul eder^[36]. Bunun bir ceza, bir lanet işareti veya ahlaki aşağılık göstergesi olduğunu söylemez. « Sınav » sözcüğünün kullanımı, korunmuş bir onur, mümkün bir yol, erişilebilir bir lütuf anlamına gelir.

İncil'e sadık bir Katolik pastoral, yasaklamaktan ibaret kalmamalıdır. Bir topluluk, bir dostluk, gerçek bir rehberlik ve Katolik öğreti çerçevesinde eşcinsel çekim yaşayanların acısını ciddiye alan bir dua sunmalıdır. Birçok topluluk ve hareket bu sınava yanıt vermeye çalışmaktadır: Courage hareketi (1980'de Peder John Harvey tarafından Amerika Birleşik Devletleri'nde kuruldu) veya Chemin Neuf topluluklarından bazıları^[37].

Kilise'nin kendi zayıflıkları hakkındaki tutumu

Öğreti Makamı'nın kendisi, pastoral hizmetin her zaman gereği gibi olmadığını kabul etmiştir. Amoris laetitia'yı hazırlayan Aile Sinodu (2014-2015), Kilise'nin eşcinsel kişilere yönelik kabul ve rehberlik konusunda bazen yetersiz kaldığını açıkça kabul etmiştir. Francis, kişileri yönelimlerine veya durumlarına indirgemeyen bir pastoral gerekliliğinin üzerinde birkaç kez durmuştur^[38].

Amoris laetitia'nın merkezinde, Francis'in imzaladığı metin saygının İncil gereğini hatırlatır:

« Kilise, sınırsız bir sevgiyle her istisnasız her kişi için kendini sunan Rab İsa'nın tutumunu benimser. Sinod piskoposlarıyla birlikte, kendi içinde eşcinsel eğilim gösteren kişiler bulunan ailelerin durumunu göz önünde bulundurdum; bu deneyim hem ebeveynler hem de çocuklar için hiç de kolay değildir. Bu nedenle, her şeyden önce ve özellikle, her kişinin cinsel eğiliminden bağımsız olarak onuruna saygı gösterilmesi ve saygıyla karşılanması, "her türlü haksız ayrımcılık göstergesinden" ve özellikle her türlü saldırı ve şiddet biçiminden kaçınmaya özen gösterilerek kabul edilmesi gerektiğini yinelemek istiyoruz. Aksine, eşcinsel eğilim gösteren üyeleri, yaşamlarında Tanrı'nın isteğini anlamak ve tam olarak gerçekleştirmek için gerekli yardımdan yararlanabilsinler diye, ailelere saygılı bir rehberlik sağlanmalıdır. » Francis, apostolik uyarı Amoris laetitia, § 250 (19 Mart 2016)^[39]

Bu öz eleştiri, öğretiyle bir çelişki değil, öğretilin dürüstçe uygulanmasıdır. Merhamet vaaz edip küçümseme uygulayan bir Kilise, kendisiyle çelişir.

«Hayır» diyen sevgi

Çağdaş kültür, sevgiyi onaylamakla özdeşleştirme eğilimindedir: «eğer beni seviyorsan, ben olduğum şeyi, seçimlerim dâhil olduğum gibi kabul edersin». Katolik geleneği ve daha geniş anlamda felsefî ve ebeveynlik geleneği, farklı bir konumu savunur: sevgi, bir eylemi veya davranışı reddederken kişinin onurunu yineleyebilir.

Çocuğunun uyuşturucu almasını engelleyen bir ebeveyn, çocuğuna karşı küçümseme değil, zor bir sevgi biçimi ifade eder. Hastasına yaşam tarzını değiştirmesi gerektiğini söyleyen bir doktor onu küçümsemez. Doktrini hatırlatan bir günah çıkartma rahibi, tövbekârdan nefret etmez.

Benedict XVI, bu mantığı Caritas in veritate adlı encyclique'inde özel bir açıklıkla formüle etmiştir:

« İsa'nın yeryüzündeki yaşamında ve özellikle ölümü ve dirilişiyle tanıklık ettiği hakikatteki sevgi (Caritas in veritate), her insanın ve tüm insanlığın gerçek gelişiminin temel dinamik gücüdür. [...] Hakikatten yoksun olan sevgi, duygusallığa kayar. Sevgi, keyfîce doldurulabilecek boş bir kabuğa dönüşür. » Benedict XVI, encyclique Caritas in veritate, 29 Haziran 2009, § 1 ve § 3^[40]

Bu argüman, cinsellik üzerine Katolik doktrininin doğru olduğunu kanıtlamaz. Yalnızca, sırf onaylamamanın başlı başına nefret olmadığını kanıtlar. Doktrinin doğruluğu meselesi, insanlara yönelik düşmanlık meselesinden ayrıdır.

Katolik iffeti: herkes için bir gereklilik

Tartışmada sıkça gözden kaçırılan argümanlardan biri, Katolik cinsel ahlakının iç tutarlılığıdır. Kilise, yalnızca eşcinsel kişilerden evlilik dışı cinsel ilişkiden vazgeçmelerini istemez. Bunu herkese söyler.

Bir Katolik rahip bekârlığa çağrılır. Bekâr bir heteroseksüel erkek cinsel perhize çağrılır. Nişanlılar evlilik öncesi iffete çağrılır. Bir eş mutlak evlilik sadakatine çağrılır. Dul erkek ve kadınlar, eğer çağrıları eşin ölümünden sonra bekârlık ise, perhize çağrılır.

İffet üzerine Katolik doktrini evrensel olarak uygulanır, eşcinsellere özgü olarak değil. Herkesten, evlilik armağanının doğruluğuna ya da Tanrı'ya adanmışlığa yönelen bir cinsellik denetimi talep eder. Bu tutarlılık, öğretiyi yaşamayı kolay kılmaz, ama öğretinin belirli bir insan kategorisini hedef almadığını gösterir.

«Sevgi tüm erdemlerin biçimidir. Etkisi altında iffet, kişi armağanının okulu olarak görünür. Özdenetim, kendini armağana yöneliktir.» Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2346^[41]

Doğal bir kurum olarak evlilik: felsefî argüman

Eşcinsel evliliğe Katolik karşıtlığı yalnızca İncil'e veya Magisterium'un otoritesine dayanmaz. Kendine özgü bir yapıya sahip doğal bir kurum olarak evlilik felsefesine dayanır.

Katolik geleneğinde ve ondan bağımsız uzun bir felsefî gelenekte evlilik, bir erkek ile bir kadının birbirine özgü, istikrarlı, sadık ve yaşama açık bir birliği olarak anlaşılır. Bu tanım keyfî değildir: kişilerin armağanını, cinsel farklılığı ve potansiyel üremeyi tek bir sosyal kurum içinde birlikte düzenler.

Eşcinsel birliktelikler üzerine Bildiri (CDF, 2003), eşcinsel birlikteliklerin evlilikle özdeşleştirilemeyeceğini, ortakların daha değersiz olduğu için değil, birlikteliğin evliliği evlilik yapan yapıya—özellikle cinsel tamamlayıcılığa ve yaşama açıklığa—sahip olmadığı gerekçesiyle savunur^[42]. Bu argüman felsefî olarak tartışılabilir ve tartışılıyor da, ama nefret argümanı değildir. Bir tanım argümanıdır.

«Ailenin onuru ve misyonu üzerine tartışmalar sırasında sinod pederleri, "eşcinsel kişiler arasındaki birliktelikleri evlilikle özdeşleştirme projesi söz konusu olduğunda, eşcinsel birlikteliklerle evlilik ve aile üzerine Tanrı'nın tasarısı arasında özdeşleştirmeye ya da uzak benzerlikler kurmaya bile dayanak yoktur" noktasına dikkat çektiler.» Francis, apostolik öğüt Amoris laetitia, § 251 (19 Mart 2016)^[43]

Belgenin gerçekte söyledikleri

Aralık 2023'te İman Doktrini Dikasteryosu, Papa Fransuva tarafından onaylanan Fiducia supplicans bildirisini yayımladı. Bu belge, belirli koşullar altında, düzensiz durumda bulunan kişilerin — eşcinsel çiftler de dahil olmak üzere — litürjik olmayan pastoral kutsamalar almasına izin vermektedir^[44].

Metin, bu kutsamaların ne olmadığını özenle açıklar: bunlar, kişilerin Allah'ın lütfunu talep etmesiyle ilgilidir, birliktelikleriyle değil; ne birlikteliğin onayıdır ne de evliliğin eşdeğeri, ve evlilik sakramentine özgü kutsama ile herhangi bir karışıklığa yol açmamalıdır^[45]. § 31 bunu şöyle ifade eder: « düzensiz durumdaki çiftleri ve aynı cinsten çiftleri, evlilik sakramentine özgü kutsamayla karışıklık doğurmamak için kilise otoriteleri tarafından ritüel olarak belirlenmemiş bir biçimde kutsamak mümkündür »^[46].

Belge, Kilise öğretisiyle uyumlu bir yaşam düzenini gerektiren litürjik kutsamayı, durumu ne olursa olsun Allah'ın lütfunu isteyen herhangi bir kişiye verilebilen kendiliğinden pastoral kutsamadan özenle ayırır^[47].

İki taraftan gelen karşıt tepkiler

Fiducia supplicans etrafındaki tartışma öğreticidir: belge, birbirine karşıt iki cephe tarafından aynı anda eleştirilmiştir.

Bir yandan, Afrika ve Madagaskar Piskoposlar Konferansları Sempozyumu (SECAM) bünyesinde bir araya gelen Afrika ve Madagaskar piskoposları, kendi kültürel bağlamlarında belgeyi uygulamanın uygun olmayacağına karar verdiklerini açıkladılar; gerekçe olarak kutsama ile onay arasında bir karışıklık yaratacağını ileri sürdüler^[48]. Muhafazakâr kardinaller ve ilahiyatçılar ise belgenin, tüm tedbirlerine rağmen tehlikeli bir pastoral rota değişikliği oluşturduğunu düşündüler.

Öte yandan, ilerici Katolik militanlar belgeyi eşcinsel çiftlerin neredeyse tanınması olarak okudular ve bazen « kutsama » törenini evliliklere benzeyen biçimlerde kullandılar; oysa metin bunu açıkça yasaklamaktadır^[49].

Bu iki karşıt okuma, konunun zorluğunu ortaya koymaktadır: Kilise, kişilerin kabulü ile eylemlerin onaylanması arasındaki ayrımı sürdürmeye çalışmakta; bu ayrım ise karşıt nedenlerle her iki tarafça da reddedilmektedir.

Doğru yorum

Fiducia supplicans'ın doğru yorumu, bizzat belgenin kendisinin sunduğu yorumdur: Allah'ın lütfunu isteyen kişileri, yaşam biçimlerini onaylamaksızın kutsamak mümkündür. Bu mantık, yüzyıllara dayanan Katolik uygulamasıyla tutarlıdır: bir rahip, savaşı onaylamaksızın askerleri savaş öncesinde kutsar; alkolizmi onaylamaksızın bağcıları kutsar; siyasetçilerin programını onaylamaksızın onları kutsar.

Katolik kutsaması, Allah'ın bir kişinin yaşamında harekete geçmesi için yapılan bir duadır; o kişinin mükemmel ahlaki düzen içinde olduğunun belgesi değildir. Bu ayrım ilahiyatsal açıdan sağlıklıdır. Pastoral uygulaması ise hassas olmaya devam etmektedir.

İki itiraz sürekli olarak yeniden gündeme gelir ve bunlar ne istatistiklerle ne de pastoral ile ilgilidir: metinlerle ve tarihle ilgilidir. Suçlamalarla aynı incelemeyi hak ederler.

İtiraz: « İsa hiç homoseksüellikten söz etmedi »

Güçlü ifade: Dört İncil'de İsa, homoseksüellik hakkında tek kelime etmez. Suskun kaldığı bir konuda Kilise, Mesih'in hiç kullanmadığı bir kesinlikle konuşur. Bu kadar net bir suskunluk onaylama sayılır, ya da en azından yasağın yokluğu anlamına gelir.

Yanıt: Suskunluk argümanı, bir ahlak öğretisine karşı ileri sürülebilecek en zayıf argümandır. İsa ne pedofiliden, ne ensestten, ne de yeminden söz eder: kimse bundan onları onayladığı sonucunu çıkarmaz. Suskunluk hak doğurmaz.

İsa evlilik hakkında konuştuğunda, başlangıca döner:

« Okumadınız mı? Başlangıçtan itibaren Yaratıcı onları erkek ve dişi olarak yarattı ve şunu söyledi: Bu nedenle, adam babasını ve annesini bırakacak ve ikisi tek beden olacaklar. Böylece artık ikisi değil, tek bedendir. Öyleyse Allah'ın birleştirdiğini, insan ayırmasın! » Aziz Matta, Aziz Matta İncili, 19, 4-6 (Fransızca litürjik çeviri)^[50]

Aziz Markos'un paralel bölümü aynıdır (Mk 10, 6-9). Her iki durumda da İsa yeni bir kural koymaz: « başlangıçta var olana », yani Yaratılış 1, 27 ve 2, 24'e gönderme yapar ve erkek ile kadın birlikteliğini Yaratıcı'nın bizzat tasarımına dayandırır. Kilise'nin ahlak geleneği cinselliği bu söze dayanarak okur: eylemler hakkındaki hüküm, yasaklar listesine indirgenmez; bir armağan antropolojisine dayanır.

Dağ Vaazı da aynı yöndedir ve yasayı gevşetmek yerine derinleştirir. Şehvetle bakış, işlenmiş zina olarak yargılanır^[51]. Son olarak, Katolik öğretisi yalnızca İnciller'deki İsa sözlerine dayanmaz: bütün Kutsal Yazın'a ve Aziz Pavlus'un mektuplarının da parçası olduğu Gelenek'e dayanır. Pavlus ise meseleyi açıkça ele alır (Rom 1, 24-27), yukarıda incelenen doğal yasa terimleriyle.

İsa'nın suskunluğu dolayısıyla bir onay belgesi değildir. Bu, « başlangıçta var olana » gönderme yapan kişinin suskunluğudur.

İtiraz: « Kilise zaten öğreti değiştirdi, yine değiştirir »

Güçlü ifade: Kilise Galilei'yi mahkûm etti, köleliğe hoşgörü gösterdi, uzun süre faizle mücadeleyi sürdürdü, dini özgürlüğü geç tanıdı. Her yüzyılda sonunda toplumu takip ediyor. Homoseksüllik konusunda dönüş çoktan başladı: beklemek yeterli.

Yanıt: Kilise yaşamında gelişmeye (development) ait olanla, çelişkiye ait olması gereken bir şeyi ayırt etmek gerekir. John Henry Newman klasik ölçütü vermiştir: özgün bir gelişme, öğretinin zımnen içerdiğini açık eder; onun tipini ve ilkelerini devirmez; yozlaşma ise bunları bozar^[52]. Zamanın geçmesi bir öğretiyi geçersiz kılmaz: ayrıca yeni bir metnin eski bir metinle çelişmesi gerekir.

Kölelik örneğinde karşılaştırma tarihsel olarak zayıftır. Kilise, köleliği kendi başına iyi ilan eden bir doktrinel hüküm vermemiştir: Papa IV. Eugenius 1435'ten itibaren Kanarya Adaları sakinlerinin köleleştirilmesini kınamış, XIII. Leo 1888'de Brezilya'da köleliğin kaldırılmasını talep etmiş, II. Vatikan Konsili ise köleliği « gerçekten de iğrenç » ve « Yaratıcı'nın onurunu ağır biçimde rencide eden » uygulamalar arasında saymıştır^[53]. Yüzyıllar boyunca değişen şey, belirli kurumlara yönelik toplumsal hoşgörüdür; bir eyleme dair ahlaki hüküm değil.

Burada sorulan mesele ise tam olarak eylemlere dair bir hükümdür. Veritatis splendor (1993), bu makaledekiyle aynı metinleri alıntılayarak, Kilise'nin sürekli ahlak geleneğinden aldığını söylediği şeyi hatırlatmıştır:

« Özünde kötü eylemlerin varlığını gösterirken Kilise, Kutsal Yazın'ın öğretisini ele alır. Havari Pavlus bunu kesin olarak dile getirir: "Yanılmayın! Ne fuhuş yapanlar, ne putperestler, ne zina yapanlar, ne eşcinseller, ne hayasızlar, ne hırsızlar, ne tamahkârlar, ne sarhoşlar, ne sövüp sayanlar, ne de gaspçılar Allah'ın Egemenliği'ni miras alacaktır" (1. Kor 6, 9-10). Eylemler özünde kötüyse, iyi bir niyet ya da özel durumlar onların kötülüğünü azaltabilir, ama ortadan kaldıramaz." » Jean-Paul II, Veritatis splendor çevresel mektubu, 6 Ağustos 1993, § 81^[54]

Bu noktada hiçbir magisterium belgesi eşcinsel eylemleri onaylamamıştır ve sürekli bir öğreti, zamanla aşınarak devrilmez. Bir gelişme süreklilik ya da kopukluk olarak okunabildiğinde, geçerli olan sürekliliktir.

İtiraz 1: «Kilise genç LGBT'ler arasında intiharlara yol açtı»

Güçlü ifade: Araştırmalar, düşmanca dini ortam ile genç eşcinseller arasındaki intihar veya intihar girişimi oranları arasında bir korelasyon göstermektedir. Dolayısıyla Kilise gerçek ölümlerden sorumludur.

Cevap: Korelasyon gerçek ve ciddidir. Bunun doktrinin bu intiharlara yol açtığını kanıtladığı anlamına gelmez; ancak bu doktrinin belirli ailelerde veya dini topluluklarda aktarım biçimlerinin yıkıcı olabileceğini kanıtlar^[55]. Bu ayrım belirleyicidir.

«Bu kişinin dokunulmaz bir onuru vardır ve kutsallığa çağrılmıştır» diyen bir doktrin intiharlara yol açmaz. Bu doktrini gerekçe göstererek eşcinsel çocuklarını reddeden ebeveynler ona ihanet eder ve felakete neden olur. Bu verilere doğru Katolik yanıtı doktrini terk etmek değil, uygulanışının kökten farklı olmasını güçlü biçimde talep etmektir: kabul, refakat, kişiye koşulsuz sevgi.

İtiraz 2: «Kilise doğuştan gelen ve seçilmeyen bir şeyi mahkûm ediyor»

Güçlü ifade: Eşcinsel yönelim seçilmiyorsa (ve mevcut tüm veriler seçilmediğini gösteriyorsa), bundan doğan eylemleri mahkûm etmek keyfî ve zalimcedir. Bu, birini ten renginden dolayı cezalandırmak gibidir.

Cevap: Kilise yönelimi mahkûm etmez, onu günah olarak nitelendirmez. Belirli eylemleri mahkûm eder. Yönelim ile eylem arasındaki ayrım, tam da ayrımcılığı yasaklayan § 2358'in temelidir^[56].

Ayrıca ten rengi benzetmesi yanlıştır: ten rengi bir davranış değildir, oysa cinsel eylemler davranıştır. Kilise, doğuştan gelen veya heteroseksüellerde çok derin olan eğilimlerden doğan davranışlar hakkında da ahlaki hükümler verir — zina, çok eşlilik, pornografi — ve bu, bu eğilimlere sahip olanların zulme uğradığı şeklinde değerlendirilmez.

Felsefi soru şudur: cinsellik konusundaki Katolik doktrini doğru mudur, yanlış mı? Yanlışsa, bunun argümanla ortaya konması gerekir. Doğruysa, yaşaması zor olması onu zalim yapmaz; tıpkı zinanın yasaklanmasının, sadakatsizliğe güçlü eğilimi olan biri için zalim olmayacağı gibi.

İtiraz 3: «Kilise eşcinsellerin medeni eşitliğine karşı çıkıyor»

Güçlü ifade: Kilise, eşcinsel medeni evliliğe ve aynı cinsten çiftlerin haklarına karşı çıkarak ahlakını tüm topluma, Katolik olmayanlar da dâhil olmak üzere dayatmaktadır.

Cevap: Kilise eşcinsel kişilerin tüm medeni haklarına karşı çıkmaz. CDF (2003) kendisi farklı durumları ayırt eder: ayrımcılığa karşı belirli yasal korumalar meşru olabilir^[57]. Kilise'nin karşı çıktığı şey, eşcinsel birlikteliklerin evlilikle özdeşleştirilmesidir; ve bunu yalnızca vahiy teolojisiyle değil, doğal yasa argümanlarıyla yapar.

Bu argümanların çoğulcu bir toplumda medeni hukuku yönetip yönetmemesi gerektiği meşru bir siyasi sorudur. Katoliklerin kendileri de yöntem konusunda bölünmüştür. Ancak demokratik tartışmada bir konumun kamuya açık biçimde ifade edilmesi homofobi değil, yurttaş katılımıdır.

İtiraz 4: «Piskoposlar ve din adamları nefret söyleminde bulundu»

Güçlü ifade: Katolik hiyerarşisinin bazı üyeleri, eşcinsel kişileri bir tehdit olarak sunan, onları pedofiller veya sapıklarla karşılaştıran açıklamalarda bulunmuştur. Bu, kurumsal bir homofobi biçimidir.

Cevap: Bu doğrudur ve ciddidir. Bu tür açıklamalar Kilise üyeleri tarafından yapılmıştır ve her kişiye gösterilmesi gereken saygı konusundaki Katolik doktrininin kendisini ihlal etmektedir. Kınanmayı hak ederler ve resmî Magisterium tarafından kınanmışlardır.

Bu, resmî doktrinin nefret dolu olduğunu kanıtlamaz: Kilise'nin bazı temsilcilerinin bu doktrine ihanet ettiğini kanıtlar. Bir kurum, doktrini ve resmî eylemleriyle yargılanır, birkaç üyesinin münferit açıklamalarıyla değil; ve hüküm her iki tarafça aynı nesne hakkında verilmelidir.

İki gerçek bir arada var olur ve konuyu güçleştiren şey tam da bu gerilimdir.

Birincisi: hiçbir kişi reddedilemez. Katekizm, bu kişilerin « saygı, şefkat ve nezaketle karşılanması » gerektiğini (§ 2358) ve 2024 tarihli bildiri bunu yeni yineledi. Bu cümle, sert bir öğretinin başına yerleştirilmiş sözde bir ihtiyat önlemi değildir: bu bir kuraldır ve geri kalan her şey kadar bağlayıcıdır. Kendini savunduğunu iddia ettiği Kilise'ye karşı gelerek, birini küçük düşüren, dışlayan ya da alay eden bir Katolik, Kilise'ye karşı gelir.

İkincisi: Kilise bazı eylemler hakkında, Aziz Pavlus'tan Katekizm'e kadar gerekçelendirilmiş bir ahlaki hükme sahiptir. Bu hüküm ancak argümanlarla tartışılır, asla etiketlerle değil; ve önceki sayfalar herkese bu tartışmanın malzemesini vermeyi amaçladı.

Eşcinsel bir çekim yaşayan ve bu satırları okuyanlar için: Katolik inancı bu çekimin bir günah olduğunu söylemez. Herkese aynı olan, lütuf, dostluk ve her Hristiyan yaşamının ihtiyaç duyduğu rehberlikle yaşanan bir iffet yolu önerir. Bu yolun Kilise geleneğinde bir adı vardır ve bu ad utancın değil, güvenin adıdır; Aziz Thérèse de Lisieux ve Tanrı Kulu Marcel Van'ın yaşadığı güven. Gerçeklik içinde yaşanan hiçbir şey kaybolmaz.

• Kilise cinselliğe karşı mı? : yalnızca eşcinsellik konusunun ötesinde, Katolik ahlak anlayışının tam çerçevesi.
• Katolik Kilisesi'nde istismar krizi : İncil'e ihanetin kurumsal sonuçları olduğunda.
• Kilise kadın düşmanı mı? : kadınların onuru üzerine aynı türden bir soru.
• Kötülük ve ıstırap : yaratılışta ıstırabın felsefi sorunu.
• Kilise dışında kurtuluş yoktur : zorlu öğretiler ve doğru yorum.