¿Qué dice la Iglesia sobre los ortodoxos?

El corazón de la doctrina católica sobre los ortodoxos se resume en una afirmación del Catecismo de la Iglesia Católica que merece citarse íntegramente, porque hoy es la formulación oficial de referencia:

«Con las Iglesias ortodoxas, esta comunión es tan profunda "que le falta muy poco para que alcance la plenitud que permite una celebración común de la Eucaristía del Señor".» — Catecismo de la Iglesia Católica, §838^[4]

Todo está en estas pocas palabras. Por un lado, la Iglesia no dice que la comunión esté rota: dice que es real. Por otro, no dice que sea completa: falta «muy poco», pero ese poco es decisivo, puesto que aún impide la concelebración eucarística. La doctrina católica sobre los ortodoxos se despliega pues siempre según este doble registro: reconocer todo lo que ya existe, nombrar honestamente lo que aún falta. Es exactamente lo que vamos a detallar.

La primera pregunta, y la de mayores consecuencias, es la del estatuto eclesial. La Iglesia católica no reserva la palabra «Iglesia», en sentido teológico fuerte, solo para sí misma: la concede también, y de pleno derecho, a las Iglesias ortodoxas.

«Verdaderas Iglesias particulares»: la fórmula de Dominus Iesus

En 2000, la Congregación para la Doctrina de la Fe, entonces dirigida por el cardenal Joseph Ratzinger, publicó la declaración Dominus Iesus, que aclara el vocabulario eclesiológico de manera particularmente nítida:

«Las Iglesias que, aun sin existir en perfecta comunión con la Iglesia católica, sin embargo se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos, esto es, por la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas Iglesias particulares.» — Congregación para la Doctrina de la Fe, Dominus Iesus, §17^[5]

La palabra «verdaderas» es aquí técnicamente precisa: significa que la Iglesia de Cristo está presente y operante en estas Iglesias^[6]. Una comunidad ortodoxa no es, por tanto, un simple grupo de creyentes sinceros: es una Iglesia particular en sentido pleno, dotada de obispos, sacerdotes, sacramentos y una vida litúrgica plenamente válida. Este reconocimiento no es un cumplido diplomático: es un juicio doctrinal.

Verdaderos sacramentos y una sucesión apostólica válida

Este reconocimiento no data de 2000. Es la enseñanza explícita del concilio Vaticano II en el decreto sobre el ecumenismo Unitatis Redintegratio (1964), que dedica una sección entera a las Iglesias de Oriente^[7]. El texto conciliar es de gran precisión:

«Estas Iglesias, aunque separadas, tienen verdaderos sacramentos y, sobre todo, en virtud de la sucesión apostólica, el sacerdocio y la Eucaristía, por los cuales siguen unidas a nosotros con vínculos estrechísimos.» — Concilio Vaticano II, Unitatis Redintegratio, §15^[8]

Tres elementos son reconocidos como válidos sin la menor reserva: la sucesión apostólica de los obispos (la cadena ininterrumpida que se remonta a los Apóstoles por la imposición de las manos), el sacerdocio ordenado y la Eucaristía. Para la teología católica, estas tres realidades van juntas: porque los obispos ortodoxos están válidamente ordenados, sus sacerdotes también lo están, y porque estos sacerdotes están válidamente ordenados, su misa consagra realmente el Cuerpo y la Sangre de Cristo. El Catecismo retoma palabra por palabra esta enseñanza en el contexto eucarístico^[9].

Por qué la Iglesia NO dice lo mismo de los protestantes

La mejor manera de medir el alcance de este reconocimiento es compararlo con lo que la Iglesia dice de las comunidades nacidas de la Reforma. Dominus Iesus traza la línea divisoria con deliberada nitidez:

«Las Comunidades eclesiales que no han conservado el episcopado válido ni la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico, no son Iglesias en sentido propio.» — Congregación para la Doctrina de la Fe, Dominus Iesus, §17^[10]

La diferencia no está en la sinceridad de la fe ni en el fervor de la oración, que pueden ser muy grandes entre los protestantes. Está en la estructura sacramental. Al carecer de episcopado en sucesión apostólica, las comunidades de la Reforma no han conservado el sacramento del orden, y por tanto no tienen la Eucaristía en sentido católico. Por eso la Iglesia las llama «Comunidades eclesiales» y no «Iglesias» en sentido propio, mientras que a los ortodoxos los llama «Iglesias» sin comillas restrictivas. El siguiente cuadro resume esta diferencia de estatuto:

Esta asimetría lo explica todo lo demás: porque los ortodoxos conservaron los sacramentos, la comunión con ellos puede calificarse de «tan profunda», mientras que con los protestantes sigue siendo, según las palabras del Catecismo, más limitada^[11].

El concepto que estructura toda la doctrina católica sobre los ortodoxos es el de comunión imperfecta. Hay que entenderlo con precisión, pues escapa a las dos caricaturas opuestas: ni «ya son del todo como nosotros», ni «están fuera de la Iglesia».

Qué significa «comunión imperfecta»

El Catecismo establece el principio general que vale para todos los cristianos bautizados no católicos, antes de aplicarlo a los ortodoxos:

«Quienes creen en Cristo y han recibido ritualmente el bautismo están en una cierta comunión, aunque imperfecta, con la Iglesia católica.» — Catecismo de la Iglesia Católica, §838^[12]

La «comunión imperfecta» no es una comunión falsa o ficticia: es una comunión real pero inacabada. La imagen justa no es la de un muro que separa, sino la de un vínculo ya anudado que aún no ha alcanzado su plena tensión. El Vaticano II había fundado esta idea enseñando, en Lumen Gentium, que la Iglesia se sabe unida por múltiples razones a todos los bautizados que honran la Escritura y reciben los sacramentos^[13]. Con los ortodoxos, que tienen todos los sacramentos, esta unión alcanza su grado máximo fuera de la plena comunión.

«Le falta muy poco…»: la cercanía eucarística

Aquí interviene la frase más fuerte del §838, ya citada: con los ortodoxos, «le falta muy poco» para celebrar juntos la Eucaristía. Esta fórmula está tomada de un discurso de Pablo VI pronunciado el 14 de diciembre de 1975, con motivo del décimo aniversario del levantamiento de los anatemas^[14]. Dice algo vertiginoso: la barrera entre católicos y ortodoxos no es sacramental. Ambas Iglesias confiesan la misma fe eucarística, el mismo sacerdocio, los mismos siete sacramentos, la misma Madre de Dios, los mismos siete concilios ecuménicos del primer milenio. Lo que aún impide compartir el mismo altar pertenece a la estructura de comunión — dicho de otro modo, al vínculo visible con Roma — y no a la sustancia de la fe sacramental.

El bautismo común, raíz de la comunión

En la raíz de toda esta comunión se encuentra un sacramento que católicos y ortodoxos se reconocen mutuamente y sin condición: el bautismo. La Iglesia enseña que el bautismo «constituye el fundamento de la comunión entre todos los cristianos»^[15]. Un ortodoxo bautizado no tiene, por tanto, jamás que ser rebautizado para hacerse católico, y recíprocamente: el sacramento recibido es plenamente válido. Es esta raíz bautismal común la que hace que la división entre Roma y Oriente nunca sea, para la doctrina católica, una separación entre la Iglesia y el «afuera», sino una fractura dentro del pueblo de los bautizados.

Entre las fórmulas más empleadas en el diálogo con la ortodoxia figura la de «Iglesias hermanas». Es bella y justa, pero la Iglesia ha querido precisar su uso exacto para evitar que se le haga decir lo que no dice.

El uso magisterial de «Iglesias hermanas»

La expresión fue retomada por los propios papas. Juan Pablo II la emplea en Ut Unum Sint para describir la fraternidad recuperada entre Roma y Constantinopla^[16]. Traduce una verdad real: las Iglesias particulares de Oriente y de Occidente nacieron de la misma semilla apostólica, crecieron lado a lado y comparten la misma herencia sacramental. Una metrópoli ortodoxa y una diócesis católica son, en este sentido, Iglesias hermanas — hijas de una misma madre, la Iglesia una de Cristo.

La precisión de 2000: una fraternidad bien entendida

Pero la expresión puede inducir a error si se aplica mal. En 2000, una Nota sobre la expresión «Iglesias hermanas» publicada por la Congregación para la Doctrina de la Fe precisó los límites de su uso^[17]. La idea central es simple: se puede hablar de «Iglesias hermanas» entre Iglesias particulares (tal patriarcado ortodoxo y tal diócesis católica), pero jamás en el sentido de que la «Iglesia católica» en su conjunto sería simplemente la «hermana» de la «Iglesia ortodoxa» en su conjunto, como si hubiera dos Iglesias lado a lado y ninguna de ellas fuera la Iglesia de Cristo. Pues para la fe católica, la única Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica^[18]. La fraternidad es, pues, real entre las Iglesias particulares, pero no disuelve la afirmación de que la plenitud de la Iglesia se encuentra en la comunión católica.

Si la comunión es tan profunda, ¿por qué no es completa? La respuesta de la Iglesia es constante: lo que falta es la plena comunión con el obispo de Roma.

La primacía romana, principio constitutivo interno

Para la doctrina católica, la comunión con el sucesor de Pedro no es un añadido exterior a una Iglesia por lo demás completa: es uno de sus principios constitutivos internos. Dominus Iesus lo formula así: porque la comunión con la Iglesia católica, cuya cabeza visible es el obispo de Roma, «no es un complemento externo a la Iglesia particular, sino uno de sus principios constitutivos internos», la situación de las Iglesias ortodoxas, pese a su plena validez sacramental, «adolece de un defecto»^[19]. Es precisamente este punto — el papel del papa — el que constituye el corazón de la divergencia, y que se trata en detalle, con los argumentos bíblicos y patrísticos, en Respuestas a las objeciones ortodoxas.

Una «herida» recíproca, no una condena

El vocabulario elegido por la Iglesia para describir esta situación es revelador. En sus Respuestas a algunas cuestiones relativas a ciertos aspectos de la doctrina sobre la Iglesia (2007), la Congregación para la Doctrina de la Fe no habla de nulidad sino de herida:

«Se trata de Iglesias que, aunque separadas, permanecen unidas a la Iglesia católica por medio de vínculos estrechísimos, como la sucesión apostólica y la Eucaristía válida; les falta, sin embargo, algo en su condición de Iglesias particulares.» — Congregación para la Doctrina de la Fe, Respuestas sobre la doctrina de la Iglesia, 2007^[20]

La palabra «herida» dice dos cosas a la vez: que algo falta realmente (no es una situación indiferente), y que esa falta afecta a un cuerpo vivo (no es una muerte). La división es una llaga abierta en la única Iglesia, y esta llaga hiere también, de otro modo, a la propia Iglesia católica, impedida de realizar plenamente su catolicidad en la historia^[21]. Por eso la Iglesia nunca trata a los ortodoxos como adversarios vencidos, sino como hermanos cuya separación es un sufrimiento compartido.

El reconocimiento de los sacramentos ortodoxos no es teórico: tiene consecuencias prácticas concretas, inscritas en el derecho de la Iglesia. Es sin duda el aspecto más desconocido de la doctrina católica sobre los ortodoxos.

El canon 844: la communicatio in sacris con los ortodoxos

El Código de Derecho Canónico de 1983 prevé que un fiel católico pueda, en ciertas circunstancias, recibir tres sacramentos de un ministro ortodoxo, y que un sacerdote católico pueda administrarlos a un ortodoxo que lo pida libremente:

«Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos de la penitencia, Eucaristía y unción de los enfermos a los miembros de las Iglesias orientales que no están en comunión plena con la Iglesia católica, si los piden espontáneamente y están bien dispuestos.» — Código de Derecho Canónico, canon 844 §3^[22]

Esta posibilidad, llamada communicatio in sacris, ya la contemplaba el Vaticano II, que la juzgaba no solo «posible» sino, en circunstancias oportunas y con la aprobación de la autoridad, «incluso recomendable»^[23]. Solo existe porque los sacramentos ortodoxos son reconocidos como válidos: no podría decirse lo mismo de las comunidades protestantes, cuya Eucaristía no es reconocida. Es la prueba más tangible de que la doctrina de la «comunión real» no es un discurso, sino una realidad jurídica.

Sin nuevo bautismo, sin «re-conversión»

Del mismo modo, cuando un cristiano ortodoxo entra en plena comunión con la Iglesia católica, no recibe ningún nuevo bautismo ni nueva ordenación si es sacerdote: sus sacramentos son válidos. La Iglesia no habla además, en este caso, de «conversión» en el sentido de un paso del paganismo a la fe, sino de un restablecimiento de la plena comunión. El vocabulario es deliberadamente distinto del que se emplearía para un no bautizado.

Matrimonios, funerales y vida pastoral concreta

En la vida cotidiana, esta cercanía se traduce en numerosas facilidades pastorales: reconocimiento mutuo de los matrimonios celebrados válidamente, posibilidad para un católico de asistir a la divina liturgia ortodoxa y de satisfacer en parte su deseo de oración, disposiciones particulares para los matrimonios mixtos. Todo ello deriva de un mismo principio: entre católicos y ortodoxos no estamos entre extraños en materia de fe sacramental, sino entre miembros separados de una misma familia.

Muchos imaginan que católicos y ortodoxos siguen bajo el golpe de las excomuniones de 1054. Ya no es el caso desde 1965, y este gesto forma parte integrante de lo que la Iglesia dice hoy de los ortodoxos.

La declaración común de Pablo VI y Atenágoras

El 7 de diciembre de 1965, en vísperas de la clausura del concilio Vaticano II, el papa Pablo VI y el patriarca ecuménico Atenágoras I publicaron una declaración común, leída simultáneamente en Roma y en el Fanar (Constantinopla). Ambas Iglesias tomaron en ella una decisión solemne:

«[Pablo VI y Atenágoras I] lamentan las palabras ofensivas, los reproches sin fundamento y los gestos condenables que […] marcaron o acompañaron los tristes acontecimientos de aquella época […] [y] lamentan igualmente y quitan de la memoria y del medio de la Iglesia las sentencias de excomunión [de 1054], cuyo recuerdo actúa hasta nuestros días como un obstáculo para el acercamiento […] y las entregan al olvido.» — Declaración común de Pablo VI y Atenágoras I, 7 de diciembre de 1965^[24]

Este gesto es la culminación del histórico encuentro de Pablo VI y Atenágoras en Jerusalén en enero de 1964 — el primer encuentro entre un papa y un patriarca de Constantinopla desde el concilio de Florencia (1439)^[25].

«Entregar al olvido»: alcance y límites del gesto

Hay que entender exactamente lo que este gesto hace, y lo que no hace. Borra de la memoria de la Iglesia las sentencias de excomunión recíprocas de 1054 y la amargura que las rodeaba: en el plano canónico y psicológico, el obstáculo queda levantado. Pero no restablece, por sí solo, la plena comunión: las divergencias doctrinales de fondo (la primacía, el Filioque, los dogmas marianos recientes) quedan por resolver. Juan Pablo II lo recordará: el levantamiento de las excomuniones «quitó un obstáculo doloroso» sin por ello cerrar el camino^[26]. Es un paso inmenso, pero un paso, no la llegada.

La doctrina católica sobre los ortodoxos no es solo una constatación estática: está orientada hacia una meta declarada, el restablecimiento de la plena comunión. Es la enseñanza constante de los papas desde el Vaticano II.

«Respirar con los dos pulmones»

La imagen más célebre es la de Juan Pablo II, en la encíclica Ut Unum Sint (1995), enteramente dedicada al compromiso ecuménico:

«¡La Iglesia debe respirar con sus dos pulmones!» — San Juan Pablo II, Ut Unum Sint, §54^[27]

La imagen dice que el Oriente cristiano no es un apéndice exótico ni una lejana dependencia del Occidente latino: es uno de los dos pulmones de un solo cuerpo, sin el cual la Iglesia entera respira mal. El mismo año, en la carta apostólica Orientale Lumen, Juan Pablo II invitaba a los católicos a conocer, amar y recibir el tesoro espiritual, litúrgico y teológico de Oriente — la teología de los Padres griegos, la oración del corazón, la espiritualidad de la deificación, la belleza de los iconos^[28].

El diálogo teológico oficial: Rávena y Chieti

Este deseo de unidad se encarna en un diálogo teológico institucional. La Comisión mixta internacional para el diálogo entre la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa, creada en 1979, trabaja precisamente sobre el punto que aún separa: la articulación entre primacía (el papel del papa) y sinodalidad (el gobierno colegial tan querido en Oriente). El documento de Rávena (2007) reconoció conjuntamente la necesidad de una primacía en los niveles local, regional y universal, sin definir aún cómo debería ejercerse^[29]. El documento de Chieti (2016) volvió a la tradición común del primer milenio — antes de la ruptura — como base normativa para ambas Iglesias^[30]. El camino es lento, pero es real y avanza.

El rechazo del «uniatismo» como método

Un punto delicado merece ser nombrado. La Iglesia católica ha declarado claramente que la unidad ya no se busca por el «uniatismo», es decir, por la adhesión de grupos ortodoxos aislados desgajados de su Iglesia. El documento de Balamand (1993), fruto del diálogo oficial, reconoció que este método del pasado ya no podía ser el modelo de la unidad buscada, afirmando al mismo tiempo el derecho a existir de las Iglesias católicas orientales ya constituidas^[31]. La unidad pretendida no es una absorción, sino una comunión en la legítima diversidad de las tradiciones.

Rezar y esperar la unidad

Por último, la doctrina de la Iglesia subraya que la unidad es ante todo un don de Dios que hay que pedir, no una simple negociación. El ecumenismo espiritual — la oración, la conversión del corazón, la santidad de vida — es presentado por el Vaticano II como «el alma de todo el movimiento ecuménico»^[32]. Los sucesivos papas han pedido perdón por las faltas de los católicos en las divisiones pasadas, y han multiplicado los gestos de fraternidad con los patriarcas de Oriente. La unidad sigue siendo un horizonte; pero se la considera posible, porque, desde el punto de vista de la fe sacramental, «falta muy poco».

Para terminar, es útil enumerar en negativo lo que la Iglesia, contrariamente a una opinión extendida, no dice de los ortodoxos. Varias ideas corrientes son malentendidos que los textos magisteriales desmienten.

La Iglesia no dice que los ortodoxos sean «de otra religión»: confiesan la misma fe trinitaria, el mismo Cristo, los mismos sacramentos. No dice que su Eucaristía sea «simbólica» o «inválida»: la considera el verdadero Cuerpo de Cristo. No dice que haya que «rebautizarlos»: su bautismo es plenamente reconocido. No dice que estén «fuera de la Iglesia» en sentido estricto: están en comunión real, aunque imperfecta. No los trata de «herejes» en el sentido popular e infamante de la palabra: la divergencia se refiere a la estructura de comunión y a algunos puntos doctrinales precisos, no al corazón de la fe común. Y no dice que la situación sea «indiferente» o definitiva: la división es una herida que hay que curar, y el restablecimiento de la plena unidad es un deber.

El siguiente cuadro recapitula lo que la Iglesia afirma y lo que se niega a decir:

En suma, la posición católica mantiene unidas dos afirmaciones que uno estaría tentado de oponer: un inmenso respeto por la riqueza sacramental, litúrgica y espiritual de la Ortodoxia, y la firme convicción de que la plenitud de la unidad querida por Cristo pasa por la comunión con Pedro. Ni desprecio, ni relativismo: una fraternidad lúcida y esperanzada.

• El gran cisma de Oriente — la historia detallada de la ruptura de 1054, sus causas políticas, culturales y teológicas.
• El cisma de Focio — la primera gran crisis entre Roma y Constantinopla (867-880).
• Respuestas a las objeciones ortodoxas — la respuesta razonada sobre la primacía romana, el Filioque y el concilio de Florencia.
• Las Iglesias católicas orientales — las 23 Iglesias de rito oriental en plena comunión con Roma, que no hay que confundir con los ortodoxos.