La domanda stessa contiene un sospetto: se la Chiesa «vieta», è perché impone dall'esterno una regola arbitraria, un regolamento in più. Ma è proprio questo che la dottrina cattolica contesta. Per la Chiesa, la contraccezione non è cattiva perché un papa l'ha vietata; un papa l'ha vietata perché essa è già, in sé stessa, una contraddizione inscritta in un atto che dice una cosa e ne fa un'altra. Il divieto non è la causa del giudizio morale: ne è la conseguenza.
Questo articolo non riprende dunque l'inventario di ciò che la Chiesa permette, tollera o condanna — quell'inventario preciso (i testi, i metodi naturali, i casi limite, la storia dettagliata) è trattato nell'articolo vicino Che cosa dice la Chiesa sulla contraccezione?. Qui si risponde a un'altra domanda, più profonda e più contestata: perché? Per quali ragioni interiori la Chiesa ritiene che rendere volontariamente infecondo un atto coniugale sia un disordine, e non una semplice scelta privata senza conseguenze morali?
La risposta sta in un principio, sviluppato in più ragioni convergenti: l'argomento del duplice significato dell'atto coniugale, l'argomento della legge naturale, l'argomento del «linguaggio del corpo», e la costanza storica di una dottrina che non è mai variata in diciannove secoli. Si terminerà con le obiezioni più frequenti, e con ciò che la Chiesa propone al posto di un semplice rifiuto.
Il principio centrale: un atto dai due significati
Il significato unitivo e il significato procreativo
Tutto parte da un'osservazione che la Chiesa non ha inventato: l'unione sessuale degli sposi porta simultaneamente due significati che la natura stessa ha annodato insieme. Da un lato, essa unisce: esprime e realizza il dono reciproco delle persone, l'«una sola carne» della Genesi (Gn 2, 24). Dall'altro, essa è feconda: per la sua stessa struttura, è il gesto attraverso il quale si trasmette la vita umana. Queste due dimensioni la Chiesa le chiama significato unitivo e significato procreativo[1].
Il punto decisivo non è che vi siano due significati — chiunque può riconoscerlo. Il punto decisivo è la loro relazione. Per la Chiesa, questi due significati non sono due opzioni separabili tra cui si potrebbe scegliere: formano un'unità voluta dal Creatore. È questa unità che la contraccezione spezza, conservando deliberatamente l'uno (l'unione, il piacere, la tenerezza) e sopprimendo volontariamente l'altro (l'apertura alla vita).
«La connessione inscindibile»: la frase chiave dell'Humanae Vitae
Tutta la dottrina cattolica sulla contraccezione si può riassumere in una sola frase, quella con cui Paolo VI, nel 1968, formulò il principio nell'enciclica Humanae Vitae:
«Tale dottrina, più volte esposta dal magistero della Chiesa, è fondata sulla connessione inscindibile, voluta da Dio e che l'uomo non può rompere di sua iniziativa, fra i due significati dell'atto coniugale: il significato unitivo e il significato procreativo.» — Paolo VI, Humanae Vitae, § 12[2]
Ogni parola conta. La connessione è detta inscindibile (non può essere disfatta), voluta da Dio (non è una convenzione umana), e l'uomo non può romperla «di sua iniziativa» — cioè con un atto deliberato volto a separare ciò che il Creatore ha unito. La contraccezione è esattamente quell'atto: un intervento con cui l'uomo si arroga di disgiungere unione e fecondità.
Da questo principio segue la severa conclusione del Catechismo, che non parla di imperfezione o di debolezza ma di un disordine oggettivo:
«È intrinsecamente cattiva ogni azione che, o in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come mezzo, di impedire la procreazione.» — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2370[3]
«Intrinsecamente cattivo» significa: cattivo per il suo stesso oggetto, indipendentemente dalle circostanze e dall'intenzione. Non è un'esagerazione retorica ma una qualificazione tecnica della teologia morale: significa che nessuna buona intenzione (proteggere la coppia, distanziare le nascite, preservare la salute) può rendere buono l'atto in sé, perché il disordine sta in ciò che l'atto fa, non nel fine perseguito.
Perché separare i due significati «snatura» l'atto
L'obiezione è spesso sollevata: che cosa c'è di così grave nel separare due significati? La risposta della Chiesa è che questa separazione non è neutra — essa cambia la natura dell'atto. Un atto coniugale aperto alla vita dice: «Mi dono a te interamente, senza trattenere nulla, compresa la mia capacità di diventare padre o madre con te.» Un atto deliberatamente reso sterile dice tutt'altro: «Mi dono a te, ma trattengo ciò che in me è più fecondo.» Il gesto è esteriormente lo stesso; la sua verità interiore è rovesciata.
Per questo la Chiesa rifiuta di vedere nella contraccezione un semplice «mezzo tecnico» senza portata morale, come un paio di occhiali o un antibiotico. Un mezzo tecnico corregge una mancanza; la contraccezione aggredisce una capacità sana per impedirle di giungere al suo termine. Non guarisce una fecondità malata: neutralizza una fecondità in buon funzionamento. È questa differenza — restaurare una funzione contro frustrarne una finalità — che fa pendere il giudizio morale.
L'argomento della legge naturale
Che cosa significa «contro natura»
La seconda grande ragione è filosofica prima che teologica: è l'argomento della legge naturale[4]. Non si tratta della «natura» in senso grezzo, ecologico o biologico, ma dell'ordine delle finalità inscritto negli esseri. Le facoltà umane hanno dei fini: mangiare nutre, parlare comunica, la sessualità unisce e genera. Agire contro la finalità propria di una facoltà, deviandola attivamente dal suo fine pur godendone i vantaggi, è ciò che la tradizione chiama atto «contro natura».
La forza di questo argomento è che non presuppone la fede. Non dice: «Dio l'ha vietato, dunque è male». Dice: «L'atto contraddice la sua stessa logica interiore, dunque è disordinato, e un lettore attento può riconoscerlo con la ragione». Per questo la Chiesa ha sempre pensato che questa dottrina, pur portata dalla Rivelazione, fosse in linea di principio accessibile a ogni persona di buona volontà, credente o no — vi torneremo.
Agire sul corpo non è agire contro una finalità
Un equivoco va chiarito, perché alimenta la maggior parte dei malintesi. La Chiesa non insegna che ogni intervento sulla fecondità sia cattivo. Essa distingue agire sul corpo da agire contro una finalità. Asportare un ovaio malato, curare un'infezione, prendere un medicinale il cui effetto secondario è una fecondità ridotta: tutto ciò è lecito, perché il fine mirato è la salute e l'eventuale sterilità non è cercata ma tollerata. È l'applicazione del principio del duplice effetto[5].
La contraccezione, al contrario, mira alla sterilità in quanto tale: non è l'effetto secondario di una cura, è lo scopo stesso dell'atto o il suo mezzo. È questa intenzione strutturale — «compio questo gesto proprio affinché l'atto non sia fecondo» — che la distingue radicalmente da una terapia. La differenza non sta nel prodotto chimico usato, ma nella direzione della volontà.
La differenza rispetto alla medicina legittima
La distinzione si può riassumere in una tabella, perché è spesso qui che si dissolve l'obiezione «ma allora ogni cura ormonale è vietata?»:
| Situazione | Fine cercato | Sterilità | Giudizio |
|---|---|---|---|
| Curare una malattia (cisti, endometriosi…) con un farmaco che riduce la fecondità | La salute | Effetto secondario tollerato, non voluto | Lecito (duplice effetto) |
| Asportare un organo riproduttivo colpito da tumore | Salvare la vita | Conseguenza inevitabile, non voluta | Lecito |
| Prendere un contraccettivo per rendere infecondo l'atto coniugale | La sterilità dell'atto | Fine o mezzo direttamente voluto | Illecito |
| Astenersi nei periodi fecondi per distanziare le nascite | Regolare le nascite | Nessuna fecondità è aggredita | Lecito (vedi sotto) |
La tabella mostra che il criterio non è mai «c'è stato un intervento?» e nemmeno «non c'è stato un figlio?», ma sempre: la sterilità dell'atto è stata direttamente voluta come fine o come mezzo?
Il linguaggio del corpo: la ragione più profonda
Il corpo parla, e la contraccezione lo fa mentire
La ragione più ricca, sviluppata soprattutto da Giovanni Paolo II nella sua teologia del corpo, va oltre l'argomento giuridico della legge naturale. Parte da un'intuizione: il corpo umano ha un linguaggio. Che due sposi si uniscano non è solo compiere una funzione biologica, è dire qualcosa — donarsi l'un l'altro totalmente, definitivamente, senza riserve. L'atto coniugale è una parola che il corpo pronuncia senza parole.
Ora, dice Giovanni Paolo II, la contraccezione introduce in questa parola un linguaggio oggettivamente contraddittorio. Il corpo continua a dire «mi dono interamente», ma la volontà aggiunge in segreto «eccetto la mia fecondità». Gesto e intenzione si contraddicono. È la formula del papa, ripresa dal Catechismo al § 2370:
«Il linguaggio nativo che esprime la reciproca donazione totale dei coniugi viene così sovrapposto, mediante la contraccezione, da un linguaggio oggettivamente contraddittorio, cioè quello del non donarsi all'altro in totalità. Ne deriva non soltanto il positivo rifiuto all'apertura alla vita, ma anche una falsificazione dell'interiore verità dell'amore coniugale, chiamato a donarsi in totalità personale.» — San Giovanni Paolo II, Familiaris Consortio, § 32[6]
Questo spostamento cambia tutto il dibattito. Non si tratta più di regole «permesso / vietato», ma di verità: il corpo parla il vero? L'amore è totale, o solo parziale con una clausola di riserva? Così intesa, la dottrina della Chiesa non è più un vincolo esterno imposto all'amore, ma una difesa dell'amore contro la sua stessa falsificazione.
Non è diffidenza verso il piacere
Un tenace malinteso va qui scartato: che la Chiesa condanni la contraccezione perché imbarazzata dal piacere o ostile al corpo. È il contrario. La teologia del corpo è una riabilitazione del corpo e dell'unione sessuale, presentata come un bene voluto da Dio fin dalla creazione, «prima» del peccato stesso. Ciò che la Chiesa rifiuta non è il piacere dell'unione — che essa benedice — ma il divorzio tra quel piacere e la verità del dono. Il problema non è mai che l'atto sia delizioso; è che diventa menzognero.
Perché i metodi naturali non sono «contraccezione sotto altro nome»
La differenza non è nel risultato, ma nell'atto
È l'obiezione più frequente, e la più legittima: «Una coppia che usa i metodi naturali cerca anch'essa di evitare un figlio. Dov'è la differenza? Non è ipocrisia?» La risposta della Chiesa è netta: la differenza morale non sta nello scopo (entrambe le coppie possono avere giusti motivi per distanziare le nascite) ma nel mezzo, cioè in ciò che ciascun atto coniugale compiuto è in sé stesso.
La coppia che ricorre ai periodi infecondi non compie alcun atto coniugale deformato: quando si unisce, si unisce pienamente, senza trattenere nulla, accettando tutto ciò che quell'atto può portare. Quando vuole evitare il concepimento, si astiene — rinuncia all'atto. Non sterilizza mai un'unione; rispetta il ritmo che il corpo porta in sé. La coppia contraccettiva, al contrario, vuole l'atto e la sua sterilità insieme: conserva l'unione recidendola dalla sua fecondità. In un caso, la struttura dell'atto è rispettata; nell'altro, è contraddetta.
L'analisi dettagliata di questi metodi, della loro affidabilità e dei «giusti motivi» che li autorizzano è sviluppata in Che cosa dice la Chiesa sulla contraccezione?. Riteniamo qui l'essenziale del perché: non è «contraccezione cattolica» mascherata, perché l'astinenza non tocca mai l'integrità dell'atto, mentre la contraccezione lo aggredisce dall'interno.
Perché questa dottrina non è mai cambiata
Diciannove secoli di consenso
Una ragione di peso, spesso dimenticata, è l'assoluta costanza di questo insegnamento. Fino al 1930, nessuna Chiesa cristiana aveva ufficialmente ammesso la contraccezione: le stesse conferenze anglicane di Lambeth — che avrebbero aperto la prima breccia nel 1930 — avevano condannato nel 1908 «la restrizione artificiale della famiglia» (Risoluzione 41) e poi riaffermato nel 1920 un «enfatico monito contro l'uso di mezzi innaturali per evitare il concepimento» (Risoluzione 68), di fronte a una pratica che vedevano già diffondersi.
I Padri sono espliciti. Sant'Agostino annovera tra le colpe gravi l'uso del matrimonio che impedisce deliberatamente il concepimento[7]. San Giovanni Crisostomo, nella sua Omelia 24 sulla Lettera ai Romani (su Rm 13, 11-14), § 4[8], inveisce contro gli uomini del suo tempo che frequentano prostitute e ricorrono all'aborto — un «omicidio prima della nascita» — come pure a bevande destinate a impedire le nascite. Il racconto della Genesi su Onan (Gn 38, 9-10), a lungo letto dalla tradizione, era inteso nello stesso senso. La fine esegesi di questo passo spetta soprattutto all'articolo vicino; qui basta notare che esso fa parte di una catena ininterrotta.
La breccia del 1930 e la risposta della Chiesa
La svolta data al 1930. La Conferenza anglicana di Lambeth ammette, per la prima volta nella storia cristiana, la contraccezione in certi casi gravi. Quello stesso anno, Pio XI risponde con l'enciclica Casti Connubii, che riafferma solennemente la dottrina costante:
«Qualsiasi uso del matrimonio, nel cui esercizio l'atto sia privato, per artificio degli uomini, della sua naturale virtù procreatrice, è contrario alla legge di Dio e della natura; e quelli che commettono una tale azione si macchiano di colpa grave.» — Pio XI, Casti Connubii, § 56[9]
Nel 1968, mentre la pillola faceva sperare in un rovesciamento, Paolo VI confermò al contrario l'insegnamento nell'Humanae Vitae, contro il parere maggioritario della commissione di esperti che aveva consultato. Questo dettaglio è cruciale per il perché: il papa non cedette alla pressione della maggioranza proprio perché, per lui, non si trattava di dirimere un dibattito di opinioni, ma di riconoscere una verità che la Chiesa non aveva il potere di cambiare. Il resoconto dettagliato di questo episodio — commissione pontificia, minoranza, maggioranza — è trattato nell'articolo vicino.
Questa costanza è di per sé un argomento. Una disciplina può essere modificata; una verità morale no. Il fatto che la Chiesa abbia mantenuto questo insegnamento contro lo spirito del tempo, contro una commissione favorevole, contro l'immensa maggioranza dell'opinione contemporanea, mostra che non lo ritiene una preferenza culturale, ma un dato ricevuto che deve trasmettere.
Perché varrebbe per tutti, non solo per i cattolici
Poiché l'argomento centrale è quello della legge naturale — accessibile alla ragione — la Chiesa sostiene logicamente che la verità sulla contraccezione riguarda non solo i battezzati. Non dice «questo è vietato ai cattolici», come per il digiuno quaresimale; dice «questo è un disordine per l'uomo in quanto tale». Per questo l'Humanae Vitae è indirizzata anche «agli uomini di buona volontà».
Ciò non significa evidentemente che la Chiesa voglia imporre la sua morale mediante la legge civile, né che giudichi la colpa soggettiva di ciascuno — la responsabilità personale dipende dalla coscienza, dall'ignoranza e dai condizionamenti. Significa che la dottrina si presenta come una verità sul bene umano, offerta a tutti, e non come una regola tribale riservata a un gruppo. Si può rifiutare questa pretesa; non la si può ridurre a un mero tabù confessionale.
Le obiezioni più frequenti
«È una scelta privata che riguarda solo la coppia»
L'obiezione presuppone che un atto intimo sia per definizione senza portata morale. Ma la Chiesa risponde che l'intimità di un atto non lo sottrae alla verità: una menzogna sussurrata resta una menzogna. Soprattutto, l'Humanae Vitae sostiene che la diffusione della contraccezione ha massicci effetti sociali, non puramente privati — la storia dal 1968 è invocata come verifica (vedi sotto). Il «privato» non è mai così stagno come si crede.
«L'intenzione è buona: proteggere la coppia, distanziare le nascite»
La Chiesa riconosce pienamente che l'intenzione può essere eccellente, e anzi che regolare le nascite può essere un dovere della paternità responsabile. Ma un buon fine non giustifica un mezzo intrinsecamente disordinato — è un principio morale generale, non una severità propria di questo tema. La prova che la Chiesa prende sul serio l'intenzione è che offre una via per realizzare quella stessa intenzione (distanziare le nascite) senza deformare l'atto: i periodi infecondi. Il dibattito non verte dunque sullo scopo, ma sui mezzi.
«La Chiesa è ossessionata dal sesso»
Il rimprovero si ritorce: non è perché disprezza il corpo che la Chiesa parla di sessualità, ma perché la ritiene sacra. Non si dettano regole minute su ciò che non ha valore. La teologia del corpo dedica centinaia di pagine a celebrare l'unione coniugale come immagine dell'amore di Dio — difficile immaginare qualcosa di più lontano dal puritanesimo. L'esigenza elevata è la traccia del prezzo attribuito alla cosa.
«È irrealistico e troppo difficile»
L'obiezione è umana e la Chiesa non la elude. Risponde su due livelli. Primo, la difficoltà di un ideale non ne prova la falsità: anche la fedeltà coniugale, il perdono e la giustizia sono difficili. Secondo, non lascia sole le coppie: offre la grazia dei sacramenti, una pedagogia della padronanza di sé, metodi naturali oggi precisi, e una misericordia paziente per chi avanza passo passo. L'esigenza non è una mannaia ma un cammino — è il versante pastorale, sviluppato nell'articolo vicino.
Le ragioni profetiche: ciò che Paolo VI aveva preannunciato
Un'ultima ragione, più inattesa, si è aggiunta col tempo: la verifica storica degli avvertimenti dell'Humanae Vitae. Al paragrafo 17, Paolo VI prevedeva quattro conseguenze se la contraccezione si fosse diffusa. Molti, nel 1968, le giudicarono allarmiste. Quarant'anni dopo, Benedetto XVI, ricevendo nel Palazzo Apostolico i partecipanti al congresso organizzato dalla Pontificia Università Lateranense per questo anniversario (10 maggio 2008), salutò «la lungimiranza con cui è stato affrontato il problema»[10].
| Monito dell'Humanae Vitae § 17 | Formulazione del 1968 |
|---|---|
| Infedeltà e declino morale | La contraccezione aprirebbe «una via larga e facile [...] verso l'infedeltà coniugale e verso l'abbassamento generale della moralità» |
| Donna ridotta a strumento | L'uomo rischierebbe di perdere il rispetto per la donna e di considerarla «come un semplice strumento di egoistico godimento» |
| Pressione dei poteri pubblici | Stati senza ritegno morale potrebbero «imporre» la contraccezione alle loro popolazioni |
| L'illusione di un potere illimitato sul corpo | L'uomo crederebbe di avere un potere illimitato sul proprio corpo, esercitato contro la sua finalità[11] |
La Chiesa non presenta queste previsioni come una dimostrazione in senso stretto — la vita sociale ha molte cause. Ma vi vede, con Benedetto XVI, un segno di quella «lungimiranza»[12]: se separare l'amore dalla fecondità fosse senza conseguenze, sarebbe difficile capire come Paolo VI abbia descritto così precisamente sviluppi che poteva anticipare solo attraverso la logica interiore dell'atto.
Ciò che la Chiesa propone, e non solo ciò che rifiuta
Ridurre questa dottrina a un «no» sarebbe tradirla. Dietro il rifiuto della contraccezione, la Chiesa propone una visione positiva della sessualità: un linguaggio di dono totale, in cui non si trattiene nulla di sé, in cui l'apertura alla vita non è una minaccia ma la generosità stessa dell'amore. Propone una paternità e maternità responsabili, esercitate non neutralizzando la fecondità, ma con una padronanza di sé che allarga la libertà invece di cortocircuitarla.
«Il dominio dell'istinto, mediante la ragione e la libera volontà, esige indubbiamente un'ascesi perché le manifestazioni affettive della vita coniugale siano debitamente ordinate, in particolare per l'osservanza della continenza periodica. Tale disciplina, propria della purezza dei coniugi, lungi dal ledere l'amore coniugale, gli conferisce anzi un più alto valore umano.» — Paolo VI, Humanae Vitae, § 21[13]
Qui sta il cuore del perché. La Chiesa non vieta la contraccezione perché lesinerebbe la felicità, ma perché crede in una felicità più grande: quella di un amore che osa donarsi senza riserve. Il rifiuto è solo il rovescio di un «sì» — sì al dono totale, sì alla verità del corpo, sì a una libertà che si possiede invece di delegarsi a una tecnica.
In sintesi: perché, in sette punti
- L'atto coniugale porta due significati — unione e fecondità — uniti dalla «connessione inscindibile, voluta da Dio e che l'uomo non può rompere di sua iniziativa» (Humanae Vitae § 12).
- La contraccezione separa volontariamente questi due significati: conserva l'unione e sopprime la fecondità.
- Questa separazione cambia la natura dell'atto: da dono totale ne fa un dono con riserva.
- Secondo la legge naturale, deviare attivamente una facoltà dalla sua finalità godendone i vantaggi è un disordine accessibile alla ragione, che si creda o no.
- Secondo il linguaggio del corpo (Giovanni Paolo II), la contraccezione sovrappone al linguaggio del dono totale un «linguaggio oggettivamente contraddittorio», una «falsificazione dell'interiore verità dell'amore coniugale» (Familiaris Consortio, § 32).
- I metodi naturali non sono contraccezione mascherata: rispettano l'atto invece di deformarlo.
- La dottrina non è mai cambiata in diciannove secoli, e Benedetto XVI salutò nel 2008 «la lungimiranza con cui è stato affrontato il problema» da Paolo VI.
Il divieto, in fin dei conti, non è primo. Prima è una certa idea dell'amore: tutto o niente. Tutto il resto ne segue.
Per andare oltre
Note e riferimenti
Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2369: «Salvaguardando entrambi questi aspetti essenziali, unitivo e procreativo, l'atto coniugale conserva integralmente il senso del mutuo e vero amore» (cfr. HV 12). Edizione ufficiale italiana.
1Paolo VI, enciclica Humanae Vitae (25 luglio 1968), § 12. Citato dal testo ufficiale italiano su vatican.va. Latino: «in nexu indissolubili nititur, a Deo statuto, quem homini sua sponte infringere non licet».
2Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2370 (che cita HV 14). Il paragrafo riprende anche dalla Familiaris Consortio 32 l'espressione «linguaggio oggettivamente contraddittorio». Edizione ufficiale italiana.
3Catechismo della Chiesa Cattolica, §§ 2368-2371; cfr. Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes, § 51, § 3: la moralità del comportamento coniugale «non dipende quindi soltanto dalla sincerità dell'intenzione e dalla valutazione dei motivi, ma va determinata da criteri oggettivi, desunti dalla natura della persona umana e dei suoi atti» (ripreso nel CCC § 2368). Edizione ufficiale italiana.
4Il principio del duplice effetto: un atto che ha insieme un effetto buono e uno cattivo è lecito se l'atto è buono o indifferente, se l'effetto buono non è ottenuto mediante quello cattivo, se l'effetto cattivo non è direttamente voluto e se vi è una ragione proporzionata. Applicato qui: una cura medica la cui sterilità è un effetto secondario non voluto resta lecita (cfr. Paolo VI, Humanae Vitae, § 15: «La Chiesa, invece, non ritiene affatto illeciti gli interventi terapeutici, veramente necessari per curare le malattie dell'organismo, anche se ne dovesse derivare — anche se previsto in anticipo — un impedimento alla procreazione, purché tale impedimento non sia, per qualsiasi motivo, direttamente voluto»).
5San Giovanni Paolo II, esortazione apostolica Familiaris Consortio (22 novembre 1981), § 32. Il passo è citato dal Catechismo al § 2370. Testo ufficiale italiano su vatican.va.
6Sant'Agostino, De nuptiis et concupiscentia, I, 15, 17 (PL 44, 423-424), dove condanna l'uso del matrimonio che impedisce deliberatamente la procreazione; cfr. De coniugiis adulterinis, II, 12. Posizione ripresa da tutta la tradizione medievale.
7San Giovanni Crisostomo, Omelie sulla Lettera ai Romani, Omelia 24 (su Rm 13, 11-14), § 4 (testo inglese su newadvent.org/fathers/210224.htm): vi denuncia gli uomini che, per ubriachezza, vanno da prostitute, poi all'adulterio e all'«omicidio prima della nascita», e le donne che ricorrono a pozioni e bevande per piacere ai loro amanti senza portarne i frutti.
8Pio XI, enciclica Casti Connubii (31 dicembre 1930), § 56 — numerazione della versione inglese su vatican.va (il testo francese non è numerato). La prima condanna solenne ed esplicita della contraccezione dopo la breccia della Conferenza anglicana di Lambeth (agosto 1930).
9Benedetto XVI, discorso ai partecipanti al congresso internazionale organizzato dalla Pontificia Università Lateranense nel 40° anniversario dell'enciclica Humanae Vitae, Sala Clementina, 10 maggio 2008, testo ufficiale su vatican.va: «A quarant'anni dalla sua pubblicazione, questo insegnamento non solo esprime immutata la sua verità, ma rivela anche la lungimiranza con cui è stato affrontato il problema».
10 12Paolo VI, Humanae Vitae (1968), § 17. Le quattro conseguenze vi sono formulate come moniti: infedeltà e abbassamento della moralità; perdita del rispetto per la donna, ridotta a strumento; possibile imposizione da parte dei poteri pubblici; illusione di un potere illimitato sul corpo.
11Paolo VI, Humanae Vitae (1968), § 21, sul valore della padronanza di sé e della continenza periodica (la «paternità responsabile» è trattata al § 10).
13