칼뱅주의 예정 (TULIP)과 가톨릭의 답변

아우구스티누스 대 펠라기우스(412-430)

히포의 성 아우구스티누스(354-430)는 반펠라기우스투쟁(412-430)의 틀 안에서 기독교 예정 교의를 표명한다. 그의 후기 저작들이 결정적이다:

• De praedestinatione sanctorum (약 428)
• De dono perseverantiae (약 429)

아우구스티누스는 이 텍스트들에서 다음을 가르친다:

1. 선택은 공로에 앞선다(ante praevisa merita). 하느님께서는 예견된 어떠한 공로보다 앞서, 순수한 은총으로 당신의 선택받은 자들을 택하신다^[3].
2. 선행 은총(gratia praeveniens)은 회심의 시작에 절대적으로 필요하다.
3. 최후의 견인은 선택을 완성하는 무상의 선물(donum perseverantiae)이다. 이것이 없으면 선택받은 자도 선택받은 자로 남지 못한다^[4].

그 자신이, 악에 대한 어떠한 적극적 예정도 불가능하게 만드는 비대칭을 이렇게 진술한다:

「하느님께서 우리의 공로를 관관 쓰실 때, 당신 자신의 선물 이외의 어떤 것도 관관 쓰시지 않는다. 」 성 아우구스티누스, 194번 서신, 식스토에게, 5, 19 (418)^[5]

그러나, 이것이 결정적으로 중요하다. 아우구스티누스는 칼뱅의 엄밀한 의미에서 이중 예정을 지지하지 않는다. 아우구스티누스에게는:

• 선택받은 자들에 대한 구원의 적극적 예정은 하느님의 직접적 행위이다;
• 버림받은 자들의 멸망은 하느님의 허용에 속한다(적극적 명령이 아니라);
• 하느님께서는 그들의 완고함 때문에 소극적 행위로 버림받은 자들을 그들의 죄에 「버려두신다」(derelinquit), 그들 안에 아무것도 악하게 명령하지 않으시면서.

이 선택받은 자에게는 적극적 / 버림받은 자에게는 허용적이라는 구분이 바로, 칼뱅이 약 11세기 뒤에 깨뜨릴 것이며, TULIP 성운(星雲) 속 미국 개혁주의자들의 다수는 오늘까지도 거부하는 바로 그것이다.

오랑주 제2 공의회(529): 반(反)이중예정의 명확화

알의 성 케사리우스(470-542)의 주도로, 529년 7월 3일의 오랑주 제2 공의회는 준펠라기우스 논쟁을 영구히 종결하는 동시에 이중 예정에 대한 명시적 경고를 표명한다. 이 공의회가 지역적 성격(갈리아)을 지님에도 불구하고 531년에 교황 보니파스 2세의 서한 Per filium nostrum으로 공식 승인을 받았고, 이를 통해 보편 교회에 교의적으로 구속력을 갖게 되었음을 헤아려야 한다^[6].

25개 교령(Definitio fidei)의 결론은 이렇게 밝힌다:

「일부가 신적 능력으로 악에 예정되어 있다고 한다면, 우리는 그것을 믿을 뿐만 아니라, 그런 악을 믿으려는 자들에게는 우리 모든 혐오와 함께 파문을 선언한다. 」 오랑주 제2 공의회, 결론(덴칭거-휘너만, 제44판, §§ 396-397)^[7]

이는 멸망에 대한 적극적 예정, 즉 칼뱅이 천 년 뒤에 옹호할 입장에 대한 명시적 공의회 정죄이다. **신앙의 정의(definitio fidei)**는 곧바로, 아우구스티누스에 대한 어떠한 결정론적 해석에도 맞서, 세례의 은총이 모든 세례자에게 하느님의 뜻을 이룰 실질적 힘을 준다고 명시한다:

「모든 세례자는 세례 때에 받은 은총으로, 그리스도의 도우심과 협력과 함께, 성령의 구원에 속한 것을, 충실히 노력하고자 한다면, 이룰 수 있고 이뤄야 한다. 」 오랑주 제2 공의회, 결론(덴칭거-휘너만, 제44판, §§ 396-397)^[8]

오랑주 제2가 거부한 것은 약 10세기 앞서, 1547년에 트렌토의 교령 4, 5, 17이 거부할 것을 한 점 한 점 예고한다: 적극적 유기 없음, 파괴된 자유의지 없음, 예정된 자들에게만 주어지는 배타적 은총 없음.

오르베의 고트샬크(약 805-868): 중세의 정죄

9세기에, 베네딕토회 수도사 오르베의 고트샬크(약 805/808~867/869)는 라바누스 마우루스 아래 풀다 수도원에서 수학하고 엄밀한 이중 예정(gemina praedestinatio)을 옹호한다. 바로 칼뱅이 일곱 세기 뒤에 옹호할 그것이다. 그에게 하느님께서는 선택받은 자들의 구원과 버림받은 자들의 멸망을 마찬가지로 적극적으로 예정하시며, 어떠한 비대칭도 없다. 그의 논제는 두 차례의 연이은 공의회에 의해 정죄된다:

• 마인츠 공의회(848), 라바누스 마우루스 주재: 고트샬크의 교의는 정죄되고 고트샬크는 랭스의 힝크마르 앞으로 회부된다.
• 키에르지쉬르우아즈 공의회(849년 봄): 고트샬크는 채찍질을 당하고 사제직을 박탈당하며 자기 저작을 태우도록 강요당한 뒤 오틸리에 수도원에 감금된다. 이중 예정을 정죄하는 네 개의 장이 랭스의 힝크마르에 의해 제출된다.

대주교 랭스의 힝크마르(806-882)는 논문 De praedestinatione Dei et libero arbitrio(약 859)에서 신학적 반박을 이끈다. 그곳에서 그는 트렌토 공의회가 1547년에 그 실질을 받아들일 명료함으로 가톨릭 교의를 진술한다:

「예정은 하나뿐이다, 선택받은 자들의 행복에 대한 예정. 버림받은 자들에 관하여는, 하느님께서는 그들의 죄와 그에 뒤따르는 정의로운 멸망을 예견하셨을 뿐, 예정하지 않으셨다. 」 랭스의 힝크마르, De praedestinatione Dei et libero arbitrio, 약 859 (번역)^[9]

고트샬크는 오틸리에 수도원에 투옥되어 868년에 그곳에서 죽는다. 파문된 채로, 그러나 철회를 거부하면서. 그의 정죄는 16세기에 가톨릭 신학자들이 칼뱅에 맞서 인용할 중대한 칸넨적 선례이며, 이중 예정이 종교개혁의 발견이 아니라 이미 교회가 심판한 중세적 오류임을 증명한다^[10]. 투시 공의회(860)는 샤를 2세 왕 임석 아래에서 가톨릭 입장을 재진술한다:

「전능하신 하느님께서는 모든 사람을 평등하게 창조하시고 그들의 보편적 구원을 원하시며, 당신의 보편적 구원의 뜻을 이루셨고(1티모 2,4), 아무도 자기 자신의 잘못 없이는 멸망하지 않는다. 」 투시 공의회 (860 ; 번역)^[11]

토마스 아퀴나스(1273): 고전적 종합

성 토마스 아퀴나스는 Summa Theologiae I q. 23(약 1267-1268년에 저술)에서 예정 교의의 고전적 종합을 표명한다:

「예정이란 선택받은 자들의 영원한 구원에 비추어 본 신적 섭리의 어떤 이치이다. […] 그러므로 그 개념 안에는 신적 의지와 그 시간 속에서의 실행이 함께 포함된다. 」 성 토마스 아퀴나스, Summa Theologiae I, q. 23, a. 1 및 2 (약 1267-1268)^[12]

토마스는 엄밀히 구분한다:

• 예정(praedestinatio), 선택받은 자들을 영원한 행복에 미리 정하시는 하느님의 적극적 행위(토마스는 예견된 공로에 앞서는 예정을 유지한다, 예견된 공로를 고려하지 않는)
• 유기(reprobatio), 버림받은 자들의 최후 죄에 대한 하느님의 허용 행위. 그들의 멸망에 대한 적극적 명령이 아니다. 「유기는 지금 여기에 있을 것, 곧 죄의 원인이 아니다. 그것은 하느님의 저버림의 원인이다 」(q. 23, a. 3, ad 2)

선택받은 자에게는 적극적, 버림받은 자에게는 허용적이라는 이 구분이, 이후 바녜스, 가리구-라그랑주와 근대 도미니코회 전체 학파가 옹호할 토마스주의 정통이다.

칼뱅과 급진화(Institutio III, 21-24, 1559)

칼뱅은 후기 아우구스티누스주의를 받아들이되 급진화한다. 토마스주의의 적극적/허용적 구분을 제거함으로써. 칼뱅에게 하느님께서는 버림받은 자들의 유기를 마찬가지로 적극적으로 명령하신다:

「우리는 예정이라 함을, 하느님께서 각 사람에게 무엇을 하실지 결정하신 영원한 경륜이라 부른다. 그분께서 그들 모두를 같은 상태로 창조하지 않으시고, 일부는 영원한 생명에, 다른 이들은 영원한 멸망에 배정하시기 때문이다. 」 요한 칼뱅, Institutio III, 21, 5 (1559년 판)^[13]

이어지는 글에서 칼뱅은 자기 논제의 두려운 결론을 거리낌 없이 받아들인다. 멸망의 궁극적 원인은 더 이상 사람의 죄가 아니라 오직 하느님의 명령뿐이다:

「그러므로 하느님께서 당신의 충실한 이들에게 자비를 베푸심을, 그분께서 그러시기를 기뻐하실 뿐이라는 이유 외에는 설명할 수 없다면, 마찬가지로 다른 이들의 유기의 다른 원인도 그분의 의지 외에는 찾아낼 수 없을 것이다. 」 요한 칼뱅, Institutio III, 23, 1 (1559년 판)^[14]

그는 더 나아간다. 하느님께서 아담의 타락을 허용하실 뿐만 아니라, 영원부터 그것을 적극적으로 원하시고 명령하셨다는 것이다. 바로 이 점에서 칼뱅은 아우구스티누스로부터 명시적으로 멀어진다:

「아담의 타락 자체가 하느님의 예견의 결함 때문도, 섭리의 방심 때문도 아니라, 그분의 명령과 비밀스러운 배정으로 이루어졌다. 그러나 아담은 변명의 여지가 없다. 」 요한 칼뱅, Institutio III, 23, 8 (1559년 판)^[15]

바로 이 적극적 이중 예정과 그로부터 도출되는 아담의 「명령된」 타락이라는 논제(개혁주의 전통에서 테오도르 드 베즈에게서는 전타락설, 중도적 칼뱅주의에게서는 후타락설로 알려진 교의)가 가톨릭 교의가 명시적으로 정죄하는 것이다. 그 이전의 트렌토와 힝크마르에게 하느님께서는 악을 결코 원하지 않으신다. 당신이 피조물에게 실재로 주신 자유를 존중하면서, 그것을 허용하실 뿐이다.

아르미니우스와 항론 논쟁(1560-1618)

16-17세기 전환기에, 네덜란드 개혁주의 신학자 야코부스 아르미니우스(1560-1609)는 레이던 대학 교수로서 칼뱅주의 내부에서 절대적 예정에 이의를 제기한다. 그의 중심 입장: 예정은 조건적이다. 하느님께서는 믿고 견딜 것을 예견하신 자들을 예정하신다(post praevisa merita). 절대적으로, 무조건적으로가 아니라.

1609년 아르미니우스의 죽음 뒤 그의 제자들은 1610년에 Remonstrantia를 발표한다. 엄밀한 칼뱅주의에 반대하는 다섯 가지 교의적 항목:

1. 조건적 예정(post praevisa merita)
2. 보편적 속죄(그리스도께서 모든 이를 위해 죽으셨다)
3. 원죄에 의한 타락이지만 자유의지의 파괴는 아님
4. 저항할 수 있는 은총(사람은 은총을 거절할 수 있다)
5. 배교의 가능성(선택받은 자도 타락할 수 있다)

이 *「다섯 항의」*는 사실 트렌토 가톨릭 입장과 매우 가깝다. 아르미니우스는 엄밀한 칼뱅주의가 은총/자유의지의 중재성에 관한 고전적 가톨릭 가르침을 배반했다고 비난한다.

도르트 회의(1618년 11월 13일부터 1619년 5월 9일까지)

아르미니우스파 레몬스트란트에 대응하기 위해, 네덜란드 개혁교회 전국 회의는 1618년 11월 13일부터 1619년 5월 9일까지 도르트(도르드레흐트)에서 열리며, 외국 대표들(스위스, 독일, 영국, 스코틀랜드, 프랑스)로 확대되었다(프랑스인들은 루이 13세가 여행을 금지하여 끝내 참석하지 못했다). 6개월 동안 154회 회기, 유럽의 여덟 개 개혁교회를 대표하는 네덜란드 대표 62명과 외국 대표 27명^[16].

이 회의는 Canons of Dort(Canones Synodi Dordrechtanae, 1619년 5월 6일)를 작성한다. 아르미니우스파의 다섯 항의에 대한 답으로 *「칼뱅주의의 다섯 항목」*을 표명한다. 다섯 개의 장:

• 제1장, On Divine Predestination(신적 예정에 대하여).
• 제2장, On the Death of Christ and Redemption of Men Thereby(그리스도의 죽음과 그것이 이루는 속죄에 대하여).
• 제3-4장, On Man's Corruption and Conversion to God(인간의 타락과 하느님께로의 회심에 대하여).
• 제5장, On the Perseverance of the Saints(성도의 견인에 대하여).

제1장 제6조의 극대주의적 문구는 트렌토가 거부한 칼뱅주의 논제를 응축한다:

「모든 사람이 같은 상태에 있는 것이 아니라, 일부는 선택되고 다른 이들은 공통된 타락 안에 남겨진다는 사실, 이는 하느님의 영원한 명령에서 비롯된다. 그분께서는 당신의 정의로운 심판 안에서 일부를 버리시고, 당신의 순수한 자비 안에서 다른 이들을 택하셨기 때문이다. 」 Canons of Dort, 제1장, 제6조 (1619년 5월 6일 ; 주석에서 인용된 라틴 텍스트에 따른 프랑스어 의역)^[17]

하느님의 명령으로 「일부를 타락 안에 남겨두는」 이 연결은 바로 트렌토 제6회기 교령 6(1547)이 이미 거부한 것이다. 하느님께서 악한 행위를 「적절하게 그리고 당신 자신에 의해」 이루신다는 관념을 정죄하면서.

즉각적인 정치적 결과: 약 이백 명의 아르미니우스파 목사들이 해임되고 수십 명이 추방당했다. 남은 지도자들은 레몬스트란트 형제단(Remonstrantse Broederschap)을 결성한다. 1630년부터 관용되었고, 오늘날 작은 네덜란드 자유주의 교회가 되었다. 정치적으로는, 요한 판 올덴바르네펠트(홀란드 대평의관, 레몬스트란트의 정치적 옹호자)가 반역 혐의로 1619년 5월 13일 헤이그에서 참수되었다. 그의 젊은 제자 위고 그로티우스(훗날 국제법의 아버지)는 뢰베스타인 성에 투옥되었고, 1621년 3월 22일 유명한 책 상자 탈출을 감행한다^[18].

두문자어 TULIP: 20세기의 표기

흔히 잊히는 역사서술적 사실: 두문자어 TULIP은 칼뱅에게서도, 17세기 도르트에서도 나타나지 않는다. 그 표기는 후대의 것이다:

• 최초의 용례는 클랜드 보이드 매캐피(당시 브루클린 라파예트 애비뉴 교회 목사)에게 귀속되며, 1905년 뉴어크의 Presbyterian Union에서의 강연
• 로레인 보트너의 The Reformed Doctrine of Predestination에서의 체계화(Eerdmans, 그랜드래피즈, 1932)
• 20세기 미국 복음주의자들에 의한 보편화(R. C. Sproul, John Piper 등)

16-18세기의 어떠한 개혁주의 신학자도 두문자어 TULIP을 사용하지 않는다. 이것은 「다섯 솔라」(« Cinq Solae »)라는 표현과 더불어 전형적인 20세기 미국식 표기이다(참조 「다섯 솔라」 문서)^[19].

교의의 전체 연대기

약 15세기에 걸친 긴 교의적 성숙(아우구스티누스의 히포에서 칼 바르트의 바젤까지)을 종합하기 위해, 결정적 단계들의 연대기는 다음과 같다:

TULIP 대 가톨릭 교의의 시각적 종합

각 항목을 따로 살펴보기에 앞서, TULIP의 각 글자에 대한 가톨릭의 답변을 요약하는 점대점 비교 시각이다. 트렌토 제6회기의 교령들(칼뱅 Institutio의 최종 표기보다 12년 앞선)에 근거하며, U에 고유한 뉘앙스를 더한다(아래 § U 참조): 토마스주의의 ante praevisa merita 선택은 허용되며, 오직 자의적이고 적극적인 유기의 명령만이 정죄된다:

T : Total Depravity (「전적 타락」)

칼뱅주의 입장: 아담의 원죄로 사람은 모든 능력(지성, 의지, 정감) 안에서 완전히 타락한다. 그는 은총 없이는 선을 행할 수 없을 뿐 아니라, 자기 자신의 재생에 협력할 수도 없다. 고전적 의미에서 그의 자유의지는 파괴되었다.

가톨릭 입장: 사람은 원죄로 상했으나 파괴되지는 않았다. 자유의지는 그 본질 안에 남아 있어, 자연적으로 선한 행위를 이룰 수 있지만, 선행 은총 없이는 초자연적 질서에 속한 것은 아무것도 할 수 없다.

트렌토 공의회, 제6회기, 교령 5:

「만일 누구든, 아담의 죄 이후에 사람의 자유의지가 상실되어 꺼졌다고 말하거나, 그것이 이름과 말에만 있을 뿐이며, 더 나아가 실재 없는 이름이며, 심지어 사탄이 교회 안에서 만들어낸 용어라고 말한다면: 파문을 받을지어다. 」 트렌토 공의회, 제6회기, 교령 5 (덴칭거 § 1555)^[34]

이는 칼뱅주의 T(전적 타락)에 대한 직접적 정죄이다. 이 교령은 루터의 De servo arbitrio(1525)에서 자유의지를 「mero titulo」(「순수한 이름」, 「비어 있는 순수한 칭호」)이라 표현한 문구를 문자 그대로 겨눈다. 솔라 그라티아 문서, 이의 3 참조.

U : Unconditional Election (「무조건적 선택」)

칼뱅주의 입장: 하느님께서는 선택받은 자들을 예견된 공로도 그들의 장래 신앙도 고려하지 않고 행복에 예정하신다. 신적 선택은 완전히 주권적이고 자의적이다(기술적 의미에서: 「오직 당신의 선하신 뜻으로」, propter solam Dei voluntatem).

뉘앙스 있는 가톨릭 입장: 가톨릭 교의는 토마스주의-아우구스티누스주의 전통 안에서 ante praevisa merita 선택을 받아들인다(「예정된 자들」은 예견된 어떠한 공로보다 앞서 그렇게 된다). 바녜스, 가리구-라그랑주, 도미니코회 학파의 입장이다. 그러나 몰리나주의(예수회, 더 확률론적) 교의는 post praevisa merita 선택을 옹호한다(하느님께서 선택받은 자의 장래 공로를 예견하시며 택하신다). 두 입장 모두 가톨릭 교회 안에서 수용 가능하다. 바오로 5세가 1607년 De Auxiliis 논쟁에서 그처럼 판정했기 때문이다.

L : Limited Atonement (「제한적 속죄」)

칼뱅주의 입장: 그리스도께서는 선택받은 자들을 위해서만 죽으셨다. 그의 수난은 엄밀히 예정된 자들에게 제한된 효력을 지닌다. 버림받은 자들은 객관적 속죄에서 제외된다.

가톨릭 입장: 명시적으로 정죄된 교의. 그리스도께서는 예외 없이 모든 사람을 위해 죽으셨다. 이는 성경의 명시적 가르침이다:

• 1티모테오 2,6: 「그리스도 예수님, 당신 자신이신 그분, 모든 이를 위해 몸값으로 자신을 내어 주신 분」(ὑπὲρ πάντων, huper pantōn)
• 2코린토 5,14-15: 「한 분이 모든 이를 위해 죽으셨으니, 그래서 모든 이가 죽은 것이다」
• 히브리 2,9: 「그분께서 모든 이에게 유익하도록 죽음을 맛보시게 하려고」
• 요한 1,29: 「보라, 세상의 죄를 없애시는 하느님의 어린 양을」
• 1요한 2,2: 「그분은 우리 죄를 위한 속죄 제물이시니, 우리의 것만이 아니라 온 세상의 것이다」

제한적 속죄에 대한 공의회의 정죄는 교령 17(덴칭거 § 1567)에 해당한다. 아래 트렌토 제6회기 교령 6, 17, 18 절 참조.

I : Irresistible Grace (「저항할 수 없는 은총」)

칼뱅주의 입장: 재생시키는 은총은 저항할 수 없다. 선택받은 자는 그것을 거절할 수 없다. 하느님께서 선택받은 자를 회심시키기로 결정하실 때, 그의 은총은 회심을 틀림없이 이룬다.

가톨릭 입장: 모두에게 주어지는 충분한 은총은 거절될 수 있다. 이는 그리스도 자신이 직접 하신 가르침이다:

• 마태오 23,37: 「예루살렘아, 예루살렘아, 예언자들을 죽이는 너 […] 내가 얼마나 자주 너의 자녀들을 모으고자 하였던가, 암탉이 그 병아리들을 날개 아래 모음같이, 그리고 너희는 원하지 않았다 !」, 이것이 저항할 수 있는 은총의 성경적 원형이다: 하느님께서는 「원하셨다」, 사람은 「원하지 않았다」.
• 요한묵시 3,20: 「보라, 내가 문 밖에 서서 두드리노니, 누구든지 내 목소리를 듣고 문을 열면, 내가 그에게 들어가리라」, 은총은 두드린다. 사람은 열거나 거절한다.
• 사도 7,51(스테파노가 유대인들에게): 「완고한 자들아, 마음과 귀에 할례받지 못한 자들아, 너희는 언제나 성령을 거스른다 ! 너희 조상들같이, 너희도 그러하다.」, 성경은 성령에 맞설 수 있음을 명시적으로 증언한다.

트렌토 공의회, 제6회기, 교령 4:

「만일 누구든, 하느님께 움직여지고 자극받은 사람의 자유의지가, 자극하시고 부르시는 하느님께 동의함으로써, 은총을 얻도록 자신을 준비하고 갖춤에 아무것도 협력하지 않으며, 원한다면 반대할 수도 없고, 무생물처럼 아무것도 하지 않고 다만 수동적으로 남아 있다고 말한다면: 파문을 받을지어다. 」 트렌토 공의회, 제6회기, 교령 4 (덴칭거 § 1554)

P : Perseverance of the Saints (「성도의 견인」)

칼뱅주의 입장: 선택받은 자는 은총 안에서 최종적으로 견딘다. 그는 최후의 배교로 타락할 수 없다. 현대 복음주의에서 널리 퍼진 교의: 「Once saved, always saved」(「한 번 구원받으면 영원히 구원받는다」).

가톨릭 입장: 정죄된 교의. 선택받은 자는 죽을죄로 타락하여 성화 은총을 잃을 수 있다. 최후의 견인은 하느님의 특별한 선물(아우구스티누스의 「donum perseverantiae」)이지, 보장된 자동 메커니즘이 아니다.

성경은 배교의 가능성을 증언한다:

• 히브리 6,4-6: 「한 번 빛을 받고 하늘의 선물을 맛보고 성령에 참여한 이들 […] 그들이 타락하면, 다시 회개로 새롭게 하는 것은 불가능하다.」
• 히브리 10,26-29: 「진리를 알게 된 뒤에 우리가 고의로 죄를 짓는다면, 더 이상 죄를 위한 제물이 없다」
• 마태오 24,13: 「끝까지 견딘다는 이는 구원을 받으리라」, 견디지 못할 가능성을 함의한다.
• 필리프 2,12: 「두려움과 떨림으로 너희 구원을 이루라」
• 1코린토 9,27: 「내가 다른 이들에게 선포하고 나서, 나 자신은 배제될까 두렵다」, 성 바오로 자신도 배교를 두려워한다.

트렌토 공의회, 제6회기, 제13장은 견인이 큰 선물이라고 확언한다. 그러나 「이 세상에서 자기 자신의 견인을 아무도 절대적으로 확신할 수 없다」.

토마스주의의 고전적 종합(Summa I, q. 23)

성 토마스 아퀴나스는 Summa Theologiae I q. 23(약 1267-1268)에서 여섯 개의 논고로 고전적 가톨릭 입장을 표명한다. 결정적 요소들:

(1) 예정은 실재한다(q. 23, a. 1). 하느님께서는 선택받은 자들의 구원을 영원부터 아시고 원하신다.

(2) 그것은 ante praevisa merita이다(q. 23, a. 5). 하느님께서는 예견된 어떠한 공로보다 앞서, 순수한 은총으로 당신의 선택받은 자들을 택하신다. 토마스는 여기서 모든 펠라기우스주의에 맞서 후기 아우구스티누스주의 입장을 유지한다.

(3) 그러나 유기는 post praevisa demerita이다(q. 23, a. 3). 하느님께서는 버림받은 자들의 최후 죄를 *「허용」*하시지만 그것을 적극적으로 명령하지 않으신다. 적극적/허용적 구분이 결정적이다: 하느님께서는 도덕적 악의 저자가 아니시다.

「하느님께서는 모든 사람과 모든 피조물을 사랑하시되, 그들 모두에게 어떤 선을 원하시는 한에서 그러하시다. 그러나 그들 모두에게 모든 선을 원하시는 것은 아니다. 그러므로 그들에게 영원한 생명이라는 그 특수한 선을 원하지 않으시는 한에서, 그들을 미워하거나 유기하신다고 말한다. 」 성 토마스 아퀴나스, Summa Theologiae I, q. 23, a. 3, ad 1 (1267-1268)^[35]

(4) 예정의 원인은 순수한 신적 선함이다(q. 23, a. 5), 예견된 공로가 아니라. 도미니코회 학파, 이른바 *「엄밀한 토마스주의」*의 입장이다.

트렌토 제6회기 교령 6, 17, 18

트렌토 공의회는 제6회기(1547년 1월 13일)에서, 앞으로 올 칼뱅주의 예정을 명시적으로 정죄한다(트렌토는 칼뱅보다 12년 앞서며, 칼뱅이 1559년 최종 Institutio에서 급진화할 루터파 입장을 예고한다):

교령 6(덴칭거 § 1556), 이중 예정에 반대하여:

「만일 누구든, 사람이 자기 길을 악하게 할 능력 안에 있지 않다고 말하거나, 하느님께서 악한 행위도 선한 행위처럼, 허용뿐 아니라 적절하게 그리고 당신 자신에 의해 이루신다 하여, 유다의 배반이 성 바오로의 부르심보다 덜 하느님 자신의 작품이 아니라고 말한다면: 파문을 받을지어다. 」

교령 17(덴칭거 § 1567), 제한적 속죄에 반대하여:

「만일 누구든, 의화의 은총이 생명에 예정된 자들에게만 돌아가고, 부름받은 다른 모든 이는 분명히 부름받았으나 은총을 받지 못하며, 신적 능력으로 악에 예정된 자들로서라고 말한다면: 파문을 받을지어다. 」

교령 18(덴칭거 § 1568), 전적 타락에 반대하여:

*「만일 누구든, 하느님의 계명이 의롭게 되어 은총 안에 세워진 사람이 준수하기 불가능하다고 말한다면: 파문을 받을지어다. 」

이 세 교령은 현대 가톨릭 교회에 교의적으로 구속력을 유지한다. 1999년 JDDJ는 이 파문들을 해제하지 않았다. JDDJ에 제시된 교의에 관한 차별화된 합의를 수립했을 뿐이며, 트렌토의 원래 교령들은 수정하지 않았다.

De Auxiliis 논쟁(1598-1607)

16-17세기 전환기에, 가톨릭 내부의 격렬한 논쟁이 도미니코회(토마스주의 학파)와 예수회(몰리나주의 학파)를 신적 은총과 자유의지의 정확한 관계에 관해 맞서게 한다. 두 학파 모두 칼뱅주의 이중 예정을 마찬가지로 거부하지만, 하느님께서 인간의 자유의지를 어떻게 움직이시는지에 관해 다르다. 두 주요 대표:

• 도밍고 바녜스 O.P.(1528-1604), 토마스주의파의 수장; Scholastica commentaria in primam partem Summae theologiae(살라망카, 1584). praedestinatio ante praevisa merita와 스스로 효력 있는 은총(ab intrinseco)을 옹호한다.
• 루이스 데 몰리나 S.J.(1535-1600), 몰리나주의파의 수장; Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione (리스본, 1588). 「중간 지식」(scientia media) 이론을 전개한다. 조건적 미래 우연사건(「만일 X가 그런 처지에 놓인다면, 그는 자유롭게 Y를 선택할 것이다」)에 대한 하느님의 지식이며, 이를 통해 자유를 파괴하지 않으면서 post praevisa merita로 예정하실 수 있게 한다.

다음 표가 각 학파의 입장을 요약한다:

논쟁이 격렬하여 클레멘스 8세가 로마에 특별 위원회를 소집한다. Congregationes de Auxiliis(1598-1607). 클레멘스 8세와 이어 바오로 5세 아래에서 85회 회기가 열린다. 10년간의 토론 뒤, 바오로 5세가 1607년 9월 5일 논쟁을 종결한다^[36]. 엄숙한 행위로 본질을 판정하지 않고, 두 수도회의 장들에게 토마스주의 의견과 몰리나주의 의견 모두 교회 안에서 가르칠 수 있음을 통지하며, 각 측이 상대 입장을 이단이라 부르는 것을 금지한다.

두 학파는 1607년 이후 가톨릭 교회 안에서 정당하게 공존한다. 이는 가톨릭 사유의 본질적 특징이다. 이성을 넘어서는 신비들(은총/자유의지의 관계, 예정, 미래 우연사건에 대한 섭리)에 관하여 교회는 단일한 정의보다 여러 신학 학파를 유지한다. 이 가톨릭 내부의 다원주의 자체가 TULIP의 독단주의에 대한 실천적 반박이다. TULIP은 단 하나의 극대주의적 해석을 「바로 그」 성경 교의로 강요하려 하기 때문이다.

비오 5세 Ex omnibus afflictionibus(1567), 바이우스에 반대하여

1567년, 교황 비오 5세는 루뱅의 신학자 미셸 드 바이(바이우스)(1513-1589)의 79개 논제를 정죄한다. 그는 전적 타락과 은총의 절대적 필요성에 관해 칼뱅에 위험하게 가까워졌다. 교황칙서 Ex omnibus afflictionibus(1567년 10월 1일)는 다음 세기에 사실상 준칼뱅주의적 입장을 채택할 얀센주의적 흐름에 대한 예고적 경고이다^[37].

얀센주의와 그 거부(17-18세기)

17세기에, 이프르의 주교 코르넬리우스 얀센(얀세니우스, 1585-1638)은 Augustinus(루뱅, 1640, 사후 간행, 세 권 대판)를 출간한다. 은총에 관한 준칼뱅주의적 입장을 옹호하며, 벨기에 학파의 예정을 통해 읽힌 후기 아우구스티누스의 엄격한 해석이다. 포르로얄데샹 수도원이 이끈 얀센주의 운동, 아르노 가문(안토니, De la fréquente communion 1643 ; 앙젤리크, 수녀원장)과 블레즈 파스칼(프로뱅샬 서한 1656-1657), 피에르 니콜, 파스키에 케넬(신약성경에 관한 도덕적 성찰 1671)을 중심으로, 다섯 차례의 연이은 교황칙서에 의해 정죄된다:

Cum occasione(1653년 5월 31일)가 정죄한 첫 번째 논제는 그 자체로 준칼뱅주의 얀센주의의 자백이며, 정확히 저항할 수 없는 은총(TULIP의 「I」)이 진술하는 것을 재구성한다:

「하느님의 어떤 계명은, 원하고 자기 힘껏 노력하는 의로운 사람들에게도 불가능하며, 그것을 가능하게 만드는 은총이 그들에게 부족하다. 」 인노첸시오 10세, Cum occasione(1653년 5월 31일), 정죄된 논제 1(덴칭거 § 2001)^[38]

이 논제는 트렌토의 교령 18(「하느님의 계명은 의롭게 된 사람에게 불가능하지 않다」, 덴칭거 § 1568)과 직접적으로 모순된다. 얀센주의는 이처럼 가톨릭 내부의 칼뱅화하는 흐름으로 교의적으로 정죄된다. 가톨릭 영토에서 은총의 절대적 필요성과 본성의 근본적 무능을 다시 도입하려는 마지막 대규모 시도.

CEC § 1037: 현대적 종합

현대적 가톨릭 입장은 교리서에서 종합된다:

「하느님께서는 아무도 지옥에 가도록 예정하지 않으신다(cf. DS 397 ; 1567). 그러려면 하느님에 대한 자발적인 거부(죽을죄)가 있어야 하고, 그 안에 끝까지 머물러야 한다. 성찬 전례와 신자들의 매일의 기도 안에서, 교회는 아무도 멸망하지 않고 모두 회개에 이르기를 원하시는(2베드 3,9) 하느님의 자비를 간청한다. 보소서, 우리가 당신 앞에 바치는 이 제물을, 당신의 종들과 당신의 온 가족과 함께, 선이로이 받으시고, 우리 생명의 평화를 당신께서 보장하시고, 우리를 멸망에서 끌어내시며, 당신의 선택받은 자들 가운데 우리를 받아 주소서(MR, Canon Romain 88).」 CEC § 1037^[39]

가톨릭 교의는 두 극을 함께 붙든다: 하느님께서는 모든 사람의 구원을 원하시고(1티모 2,4) 각자에게 당신의 은총을 베푸시며, 한편 멸망은 결코 이 은총의 자유롭고 끈질긴 거부에 뒤따를 뿐이다. 위에서 다시 환기한 CEC § 1037의 종합이다^[40].

반론 1: 「로마 9,13은 분명히 말한다 : "내가 야곱은 사랑하고 에사우는 미워하였다", 그러므로 하느님께서는 멸망에 적극적으로 예정하신다」

답변: 말라키 1,2-3을 인용하는 로마 9의 구절은 그 전체 서간적 맥락, 로마 11,32-36에서 끝나는 온 서간 안에서 읽혀야 한다. 네 가지 결정적 요소:

(1) 성 바오로 자신이 예정에 관한 대단원을 이렇게 맺는다: 「하느님께서는 모든 사람을 불복종 안에 가두셨으니, 모든 이에게 자비를 베푸시려고」(로마 11,32). Pantas anthrōpous, 모든 제한적 예정을 배제하는 보편적 문구.

(2) 로마 9의 맥락은 이스라엘의 공동체적 선택을 겨눈다(야곱은 은총으로 선택된 백성의 상징이며, 그의 공로 때문이 아니라). 에사우의 후손인 각 에돔인의 개인적 멸망이 아니다. 이는 일관된 교부 해석이다: 오리게네스, 요한 크리소스토무스, 균형 잡힌 반펠라기우스 저작들에서의 아우구스티누스 자신.

(3) 동사 「미워하다」(μισέω, miseō)는 히브리어와 성경 그리스어에서 흔히 「덜 사랑하다」, *「덜 선호하다」*를 의미한다(참조 루카 14,26 : 「누구든지 아버지와 어머니를 미워하지 않고 나에게 온다면」, 이는 문자적 증오의 계명이 아니라 선호를 분명히 의미한다). 하느님께서는 에사우의 「멸망을 적극적으로 명령하지」 않으셨다. 야곱을 위해 예약된 메시아적-다윗적 역할에 그를 「덜 택하셨다」.

(4) 성 바오로 자신이 부당한 예정이라는 반론을 예상하고 반박한다: 「그러면 너는 누구냐, 사람아, 하느님과 논쟁하려고 ?」(로마 9,20). 그러나 이 반박은 멸망에 대한 적극적 예정을 세우지 않는다. 보편적 구원의 수단 선택에 관한 하느님의 주권적 자유를 세운다.

로마 11 없이 로마 9를 읽는 것은, 자기 자신의 결론에서 그 구절을 고립시키는 것이다. 상세는 솔라 그라티아 문서, 이의 5 참조.

반론 2: 「에페소 1,4-5는 세계 창조 이전의 절대적 예정을 명시적으로 가르친다」

답변: 에페 1,3-14의 전체 구절을 주의 깊게 읽어야 한다:

「우리 주 예수 그리스도의 하느님 아버지 찬미받으소서. 그분께서 그리스도 안에서, 하늘에서 온갖 영적 축복으로 우리를 축복하셨느니라. 그분께서 세상 창조 이전에 그분 안에서 우리를 택하셨으니, 그분 앞에 거룩하고 흠 없게 하려 하심이라, 사랑 안에서, 우리가 예수 그리스도를 통하여 그분의 양자들이 되리라고 미리 정하시고.」 에페소 1,3-5

세 가지 주해적 관찰:

(1) 「그분께서 그분 안에서 우리를 택하셨다」(en autō). 선택은 **「그리스도 안에서」**이다. 곧 그리스도와의 결합에 의해 조건 지어진다. 「그리스도 안에」 있는 이들이 선택받지만, 가톨릭 교의에서 이 결합은 무조건적이지 않다(세례와 신앙 안에서의 견인으로 이루어진다).

(2) 「거룩하고 흠 없게 하려고」. 선택의 목적은 명시적으로 현세 안의 구체적 거룩함이다. 만약 선택이 협력 없이 순전히 「미리 명령된」 것이라면, 이 목적은 불필요하게 중복될 것이다.

(3) 에페소서의 맥락(온 교회에 보내는 보편 서간)은 엄밀한 칼뱅주의적 의미의 개인적 예정이 아니라, 신비체로서의 교회에 대한 공동체적 선택을 시사한다.

이것이 성 토마스의 읽기(Summa I, q. 23)이자 일관된 교부 해석이다. 또한 New Perspective on Paul의 N. T. 라이트(솔라 피데 문서에서 인용)는 에페 1,4를 명령적 예정의 틀이 아니라 언약의 틀 안에서 해석한다.

반론 3: 「후기 아우구스티누스는 TULIP을 가르쳤다」

답변: 후기 아우구스티누스(반펠라기우스 저작 412-430, 이어 반준펠라기우스 저작 426-430)는 실제로 선행 은총과 견인에 관한 입장을 강화했다. 그러나:

(1) 아우구스티누스는 유기에 대한 적극적 명령을 결코 가르치지 않았다. 그는 언제나 선택받은 자에게는 적극적 / 버림받은 자에게는 허용적이라는 구분을 유지한다. 칼뱅은 16세기에 이 구분을 깨뜨릴 것이다.

(2) 오랑주 제2 공의회(529)는 준펠라기우스에 맞서 아우구스티누스의 교의를 확인하면서도, 결론에서 이중 예정을 명시적으로 정죄한다: 「일부가 신적 능력으로 악에 예정되어 있다고 한다면, 우리는 그것을 믿지 않을 뿐만 아니라」(덴칭거-휘너만, 제44판, §§ 396-397). 이 공의회는 531년 보니파스 2세 아래에서 교의적으로 수용되었다.

(3) 오르베의 고트샬크(9세기에 이중 예정을 옹호했다)를 정죄한 키에르지 공의회(849)는 가톨릭 아우구스티누스주의의 비(非)이중적 해석을 확인한다.

(4) 트렌토 공의회 제6회기 교령 6(1547)은 칼뱅이 12년 뒤 최종 Institutio(1559)에서 채택할 입장을 명시적으로 정죄한다. 이는 가톨릭 예정 교의가 칼뱅주의의 급진적 버전에 구조적으로 맞서 있음을 증명한다.

결론: 가톨릭의 칸넨적 아우구스티누스적 입장은 균형 잡혀 있다(선택받은 자들의 적극적 선택 + 버림받은 자들의 멸망에 대한 허용). 엄밀한 의미의 TULIP이 아니다.

반론 4: 「사람이 자유롭게 협력한다면, 신적 주권이 훼손된다」

답변: 이것은 칼뱅이 *「절대적 신적 주권」*과 「인간의 자유의지」 사이에 놓는 거짓 양자택일이다. 마치 둘이 상호 배타적인 것처럼.

가톨릭의 중재성: 자유의지의 협력은 그 자체가 하느님의 선물이다. 성 아우구스티누스(194번 서신, 식스토에게, 5, 19, 418년)가 진술하듯:

« Cum Deus coronat merita nostra, nihil aliud coronat quam munera sua. » (「하느님께서 우리의 공로를 관관 쓰실 때, 당신 자신의 선물 이외의 어떤 것도 관관 쓰시지 않는다.」)

토마스주의의 고전적(그리고 교부적) 비유: 거장이 연주하는 악기는 실제로 음악을 만들어내면서도 악기임을 그치지 않는다. 은총에 의해 해방된 영혼은 실제로 자기 구원에 협력하면서도 근본적으로 하느님께 의존함을 그치지 않는다. 하느님께서는 당신이 쓰시는 악기와 경쟁하지 않으신다: 당신의 주권은 당신이 창조하신 제2 원인들의 실질적 효력을 포함한다^[41].

이 중재성의 상세는 솔라 그라티아 문서, 이의 4 참조.

반론 5: 「저항할 수 없는 은총은 신적 주권에 필요하다」

답변: 성경은 모든 곳에서 은총에 맞설 수 있음을 증언한다:

• 마태 23,37: 「내가 너의 자녀들을 모으고자 하였다 […] 그리고 너희는 원하지 않았다」
• 묵시 3,20: 「보라, 내가 문 밖에 서서 두드리노니」
• 사도 7,51: 「너희는 언제나 성령을 거스른다」
• 1코린 10,13: 「유혹과 함께, 하느님께서는 벗어날 길을 주시어, 너희가 그것을 견딜 수 있게 하실 것이다」, 유혹 안에서의 인간의 자유를 함의한다
• 필립 2,12-13, 해소된 역설: 사람은 자기 구원을 이룬다(자유로운 협력), 그리고 이루시는 분은 하느님이시다(선행 은총). 모순 없음.

트렌토 제6회기 교령 4: 「만일 누구든, 자유의지가 […] 원한다면 반대할 수도 없다고 말한다면 […] : 파문을 받을지어다」(덴칭거 § 1554). 이는 칼뱅주의 I(저항할 수 없는 은총)에 대한 명시적 정죄이다.

반론 6: 「칼 바르트가 칼뱅을 보편주의적으로 재해석했다 : 현대의 TULIP은 폐지되었다」

답변: 칼 바르트(1886-1968)는 Kirchliche Dogmatik(「교회교의학」, 1942) 제II/2권에서 실제로 칼뱅주의 예정 교의의 급진적 재해석을 수행했다. 그의 중심 논제: 예수 그리스도께서 유일하게 선택받은 자이시며 유일하게 버림받은 자이시다.

칼 바르트는, 의역하면, 신적 선택이 예수 그리스도 안에서 계시되고 실현된다고 옹호한다: 그분 안에서 하느님께서는 유기를 당신 위에 짊어지시고 사람들을 택하셔서 당신의 생명에 참여하게 하신다(Kirchliche Dogmatik II/2, 1942, §§ 32-35)^[42].

예정 교의에 대한 이 절대적 그리스도 중심화는 고전적 TULIP을 뒤집는다: 영원한 차원에서 더 이상 선택받은 자와 버림받은 자의 분리가 없다. 온 인류가 어떤 의미에서 「그리스도 안에서 선택받았다」. 그러나 바르트는 엄밀한 보편주의(apocatastase)를 거부하면서도 인간의 최후 운명에 관한 문제를 열어 둔다: 의역하면, 그는 apocatastase를 하나의 교의로 가르치기를 거부하며, 그 반대를 확정된 확신으로 가르치기를 똑같이 거부한다(Kirchliche Dogmatik II/2, 1942, §§ 32-35)^[43].

에큐메니컬 대화에 미치는 결과: 바르트적 입장은 사실 고전적 가톨릭 입장에 엄밀한 칼뱅주의 입장보다 더 가깝다. 바르트는 20세기 가톨릭-개신교 접근의 지적 설계자들 중 한 사람이었다. 한스 우르스 폰 발타자르는 Karl Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie(야코프 헤그너 출판사, 쾰른, 1951)를 출간했다. 바르트 저작의 깊이를 인정하는 가톨릭 신학자의 중대한 연구이다.

그러나: 현대의 대부분의 개혁교회들은 이 점에서 바르트를 따르지 않는다. 미국 개혁주의 복음주의(R. C. Sproul, John Piper, John MacArthur, Wayne Grudem)는 고전적 TULIP을 칼뱅주의의 정체성 교의로 유지한다. 현대 개신교의 파편화는 예정에 관한 이 양극성을 포함한다: 바르트파(에큐메니컬, 그리스도 중심) 대 신칼뱅주의자들(엄밀한 TULIP).

바르트적 유산: 엄밀한 TULIP의 후퇴

위에서 진술한 대로(반론 6), 바르트는 예정 교의 전체를 유일하게 선택받은 그리스도 중심으로 재지향한다. 전통적 TULIP에 미치는 실천적 결과:

• T, 전적 타락은 형식적으로 유지되나, 그리스도 안의 인류에 유효하므로, 따라서 선(先)적으로 속죄된 인류이다.
• U, 무조건적 선택은 여전히 확언되나, 오직 원형적 선택받은 자로서의 그리스도를 겨누며, 그분 안에서 「잠재적으로」 온 인류를 겨눈다.
• L, 제한적 속죄는 해소된다: 그리스도께서는 모든 이를 위해 죽으시며, 모든 이를 위한 유일하게 버림받은 자로서.
• I, 은총은 그리스도 안에서 저항할 수 없으나, 효력은 인격적 만남으로 이루어진다.
• P, 견인은 여전히 선물이지 자동 메커니즘이 아니다.

바르트의 저작은 WCRC(World Communion of Reformed Churches, 100개국 이상에서 약 8천만 명의 신자)에 강하게 영향을 주었고, 이 단체는 2017년 7월 5일 비텐베르크에서 JDDJ에 가입했다. 엄밀한 TULIP보다는 바르트적 읽기와 암묵적으로 양립 가능한 비준이다^[44]. 이 비준은 에큐메니컬 차원에서 중대한 전환점이다: 세계 최대의 개혁주의 단체가 의화에 관한 차별화된 합의를 인정한 것이다. 칼뱅이 트렌토에 맞서 제시한 바로 그 중심점을.

가톨릭-루터교 대화(JDDJ 1999 § 20)

JDDJ 1999는 § 20에서 예정을 명시적으로 다룬다:

「가톨릭 신자들이 사람들이 의화의 준비와 수용에 "협력"한다고 말할 때, 그들은 이 인격적 동의를 하느님의 의화하는 활동에 동의함으로써, 그 자체가 은총의 결과로 보며, 인간의 선천적 능력에서 나온 행위로 보지 않는다.」 JDDJ § 20 (공식 영어 텍스트에 따른 문서의 번역)^[45]

이 텍스트는 이처럼 차별화된 합의를 수립한다: 협력에 관한 가톨릭 교의는 펠라기우스주의가 아니다(협력은 그 자체가 은총의 선물이다). 그러므로 이 점에 관한 16세기의 상호 파문은 JDDJ에 제시된 교의에 더 이상 적용되지 않는다.

• 솔라 그라티아, 오직 은총, 중심적 실질 원리
• 다섯 솔라, 종합, 체제의 전체 조망
• 요한 칼뱅 (1509-1564), 전기와 신정(神政)
• 마르틴 루터 (1483-1546), De servo arbitrio(1525)의 선구자
• 트렌토 공의회, 제6회기 교령 6, 17, 18
• 솔라 피데, 오직 믿음에 의한 의화, 병행 논쟁
• 개신교에 대한 답변, 허브 페이지