Judas recebeu a Sagrada Comunhão na Última Ceia ?

Quatro relatos, quatro luzes. Nenhum evangelista se propôs responder à nossa pergunta moderna ; mas a sucessão dos acontecimentos que relatam comanda o essencial do debate. O ponto decisivo é saber se Judas ainda lá estava quando Cristo pronunciou « Isto é o meu corpo. »

Mateus e Marcos : o anúncio da traição antes da instituição

Em São Mateus como em São Marcos, a ordem é a mesma : Jesus anuncia primeiro que um dos Doze vai entregá-Lo — « o que mete comigo a mão no prato, esse é que me vai entregar »^[4] —, e depois vem a instituição : « Durante a refeição, Jesus tomou o pão e, pronunciada a bênção, partiu-o e, dando-o aos discípulos, disse : "Tomai, comei : isto é o meu corpo." »^[5]

Tomados isoladamente, estes dois relatos nada decidem : não dizem que Judas tenha saído entre o anúncio e a consagração. Tudo indica, pelo contrário, que ele continuava à mesa. Mas a ordem inversa de São Lucas mostra que nenhum evangelista segue aqui uma cronologia ao minuto : Mateus e Marcos agrupam tematicamente o anúncio do traidor, sem pretender fixar o minuto exacto da saída de Judas^[6].

Lucas : « a mão do que me trai está comigo à mesa »

É o testemunho mais claro. São Lucas relata primeiro a instituição completa — o pão « dado por vós »^[7] e o cálice, « a nova Aliança no meu sangue »^[8] — e só depois põe Cristo a dizer :

« E, contudo, eis que a mão do que me trai está comigo à mesa. » — Evangelho segundo São Lucas, 22, 21^[9]

O verbo está no presente, o traidor está « à mesa » depois de o cálice ter circulado. A leitura mais natural de São Lucas é, pois, clara : Judas estava presente na instituição e participou nela. É nesta ordem lucana que se apoiarão Crisóstomo, Agostinho e Tomás de Aquino^[10].

João : o bocado molhado e a saída na noite

São João não narra a instituição da Eucaristia durante a refeição — substituiu-a pelo lava-pés e pelo grande discurso de despedida. Em compensação, é o único a narrar o gesto que designa o traidor :

« É aquele a quem eu der o bocado que vou molhar no prato. » Molha o bocado, e dá-o a Judas, filho de Simão Iscariotes. — Evangelho segundo São João, 13, 26^[11]

« E, quando Judas tomou o bocado, Satanás entrou nele. » — Evangelho segundo São João, 13, 27^[12]

« Judas tomou, pois, o bocado, e saiu imediatamente. Ora era noite. » — Evangelho segundo São João, 13, 30^[13]

Muitos leitores apressados identificaram este bocado com a Sagrada Comunhão, e concluíram : « Satanás entrou em Judas pela hóstia sacrílega. » É um erro que a tradição corrigiu expressamente — a secção seguinte volta a isto. Retenhamos por ora o facto bruto : em João, Judas sai do Cenáculo, e é noite^[14].

Um problema de cronologia, não de doutrina

O nó não é, pois, doutrinal mas cronológico : Judas saiu antes ou depois da instituição ? São João, que não narra a instituição, não permite sabê-lo directamente ; São Lucas sugere fortemente que Judas ainda lá estava. Harmonizar os relatos supõe uma escolha : ou o bocado de João é anterior à instituição e Judas teria partido antes (tese minoritária), ou — solução recebida — o bocado segue-se à instituição já cumprida, e Judas comungou antes de sair. Todo o debate patrístico se joga neste intervalo.

Antes de instruir o processo, é preciso afastar um contrassenso tenaz. O bocado (em grego ψωμίον, psômion ; buccella na Vulgata^[15]) que Jesus molha e estende a Judas em Jo 13, 26 não é o sacramento da Eucaristia. É um ponto sobre o qual as melhores testemunhas da Tradição são unânimes.

O psômion : um gesto para designar o traidor

Molhar um pedaço de pão no prato comum e estendê-lo a um conviva era, no Oriente antigo, um gesto de honra e de amizade. Ao reservá-lo a Judas, Cristo cumpre um último apelo silencioso : distingue aquele que vai vendê-Lo por uma marca de ternura, não por uma condenação pública. O bocado nada tem, pois, de eucarístico ; é o sinal que responde à pergunta de São João — « Senhor, quem é ? »^[16] — e o gatilho da partida.

« Pão simples », decide São Tomás

São Tomás de Aquino é categórico. Respondendo à objecção que identifica o bocado com a hóstia, escreve :

« Sem qualquer dúvida, Judas não recebeu o corpo de Cristo no pão molhado : recebeu pão simples. » — São Tomás de Aquino, Suma teológica, III, q. 81, a. 2, ad 3^[17]

Santo Agostinho já dizia o mesmo, precavendo contra os « leitores distraídos » :

« Mas não foi então, como supõem certos leitores irreflectidos, que Judas recebeu o corpo de Cristo. » — Santo Agostinho, Tratados sobre o Evangelho de João, 62, 3^[18]

Para Agostinho, o Senhor tinha já distribuído a todos, Judas incluído, o sacramento do seu corpo e do seu sangue antes do episódio do bocado. O bocado nada acrescenta, pois, ao sacramento : apenas designa e despede o traidor.

Porque a confusão falseia todo o debate

Confundir o bocado e a hóstia leva a dois erros simétricos. O primeiro faz do bocado uma comunhão sacrílega — quando ele não é senão pão ordinário. O segundo, notando que o bocado não é a hóstia, conclui que Judas não comungou de todo — o que tão-pouco se segue, pois a verdadeira questão é saber se ele recebeu o sacramento mais cedo, na instituição. Posto o bocado de parte, o debate reencontra o seu terreno próprio : o lugar de Judas no momento da consagração, esclarecido pela ordem de São Lucas.

A questão não é nova : dividiu os Padres e os doutores desde a Antiguidade. Nenhuma definição dogmática a decide — é uma opinião teológica livre —, mas o peso das autoridades pende nitidamente para um lado.

São João Crisóstomo : « admitido à santíssima mesa »

O grande pregador de Antioquia é a testemunha mais firme do « sim ». Para ele, o horror do crime de Judas vem precisamente de ter comungado sem se converter :

« Embora tendo participado nos mistérios, permaneceu o mesmo ; e, admitido à santíssima mesa, não mudou. » — São João Crisóstomo, Homilias sobre São Mateus, 82^[19]

Crisóstomo insiste : o crime de Judas torna-se mais monstruoso pelos dois lados, « e porque se aproximou dos mistérios com tal intenção, e porque não se tornou melhor por isso »^[20]. É esta homilia que São Tomás citará em sed contra.

Santo Agostinho : « o pão do Senhor contra o Senhor »

Santo Agostinho também defende que Judas recebeu o sacramento — mas para sua perdição. A sua fórmula ficou célebre :

« O pão que comiam era o próprio Senhor ; ele [Judas] comeu o pão do Senhor contra o Senhor : eles comeram a vida, e ele o castigo. » — Santo Agostinho, Tratados sobre o Evangelho de João, 59, 1^[21]

A distinção é de uma precisão temível : os onze recebem o pão que é o Senhor para a vida ; Judas recebe o pão do Senhor — o mesmo sacramento — mas como inimigo, e nele come a sua própria condenação. Agostinho não nega a realidade do sacramento recebido por Judas ; sublinha-lhe o efeito mortal naquele que o profana.

Santo Hilário de Poitiers : a tese da recusa

Uma autoridade antiga defendia a opinião contrária. Santo Hilário de Poitiers, comentando São Mateus, sustentava que Cristo não deu o seu corpo e o seu sangue a Judas, não sendo o traidor digno da comunhão nos mistérios eternos^[22]. A tese tem a sua coerência : como teria Cristo entregue o seu corpo àquele que se preparava para vendê-Lo ? Mas choca com a ordem de São Lucas e com o próprio comportamento de Cristo, que nunca denuncia Judas publicamente. São Tomás cita-a com respeito, antes de dela se afastar.

O quadro seguinte recapitula as posições e o seu argumento principal.

É na Suma teológica que a questão recebe o seu tratamento mais equilibrado. No artigo « Cristo deu o seu corpo a Judas ? » (III, q. 81, a. 2), São Tomás de Aquino expõe a tese de Hilário, julga-a adequada « se se considerar a malícia de Judas », depois supera-a em nome de um princípio mais alto.

Porque Cristo não afastou Judas

O raciocínio de São Tomás é luminoso : Cristo devia servir-nos de modelo de justiça.

« Como Cristo devia servir-nos de modelo de justiça, não era conforme à sua autoridade de ensino afastar Judas, pecador oculto, da comunhão com os outros, sem acusador nem prova manifesta. […] Resta, pois, dizer que Judas recebeu o corpo e o sangue de nosso Senhor com os outros discípulos, como dizem Dionísio e Agostinho. » — São Tomás de Aquino, Suma teológica, III, q. 81, a. 2^[24]

Por outras palavras : Jesus conhecia o coração de Judas, mas o pecado do apóstolo permanecia oculto — ninguém o tinha denunciado, nenhuma prova pública o esmagava. Excluir Judas teria sido condená-lo exteriormente antes da hora e dar aos pastores da Igreja o exemplo de afastar fiéis por simples suspeitas. Cristo prefere respeitar a ordem da justiça visível e deixar o traidor julgar-se a si mesmo.

O modelo de justiça do Mestre

Esta reserva de Cristo não é fraqueza mas pedagogia. Ao não afastar Judas, Jesus ensina à sua Igreja a não recusar publicamente a comunhão a um pecador cuja falta não é nem notória nem provada — regra que o direito da Igreja conservará. A discrição de Cristo torna-se assim a carta da prudência pastoral : o ministro não é juiz das consciências ocultas ; cabe a cada um examinar-se a si mesmo antes de se aproximar (1 Cor 11, 28)^[25].

Comungar indignamente : o caso-limite de Judas

Resta a terrível consequência : se Judas recebeu, recebeu indignamente. O seu caso é o caso-limite, o arquétipo da comunhão que se vira em condenação. Longe de ser salvo pelo sacramento, o apóstolo sela nele a sua ruína — « Satanás entrou nele » logo após o bocado^[26], imagem impressionante de uma alma que, tendo-se aproximado do fogo divino sem arrependimento, nele se consome em vez de nele se purificar. É este caso-limite que funda, na Escritura e no Magistério, a doutrina da comunhão sacrílega.

O Catecismo do Concílio de Trento (Tratado sobre a penitência) diz de Judas que o seu arrependimento sem esperança o levou «a enforcar-se a si mesmo, perdendo assim a vida e a sua alma ao mesmo tempo»^[27] — medida exata da sorte dos sacerdotes infiéis, dos quais diz que não colhem disso senão «a sua perdição eterna».

Se a questão é debatida desde a Antiguidade patrística, não é por curiosidade histórica : é porque Judas se tornou, na consciência católica, o tipo da comunhão indigna. E o que está em jogo, esse, não é uma opinião livre mas uma doutrina firme.

São Paulo : « come e bebe a sua própria condenação »

O aviso vem de São Paulo, bem antes das controvérsias patrísticas :

« Aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será réu do corpo e do sangue do Senhor. […] Aquele que come e bebe, come e bebe a sua própria condenação se não discerne o corpo do Senhor. » — Primeira carta aos Coríntios, 11, 27-29^[28]

O grego é sem apelo : o comungante indigno torna-se « culpado » (reus) do corpo e do sangue, e come a sua própria « condenação »^[29]. Judas é a ilustração viva deste aviso : levou a mão ao sacramento sem « discernir o corpo », e nele encontrou a sua perdição.

O Concílio de Trento : a confissão antes da comunhão

O Concílio de Trento (sessão XIII, 1551) fixou a consequência prática com uma nitidez definitiva :

« Ninguém, consciente de um pecado mortal, por contrito que se julgue, deve aproximar-se da santa Eucaristia sem confissão sacramental prévia. » — Concílio de Trento, sessão XIII, Decreto sobre a Eucaristia, cap. VII^[30]

E o cânone XI fere com anátema quem quer que defenda que « só a fé é uma preparação suficiente » : a confissão sacramental, quando há confessor disponível, deve necessariamente preceder a comunhão para aqueles sobre quem pesa a consciência de um pecado mortal^[31]. É exactamente o que faltava a Judas.

O Catecismo hoje : o estado de graça

O Catecismo da Igreja Católica retoma palavra por palavra esta disciplina, citando Paulo :

« Quem tem consciência de um pecado grave deve receber o sacramento da Reconciliação antes de se aproximar da comunhão. » — Catecismo da Igreja Católica, § 1385^[32]

O § 1457 confirma-o : quem tem consciência de um pecado mortal « não deve receber a Sagrada Comunhão, mesmo que sinta uma grande contrição, sem ter recebido previamente a absolvição sacramental »^[33] — com a única reserva prevista pelo mesmo parágrafo : o caso de um motivo grave para comungar junto à impossibilidade de se confessar. A regra do estado de graça não é, pois, um rigor tardio : prolonga o aviso de Paulo e o exemplo em negativo de Judas.

Judas, figura de toda a comunhão indigna

Daqui vem que a liturgia e a espiritualidade fizeram de Judas um espelho estendido a cada fiel. Antes da comunhão, o sacerdote repete a humildade do centurião ; a tradição oriental faz cantar, na Quinta-feira Santa, o hino À tua Ceia mística, em que o fiel pede para ser recebido à mesa do Senhor a exemplo do ladrão, e não a exemplo de Judas que entregou Cristo com um beijo. Comungar dignamente é tudo o inverso do gesto do Iscariotes — é o objecto próprio do artigo vizinho Qual é a boa maneira de receber a comunhão ?, para o qual este exame remete. Judas não é apenas uma personagem do passado : é o aviso permanente de que o maior dom pode tornar-se o maior perigo quando o coração não está em sintonia com o sacramento.

O ângulo próprio da Ignispedia não pára na cronologia. Os escritos de Luisa Piccarreta não decidem a questão histórica — nem sequer a põem nestes termos —, mas esclarecem o que esta cena revela do amor de Cristo na sua Divina Vontade : um amor que Se dá « a cada um », sem afastar o traidor. Precisemos a palavra, tal como Jesus a emprega com Luisa : viver na Divina Vontade não é apenas fazer a vontade de Deus, é receber a sua própria Vontade para com Ele não ter senão uma só vontade — o terceiro Fiat, após os da Criação e da Redenção (ver Que é a Divina Vontade ?).

Jesus dá-Se a cada um : o excesso de amor eucarístico

No Livro do Céu, Jesus confia a Luisa qual foi o seu primeiro movimento ao instituir a Eucaristia : não reservar-Se, mas multiplicar-Se para todos.

« O meu primeiro gesto foi multiplicar a minha Vida em tantas vidas quantas as vidas humanas que existirão sobre a terra. […] Naquele momento supremo de Me receber sob a forma sacramental, dei-Me a cada um para sofrer a minha Paixão em cada coração a fim de o conquistar à força de sofrimento e de Amor. […] Ai ! o meu Amor foi desiludido por muitos. » — Jesus a Luisa Piccarreta, O Livro do Céu, tomo 12, 23 de Outubro de 1917^[34]

A Eucaristia não é, pois, um dom selectivo : é oferecida « a cada um », Judas incluído. O drama não está no dom de Deus, infinito e sem condição, mas na recusa do homem — « o meu Amor foi desiludido por muitos ». A perdição de Judas não acusa a avareza de Cristo ; revela, por contraste, até onde vai a sua generosidade.

« Nem sequer evitei o pérfido Judas »

A mesma lógica governa o lava-pés. Jesus recorda a Luisa que Se abaixou até ao traidor :

« Prostrado aos pés dos meus apóstolos, lavei-lhes os pés ; nem sequer evitei o pérfido Judas. Este acto […] era certamente muito humilde e de uma indizível ternura. » — Jesus a Luisa Piccarreta, O Livro do Céu, tomo 20, 4 de Novembro de 1926^[35]

As Horas da Paixão desdobram a cena com uma intensidade arrebatadora : no Cenáculo, Jesus aflige-Se ao ver « sobretudo o pérfido Judas, que já tem um pé no inferno », mas a sua Caridade suprema fá-Lo suportar este sofrimento sem o manifestar aos apóstolos^[36]. A discrição de Cristo, que São Tomás justificava em termos de justiça, Luisa contempla-a em termos de amor : Deus não humilha nem mesmo aquele que vai vendê-Lo.

O silêncio de Cristo e a liberdade do homem

Esta dupla luz — o rigor de São Tomás, a ternura de Luisa — converge para um mesmo ponto : Cristo respeita até ao fim a liberdade de Judas. Adverte-o com um olhar, com um bocado de honra, com o banho dos seus pés ; não o constrange, não o denuncia, não o exclui. O dom eucarístico é total, mas não força nenhuma porta. É por isso que a comunhão de Judas — se ele comungou — não é um fracasso da graça mas o mistério da recusa livre : o mesmo fogo que santifica os santos pode condenar aquele que dele se aproxima de coração fechado. A pergunta « Judas comungou ? » desemboca assim na única pergunta que vale para o leitor : « E eu, como vou comungar ? »

A questão permanece, em todo o rigor, não decidida pela Igreja : é uma opinião teológica livre. Mas o feixe das autoridades é claro. O bocado de São João não é a hóstia, mas um gesto que designa o traidor. A ordem do relato de São Lucas coloca Judas à mesa após a instituição. Crisóstomo, o Pseudo-Dionísio e Agostinho defendem que ele comungou ; só Hilário o nega. São Tomás de Aquino conclui que o mais provável é que Judas tenha recebido o corpo e o sangue de Cristo, mas indignamente — tornando-se a figura inaugural da comunhão sacrílega denunciada por São Paulo e enquadrada por Trento e pelo Catecismo. À luz da Divina Vontade, enfim, a cena diz menos a falta de Judas que o excesso de um amor que Se dá « a cada um » e não exclui ninguém — deixando a cada homem a temível liberdade de acolher ou de trair.

• Qual é a boa maneira de receber a comunhão ? — a vertente positiva deste artigo : como comungar digna e frutuosamente.
• Que é a Divina Vontade ? — a doutrina espiritual de Luisa Piccarreta em que se inscreve a releitura eucarística da Ceia.
• O Livro do Céu — os 36 tomos dos escritos de Luisa Piccarreta, fonte das passagens citadas.
• As Horas da Paixão — a contemplação da Ceia e do Cenáculo hora a hora.
• Luisa Piccarreta — a « pequena filha da Divina Vontade ».

Fontes principais : A Bíblia, tradução litúrgica (AELF) — Lc 22 ; Jo 13 ; Mt 26 ; Mc 14 ; 1 Cor 11. Vulgata (vulgate.org). São Tomás de Aquino, Suma teológica, III, q. 81, a. 2 (newadvent.org/summa/4081.htm). Santo Agostinho, Tratados sobre o Evangelho de João, 59 e 62. São João Crisóstomo, Homilias sobre São Mateus, 82. Concílio de Trento, sessão XIII (1551). Catecismo da Igreja Católica, § 1385 e § 1457. L. Piccarreta, O Livro do Céu, tomos 12 e 20 ; As Horas da Paixão.