Sakramentlerin Dine Uygunluğu

Her somut durumdan önce, tek ve aynı sakramente yöneltilen üç ayrı soruyu elde tutmak gerekir. Bunları karıştırmak, bu konudaki halk arasındaki yanılgıların neredeyse tamamının kaynağıdır. En basit benzetme şudur : bir hediye gerçekten var olabilir, âdete göre usulünce sunulmuş olabilir ve onu alana gerçekten yararlı olabilir — üç ayrı şey. Sakrament için de durum aynıdır.

« Geçerli » : sakrament gerçekleşti mi ?

Geçerlilik, varoluş sorusudur : bu sakrament gerçekten yerine getirildi mi, yoksa yalnızca bir sakrament görüntüsü mü taşıyor ? Cevap, 1439'da Floransa Konsili'nce saptanmış dört unsura bağlıdır : madde (şey : su, yağ, ekmek ve şarap…), biçim (esas sözler), görevli ve Kilise'nin yaptığını yapma niyeti^[2]. « Bu unsurlardan biri eksikse sakrament gerçekleşmez »^[3]. Geçerlilik ya hep ya hiç sorusudur : bir sakrament gerçekleşir ya da gerçekleşmez ; yarım vaftiz olmaz.

Bu soru, üç komşu makalede kendi başına işlenmiştir : genel kavram için Sakramentlerin geçerliliği, ilk iki unsur için Sakramentlerin maddesi ve biçimi, dördüncü unsur için Görevlinin niyeti. Bu makale geçerliliği sağlanmış sayar ve daha öteye bakar : geçerli bir sakrament her zaman dine uygun mudur ?

« Dine uygun » : Kilise'nin kurallarına göre mi verildi ?

Dine uygunluk (Latince licet, « izinlidir » sözcüğünden — ilk kullanımda açıklayalım : licet « izinlidir, caizdir » demektir) yasalara uygunluk sorusudur. Bir sakrament, Kilise'nin buyurduğu gibi kutlandığında dine uygundur : onaylı litürji kitaplarına göre, yetkili ve görevlendirilmiş bir görevli tarafından, gerekli şartlar ve yönelimlerle. Bu yasalardan birinin çiğnenmesiyle verildiğinde ise dine aykırıdır — geçerli kalmaya devam etse bile.

Demek ki dine uygunluk sakramentin varlığına değil, düzgünlüğüne dokunur. Herhangi bir zorunluluk hâli dışında bir laik tarafından verilen bir vaftiz gerçek bir vaftizdir (çocuk gerçekten vaftiz edilmiştir) ; ama bu görevi olağan görevliye saklayan kurala aykırı olarak verilmiştir — geçerli ve dine aykırıdır. Kısacası dine uygunluk, sakramentin hukukî ve disipliner boyutudur ; geçerlilik ise onun varlıksal boyutudur.

« Meyve veren » : ruhta lütfunu doğuruyor mu ?

Bir üçüncü soru daha ayrılır : geçerli ve dine uygun bir sakrament, onu alanda gerçekten lütfunu doğurur mu ? Bu, meyve vericiliğin (ya da sakramentin meyvesinin) sorusudur. Kateşizm bunu açıkça ifade eder : sakramentler « ex opere operato », « görevlinin kişisel kutsallığından bağımsız » olarak etki ediyorsa da, « sakramentlerin meyveleri onu alanın yönelimlerine de bağlıdır »^[4]. Hiç pişmanlık duymadan vaftiz edilen bir yetişkin, ölümcül günah hâlindeki bir komünyon alan, geçerli bir sakrament alır — ama engel sürdükçe lütuf meyvesini doğurmaz. Buna döneceğiz.

Bu ayrımlar neden incelik değildir

Hukukçu kurnazlıkları sanılabilir. Öyle değildir : bu üç düzlem, üç gerçek çobansal kaygıya cevap verir. Aşağıdaki tablo bunları bir bakışta ayırır — bütün makalenin okuma anahtarı olarak okunmalıdır.

Akılda tutulacak altın kural : geçerlilik eksikliği sakramenti ortadan kaldırır ; dine uygunluk eksikliği onu var bırakır ama düzensiz kılar ; yönelim eksikliği onu var bırakır ama meyvesiz kılar. Bu makale ortadaki sütun hakkındadır.

Kilise'nin cevabı açıksızdır : evet. Dine uygunluk kavramının bütün özgüllüğü de zaten burada yatar. Nedenini anlamak için, Kilise'yi belirleyici bir ayrımı formüle etmeye zorlayan ilk yüzyılların bir bunalımına dönmek gerekir : bir sakramentin geçerliliği onu verenin kutsallığına bağlı değildir.

İlke : geçerlilik görevlinin değerine bağlı değildir

Trent Konsili, 1547'de, bu ilkeyi kısa ve korkutucu bir kanonla saptadı :

« Gerçekleştirilmesi ya da verilmesi için gerekli olan her şeye uymak şartıyla, ölümcül günah hâlindeki bir görevlinin sakramenti gerçekleştirmediğini ya da vermediğini söyleyen kimse : aforoz olsun. » — Trent Konsili, VII. oturum, genel olarak sakramentler üzerine 12. kanon^[5]

Başka deyişle : gerçekten Kilise'nin yaptığını yapan günahkâr bir rahip bile gerçek bir sakrament verir. Sakrament gücünü onu veren insanın erdeminden değil, Mesih'in işinden alır. Geleneğin buna verdiği ad ex opere operato etkinliğidir — « işlemin yerine getirilmiş olması olgusuyla »^[6] : « sakrament, onu veren ya da alan insanın doğruluğuyla değil, Tanrı'nın gücüyle gerçekleşir »^[7].

Ama bütün dine uygunluk kavramını kuran sonuç şudur : görevlinin günahı sakramenti geçersiz kılmıyorsa da onu dine aykırı kılar — ve kutsal şeylere günah hâlinde dokunmaya cüret edene ağır bir vicdan yükü yükler. Geçerlilik kurtulmuştur ; dine uygunluk kurtulmamıştır.

Donatus bunalımının dersi

Bu ilke Trent'te icat edilmedi : IV. yüzyılın bir bunalımı, Donatus çekişmesi tarafından Kilise'den sökülüp alındı. Diocletianus zulmünden (303-305) sonra, Kutsal Yazıları ya da kutsal kapları yetkililere teslim etmiş din adamlarına traditores (« teslim edenler ») deniyordu. Kartaca'da, 311 dolaylarında, sertlik yanlısı bir parti — kısa süre sonra piskopos Donatus önderliğinde — böyle değersizlerin verdiği sakramentlerin hükümsüz olduğunu ve onlardan alanların yeniden vaftiz edilip yeniden takdis edilmesi gerektiğini savundu^[8].

Bu mantığa karşı Aziz Augustinus, ortak öğreti hâline gelecek bir sezişi koydu : sakramentin kutsallığı onu veren insandan değil, Mesih'ten gelir. « Kutsal Ruh'ta vaftiz edeni » gösteren Vaftizci'yi yorumlarken şöyle yazar :

« Petrus vaftiz etsin, vaftiz eden O'dur ; Pavlus vaftiz etsin, vaftiz eden O'dur ; Yahuda vaftiz etsin, vaftiz eden yine O'dur. » — Aziz Augustinus, Aziz Yuhanna İncili Yorumu, VI. risale, 7^[9]

Skandal isteyerek yapılmıştır : « Yahuda vaftiz etsin » — yani hainlerin haini — « vaftiz eden yine Mesih'tir ». Vaftizin geçerliliği görevlinin değerine bağlı olsaydı, Augustinus şu sonucu çıkarır : « ne kadar ayrı değer varsa o kadar ayrı vaftiz olurdu » ve kimse vaftizli olduğundan asla emin olamazdı^[10]. Çekişme, Donatusçu konumun açık çöküşünü tescilleyen 411 Kartaca Konferansı ile sona erdi^[11]. Kilise buradan açık bir ayrımla çıktı : değersizin vaftizi geçerlidir (yeniden vaftiz edilmez) ; ama değersiz görevlinin günah işlediği ve izinli durumlar dışında işleminin dine aykırı olabileceği de gerçektir.

« Görevlinin değersizliği Mesih'in işlemesine engel olmaz »

Katolik Kilisesi Kateşizmi bu öğretiyi aynen benimser ve bütün sakramentlere uygular :

« Sonuçta takdis edilmiş görevli aracılığıyla işleyen ve kurtuluşu gerçekleştiren Mesih olduğundan, görevlinin değersizliği Mesih'in işlemesine engel olmaz. » — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 1584^[12]

Ve bunu « kuvvetle » söylemek için Augustinus'un ışık benzetmesini aktarır :

« Mesih'in armağanı bu yüzden kutsallığını yitirmez : onun içinden akan, saflığını korur […]. Sakramentin ruhsal erdemi gerçekten ışığa benzer : aydınlanacak olanlar onu saflığıyla alırlar ve kirlenmiş varlıklardan geçse bile kirlenmez. » — Aziz Augustinus, Kateşizm § 1584'ün aktardığı söz^[13]

Kirli bir vitraydan geçen ışık onunla kirlenmez : Mesih'in lütfü de değersiz bir görevliden geçse bile bundan etkilenmez. Sakramentin geçerli kalmasının sebebi budur. Ama kirli vitray kirli kalır : değersizce işleyen görevli günah işler — işlemi dine aykırıdır.

Geçerli, öyleyse — ama görevliye hangi bedelle ?

Kateşizm, bu ilkeden görevlinin kutsallığına kayıtsızlık çıkarmamaya özen gösterir. Sakramentin lütfu güvence altındaysa da « görevlinin günahı » başka yerde zarar verebilir :

« Sakramentlerde bu güvence verildiğinden, görevlinin günahı bile lütuf meyvesini engelleyemiyorsa da, görevlinin insanca izinin her zaman Müjde'ye sadakatin işareti olmayan izler bıraktığı başka birçok eylem vardır. » — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 1550^[14]

Demek ki ders ikilidir ve bütün devamı yapılandıran da odur : sakrament geçerli kalır, çünkü işleyen Mesih'tir ; ama görevlinin işlemi ağır biçimde dine aykırı olabilir, çünkü değer, itaat ve Kilise'nin yasaları, onun elindeki sırrı kuşatır ve korur. Dine uygunluk tam da bu ikinci sicildir.

Geçerlilik sakramentin özüne (madde, biçim, görevli, niyet) bağlıysa, dine uygunluk Kilise'nin bu özün çevresine, sakramentin değerle ve düzenle kutlanması için koyduğu her şeye bağlıdır. Bu şartlar dörde indirgenebilir.

Kilise'nin litürjik yasalarına uyma

İlk şart, onaylı litürji kitaplarına uymaktır. 1983 Kilise Hukuku Yasası bunu bütün sakramentler için genel kural olarak şöyle formüle eder :

« Sakramentlerin kutlanmasında, yetkili makamca onaylanmış litürji kitaplarına sadakatle uyulacaktır ; bu yüzden kimse kendi başına onlara bir şey eklemeyecek, onlardan bir şey çıkarmayacak ya da onlarda bir şey değiştirmeyecektir. » — Kilise Hukuku Yasası (1983), kanon 846 § 1^[15]

Bu kanon, II. Vatikan Konsili'nin bütün litürji için koymuş olduğu bir ilkeyi sürdürür : « başka hiç kimse, rahip bile olsa, kendi inisiyatifiyle litürji konusunda bir şey ekleyemez, çıkaramaz ya da değiştiremez »^[16]. Temeldeki gerekçeye Trent çoktan aforoz vurmuştu :

« Katolik Kilisesi'nin alınmış ve onaylanmış ayinlerinin, sakramentlerin görkemli yönetiminde kullanılanların, görevlilerin keyfine göre günahsızca hor görülebileceğini ya da atlanabileceğini, ya da kiliselerin herhangi bir çobanınca başka yenileriyle değiştirilebileceğini söyleyen kimse : aforoz olsun. » — Trent Konsili, VII. oturum, 13. kanon^[17]

Görevli sakramentlerin sahibi değil hizmetkârıdır. Ayini « görevlilerin keyfine göre » değiştirmek bu yüzden başlı başına dine aykırıdır, bazen ağır biçimde. Bu, dine uygunluğa karşı bir kusurdur — geçerliliğe ancak değişiklik esas maddeye ya da biçime dokunursa ulaşır ; bu sınır Sakramentlerin maddesi ve biçimi makalesinde incelenmiştir.

Yetkili ve usulünce görevlendirilmiş görevli

İkinci şart görevlinin kişisini ilgilendirir. Her sakrament için Kilise kimin verebileceğini belirler — ve burada geçerli görevli ile dine uygun görevli ayrımı başkent önemdedir. Aşağıdaki tablo bunu görünür kılar : bazı sakramentler için yalnızca şu görevli geçerli olarak verir ; bazıları içinse olağanüstü bir görevli geçerli olarak verebilir ama yalnızca öngörülen durumlarda dine uygun işler.

Bu tabloda iki ayrı mantık okunur. Vaftiz ya da evlilik için neredeyse herkes sakramenti geçerli olarak verebilir : dine uygunluk o zaman yalnızca normalde kimin yapması gerektiğini düzenler. Konfirmasyon ve günah çıkarmada ise tersine, Kilise'den alınan yetki geçerliliğin kendisini şartlar — aşağıda incelenecek tekil durum. Görevli sorusu kendi başına Olağan ve olağanüstü görevli makalesinde işlenmiştir.

Görevlinin lütuf hâli ve saygısı

Üçüncü şart görevlinin iç hâline dokunur. Görüldüğü gibi : onun günahı sakramenti geçersiz kılmaz^[23]. Ama Kilise hep, özellikle Efharistiya için, ölümcül günah hâlinde sakrament veren bir görevlinin ağır bir kusur, bir kutsala saygısızlık işlediğini öğretmiştir^[24]. Değerle verip kutlamak, geçerliliğin şartı olmasa da dine uygunluğun şartı dır. Bu yüzden ağır bir günahın bilincindeki rahip kutlamadan önce günah çıkarmalıdır. Sakrament « tutar » ; ama onu değersizce elleyen kutsal şeyleri kirletir.

Müminin yönelimleri ve hakkı

Son şart, alan özneye bakar. Bir yanda vaftiz edilmişin sakramentler üzerinde gerçek bir hakkı vardır : çobanlar, uygun zamanda isteyenlere, « gereğince yönelmiş » olanlara ve hukukun uzak tutmadıklarına bunları reddedemez^[25]. Öte yanda bu hak gerekli yönelimleri varsayar : yaşayanların sakramenti (Efharistiya, konfirmasyon, evlilik…) ölümcül günah hâlinde dine uygun alınmaz. Değersizce almak, yalnızca sakramentin meyvesini yitirmek değil, çoğu zaman bir kutsala saygısızlık eklemektir — komünyon için görüleceği gibi. Dine uygunluk burada görevlininki kadar müminin vicdanını da bağlar.

Ayrım bütün kabartısını somut durumlarda alır. İşte başlıcaları — en hafiften en ağıra —, Kilise'ce hepsi geçerli tanınmış ve şartlara göre hepsi dine aykırı sayılmıştır.

Zorunluluk dışı bir laikçe verilen vaftiz

Vaftiz, ayrışmanın en açık olduğu sakramenttir, çünkü onu herkes geçerli olarak verebilir. Olağan görevli piskopos, rahip ya da diyakondur ; ama « zorunluluk hâlinde, gerekli niyetle işleyen herkes » dine uygun olarak vaftiz edebilir^[26]. Buna karşılık zorunluluk dışında kendi başına vaftiz edecek bir laik gerçek bir vaftiz verirdi — çocuk gerçekten yeniden doğardı — ama olağan görevlinin işine el uzatarak dine aykırı işlerdi. Eksiksiz geçerlilik, yok dine uygunluk. *« Geçerli ama dine aykırı »*nın paradigmasıdır. Bakınız Vaftiz.

Kınama cezası almış bir görevlice yönetilen sakramentler

Geçerli olarak takdis edilmiş kalan bir rahip ya da piskopos takdis gücünü korur : ne aforoz ne süspansiyon onu elinden alır. Verdiği sakramentler bu yüzden geçerli kalır. Ama bu kınamalar ona kutlamayı tam da yasaklar. Yasa bunu aforoz edilmiş için şöyle der :

« Aforoza : […] Efharistiya Kurbanını ve öbür sakramentleri kutlamak ; sakramentleri almak ; sakramental duaları yönetmek ve litürjik tapınmanın öbür törenlerini kutlamak yasaktır. » — Kilise Hukuku Yasası (1983, gözden geçirilmiş VI. Kitap), kanon 1331 § 1^[27]

Demek ki ayin kutlayan süspansiyonlu bir rahip geçerli bir işlem yapar (ekmek gerçekten Mesih'in Bedeni olur) ama ağır biçimde dine aykırı ve kutsala saygısızca. Mantık hep Trent'in mantığıdır : takdis gücü sürer ama Kilise'nin yasası onun kullanımını askıya alır. Bir başkent istisnayla : ölüm tehlikesi. Sakrament kutlamayı yasaklayan her kınama « ölüm tehlikesi içindeki müminlere yardım için gerekli olan her durumda askıya alınır »^[28]. Ruhların kurtuluşu cezaya üstün gelir.

Papalık yetkisi olmaksızın piskopos takdisi

En açık durum piskopos takdisi durumudur. Geçerli olarak takdis edilmiş her piskopos bir başkasını takdis etme gücüne sahiptir : verdiği takdis bu yüzden geçerlidir. Ama Kilise, havarisel sürekliliğin sürdüğü bu işlemi onaylama hakkını yalnız papaya saklar :

« Hiçbir piskoposun, önce papalık yetkisinin varlığı saptanmadıkça, birini piskopos olarak takdis etmesine izinli değildir. » — Kilise Hukuku Yasası (1983), kanon 1013^[29]

Bir piskoposu bu yetki olmaksızın takdis etmek öyle ağır bir işlemdir ki Yasa ona, kendiliğinden doğan en ağır cezayı bağlar :

« Papalık yetkisi olmaksızın birini piskopos olarak takdis eden piskopos ve ondan takdisi alan, Apostolik Makama saklı, kendiliğinden (latae sententiae) aforoza uğrar. » — Kilise Hukuku Yasası, kanon 1387 (2021 reformundan önce eski kanon 1382)^[30]

Böyle takdis edilen piskopos gerçek bir piskopostur ; vereceği takdisler ve konfirmasyonlar geçerli olacaktır. Ama takdisinin işlemi kökten dine aykırıydı. *« Geçerli ama dine aykırı »*nın zirvesidir : sakramentin geçerliliği ile görevlinin aforozu aynı harekette bir arada bulunur.

Ecône takdisleri (1988) : geçerli ama skizmatik

Tarihte en bilinen örnek Ecône takdisleri örneğidir. 30 Haziran 1988'de, Aziz X. Pius Kardeşliği'nin kurucusu Monsenyör Marcel Lefebvre, Roma'nın resmî uyarısına rağmen dört piskopos takdis etti. II. Ioannes Paulus 2 Temmuz'da Ecclesia Dei adflicta motu propriosuyla cevap verdi :

« Bu işlem başlı başına, piskoposların takdisi gibi Kilise'nin birliği için son derece ağır ve başkent önemde bir konuda Roma Papasına itaatsizlikti ; havarisel süreklilik bu yolla sakramental olarak sürer. Bu yüzden böylesi bir itaatsizlik — fiilen Roma önceliğinin reddini içerir — skizmatik bir işlem oluşturur. » — II. Ioannes Paulus, Ecclesia Dei adflicta motu propriosu (1988)^[31]

Burada metnin özenle ayrı tuttuğu iki kanonik niteliği ayırmak gerekir : yetkisiz takdis aforozu doğurur (kanon 1382, bugün 1387)^[32], oysa Roma önceliğinin reddi bir skizm oluşturur (kanon 751)^[33]. Ama bizi ilgilendiren noktada öğreti değişmezdir : takdis edilen dört piskopos gerçek piskopostu ve öyle kaldı. Sakramentin geçerliliği hiç tartışılmadı ; eksik olan onun dine uygunluğu — ve onun varsaydığı itaatti. Kendi mantığına sadık kalan Kilise sakramenti « bozmayı » hiç iddia etmedi : işlemi cezalandırdı, gerçekliğini inkâr etmedi.

Değersizce alınan komünyon : kirletilmiş bir sakrament

Dine uygunluk yalnız görevliyi bağlamaz : alan mümini de bağlar. En sık durum, ölümcül günah hâlinde alınan komünyon durumudur. Alınan sakrament geçerlidir — gerçekten Mesih'in Bedenidir — ama alınması dine aykırıdır, hatta kutsala saygısızlıktır. Aziz Pavlus bunu ağırlıkla öncelemişti :

« Rabbin bu ekmeğini yiyen ya da kâsesinden içen herkes, Rabbin Bedenine ve Kanına karşı sorumlu olacaktır. Herkes kendini sınasın […] çünkü yiyip içen, Bedeni ayırt etmezse kendi mahkûmiyetini yer ve içer. » — Aziz Pavlus, 1 Korintliler 11, 27-29, Kateşizm § 1385'in aktardığı söz^[34]

Buradan Kateşizm'in kesin kuralı çıkar : « Efharistiya Komünyonunda Mesih'i almak isteyen lütuf hâlinde bulunmalıdır. Ölümcül günah işlediğinin bilincinde olan kimse, önce bağışlanmayı almadan Efharistiya'ya yaklaşmamalıdır »^[35]. Değersizce almak, sakramente bir kutsala saygısızlık eklemektir — « sakramentleri kutsallığını çiğnemek ya da değersizce ele almak », « özellikle Efharistiya'ya karşı işlendiğinde ağır günah »^[36]. Burada sakrament ne görevlinin kusuruyla geçersiz ne etkisizdir, ama öznenin kusuruyla dine aykırı ve meyvesiz alınmıştır.

Öngörülen durumlar dışında communicatio in sacris

Son bir durum, Katolik olmayan Hıristiyanlarla sakrament paylaşımını — communicatio in sacris'i — ilgilendirir. Genel kural kısıtlayıcıdır :

« Katolik görevliler sakramentleri dine uygun olarak yalnızca Katolik müminlere yönetirler ; onlar da bunları dine uygun olarak yalnızca Katolik görevlilerden alırlar. » — Kilise Hukuku Yasası (1983), kanon 844 § 1^[37]

Kanon ardından açık istisnalar öngörür — zorunlulukta, Doğu Kiliseleri için, ölüm tehlikesinde — ama bu çizilmiş durumların dışında bir sakramenti « başka türlü » vermek ya da almak dine aykırıdır, ama zorunlu olarak geçersiz değildir. Sınır burada da gerçekleşen ile izinli olanı ayırır.

Buraya kadar geçerlilik ile dine uygunluğu iki ayrı düzlem olarak sıkıca elde tuttuk. Oysa sınırın yer değiştirdiği bir sakrament vardır : günah çıkarma. Günah çıkarmada, başka yerde yalın bir dine uygunluk şartı olacak olan — Kilise'den alınan izin — bir geçerlilik şartı hâline gelir. Bütün öğretiyi aydınlatan sınır durumudur.

Rahibin bağışlama yetkisine sahip olması gerekir

Sakramentlerin çoğu için geçerli olarak takdis edilmiş bir rahip her yerde geçerli işler, kendi bölgesi dışında dine aykırı işlese bile. Bağışlama için durum böyle değildir :

« Günahların bağışlanmasının geçerli olması için, görevlinin takdis gücüne ek olarak, bağışlamayı verdiği müminlere ilişkin onu uygulama yetkisine sahip olması gerekir. » — Kilise Hukuku Yasası (1983), kanon 966 § 1^[38]

Sebep sakramentin doğasına bağlıdır. Bağışlama yalnızca rahipçe bir hareket değildir : günahkâr üzerine konmuş bir yargısal işlemdir, Kilise adına verilmiş bir merhamet hükmüdür. Oysa bir yargıç, üzerinde yargı yetkisi bulunmayan kimseyi yargılayamaz. Rahibin bu yüzden takdis gücüne (takdiste bir kez alınan) ek olarak hukuktan ya da piskopostan gelen bir yetkiye — bir yargı yetkisine — ihtiyacı vardır. Bu yetkiden yoksun bağışlaması yalnızca dine aykırı değildir : geçersizdir. Günahlar bağışlanmaz. Bakınız Günah çıkarma.

Ölüm tehlikesi istisnası

Ama bu gerekliliği koyan Kilise, bir ruhun kurtuluşu söz konusu olur olmaz onu askıya almayı da bilir :

« Ölüm tehlikesi hâlinde, günah çıkarmaları dinleme yetkisinden yoksun bile olsa her rahip, onaylı bir rahip hazır bulunsa bile, günah çıkaran herkesi bütün kınamalardan ve bütün günahlardan geçerli ve dine uygun olarak bağışlar. » — Kilise Hukuku Yasası (1983), kanon 976^[39]

Bu uç durumda rahip « geçerli ve dine uygun olarak » bağışlar : eksik olan yetkiyi ona, bu durumda, hukukun kendisi verir. Dinden dönmüş, süspansiyonlu, hatta aforozlu bir rahip demek ki ölmekte olanı geçerli olarak bağışlayabilir — takdis gücünün hiç yitirilmediğinin ve Kilise yasasının kurtuluş zorunluluğu önünde silindiğinin kanıtı.

Bu istisna neden mantığı doğrular

Günah çıkarma durumu geçerlilik / dine uygunluk ayrımını çürütmekten uzaktır, onu doğrular. Sakramentlerin koruyucusu Kilise, sakramentin doğası gerektirdiğinde (yargısal işlemin yargı yetkisi) geçerliliği bir izne bağlayabilir. Ve salt istemiyle, kurtuluş gerektirdiğinde bu izni tamamlayabilir. Bu, dine uygunluğun hiçbir zaman keyfî bir şekilcilik olmadığını gösterir : Mesih'in Kilisesi'ne, armağanlarının yönetimi üzerine emanet ettiği gerçek bir yetkinin ifadesidir — buyurmayı bilen ve merhamet önünde çekilmeyi de bilen bir yetki.

Başta duyurulan üçüncü soru kalır : geçerli ve dine uygun bir sakrament her zaman lütfunu doğurur mu ? Cevap öncekilerle karıştırılmaması gereken iki düzlemi daha ayırır.

Meyve doğurmayan geçerli sakrament

Bir sakrament tam geçerli, dine uygun verilmiş olabilir ve yine de ruhta lütfunu doğurmayabilir — çünkü alan ona bir engel koyar. Kateşizm bunu hatırlatır : « sakramentlerin meyveleri onu alanın yönelimlerine de bağlıdır »^[40]. Hiç pişmanlık duymadan vaftiz edilecek bir yetişkin, ölümcül günah hâlindeki bir konfirmasyon adayı ya da eş gerçek bir sakrament alır — mühür basılır, bağ düğümlenir — ama geri alınmamış günahça engellenen takdis edici lütuf « askıda gibi » kalır. Klasik teoloji bu engele obex, sakramentin meyvesine engel, adını verir.

Sakramentin canlanması

Tam burada büyük bir güzellikte bir kavram girer : sakramentlerin canlanması. Engel kalktığında — pişmanlıkla ve gerekirse günah çıkarmayla —, engellenmiş lütuf « dirilir » ve sakramentin yeniden alınmasına gerek kalmadan sonunda iletilir. Bu önce silinmez bir mühür basan üç sakrament için geçerlidir — vaftiz, konfirmasyon, takdis —, doğaları gereği yinelenemezler^[41] : mühür kalır, lütuf kalbin açılmasını bekler. Teoloji bunu yaygın olarak, bağı sürekli olan evliliğe de genişletir. Demek ki geçerli alınmış bir sakramentten, değersizce alınmış bile olsa hiçbir şey yitirilmez : mühürlü bir hazine gibi durur, ruh Tanrı'ya döner dönmez açılmaya hazırdır. Silinmez mühür için bakınız Sakramental mühür.

Bütün bu yasalar düzeneğinin yalnızca disipliner bir kapsamı olduğu sonucuna varılabilirdi. Anlamı yanlış okumak olurdu. Kilise sakramentleri böylesi açık bir hukukla kuşatıyorsa, bu bürokratik bir ruhtan değildir : bu yoksul işaretler — biraz su, yağ, ekmek — Mesih'in kendisini taşıdığı içindir.

Sırra borçlu saygı

Litürjik yasa önce kutsalın bekçisidir. Yasa « kendi başına bir şey eklemeyi, çıkarmayı ya da değiştirmeyi » yasakladığında^[42], mümini görevlinin keyfîliğine karşı korur ve Mesih'in kurduğu işaretin kimliğini saklar. Kilise'nin vaftiz biçimindeki titizliği — « Seni vaftiz ediyorum », « Seni vaftiz ediyoruz » değil — ya da piskoposların yetkisi konusundaki titizliği incelik değildir : altında hep Mesih'in işlediği, insanların uydurmasının değil işlediği işareti gözeten kıskanç bir annenin özenidir.

Hizmetkâr görevli, sahip değil

Dine uygunluk görevliye durmadan sakramentlerin efendisi değil hizmetkârı olduğunu hatırlatır. Trent bunu her bireyci iddiaya karşı karara bağladı : « bütün Hıristiyanlar » « söz ve sakramentlerin yönetimi üzerinde » güce sahip değildir^[43]. Rahip sakramentleri Kilise'den, Tanrı'nın halkına vermek için alır ; onları Mesih'in ve Kilise'nin adıyla yönetir, kendi adına asla. Bu yüzden litürjik itaat onun için bir alçakgönüllülük ve sevgi biçimidir : armağanın geçmesi için silinir.

Zorunluluk üstün geldiğinde : yasanın esnekliği

Son olarak — ve herhâlde en güzeli —, bu yasa bir ruhun kurtuluşu gerektirir gerektirmez silinmeyi bilir. Ölüm tehlikesinde her mümin vaftiz edebilir^[44] ; aforozlu bile olsa her rahip bağışlayabilir^[45] ; sakramentleri yasaklayan her kınama askıya alınır^[46]. Kilise'nin hukuku kendi aşımını içinde taşır ; buna göre « ruhların kurtuluşu Kilise'de her zaman yüce yasa olmalıdır »^[47] eski kanonik ilkesine göre. Demek ki dine uygunluk lütfun düşmanı değildir : lütfun olağan verdiği düzendir — merhametin, sonsuzluğun eşiğinde hep aşmayı bildiği bir düzen.

Bağlantılı Ignispedia makaleleri

• Sakramentlerin geçerliliği — bir sakramentin ne zaman gerçekten « tuttuğu » : aynı madalyonun öbür yüzü
• Sakramentlerin maddesi ve biçimi — sakramenti yapan « şey » ve « sözler »
• Görevlinin niyeti — geçerliliğin dördüncü unsuru
• Olağan ve olağanüstü görevli — her sakramenti kim verebilir, geçerli ve dine uygun olarak
• Sakramental mühür — canlanmanın temeli silinmez mühür
• Sakrament nedir ? — genel tanım
• Yedi sakrament : Vaftiz · Konfirmasyon · Efharistiya · Günah çıkarma · Hasta yağlaması · Kutsal Düzen · Evlilik

Alıntılanan birincil kaynaklar

• Kilise Hukuku Yasası (1983), kn. 840-848, 861, 882-883, 900, 965-966, 976, 1013, 1331, 1335, 1387 (eski 1382), 843, 844, 1752.
• Trent Konsili, VII. oturum (3 Mart 1547), Genel olarak sakramentler üzerine kanonlar (DS 1608-1613).
• Floransa Konsili, Ermeniler için kararname, 22 Kasım 1439 (DS 1312).
• Katolik Kilisesi Kateşizmi, §§ 1127-1131, 1385, 1415, 1550, 1584, 2120.
• Aziz Augustinus, Aziz Yuhanna İncili Yorumu, V. ve VI. risaleler.
• II. Ioannes Paulus, Ecclesia Dei adflicta motu propriosu, 2 Temmuz 1988.