« Eğer Tanrı bizi affetmek isteseydi, neden bunu basitçe yapmadı? Neden Çarmıh, kan, masum birinin ölümü? » Bu soru eski ve zorlu bir sorudur. Hem kateşizdeki çocuğun hem de Hristiyanlığı zalim bulan inançsızın ağzından tekrar tekrar gelir. Birçok kişi için, kendi Oğlu’nun ölümünü talep eden bir Tanrı fikri, din kisvesi altında gizlenmiş bir vahşet gibi gelir.
Bu makale soruyu tam olarak olduğu gibi ciddiye alır: İsa hangi anlamda « ölmek zorundaydı »? Tanrı zorunlu muydu? Kan mı istiyordu? Başka türlü yapamaz mıydı? Burada kurtuluşun tüm dosyasını tekrar etmeyeceğiz — zaten mevcut: doktrin için Kurtuluş Nedir? ve öğretici versiyon için Kurtuluş Nasıl Basitçe Açıklanır? bakınız. Amacımız daha spesifik: Çarmıh’ın gerekliliği ve özgürlüğü.
İnancın cevabı, makalenin tamamında açılacak bir gerilimde yatar: gerçek bir gereklilik vardı, ama bu bir zorunluluk değildi; ve Mesih’in ölümü bizi kurtarıyorsa, bu kan akıtmasından değil, sevgiyi en uç noktaya kadar götürmesindendir. Önce İncil’deki « gerekliydi » ifadesinin ne anlama geldiğine, sonra İsa’nın ölümünün özellikle ne olmadığına, Kutsal Yazıların yanıtına, Gelenek’in büyük açıklamalarına, neden özellikle ölümün gerekli olduğuna, Mesih’in egemen özgürlüğüne ve son olarak Paskalya olmadan bunun neden tamamlanmadığına bakacağız.
« Gerekliydi »: Çarmıh’ın gerekliliği ne anlama gelir?
Bir kaza olmayan ölüm
İlk Hristiyan refleksi Çarmıhı haklı çıkarmak değil, onun sıradan bir olay olmadığını reddetmektir. Pentekost’tan itibaren Aziz Petrus, çarmıha gerilmiş bir Mesih skandalıyla yüzleşerek bu ölümün Tanrı’nın planına ait olduğunu belirtir:
« Bu adam, Tanrı’nın kesin kararı ve önceden bilmesiyle teslim edildi; siz onu kötülerin eliyle çarmıha gererek öldürdünüz. » — Elçilerin İşleri 2, 23[1]
Kateşizm, Mesih’in ölümü bölümünün başında bu inancı tekrarlar: « İsa’nın şiddetli ölümü, talihsiz bir tesadüf sonucu ortaya çıkan bir olay değildir. O, Tanrı’nın planının gizeminin bir parçasıdır »[2]. Ama hemen yanlış anlamayı önler: bu ifade « İsa’yı “teslim edenlerin” Tanrı tarafından önceden yazılmış bir senaryonun pasif uygulayıcıları olduğu anlamına gelmez »[3]. Çarmıh, kuklaları ezip geçen bir kader değildir: Tanrı, körleşmiş insanların özgür eylemlerine — Yahuda, Kayafas, Pilatus, kalabalık — izin verdi ve onların günahlarını kurtuluş planına hizmet ettirdi[4]. Yani bir gereklilik, ama çok özel bir tür, öğrenilmesi gereken bir ad.
Yeni Ahit’te « gerekli » kelimesinin kullanımı
İncil, Çile hakkında anlam yüklü küçük bir Yunanca kelime kullanır: deî (δεῖ), « gerekli », ve onun geçmiş zamanı edei, « gerekliydi ». İlk Çile duyurusundan itibaren İsa, İnsanoğlu’nun çok acı çekmesi, reddedilmesi, öldürülmesi ve üç gün sonra dirilmesi « gerekir » (deî) der[5]. Diğer iki duyuru aynı yazgıyı başka fiillerle tekrarlar: insanların eline « teslim edilen » İnsanoğlu (Mk 9, 31), ardından Yeruşalim’e çıkışın gelecek zamanları (Mk 10, 33-34). Paskalya akşamında Dirilmiş O, Emmaus’taki öğrencileri aynı şekilde uyarır:
« Ey akılsız yürekler, peygamberlerin söylediklerine inanmakta yavaş olanlar! Mesih’in görkeme girmesi için bunları çekmesi gerekmez miydi? » — Luka’ya Göre İncil 24, 25-26[6]
Bu « gerekliydi » teslimiyetin « mecbur kalındı » anlamı değildir. Bu, gerçekleşmesi gereken bir zorunluluktur: Kutsal Yazılar bunu bildirdiği ve Tanrı’nın sevgisi buna bağlı olduğu için olması gereken şeydir. İsa’nın kendi ölümünü Nikodimos’a verdiği örnekte de bulunur: « Musa çöldeki yılanı nasıl yükselttiyse, insanın Oğlu’nun da yükseltilmesi gerekir (deî) »[7]. Çarmıh, bir vaadin gerçekleşmesi gibi gereklidir.
« Gerekli » kelimesinin dört anlamını ayırt etmek
Tüm zorluk, tuzaklı bir kelimeden kaynaklanır. « Gerekli » kelimesi, matematiksel bir kanun, fiziksel bir zorunluluk, özgür bir bağlılık ya da uygunluk söz konusu olduğunda aynı anlama gelmez. Ayırt edilmezse, İncil’deki « gerekliydi » ifadesi kör bir kader haline gelir — ve sonuçta Tanrı’yı bir mahkum olarak tasvir ederiz. Aşağıdaki tablo bu anlamları ayırır.
| « Gerekli » anlamı | Haç için ne anlama gelir | Doğru anlam mı? |
|---|---|---|
| Mutlak gereklilik (2 + 2 = 4 gibi) | Tanrı başka türlü kurtaramazdı | Hayır. « Tanrı için imkânsız hiçbir şey yoktur » (Lk 1, 37); başka türlü kurtarabilirdi[8] |
| Dış zorunluluk (Tanrı’nın üstünde bir yasa) | Tanrı kendisini aşan bir kurala itaat ediyordu | Hayır. Tanrı’nın üstünde hiçbir şey yoktur; kimse tarafından zorlanmaz |
| Uygunluk gerekliliği (en doğru ve en güzel yol) | Haç, insanı kurtarmanın en uygun yoluydu | Evet, bu cevabın özü (Aziz Thomas)[9] |
| Koşullu gereklilik (özgürce belirlenen amaç gerçekleşmeli) | Tanrı böyle kurtarmak istediği için, bunun gerçekleşmesi gerekiyordu | Evet, Kutsal Yazı’nın « gereklidir » dediği anlamda[10] |
Makalenin anahtarını hatırlayalım: Haç, özgürce seçilen amaca uygunluk ve sadakat nedeniyle gerekliydi, asla Tanrı’ya dayatılan bir zorunluluk nedeniyle değil. Bu ayrımın kelime oyunu olmadığını, gerçek Hristiyan Tanrısı ile bir karikatürü ayıran şey olduğunu göreceğiz.
« Ölmek zorunda olmak » kesinlikle ne anlama gelmez
Haç’ın gerekliliğinin ne olduğunu söylemeden önce, soruyu zehirleyen üç karikatürü ortadan kaldırmak gerekir. Bunlar çözülmeden Katolik cevap duyulmaz.
Hayır, Baba kan susamış değildi
En yaygın ve en zehirli karikatür budur: öfkeli, gücenmiş bir Tanrı, öfkesi yatışana kadar bir kurbanın feda edilmesini isteyen. Kutsal Yazı tam tersini söyler: İyi niyetsiz bir şekilde affetmesi için isteksiz bir Babadan bağış istemek Oğul’un işi değildir, Baba’nın kendisi sevgiyle inisiyatifi alır.
« Sevgi şudur: Tanrı’yı biz sevmedik, o bizi sevdi ve günahlarımız için kefaret kurbanı olarak Oğlunu gönderdi. » — Aziz Yuhanna’nın Birinci Mektubu 4, 10[11]
Kateşizm vurgular: « Öncelikle Tanrı Baba’nın kendi armağanıdır: Oğlunu bizimle barışmak için veren Baba’dır »[12]. Aziz Pavlus bunu çarpıcı bir ifadeyle söyler: « Tanrı Mesih’te dünyayı kendisiyle barıştırdı »[13]. Haç, Tanrı’nın bize karşı tutumunu değiştirmez: zaten var olan bir sevgiyi açığa çıkarır — « Tanrı’nın bizi sevdiğinin kanıtı, Mesih’in biz günahkarken bizim için ölmesidir »[14].
Hayır, Tanrı üstünde bir yasanın esiri değildi
İkinci, daha ince karikatür: Tanrı affetmek istiyordu, ama kendisinden üstün kozmik bir adalet, bunu yapmadan önce bir bedel ödemesini zorunlu kılıyordu. Bu da yanlış bir fikirdir. Tanrı’nın üstünde hiçbir şey yoktur; adaleti kendisidir, onu zorlayan yabancı bir yasa değildir. Aziz Thomas açıkça belirtir: Tanrı’nın, « kesinlikle » insanı Çile yoluyla kurtarmak zorunluluğu yoktu; başka türlü kurtarabilirdi, çünkü « Tanrı için imkânsız hiçbir şey yoktur »[15]. Daha sonra Anselmus’un « gereklilik » dediği şeyin sınırlı ve gerçek anlamını göreceğiz: Tanrı’yı zorlayan bir zorunluluk değil, bağışlama ile durumumuzun gerçeği arasındaki tutarlılıktır.
Hayır, acının kendisi değerli değildir
Üçüncü ve inananlar arasında en kalıcı karikatür: Mesih’in acısının miktarının kurtardığını düşünmek, sanki Cennet acının hesabını tutuyormuş gibi. Bu, Çile’yi ulaşılması gereken bir fiyat haline getirir. Oysa kurtaran asla acı değildir: onu üstlenen sevgidir.
« Mesih’in kurbanına kurtuluş, onarım, kefaret ve tatmin değeri veren şey, "sonuna kadar sevgi"dir (Yh 13, 1). » — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 616[16]
Başka bir deyişle: İsa bizi acı çektiği için değil, bizim için acı çekmeyi kabul edecek kadar sevdiği için kurtarır. Bu nüans her şeyi değiştirir. Gelenek der ki, Mesih’in bir damla kanı dünyayı kurtarmaya yeterdi, çünkü değeri sonsuz sevgisinden gelir — acının miktarından değil[17]. Bu yüzden Haç asla Tanrı’nın istediği bir işkence olarak sunulmaz, ama işkenceyi talep eden dünyada sevginin en uç noktaya kadar götürülmesi olarak sunulur.
Kutsal Yazıların Cevabı: « Yazılara Göre Günahlarımız İçin Ölmek »
Karikatürler bir yana bırakıldığında, olumlu cevabı dinleyebiliriz. Bu cevap öncelikle kutsaldır. Aziz Pavlus’un “aldığını” söylediği en eski Hristiyan iman özeti, dört belirleyici kelimede özetlenir:
“Mesih, yazılara göre günahlarımız için öldü; mezara kondu; yazılara göre üçüncü gün dirildi.” — Korintliler Birinci Mektubu 15, 3-4[18]
Yazılara göre: Mesih’in ölümü bir doğaçlama değildir, tüm bir beklentiyi yerine getirir. Üç büyük kutsal anahtar bunu anlaşılır kılar.
İşaya 53’teki Acı Çeken Hizmetkar
Mesih’ten yedi yüzyıl önce, peygamber İşaya, gücüyle değil başkalarının kötülüğünü üzerine alarak kurtaran gizemli bir “Hizmetkar” tanımlar. Sayfa o kadar ayrıntılıdır ki, Kilise her zaman burada Çarmıh’ın ilanını okumuştur:
“Ama o bizim acılarımızı taşıdı, bizim kederlerimizi üstlendi... Oysa biz onu cezalandırılmış, Tanrı tarafından dövülmüş saydık. Oysa o bizim suçlarımız yüzünden yaralandı, bizim kabahatlerimiz yüzünden ezildi. Barışımız için verilen ceza onun üzerindeydi, onun yaralarıyla biz iyileştik.” — İşaya 53, 4-5[19]
Hizmetkar “kendini günahların kefareti olarak feda eder” ve “kendi üzerine çokların suçlarını yükleyerek onları aklar”[20]. Katolik Kateşizmi, İsa’nın kendi görevini bu metin ışığında okuduğunu ve Paskalya’dan sonra öğrencilerine anahtarını verdiğini vurgular[21]. İşaya, önceden kan dökücü bir Tanrı karikatürünü yasaklar: Hizmetkar, Tanrı’yı yatıştırmak için acı çekmez, bizim üzerimizdeki yükü dayanışma ve sevgiyle üstlendiği için acı çeker.
Paskalya Kuzusu ve Antlaşmanın Kanı
İkinci anahtar Yahudi Paskalya’sından gelir. Mısır’dan çıkış gecesinde, kuzunun kanı İbrani evlerini işaretler ve ölümü önlerdi[22]. Vaftizci Yahya, İsa’yı “Dünyanın günahını kaldıran Tanrı’nın Kuzusu” olarak tanımlar[23]; Aziz Pavlus yazar: “Mesih, bizim Paskalya’mız, kurban edildi”[24]. Son Akşam Yemeği’nde İsa, dökülen kanının anlamını Sina Antlaşması’nın sözleriyle açıklar:
“Bu benim kanım, antlaşmanın kanı, çoklar için günahların bağışlanması için dökülen.” — Matta İncili 26, 28[25]
Mesih’in ölümü öncelikle bir yargısal işkence değildir: bu, bir antlaşma kurbanıdır, Tanrı ile insanlar arasında yeni bir dostluğu mühürleyen kandır. Eski Ahit’in neden hayvan kurbanları istediğini — ve Mesih’in bunları nasıl yerine getirip kaldırdığını — anlamak için Tanrı neden hayvan kurbanları istedi? sayfasına bakınız.
« Olmalı mıydı? » — Dirilen’in Yeniden Okuması
Üçüncü anahtar, bizzat dirilmiş Mesih tarafından verilir. Öğrencilerinin tahmin etmesine bırakmaz: onlara Yazıların anlayışını açar ve Çarmıh’ının baştan sona Kutsal Kitap’ta ilan edildiğini gösterir.
“Bana ilişkin Musa Yasası’nda, Peygamberlerde ve Mezmurlarda yazılan her şeyin gerçekleşmesi gerekiyordu... Böylece Mesih’in acı çekeceği ve üçüncü gün ölüler arasından dirileceği yazılmıştır.” — Luka İncili 24, 44-46[26]
Bu “gerekti” ifadesi Emmaus’takiyle aynıdır. Tanrı’nın sıkışıp kalmadığını söylemez; Tanrı’nın sadık olduğunu söyler: vaat ettiği şeyi sonuna kadar tuttu. Çarmıh’ın gerekliliği, kutsal anlamda, verilen bir sözün yerine getirilmesi zorunluluğudur.
Geleneğin Büyük Açıklamaları
Kutsal Yazı, gerçeği — Mesih’in bizim için öldüğünü — teyit eder, ancak bunu tek bir teoriyle açıklamaz. Geleneğimiz, birbirini tamamlayan birkaç açıklama sunmuştur; hiçbiri gizemi tamamen çözmez. Üçünü bilmek, doğru yanıt vermek için yeterlidir.
Babalar: Mesih, üstlendiği şeyi özetler ve iyileştirir
Kilisenin Babaları, Haç’ı bir ödeme olarak görmekten çok, bir iyileşme ve zafer olarak görürler. Aziz İrenaeus (2. yüzyıl) için Mesih, tüm insanlık tarihini kendi içinde “özetler”: İtaat ederek Adem’in itaatsizlikle bozduğu yolu yeniden yürür ve böylece insanlığı içten düzeltir[27]. Yunan Babaları buna ünlü bir ilkeyi ekler: Mesih, ancak üstlendiği şeyi iyileştirebilirdi. Nazianzoslu Aziz Gregorius bunu bir özdeyiş haline gelen bir cümleyle ifade eder:
“Üstlenilmeyen iyileştirilmez; ancak Tanrı ile birleşen de kurtulur.” — Nazianzoslu Aziz Gregorius, Clédonius’a Mektup 101[28]
Böylece sorumuza ilk yanıt ortaya çıkar: Mesih, içten iyileştirmek için ölümümüzü üstlenmek zorundaydı. Aziz Athanasius bunu zaten söylüyordu: Söz, insan oldu ve “ölümlü” oldu, tam da ölümü içinden geçerek yenmek için[29]. Ölümü yenmek için onun içine girmesi gerekiyordu.
Aziz Anselmus: Tanrı’nın onuruna duyulan tatmin
- yüzyılda, Canterbury’li Aziz Anselmus, sorumuzla ilgili en ünlü eseri yazdı: Cur Deus homo, “Neden Tanrı insan oldu” (1098’de tamamlandı). Onun tatmin mantığı, günahın ciddiyetinden başlar: Tanrı’yı incitmek sonsuz bir borç yaratır ve insan bu borcu ödemek zorundadır, ancak bunu yapacak gücü yoktur, çünkü tüm yaşamı zaten Tanrı’ya aittir. Sadece Tanrı sonsuz borcu ödeyebilir; ama borç insana aittir. Çözüm şudur:
“Bu tatmini kimse yapamaz, Tanrı hariç, ve kimse yapmamalıdır, insan hariç: bu yüzden bir Tanrı-insanın bunu yapması gerekir.” — Aziz Anselmus, Cur Deus homo II, 6[30]
Anselmus, böylece hem Enkarnasyon’u hem de Haç’ı açıklar: İnsan adına ödeme yapacak bir insan ve ödemenin sonsuz değer taşıması için Tanrı olması gereken biri gerekiyordu. Onun gücü, ilahi bağışlamanın basit bir sihirli silme olmadığını göstermesidir: İşlenen kötülüğün gerçekliğini ciddiye alır. Sonrası teoloji tarafından vurgulanan sınırı ise, bu “gereklilik” in Tanrı’ya dayatılan bir zorunluluk değil, uygunluk zorunluluğu olmasıdır; ve bunu, Baba’nın Oğul’dan bir bedel talep ettiği şeklinde görmekten kaçınmak gerekir, çünkü Baba Oğul’u verir.
Aziz Thomas: en yüce uygunluk, asla zorunluluk değil
Bir buçuk yüzyıl sonra, Aziz Thomas Aquinas soruyu kesin bir açıklıkla yeniden ele alır ve tam da başlığımıza yanıt verir. Öncelikle açıkça sorar: Tanrı, Çile yoluyla kurtarmak zorunda mıydı? Cevabı hayırdır — mutlak anlamda, Tanrı başka şekilde de insanı kurtarabilirdi, “çünkü Tanrı için hiçbir şey imkânsız değildir”[31]. Zorunluluk ancak koşullu olarak vardır: Tanrı özgürce böyle kurtarmaya karar verdikten ve Kutsal Yazılar verildikten sonra, bunun gerçekleşmesi gerekirdi.
Peki neden bu yol, başka bir yol değil? Çünkü Thomas’a göre bu yol “en uygun olan” (convenientissima) idi. Beş nedeni vardır ve bunlar sorumuza en iyi genel yanıtı oluşturur:
| Neden (Aziz Thomas, ST III, q. 46, a. 3) | Sağladığı şey |
|---|---|
| Tanrı’nın sevgisini kanıtlar | İnsan, Tanrı’nın kendisini ne kadar sevdiğini anlar ve karşılık vermeye yönelir |
| Bir model sunar | İtaat, alçakgönüllülük, sebat, adalet: Mesih yolu yürüyerek gösterir |
| Lütuf ve görkemi hak eder | Sadece bizi kurtarmakla kalmaz, sonsuz yaşamı yeniden açar |
| Bizi daha çok bağlar | Bu bedelle kurtarıldığımız için günahı daha güçlü şekilde terk etmek zorundayız |
| İnsanın onurunu yükseltir | Kötülük bir insan tarafından yenilir, sadece ilahi güçle değil: İnsan dışarıdan değil, kendi zaferine ortak olur |
Thomas’ta Haç asla Tanrı’dan zorla alınan bir borç değildir: Binlerce yolla kurtarabilen bir bilgelik zirvesidir; en çok sevgiyi ifade eden ve insan özgürlüğüne en çok saygı gösteren yolu seçer.
Basit bir “ödeme”nin ötesinde
“Ödenen fiyat” ve “fidye” dili Kutsal Kitap’tan (Mk 10, 45) gelir ve değerlidir, ancak kelimesi kelimesine alındığında tehlikelidir — sanki Tanrı şeytana bir miktar para veriyor ya da suçlular yerine Oğul’u cezalandırıyormuş gibi. Kilise, Tanrı’nın öfkesini masuma yüklediği anlamıyla Protestan “cezai vekâlet” teorisini asla kabul etmemiştir. Bu modelin doğru söylediği ile çarpıttığı arasındaki nüans için bkz. Cezai vekâlet nedir?. Katolik vekâletin itaat ve sevgi vekâleti olduğunu, ceza vekâleti olmadığını hatırlayalım: “Birinin itaatıyla çokluk doğrulukla sayılacaktır”[32].
Neden Ölüm — Sadece Enkarnasyon Değil?
Daha ince bir itiraz cevaplanmayı hak ediyor: Eğer kurtaran sevgi ise ve Tanrı-insan Mesih sonsuz değerdeyse, neden sadece Enkarnasyon ile yetinilmedi? Neden ölüm gerekliydi? Üç neden birbirini tamamlar.
İnsanın Ölümüne Kadar Ona Ulaşmak
Mesih’in iyileştirmeye geldiği kötülük sadece günahla sınırlı değildir: o, günahla dünyaya giren ölüm ile tamamlanır[33]. İnsanı sonuna kadar iyileştirmek için Kurtarıcı’nın orada, yenilgimizin tam merkezinde, yani ölüme kadar inmesi gerekiyordu. Patriklerin özdeyişiyle, üstlenmediği şeyi iyileştiremez: Ölürken Mesih, son düşmanı eline alır ve onu içten dönüştürür.
“Çocuklar kan ve et bakımından ortaktırlar; O da aynı durumu paylaşmak istedi, böylece ölümün gücüne sahip olan, yani şeytan, ölümle etkisiz hale getirilsin ve ölüm korkusuyla hayatları boyunca köle olanlar kurtarılsın.” — İbraniler’e Mektup 2, 14-15[34]
Sevginin Sonuna Kadar Kanıtlanması
Sadece ölüm kanıtlayabilir bir şeyi: sevginin “sonuna kadar” gittiğini. Sevdiğini söyleyebiliriz; hayatını vermek bunu tartışmasız gösterir. İsa bunu kendisi en son ölçü olarak ifade etmiştir:
“Sevilenler için canını vermekten daha büyük sevgi yoktur.” — Yuhanna İncili 15, 13[35]
Kateşizm, “böylece acı ve ölümde, insanlığı insanların kurtuluşunu isteyen ilahi sevgisinin özgür ve kusursuz aracı oldu” diye belirtir[36]. Ölüm, katlanılması gereken bir acı olarak değil, sevginin mümkün olan en ileri noktaya gidebildiği yer olarak gerekliydi.
Ölümü İçten Dönüştürmek
Son olarak, ölümün kendisinin anlamının değişmesi gerekiyordu. Mesih’ten önce ölmek yenilginin ve Tanrı’dan ayrılığın işaretiydi. Ölümü sevgi ve itaatle geçerek Mesih, ölümü Baba’ya açılan bir geçiş haline getirir. Ölüm ortadan kalkmaz — hâlâ ölürüz — ama anlamı tersine döner: duvar olmaktan kapı olmaya dönüşür. Bu yüzden Hristiyan artık kendi ölümünü Mesih’in ölümüyle birleştirebilir; bu konu Kurtuluş Nedir? başlığında ele alınmıştır.
Ölümü Pasif Olarak Yaşamadı: Kendini Verdi
Yukarıdaki her şey, Mesih pasif bir kurban olup mekanizmanın ezdiği biri olsaydı zayıf kalırdı. Katolik cevabının özü şudur: İsa ölümü yaşamadı, kendini verdi. Haç’ın gerekliliği onun özgürlüğünün yanındadır, bir kaderin değil.
“Hiç kimse hayatımı elimden alamaz”
İsa, kurbanının inisiyatifini açıkça talep eder. O zorla alınan değil, kendini veren kişidir.
“Baba beni seviyor çünkü hayatımı veriyorum, onu yeniden almak için. Hiç kimse hayatımı elimden alamaz, ben kendim veriyorum; verme gücüm ve yeniden alma gücüm var.” — Yuhanna İncili 10, 17-18[37]
Kateşizm bunu “Tanrı Oğlu’nun kendi ölümüne özgürce gitmesindeki yüce özgürlük” olarak görür[38]. O, idama sürüklenen bir mahkûm değil; kaçabilen — “Babam’a çağırabilir miyim ki, hemen on iki lejyon melek gönderir?”[39] — Hayat Prensi, kalmayı seçendir.
Getsemani: Ölümün Dehşeti ve “Evet”
Bu özgürlük soğuk bir stoacılık değildir. Getsemani’de Mesih, insan doğası için ölümün tüm dehşetini yaşar ve şöyle der:
“Babam, mümkünse bu kadeh benden uzak geçsin! Ama benim istediğim değil, senin istediğin olsun.” — Matta İncili 26, 39[40]
Kateşizm yorumlar: “O, ölümün insan doğası için ne kadar korkunç olduğunu böyle ifade eder”, ama yine de “insan iradesiyle Baba’nın isteğinin yapılmasını kabul ederek, ölümünü kurtarıcı olarak kabul eder”[41]. İşte Haç’ın gerekliliğinin gerçek yüzü: dıştan bir zorunluluk değil, korkudan daha güçlü bir sevgiden, kaygı içinde koparılan özgür bir “evet”. Bu evet kurtarır, çünkü Adem’in hayırını tek tek çözer.
Zorla Uygulanan Bir İnfaz Değil, Sunulan Bir Kurban
Litürji bu gerçeği her gün ayinde tekrar edilen bir ifadeyle sabitlemiştir: “Teslim edilme ve özgürce Çilesine girme anında...”[42]. Özgürce: bu kelime çok önemlidir. Haç’ta iki şey çakışır — masumu öldüren insanların suçu ve masumun kendini sunması. Aynı çiviler, iki zıt gerçeklik. İnsanlar cinayet işler; Mesih kurban sunar. Bu yüzden Haç hem tarihin en büyük günahı hem de tarihin en büyük sevgi eylemi olabilir. “İsa’nın ölmesi gerekiyordu” demek asla “Tanrı bir cinayet istedi” anlamına gelmez, ama “Sevgi, insanların ona yapabileceği en kötü şeye rağmen kendini vermek istedi” anlamına gelir.
Ölüm tek başına yeterli değildir: Diriliş olmadan…
Son olarak, sorunun eksik bir şekilde sorulma biçimini düzeltmek gerekir. “İsa neden ölmeliydi?” diye sormak, Paskalya’dan bahsetmeden, mezarda kalmak demektir. Oysa iman asla yalnızca ölümü duyurmaz: o bir Paskalyayı, yani ölümden yaşama geçişi duyurur.
“Efendimiz İsa… günahlarımız için teslim edildi, doğrulanmamız için dirildi.” — Romalılar’a Mektup 4, 24-25[43]
Aziz Pavlus kesin konuşur: “Eğer Mesih dirilmemişse, imanınız boşunadır, hâlâ günahlarınızın içindesiniz”[44]. Mesih’in ölümü, Dirilişle sonuçlandığı için kurtarır: bu, iki aşamalı aynı paskalya gizemidir. Haçı Paskalya’dan ayırmak, Hristiyanlığı acı kültüne dönüştürmek olur; onları birleştirmek ise Mesih’in ölmek için ölmediğini, ama ölümü aşmak ve bize oradan bir yol açmak için öldüğünü anlamaktır. Bu belirleyici nokta İsa’nın dirilişi neden esastır? başlığında detaylandırılmıştır.
Peki, “ölmeli miydi”? Bir cümleyle cevap
Artık gerilimin iki ucunu tutarak net bir şekilde cevap verebiliriz.
Hayır, Tanrı’nın zorunlu olduğu anlamda: O kan aramıyordu, üstün bir yasaya itaat etmiyordu, her şeye gücü yeten olarak başka şekilde kurtarabilirdi. Haçı Tanrı’ya dayatılan bir zorunluluk haline getiren her cevap yanlıştır.
Evet, bu yol en gerçek ve en güzel olan anlamda: Kutsal Yazıları yerine getirir, insanı ölümüne kadar takip edip onu iyileştirir, kötülüğün ciddiyetine saygı gösterir ama asla bir armağan olmayı bırakmaz ve özellikle de Tanrı’nın bizi sevdiğini, daha ileri gidilemeyecek yere kadar kanıtlar. Haç’ın gerekliliği, “sonuna kadar” (Yhn 13, 1) giden bir sevginin gerekliliğidir — bu gereklilik Tanrı’ya yüklenen bir zorunluluktan değil, kendisinden hiçbir şeyi esirgemek istemeyen içsel bir sevgi mantığından kaynaklanır.
“İsa neden ölmeliydi?” sorusu skandal gibi görünebilir. Doğru anlaşıldığında, bu skandalın tam tersidir: bu, uzakta kalabilirdi ama bizim ölümümüze kadar inip bizi oradan kurtarmayı seçen bir sevginin ölçüsüdür. “Daha büyük sevgi yoktur.”
Daha fazlası için
- Kurtuluş nedir? — tam doktrinsel dosya: kefaret, kurban, tatmin, teolojik modeller.
- Kurtuluş nasıl basitçe açıklanır? — aynı gizemi basit kelimelerle anlatmak.
- Ceza yerine geçme nedir? — “ödeme” dilinin doğruları ve çarpıtmaları.
- Tanrı neden hayvan kurbanları istedi? — Mesih’in yerine getirdiği kurban arka planı.
- İsa’nın dirilişi neden esastır? — Paskalya olmadan Haç tamamlanmazdı.
- Kurtuluş nedir? — Mesih’in ölümü ve dirilişinin sonucu, özgürce kabul edilmesi gereken.
- Enkarnasyon nasıl basitçe açıklanır? — neden Tanrı insan oldu.
Notlar ve kaynaklar
Elçilerin İşleri 2, 23, Aziz Petrus’un Pentekost konuşması: “Bu adam, Tanrı’nın kesin kararı ve önbilgisiyle teslim edildi; siz onu kötülerin eliyle çarmıha gererek öldürdünüz.” Alıntı: Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 599.
1Katolik Kilisesi Kateşizmi (1997 kesin baskı), § 599: “İsa’nın şiddetli ölümü, talihsiz bir tesadüf sonucu değildir. O, Tanrı’nın planının bir gizemidir” — ancak “bu kutsal kitap dili, ‘İsa’yı teslim edenlerin’ Tanrı tarafından önceden yazılmış bir senaryonun pasif uygulayıcıları olduğu anlamına gelmez.”
2 3Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 600: “O, ‘önceden belirlenme’ ebedi planını her insanın lütfa özgürce yanıt vermesini de içine alarak kurar”; “kurtuluş planını gerçekleştirmek için onların körlüğünden kaynaklanan eylemlere izin vermiştir” (bkz. Elç. İşl. 4, 27-28; 3, 17-18).
4Yunanca fiil deî (δεῖ, “gerekir”) Çile’nin ilk duyurusunu açar: Mk 8, 31 (“İnsanoğlu çok acı çekmeli, reddedilmeli… öldürülmeli ve üç gün sonra dirilmeli”), ve paralelleri Mt 16, 21 ve Lk 9, 22. Diğer iki duyuru (Mk 9, 31; 10, 33-34) aynı yazgıyı deî olmadan bildirir: “teslim edilen” İnsanoğlu (paradidotai, şimdiki zaman), ardından Yeruşalim yolunda gelecek zamanda “teslim edilecek” (paradothêsetai). Bu, kör bir kader değil, Tanrı’nın açıklanan planını gerçekleştirme gerekliliğidir.
5Luka İncili 24, 25-26, Emmaus yolundaki öğrenciler için: “Ey akılsız yürekler, peygamberlerin söylediklerine inanmakta yavaş olanlar! Mesih’in görkeme girmesi için bunları çekmesi gerekmez miydi (Yunanca ouchi edei)?”
6Yuhanna İncili 3, 14-15: “Musa çölde yılanı yükselttiği gibi, İnsanoğlunun da yükseltilmesi (Yunanca deî) gerekir ki, ona inanan herkes sonsuz yaşama kavuşsun.” “Yükselme” hem Haç’ı hem de yücelmeyi ifade eder.
7Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, IIIᵃ pars, q. 46, a. 2: Bir şey “kesinlikle” ya da “varsayımsal olarak” mümkün ya da imkansız denebilir. Kesinlikle konuşursak, Tanrı Çile yoluyla değil başka şekilde insanı kurtarabilirdi, “çünkü Tanrı için hiçbir şey imkânsız değildir” (Lk 1, 37). Ancak varsayımsal olarak — Tanrı’nın önbilgisi, kararı ve peygamberlikler konulduğunda — Çile’nin gerçekleşmesi gerekli olur. Haç’ın “gerekliliği” koşulludur, asla mutlak değildir.
8 10 15 31Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, IIIᵃ pars, q. 46, a. 3: “Tanrı’nın yalnızca iradesiyle değil, Mesih’in Çilesi yoluyla kurtulmamız daha uygundur (convenientius).” Thomas beş uygunluk gerekçesi sıralar (gösterilen sevgi, erdem örneği, lütuf ve yücelik hakkı, günah kaçınma kararlılığı, insan onurunun yüceltilmesi), yukarıdaki tabloda özetlenmiştir.
9Yuhanna’nın Birinci Mektubu 4, 10: “Sevgi budur: Tanrı’yı biz sevmedik, o bizi sevdi ve günahlarımız için kefaret olarak Oğlunu gönderdi.” Alıntı: KKK § 604 ve § 620; kurtarıcı sevginin inisiyatifi Tanrı’ya aittir.
11Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 614: “Mesih’in bu kurbanı eşsizdir… Öncelikle Tanrı Baba’nın armağanıdır: Baba, Oğlunu bizimle barışmak için teslim eder” (bkz. 1 Yhn 4, 10).
12İkinci Korintliler Mektubu 5, 19: “Tanrı, Mesih’te dünyayı kendisiyle barıştırdı, insanlara günahlarını saymadı.” Alıntı: KKK § 620.
13Romalılar’a Mektup 5, 8: “Tanrı’nın bizi sevdiğinin kanıtı, Mesih’in biz daha günahkarken bizim için ölmesidir.” Alıntı: KKK § 604.
14Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 616: “Mesih’in kurbanına kurtuluş, onarım, kefaret ve tatmin değeri veren ‘sonuna kadar sevgi’dir (Yhn 13, 1)… En kutsal insan bile tüm insanların günahlarını üzerine alamaz ve herkes için kurban olarak kendini sunamazdı.”
16“Bir damla kanı yeterdi” fikri (Oğul’un ilahi kişiliğinin sonsuz onurundan kaynaklanan değeri nedeniyle) klasik teolojide yer alır, Aziz Thomas Aquinas’a atfedilen Adoro te devote ilahisinde şöyle söylenir: “Pie pelicane… cuius una stilla salvum facere / totum mundum quit ab omni scelere” (“Kutsal pelikan… bir damlası tüm dünyayı her suçtan kurtarabilir.”). Ayrıca bkz. Aziz Thomas Aquinas, ST IIIᵃ, q. 48, a. 2: Mesih’in Çilesi, insan soyunun günahları için yalnızca yeterli değil, fazlasıyla yeterli bir tatmindir (Latince: “passio Christi non solum sufficiens, sed etiam superabundans satisfactio fuit pro peccatis humani generis”, bkz. 1 Yhn 2, 2).
17Birinci Korintliler Mektubu 15, 3-4: “Öncelikle size ilettiğim şey şudur: Mesih, günahlarımız için Kutsal Yazılara göre öldü; gömüldü; Kutsal Yazılara göre üçüncü gün dirildi.” Pavlus öncesi bir iman özeti olarak kabul edilir. Alıntı: KKK § 601 ve § 619.
18Yeşaya 53, 4-5 (Acı Çeken Hizmetkar’ın dördüncü şarkısı), litürjik çeviri: “Oysa bizim acılarımızı taşıyordu, yükünü çektiğimiz acılar onun üzerindeydi… Ama o, suçlarımız yüzünden yaralandı, günahlarımız yüzünden ezildi. Bize barış getiren ceza onun üzerine düştü, yaralarıyla biz şifa bulduk.”
19Yeşaya 53, 10-12: Hizmetkar “kendini kefaret kurbanı olarak sunar” ve “günahlarını yüklenen, çokluğu doğrular.” Alıntı: KKK § 615 ve § 623; Mesih’in kurtarıcı itaatini yorumlamak için.
20Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 601: “‘Adil Hizmetkâr’ın (Yşa 53, 11) ölümüyle gerçekleşen bu ilahi kurtuluş planı, Kutsal Yazılarda önceden evrensel bir kurtuluş gizemi olarak ilan edilmişti”; “İsa, hayatının ve ölümünün anlamını Acı Çeken Hizmetkar ışığında sundu” (bkz. Mt 20, 28; Lk 24, 25-27. 44-45).
21Çıkış 12, 1-14: Paskalya’nın kuruluşu; kapılara sürülen kuzu kanı, onuncu bela sırasında İbranileri ölümden korur. Mesih’in Paskalyasının türü (bkz. KKK § 608; Yhn 19, 36; 1 Kor 5, 7).
22Yuhanna İncili 1, 29: “İşte dünyanın günahını kaldıran Tanrı’nın Kuzusu.” Vaftizci Yahya, Mesih’i Yeşaya 53’teki Acı Çeken Hizmetkar ve Çıkış’taki paskalya kuzusuyla ilişkilendirir (bkz. KKK § 608).
23Birinci Korintliler Mektubu 5, 7: “Mesih, bizim Paskalyamız olarak kurban edildi.”
24Matta İncili 26, 28, Kutsal Ayin’in kuruluş sözleri: “Bu, çokların günahlarının bağışlanması için akıtılan Antlaşma kanımdır.” Sina Antlaşması’nın yankısı (Çıkış 24, 8). Bkz. KKK § 610 ve § 613.
25Luka İncili 24, 44-46: “Musa’nın Yasası’nda, Peygamberlerde ve Mezmurlarda benim hakkımda yazılan her şeyin gerçekleşmesi gerekiyordu… Böylece Mesih’in acı çekip üçüncü gün dirileceği yazılmıştır.”
26Lyonlu Aziz İrenaeus (2. yy), Adversus haereses III, 18, 1; V, 21, 1: “Özetleme” (Yunanca anakephalaiôsis, bkz. Ef 1, 10) doktrini. Mesih, itaatle insanlığı içinde “özetler” ve Adem’in itaatsizliğiyle bozduğu yolu Haç’a kadar düzelterek insanı içten düzeltir. Bkz. KKK § 518.
27Nazianzoslu Aziz Gregorios, Mektup 101, Apollinaris’e karşı Kledonius’a (PG 37, 181-182): “Alınmayan iyileşmez; ama Tanrı ile birleşen kurtulur.” (“Τὸ γὰρ ἀπρόσληπτον, ἀθεράπευτον· ὃ δὲ ἥνωται τῷ Θεῷ, τοῦτο καὶ σῴζεται”). Patrik kurtuluş öğretisinin temel ilkesi. Bkz. KKK § 471.
28İskenderiyeli Aziz Athanasius, De incarnatione Verbi 8-9: Söz, “ölmeye muktedir bir beden” alır ve ölümü teslim ederek kendisine bağlı olanların ölümünü ortadan kaldırır. Bkz. KKK § 460, Athanasius alıntısı (De inc. 54, 3): “Tanrı’nın Oğlu, bizi Tanrı yapmak için insan oldu.”
29Canterburyli Aziz Anselmus (1033-1109), Cur Deus homo (“Neden Tanrı insan oldu”, 1098 tamamlandı), II. kitap, 6. bölüm: “Bu tatmini yalnızca Tanrı yapabilir, yalnızca insan yapmalıdır: bu yüzden Tanrı-insan yapmalıdır.” (Latince: “Si ergo, sicut constat, necesse est ut de hominibus perficiatur illa superna civitas, nec hoc esse valet, nisi fiat praedicta satisfactio, quam nec potest facere nisi Deus nec debet nisi homo : necesse est ut eam faciat Deus-homo”). Anselmus’un bahsettiği “gereklilik”, Tanrı’nın planından kaynaklanan uygunluk gerekliliğidir, Tanrı’ya dayatılan dışsal bir zorunluluk değildir.
30Romalılar’a Mektup 5, 19: “Bir kişinin itaatsizliğiyle çokluk günahkâr oldu, bir kişinin itaatkârlığıyla çokluk doğrulacak.” Alıntı: KKK § 615; İsa itaatsizliğimizi itaatle değiştirir — ceza değil sevgi ikamesi.
32Romalılar’a Mektup 5, 12: “Bir adamla günah dünyaya girdi, günahla ölüm.” Bkz. KKK § 602 ve § 1008: Bedensel ölüm günahın sonucudur.
33İbraniler’e Mektup 2, 14-15: “Çocuklar kan ve et paylaştığı için, O da aynı durumu paylaşmak istedi; ölümüyle ölümün gücüne, yani şeytana karşı koydu ve ölüm korkusuyla ömür boyu köle olanları kurtardı.”
34Yuhanna İncili 15, 13: “Sevdikleri için canını vermekten daha büyük sevgi yoktur.” Alıntı: KKK § 609; Mesih’in kurtarıcı sevgisi “sonuna kadar sevdi” (Yhn 13, 1).
35Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 609: “Böylece acı ve ölümde, insanlığı Tanrı’nın kurtuluş isteyen ilahi sevgisinin özgür ve kusursuz aracı oldu… ‘Kimse canımı benden alamaz, ben kendim veririm’ (Yhn 10, 18). Bu yüzden Tanrı Oğlu’nun ölümü özgürce seçmesidir.”
36 38Yuhanna İncili 10, 17-18: “Baba beni sever çünkü canımı veririm, sonra tekrar alırım. Kimse canımı benden alamaz, ben kendim veririm; verme ve tekrar alma yetkim var.”
37Matta İncili 26, 53, tutuklanma anı: “Baba’ya çağırmamı yapamam mı sanıyorsun? O anda on iki lejyon melek bana yardım ederdi.” Mesih olayların esiri değildir; kaçmamayı seçer.
39Matta İncili 26, 39, Getsemani’de: “Baba, mümkünse bu kadeh benden geçsin! Ama benim istediğim değil, senin isteğin olsun.” Bkz. KKK § 612.
40Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 612: Getsemani’de “O, ölümün insan doğası için korkunç olduğunu ifade eder”; “Baba’nın isteğinin yerine gelmesini insan iradesiyle kabul ederek, ‘günahlarımızı kendi bedeninde çarmıhta taşıyarak’ (1 Pt 2, 24) kurtarıcı ölümünü kabul eder.”
41Roma Misali, Kutsal Ayin II duası, kuruluş anlatısı: “Teslim edilip özgürce Çilesine girdiği anda, ekmeği aldı…” (Latince: “Qui, cum Passioni voluntarie traderetur, accepit panem…”). Latince voluntarie, “özgürce” sözcüğünün tam karşılığıdır: Litürji, Mesih’in kurbanının özgürce kabul edildiğini vurgular.
42Romalılar’a Mektup 4, 24-25: Efendimiz İsa “günahlarımız için teslim edildi, doğrulanmamız için dirildi.” Bkz. KKK § 654: Diriliş yeni yaşama erişim açar.
43Birinci Korintliler Mektubu 15, 17: “Eğer Mesih dirilmemişse, imanınız boşunadır, hâlâ günahlarınızın içindesiniz.” Bkz. KKK § 651.
44