Hat Judas beim Letzten Abendmahl die heilige Kommunion empfangen?

Vier Berichte, vier Beleuchtungen. Kein Evangelist hat sich vorgenommen, unsere moderne Frage zu beantworten; aber die Abfolge der Ereignisse, die sie berichten, bestimmt den Kern der Debatte. Entscheidend ist, ob Judas noch da war, als Christus sprach: „Das ist mein Leib.“

Matthäus und Markus: Die Ankündigung des Verrats vor der Einsetzung

Beim heiligen Matthäus wie beim heiligen Markus ist die Reihenfolge dieselbe: Jesus kündigt zuerst an, dass einer der Zwölf ihn ausliefern wird — „der mit mir die Hand in die Schüssel getaucht hat, der wird mich verraten“^[4] —, dann folgt die Einsetzung: „Während des Mahles nahm Jesus das Brot, sprach den Lobpreis, brach es, gab es den Jüngern und sagte: ‚Nehmt, esst: Das ist mein Leib.‘“^[5]

Für sich genommen entscheiden diese beiden Berichte nichts: Sie sagen nicht, dass Judas zwischen Ankündigung und Konsekration hinausgegangen wäre. Alles deutet im Gegenteil darauf hin, dass er noch am Tisch war. Doch die umgekehrte Reihenfolge beim heiligen Lukas zeigt, dass hier kein Evangelist einer minutiösen Chronologie folgt: Matthäus und Markus gruppieren die Ankündigung des Verräters thematisch, ohne den genauen Augenblick von Judas’ Weggang festlegen zu wollen^[6].

Lukas: „Die Hand dessen, der mich ausliefert, ist mit mir am Tisch“

Das ist das deutlichste Zeugnis. Der heilige Lukas berichtet zuerst die vollständige Einsetzung — das Brot, „für euch hingegeben“^[7], und den Kelch, „der neue Bund in meinem Blut“^[8] — und lässt Christus erst danach sagen:

„Doch siehe, die Hand dessen, der mich ausliefert, ist mit mir am Tisch.“ — Evangelium nach Lukas, 22, 21^[9]

Das Verb steht in der Gegenwart, der Verräter ist „am Tisch“, nachdem der Kelch herumgegangen ist. Die natürlichste Lesart des heiligen Lukas ist daher klar: Judas war bei der Einsetzung anwesend und nahm daran teil. Auf diese lukanische Reihenfolge werden sich Chrysostomus, Augustinus und Thomas von Aquin stützen^[10].

Johannes: Der eingetauchte Bissen und der Weggang in die Nacht

Der heilige Johannes erzählt die Einsetzung der Eucharistie im Verlauf des Mahles nicht — er hat sie durch die Fußwaschung und die große Abschiedsrede ersetzt. Dafür erzählt er als Einziger die Geste, die den Verräter bezeichnet:

„Es ist der, dem ich den Bissen geben werde, den ich in die Schüssel tauchen werde.“ Er taucht den Bissen ein und gibt ihn Judas, dem Sohn des Simon Iskariot. — Evangelium nach Johannes, 13, 26^[11]

„Und als Judas den Bissen genommen hatte, fuhr der Satan in ihn.“ — Evangelium nach Johannes, 13, 27^[12]

„Judas nahm also den Bissen und ging sogleich hinaus. Es war aber Nacht.“ — Evangelium nach Johannes, 13, 30^[13]

Viele eilige Leser haben diesen Bissen mit der heiligen Kommunion gleichgesetzt und geschlossen: „Durch die sakrilegische Hostie ist der Satan in Judas gefahren.“ Das ist ein Irrtum, den die Überlieferung ausdrücklich berichtigt hat — der nächste Abschnitt kommt darauf zurück. Halten wir vorerst die nackte Tatsache fest: Bei Johannes geht Judas aus dem Abendmahlssaal hinaus, und es ist Nacht^[14].

Ein Problem der Chronologie, nicht der Lehre

Der Knoten ist also nicht lehrmäßig, sondern chronologisch: Ist Judas vor oder nach der Einsetzung hinausgegangen? Der heilige Johannes, der die Einsetzung nicht erzählt, lässt es nicht unmittelbar wissen; der heilige Lukas legt nahe, dass Judas noch da war. Die Berichte zu harmonisieren setzt eine Entscheidung voraus: Entweder ist der Bissen bei Johannes früher als die Einsetzung anzusetzen und Judas wäre zuvor weggegangen (Minderheitsthese), oder — rezipierte Lösung — der Bissen folgt der bereits vollzogenen Einsetzung, und Judas hat kommuniziert, bevor er hinausging. Die gesamte patristische Debatte spielt sich in diesem Zwischenraum ab.

Vor der eigentlichen Verhandlung muss ein hartnäckiges Missverständnis ausgeräumt werden. Der Bissen (griechisch ψωμίον, psômion; buccella in der Vulgata^[15]), den Jesus eintaucht und Judas in Joh 13, 26 reicht, ist nicht das Sakrament der Eucharistie. Darin sind sich die besten Zeugen der Überlieferung einig.

Das psômion: Eine Geste, die den Verräter bezeichnet

Ein Stück Brot in die gemeinsame Schüssel zu tauchen und es einem Tischgenossen zu reichen war im antiken Orient eine Geste der Ehre und der Freundschaft. Indem er sie Judas vorbehält, vollzieht Christus einen letzten stummen Ruf: Er zeichnet den, der ihn verkaufen wird, durch ein Zeichen der Zärtlichkeit aus, nicht durch eine öffentliche Verurteilung. Der Bissen hat also nichts Eucharistisches; er ist das Signal, das die Frage des heiligen Johannes beantwortet — „Herr, wer ist es?“^[16] — und der Auslöser des Weggangs.

„Nur einfaches Brot“, entscheidet der heilige Thomas

Der heilige Thomas von Aquin ist kategorisch. Auf den Einwand, der den Bissen mit der Hostie gleichsetzt, antwortet er:

„Ohne jeden Zweifel hat Judas den Leib Christi nicht im eingetauchten Brot empfangen: Er hat nur einfaches Brot empfangen.“ — Heiliger Thomas von Aquin, Summa theologica, III, q. 81, a. 2, ad 3^[17]

Der heilige Augustinus hatte schon dasselbe gesagt und vor den „unbedachten Lesern“ gewarnt:

„Aber nicht damals, wie manche unbedachte Leser meinen, hat Judas den Leib Christi empfangen.“ — Heiliger Augustinus, Traktate über das Johannesevangelium, 62, 3^[18]

Für Augustinus hatte der Herr bereits allen, Judas eingeschlossen, das Sakrament seines Leibes und seines Blutes ausgeteilt — vor der Episode mit dem Bissen. Der Bissen fügt dem Sakrament also nichts hinzu: Er bezeichnet und entlässt nur den Verräter.

Warum die Verwechslung die ganze Debatte verfälscht

Bissen und Hostie zu verwechseln führt zu zwei symmetrischen Irrtümern. Der erste macht aus dem Bissen eine sakrilegische Kommunion — obwohl er nur gewöhnliches Brot ist. Der zweite schließt daraus, dass der Bissen nicht die Hostie sei, Judas also überhaupt nicht kommuniziert habe — was ebenso wenig folgt, denn die eigentliche Frage ist, ob er das Sakrament früher, bei der Einsetzung, empfangen hat. Ist der Bissen einmal beiseitegelegt, findet die Debatte ihr eigentliches Feld wieder: Judas’ Platz im Augenblick der Konsekration, erhellt durch die Reihenfolge beim heiligen Lukas.

Die Frage ist nicht neu: Sie hat die Väter und Lehrer seit der Antike gespalten. Keine dogmatische Definition entscheidet sie — es ist eine freie theologische Meinung —, doch das Gewicht der Autoritäten neigt sich deutlich zu einer Seite.

Johannes Chrysostomus: „Zum heiligsten Tisch zugelassen“

Der große Prediger von Antiochien ist der gewichtigste Zeuge für das „Ja“. Für ihn kommt das Entsetzliche an Judas’ Verbrechen gerade daher, dass er kommuniziert hat, ohne sich zu bekehren:

„Obwohl er an den Mysterien teilgenommen hatte, blieb er derselbe; und zum heiligsten Tisch zugelassen, änderte er sich nicht.“ — Johannes Chrysostomus, Homilien über Matthäus, 82^[19]

Chrysostomus beharrt: Judas’ Frevel wird auf beiden Seiten ungeheuerlicher, „sowohl weil er sich mit solcher Gesinnung den Mysterien genähert hat, als auch weil er durch die Annäherung nicht besser geworden ist“^[20]. Es ist diese Homilie, die der heilige Thomas im sed contra zitieren wird.

Augustinus: „Das Brot des Herrn gegen den Herrn“

Auch der heilige Augustinus hält daran fest, dass Judas das Sakrament empfangen hat — aber zu seinem Verderben. Seine Formel ist berühmt geblieben:

„Das Brot, das sie aßen, war der Herr selbst; er [Judas] aß das Brot des Herrn gegen den Herrn: Sie aßen das Leben, und er die Strafe.“ — Heiliger Augustinus, Traktate über das Johannesevangelium, 59, 1^[21]

Die Unterscheidung ist von furchtbarer Präzision: Die Elf empfangen das Brot, das der Herr ist, zum Leben; Judas empfängt das Brot des Herrn — dasselbe Sakrament —, aber als Feind, und isst darin seine eigene Verurteilung. Augustinus leugnet nicht die Wirklichkeit des von Judas empfangenen Sakraments; er unterstreicht dessen tödliche Wirkung bei dem, der es entweiht.

Hilarius von Poitiers: Die These der Verweigerung

Eine alte Autorität vertrat die gegenteilige Meinung. Der heilige Hilarius von Poitiers, der den heiligen Matthäus kommentierte, vertrat, Christus habe Judas seinen Leib und sein Blut nicht gegeben, da der Verräter der Gemeinschaft an den ewigen Mysterien nicht würdig sei^[22]. Die These hat ihre innere Stimmigkeit: Wie hätte Christus seinen Leib dem ausliefern sollen, der sich anschickte, ihn zu verkaufen? Doch sie stößt sich an der Reihenfolge beim heiligen Lukas und am Verhalten Christi selbst, der Judas niemals öffentlich anprangert. Der heilige Thomas zitiert sie mit Achtung, bevor er von ihr abweicht.

Die folgende Tabelle fasst die Positionen und ihr Hauptargument zusammen.

In der Summa theologica erfährt die Frage ihre ausgewogenste Behandlung. Im Artikel „Hat Christus Judas seinen Leib gegeben?“ (III, q. 81, a. 2) legt der heilige Thomas von Aquin die These Hilarius’ dar, hält sie für angemessen, „wenn man die Bosheit des Judas betrachtet“, und übersteigt sie dann im Namen eines höheren Prinzips.

Warum Christus Judas nicht ausgeschlossen hat

Die Beweisführung des heiligen Thomas ist lichtvoll: Christus musste uns als Vorbild der Gerechtigkeit dienen.

„Da Christus uns als Vorbild der Gerechtigkeit dienen sollte, entsprach es seiner Lehrautorität nicht, Judas, einen verborgenen Sünder, ohne Ankläger und ohne offenkundigen Beweis von der Gemeinschaft mit den anderen auszuschließen. […] Es bleibt also zu sagen, dass Judas Leib und Blut unseres Herrn mit den anderen Jüngern empfing, wie Dionysius und Augustinus sagen.“ — Heiliger Thomas von Aquin, Summa theologica, III, q. 81, a. 2^[24]

Mit anderen Worten: Jesus kannte das Herz des Judas, doch die Sünde des Apostels blieb verborgen — niemand hatte ihn angezeigt, kein öffentlicher Beweis belastete ihn. Judas auszuschließen hätte geheißen, ihn vor der Zeit äußerlich zu verurteilen und den Hirten der Kirche das Beispiel zu geben, Gläubige auf bloße Vermutungen hin auszuschließen. Christus zieht es vor, die Ordnung der sichtbaren Gerechtigkeit zu wahren und den Verräter sich selbst richten zu lassen.

Das Vorbild der Gerechtigkeit des Meisters

Diese Zurückhaltung Christi ist nicht Schwäche, sondern Pädagogik. Indem er Judas nicht ausschließt, lehrt Jesus seine Kirche, einem Sünder, dessen Schuld weder notorisch noch bewiesen ist, die Kommunion nicht öffentlich zu verweigern — eine Regel, die das kirchliche Recht bewahren wird. Die Diskretion Christi wird so zur Charta der pastoralen Klugheit: Der Amtsträger ist nicht Richter über verborgene Gewissen; es kommt jedem Einzelnen zu, sich selbst zu prüfen, bevor er hinzutritt (1 Kor 11, 28)^[25].

Unwürdig kommunizieren: Der Grenzfall Judas

Bleibt die furchtbare Konsequenz: Wenn Judas empfangen hat, hat er unwürdig empfangen. Sein Fall ist der Grenzfall, der Archetyp der Kommunion, die sich in Verurteilung verkehrt. Weit davon entfernt, durch das Sakrament gerettet zu werden, besiegelt der Apostel darin sein Verderben — „der Satan fuhr in ihn“ sogleich nach dem Bissen^[26], ein erschütterndes Bild einer Seele, die sich ohne Reue dem göttlichen Feuer genähert hat und darin verzehrt wird, statt darin geläutert zu werden. Dieser Grenzfall begründet in Schrift und Lehramt die Lehre von der sakrilegischen Kommunion.

Der Katechismus des Konzils von Trient (Traktat über die Buße) sagt über Judas, dass seine Reue ohne Hoffnung ihn dazu brachte, „sich selbst zu erhängen und so Leben und Seele zugleich zu verlieren“^[27] — ganz dem Los der untreuen Priester entsprechend, von denen er sagt, dass sie daraus nichts als „ihr ewiges Verderben“ davontragen.

Wenn die Frage seit der patristischen Antike umstritten ist, dann nicht aus historischem Interesse: sondern weil Judas im katholischen Bewusstsein zum Typus der unwürdigen Kommunion geworden ist. Und was dabei auf dem Spiel steht, ist keine freie Meinung, sondern feste Lehre.

Paulus: „Er isst und trinkt sich selbst das Gericht“

Die Warnung kommt vom heiligen Paulus, lange vor den patristischen Kontroversen:

„Wer das Brot isst oder den Kelch des Herrn unwürdig trinkt, wird sich am Leib und Blut des Herrn verschulden. […] Wer isst und trinkt, isst und trinkt sich selbst das Gericht, wenn er den Leib des Herrn nicht unterscheidet.“ — Erster Brief an die Korinther, 11, 27-29^[28]

Das Griechische ist unerbittlich: Der unwürdige Kommunikant macht sich „schuldig“ (reus) an Leib und Blut und isst seine eigene „Verurteilung“^[29]. Judas ist die lebendige Illustration dieser Warnung: Er hat nach dem Sakrament gegriffen, ohne den Leib zu „unterscheiden“, und darin sein Verderben gefunden.

Das Konzil von Trient: Die Beichte vor der Kommunion

Das Konzil von Trient (XIII. Sitzung, 1551) hat die praktische Konsequenz mit endgültiger Klarheit festgelegt:

„Niemand, der sich einer Todsünde bewusst ist, für wie zerknirscht er sich auch halten mag, darf ohne vorherige sakramentale Beichte zur heiligen Eucharistie hinzutreten.“ — Konzil von Trient, XIII. Sitzung, Dekret über die Eucharistie, Kap. VII^[30]

Und Kanon XI belegt mit dem Anathema jeden, der festhielte, „der Glaube allein sei eine genügende Vorbereitung“: Die sakramentale Beichte muss, wenn ein Beichtvater erreichbar ist, der Kommunion derer notwendig vorausgehen, die das Bewusstsein einer Todsünde belastet^[31]. Genau das fehlte Judas.

Der Katechismus heute: Der Stand der Gnade

Der Katechismus der Katholischen Kirche übernimmt diese Disziplin Wort für Wort und zitiert Paulus:

„Wer sich einer schweren Sünde bewusst ist, muss vor dem Empfang der Kommunion das Sakrament der Versöhnung empfangen.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1385^[32]

§ 1457 bestätigt es: Wer sich einer Todsünde bewusst ist, „darf die heilige Kommunion nicht empfangen, selbst wenn er große Reue empfindet, ohne zuvor die sakramentale Lossprechung empfangen zu haben“^[33] — mit dem einzigen im selben Paragraphen vorgesehenen Vorbehalt: dem Fall eines schwerwiegenden Grundes zu kommunizieren bei gleichzeitiger Unmöglichkeit zu beichten. Die Regel vom Stand der Gnade ist also keine späte Strenge: Sie verlängert die Warnung des Paulus und das Beispiel des Judas im Negativ.

Judas, Gestalt jeder unwürdigen Kommunion

Daher kommt es, dass Liturgie und Frömmigkeit Judas zu einem jedem Gläubigen vorgehaltenen Spiegel gemacht haben. Vor der Kommunion wiederholt der Priester die Demut des Hauptmanns; die östliche Überlieferung lässt am Gründonnerstag den Hymnus Zu deinem mystischen Mahl singen, in dem der Gläubige bittet, nach dem Beispiel des Schächers an den Tisch des Herrn aufgenommen zu werden und nicht nach dem Beispiel des Judas, der Christus mit einem Kuss auslieferte. Würdig zu kommunizieren ist das genaue Gegenteil der Geste des Iskariot — es ist der eigentliche Gegenstand des Nachbarartikels Wie empfängt man die Kommunion richtig?, auf den diese Untersuchung verweist. Judas ist nicht nur eine Gestalt der Vergangenheit: Er ist die bleibende Warnung, dass die größte Gabe zur größten Gefahr werden kann, wenn das Herz nicht auf das Sakrament gestimmt ist.

Der eigene Blickwinkel Ignispedias bleibt bei der Chronologie nicht stehen. Die Schriften Luisa Piccarretas entscheiden die historische Frage nicht — sie stellen sie nicht einmal in diesen Begriffen —, doch sie erhellen, was diese Szene über die Liebe Christi in seinem Göttlichen Willen offenbart: Eine Liebe, die sich „einem jeden“ gibt, ohne den Verräter auszuschließen. Klären wir das Wort, wie Jesus es mit Luisa gebraucht: Im Göttlichen Willen zu leben ist nicht nur, den Willen Gottes zu tun; es heißt, seinen Willen selbst zu empfangen, um mit ihm nur einen einzigen Willen zu haben — das dritte Fiat, nach denen der Schöpfung und der Erlösung (siehe Was ist der Göttliche Wille?).

Jesus gibt sich einem jeden: Der Überfluss eucharistischer Liebe

Im Buch des Himmels vertraut Jesus Luisa an, was seine erste Regung im Augenblick der Einsetzung der Eucharistie war: Sich nicht zurückzuhalten, sondern sich für alle zu vervielfältigen.

„Meine erste Regung war, mein Leben in so viele Leben zu vervielfältigen, wie es Menschenleben auf Erden geben wird. […] In jenem höchsten Augenblick, unter der sakramentalen Gestalt empfangen zu werden, gab ich mich einem jeden, um meine Passion in jedem Herzen zu leiden, um es mit Gewalt des Leidens und der Liebe zu erobern. […] Wehe! Meine Liebe wurde von vielen enttäuscht.“ — Jesus zu Luisa Piccarreta, Das Buch des Himmels, Band 12, 23. Oktober 1917^[34]

Die Eucharistie ist also keine ausgesuchte Gabe: Sie wird „einem jeden“ angeboten, Judas eingeschlossen. Das Drama liegt nicht in der Gabe Gottes, die unendlich und bedingungslos ist, sondern in der Weigerung des Menschen — „meine Liebe wurde von vielen enttäuscht“. Judas’ Verlorenheit klagt nicht den Geiz Christi an; sie offenbart im Kontrast, wie weit seine Großmut reicht.

„Nicht einmal den treulosen Judas habe ich gemieden“

Dieselbe Logik regiert die Fußwaschung. Jesus erinnert Luisa daran, dass er sich bis zum Verräter erniedrigt hat:

„Zu den Füßen meiner Apostel hingestreckt, habe ich ihnen die Füße gewaschen; nicht einmal den treulosen Judas habe ich gemieden. Dieser Akt […] war gewiss sehr demütig und von unsagbarer Zärtlichkeit.“ — Jesus zu Luisa Piccarreta, Das Buch des Himmels, Band 20, 4. November 1926^[35]

Die Stunden des Leidens entfalten die Szene mit erschütternder Intensität: Im Abendmahlssaal betrübt es Jesus zu sehen, „vor allem den treulosen Judas, der schon mit einem Fuß in der Hölle steht“, doch seine höchste Liebe lässt ihn dieses Leiden tragen, ohne es den Aposteln zu zeigen^[36]. Die Diskretion Christi, die der heilige Thomas mit der Gerechtigkeit begründete, betrachtet Luisa mit der Liebe: Gott demütigt nicht einmal den, der ihn verkaufen wird.

Das Schweigen Christi und die Freiheit des Menschen

Dieses doppelte Licht — die Strenge des heiligen Thomas, die Zärtlichkeit Luisas — läuft auf denselben Punkt zu: Christus achtet bis zuletzt die Freiheit des Judas. Er warnt ihn durch einen Blick, durch einen Bissen der Ehre, durch das Bad seiner Füße; er zwingt ihn nicht, denunziert ihn nicht, schließt ihn nicht aus. Die eucharistische Gabe ist total, doch sie erzwingt keine Tür. Darum ist die Kommunion des Judas — wenn er kommuniziert hat — kein Scheitern der Gnade, sondern das Geheimnis der freien Weigerung: Dasselbe Feuer, das die Heiligen heiligt, kann den verurteilen, der sich ihm mit verschlossenem Herzen naht. Die Frage „Hat Judas kommuniziert?“ mündet so in die einzige Frage, die für den Leser zählt: „Und ich, wie werde ich kommunizieren?“

Die Frage bleibt in aller Strenge von der Kirche unentschieden: Es ist eine freie theologische Meinung. Doch das Bündel der Autoritäten ist eindeutig. Der Bissen bei Johannes ist nicht die Hostie, sondern eine Geste, die den Verräter bezeichnet. Die Reihenfolge des Berichts bei Lukas stellt Judas nach der Einsetzung an den Tisch. Chrysostomus, Pseudo-Dionysius und Augustinus vertreten, dass er kommuniziert hat; nur Hilarius leugnet es. Der heilige Thomas von Aquin schließt, am wahrscheinlichsten habe Judas Leib und Blut Christi empfangen, aber unwürdig — und sei so zur Urgestalt der sakrilegischen Kommunion geworden, die der heilige Paulus anprangert und Trient und der Katechismus einhegen. Im Licht des Göttlichen Willens schließlich sagt die Szene weniger über Judas’ Schuld als über den Überfluss einer Liebe, die sich „einem jeden“ gibt und niemanden ausschließt — und jedem Menschen die furchtbare Freiheit lässt anzunehmen oder zu verraten.

• Wie empfängt man die Kommunion richtig? — die positive Seite dieses Artikels: Wie man würdig und fruchtbar kommuniziert.
• Was ist der Göttliche Wille? — die geistliche Lehre Luisa Piccarretas, in die sich die eucharistische Neulesung des Abendmahls einfügt.
• Das Buch des Himmels — die 36 Bände der Schriften Luisa Piccarretas, Quelle der zitierten Stellen.
• Die Stunden des Leidens — die Betrachtung des Abendmahls und des Abendmahlssaals Stunde für Stunde.
• Luisa Piccarreta — die „kleine Tochter des Göttlichen Willens“.

Hauptquellen: Die Bibel, liturgische Übersetzung (AELF) — Lk 22 ; Joh 13 ; Mt 26 ; Mk 14 ; 1 Kor 11. Vulgata (vulgate.org). Thomas von Aquin, Summa theologica, III, q. 81, a. 2 (newadvent.org/summa/4081.htm). Augustinus, Traktate über das Johannesevangelium, 59 und 62. Johannes Chrysostomus, Homilien über Matthäus, 82. Konzil von Trient, XIII. Sitzung (1551). Katechismus der Katholischen Kirche, § 1385 und § 1457. L. Piccarreta, Das Buch des Himmels, Bände 12 und 20 ; Die Stunden des Leidens.