La Chiesa è omofoba?

L'omofobia come odio e violenza contro le persone

Il primo e più forte significato della parola «omofobia» indica un'ostilità affettiva o aggressiva verso le persone a causa del loro orientamento sessuale. Questa ostilità può assumere forme lievi (derisioni, stigmatizzazione, esclusione sociale) o gravi (violenze fisiche, molestie, omicidi). I dati statistici disponibili mostrano che questo fenomeno è reale e persistente.

In Francia, il bilancio 2024 del servizio statistico del ministero dell'Interno (cifre pubblicate nel 2025) ha censito 4 800 infrazioni a carattere anti-LGBT+ in un solo anno^[2]. Il rapporto annuale di SOS Homophobie 2024 (dati 2023) ha censito 266 testimonianze di aggressioni fisiche e 500 casi di transfobia, contro 227 l'anno precedente — un confronto che l'associazione stessa invita a maneggiare con prudenza, essendo cambiata la sua metodologia di conteggio^[3]. Queste vittime sono persone reali, e la loro sofferenza è reale.

Di fronte a questa constatazione, la posizione cattolica ufficiale è senza ambiguità. La Lettera ai vescovi sulla pastorale verso le persone omosessuali della Congregazione per la Dottrina della Fede (1986) — documento spesso presentato come severo — contiene un passaggio esplicito in merito:

«È fermamente deplorevole che le persone omosessuali siano state e siano ancora oggetto di espressioni malevole e di gesti violenti. Tali reazioni, ovunque si manifestino, meritano la condanna dei pastori della Chiesa. Esse rivelano una mancanza di rispetto per gli altri che ferisce i principi elementari su cui si fonda una giusta convivenza civile. La dignità propria di ogni persona deve essere sempre rispettata nelle parole, nelle azioni e nelle legislazioni.» — Congregazione per la Dottrina della Fede, Homosexualitatis problema, 1º ottobre 1986, § 10^[4]

Questo testo è firmato dal cardinale Joseph Ratzinger, proprio colui che da molti sarà percepito come il più severo dei prefetti della CDF. Condanna chiaramente ogni violenza e ogni disprezzo verso le persone omosessuali, senza restrizioni né condizioni.

L'omofobia come rifiuto di approvazione morale o giuridica

Il secondo significato è ben diverso. Nell'uso militante contemporaneo, definire qualcuno «omofobo» può significare semplicemente che rifiuta di approvare gli atti omosessuali come moralmente equivalenti agli atti coniugali eterosessuali, o che si oppone al riconoscimento giuridico del matrimonio tra persone dello stesso sesso. In questa accezione, la quasi totalità della tradizione cattolica — insieme ad altre tradizioni religiose e filosofiche — sarebbe «omofoba».

Questo slittamento semantico è problematico per due ragioni. Primo, impedisce ogni discussione sugli argomenti: dire che una posizione è odio non confuta quella posizione, la delegittima senza esaminarla. Secondo, pone sotto la stessa etichetta morale comportamenti diversi come picchiare una persona gay per strada e insegnare che il matrimonio è l'unione di un uomo e una donna.

La domanda pertinente è dunque: l'insegnamento cattolico sulla sessualità e sul matrimonio è odio travestito, oppure poggia su argomenti filosofici e teologici che meritano di essere esaminati seriamente? È a questa domanda che è dedicato il resto dell'articolo.

Perché la distinzione cambia tutto

Se si usa «omofobo» nel suo senso forte (odio, violenza, disprezzo della persona), la risposta cattolica è che ciò è contrario alla dottrina cattolica stessa. Se si usa il termine nel suo senso militante (rifiuto di approvazione morale o giuridica), la risposta è che la Chiesa mantiene da duemila anni una dottrina argomentata, che merita di essere discussa con argomenti e non con etichette.

Non è un gioco di parole: è la condizione di un dialogo intellettualmente onesto. La posta in gioco non è solo cattolica — è la posta in gioco di ogni società che voglia distinguere la condanna di un comportamento dal disprezzo di una persona.

La dignità inviolabile di ogni persona omosessuale

Il Catechismo della Chiesa Cattolica (1992) è il testo dottrinale di riferimento. Il suo paragrafo 2358 è spesso citato a metà — il primo versetto, sugli atti — ma il secondo, sulle persone, è altrettanto normativo e altrettanto vincolante:

«Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali radicate. Questa propensione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Devono essere accolti con rispetto, compassione e delicatezza. Si eviterà nei loro confronti ogni marchio di ingiusta discriminazione. Queste persone sono chiamate a realizzare nella loro vita la volontà di Dio e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare a causa della loro condizione.» — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2358^[5]

Questo testo è una norma cattolica, non una raccomandazione facoltativa. Un cattolico che umilia, esclude, deride o respinge una persona omosessuale agisce contro il Catechismo della Chiesa che pretende di difendere. Questo punto non è secondario: è costitutivo della posizione cattolica.

L'inclinazione omosessuale: una prova senza colpa

Lo stesso Catechismo precisa che la tendenza omosessuale in sé non è un peccato. È descritta come una «prova» — termine che presuppone sofferenza e non colpa. Il CCC non dice che la persona omosessuale è colpevole di essere attratta da persone dello stesso sesso.

Questa sfumatura è importante nella pastorale. Molti giovani cattolici che scoprono un'attrazione omosessuale vivono nel terrore di essere automaticamente in stato di peccato. Non è ciò che insegna la Chiesa. L'attrazione non è scelta; non è un peccato. Ciò che la morale cattolica giudica è l'atto libero^[6].

La Persona humana (1975) aveva già stabilito questa distinzione: l'attrazione omosessuale può essere «definitiva in ragione di una sorta di istinto innato o di una costituzione patologica giudicata incurabile» — in tal caso, la persona non porta la colpa del proprio orientamento^[7].

Il giudizio morale sugli atti omosessuali

È qui che la dottrina cattolica entra in tensione con la cultura contemporanea. Il CCC § 2357 è esplicito:

«L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano un'attrazione sessuale, esclusiva o predominante, verso persone dello stesso sesso. Riveste forme molto variabili nel corso dei secoli e delle culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegata. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che le presenta come depravazioni gravi (cfr Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradizione ha sempre dichiarato che "gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati". Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non derivano da una vera complementarità affettiva e sessuale. Non possono in nessun caso essere approvati.» — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2357^[8]

Questo giudizio poggia su tre tipi di argomenti che l'articolo analizzerà in successione: la Scrittura e la Tradizione, la legge naturale e la teologia del corpo. Non è presentato come un'avversione emotiva, ma come una conclusione dottrinale argomentata.

L'appello universale alla castità

Il CCC § 2359 formula la conseguenza pastorale:

«Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Mediante le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà interiore, talvolta mediante il sostegno di un'amicizia disinteressata, mediante la preghiera e la grazia sacramentale, possono e devono avvicinarsi, gradualmente e risolutamente, alla perfezione cristiana.» — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2359^[9]

Un punto decisivo: non è un appello rivolto esclusivamente alle persone omosessuali. La castità è un'esigenza universale nella dottrina cattolica, definita come «l'integrazione riuscita della sessualità nella persona»^[10]. Si impone in modo diverso secondo lo stato di vita — matrimonio, celibato consacrato, vita ordinaria da laico — ma si impone a tutti. Un uomo eterosessuale non sposato è chiamato alla stessa continenza sessuale di una donna omosessuale. Questa logica è coerente anche se è difficile da vivere.

La legge naturale secondo Tommaso d'Aquino

L'argomento cattolico sulla sessualità non poggia solo sulla Bibbia. Poggia su una filosofia della legge naturale: l'idea che la ragione umana possa identificare, a partire dall'osservazione della natura e della struttura dell'essere umano, dei fini iscritti nelle cose. Tommaso d'Aquino ha sviluppato questo quadro con una precisione tecnica che i suoi avversari moderni spesso trascurano.

Nella Somma teologica, Tommaso tratta dei «vizi contro natura» nella questione 154 della Secunda Secundae. Identifica come tale ogni atto sessuale che contraddice il fine naturale della sessualità umana: la riproduzione nel quadro di un'unione stabile. Colloca in questa categoria l'omosessualità, che chiama — secondo la terminologia medievale — il «vizio di Sodoma»^[11].

La sua giustificazione non è semplicemente «fa schifo» o «la Bibbia lo dice». È metafisica: la sessualità umana ha un fine naturale iscritto nella struttura stessa dei corpi e nella logica della procreazione. Ogni deviazione da questo fine costituisce un disorientamento — non necessariamente la più grave delle colpe morali, ma una colpa reale^[12].

Tommaso cita in proposito sant'Agostino in un passaggio divenuto classico:

«Le turpitudini contro natura devono essere ovunque e sempre detestate e punite, come quelle degli abitanti di Sodoma. Anche se tutti i popoli imitassero Sodoma, cadrebbero tutti sotto la stessa colpa, in virtù della legge divina che non ha fatto gli uomini per usare così di sé stessi.» — Sant'Agostino, Confessioni, libro III, cap. 8, citato da Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 154, a. 12^[13]

È importante sottolineare ciò che questo argomento non dice: non dice che le persone omosessuali sono mostri o esseri inferiori. Dice che certi atti — compresi molti atti eterosessuali — contraddicono il fine naturale della sessualità. L'argomento della legge naturale è in linea di principio accessibile alla ragione senza la fede, il che gli conferisce una portata filosofica oltre il solo ambito cattolico.

Filosofi contemporanei non credenti hanno preso sul serio questo argomento. John Finnis, filosofo del diritto all'Università di Notre-Dame, lo ha difeso in «Law, Morality and Sexual Orientation» (1994) in termini puramente filosofici, senza appello alla rivelazione^[14]. È sulle premesse metafisiche di questo argomento che verte il dibattito filosofico — non su un'accusa di odio.

I testi scritturistici e la loro interpretazione cattolica

La Sacra Scrittura è l'altro pilastro della dottrina cattolica. Diversi testi sono abitualmente citati.

Genesi 19: il peccato di Sodoma

La distruzione di Sodoma (Gn 19, 1-29) è spesso letta come una condanna divina dell'omosessualità. Alcuni esegeti moderni contestano questa lettura, sostenendo che il peccato di Sodoma fosse principalmente la mancanza di ospitalità e la violenza, non l'omosessualità come tale^[15]. Questa lettura è stata proposta in particolare da John Boswell in Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (1980)^[16].

La posizione cattolica tiene conto di questa sfumatura esegetica ma mantiene che questo solo testo è lungi dall'essere il fondamento principale della dottrina. Altri testi sono più espliciti.

Levitico 18 e 20: la legge di santità

Il Levitico condanna esplicitamente: «Non ti coricherai con un uomo come ci si corica con una donna: è un abominio» (Lv 18, 22)^[17]. La seconda occorrenza prevede una pena capitale (Lv 20, 13).

Gli esegeti liberali obiettano che questo testo appartiene al codice di santità levitico, di cui molte prescrizioni — divieti alimentari, regole di purezza rituale — non sono più osservate dai cristiani^[18]. Perché mantenere questa e non le altre?

La risposta cattolica è che il divieto dell'omosessualità maschile nel Levitico appartiene alla legge morale naturale che il Levitico codifica, non alla legge cerimoniale che poteva essere abolita. È una questione ermeneutica seria, che merita di essere posta onestamente: la tradizione cristiana ha sempre distinto questi due tipi di legge nell'Antico Testamento^[19].

Romani 1: l'argomento paolino

Il testo più importante è senza dubbio la lettera ai Romani, in cui Paolo sviluppa l'argomento della legge naturale in termini filosofici greco-ellenistici:

«Perciò Dio li ha abbandonati, nelle brame dei loro cuori, all'impurità, al punto da disonorare sé stessi tra loro, essi che hanno scambiato la verità di Dio con la menzogna, venerato e servito la creatura invece del Creatore... Ecco perché Dio li ha abbandonati a passioni avvilenti: le loro donne hanno sostituito rapporti naturali con rapporti contro natura; allo stesso modo gli uomini, lasciando i rapporti naturali con la donna, hanno bruciato di desiderio gli uni per gli altri, commettendo l'infamia di uomo a uomo, ricevendo in sé stessi il salario che conveniva al loro traviamento.» — San Paolo, Lettera ai Romani, 1, 24-27 (Bibbia di Gerusalemme)^[20]

Paolo non si trova qui in un quadro giuridico levitico ma in un'argomentazione filosofica su ciò che è «conforme alla natura» (kata phusin) o «contro natura» (para phusin). Queste espressioni corrispondono precisamente alle categorie della filosofia stoica, che Paolo mobilita per rivolgersi a lettori greci. L'argomento è dunque accessibile ai non ebrei, il che conferma che Paolo lo intende come un argomento di legge naturale^[21].

1 Corinzi 6: gli esclusi dal Regno

Paolo enumera condotte incompatibili con il Regno di Dio: «né i dissoluti, né gli idolatri, né gli adulteri, né gli effeminati (malakoi), né i sodomiti (arsenokoitai), né i ladri, né gli avari, né gli ubriaconi, né gli oltraggiatori, né i rapaci erediteranno il Regno di Dio» (1 Cor 6, 9-10)^[22].

Le parole greche malakoi e arsenokoitai sono state oggetto di numerose controversie esegetiche. Alcuni studiosi (come Robin Scroggs in The New Testament and Homosexuality, 1983) le limitano ai rapporti pederastici o alla prostituzione maschile, e non a qualsiasi relazione tra uomini adulti consenzienti^[23]. La risposta cattolica, e quella di molti esegeti conservatori, è che arsenokoitai riprende direttamente le parole del Levitico nella Settanta (arsena koiten), e designa quindi ogni relazione sessuale tra uomini, non solo la pederastia^[24].

La discussione esegetica è reale. Ciò che si può dire onestamente: i testi biblici pertinenti sono stati letti in modo costante come condanna degli atti omosessuali da tutta la Tradizione cristiana — cattolica, ortodossa e protestante — per diciannove secoli. Le letture alternative sono recenti (anni 1970-1990): una parte dell'esegesi contemporanea le propone, senza rimettere in causa la costanza della lettura tradizionale ricordata sopra.

Il Magistero dal 1975 al 2023: una continuità argomentata

Il Magistero cattolico ha prodotto su questo tema diversi documenti importanti negli ultimi cinquant'anni. Formano un corpus coerente, anche se il tono pastorale si è evoluto.

La Persona humana (1975) aveva formulato il primo quadro dottrinale sistematico dopo il Concilio Vaticano II. Distingueva tra omosessuali «la cui tendenza deriva da una falsa educazione, da una mancanza di normale sviluppo sessuale, da abitudini contratte, da cattivi esempi» e quelli il cui orientamento sembra «definitivo»^[25]. Questa distinzione è pastoralmente importante.

La Homosexualitatis problema (1986) precisa che anche se la tendenza non è in sé un peccato, essa è «oggettivamente disordinata» perché orienta verso atti intrinsecamente cattivi. È una posizione più severa della Persona humana su questo punto — ma contiene anche la condanna più chiara delle violenze verso le persone omosessuali in tutto il corpus magisteriale^[26].

La distinzione tra legge ecclesiale e legge civile medievale

Un'accusa ricorrente è che la Chiesa cattolica sarebbe stata all'origine delle leggi penali contro l'omosessualità negli Stati cristiani medievali. La realtà storica è più sfumata.

Le leggi penali medievali più severe contro la sodomia — che includevano talvolta la pena di morte — emanavano dai poteri civili, non dall'autorità ecclesiastica. Secondo l'analisi di James Brundage, nel foro ecclesiastico le sanzioni per gli atti omosessuali rientravano nelle penitenze, come per altre colpe morali gravi, piuttosto che nelle pene corporali^[27]. La repressione cruenta rientrava nella legislazione civile e nella logica degli Stati cristiani medievali — che non è identica alla dottrina cattolica.

Lo storico John Boswell, in Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (1980), ha avanzato la controversa tesi che le prime società cristiane fossero in realtà relativamente tolleranti verso l'omosessualità, e che la repressione severa fosse un fenomeno tardivo, apparso soprattutto nei secoli XIII e XIV sotto la pressione di complessi fattori sociali^[28]. Questa tesi è contestata da altri storici, che mostrano una condanna morale costante fin dai primi secoli^[29]. Ma anche gli storici che criticano Boswell non fanno della Chiesa medievale l'istigatrice diretta delle persecuzioni civili.

L'Inquisizione e gli atti omosessuali

L'Inquisizione si è talvolta occupata della sodomia, ma era lungi dall'essere la sua missione principale. L'Inquisizione spagnola aveva competenza sulla sodomia dal 1524 in alcuni territori — non perché fosse una questione di fede, ma perché il clero era incluso nella sua giurisdizione^[30]. Gli storici stimano che le pene pronunciate dall'Inquisizione — galere, frusta — fossero in realtà spesso meno severe di quelle dei tribunali civili della stessa epoca, che potevano condannare a morte^[31].

Non è una difesa dell'Inquisizione nel suo insieme, i cui metodi sono condannabili sotto molti aspetti. È semplicemente la verità storica, che vieta di fare della Chiesa l'unica responsabile della persecuzione degli omosessuali nella storia occidentale.

Le dichiarazioni ufficiali contro ogni violenza

La posizione ufficiale della Chiesa contro ogni violenza verso le persone omosessuali è costante almeno dal 1986 (HP § 10). È stata riaffermata in numerose occasioni.

Papa Francesco, in molte interviste e discorsi, ha condannato esplicitamente le leggi che criminalizzano l'omosessualità in alcuni paesi. Nel gennaio 2023 dichiarava all'agenzia Associated Press:

«L'essere omosessuale non è un crimine. Non è un crimine. Sì, ma è un peccato. Ma distinguiamo prima tra un peccato e un crimine. È anche un peccato mancare di carità gli uni verso gli altri. [...] Questi vescovi devono passare attraverso un processo di conversione e applicare tenerezza, per favore, come Dio ne ha per ciascuno di noi.» — Papa Francesco, intervista concessa all'agenzia Associated Press il 24 gennaio 2023 in Vaticano (dispaccio di Nicole Winfield pubblicato il 25 gennaio 2023)^[32]

Distingueva chiaramente tra la dottrina morale cattolica sugli atti e il diritto all'esistenza e alla dignità delle persone — senza cedere nulla della dottrina, ma senza cedere nulla nemmeno alla criminalizzazione civile.

Questa posizione non è una novità di Francesco: è iscritta nel corpus dal 1986. Ma la sua insistenza nel renderla pubblica ed esplicita traduce una consapevolezza pastorale che l'istituzione aveva talvolta trascurato di manifestare con lo stesso vigore.

Parole e atti che feriscono

I cattolici — chierici e laici — hanno talvolta tenuto sull'omosessualità discorsi che non rientravano nella dottrina ma nel disprezzo. Sermoni che presentavano le persone omosessuali come mostri morali, battute in ambiente cattolico, atteggiamenti di esclusione familiare in nome della fede, comunicazioni pubbliche che mescolavano insegnamento morale e ostilità di tono: tutto ciò è reale, documentato e contrario al Vangelo.

Studi condotti in diversi paesi protestanti e cattolici hanno mostrato una correlazione tra ambiente religioso ostile e disturbi psicologici nei giovani omosessuali^[33]. Uno studio pubblicato nella rivista Pediatrics (2009) da Caitlin Ryan et al. mostrava che i giovani LGBT respinti dalle loro famiglie per ragioni che includevano la religione avevano 8,4 volte più probabilità di tentare il suicidio rispetto a quelli la cui famiglia era più accogliente^[34]. Questi dati non costituiscono un argomento contro la dottrina cattolica, ma costituiscono un argomento assolutamente pressante per una pastorale cattolica che accolga davvero le persone.

La distinzione è decisiva: la Chiesa può mantenere la sua dottrina morale rifiutando al tempo stesso che questa dottrina sia presentata o vissuta come fonte di vergogna tossica, di esclusione o di disperazione. Il CCC § 2358 non è un'opzione pastorale — è una norma. I cattolici che causano vergogna o disperazione in una persona omosessuale non seguono la Chiesa: la tradiscono.

La vergogna tossica contro la verità liberatrice

Bisogna distinguere due forme di confronto con la dottrina cattolica sulla sessualità. La prima è il confronto con una verità che può costare qualcosa — e che può, col tempo, liberare. La seconda è il confronto con una vergogna imposta dall'esterno, senza amicizia, senza accompagnamento, senza cammino.

Il CCC stesso riconosce che la situazione delle persone omosessuali è «una prova»^[35]. Non dice che è una punizione, né un segno di maledizione, né un marchio di inferiorità morale. L'uso della parola «prova» presuppone una dignità preservata, un cammino possibile, una grazia accessibile.

Una pastorale cattolica fedele al Vangelo non può ridursi a vietare. Deve proporre una comunità, un'amicizia, un accompagnamento reale, e una preghiera che prenda sul serio la sofferenza di chi vive un'attrazione omosessuale nel quadro della dottrina cattolica. Diverse comunità e movimenti tentano di rispondere a questa sfida: il movimento Courage (fondato nel 1980 da padre John Harvey negli Stati Uniti), o ancora alcune comunità del Chemin Neuf^[36].

La posizione della Chiesa sui propri fallimenti

Il Magistero stesso ha riconosciuto che la pastorale non è sempre stata all'altezza. Il Sinodo sulla famiglia (2014-2015), che ha preparato Amoris laetitia, ha esplicitamente riconosciuto che la Chiesa aveva talvolta mancato di accoglienza e accompagnamento verso le persone omosessuali. Francesco ha insistito più volte sulla necessità di una pastorale che non riduca le persone al loro orientamento o alla loro situazione^[37].

Al cuore di Amoris laetitia, il testo firmato da Francesco ricorda l'esigenza evangelica di rispetto:

«La Chiesa fa proprio l'atteggiamento del Signore Gesù che, in un amore senza limiti, si è offerto per ogni persona senza eccezioni. Con i Padri sinodali, ho preso in considerazione la situazione delle famiglie che vivono l'esperienza di avere al loro interno persone che manifestano una tendenza omosessuale, un'esperienza tutt'altro che facile tanto per i genitori quanto per i figli. Per questo desideriamo prima di tutto riaffermare che ogni persona, indipendentemente dalla propria tendenza sessuale, dev'essere rispettata nella sua dignità e accolta con rispetto, con la cura di evitare "ogni marchio di ingiusta discriminazione" e in particolare ogni forma di aggressione e di violenza. Si tratta, al contrario, di assicurare un accompagnamento rispettoso delle famiglie, affinché i loro membri che manifestano una tendenza omosessuale possano beneficiare dell'aiuto necessario per comprendere e realizzare pienamente la volontà di Dio nella loro vita.» — Francesco, esortazione apostolica Amoris laetitia, § 250 (19 marzo 2016)^[38]

Questa autocritica non è una contraddizione con la dottrina — è la dottrina applicata onestamente. Una Chiesa che predica la misericordia e pratica il disprezzo contraddice sé stessa.

L'amore che dice «no»

La cultura contemporanea tende a identificare amore e approvazione: «se mi ami, accetti ciò che sono, comprese le mie scelte». La tradizione cattolica — e più in generale la tradizione filosofica e parentale — difende una posizione diversa: l'amore può rifiutare un atto o un comportamento pur affermando la dignità della persona.

Un genitore che impedisce a suo figlio di drogarsi non esprime disprezzo per il figlio — esprime una forma di amore difficile. Un medico che dice al suo paziente che deve cambiare stile di vita non lo disprezza. Un confessore che ricorda la dottrina non odia il penitente.

Benedetto XVI ha formulato questa logica con particolare chiarezza nella sua enciclica Caritas in veritate:

«L'amore nella verità (Caritas in veritate), di cui Gesù si è fatto testimone nella sua vita terrena e soprattutto con la sua morte e risurrezione, è la forza dinamica essenziale del vero sviluppo di ogni persona e dell'umanità intera. [...] Privo di verità, l'amore scivola nel sentimentalismo. L'amore diventa un guscio vuoto suscettibile di essere arbitrariamente riempito.» — Benedetto XVI, enciclica Caritas in veritate, 29 giugno 2009, § 1 e § 3^[39]

Questo argomento non prova che la dottrina cattolica sulla sessualità sia corretta. Prova solo che il semplice fatto di non approvare non è in sé odio. La questione della verità della dottrina è distinta dalla questione dell'ostilità verso le persone.

La castità cattolica: un'esigenza per tutti

Un argomento spesso sottovalutato nel dibattito è quello della coerenza interna della morale sessuale cattolica. La Chiesa non dice alle sole persone omosessuali di rinunciare ai rapporti sessuali fuori dal matrimonio. Lo dice a tutti.

Un sacerdote cattolico è chiamato al celibato. Un uomo eterosessuale celibe è chiamato all'astinenza sessuale. I fidanzati sono chiamati alla castità prima del matrimonio. Una sposa è chiamata alla fedeltà coniugale assoluta. Vedovi e vedove sono chiamati alla continenza se la loro vocazione è il celibato dopo la morte del coniuge.

La dottrina cattolica sulla castità si applica universalmente, non specificamente agli omosessuali. Esige da tutti una padronanza della sessualità orientata alla verità del dono coniugale o alla consacrazione a Dio. Questa coerenza non rende l'insegnamento facile da vivere — ma mostra che non prende di mira specificamente una categoria di persone.

«La carità è la forma di tutte le virtù. Sotto la sua influenza, la castità appare come una scuola di dono della persona. La padronanza di sé è ordinata al dono di sé.» — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 2346^[40]

Il matrimonio come istituzione naturale: l'argomento filosofico

L'opposizione cattolica al matrimonio omosessuale non poggia solo sulla Bibbia o sull'autorità del Magistero. Poggia su una filosofia del matrimonio come istituzione naturale avente una struttura propria.

Il matrimonio, nella tradizione cattolica e in una lunga tradizione filosofica indipendente, è inteso come l'unione esclusiva, stabile, fedele e aperta alla vita di un uomo e una donna. Questa definizione non è arbitraria: articola insieme il dono delle persone, la differenza sessuale e la procreazione potenziale in un'unica istituzione sociale.

La Dichiarazione sulle unioni omosessuali (CDF, 2003) argomenta che le unioni omosessuali non possono essere assimilate al matrimonio non perché i partner valgano di meno, ma perché l'unione non possiede la struttura che fa del matrimonio ciò che è — in particolare la complementarità sessuale e l'apertura alla vita^[41]. Questo argomento può essere contestato filosoficamente — e lo è — ma non è un argomento di odio. È un argomento di definizione.

«Nel corso dei dibattiti sulla dignità e la missione della famiglia, i Padri sinodali hanno fatto notare che per quanto riguarda il "progetto di equiparare al matrimonio le unioni tra persone omosessuali, non c'è alcun fondamento per equiparare o stabilire analogie, anche lontane, tra le unioni omosessuali e il disegno di Dio sul matrimonio e la famiglia".» — Francesco, esortazione apostolica Amoris laetitia, § 251 (19 marzo 2016)^[42]

Ciò che il documento dice realmente

Nel dicembre 2023, il Dicastero per la Dottrina della Fede ha pubblicato la dichiarazione Fiducia supplicans, approvata da papa Francesco, che autorizza — a precise condizioni — benedizioni pastorali non liturgiche di persone in situazioni irregolari, comprese persone che formano coppie omosessuali^[43].

Il testo si preoccupa di precisare ciò che queste benedizioni non sono: riguardano le persone che chiedono la grazia di Dio, e non le loro unioni; non valgono né approvazione dell'unione né equivalente del matrimonio, e non devono creare alcuna confusione con la benedizione propria del sacramento del matrimonio^[44]. Il § 31 lo enuncia così: «è possibile benedire le coppie in situazioni irregolari e le coppie dello stesso sesso, in una forma che non deve essere fissata ritualmente dalle autorità ecclesiali, per non creare confusione con la benedizione propria del sacramento del matrimonio»^[45].

Il documento distingue con cura la benedizione liturgica — che suppone una disposizione di vita conforme alla dottrina della Chiesa — e la benedizione pastorale spontanea, che può essere accordata a qualsiasi persona che chieda la grazia di Dio, qualunque sia la sua situazione^[46].

Le reazioni avverse dai due lati

La controversia attorno a Fiducia supplicans è istruttiva: il documento è stato criticato simultaneamente da due schieramenti opposti.

Da un lato, i vescovi dell'Africa e del Madagascar, riuniti nel Simposio delle Conferenze Episcopali di Africa e Madagascar (SECAM), hanno dichiarato di non ritenere opportuno applicare il documento nel loro contesto culturale, sostenendo che creerebbe confusione tra benedizione e approvazione^[47]. Cardinali e teologi conservatori hanno stimato che il documento, pur con tutte le sue precauzioni, costituisse un pericoloso cambio di rotta pastorale.

Dall'altro lato, militanti cattolici progressisti hanno letto il documento come un quasi-riconoscimento delle coppie omosessuali, e hanno talvolta utilizzato la cerimonia di «benedizione» in forme che assomigliavano a matrimoni — ciò che il testo vieta esplicitamente^[48].

Queste due letture avverse illustrano la difficoltà del tema: la Chiesa cerca di mantenere la distinzione tra accoglienza delle persone e approvazione degli atti, e questa distinzione è respinta da entrambi gli schieramenti, per ragioni opposte.

L'interpretazione corretta

L'interpretazione corretta di Fiducia supplicans è quella del documento stesso: si possono benedire persone che chiedono la grazia di Dio, senza approvare il loro stile di vita. Questa logica è coerente con la prassi cattolica secolare — un sacerdote benedice i soldati prima della battaglia senza approvare tutte le guerre; benedice i viticoltori senza approvare l'alcolismo; benedice i politici senza approvarne il programma.

La benedizione cattolica è una preghiera affinché Dio agisca nella vita di una persona — non una certificazione che quella persona sia in perfetto ordine morale. Questa distinzione è sana teologicamente. La sua attuazione pastorale resta delicata.

Obiezione 1 — «La Chiesa ha causato suicidi tra giovani LGBT»

Formulazione forte: Gli studi mostrano una correlazione tra ambiente religioso ostile e tassi di suicidio o tentativi di suicidio tra i giovani omosessuali. La Chiesa sarebbe dunque responsabile di morti reali.

Risposta: La correlazione è reale e grave. Non prova che la dottrina cattolica causi questi suicidi, ma prova che certe forme di trasmissione di questa dottrina in specifiche famiglie o comunità religiose possono essere devastanti^[49]. La distinzione è decisiva.

Una dottrina che dice «questa persona ha una dignità inviolabile ed è chiamata alla santità» non provoca suicidi. Genitori che respingono il proprio figlio omosessuale invocando questa dottrina la tradiscono — e causano il disastro. La risposta cattolica corretta a questi dati non è abbandonare la dottrina, ma esigere con forza che la sua applicazione sia radicalmente diversa: accoglienza, accompagnamento, amore incondizionato della persona.

Obiezione 2 — «La Chiesa condanna qualcosa di innato, non scelto»

Formulazione forte: Se l'orientamento omosessuale non è scelto (e tutti i dati disponibili suggeriscono che non lo sia), condannare gli atti che ne derivano è arbitrario e crudele. È come punire qualcuno per il colore della pelle.

Risposta: La Chiesa non condanna l'orientamento — non lo qualifica come peccato. Condanna certi atti. La distinzione tra orientamento e atto è precisamente il fondamento del § 2358 che vieta la discriminazione^[50].

Del resto, l'analogia con il colore della pelle è inesatta: il colore della pelle non è un comportamento, mentre gli atti sessuali lo sono. La Chiesa formula anche giudizi morali su comportamenti nati da inclinazioni innate o molto profonde negli eterosessuali — l'adulterio, la poligamia, la pornografia — senza che ciò sia considerato una persecuzione di chi ha queste inclinazioni.

La questione filosofica è: la dottrina cattolica sulla sessualità è vera o falsa? Se è falsa, bisogna argomentarlo. Se è vera, il fatto che sia difficile da vivere non la rende crudele — non più di quanto il divieto dell'adulterio sarebbe crudele verso chi avesse una forte tendenza all'infedeltà.

Obiezione 3 — «La Chiesa si oppone all'uguaglianza civile degli omosessuali»

Formulazione forte: Opponendosi al matrimonio civile omosessuale e ai diritti delle coppie dello stesso sesso, la Chiesa impone la sua morale religiosa all'intera società, compresi i non cattolici.

Risposta: La Chiesa non si oppone a tutti i diritti civili delle persone omosessuali. La CDF (2003) distingue essa stessa diverse situazioni: certe tutele legali contro la discriminazione possono essere legittime^[51]. Ciò a cui la Chiesa si oppone è l'assimilazione delle unioni omosessuali al matrimonio — e lo fa con argomenti di legge naturale, non solo di teologia rivelata.

La questione se questi argomenti debbano governare il diritto civile in una società pluralista è una questione politica legittima. Gli stessi cattolici sono divisi sul metodo. Ma l'espressione pubblica di una posizione nel dibattito democratico non è omofobia — è partecipazione civica.

Obiezione 4 — «Vescovi e prelati hanno tenuto discorsi odiosi»

Formulazione forte: Alcuni membri della gerarchia cattolica hanno pronunciato dichiarazioni che presentavano gli omosessuali come una minaccia, paragonandoli a pedofili o pervertiti. È una forma di omofobia istituzionale.

Risposta: È vero, ed è grave. Dichiarazioni di questo tipo sono state fatte da membri della Chiesa e violano la dottrina cattolica stessa sul rispetto dovuto a ogni persona. Meritano di essere condannate, e sono state condannate dal Magistero ufficiale.

Ciò non prova che la dottrina ufficiale sia odiosa — prova che alcuni rappresentanti della Chiesa hanno tradito questa dottrina. Un'istituzione si giudica sulla sua dottrina ufficiale e sui suoi atti istituzionali, non solo sulle dichiarazioni dei suoi membri più eccessivi. L'argomento vale in entrambi i sensi: non si può giudicare l'intera Chiesa sulle dichiarazioni dei suoi membri più benevoli se non lo si fa anche su quelle dei suoi membri più duri.

• La Chiesa è contro la sessualità? — il quadro completo della morale sessuale cattolica, oltre il solo tema dell'omosessualità.
• La crisi degli abusi nella Chiesa cattolica — quando il tradimento del Vangelo ha conseguenze istituzionali.
• La Chiesa è misogina? — lo stesso tipo di domanda sulla dignità delle donne.
• Il male e la sofferenza — la questione filosofica della sofferenza nella creazione.
• Fuori dalla Chiesa non c'è salvezza — dottrina difficile e interpretazione corretta.